Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1072)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.294
Gesamt: 1.506.294
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 1876 | |
| gestern 22:51 | 445 | |
| gestern 18:36 | 405 | |
| heute 03:19 | 262 | |
| heute 01:05 | 253 | |
| gestern 23:57 | 230 | |
| 03.05.11, 22:20 | 198 | |
| gestern 22:12 | 181 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.913,50 | +0,08 | 132 | |||
| 2. | 2. | 179,99 | -1,80 | 85 | |||
| 3. | 4. | 3,6975 | +0,14 | 59 | |||
| 4. | 3. | 8,2900 | +4,94 | 56 | |||
| 5. | 5. | 0,1935 | -0,77 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,6840 | +0,15 | 29 | |||
| 7. | 8. | 57.448,19 | -4,23 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.793.800 von dekrug am 29.10.19 22:58:31Dies hat sich inzwischen auch in Thüringen herumgesprochen, wo die Parteistrategen jetzt mit dummen Klimagesichtern herumglotzen.
Die SPD hätte mehr Stimmen bekommen, wenn sie gesagt hätte:
"SPD ist gegen kostenlosen Grünen Strom zu Kriminell hohen Wucherpreisen"
[Dr.h.c] K.E.Puls hat den TE noch nicht widerlegt. Widerlegt hat er die Klimamodelle, die ohne Wasserdampffeedback keinerlei beachtenswerte Erwärmung durch anthropogenes CO2 anzeigen würden.
Ein guter Beleg auch zur Widerlegung des WD-Feedback liest sich in einer Arbeit über die "Pause". Diese endete ab ca. 2014, als durch abnehmende tiefe Wolken weniger direktes Sonnenlicht reflektiert wurde und mehr Energie im Erdsystem blieb. Die Folge war eine Erwärmung mit immerhin global 0,83 W/qm zusätzlicher Solarenergie,
Hier nun die Arbeit dazu - die ich vor Monaten schon einmal hier verlinkt hatte -
Changes in Earth’s Energy Budget during and after the “Pause” in Global Warming: An Observational Perspective
Abstract
This study examines changes in Earth’s energy budget during and after the global warming “pause” (or “hiatus”) using observations from the Clouds and the Earth’s Radiant Energy System. We find a marked 0.83 ± 0.41 Wm−2 reduction in global mean reflected shortwave (SW) top-of-atmosphere (TOA) flux during the three years following the hiatus that results in an increase in net energy into the climate system. A partial radiative perturbation analysis reveals that decreases in low cloud cover are the primary driver of the decrease in SW TOA flux.....
Figure 9 einmal zuerst, denn hier zeigt die grüne Linie des Wasserdampf praktisch keine Abweichung von der Null Linie, - also keine Veränderung im Sinne eines Wasserdampffeedback.
In dieser Grafik oben rechts ( a ) ist klar die Imbilanz am TOA bewiesen. Es ist OHNE zusätzliches CO2 mehr Energie im Erdsystem.
Hier sind die Wolkenfraktionen mit ihren Anteilen an der TOA Anomalie und der SeasurfaceTemperatur gezeigt.
Vom Wasserdampffeedback ist keine Spur zu sehen.
Da es relativ einfach ist, auch als Laie hinter den Betrug mit dem CO2 und seinen Verstärken zu kommen, bleibt den Alarmisten wohl nichts anderes übrig, als die Wolken und den Wasserdampf als einfach zu kompliziert zu bezeichnen und so zu tun als ob man es nicht berechnen kann. Dabei sollten sie genau wissen, dass der Wasserdampf abgenommen hat und die CO2 Erwärmungsthese somit widerlegt ist.
https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62
https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62/pdf
ps. es sind noch andere Arbeiten vorhanden, die mittels der Wolkenbedeckung und der Strahlungsbilanz die Erwärmung seit der Fünfzigern ohne CO2 erklären. Dazu schreib ich später.
Die SPD hätte mehr Stimmen bekommen, wenn sie gesagt hätte:
"SPD ist gegen kostenlosen Grünen Strom zu Kriminell hohen Wucherpreisen"
[Dr.h.c] K.E.Puls hat den TE noch nicht widerlegt. Widerlegt hat er die Klimamodelle, die ohne Wasserdampffeedback keinerlei beachtenswerte Erwärmung durch anthropogenes CO2 anzeigen würden.
Ein guter Beleg auch zur Widerlegung des WD-Feedback liest sich in einer Arbeit über die "Pause". Diese endete ab ca. 2014, als durch abnehmende tiefe Wolken weniger direktes Sonnenlicht reflektiert wurde und mehr Energie im Erdsystem blieb. Die Folge war eine Erwärmung mit immerhin global 0,83 W/qm zusätzlicher Solarenergie,
Hier nun die Arbeit dazu - die ich vor Monaten schon einmal hier verlinkt hatte -
Changes in Earth’s Energy Budget during and after the “Pause” in Global Warming: An Observational Perspective
Abstract
This study examines changes in Earth’s energy budget during and after the global warming “pause” (or “hiatus”) using observations from the Clouds and the Earth’s Radiant Energy System. We find a marked 0.83 ± 0.41 Wm−2 reduction in global mean reflected shortwave (SW) top-of-atmosphere (TOA) flux during the three years following the hiatus that results in an increase in net energy into the climate system. A partial radiative perturbation analysis reveals that decreases in low cloud cover are the primary driver of the decrease in SW TOA flux.....
Figure 9 einmal zuerst, denn hier zeigt die grüne Linie des Wasserdampf praktisch keine Abweichung von der Null Linie, - also keine Veränderung im Sinne eines Wasserdampffeedback.
In dieser Grafik oben rechts ( a ) ist klar die Imbilanz am TOA bewiesen. Es ist OHNE zusätzliches CO2 mehr Energie im Erdsystem.
Hier sind die Wolkenfraktionen mit ihren Anteilen an der TOA Anomalie und der SeasurfaceTemperatur gezeigt.
Vom Wasserdampffeedback ist keine Spur zu sehen.
Da es relativ einfach ist, auch als Laie hinter den Betrug mit dem CO2 und seinen Verstärken zu kommen, bleibt den Alarmisten wohl nichts anderes übrig, als die Wolken und den Wasserdampf als einfach zu kompliziert zu bezeichnen und so zu tun als ob man es nicht berechnen kann. Dabei sollten sie genau wissen, dass der Wasserdampf abgenommen hat und die CO2 Erwärmungsthese somit widerlegt ist.
https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62
https://www.mdpi.com/2225-1154/6/3/62/pdf
ps. es sind noch andere Arbeiten vorhanden, die mittels der Wolkenbedeckung und der Strahlungsbilanz die Erwärmung seit der Fünfzigern ohne CO2 erklären. Dazu schreib ich später.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.936 von HeinoGonzales am 29.10.19 20:31:45Die Klärung der Frage, wer welchen Dachschaden hat, wird sich wahrscheinlich noch eine ganze Weile hinziehen.
Inzwischen wurde die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (widerlegt).
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…
http://www.climate4you.com/
Ich habe @depodoc vorgeschlagen, dem Dipl. Meterologen Puls für diese hervorragende Arbeit die Ehrendoktorwürde zu verleihen.
Hier noch mal sein Vortrag
www.youtube.com/watch?v=3NGc5FwNlhI
Großbild, Werbung ausblenden
CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgeworfene Frage ist damit beantwortet: Es ist kein Mythos, sondern die "Steigerung von Lötzinn".
Falls "Blödsinn" nicht reicht, ...
.... wie wäre es denn mit * * "wissenschaftlicher Unsinn", ...
www.youtube.com/watch?v=YDNANV5JUKY
Großbild, Werbung ausblenden
... oder einfach * * * * * * * * * "hirnverbrannt"?
www.youtube.com/watch?v=wCnUUGilH5Y
Großbild, Werbung ausblenden
Dies hat sich inzwischen auch in Thüringen herumgesprochen, wo die Parteistrategen jetzt mit dummen Klimagesichtern herumglotzen.
Inzwischen wurde die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 von Klaus-Eckart Puls eindeutig falsifiziert (widerlegt).
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/10/20/weltuntergang-d…
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2019/10…
http://www.climate4you.com/
Ich habe @depodoc vorgeschlagen, dem Dipl. Meterologen Puls für diese hervorragende Arbeit die Ehrendoktorwürde zu verleihen.
Hier noch mal sein Vortrag
www.youtube.com/watch?v=3NGc5FwNlhI
Großbild, Werbung ausblenden
CO2 hat keine relevante Erwärmungsfunktion und trägt nicht zu Klimaveränderungen bei. Die im Diskussionsthema aufgeworfene Frage ist damit beantwortet: Es ist kein Mythos, sondern die "Steigerung von Lötzinn".
Falls "Blödsinn" nicht reicht, ...
.... wie wäre es denn mit * * "wissenschaftlicher Unsinn", ...
www.youtube.com/watch?v=YDNANV5JUKY
Großbild, Werbung ausblenden
... oder einfach * * * * * * * * * "hirnverbrannt"?
www.youtube.com/watch?v=wCnUUGilH5Y
Großbild, Werbung ausblenden
Dies hat sich inzwischen auch in Thüringen herumgesprochen, wo die Parteistrategen jetzt mit dummen Klimagesichtern herumglotzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.936 von HeinoGonzales am 29.10.19 20:31:45Diese Unsicherheiten sind ja bei der angegebenen Spanne der Klimasensitivitäten berücksichtigt. Die Ungenauigkeit wiederum bei den Messungen nach Feldman et al. sind zwar beträchtlich, da ja die kleine Differenz zweier sehr großer Zahlen zu bestimmen ist, bestätigt aber in diesem Rahmen sehr gut die prinzipiell genaueren Rechnungen auf Basis der Strahlungsflussmodelle, und genau das war der Punkt. Da es um diese spezielle Bestätigung geht, ist es auch kein Problem, dass diese Messungen nur bei wolkenlosem Himmel hinreichend genau erfolgen können. Der Effekt der Wolken kann berechnet werden - auch hier ist die Unsicherheitsspanne bekannt und wird berücksichtigt. Da es sich bei den Wolken wie auch beim Anstieg des Wasserdampfgehalts und der Veränderung des höhenabhängigen Feuchtegradienten um Rückkopplungen handelt, ändern diese Effekte auch nichts an der Abschätzung, um die es Ihnen geht, nämlich das Verhältnis zwischen dem Klimaantrieb durch veränderte Sonnenaktivität und durch den anthropogenen Treibhauseffekt: der Antrieb durch veränderte Sonnenaktivität ist kleiner als 2% des gegenwärtigen Antriebs durch den anthropogenen Treibhauseffekt. Es spielt also für die Erwärmung der letzten 50 Jahre keine Rolle - diese Erwärmung wird ausschließlich durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht und beträgt für den Zeitraum ca. 0,9 bis 1 Grad. Im Detail finden Sie die Zahlenwerte im 5. IPCC-Bericht, im Teil 1, naturwissenschaftliche Grundlagen, Kapitel 8, speziell Seite 696. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_f…
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.816 von for4zim am 29.10.19 20:19:49
Also ihre Feldman Studie hat im Ergebnis bei "Clear Sky" (ohne Wolken) Bedingungen schon einen Fehler von 30%. "The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) " Ausserdem haben wir auf der Erde "All Sky" Bedingungen. Also mit WOLKEN. Für die Wolken herrscht laut IPCC immernoch eine sehr große Unsicherheit. Somit erübrigen sich auch genauere Abschäzungen der KLimasessitivität, wenn sie noch nicht mal wissen wie unsere Wolken funktionieren.
Zitat von for4zim: Der Anstieg der globalen Temperatur um ca. 0,9 bis 1 Grad in den letzten 50 Jahren hat mit den spekulativen und umstrittenen Bond-Ereignissen nichts zu tun. Wie schon gesagt, alle relevanten Parameter sind in dem Zeitraum auch beobachtet worden und daher gibt es keinen Zweifel an der Verursachung durch den anthropogenen Treibhauseffekt, den man darüber hinaus direkt messen kann (siehe Feldman et al 2015, Details hier: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1309467-1-10/beo…)
Die Höhe der Klimasensitivität ist innerhalb der gegebenen Spanne bekannt. Eine Verdopplung des CO2-Äquivalents entsprechend einem Klimaantrieb von ca. 3,5 W/m² führt zu einem Temperaturanstieg innerhalb von ca. 120 bis 200 Jahren von ca. 3 Grad, wobei der Wert wahrscheinlich nicht niedriger als 2 Grad und sehr wahrscheinlich nicht niedriger als 1,5 Grad und nicht höher als 4,5 Grad liegt. Sowohl die Temperaturänderungen in Glazialen/Interglazialen, als auch über die letzten 100 Jahre, als auch die Berechnungen der Klimasensitivität mit Modellen sind alle am besten mit einer Charney-Klimasensitivität von um die 3 Grad verträglich. Eine der umfassendsten Übersichten dazu ist von Knutti et al., Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience 10, 727–736 (2017) https://www.nature.com/articles/ngeo3017
Also ihre Feldman Studie hat im Ergebnis bei "Clear Sky" (ohne Wolken) Bedingungen schon einen Fehler von 30%. "The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) " Ausserdem haben wir auf der Erde "All Sky" Bedingungen. Also mit WOLKEN. Für die Wolken herrscht laut IPCC immernoch eine sehr große Unsicherheit. Somit erübrigen sich auch genauere Abschäzungen der KLimasessitivität, wenn sie noch nicht mal wissen wie unsere Wolken funktionieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.594 von HeinoGonzales am 29.10.19 20:02:25Der Anstieg der globalen Temperatur um ca. 0,9 bis 1 Grad in den letzten 50 Jahren hat mit den spekulativen und umstrittenen Bond-Ereignissen nichts zu tun. Wie schon gesagt, alle relevanten Parameter sind in dem Zeitraum auch beobachtet worden und daher gibt es keinen Zweifel an der Verursachung durch den anthropogenen Treibhauseffekt, den man darüber hinaus direkt messen kann (siehe Feldman et al 2015, Details hier: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1309467-1-10/beo…)
Die Höhe der Klimasensitivität ist innerhalb der gegebenen Spanne bekannt. Eine Verdopplung des CO2-Äquivalents entsprechend einem Klimaantrieb von ca. 3,5 W/m² führt zu einem Temperaturanstieg innerhalb von ca. 120 bis 200 Jahren von ca. 3 Grad, wobei der Wert wahrscheinlich nicht niedriger als 2 Grad und sehr wahrscheinlich nicht niedriger als 1,5 Grad und nicht höher als 4,5 Grad liegt. Sowohl die Temperaturänderungen in Glazialen/Interglazialen, als auch über die letzten 100 Jahre, als auch die Berechnungen der Klimasensitivität mit Modellen sind alle am besten mit einer Charney-Klimasensitivität von um die 3 Grad verträglich. Eine der umfassendsten Übersichten dazu ist von Knutti et al., Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience 10, 727–736 (2017) https://www.nature.com/articles/ngeo3017
Die Höhe der Klimasensitivität ist innerhalb der gegebenen Spanne bekannt. Eine Verdopplung des CO2-Äquivalents entsprechend einem Klimaantrieb von ca. 3,5 W/m² führt zu einem Temperaturanstieg innerhalb von ca. 120 bis 200 Jahren von ca. 3 Grad, wobei der Wert wahrscheinlich nicht niedriger als 2 Grad und sehr wahrscheinlich nicht niedriger als 1,5 Grad und nicht höher als 4,5 Grad liegt. Sowohl die Temperaturänderungen in Glazialen/Interglazialen, als auch über die letzten 100 Jahre, als auch die Berechnungen der Klimasensitivität mit Modellen sind alle am besten mit einer Charney-Klimasensitivität von um die 3 Grad verträglich. Eine der umfassendsten Übersichten dazu ist von Knutti et al., Beyond equilibrium climate sensitivity. Nature Geoscience 10, 727–736 (2017) https://www.nature.com/articles/ngeo3017
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.675 von for4zim am 29.10.19 20:08:16
Zitat von for4zim: Ist Ihnen nicht wohl?
Die hier verwendeten Temperaturdaten sind aus den offiziellen Quellen und können jederzeit überprüft werden. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich meine Angaben belegen. Im Gegensatz zu Ihnen verbreite ich keine Lügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.486 von nickelich am 29.10.19 19:51:19Ist Ihnen nicht wohl?
Die hier verwendeten Temperaturdaten sind aus den offiziellen Quellen und können jederzeit überprüft werden. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich meine Angaben belegen. Im Gegensatz zu Ihnen verbreite ich keine Lügen.
Die hier verwendeten Temperaturdaten sind aus den offiziellen Quellen und können jederzeit überprüft werden. Im Gegensatz zu Ihnen kann ich meine Angaben belegen. Im Gegensatz zu Ihnen verbreite ich keine Lügen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.180 von for4zim am 29.10.19 19:16:24
Die Daansgard-Oeschger-Ereignisse sind real, genauso wie die Bond Ereigenisse ! Sie ignorieren wissenschaftliche Ergebnisse/Konsens. Der Einfluss der Sonne auf vergangene Klimaänderungen ist NICHT umstritten. Das wir nach dem Maunder Minimum (keine Sonnenaktivität) ein modernes Sonnenmaximum bis in die 2000er Jahre beobachtet haben ist NICHT umstritten. Die Sonne war so aktiv wie seit 9000 Jahren nicht mehr. https://meteo.plus/sonne-historie.php
Was umstritten ist, ist seit zich Jahren wie genau der Einfluss von CO2 bemessen werden kann. 1, - 4,5°C pro Verdupplung ? Ober doch weniger ?
Zitat von for4zim: HeinoGonzales, die verschiedenen Klimaantriebe sind in ihrer relativen Stärke bekannt, insbesondere für die letzten ca. 50 bis 100 Jahre (zum Teil aufgrund durchgängiger Satellitenmessungen, außerdem durch Messungen am Boden). Da der größte Teil des Temperaturanstiegs erst in den letzten 50 Jahre erfoglt ist (ca. 0,9 bis 1 Grad), ist das besonders relevant.
Deshalb weiß man sehr genau, dass für diesen Temperaturanstieg die Änderung der Sonnenaktivität keien Rolle gespielt hat. Dies ist keine Spekulation, es ist ein robustes Ergebnis aus den Beobachtungen.
Der anthropogene Treibhauseffekt ist der Stärke nach ziemlich genau bekannt, weil man die Konzentration der IR-aktiven Gase messen kann und die Stärke der IR-Absorptionen sich recht genau berechnen lassen auf der Basis der bekannten Laborwerte. Auch hier gibt es keine Spekulation.
Außerdem kann man den anthropogenen Treibhauseffekt hinreichend genau direkt vom Boden mit genauen IR-Spektrometern messen und so die berechneten Werte mit diesen direkten Beobachtungen verifizieren.
Wir vermuten also nicht, sondern wir wissen, dass die Sonne bei der aktuellen Erwärmung überhaupt keine Rolle spielt. Alles, was Sie zu dem Thema zitieren, ist entweder völliger Quatsch (Zharkova et al 2019 im anderen Thread) oder für die gegenwärtige Erwärmung irrelevant (wie DO-Ereignisse - die finden derzeitig nicht statt, Bondereignisse sind reine Spekulation und stehen ja derzeitig auch nicht an) oder sinnlose, von der Realität losgelöste Spekulation (das von Ihnen verlinkte, nicht fachbegutachtete Papier von Kirkby.
Wie sich die Akasofu-Prognose entwickelt hat, auf die Sie indirekt dauernd anspielen, kann man sich auch anschauen - die gestrichelte rote Wellenkurve ist Akasofus Prognose, die Beobachtungen sind in rot als durchgängige Linie eingezeichnet und laufen entgegengesetzt zur Akasofu-Prognose, aber im Bereich der IPCC-Modelle:
Die Daansgard-Oeschger-Ereignisse sind real, genauso wie die Bond Ereigenisse ! Sie ignorieren wissenschaftliche Ergebnisse/Konsens. Der Einfluss der Sonne auf vergangene Klimaänderungen ist NICHT umstritten. Das wir nach dem Maunder Minimum (keine Sonnenaktivität) ein modernes Sonnenmaximum bis in die 2000er Jahre beobachtet haben ist NICHT umstritten. Die Sonne war so aktiv wie seit 9000 Jahren nicht mehr. https://meteo.plus/sonne-historie.php
Was umstritten ist, ist seit zich Jahren wie genau der Einfluss von CO2 bemessen werden kann. 1, - 4,5°C pro Verdupplung ? Ober doch weniger ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.792.180 von for4zim am 29.10.19 19:16:24Selten so eine dämlich gestrickte Klimakurve seit 1998 gesehen. Warum lügt denn jemand so, daß es jedem auffallen muß?
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.791.712 von HeinoGonzales am 29.10.19 18:10:14HeinoGonzales, die verschiedenen Klimaantriebe sind in ihrer relativen Stärke bekannt, insbesondere für die letzten ca. 50 bis 100 Jahre (zum Teil aufgrund durchgängiger Satellitenmessungen, außerdem durch Messungen am Boden). Da der größte Teil des Temperaturanstiegs erst in den letzten 50 Jahre erfoglt ist (ca. 0,9 bis 1 Grad), ist das besonders relevant.
Deshalb weiß man sehr genau, dass für diesen Temperaturanstieg die Änderung der Sonnenaktivität keien Rolle gespielt hat. Dies ist keine Spekulation, es ist ein robustes Ergebnis aus den Beobachtungen.
Der anthropogene Treibhauseffekt ist der Stärke nach ziemlich genau bekannt, weil man die Konzentration der IR-aktiven Gase messen kann und die Stärke der IR-Absorptionen sich recht genau berechnen lassen auf der Basis der bekannten Laborwerte. Auch hier gibt es keine Spekulation.
Außerdem kann man den anthropogenen Treibhauseffekt hinreichend genau direkt vom Boden mit genauen IR-Spektrometern messen und so die berechneten Werte mit diesen direkten Beobachtungen verifizieren.
Wir vermuten also nicht, sondern wir wissen, dass die Sonne bei der aktuellen Erwärmung überhaupt keine Rolle spielt. Alles, was Sie zu dem Thema zitieren, ist entweder völliger Quatsch (Zharkova et al 2019 im anderen Thread) oder für die gegenwärtige Erwärmung irrelevant (wie DO-Ereignisse - die finden derzeitig nicht statt, Bondereignisse sind reine Spekulation und stehen ja derzeitig auch nicht an) oder sinnlose, von der Realität losgelöste Spekulation (das von Ihnen verlinkte, nicht fachbegutachtete Papier von Kirkby.
Wie sich die Akasofu-Prognose entwickelt hat, auf die Sie indirekt dauernd anspielen, kann man sich auch anschauen - die gestrichelte rote Wellenkurve ist Akasofus Prognose, die Beobachtungen sind in rot als durchgängige Linie eingezeichnet und laufen entgegengesetzt zur Akasofu-Prognose, aber im Bereich der IPCC-Modelle:
Deshalb weiß man sehr genau, dass für diesen Temperaturanstieg die Änderung der Sonnenaktivität keien Rolle gespielt hat. Dies ist keine Spekulation, es ist ein robustes Ergebnis aus den Beobachtungen.
Der anthropogene Treibhauseffekt ist der Stärke nach ziemlich genau bekannt, weil man die Konzentration der IR-aktiven Gase messen kann und die Stärke der IR-Absorptionen sich recht genau berechnen lassen auf der Basis der bekannten Laborwerte. Auch hier gibt es keine Spekulation.
Außerdem kann man den anthropogenen Treibhauseffekt hinreichend genau direkt vom Boden mit genauen IR-Spektrometern messen und so die berechneten Werte mit diesen direkten Beobachtungen verifizieren.
Wir vermuten also nicht, sondern wir wissen, dass die Sonne bei der aktuellen Erwärmung überhaupt keine Rolle spielt. Alles, was Sie zu dem Thema zitieren, ist entweder völliger Quatsch (Zharkova et al 2019 im anderen Thread) oder für die gegenwärtige Erwärmung irrelevant (wie DO-Ereignisse - die finden derzeitig nicht statt, Bondereignisse sind reine Spekulation und stehen ja derzeitig auch nicht an) oder sinnlose, von der Realität losgelöste Spekulation (das von Ihnen verlinkte, nicht fachbegutachtete Papier von Kirkby.
Wie sich die Akasofu-Prognose entwickelt hat, auf die Sie indirekt dauernd anspielen, kann man sich auch anschauen - die gestrichelte rote Wellenkurve ist Akasofus Prognose, die Beobachtungen sind in rot als durchgängige Linie eingezeichnet und laufen entgegengesetzt zur Akasofu-Prognose, aber im Bereich der IPCC-Modelle:
Durchsuchen
