Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1126)

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.565.850 von rv_2011 am 25.09.19 14:34:25

Zitat von rv_2011: ... als der Rest des Ozeans.

Mir fehlt dabei der Zusammenhang mit dem Anstieg der CO2-Konzentration.

Vorschlag: Schon 1906 hat Schwarzschild das Ende des Bereichs des Strahlungsgleichgewichts genannt. Für den stationären Zustand ergibt sich damit bei Anstieg der CO2-Konzentration eine neue Temperaturverteilung.

In der Zeit des Übergangs sind damit überall Ungleichgewichte, z.B. eine Erhöhung der Einstrahlung in den Ozean. Also ist die Erhöhung der Ozeantemperatur nicht Ursache, sondern Folge des Anstiegs der CO2-Konzentration.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.571.418 von rv_2011 am 26.09.19 09:23:09

Nein, der Trend war ebenfalls zu hoch, siehe Lewis.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.570.095 von bmann025 am 26.09.19 00:55:51

Ich finde die Schlussfolgerung ziemlich merkwürdig. Was man hier eher sieht ist, dass im wissenschaftlichen Bereich die Selbstkontrolle funktioniert. Die Autoren hatten geglaubt, mit einer alternativen Methode zur Bestimmung der Wärmezunahme der Ozeane eine geringere Unsicherheit erreichen zu können. Dabei sind ihnen Fehler unterlaufen, die unter anderem Nic Lewis dankenswerterweise aufgefallen sind. Da die Korrektur auch nach Ansicht von Nature nicht zufriedenstellend erfolgte und der Artikel gründlicherer Überarbeitung bedarf, wird er zurückgezogen und nach Überarbeitung dann woanders neu publiziert. So sollte es eigentlich sein. Peer Review ist keine Garantie für fehlerfreie Artikel, sondern nur der erste Schritt auf dem Weg zu akzeptierten Ergebnissen. Der nächste Schritt ist die Diskussion in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und erst im Laufe der Zeit erweist sich ein Beitrag als hilfreich (und wird zitiert) oder nicht hilfreich (und wird nicht zitiert, kommentiert oder, manchmal, zurückgezogen). Resplandy et al. hätten vielleicht besser nicht so schnell publiziert, aber man möchte natürlich gerne sicherstellen, dass nicht andere Gruppen schneller sind, von daher will ich das nicht als Vorwurf formulieren.

Es wäre schön, wenn die nicht kleine Zahl von Leugnerpublikationen (es gibt da ein paar Beiträge von Lindzen, Soon, Scafetta, McKitrick, Gerlich/Tscheschner…), bei denen die sehr deutlichen Fehler kritisiert wurden und die nicht zurückgezogen wurden, in ähnlicher Weise Kritik annehmen würden. Leider ist das für Leugner undenkbar, eigene Fehler zuzugeben und zu korrigieren.
Was hier noch die Verweise auf Mann, Bradley und Hughes 1998 oder auf das PIK oder den DWD sollen, begreift hier niemand. Mann et al. 1998 wurden von den Publikationen seither bestätigt, und die Publikation wurde nie zurückgezogen, da keine für die Schlussfolgerungen wesentlichen Fehler vorlagen. Und das PIK oder der DWD haben mit den Fällen hier gar nichts zu tun. Aber alle angesprochenen Einrichtungen und Wissenschaftler würden bei erkannten Fehlern die notwendigen Korrekturen durchführen oder eine Publikation wieder zurückziehen und einen korrigierten Artikel einreichen, wie man an diesem Beispiel ja sieht. Noch einmal: das ist jetzt der Unterschied zwischen seriöser Wissenschaft und dem, was Leugner veranstalten, die ihre Fehler grundsätzlich nicht korrigieren.

Und an der Tatsache, dass der Wärmegehalt der Ozeane beschleunigt steigt, ändert sich natürlich nichts, weil es mehrere voneinander unabhängige Methoden gibt, um das festzustellen (zum einen Temperaturmessungen durch Bojen, zum zweiten Strahlungsbudget, zum dritten thermosterische Ausdehnung der Ozeane).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.570.095 von bmann025 am 26.09.19 00:55:51

Na und?

Einem Paper werden Fehler nachgewiesen und das Paper wird zurückgezogen. So funktioniert Wissenschaft.

Allerdings sollte man korrekt über den Fall berichten:

Es ging um eine völlig neue Methode, die gesamte Wärmeaufnahme des Ozeans abzuschätzen. Das Ergebnis war eine größere Wärmeaufnahme als sie von den ARGO-Bojen (bis 700 bzw. 2000 m) gemessen wurde und damit ein um ca. 50% größeres Strahlungsungleichgewicht.

Die Methode an sich ist interessant und das Ergebnis wurde nicht angezweifelt. Falsch war die Fehlerabschätzung. Tatsächlich war die Unsicherheit des Ergebnisses so groß, dass die Aussagekraft nur noch gering war.

Nic Lewis stellt die Geschichte (nicht ganz objektiv) aus seiner Sicht dar. In Retraction Watch findest du eine neutrale Darstellung:

Nature paper on ocean warming retracted

[bmann025]

Nic Lewis hat erneut ein Paper zu Fall gebracht, diesmal eine Studie in Nature ueber angeblich weit staerkere Ozeanerwaermnung als bisher angenommen.

In der Saga ist auch wieder eine unbequeme Episode enthalten:

However, it was evident from their related Realclimate article that in their submitted correction they had also made a change in an unconnected assumption, with the effect of offsetting much of the reduction in their ocean heat uptake estimate that correcting their statistical errors would have caused.

Erinnert an Michael Manns Auswahl "statistischer" Methoden, damit die "Botschaft" stimmt,

https://judithcurry.com/2019/09/25/resplandy-et-al-part-5-fi…

Fazit Nic Lewis:

I believe that this saga, as well as showing how ineffective journal peer review tends to be in spotting problematic issues in papers, illustrates the need for a much closer involvement of statisticians in climate science research. That was a point also made in one of the articles highlighted in Judith’s latest Week in Review

Wuerde ich mir auch fuer das PIK und den DWD wuenschen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.568.958 von linkshaender am 25.09.19 20:39:03

Du hast ja Recht: Es brauchte drastische Maßnahmen, die kaum vermittelbar sind. Aber auch wenn wir die angepeilten 1,5 Grad mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht halten werden (auch wenn es technisch noch möglich ist): Ist die Alternative "mit Vollgas in die Katastrophe"?

Dass ich den alten (und vermutlich kinderlosen) Männern hier ihre geliebten SUVs und Kreuzfahrten nicht ausreden kann, weiß ich auch. Für die Erde wäre es nicht schade, wenn unsere technische Zivilisation sich selbst zu Grunde richtet oder (wegen der hohen Anpassungsfähigkeit dieser Spezies weniger wahrscheinlich) die Menschen aussterben - aber ich bin selbst ein Mensch, fühle als solcher und möchte der nächsten Generation noch eine halbwegs lebenswerte Umwelt hinterlassen.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.658 von rv_2011 am 24.09.19 15:55:24

Zitat von rv_2011: Eigentlich hatte ich ja vor, mich an diesem Thread nicht zu beteiligen, in dem grantelnde alte Männer sich über darüber aufregen, dass die

Jugend merkt, dass sie um ihre Zukunft betrogen wird.
Aber keine Angst: Ich lasse Euch wieder allein.

Nun die grantelnden alten Männer können sich auch in diesem Thread bemerkbar machen. Allerdings sehe ich auch, dass die angeführten Tatsachen der Realität entsprechen. Diese Erkenntnis ist ja für einen normal denkenden Menschen praktisch nur ein Fingerschnippen. Von daher können Sie mit dem Präsentieren ständig neuer oder bekannter Fakten wenig weitere Leute überzeugen. Das ist wie Eulen nach Athen tragen. ("Kampf gegen Windmühlen" wäre in diesem Kontext nicht so ganz angebracht)

Der nächste Fingerschnipp ist die Forderung, dass etwas getan werden muss, was ebenso offensichtlich ist. Das kann man natürlich plakativ formulieren wie im folgenden:

Zitat von rv_2011:

[/url]

Das bringt aber nix, so lange wir uns weigern, dies konsequent weiter zu denken und ganz konkretes anzufordern. Das tut natürlich keiner, weil es äußerst unpopulär ist und "Follower" (z.B. Wähler) kostet. Konkretes will das Volk nicht für sich selbst sondern nur für andere. Der Grünen-Vorstand ist ja deshalb auch so entsetzlich am Schwafeln von "System grundsätzlich ändern", weil ihnen diese Folgen durchaus bewusst sind. Mit Allgemeinplätzen lässt sich dagegen gut auf des Volkes Meinung surfen. Ja nicht den Wähler verschrecken, weshalb ja auch ein Ausgleich für die unteren (~90%) der Gesellschaft geschaffen werden muss. Umfragen zum Verhalten der Konsumenten (z.B. auf einem Flughafen, zum Online-Bestellen, ...) bestätigen dies durchaus. Wenn Thomas Cook pleite geht, muss man sich in den Medien auch noch das Gejammer anhören, dass das Reisen jetzt teurer werden könnte (wird).

Für eine wirkliche Rettung des Klimas bedarf es schon schnell drastischer Maßnahmen, die natürlich als Verbote kommen müssen. Freiwilligkeit funktioniert beim kleinen Mann ebenso wenig wie bei großen Konzernen. Die (zugegeben auf den ersten Blick provokative) Auswahl ist reichlich:
- Verbot von Kreuzfahrten
- Verbot von Inlandsflügen
- Steuer auf Kraftstoffe verdoppeln und vergleichbar für Kerosin
- Windräder all überall, also keine Beschränkung
- Stromtrassen ohne lange Verfahren
- hohe Steuern auf tierische Produkte
...

Also rv, wofür wollen Sie sich stark machen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.641 von nickelich am 25.09.19 17:38:09

Zitat von nickelich: Eine kürzlich in Scientific Reports veröffentlichten Studie sieht auf Grund von Zyklen im Magnetfeld und der Sonnenaktivität eine Abkühlung des Weltklimas von 2020 bis 2055 voraus.

Wo steht da was von könnte?

Bitte melden, wenn Sie ausnahmsweise mal einen Fehler korrigieren möchten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.515 von rv_2011 am 25.09.19 17:24:48

Können Sie unterscheiden zwischen "kühler werden könnte" und "kühler wird"? Wenn Sie Ihren Fehler eingesehen haben, bitte melden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.314 von nickelich am 25.09.19 17:06:44

Schon vergessen: Es bing um die unterschiedlich schnelle Erwärmung der Schicht bis 200 m und der darunter liegenden. Da ist noch viel Luft (pardon: Wasser) bis 3800 bzw. 11000 m.

Zitat von nickelich: RV : "erwärmen sich die oberen 200 m viel schneller als der Rest des Ozeans"
... das ist richtig, weil tiefe Lagen sich weiter abkühlen, wenn nicht vulkanische Aktivitäten dem entgegenstehen.