Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1207)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.188.753 von erfg am 06.08.19 18:52:22

Da forschen diese Wissenschaftler seit Jahren, werten Unmengen an Daten aus, nutzen Messinstrumente auf dem Mond, bemühen komplexe Modelle, um den Energiehaushalt des Bodens des Mondes im Bereich der Messinstrumente zu verstehen und dabei hätten sie die ganze Zeit nur hier den User erfg fragen müssen, der das ja alles viel besser weiß, ganz ohne Modelle, Instrumente, Rechnungen, wissenschaftliche Ausbildung und all den anderen Humbug, den moderne Wissenschaft ausmacht. Nicht anders mit der Klimaforschung - zehntausende von Wissenschaftlern, die sich alle irren, weil sie erfg nicht gefragt haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.186.818 von nickelich am 06.08.19 15:55:53

"Solche Differenzierungen sind den Dumpfbacken unter den Klimaphobikern natürlich fremd." Wie freundlich. Wen meinten Sie denn mit "Dumpfbacke"? Haben Sie den Artikel eigentlich gelesen, auf den erfg verlinkt? Ich beziehe mich nämlich auf dessen Inhalt. Aber mit diesem Inhalt ergeben Ihre Auführungen nicht mehr so viel Sinn. Und mit Verlaub, die Strahlung die von der Sonne kommt, kann man messen - durch Satelliten und auf der Erde. Ihre Vorstellung, der Klimawandel wäre durch Sonnenstrahlung verursacht und kaum jemand in der Klimaforschung wüsste davon außer die erlesene Schar der Glaubensgeschwister von Ihnen ist auch in der zwanzigsten Nacherzählung genauso unglaubwürdig.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.186.818 von nickelich am 06.08.19 15:55:53

Stellvertretend an den zitierten User:

Selbstverständlich hat der Mond kein Klima!
Es sollte aber eine ironische Parallele zu dem auf der Erde strapazierten "menschengemachten Klimawandel" gezogen werden!
Offenbar galt es den Autoren, eine ermittelte Temperaturänderung auf dem Mond den Hanseln zuzuschreiben, die angeblich auf dem Mond waren (bei 130 Grad Oberflächentemperatur bei Sonneneinstrahlung ;-)), damit niemand auf die Idee kommt, zu behaupten, dass vielleicht Temperaturänderungen auf dem Mond die gleichen Ursachen haben könnten, wie auf der Erde und damit nicht anthropogen sein müssen.
Lächerlich in dem Zusammenhang die Behauptung in dem Artikel, die angeblichen Mondastronauten hätte "großen Flächen dunkleren Mondbodens der vorher mit Staub bedeckt war mit ihren Triebwerken freigepustet", was Ursache für die Erwärmung wäre.
Dies ist aber nicht der Fall, wie man auf allen Mondbildern sehen kann. Nicht mal unterhalb der "Landefähre" wie man leicht erkennen kann!
In sofern ist der Artikel nur ein weiteres Märchen der Klimaphobiker bzw. von Leuten, die gezielt solche Spinnereien verbreiten, um die politische Lüge vom "menschengemachten Klimawandel" auf der Erde zu stützen.
Einfach nur lächerlich und der Beweis dafür, dass jedes Mittel recht ist, um die Menschheit mit Klimaphobie zu verblöden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.184.832 von for4zim am 06.08.19 12:16:51

for4zim : "Da der Mond keine Atmosphäre hat, hat er auch kein Klima."
... welche Neuigkeit, trotzdem kann sich die Temperatur unterhalb der Mondoberfläche ändern. Das kann durch Änderung der Albedo erfolgen oder auch durch andere Einflüsse wie Veränderung der Strahlung, die von der Sonne oder vom Weltraumwetter ausgehend auf der Mondoberfläche eintrifft. Oder auch von unten durch vulkanische Aktivitäten, die beim Mond eher auszuschließen sind. Solche Differenzierungen sind den Dumpfbacken unter den Klimaphobikern natürlich fremd. Da die Daten aber nur so einen kurzen Zeitraum von 6 Jahren umfassen, ist die Aussagekraft eher gering und stellt nur einen Stein in einem riesigem Puzzle dar. Den Grund geänderte Albedo kann man natürlich auch auf andere Himmelskörper unseres Sonnensystems anwenden, wenn einem sonst nichts einfällt und man sonstige äußere Einflüsse krampfhaft ausschließen möchte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.182.285 von erfg am 06.08.19 07:50:23

Da der Mond keine Atmosphäre hat, hat er auch kein Klima. Daher kann sich auch kein Klima auf dem Mond ändern. Wohl kann sich aber die Temperatur des Mondes selbst ändern, wie es ja hier zwischen 1971 und 1977 auf der Mondoberfläche gemessen werden konnte. Dass beim Wärmehaushalt des Mondes die Albedo eine Rolle spielt, ist sicher nicht überraschend und den Einfluss der Veränderung der Oberfläche durch die Aktivitäten der Astronauten nachvollziehen zu können, ist eine beeindruckende wissenschaftliche Leistung. Gemessen daran wirkt Ihr Kommentar bedauerlich ignorant. Nach wie vor fechten Sie und andere Leugner hier einen Kampf, der schon lange entschieden wurde: die globale Temperatur ist entsprechend den Erwartungen der Klimaforschung und entgegen den Behauptungen der Leugner angestiegen. Die Leugner haben sich geirrt und können es nicht zugeben. Die Lebenslüge der Leugner treibt nun immer weitere Blüten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.183.755 von bmann025 am 06.08.19 10:33:42

Sie tun immer so, als hätten Sie Ahnung von dem, worüber Sie schreiben, aber Ihr Kommentar belegt das Gegenteil. Sie können über eine beliebige Publikation nicht schreiben, dass sie eine Diskussion entschieden hätte, wenn Sie gar nicht nachgeschaut haben, wie dann die Diskussion weiterging. Mehrere Arbeiten beschäftigten sich nach der Publikation von McShane und Wyner 2011 damit, und zwar meistens mit erheblicher Kritik an der Arbeit. Direkt in dem Journal finden sich mehr als ein Dutzend Kommentare und mehrere davon äußern substanzielle Kritik. Aber auch im weiteren zeitlichen Verlauf gab es Kritik, etwa von Wahl und Smerdon, 2012. 2012 war nach dieser Menge an ablehnenden Publikationen, die verschiedene Kritikpunkte formulierten nur entschieden, dass McShane und Wyner 2011 für Experten nicht überzeugend waren. Nachdem die Fachwelt außerdem die Einwände aus der Wegman-Show, von McKitrick und McIntyre oder eben diese Publikation zur Kenntnis genommen hatten und dann trotzdem die weiteren Temperaturrekonstruktionen im Wesentlichen Mann et al. 1998, 1999 sowie 2008 reproduzierten (natürlich im Laufe der Zeit genauer, umfangreicher und je nach Daten und Methoden mit anderen Details) bis hin zu den bekannten Ergebnissen des PAGES2K-Projekts ist wohl nur eines abschließend geklärt – dass Mann et al. 1998 eine akzeptable wissenschaftliche Arbeit war, mit einigen Fehlern, die auch in der Neuheit dieser Art der Temperaturrekonstruktion lagen, und dass die Kernfeststellungen von damals inzwischen wissenschaftlich anerkannt sind.

Literatur:
Diskussion in https://www.jstor.org/stable/i23024199
unter anderem:
Smerdon, The Annals of Applied Statistics, 2011, Vol. 5, No. 1, 76–79, DOI: 10.1214/10-AOAS398B

außerdem:

Wahl und Smerdon, Comparative performance of paleoclimate field and index reconstructions derived from climate proxies and noise-only predictors, GRL, 39, L06703, doi:10.1029/2012GL051086, 2012.


Noch etwas: in einem sich schnell entwickelnden Feld, in dem inzwischen sehr viele Nachfolgearbeiten publiziert wurden, käme normalerweise kein Wissenschaftler auf die Idee, alles zu ignorieren und nochmal zu beginnen, eine 20 Jahre alte Publikation zu diskutieren. Auf die Idee kommen nur Leute, denen es nicht um die Wissenschaft geht, sondern um die Politik. Mit Mann et al 2008 ist Mann et al 1998, 1999 nicht mehr interessant und mit PAGES2K gibt es auch kein gesteigertes Interesse mehr, Temperaturrekonstruktionen von 2008 noch mal neu zu diskutieren. So sieht man das jedenfalls im seriösen wissenschaftlichen Bereich.

[bmann025]

Groenland:

For Most Of The Last 10,000 Years, Greenland Ice Sheet and Glacier Volume Was Smaller Than Today

Most of the ice currently melting on Greenland only formed during the last few hundred years.

https://notrickszone.com/2019/08/05/for-nearly-all-of-the-la…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.181.634 von rv_2011 am 05.08.19 23:45:33

Tatsaechlich sind diese Reproduktionsversuche bis heute ein Zwitter aus Alchemie (Versuch eine Prozedur zu finden, die Unmoegliches leisten soll) und Homoeopathie (Suche nach einem Signal, das nicht gefunden werden kann) geblieben.

Diese Debatte wurde spaetestens durch McShane and Wyner (2010) entschieden:
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/…

Dies ist eine der ganz wenigen Studien von ausgebildeten (und Summa/Magna-Cum-Laude) Statistikern in diesem Fachgebiet und somit ein ganz anderes Kaliber als die Ad-Hoc Versuche davor und danach.

Ausgehend von den 1207 Proxies in Mann 2008 wurde festgestellt:
(Da ist dann so ziemlich alles an Proxies drin auch "Bohrlochtemperaturen oder von Gletscherverhalten")

We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature.
Furthermore, various model specifications that perform similarly at predicting temperature produce extremely different historical backcasts.
Finally, the proxies seem unable to forecast the high levels of and sharp run-up in temperature in the 1990s either in-sample or from contiguous holdout blocks, thus casting doubt on their ability to predict such phenomena if in fact they occurred several hundred years ago.

Autsch!

Damit war das Fachgebiet quasi ad acta gelegt.

[erfg]

Jetzt auch noch der Mond!

Da haben wir den Salat!
"Menschengemachter Klimawandel" auf dem Mond!
Wo der Mensch seinen "ökologischen Fußabdruck" hinterlässt, verändert er das Klima, natürlich in Richtung Erwärmung, oder besser, wie die "Grünen" postulieren, "Erhitzung"!
Wird Zeit, dass diese umweltvernichtende Spezies abgeschafft wird!

https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/rae…


Zitat eines Leserkommentars:

Einfach köstlich!

Wer jetzt noch nicht merkt, welchen ausgewachsenen Schwachsinn uns die erwünschten "Klimaforscher" uns seit Jahren erzählen, muss zwangsläufig in die Kategorie "hirntot" eingestuft werden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.180.929 von bmann025 am 05.08.19 22:08:00

Das ist nicht nicht nur das zitierte Fazit aus dem Bericht - der größte Teil des North-Berichts bestätigt Mann et al. Die Kritik von McIntyre&McKitrick an der Verwendung von "principal components" wird auf 3 (von 145) Seiten behandelt und bestätigt (das hat North auch vor dem Kongress ausgesagt) - aber es wird festgestellt, dass diese Fehlerquelle nur eine marginale Rolle spielen kann. Ausführlicher wird auf andere Unsicherheiten eingegangen, die aber im großen und Ganzen den in den Arbeiten von Mann et al. angegebenen Unsicherheitsbereich bestätigen.

Keineswegs alle Rekonstruktionen benutzen dieselbe Methode, einige sind völlig unabhängig (z.B. die Untersuchung von Bohrlochtemperaturen oder von Gletscherverhalten). Die Obsession von der Gruppe um die beiden Mc´s ist allmählich lächerlich.