Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1219)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.123.106 von egbertklon am 28.07.19 23:14:23

Der Text enthält überwiegend Unsinn. Grundlegende physikalische Gesetze werden ignoriert oder falsch angewandt. Wesentliche "Argumente" wurden gerade noch hier widerlegt (#45.800 & #45.805).

[egbertklon]

Eine unbequeme Wahrheit:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.121.546 von nickelich am 28.07.19 15:50:13

Zitat von nickelich: Um zu einer Diskussionskultur zurückzukehren, sollten Sie den Grund anführen, der nach Ihrer Meinung in Alaska zur Entstehung von Waldbränden führt, wenn es nicht die Unachtsamkeit des Menschen ist, und dabei beachten, daß es dort andere Bedingungen als hierzulande gibt.

Um zu einer Diskussionskultur zurückzukehren sollten Sie endlich aufhören, Dinge zu unterstellen, die nicht gesagt wurden.
Es mag sein, dass die meisten Brände in Alaska durch Unachtsamkeit entstehen; bestritten habe ich das nicht. Das war aber vor 20 Jahren genau so. Nur die Folgen sind andere, weil die Wälder in einem anderen Zustand sind.

Ihre Verbindung von Kalifornien zu Australien ist weit hergeholt. Sind denn neuerdings Australier bei der Feuerbekämpfung in Kalifornien zugange oder warum verlinken Sie diesen Unsinn?

Sie haben den Artikel offenbar nicht gelesen. Dort ging es nicht um Australien, sondern um Kalifornien.
Wenn Sie einen Beleg dafür haben, dass der Grund für die Ausweitung der Brände in Kalifornien die Eukalyptusplantagen sind, sollten Sie dafür Belege angeben. Aber Sie lesen ja nicht einmal meine Belege für das Gegenteil.

Diese Mittel sollten nicht in wirkungslosen Aktionen gegen eine Temperaturänderung verschleudert werden.

Mir würde es ja reichen, wenn wir endlich die (leider sehr wirkungsvollen) Aktionen für eine Temperaturänderung einschränken würden.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.121.246 von rv_2011 am 28.07.19 14:31:57

Zitat von rv_2011: Dies ist aber nicht der Fall: Die Abstrahlung der wärmeren Erdoberfläche ist größer als die Gegenstrahlung.

Ergänzung: weil nicht nur die Gegenstrahlung absorbiert wurde, sondern auch die Solarstrahlung.

Auch durch eine Verdreifachung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossenen werden.

Es gibt kein Verschließen, nur eine stärkere Behinderung der Strahlungsausbreitung.

Nie und nirgends konnte bisher ein Einfluss des atmosphärischen CO2
auf die Temperatur der Troposphäre messtechnisch nachgewiesen werden.

Zitat von rv_2011: Die "Gegenstrahlung" wird ebenso gemessen wie die verringere Abstrahlung in der 15µ-Bande. Nach den Strahlungsgesetzen folgt daraus direkt eine Erwärmung der Erdoberfläche und die Abkühlung der Stratosphäre; beides wird gemessen..

Und das Ansteigen der Tropopause durch Zunahme des Temperaturgradienten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.121.765 von for4zim am 28.07.19 16:41:47

Frage an for4zim : Wird die Weltbevölkerung ärmer, wenn die Mehrheit der Menschen ärmer wird?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.121.462 von nickelich am 28.07.19 15:24:15

Nein, ich meine damit genau das nicht, weil es hier um lauter Dinge geht, die Sie mir unterstellen, weil Sie es erfunden haben. Wenn Sie meinen, ich hätte etwas geschrieben, was erläuterungsbedürftig sei, dann geben Sie den Beitrag an und zitieren Sie ihn, damit jeder die Richtigkeit Ihrer Behauptungen nachprüfen kann. Ansonsten sind das jetzt einfach nur unsinnige Unterstellungen. Haben Sie das verstanden?

Aussagen von mir haben Sie in den hier erwähnten Themen, soweit man aus Ihren wirren Anspielungen schlau werden kann, nicht korrigiert, weil es bei den Themen gerade umgekehrt war. Sie hatten falsche Aussagen gemacht oder einfach Sachen ohne Beleg behauptet und ich hatte es, zum Teil durch den Verweis auf relevante Belege oder durch eigene Rechnungen richtiggestellt.

Meine Zusammenfassung zum Thema "Lüge" sollten Sie sich auf jeden Fall zu Herzen nehmen, da Sie immer wieder selbst Lügen verbreiten, ohne damit ein Problem zu haben und gleichzeitig als vermeintliche Retourkutsche mir oder anderen eine Lüge unterstellen, obwohl Sie weder eine Falschbehauptung nachweisen können noch irgendeinen Lügenvorsatz. Kindisch ist hier nur, dass Sie sich nichts sagen lassen wollen und so tun, als wären Sie unfehlbar und allwissend.

Haben Sie inzwischen verstanden, dass es einen weltweiten Rückgang der Gletscher darstellt, wenn die Mehrzahl der Gletscher weltweit zurückgeht bzw. wenn die globale Gletschermasse im Mittel abnimmt? Beides wurde Ihnen bereits früher nachgewiesen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.118.956 von rv_2011 am 27.07.19 19:15:04

Um zu einer Diskussionskultur zurückzukehren, sollten Sie den Grund anführen, der nach Ihrer Meinung in Alaska zur Entstehung von Waldbränden führt, wenn es nicht die Unachtsamkeit des Menschen ist, und dabei beachten, daß es dort andere Bedingungen als hierzulande gibt.

Im Gegensatz zum relativ menschenleeren Alaska gibt es in Kalifornien eine gute Feuerbekämpfung, für die die Eukalyptusbäume mit ihrer öligen Flüssigkeit im Stamm eine besondere Gefahr darstellen. Machen Sie sich mal bei den dortigen fire fighters sachkundig.

Ihre Verbindung von Kalifornien zu Australien ist weit hergeholt. Sind denn neuerdings Australier bei der Feuerbekämpfung in Kalifornien zugange oder warum verlinken Sie diesen Unsinn?

Natürlich hat die globale Temperaturerhöhung Folgen, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen. Die Vertiefung unserer Wasserstraßen und Dämme zu erhöhen kostet Geld, auch der Betrieb von Klimaanlagen in Hospitälern und Altenheimen und vieles andere, mit dem wir uns hier in Deutschland das Funktionieren der Gesellschaft bei höheren Temperaturen ermöglichen, um das Leben so angenehm wie möglich zu machen. Diese Mittel sollten nicht in wirkungslosen Aktionen gegen eine Temperaturänderung verschleudert werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.118.620 von for4zim am 27.07.19 17:44:52

Sie meinten wohl mit "Lüge" Ihre Aussagen zu Dingen, von denen Sie keine Ahnung haben. Ich erinnere nur an Ihre Ausführungen zur Performance-Berechnungen von Strahlflugzeugen oder zu verbranntem Treibstoff am Boden und bodennah am Flughafen Frankfurt. Ich verkneife mir allerdings, solchen Unsinn "Lüge" zu nennen, weil Sie es einfach nicht wissen können, aber trotzdem eine Falschaussage machen, obwohl ich Ihre Aussage korrigierte.
Ob Sie sich das ausschneiden oder an den Rand Ihres Monitors kleben, ist mir egal. Aber über solch kindisches und selbstgefälliges Verhalten sollten Sie einmal nachdenken.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.120.940 von erfg am 28.07.19 13:02:56

In diesem Text wimmelt es von haarsträubendem Unsinn. Einige Beispiele:

Das aus 3 Atomen bestehende CO2 Molekül kann in Bodennähe nicht strahlen, da es nur Schwingungsenergie aufnehmen kann, die es aber in der dichten Atmosphäre durch Stöße mit den Luftmolekülen sofort wieder verliert.

Falsch: Die CO2-Moleküle absorbieren die 15µ IR-Strahlung unabhängig von der Dichte. Ebenso strahlen sie Energie in der 15µ-Bande in zufälliger Richtung ab. Die untere Atmosphäre ist in der 15µ-Bande völlig undurchsichtig.

CO2 kann erst in der dünnen und kalten Hochatmosphäre Wärmeenergie durch Strahlung abgeben.

So stimmt das nicht. Richtig ist allerdings, dass erst in der dünnen und kalten Atmosphäre vom CO2 Strahlung in den Weltraum abgegeben wird.
Weil es dort kalt ist, wird im Absorptionsspektrum des CO2 bei 15µ weniger Energie in den Weltraum abgegeben. Gerade das verursacht die Erwärmung (s.u.).

Eine nach der Treibhaus-Hypothese geforderte Wärmeübertragung durch eine „Gegenstrahlung“ zur niedrigen Troposphäre, also vom Kalten zum Warmen, widerspricht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik und kann daher nicht stattfinden.

Unsinn. Nach diesem "Argument" könnte auch eine (kühlere) Bettdecke den (wärmeren) Körper nicht wärmen.
Jeder Körper strahlt gemäß seiner Temperatur ab. Eine Konsequenz des 2. Hauptsatzes ist nur, dass netto keine Energie von dem kühleren auf den wärmeren Körper übertragen werden kann. Dies ist aber nicht der Fall: Die Abstrahlung der wärmeren Erdoberfläche ist größer als die Gegenstrahlung.

Auch durch eine Verdreifachung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossenen werden.

Das hat auch niemand behauptet: Würde das Fenster geschlossen, die Erde also im IR-Bereich nichts mehr abstrahlen, würde sie sich bis zum Glühen erwärmen, bis sie ihre Wärme im Bereich des sichtbaren Lichts abgibt.
Wenn aber die 15µ-Bande geschlossen wird, muss in den anderen Spektralbereichen mehr abgestrahlt werden. Das ist nur möglich, wenn die Erde sich erwärmt.

Nie und nirgends konnte bisher ein Einfluss des atmosphärischen CO2
auf die Temperatur der Troposphäre messtechnisch nachgewiesen werden.

Die "Gegenstrahlung" wird ebenso gemessen wie die verringere Abstrahlung in der 15µ-Bande. Nach den Strahlungsgesetzen folgt daraus direkt eine Erwärmung der Erdoberfläche und die Abkühlung der Stratosphäre; beides wird gemessen..

[erfg]

Der frei erfundene und durch nichts belegte "Treibhauseffekt":

Hier ein sehr sachlicher Bericht eines Kommentators zum verlinkten Video:

Zitat:

Gibt es den CO2 induzierten Treibhauseffekt?

Ich habe es jetzt mal recherchiert.
Nicht ganz einfach zwischen den ganzen Alarmisten-Seiten
auf fundierte solide harte (und echte) Fakten zu kommen.

Ich fang mal vorne an:
Der Mathematiker Fourier behauptete Anfang des 20sten Jahrhunderts,
dass die Atmosphäre durch vom Erdboden ausgehende Strahlung erwärmt wird,
allerdings erst nachdem die Sonne den Boden aufgeheizt hat.

Im gleichen Jahrhundert formulierte der deutscher Physiker Rudolf Emanuel Clausius
den berühmten 2. Hauptsatz der Thermodynamik:
„Wärme kann nicht von selbst von einem Körper
niederer Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen“.

Ein paar Jahre später entdeckte Kirchhoff die sog. Kirchhoff’schen Strahlungsgesetz,
wonach bei 2 Wärme austauschenden Körper im thermischen Gleichgewicht
Absorption und Emission gleich sein müssen.

Wichtig dabei ist dass die Erdatmosphäre kein geschlossenes System ist. Ganz im Gegenteil.
Sie ist ein offenes System in dem kein Gleichgewicht zwischen Erdboden und Hochatmosphäre vorhanden ist.

Etwas später kommt Tyndall der Strahlungseigenschaften der Gase beschreibt und einen Treibhauseffekt postuliert,
für den vor allem Wasserdampf eine Rolle spielt, aber auch CO2.

Ende des 19ten Jahrhunderts postuliert der schwedische Chemiker Arrhenius ein auf dem Treibhauseffekt aufbauendes Klimamodell.
Seine These: CO2 absorbiert die von der Erde ausgehende Strahlung und heizt dadurch das Klima auf.

Allen diesen genannten Akteuren gleich ist der Fakt,
dass Sie ihren Überlegungen keinerlei Messungen in der Atmosphäre zugrunde legen konnten
weil erst zu Anfang des 20sten Jahrhunderts Wetterballonaufstiege begannen
und vorher kein CO2 in den höheren Luftschichten gemessen wurde.

Aktueller Wissensstand:
Der Anteil des CO2 in der Atmosphäre ist extrem gering (4 Moleküle CO2 auf 10.000 Luftmoleküle).
Schon von daher ist es nicht plausibel, dass kleine Änderungen
in der ohnehin derart niedrigen Konzentration dieses Gases das ganze System des Erdklimas entscheidend beeinflussen können.
Das aus 3 Atomen bestehende CO2 Molekül kann in Bodennähe nicht strahlen,
da es nur Schwingungsenergie aufnehmen kann, die es aber in der dichten Atmosphäre durch Stöße mit den Luftmolekülen sofort wieder verliert.

CO2 kann erst in der dünnen und kalten Hochatmosphäre Wärmeenergie durch Strahlung abgeben.
Eine nach der Treibhaus-Hypothese geforderte Wärmeübertragung durch eine „Gegenstrahlung“
zur niedrigen Troposphäre, also vom Kalten zum Warmen,
widerspricht dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik und kann daher nicht stattfinden.

Die Erdatmosphäre ist kein Treibhaus, es fehlt das Dach als wesentliches Element
der im Garten benutzten Gewächshäuser.
Deren Effekt beruht auf der Behinderung des konvektiven Wärmeaustauschs.
Die Strahlung spielt dabei keine Rolle.
Dies wurde bereits 1906 vom US-Physiker Robert William Wood experimentell nachgewiesen.

Der "Treibhauseffekt" ist eine pure Erfindung
Die Erde ist ein „offenes Ökosystem" und kein geschlossenes „Treibhaus".

Im 1. Zwischenbericht der Enquete-Kommission Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre,
Bundestagsdrucksache 11/3246 vom 2.11.1988 heißt es unmissverständlich:
"Der Treibhauseftekt durch CO2 wird im Wesentlichen durch seine Absorptionsbande
bei 15 Mikrometern bewerkstelligt. Die energetisch wichtigsten Fensterbereiche
sind das offene atmosphärische Wasserdampffenster (7 bis 13 Mikrometern],
in dem die IR- Ausstrahlung der Erdoberfläche für Temperaturen zwischen -20° C und +50° C am größten ist"

Was bedeutet das genau?
Wir wissen daß unsere Atmosphäre für Strahlung weitgehend durchsichtig ist,
sowohl für das Sonnenlicht wie auch die Wärmestrahlung der Erde, denn sonst würde es Nachts nicht kälter werden.
Diese durchsichtigen Bereiche nennt man daher auch "Fenster".
Im infraroten Bereich hat die Atmosphäre ein stets offenes "Fenster"
zwischen 7 und 13 Mikrometern. Durch dieses "Fenster" kann von der Erdoberfläche
unentwegt Energie und damit Wärme in den eiskalten Weltraum entschwinden.

Das Kohlendioxid hat eine Absorptionsbande bei 15 Mikrometern
und kann daher auch die im Wellenlängenbereich 7 – 13 Mikrometern „rausgehende“ Wärmestrahlung
der Erdoberfläche zum einen nicht absorbieren und zum anderen nicht daran hindern
durch das stets offene "Strahlungsfenster" zwischen etwa 7 und 13 Mikrometern
in den kalten Weltraum zu entschwinden.

Auch durch eine Verdreifachung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossenen werden.

Es kann also aus rein physikalischen Gründen heraus
keinen wie auch immer gearteten "Wärmestau" unter dem fiktiven "Glasdach" in 6 Kilometer Höhe geben.

Der "Treibhauseffekt" ist eine pure Erfindung.

Nie und nirgends konnte bisher ein Einfluss des atmosphärischen CO2
auf die Temperatur der Troposphäre messtechnisch nachgewiesen werden.

Der saubere wissenschaftliche Nachweis durch Messungen ist das in der Naturwissenschaft allein maßgebliche Faktum.

Es gilt der Satz des großen amerikanischen Physikers Richard Feynman:
Egal, wie bedeutend der Mensch ist, der eine Theorie vorstellt,
egal wie elegant sie ist,
egal wie plausibel sie klingt,
egal wer sie unterstützt,
wenn sie nicht durch Beobachtungen und Messungen bestätigt wird, dann ist sie falsch.

Paläoklimatologen haben Temperatur- und CO2 -gehalt der Atmosphäre über weite erdgeschichtliche Zeiträume ermittelt.
Ergebnis: Der CO2-Gehalt der Erdatmosphäre war meist wesentlich höher (bis über das 10-fache) als heute.
Die Temperaturen waren sowohl wärmer als auch kälter als heute.
Eine genauere Analyse zeigt, dass das CO2 im Abstand von einigen hundert Jahren der Temperatur folgt (und nicht umgekehrt!).
Dies ist durch die temperaturabhängige Wasserlöslichkeit des CO2 im Meerwasser bedingt.
Wenn das Meer kälter ist kann es mehr CO2 aufnehmen als wenn es wärmer ist.

Fazit:
Alle - ich betone - alle - von mir bisher von den Klimaalarmisten behaupteten Sachverhalte
lösen sich nach intensiver Prüfung in Luft auf. sind nicht verifizierbar.
Auf gut Deutsch - entbehren jeglicher Sachlage. Sind Lügen!