Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4164)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 30
Gesamt: 1.506.310
Gesamt: 1.506.310
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 10:56 | 4707 | |
| vor 56 Minuten | 4566 | |
| vor 1 Stunde | 2884 | |
| heute 09:20 | 2537 | |
| vor 1 Stunde | 1280 | |
| vor 50 Minuten | 1266 | |
| vor 49 Minuten | 887 | |
| heute 10:35 | 887 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.938,00 | +0,21 | 205 | |||
| 2. | 2. | 172,30 | +0,30 | 86 | |||
| 3. | 3. | 8,2700 | -0,24 | 74 | |||
| 4. | 4. | 3,8900 | +5,14 | 73 | |||
| 5. | 14. | 0,0163 | +1,88 | 42 | |||
| 6. | 6. | 6,5960 | -1,26 | 39 | |||
| 7. | 5. | 0,1895 | -2,07 | 36 | |||
| 8. | 11. | 2.299,44 | +0,60 | 33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.625.969 von rv_2011 am 23.12.09 16:24:051) Wenn erwiesen ist, daß die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigt, gilt dann der Treibhauseffekt als widerlegt ?
nach deiner Antwort, formuliere ich die Frage um
Um wieviel Prozent müßte die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigen, wenn der Treibhauseffekt widerlegt werden soll ?
2) Wenn sich die Glasbox weniger erwärmt als die Salzbox, ist das ein Beweis dafür, daß die Sonnen-IR-Strahlung, die der Boden-IR-Strahlung übersteigt ?
Trotzdem ist die Abstrahlung des Bodens in dem Versuch immer noch stärker als das einfallende IR-Licht.
Im Versuch wurde aber das glatte Gegenteil festgestellt.
Chilingar, Khilyuk, Sorokthin geben die Bodenstrahlung mit 8 Prozent und diese Prozentzahl wurde auch im Versuch von Wood gemessen, laut Ermecke.
Die 77 Prozent von Kihl & Trenberth sind meilenweit verfehlt worden.
nach deiner Antwort, formuliere ich die Frage um
Um wieviel Prozent müßte die Sonnen-IR-Strahlung die der Boden-IR-Strahlung übersteigen, wenn der Treibhauseffekt widerlegt werden soll ?
2) Wenn sich die Glasbox weniger erwärmt als die Salzbox, ist das ein Beweis dafür, daß die Sonnen-IR-Strahlung, die der Boden-IR-Strahlung übersteigt ?
Trotzdem ist die Abstrahlung des Bodens in dem Versuch immer noch stärker als das einfallende IR-Licht.
Im Versuch wurde aber das glatte Gegenteil festgestellt.
Chilingar, Khilyuk, Sorokthin geben die Bodenstrahlung mit 8 Prozent und diese Prozentzahl wurde auch im Versuch von Wood gemessen, laut Ermecke.
Die 77 Prozent von Kihl & Trenberth sind meilenweit verfehlt worden.
RISING TIDE
Steyn on Britain and Europe
Tuesday, 22 December 2009
HAPPY WARRIOR
from National Review
The Swiss minaret ban and the leaked climate e-mails are really the same story — or, more precisely, are symptoms of the same disease. In the Times of London, Oliver Kamm deplored the results of Switzerland’s referendum, consigned it to the garbage can of right-wing populism, and for good measure dismissed my analysis of Euro-demographics (“This is nonsense,” he pronounced magisterially). Instead, Mr. Kamm called for a “secularist and liberal defense of the principles of a pluralist society.”
That’s not the solution to the problem, but one of the causes. Don’t get me wrong, I’m all for liberalism and pluralism and whatnot. And, in the hands of a combative old bruiser like Christopher Hitchens, they’re powerful weapons. But most people are not like Mr. Hitchens. And so in much of the post-Christian West “a pluralist society” has subsided into a vast gaping nullity too weak to have any purchase on large numbers of the citizenry. In practice, the “secularist and liberal defense” is the vacuum in which a resurgent globalized Islam has incubated.
It is only human to wish to belong to something larger than oneself, and thereby give one’s life meaning. For most of history, this need was satisfied by tribe and then nation, and religion. But the Church is in steep decline in Europe, and the nation-state is all but wholly discredited as the font of racism, imperialism, and all the other ills. So some (not all) third-generation Britons of Pakistani descent look elsewhere for their identity, and find the new globalized Islam. And some (not all) 30th-generation Britons of old Anglo-Saxon stock also look elsewhere, and find global warming. “Think globally, act locally” works for environmentalism and jihad. Adherents of both causes are saving the planet from the same enemy — decadent capitalist infidels living empty consumerist lives. Both faiths claim their tenets are beyond discussion. Only another climate scientist can question the climate-science “consensus”: You busboys and waitresses and accountants and software designers and astronomers and physicists and meteorologists are unqualified to enter the debate. Likewise, on Islam, for an unbeliever to express a view is “Islamophobic.” As to which of these competing globalisms is less plausible, I leave it to readers: Barack Obama promises to lower the oceans; Hizb ut-Tahrir promises a global caliphate. The Guardian’s ecopalyptic Fred Pearce says Australia will be uninhabitable within a few years; Islam4UK says Britain will be under sharia within a few years. I’m not a betting man but if I had to choose . . .
“Think globally, act locally”: but, if you’re on the receiving end of globalized pathologies, it’s very hard to act locally. A conventional if tyrannical nation-state is free to act against both Islam and “the environment.” China is happy to stick it to the Uighurs and to turn the Yangtze into a frothing toxic cauldron. But these days non-tyrannical nation-states are barely nations at all, and certainly not to the extent of having anything so déclassé as a “national interest.” If the Swiss are indeed the raging right-wing populists Oliver Kamm says they are, their knuckle-dragging neofascism is a limp and effete strain. If you truly believe that Islam is the cuckoo in your clock, you might ban new mosque construction or even Muslim immigration. Instead, they have banned a symbolic architectural flourish, while the mosque-building and the immigration continue — which means that one day the minaret ban will be overturned. And were the country a member of the European Union, even this forlorn gesture would not be permitted.
In Switzerland’s defense, it was pointed out that Saudi Arabia prohibits not just church spires but churches. But this argument went nowhere, except to give detractors an opportunity to tut that the Swiss had chosen to become an Alpine Saudi. To progressive opinion, it’s taken as read that “multiculturalism” is a one-way street: It seems entirely reasonable for a Wahhabist to say an Anglican church in Riyadh would seem, gee, I dunno, just somehow kinda un-Saudi, whereas it is entirely unacceptable for Heidi’s grandfather to say a Deobandi mosque in Lucerne is un-Swiss. In contemporary Western discourse, a commitment to abstract virtues — secularism, pluralism — must trump any visceral sense of ethnocultural allegiance.
That’s a very shifting patch of sand to draw a line in. Recently, the writer Barbara Kay testified to the House of Commons in Ottawa about a Jewish teacher at a francophone school in Ontario. Around 2002 she began to encounter explicitly anti-Semitic speech from Muslim students: “Does someone smell a Jew? It stinks here.” “You are not human, you are a Jew.” Had Anglo-Saxon skinheads essayed such jests, Oliver Kamm’s warriors of secular pluralism would have crushed them like bugs. But when the teacher went to the principal, and the school board, and the local “hate-crimes unit,” they all looked the other way and advised her that it would be easier if she retired. Sixty out of 75 French teachers at the school opted to leave: A couple were Jewish, a few more practicing Catholics, and most of the rest were the liberal secularists on whom Oliver Kamm’s defense of the West rests. The francophone children withdrew, too. And now the principal and most of the students and faculty are Muslim.
Maybe it would have wound up like that anyway. But having nothing to stand in your way except liberal progressives certainly accelerated the process. And as it went at one schoolhouse, so will it go on the broader horizon: If you believe in everything, you’re unlikely to stand for something.
Mark Steyn
Steyn on Britain and Europe
Tuesday, 22 December 2009
HAPPY WARRIOR
from National Review
The Swiss minaret ban and the leaked climate e-mails are really the same story — or, more precisely, are symptoms of the same disease. In the Times of London, Oliver Kamm deplored the results of Switzerland’s referendum, consigned it to the garbage can of right-wing populism, and for good measure dismissed my analysis of Euro-demographics (“This is nonsense,” he pronounced magisterially). Instead, Mr. Kamm called for a “secularist and liberal defense of the principles of a pluralist society.”
That’s not the solution to the problem, but one of the causes. Don’t get me wrong, I’m all for liberalism and pluralism and whatnot. And, in the hands of a combative old bruiser like Christopher Hitchens, they’re powerful weapons. But most people are not like Mr. Hitchens. And so in much of the post-Christian West “a pluralist society” has subsided into a vast gaping nullity too weak to have any purchase on large numbers of the citizenry. In practice, the “secularist and liberal defense” is the vacuum in which a resurgent globalized Islam has incubated.
It is only human to wish to belong to something larger than oneself, and thereby give one’s life meaning. For most of history, this need was satisfied by tribe and then nation, and religion. But the Church is in steep decline in Europe, and the nation-state is all but wholly discredited as the font of racism, imperialism, and all the other ills. So some (not all) third-generation Britons of Pakistani descent look elsewhere for their identity, and find the new globalized Islam. And some (not all) 30th-generation Britons of old Anglo-Saxon stock also look elsewhere, and find global warming. “Think globally, act locally” works for environmentalism and jihad. Adherents of both causes are saving the planet from the same enemy — decadent capitalist infidels living empty consumerist lives. Both faiths claim their tenets are beyond discussion. Only another climate scientist can question the climate-science “consensus”: You busboys and waitresses and accountants and software designers and astronomers and physicists and meteorologists are unqualified to enter the debate. Likewise, on Islam, for an unbeliever to express a view is “Islamophobic.” As to which of these competing globalisms is less plausible, I leave it to readers: Barack Obama promises to lower the oceans; Hizb ut-Tahrir promises a global caliphate. The Guardian’s ecopalyptic Fred Pearce says Australia will be uninhabitable within a few years; Islam4UK says Britain will be under sharia within a few years. I’m not a betting man but if I had to choose . . .
“Think globally, act locally”: but, if you’re on the receiving end of globalized pathologies, it’s very hard to act locally. A conventional if tyrannical nation-state is free to act against both Islam and “the environment.” China is happy to stick it to the Uighurs and to turn the Yangtze into a frothing toxic cauldron. But these days non-tyrannical nation-states are barely nations at all, and certainly not to the extent of having anything so déclassé as a “national interest.” If the Swiss are indeed the raging right-wing populists Oliver Kamm says they are, their knuckle-dragging neofascism is a limp and effete strain. If you truly believe that Islam is the cuckoo in your clock, you might ban new mosque construction or even Muslim immigration. Instead, they have banned a symbolic architectural flourish, while the mosque-building and the immigration continue — which means that one day the minaret ban will be overturned. And were the country a member of the European Union, even this forlorn gesture would not be permitted.
In Switzerland’s defense, it was pointed out that Saudi Arabia prohibits not just church spires but churches. But this argument went nowhere, except to give detractors an opportunity to tut that the Swiss had chosen to become an Alpine Saudi. To progressive opinion, it’s taken as read that “multiculturalism” is a one-way street: It seems entirely reasonable for a Wahhabist to say an Anglican church in Riyadh would seem, gee, I dunno, just somehow kinda un-Saudi, whereas it is entirely unacceptable for Heidi’s grandfather to say a Deobandi mosque in Lucerne is un-Swiss. In contemporary Western discourse, a commitment to abstract virtues — secularism, pluralism — must trump any visceral sense of ethnocultural allegiance.
That’s a very shifting patch of sand to draw a line in. Recently, the writer Barbara Kay testified to the House of Commons in Ottawa about a Jewish teacher at a francophone school in Ontario. Around 2002 she began to encounter explicitly anti-Semitic speech from Muslim students: “Does someone smell a Jew? It stinks here.” “You are not human, you are a Jew.” Had Anglo-Saxon skinheads essayed such jests, Oliver Kamm’s warriors of secular pluralism would have crushed them like bugs. But when the teacher went to the principal, and the school board, and the local “hate-crimes unit,” they all looked the other way and advised her that it would be easier if she retired. Sixty out of 75 French teachers at the school opted to leave: A couple were Jewish, a few more practicing Catholics, and most of the rest were the liberal secularists on whom Oliver Kamm’s defense of the West rests. The francophone children withdrew, too. And now the principal and most of the students and faculty are Muslim.
Maybe it would have wound up like that anyway. But having nothing to stand in your way except liberal progressives certainly accelerated the process. And as it went at one schoolhouse, so will it go on the broader horizon: If you believe in everything, you’re unlikely to stand for something.
Mark Steyn
#16232 von rv
Der 2. Hauptsatz ist hier völlig fehl am Platz:
Die "Arbeit" wird von der Sonne geleistet.
Der 2 HS ist m.E. doch zu beachten, weil durch das Hinzufügen von Absorbern angeblich ein Temperaturunterschied erzeugt wird. Eingestrahlte Energie verbleibt länger im System Erde, bis sich ein neues "Gleichgewicht" eingestellt hat. Nach Erreichen dieses "Gleichgewichts" bleibt die Temperaturdifferenz bestehen, d.h. es ist wärmer geworden, als es ohne diese Absorber wäre.
Eine solche Funktion kann ich nur in einer reinen Layerbetrachtung mit Vacuum zwischen diesen Layern, akzeptieren. dort ist es mir physikalisch klar verständlich. Nehm ich die Thermodynamik in die Betrachtung mit ein, kann m.E. die Erwärmungsfunktion nur mit der Strahlungsbetrachtung nicht funktionieren, weil die Strahlung und die Thermodynamik in direkten unmittelbaren Zusammenhang stehen. Die Kinetik bestimmt die Strahlung und umgekehrt bestimmt die Strahlung auch die Kinetik. Beides ist im Prozess der Thermodynamik nie voneinander zu trennen.
Man kann in einem Gasvolumen durchaus von einem proportionalen Verhältnis TD-Strahlung ausgehen; eure Werte der Konvektion z.B. sind nicht nur m.E. viel zu Niedrig angesetzt.
Prinzipiell ist dieser thermodynamische Strahlungsprozess bei unveränderter Solarenergiezufuhr in einem energetischen Gleichgewicht, dass m.E. allein durch das Hinzufügen ( oder auch Entfernen ) von Absorbern nicht so geändert werden kann, dass auf Dauer eine Temperaturdifferenz entsteht, wie sie ein "Treibhauseffekt" eben ergibt.
M.E. ist für eine solche Änderung, eine Änderung der Primärenergie notwendig.
z.B. lässt sich die gleiche Temperaturänderung, wie sie der angeblich vorhandene "Treibhauseffekt" erzeugt, auch Ohne "Treibhausgase" erzeugen.
Nur ist dazu eine Veränderung der Primärenergie ( Solarstrahlung ), notwendig; für eine Erwärmung braucht es mehr Solarstrahlung, für eine Abkühlung braucht es weniger Solarstrahlung.
Nur das Hinzufügen oder Entfernen von Absorbern bringt es nicht.
Da scheint ihr die Funktion des "Treibhauseffekt" mit einem Katalysator zu verwechseln.
#16233 von rv
..Erklär doch mal, wie eine verringerte Abstrahlung (bei unveränderter Einstrahlung) nicht zu einer Erwärmung führen kann!
Dazu muss die Abstrahlung sich ja erstmal verringern.
Das tut sie aber nicht.
( Mein Kirchhoffgesetz ist schon richtig )
Bevor du nachfragst:
Das mehr an Absorption im unteren Bereich nach Lambert-Beer bedeutet auch ein Mehr an Emission aus diesem unteren Bereich nach oben.
Es gleicht sich wieder aus und der obere Bereich, der weniger zum Absorbieren hatte, hat nun auch sein Quantum wieder. Es kann wieder genau soviel ins All emittiert werden, wie vorher.
Der 2. Hauptsatz ist hier völlig fehl am Platz:
Die "Arbeit" wird von der Sonne geleistet.
Der 2 HS ist m.E. doch zu beachten, weil durch das Hinzufügen von Absorbern angeblich ein Temperaturunterschied erzeugt wird. Eingestrahlte Energie verbleibt länger im System Erde, bis sich ein neues "Gleichgewicht" eingestellt hat. Nach Erreichen dieses "Gleichgewichts" bleibt die Temperaturdifferenz bestehen, d.h. es ist wärmer geworden, als es ohne diese Absorber wäre.
Eine solche Funktion kann ich nur in einer reinen Layerbetrachtung mit Vacuum zwischen diesen Layern, akzeptieren. dort ist es mir physikalisch klar verständlich. Nehm ich die Thermodynamik in die Betrachtung mit ein, kann m.E. die Erwärmungsfunktion nur mit der Strahlungsbetrachtung nicht funktionieren, weil die Strahlung und die Thermodynamik in direkten unmittelbaren Zusammenhang stehen. Die Kinetik bestimmt die Strahlung und umgekehrt bestimmt die Strahlung auch die Kinetik. Beides ist im Prozess der Thermodynamik nie voneinander zu trennen.
Man kann in einem Gasvolumen durchaus von einem proportionalen Verhältnis TD-Strahlung ausgehen; eure Werte der Konvektion z.B. sind nicht nur m.E. viel zu Niedrig angesetzt.
Prinzipiell ist dieser thermodynamische Strahlungsprozess bei unveränderter Solarenergiezufuhr in einem energetischen Gleichgewicht, dass m.E. allein durch das Hinzufügen ( oder auch Entfernen ) von Absorbern nicht so geändert werden kann, dass auf Dauer eine Temperaturdifferenz entsteht, wie sie ein "Treibhauseffekt" eben ergibt.
M.E. ist für eine solche Änderung, eine Änderung der Primärenergie notwendig.
z.B. lässt sich die gleiche Temperaturänderung, wie sie der angeblich vorhandene "Treibhauseffekt" erzeugt, auch Ohne "Treibhausgase" erzeugen.
Nur ist dazu eine Veränderung der Primärenergie ( Solarstrahlung ), notwendig; für eine Erwärmung braucht es mehr Solarstrahlung, für eine Abkühlung braucht es weniger Solarstrahlung.
Nur das Hinzufügen oder Entfernen von Absorbern bringt es nicht.
Da scheint ihr die Funktion des "Treibhauseffekt" mit einem Katalysator zu verwechseln.
#16233 von rv
..Erklär doch mal, wie eine verringerte Abstrahlung (bei unveränderter Einstrahlung) nicht zu einer Erwärmung führen kann!
Dazu muss die Abstrahlung sich ja erstmal verringern.
Das tut sie aber nicht.
( Mein Kirchhoffgesetz ist schon richtig )
Bevor du nachfragst:
Das mehr an Absorption im unteren Bereich nach Lambert-Beer bedeutet auch ein Mehr an Emission aus diesem unteren Bereich nach oben.
Es gleicht sich wieder aus und der obere Bereich, der weniger zum Absorbieren hatte, hat nun auch sein Quantum wieder. Es kann wieder genau soviel ins All emittiert werden, wie vorher.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.627.917 von AdHick am 23.12.09 20:16:21
Hallo AdHick,
Du solltest Nachsicht walten lassen - wenn man wenig mehr als die Überschriften liest, kann es schon mal vorkommen, dass man nicht versteht, worum es geht. Und wenn das Ergebnis der eigenen (oder abgeschriebenen) Überlegungen (sprich: Vorurteile) dann ausreichend in den Kram passt, lässt man - wie mouse_potato und depotdoc ab und zu eindrücklich vorführen - schon mal fünfe gerade sein und nimmt es mit dem Wahrheits- und Sinngehalt der eigenen Äusserungen nicht genau.
Dennoch allen Teilnehmern ein frohes Weihnachtsfest !
Gruß
Gilhaney
Hallo AdHick,
Du solltest Nachsicht walten lassen - wenn man wenig mehr als die Überschriften liest, kann es schon mal vorkommen, dass man nicht versteht, worum es geht. Und wenn das Ergebnis der eigenen (oder abgeschriebenen) Überlegungen (sprich: Vorurteile) dann ausreichend in den Kram passt, lässt man - wie mouse_potato und depotdoc ab und zu eindrücklich vorführen - schon mal fünfe gerade sein und nimmt es mit dem Wahrheits- und Sinngehalt der eigenen Äusserungen nicht genau.
Dennoch allen Teilnehmern ein frohes Weihnachtsfest !
Gruß
Gilhaney
Lord Christopher Monckton on Alex Jones Tv 1/5:Lord Monckton Talks About Climategate
http://www.youtube.com/watch?v=z1Qhm6YRdJE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=z1Qhm6YRdJE&feature=related
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.627.495 von mouse_potato am 23.12.09 19:17:58Sinnlos brennende Festbeleuchtung,
sinnlos bullernde Heizung bei geöffneten Fenstern,
sinnlos laufender Wasserhahn ...
@Maus & Achse scheinen es gut und richtig zu finden, Ressourcen und Steuergelder derart sinnlos zu verprassen.
Spricht zwar nicht für ne gute Erziehung, aber kann man so sehen.
Mit DDR, IM, Blockwart, KZ-Aufseher, Kulturrevolution etc. zu kommen, ist aber schon echt kranker Hass!
“Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer!”
Kann ich nur unterschreiben!!
sinnlos bullernde Heizung bei geöffneten Fenstern,
sinnlos laufender Wasserhahn ...
@Maus & Achse scheinen es gut und richtig zu finden, Ressourcen und Steuergelder derart sinnlos zu verprassen.
Spricht zwar nicht für ne gute Erziehung, aber kann man so sehen.
Mit DDR, IM, Blockwart, KZ-Aufseher, Kulturrevolution etc. zu kommen, ist aber schon echt kranker Hass!
“Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer!”
Kann ich nur unterschreiben!!
Klima IMs im Einsatz
Unter dem Titel “Energieverschwendern auf der Spur” berichtete die Lokalzeitung “Der Reinbeker” von sog. “Umweltdetektiven”, welche die Grundschule Klosterbergen in Reinbek genauestens unter die Lupe nehmen. Ziel der Aktion der kleinen “Öko-Pioniere von Reinbek scheint die Ausbildung sog. “Blockwarte” für den grün-alternativen Wohlfühl- bzw. Überwachungsstaat zu sein, der ein wenig an Aldous Huxleys “Brave New World” oder auch an “1984” von George Orwell erinnert....
... tut sich hier ein vollkommen neuer Markt für abgewickelte “Stabü"-Lehrer der ehemaligen DDR auf, die ihre “Schutzbefohlenen” mit einer Art neuer “Kulturrevolution” zu beglücken versuchen, der sie nur unter schwersten Anschuldigungen als sog. “Klimaleugner”, “Klimaskeptiker” oder gar “Klimarenegaten” bzw. “Klimaschweine” entkommen können.
“Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer!” (Goya).
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klima_i…
Unter dem Titel “Energieverschwendern auf der Spur” berichtete die Lokalzeitung “Der Reinbeker” von sog. “Umweltdetektiven”, welche die Grundschule Klosterbergen in Reinbek genauestens unter die Lupe nehmen. Ziel der Aktion der kleinen “Öko-Pioniere von Reinbek scheint die Ausbildung sog. “Blockwarte” für den grün-alternativen Wohlfühl- bzw. Überwachungsstaat zu sein, der ein wenig an Aldous Huxleys “Brave New World” oder auch an “1984” von George Orwell erinnert....
... tut sich hier ein vollkommen neuer Markt für abgewickelte “Stabü"-Lehrer der ehemaligen DDR auf, die ihre “Schutzbefohlenen” mit einer Art neuer “Kulturrevolution” zu beglücken versuchen, der sie nur unter schwersten Anschuldigungen als sog. “Klimaleugner”, “Klimaskeptiker” oder gar “Klimarenegaten” bzw. “Klimaschweine” entkommen können.
“Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer!” (Goya).
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/klima_i…
Grüne Kriegstreiber: Westen droht Entwicklungsländern mit Handelskrieg
...Nach dem gescheiterten Gipfel von Kopenhagen erhält die Idee eines CO2-Aufschlags im Welthandel neue Dynamik. Westliche Politiker drohen inzwischen immer offener damit, notfalls selbst für die Verteuerung CO2-intensiver Importe zu sorgen - mit Hilfe von Strafzöllen....
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gruene_…
...Nach dem gescheiterten Gipfel von Kopenhagen erhält die Idee eines CO2-Aufschlags im Welthandel neue Dynamik. Westliche Politiker drohen inzwischen immer offener damit, notfalls selbst für die Verteuerung CO2-intensiver Importe zu sorgen - mit Hilfe von Strafzöllen....
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gruene_…
Geologe Kroonenberg bestreitet menschgemachten Klimawandel
...In den letzten zehn Jahren hat es gar keine Erwärmung gegeben, trotz dass die Menge an Kohlendioxid erheblich angestiegen ist, und auch zwischen 1945 und 1975 hat es eine Abkühlung gegeben, und trotzdem ist das CO2 in derselben Zeit angestiegen. Es gibt also auch andere Prozesse. Das Klima-Panel der Vereinten Nationen sagt, dass das CO2 der wichtigste Faktor ist, aber dann kann ich mir nicht erklären und das Klima-Panel auch nicht, warum die Temperatur in den letzten zehn Jahren trotzdem nicht steigt....
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1092123/
...In den letzten zehn Jahren hat es gar keine Erwärmung gegeben, trotz dass die Menge an Kohlendioxid erheblich angestiegen ist, und auch zwischen 1945 und 1975 hat es eine Abkühlung gegeben, und trotzdem ist das CO2 in derselben Zeit angestiegen. Es gibt also auch andere Prozesse. Das Klima-Panel der Vereinten Nationen sagt, dass das CO2 der wichtigste Faktor ist, aber dann kann ich mir nicht erklären und das Klima-Panel auch nicht, warum die Temperatur in den letzten zehn Jahren trotzdem nicht steigt....
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/1092123/
Selten so gelacht
Es ist so weit: Witze über die Klimaerwärmung, über den Klimaschutz sind tabu. Nicht mal Galgenhumor ist erlaubt. Einmal gelacht, schon gehört man zu den Klimaleugnern - bewahre.
http://www.welt.de/die-welt/debatte/article5608907/Selten-so…
Es ist so weit: Witze über die Klimaerwärmung, über den Klimaschutz sind tabu. Nicht mal Galgenhumor ist erlaubt. Einmal gelacht, schon gehört man zu den Klimaleugnern - bewahre.
http://www.welt.de/die-welt/debatte/article5608907/Selten-so…
Durchsuchen
