Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4300)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.277.310 von mouse_potato am 29.10.09 09:55:31

Andere Messungen, andere Fakten. Offenbar wissen wir nichtmal welche Messungen korrekt sind.

Schon wieder ein Irrtum deinerseits.

Die HadCRUT-Analyse basiert auf denselben Messungen wie die GISS-Analyse.

Der Unterschied beruht i.W. darauf, dass das Hadley-Center (bisher) die Arktis ausblendet, weil dort nur wenige Messdaten zur Verfügung stehen. Vermutlich hat das historische Gründe: HadCRUT reicht bis 1850 zurück, während GISTEMP bei 1978 beginnt.

Selbst eine Analyse des Hadley-Center kommt zum Schluss, dass dadurch die globalen Temperaturen der letzten 10 Jahre deutlich unterschätzt werden.

Vielleicht ändert sich sich das mit HadCRUT4.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.121 von depodoc am 29.10.09 02:06:38

Wieso behauptest du dann, dass eine nach unten isolierte Platte (auch die Herdplatte ist nach unten isoliert) in einem Tiefkühlschrank von -18°C sich nicht erwärmt, wenn sie mit 240 W/m² beheizt wird?

Du stellst eine Herdplatte in die -18 Grad kalte Tiefkühltrue und führst der Platte dann 240 W zu.

Nicht 240 W, sondern 240 W/m². Das ist nur dann dasselbe, wenn die Herdplatte 1 m² groß ist. Ich hatte nicht von einer Herdplatte, sondern von einer nach unten isolierten "Platte" gesprochen.

Durch den sich -angeblich-, bildenden "Treibhauseffekt" wird sich Irgendetwas in der True aussergewöhnlich erwärmen. Der Boden, auf dem die Herdplatte steht, wird durch die "Gegenstrahlung" des Deckels um 48 K wärmer, ja selbst die Herdplatte wird um diese 48 K Wärmer, so dass man meint, die zugeführte Leistung beträgt nicht 240 W, sondern 240 W mehr, was dann 480 W bei 303 K wären.

Genau dies hattest du bisher abgestritten.

Erinnerst du dich noch, was du z.B. in #14823 gesagt hast?

"Wenn jetzt der Boden zusätzlich mit 240 W beheizt wird", erwärmt er sich nicht auf deine Wunschtemperatur von 303 K, sondern durch die 240 W wird die Temperatur von 255 K gehalten.

Bis auf das fehlende Vakuum entspricht der Versuch mit der Platte im Tiefkühlschrank exakt der Versuchsanordnung, für die du dort eine Erwärmung über 255 K (-18°C) bestritten hattest.

Merkst du eigentlich nicht, dass du nicht nur einfachen physikalischen Gesetzen, sondern auch dir selbst immer wieder widersprichst?

Mit dem Treibhauseffekt hat dieser Versuch allerdings nur insofern zu tun, als du hier exakt denselben Fehler machst, wie beim Bestreiten des Treibhauseffekts. Die Umgebungsstrahlung des Tiefkühlschranks spielt dieselbe Rolle, wie die "Gegenstrahlung" der Atmosphäre. Es ist unerheblich, ob diese Strahlung aus Re-Emission von CO2-Molekülen stammt, oder einfach nur die thermische Strahlung nach Stefan-Boltzmann ist. In der Atmosphäre sind die Treibhausgase entscheidend, weil nur diese überhaupt im IR-Bereich emittieren (und absorbieren). Ohne Treibhausgase gibt es bei den dort herrschenden Temperaturen keine thermische Emission.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.277.145 von rv_2011 am 29.10.09 09:42:39

ok rv, akzeptiert. Andere Messungen, andere Fakten. Offenbar wissen wir nichtmal welche Messungen korrekt sind. Selbst Temperaturmessungen in jüngster Vergangenheit ist nicht zu trauen. Aber auf solchen Messungen sollen wir 100 Jahre im Voraus planen. Wahnsinn.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.992 von rv_2011 am 29.10.09 09:29:13

Zu den divergierenden Analysen des Hadley-Center und der NASA siehe z.B. hier:

[urlMacht die Erderwärmung Pause?]http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2009-10-08/macht-die-erderwaermung-pause[/url]

Wir wurden darauf hingewiesen, dass eine neue Studie von Simmons et al. (vom Hadley Center selbst), im Druck im Journal of Geophysical Research, unsere Analyse bestätigt, wonach die Hadley-Daten den Temperaturtrend der letzten 10 Jahre wegen der Datenlöcher in der Arktis stark unterschätzen.

Warum stellst du etwas als "Fakt" dar, was zumindest einer plausiblen Analyse der Fakten (Messungen) widerspricht?

Du legst doch sonst einen solchen Wert auf unterschiedliche "Meinungen" (selbst dann, wenn die von dir vertretenen Meinungen den Fakten widersprechen).

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.275.920 von mouse_potato am 28.10.09 23:51:03

Ach, so kommt man zur Ansicht, die Stimmen mehren sich. Indem einfach eine Aufzählung in den Thread gespammt wird, der man in jedem Spamming eine weitere, freilich bereits längst bekanne Person hinzufügt.

Nicht sehr intelligent, aber für deine beschränkten Möglichkeiten auch nicht unkreativ.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.487 von mouse_potato am 29.10.09 08:31:34

Fakt ist: Alle Jahre nach 1998 waren kälter obwohl CO2 gestiegen ist.

Was für dich nicht alles "Fakt" ist!

Auf Basis der Boden- und Ozeanmessungen kommt selbst das nur heraus, wenn man die Arktis ausblendet (HadCRUT3). Nach der NASA-Analyse (Gistemp), die auch die Arktis einbezieht, war 2005 mit +0,62°C wärmer als 1998 (+0,56°C); 2007 war gleich warm wie 1998:



Das laufende Jahr (Januar-September) ist mit +0,54°C nur um 0,02°C kühler als das Jahresmittel 1998.

Der "Rekordmonat" Februar 1998 (+1,01°C) wurde im März 2002 wieder erreicht und im Januar 2007 (+1,06°C) übertroffen.

Und das 5-Jahres-Mittel ist seit 1998 kontinuierlich gestiegen (zweite Spalte Jahresmittel, dritte Spalte 5-Jahres-Mittel):

 1998       .56       .38

 1999       .32       .41

 2000       .33       .45

 2001       .47       .44

 2002       .55       .48

 2003       .54       .53

 2004       .48       .55

 2005       .62       .55

 2006       .53       .53

 2007       .56       .54

 2008       .44         *

 2009       .54         * (Jan-Sep)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.397 von for4zim am 29.10.09 08:14:40

Nein, wieso? Es gibt eben unterschiedliche Meinungen man muss sich nicht auf ein Jahr einigen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.367 von for4zim am 29.10.09 08:06:34

Das sind keine Idole von mir und ich pflege insgesamt kein religöses Verhältnis zu dem Thema.

Gut Möglich dass es sich um eine Minderheit handelt. Ich habe damit kein Problem. Wissenschaft ist nicht demokratisch.

Wie die links nochmals belegen ist das nicht meine Abkühlung sondern offenbar die seriöser Wissenschaftler.

Man kann sich alles schönrechnen f4z. Fakt ist: Alle Jahre nach 1998 waren kälter obwohl CO2 gestiegen ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.084 von mouse_potato am 29.10.09 01:05:51

"After 1998 or 2000, global temperature has stopped rising ..." "...stopped rising after 2002..." Kannst Du Deinen Idolen nicht erst mal sagen, daß sie sich einigen sollen, seit wann die Erde denn nun angeblich abkühlt? Ist es nun 1998, 2000 oder 2002? In Deutschland ist es die letzten 4 Monate übrigens deutlich kühler geworden. Meinst Du das vielleicht mit globaler Abkühlung?

Wo ist denn nun Deine globale Abkühlung?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.276.349 von mouse_potato am 29.10.09 08:02:48

Wo ist der Anstieg der Strahlungsleistung der Sonne?

Lustigerweise zitiert auch Abdussamatov nur Daten, bei denen die Sonneneinstrahlung seit vielen Jahren zurückgeht, während gleichzeitig die globale Temperatur steigt. Also, wo ist der Anstieg der Strahlungsleistung?