Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4495)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 03.05.24 03:20:16 von
neuester Beitrag 03.05.24 03:20:16 von
Beiträge: 57.989
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 40
Gesamt: 1.506.356
Gesamt: 1.506.356
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 31 Minuten | 2996 | |
| vor 35 Minuten | 2647 | |
| gestern 18:44 | 2297 | |
| gestern 17:20 | 1606 | |
| vor 28 Minuten | 1554 | |
| vor 1 Stunde | 1264 | |
| vor 38 Minuten | 1073 | |
| vor 55 Minuten | 913 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.966,67 | +0,16 | 218 | |||
| 2. | 2. | 166,70 | -0,81 | 118 | |||
| 3. | 7. | 0,9350 | -6,50 | 65 | |||
| 4. | 3. | 8,6800 | +0,46 | 55 | |||
| 5. | 14. | 6,1540 | -1,12 | 51 | |||
| 6. | 4. | 0,0164 | +0,61 | 45 | |||
| 7. | 12. | 0,1513 | -0,20 | 43 | |||
| 8. | 6. | 2.298,20 | -0,24 | 39 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.496.998 von Seuchenvogel am 30.06.09 22:26:06Noch einmal: Wer hat deiner Ansicht nach behauptet, durch CO2 werde das atmosphärische Fenster geschlossen? 
Was soll denn an meiner Aussage falsch sein?
Wer so wenig von Physik versteht wie du, macht sich hier nur lächerlich.
Was soll denn an meiner Aussage falsch sein?
Wer so wenig von Physik versteht wie du, macht sich hier nur lächerlich.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.990 von rv_2011 am 30.06.09 16:07:55Niemand hat je einen solchen Unsinn behauptet. Gäbe es das "atmosphärische Fenster" unterhalb von 13 µm nicht, würde sich die Erde bis zur Glut aufheizen.
Wieder mal eine Falschbehauptung.
Was widerlegt Thüne hier eigentlich?
Das Kohlendioxid hat eine Absorptionsbande bei 15 Mikrometern und läßt daher zwangsläufig die Wärmestrahlung der Erdoberfläche durch das stets offene "Strahlungsfenster" zwischen etwa 7 und 13 Mikrometern ungehindert passieren.
Auch durch Verdreifachung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossen werden.
Treibhauseffekt des CO2 um den Faktor 80 zu hoch angesetzt !
Quantitative Untersuchungen der IR-Absorption von Kohlendioxid mittels eines FT-IR-Spektrometers im Labor legen nahe, den zusätzlichen Treibhauseffekt bei CO2-Verdoppelung weit geringer einzuschätzen, als er von den Klimatologen bisher angenommen wurde. Es kann von einer Reduktion um den Faktor 80 ausgegangen werden.
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Diskussion und Schlußbemerkung
Eine feststellbare globale Erwärmung durch eine Erhöhung der Infrarot-Absorption für die 15 µm-Bande um 0,17% bei CO2-Verdoppelung ist nicht zu erwarten.
Man kann auch das radiative forcing mit den obigen Angaben berechnen wenn man dem Gesamtintegral (Fläche) der n3-Bande von 0,5171 cm-1 bei 357 ppm CO2 ein radiatives forcing von 32 W/m2 (14) über 180º Raumwinkel aus Satellitenmessungen (Hanel et al., 1971) für eine Standardatmosphäre zumißt.
Nach der hier dargestellten Messung und Auswertung für CO2-Verdoppelung erhöht sich das radiative forcing nur um 0,054 W/m2 und nicht um 4,3 W/m2.
Dies ist etwa um den Faktor 80 weniger als das IPCC-forcing.
Wieder mal eine Falschbehauptung.
Was widerlegt Thüne hier eigentlich?
Das Kohlendioxid hat eine Absorptionsbande bei 15 Mikrometern und läßt daher zwangsläufig die Wärmestrahlung der Erdoberfläche durch das stets offene "Strahlungsfenster" zwischen etwa 7 und 13 Mikrometern ungehindert passieren.
Auch durch Verdreifachung des Kohlendioxidgehaltes der Atmosphäre könnte das "Fenster" nicht geschlossen werden.
Treibhauseffekt des CO2 um den Faktor 80 zu hoch angesetzt !
Quantitative Untersuchungen der IR-Absorption von Kohlendioxid mittels eines FT-IR-Spektrometers im Labor legen nahe, den zusätzlichen Treibhauseffekt bei CO2-Verdoppelung weit geringer einzuschätzen, als er von den Klimatologen bisher angenommen wurde. Es kann von einer Reduktion um den Faktor 80 ausgegangen werden.
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
Diskussion und Schlußbemerkung
Eine feststellbare globale Erwärmung durch eine Erhöhung der Infrarot-Absorption für die 15 µm-Bande um 0,17% bei CO2-Verdoppelung ist nicht zu erwarten.
Man kann auch das radiative forcing mit den obigen Angaben berechnen wenn man dem Gesamtintegral (Fläche) der n3-Bande von 0,5171 cm-1 bei 357 ppm CO2 ein radiatives forcing von 32 W/m2 (14) über 180º Raumwinkel aus Satellitenmessungen (Hanel et al., 1971) für eine Standardatmosphäre zumißt.
Nach der hier dargestellten Messung und Auswertung für CO2-Verdoppelung erhöht sich das radiative forcing nur um 0,054 W/m2 und nicht um 4,3 W/m2.
Dies ist etwa um den Faktor 80 weniger als das IPCC-forcing.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.847 von Seuchenvogel am 30.06.09 15:53:13Du hast die Abbildung in #12926 nicht verstanden.
#12905/07 von rv
..Oder würdest du in einem Buch über Schifffahrt erst mal die Flach-Erd-Anhänger widerlegen?..
Dass ihr die wahren Simpel seid, kann ich beweisen.
Eurer "Treibhauseffekt" ist genau so existent, wie der Wasserfall von Escher.
Mehr dazu später, Anderes geht vor.
Es fehlt mir noch eine Entschuldigung zu der böswilligen Verleumdung, die Du gepostet hast.
Wo habe ich geschrieben, dass Schellnhuber und Rahmstorf Verbrecher sind ?
#12653 von rv 17.06.09 00:03:01 Beitrag Nr.: 37.407.055
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 37.406.854 von mouse_potato am 16.06.09 23:08:55
--------------------------------------------------------------------------------
..
Wurden hier nicht Schellnhuber und Rahmtorf als Lügner und gar als Verbrecher (O-Ton depodoc) bezeichnet, weil ihre Aussagen nicht in euer Weltbild passen?...
..Oder würdest du in einem Buch über Schifffahrt erst mal die Flach-Erd-Anhänger widerlegen?..
Dass ihr die wahren Simpel seid, kann ich beweisen.
Eurer "Treibhauseffekt" ist genau so existent, wie der Wasserfall von Escher.
Mehr dazu später, Anderes geht vor.
Es fehlt mir noch eine Entschuldigung zu der böswilligen Verleumdung, die Du gepostet hast.
Wo habe ich geschrieben, dass Schellnhuber und Rahmstorf Verbrecher sind ?
#12653 von rv 17.06.09 00:03:01 Beitrag Nr.: 37.407.055
Dieses Posting: versenden | melden
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 37.406.854 von mouse_potato am 16.06.09 23:08:55
--------------------------------------------------------------------------------
..
Wurden hier nicht Schellnhuber und Rahmtorf als Lügner und gar als Verbrecher (O-Ton depodoc) bezeichnet, weil ihre Aussagen nicht in euer Weltbild passen?...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.847 von Seuchenvogel am 30.06.09 15:53:13Konzediert man als Tatsache die Existenz der "Strahlungsfenster", dann ist es unm�glich anzunehmen, die Erde sei ein im infraroten Spektralbereich "abgeschlossenes System", das keine W�rmestrahlung ins Weltall passieren l�sst.
Niemand hat je einen solchen Unsinn behauptet. Gäbe es das "atmosphärische Fenster" unterhalb von 13 µm nicht, würde sich die Erde bis zur Glut aufheizen.
Was widerlegt Thüne hier eigentlich?
Niemand hat je einen solchen Unsinn behauptet. Gäbe es das "atmosphärische Fenster" unterhalb von 13 µm nicht, würde sich die Erde bis zur Glut aufheizen.
Was widerlegt Thüne hier eigentlich?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.681 von TomTrader am 30.06.09 15:36:34Da in dieser Größe (Ungleichgewicht in der Energiebilanz) alle Faktoren mit ihren jeweiligen Konfidenzintervallen eingehen, ist die Unsicherheit vergleichsweise hoch.
Der größte Teil wird vom Ozean aufgenommen und verlangsamt die Erwärmung. Die Erwärmung kommt erst dann zum Stillstand, wenn eine neue Gleichgewichtstemperatur erreicht ist - also der "Überschuss" durch das atmosphärische Fenster abgestrahlt wird. Die Gleichgewichtstemperatur liegt beim derzeitigen CO2-Gehalt um 1-2°C höher als heute - wenn der CO2-Gehalt weiter ansteigt, wird es mehr. Selbst wenn der CO2-Gehalt konstant bliebe, würde sich die Temperatur also (gerade wegen der Wärmeaufnahme des Ozeans) noch lange weiter erhöhen.
Der größte Teil wird vom Ozean aufgenommen und verlangsamt die Erwärmung. Die Erwärmung kommt erst dann zum Stillstand, wenn eine neue Gleichgewichtstemperatur erreicht ist - also der "Überschuss" durch das atmosphärische Fenster abgestrahlt wird. Die Gleichgewichtstemperatur liegt beim derzeitigen CO2-Gehalt um 1-2°C höher als heute - wenn der CO2-Gehalt weiter ansteigt, wird es mehr. Selbst wenn der CO2-Gehalt konstant bliebe, würde sich die Temperatur also (gerade wegen der Wärmeaufnahme des Ozeans) noch lange weiter erhöhen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.578 von rv_2011 am 30.06.09 15:25:13Die Ausflüchte kommen doch von dir. Du siehst doch, dass CO2 kein Sonnenlicht, wohl aber Wärmestrahlung der Erde absorbiert.
Vollständig falsch !
Wolfgang Thüne
In dem Fachbuch "Bildverarbeitung und optische Messtechnik in der industriellen Praxis" von 1993 schreibt Breuckmann, dass es drei atmosphärische Fenster gibt: das I. Fenster im nahen Infrarot (1-2 äm), das II. Fenster im mittleren Infrarot (3-5 �m) und das III. Fenster im fernen Infrarot (8-14 �m). Auch die Enquete-Kommission stellt in ihrem Ersten Zwischenbericht fest, dass es ein "stets offenes atmosph�risches Strahlungsfenster" zwischen 7 und 13 �m gibt, durch das st�ndig 70 bis 90 % der W�rmestrahlung der Erde ins Weltall entweichen. Sie f�gt zudem an, dass dieses bei Oberfl�chentemperaturen von etwa �50� C bis �ber +100� C offene "Fenster" weder durch eine Zunahme des Wasserdampf- noch des Kohlendioxidgehaltes der Atmosph�re geschlossen werden kann, schon gar nicht mit den CO2-Absorptionsbanden bei 15 �m.
Konzediert man als Tatsache die Existenz der "Strahlungsfenster", dann ist es unm�glich anzunehmen, die Erde sei ein im infraroten Spektralbereich "abgeschlossenes System", das keine W�rmestrahlung ins Weltall passieren l�sst. Alle Annahmen von der Erde als sich selbst aufheizendes "Treibhaus" entbehren jeglicher physikalischer Grundlage und sind daher pure Scheinannahmen oder durch nichts bewiesene Hypothesen. Mit jeder Infrarotaufnahme der Temperaturverteilung der Erdoberfl�che widerlegt die Natur h�chstpers�nlich die als wahr behauptete "Konsensmeinung" der IPCC-Experten.
Laut Thüne behindert das CO2 nicht die Abstrahlung von Wärme ins All, während gleichzeitig festgestellt werden mußte, daß CO2 die Wärme der Sonne blockt.
Demnach fungiert das CO2 also als Kühlmittel !
Vollständig falsch !
Wolfgang Thüne
In dem Fachbuch "Bildverarbeitung und optische Messtechnik in der industriellen Praxis" von 1993 schreibt Breuckmann, dass es drei atmosphärische Fenster gibt: das I. Fenster im nahen Infrarot (1-2 äm), das II. Fenster im mittleren Infrarot (3-5 �m) und das III. Fenster im fernen Infrarot (8-14 �m). Auch die Enquete-Kommission stellt in ihrem Ersten Zwischenbericht fest, dass es ein "stets offenes atmosph�risches Strahlungsfenster" zwischen 7 und 13 �m gibt, durch das st�ndig 70 bis 90 % der W�rmestrahlung der Erde ins Weltall entweichen. Sie f�gt zudem an, dass dieses bei Oberfl�chentemperaturen von etwa �50� C bis �ber +100� C offene "Fenster" weder durch eine Zunahme des Wasserdampf- noch des Kohlendioxidgehaltes der Atmosph�re geschlossen werden kann, schon gar nicht mit den CO2-Absorptionsbanden bei 15 �m.
Konzediert man als Tatsache die Existenz der "Strahlungsfenster", dann ist es unm�glich anzunehmen, die Erde sei ein im infraroten Spektralbereich "abgeschlossenes System", das keine W�rmestrahlung ins Weltall passieren l�sst. Alle Annahmen von der Erde als sich selbst aufheizendes "Treibhaus" entbehren jeglicher physikalischer Grundlage und sind daher pure Scheinannahmen oder durch nichts bewiesene Hypothesen. Mit jeder Infrarotaufnahme der Temperaturverteilung der Erdoberfl�che widerlegt die Natur h�chstpers�nlich die als wahr behauptete "Konsensmeinung" der IPCC-Experten.
Laut Thüne behindert das CO2 nicht die Abstrahlung von Wärme ins All, während gleichzeitig festgestellt werden mußte, daß CO2 die Wärme der Sonne blockt.
Demnach fungiert das CO2 also als Kühlmittel !
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.578 von rv_2011 am 30.06.09 15:25:13Hallo rv,
wie Du an dem kleinen Dialog sehen kannst: er hat möglicherweise gar nicht verstanden, was Du ihm da mitgeteilt hast. Warum also regst Du Dich unnötig auf ? Falls seine Postings nicht (wie ich vermute) eine Dauerkabarettveranstaltung sein sollten wirst Du es ihm nicht begreiflich machen können - und das liegt nicht an Dir. Er will oder kann es nicht erfassen (vielleicht sogar beides...) - betrachte es also mehr als Unterhaltung. Denn auch diejenigen, die hier der Ansicht, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht ist skeptisch gegenüber stehen, halten sich ja auf Distanz zu seinen Behauptungen.
PS das sich mit der QED so ziemlich alles ausser Gravitation erklären lässt, ist sogar schon zu mir durchgedrungen. Da hatte ich mich nicht präzise genug ausgedrückt. Basieren die klimatologischen Modelle auf einer quantenmechanischen Beschreibung ? Das war es, worum es mir ging.
Gruß
Gilhaney
#12930 von rv
Willst du bestreiten, dass die IR-Strahlung der Sonne in einem ganz anderen Frequenzbereich liegt als die von der Erde abgegebene IR-Strahlung?
Mach dich erst mal mit physikalischen Basics vertraut, bevor du hier weiter herumspammst.
#12932 von Seuchenvogel
Willst du bestreiten, dass die IR-Strahlung der Sonne in einem ganz anderen Frequenzbereich liegt als die von der Erde abgegebene IR-Strahlung?
Bitte keine Ausflüchte !
Es sollte erstmal festgestellt werden, um welch einen Faktor die IR-Strahlung der Sonne, die des Bodens übersteigt !
wie Du an dem kleinen Dialog sehen kannst: er hat möglicherweise gar nicht verstanden, was Du ihm da mitgeteilt hast. Warum also regst Du Dich unnötig auf ? Falls seine Postings nicht (wie ich vermute) eine Dauerkabarettveranstaltung sein sollten wirst Du es ihm nicht begreiflich machen können - und das liegt nicht an Dir. Er will oder kann es nicht erfassen (vielleicht sogar beides...) - betrachte es also mehr als Unterhaltung. Denn auch diejenigen, die hier der Ansicht, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht ist skeptisch gegenüber stehen, halten sich ja auf Distanz zu seinen Behauptungen.
PS das sich mit der QED so ziemlich alles ausser Gravitation erklären lässt, ist sogar schon zu mir durchgedrungen. Da hatte ich mich nicht präzise genug ausgedrückt. Basieren die klimatologischen Modelle auf einer quantenmechanischen Beschreibung ? Das war es, worum es mir ging.
Gruß
Gilhaney
#12930 von rv
Willst du bestreiten, dass die IR-Strahlung der Sonne in einem ganz anderen Frequenzbereich liegt als die von der Erde abgegebene IR-Strahlung?
Mach dich erst mal mit physikalischen Basics vertraut, bevor du hier weiter herumspammst.
#12932 von Seuchenvogel
Willst du bestreiten, dass die IR-Strahlung der Sonne in einem ganz anderen Frequenzbereich liegt als die von der Erde abgegebene IR-Strahlung?
Bitte keine Ausflüchte !
Es sollte erstmal festgestellt werden, um welch einen Faktor die IR-Strahlung der Sonne, die des Bodens übersteigt !
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.578 von rv_2011 am 30.06.09 15:25:13Derzeit besteht durch den angestiegenen CO2-Gehalt und die d…
Wie groß ist dieses Ungleichgewicht und wie genau läßt es sich bestimmen (also die enthaltenen Fehlergrößen)? Welche anderen Komponenten beeinflussen dieses Gleichgewicht und wie haben sich diese Parameter im Laufe der letzten Jahrzehnte geändert? Was passiert mit dem (möglicherweise) zusätzlichen Energieeintrag? Wird bodennahe Luft erwärmt, oder durch z.B. Ozeane aufgenommen und im wahrsten Sinne des Wortes versenkt?
Wie groß ist dieses Ungleichgewicht und wie genau läßt es sich bestimmen (also die enthaltenen Fehlergrößen)? Welche anderen Komponenten beeinflussen dieses Gleichgewicht und wie haben sich diese Parameter im Laufe der letzten Jahrzehnte geändert? Was passiert mit dem (möglicherweise) zusätzlichen Energieeintrag? Wird bodennahe Luft erwärmt, oder durch z.B. Ozeane aufgenommen und im wahrsten Sinne des Wortes versenkt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.493.588 von Seuchenvogel am 30.06.09 15:26:26Die Ausflüchte kommen doch von dir. Du siehst doch, dass CO2 kein Sonnenlicht, wohl aber Wärmestrahlung der Erde absorbiert.
Aber was deine Frage angeht: Die Erde strhlt natürlich mehr als doppelt so viel IR ab wie einfällt.
Es wird (bis auf den geringen Teil der derzeit die Erwärmung verursacht), genauso viel abgestrahlt, wie absorbiert wird. Letzteres ist aber zu mehr als der Hälfte keine IR-Strahlung und zu annähernd 100% außerhalb des Frequenzbereichs der von der Erde ausgehenden Strahlung.
Noch einmal: Mache dich erst mal mit den Basics vertraut, ehe du dich weiter lächerlich machst.
Aber was deine Frage angeht: Die Erde strhlt natürlich mehr als doppelt so viel IR ab wie einfällt.
Es wird (bis auf den geringen Teil der derzeit die Erwärmung verursacht), genauso viel abgestrahlt, wie absorbiert wird. Letzteres ist aber zu mehr als der Hälfte keine IR-Strahlung und zu annähernd 100% außerhalb des Frequenzbereichs der von der Erde ausgehenden Strahlung.
Noch einmal: Mache dich erst mal mit den Basics vertraut, ehe du dich weiter lächerlich machst.
Durchsuchen
