Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5742)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 28
Gesamt: 1.506.308
Gesamt: 1.506.308
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 4160 | |
| vor 32 Minuten | 4009 | |
| vor 1 Stunde | 2625 | |
| heute 09:20 | 2524 | |
| vor 1 Stunde | 1104 | |
| vor 38 Minuten | 1052 | |
| vor 1 Stunde | 780 | |
| vor 1 Stunde | 772 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.936,47 | +0,20 | 207 | |||
| 2. | 2. | 172,36 | +0,34 | 82 | |||
| 3. | 4. | 3,8800 | +4,86 | 71 | |||
| 4. | 3. | 8,2700 | -0,24 | 71 | |||
| 5. | 14. | 0,0163 | +1,88 | 38 | |||
| 6. | 5. | 0,1895 | -2,07 | 37 | |||
| 7. | 6. | 6,6060 | -1,11 | 33 | |||
| 8. | 11. | 2.297,69 | +0,52 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.965.702 von CaptainFutures am 25.02.07 20:54:03Der jetzige Temperaturanstieg scheint, wenn man die Vergangenheit betrachtet, etwas normales zu sein.
In der letzten Kaltzeit/Eiszeit sank die globale Mitteltemperatur auf 11°C, die der jetzigen Warmzeit liegt bei etwa 15°C.
Das Postglaziale Wärmeoptimum ( Beginn ca. 10200 Jahre vor heute ) dauerte mehrere Tausend Jahre, die Temperatur lag 2-2,5°C höher wie heute.
Im Klimapessmum der Bronzezeit ( 3200-2600 vor heute ) lag die Jahresmitteltemperatur 1-2°C niedriger als heute.
Das Römerzeitliche Klimaoptimum ( 2300-1600 vor heute ) hatte 1-1,5°C höhere Temperaturen in Europa als heute.
Zur Zeit der Völkerwanderungen ( 3.-6. Jahrhundert n.Chr. ) gibt es eine merkliche Abkühlung.
Im Mittelalterlichen Wärmeoptimum ( 1000-1230 n.Chr. ) steigen die mittleren Temperaturen im Vergleich zu heute um 1,5-2°C.
http://www.uni-stuttgart.de/wechselwirkungen/ww2002/bluemel.…
In der letzten Kaltzeit/Eiszeit sank die globale Mitteltemperatur auf 11°C, die der jetzigen Warmzeit liegt bei etwa 15°C.
Das Postglaziale Wärmeoptimum ( Beginn ca. 10200 Jahre vor heute ) dauerte mehrere Tausend Jahre, die Temperatur lag 2-2,5°C höher wie heute.
Im Klimapessmum der Bronzezeit ( 3200-2600 vor heute ) lag die Jahresmitteltemperatur 1-2°C niedriger als heute.
Das Römerzeitliche Klimaoptimum ( 2300-1600 vor heute ) hatte 1-1,5°C höhere Temperaturen in Europa als heute.
Zur Zeit der Völkerwanderungen ( 3.-6. Jahrhundert n.Chr. ) gibt es eine merkliche Abkühlung.
Im Mittelalterlichen Wärmeoptimum ( 1000-1230 n.Chr. ) steigen die mittleren Temperaturen im Vergleich zu heute um 1,5-2°C.
http://www.uni-stuttgart.de/wechselwirkungen/ww2002/bluemel.…
Plus Ça (Climate) Change
The Earth was warming before global warming was cool.
When Eric the Red led the Norwegian Vikings to Greenland in the late 900s, it was an ice-free farm country--grass for sheep and cattle, open water for fishing, a livable climate--so good a colony that by 1100 there were 3,000 people living there. Then came the Ice Age. By 1400, average temperatures had declined by 2.7 degrees Fahrenheit, the glaciers had crushed southward across the farmlands and harbors, and the Vikings did not survive.
Such global temperature fluctuations are not surprising, for looking back in history we see a regular pattern of warming and cooling. From 200 B.C. to A.D. 600 saw the Roman Warming period; from 600 to 900, the cold period of the Dark Ages; from 900 to 1300 was the Medieval warming period; and 1300 to 1850, the Little Ice Age.
During the 20th century the earth did indeed warm--by 1 degree Fahrenheit. But a look at the data shows that within the century temperatures varied with time: from 1900 to 1910 the world cooled; from 1910 to 1940 it warmed; from 1940 to the late 1970s it cooled again, and since then it has been warming. Today our climate is 1/20th of a degree Fahrenheit warmer than it was in 2001.
Many things are contributing to such global temperature changes. Solar radiation is one. Sunspot activity has reached a thousand-year high, according to European astronomy institutions. Solar radiation is reducing Mars's southern icecap, which has been shrinking for three summers despite the absence of SUVS and coal-fired electrical plants anywhere on the Red Planet. Back on Earth, a NASA study reports that solar radiation has increased in each of the past two decades, and environmental scholar Bjorn Lomborg, citing a 1997 atmosphere-ocean general circulation model, observes that "the increase in direct solar irradiation over the past 30 years is responsible for about 40 percent of the observed global warming."
Statistics suggest that while there has indeed been a slight warming in the past century, much of it was neither human-induced nor geographically uniform. Half of the past century's warming occurred before 1940, when the human population and its industrial base were far smaller than now. And while global temperatures are now slightly up, in some areas they are dramatically down. According to "Climate Change and Its Impacts," a study published last spring by the National Center for Policy Analysis, the ice mass in Greenland has grown, and "average summer temperatures at the summit of the Greenland ice sheet have decreased 4 degrees Fahrenheit per decade since the late 1980s." British environmental analyst Lord Christopher Monckton says that from 1993 through 2003 the Greenland ice sheet "grew an average extra thickness of 2 inches a year," and that in the past 30 years the mass of the Antarctic ice sheet has grown as well.
Earlier this month the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change released a summary of its fourth five-year report. Although the full report won't be out until May, the summary has reinvigorated the global warming discussion.
While global warming alarmism has become a daily American press feature, the IPCC, in its new report, is backtracking on its warming predictions. While Al Gore's "An Inconvenient Truth" warns of up to 20 feet of sea-level increase, the IPCC has halved its estimate of the rise in sea level by the end of this century, to 17 inches from 36. It has reduced its estimate of the impact of global greenhouse-gas emissions on global climate by more than one-third, because, it says, pollutant particles reflect sunlight back into space and this has a cooling effect.
The IPCC confirms its 2001 conclusion that global warming will have little effect on the number of typhoons or hurricanes the world will experience, but it does not note that there has been a steady decrease in the number of global hurricane days since 1970--from 600 to 400 days, according to Georgia Tech atmospheric scientist Peter Webster.
The IPCC does not explain why from 1940 to 1975, while carbon dioxide emissions were rising, global temperatures were falling, nor does it admit that its 2001 "hockey stick" graph showing a dramatic temperature increase beginning in 1970s had omitted the Little Ice Age and Medieval Warming temperature changes, apparently in order to make the new global warming increases appear more dramatic.
Sometimes the consequences of bad science can be serious. In a 2000 issue of Nature Medicine magazine, four international scientists observed that "in less than two decades, spraying of houses with DDT reduced Sri Lanka's malaria burden from 2.8 million cases and 7,000 deaths [in 1948] to 17 cases and no deaths" in 1963. Then came Rachel Carson's book "Silent Spring," invigorating environmentalism and leading to outright bans of DDT in some countries. When Sri Lanka ended the use of DDT in 1968, instead of 17 malaria cases it had 480,000.
Yet the Sierra Club in 1971 demanded "a ban, not just a curb," on the use of DDT "even in the tropical countries where DDT has kept malaria under control." International environmental controls were more important than the lives of human beings. For more than three decades this view prevailed, until the restrictions were finally lifted last September.
As we have seen since the beginning of time, and from the Vikings' experience in Greenland, our world experiences cyclical climate changes. America needs to understand clearly what is happening and why before we sign onto U.N. environmental agreements, shut down our industries and power plants, and limit our economic growth.
http://www.opinionjournal.com/columnists/pdupont/?id=1100096…
The Earth was warming before global warming was cool.
When Eric the Red led the Norwegian Vikings to Greenland in the late 900s, it was an ice-free farm country--grass for sheep and cattle, open water for fishing, a livable climate--so good a colony that by 1100 there were 3,000 people living there. Then came the Ice Age. By 1400, average temperatures had declined by 2.7 degrees Fahrenheit, the glaciers had crushed southward across the farmlands and harbors, and the Vikings did not survive.
Such global temperature fluctuations are not surprising, for looking back in history we see a regular pattern of warming and cooling. From 200 B.C. to A.D. 600 saw the Roman Warming period; from 600 to 900, the cold period of the Dark Ages; from 900 to 1300 was the Medieval warming period; and 1300 to 1850, the Little Ice Age.
During the 20th century the earth did indeed warm--by 1 degree Fahrenheit. But a look at the data shows that within the century temperatures varied with time: from 1900 to 1910 the world cooled; from 1910 to 1940 it warmed; from 1940 to the late 1970s it cooled again, and since then it has been warming. Today our climate is 1/20th of a degree Fahrenheit warmer than it was in 2001.
Many things are contributing to such global temperature changes. Solar radiation is one. Sunspot activity has reached a thousand-year high, according to European astronomy institutions. Solar radiation is reducing Mars's southern icecap, which has been shrinking for three summers despite the absence of SUVS and coal-fired electrical plants anywhere on the Red Planet. Back on Earth, a NASA study reports that solar radiation has increased in each of the past two decades, and environmental scholar Bjorn Lomborg, citing a 1997 atmosphere-ocean general circulation model, observes that "the increase in direct solar irradiation over the past 30 years is responsible for about 40 percent of the observed global warming."
Statistics suggest that while there has indeed been a slight warming in the past century, much of it was neither human-induced nor geographically uniform. Half of the past century's warming occurred before 1940, when the human population and its industrial base were far smaller than now. And while global temperatures are now slightly up, in some areas they are dramatically down. According to "Climate Change and Its Impacts," a study published last spring by the National Center for Policy Analysis, the ice mass in Greenland has grown, and "average summer temperatures at the summit of the Greenland ice sheet have decreased 4 degrees Fahrenheit per decade since the late 1980s." British environmental analyst Lord Christopher Monckton says that from 1993 through 2003 the Greenland ice sheet "grew an average extra thickness of 2 inches a year," and that in the past 30 years the mass of the Antarctic ice sheet has grown as well.
Earlier this month the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change released a summary of its fourth five-year report. Although the full report won't be out until May, the summary has reinvigorated the global warming discussion.
While global warming alarmism has become a daily American press feature, the IPCC, in its new report, is backtracking on its warming predictions. While Al Gore's "An Inconvenient Truth" warns of up to 20 feet of sea-level increase, the IPCC has halved its estimate of the rise in sea level by the end of this century, to 17 inches from 36. It has reduced its estimate of the impact of global greenhouse-gas emissions on global climate by more than one-third, because, it says, pollutant particles reflect sunlight back into space and this has a cooling effect.
The IPCC confirms its 2001 conclusion that global warming will have little effect on the number of typhoons or hurricanes the world will experience, but it does not note that there has been a steady decrease in the number of global hurricane days since 1970--from 600 to 400 days, according to Georgia Tech atmospheric scientist Peter Webster.
The IPCC does not explain why from 1940 to 1975, while carbon dioxide emissions were rising, global temperatures were falling, nor does it admit that its 2001 "hockey stick" graph showing a dramatic temperature increase beginning in 1970s had omitted the Little Ice Age and Medieval Warming temperature changes, apparently in order to make the new global warming increases appear more dramatic.
Sometimes the consequences of bad science can be serious. In a 2000 issue of Nature Medicine magazine, four international scientists observed that "in less than two decades, spraying of houses with DDT reduced Sri Lanka's malaria burden from 2.8 million cases and 7,000 deaths [in 1948] to 17 cases and no deaths" in 1963. Then came Rachel Carson's book "Silent Spring," invigorating environmentalism and leading to outright bans of DDT in some countries. When Sri Lanka ended the use of DDT in 1968, instead of 17 malaria cases it had 480,000.
Yet the Sierra Club in 1971 demanded "a ban, not just a curb," on the use of DDT "even in the tropical countries where DDT has kept malaria under control." International environmental controls were more important than the lives of human beings. For more than three decades this view prevailed, until the restrictions were finally lifted last September.
As we have seen since the beginning of time, and from the Vikings' experience in Greenland, our world experiences cyclical climate changes. America needs to understand clearly what is happening and why before we sign onto U.N. environmental agreements, shut down our industries and power plants, and limit our economic growth.
http://www.opinionjournal.com/columnists/pdupont/?id=1100096…
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.965.529 von rv_2011 am 25.02.07 20:38:34http://www.warwickhughes.com/agri/BeckCO2short.pdf
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.965.241 von Vakataka am 25.02.07 20:07:32Willst du uns wirklich erzählen, (fast) die gesamte Community der Naturwissenschaftler habe Daten gefälscht oder sei einer Gruppe von Fälschern aufgesessen? 
Hast du einen der zitierten Titel gelesen, oder hast diesen ganzen Schmu nur in einem anderen Forum aufgeschnappt?
Wie wärs z.B. hiermit:
Nur zum immer wieder dargestellten ca. exponentiellen CO2-Ve…
Wenn ich genug Zeit übrig hätte, würde ich diese "Quellen" mal überprüfen. Ich bin ziemlich sicher, dass sie frei erfunden resp. manipuliert sind.
Hast du einen der zitierten Titel gelesen, oder hast diesen ganzen Schmu nur in einem anderen Forum aufgeschnappt?
Wie wärs z.B. hiermit:
Nur zum immer wieder dargestellten ca. exponentiellen CO2-Ve…
Wenn ich genug Zeit übrig hätte, würde ich diese "Quellen" mal überprüfen. Ich bin ziemlich sicher, dass sie frei erfunden resp. manipuliert sind.
Ich komme immer mehr zu der Überzeugung das die CO2 Kurve und die CO2 Emissionen der Vergangenheit, so wie sie vom IPCC dargestellt werden, falsch sind.
Ich habe in meinen alten Word Dateien noch fogendes gefunden:
Im 19. Jh. hatten wir ca. 335 ppm mit einer CO2-Konzentration zu Beginn des Jh. höher als 320 ppm und im 20. Jh. zw. 1930 und 1960 über 380 ppm. Dies wurde durch hochpräzise chemische CO2-Bestimmung von Benedict, Krogh, Warburg, Lundegardt, van Slyke, Dürst, Kreutz oder Bischof( darunter sind 2 Nobelpreisträger) festgestellt. Die chemischen Messungen vor Keeling waren im 20. Jh. genauer als Keeling bis 1980 gemessen hat.
1939-41 hat Wilhelm Kreutz im Mittel 438 ppm in 25000 Messungen in Gießen gemessen.
Das Gerät war genauer als das von Keeling. Der ganze KlimaClan ignoriert das.
Liest man die Fachliteratur stellt man fest daß seit Pettenkofer 1855 die CO2-Konzentartion der Luft mit 0,001% Genauigkeit bestimmt werden konnte und wurde.
Fr. Schultze, Landw. Versuchsstationen, Bd. 9, 1867, S.217; Bd. 10, 1868, S. 515, Bd. 12, 1875 S. 1, Bd. 14, 1871, S. 366
Mittelwert 1863-64: 360 ppm Messgenauigkeit: 0,0006%
W. Kreutz,“ Kohlensäure Gehalt der unteren Luft schichten in Abhangigkeit von Witterungsfaktoren,” Angewandte Botanik, vol. 2, 1941, pp. 89-117,
Mittelwert 1939-41: 438ppm. Messgenauigkeit: 0,0003%, besser als Keeling Maunaloa bis ca. 1980.
andere Quellen:
Stepanova, Nina A. (1952). "A Selective Annotated Bibliography of Carbon Dioxide in the Atmosphere." Meteorological Abstracts 3: 137-170. oder
53. E. Letts and R. Blake, The carbonic anhydride of the atmosphere; Roy. Dublin Soc. Sc.Proc., N. S., Vol.9, 1899-1902; Scientific Proceedings of the Royal Dublin Society.
Die Eisbohrkernmessungen von Neftel at al. unterhalb der Keelingschen MaunaLoakurve, die uns immer als die erste richtige CO2-Messung verkauft wird ist höchst ungenau und hat eine Fehlerbreite von 30 Jahren.
Ich habe in meinen alten Word Dateien noch fogendes gefunden:
Im 19. Jh. hatten wir ca. 335 ppm mit einer CO2-Konzentration zu Beginn des Jh. höher als 320 ppm und im 20. Jh. zw. 1930 und 1960 über 380 ppm. Dies wurde durch hochpräzise chemische CO2-Bestimmung von Benedict, Krogh, Warburg, Lundegardt, van Slyke, Dürst, Kreutz oder Bischof( darunter sind 2 Nobelpreisträger) festgestellt. Die chemischen Messungen vor Keeling waren im 20. Jh. genauer als Keeling bis 1980 gemessen hat.
1939-41 hat Wilhelm Kreutz im Mittel 438 ppm in 25000 Messungen in Gießen gemessen.
Das Gerät war genauer als das von Keeling. Der ganze KlimaClan ignoriert das.
Liest man die Fachliteratur stellt man fest daß seit Pettenkofer 1855 die CO2-Konzentartion der Luft mit 0,001% Genauigkeit bestimmt werden konnte und wurde.
Fr. Schultze, Landw. Versuchsstationen, Bd. 9, 1867, S.217; Bd. 10, 1868, S. 515, Bd. 12, 1875 S. 1, Bd. 14, 1871, S. 366
Mittelwert 1863-64: 360 ppm Messgenauigkeit: 0,0006%
W. Kreutz,“ Kohlensäure Gehalt der unteren Luft schichten in Abhangigkeit von Witterungsfaktoren,” Angewandte Botanik, vol. 2, 1941, pp. 89-117,
Mittelwert 1939-41: 438ppm. Messgenauigkeit: 0,0003%, besser als Keeling Maunaloa bis ca. 1980.
andere Quellen:
Stepanova, Nina A. (1952). "A Selective Annotated Bibliography of Carbon Dioxide in the Atmosphere." Meteorological Abstracts 3: 137-170. oder
53. E. Letts and R. Blake, The carbonic anhydride of the atmosphere; Roy. Dublin Soc. Sc.Proc., N. S., Vol.9, 1899-1902; Scientific Proceedings of the Royal Dublin Society.
Die Eisbohrkernmessungen von Neftel at al. unterhalb der Keelingschen MaunaLoakurve, die uns immer als die erste richtige CO2-Messung verkauft wird ist höchst ungenau und hat eine Fehlerbreite von 30 Jahren.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.952.961 von rv_2011 am 25.02.07 08:16:56Ich habe selber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung und kann aus eigenen Wissen erkennen, wenn eine Aussage in sich widersprüchlich ist oder bekannten Naturgesetzen oder unbestrittenen Messergebnissen widerspricht.
Demnach müssten sofort alle internationalen politischen Entscheidungs- und Diskussionsprozesse die auf der neuen Summary for Policymakers beruhen, einem Vorabhandout des IPCC für politische Entscheider, eingestellt werden und das Kyotoprotokoll sofort aufgekündigt werden, da hier Politiker Entscheidungen getroffen ahben ohne den nötigen naturwissenschaftlichen Background zu haben um die Ergebnisse des IPCC en detail bewerten zu können.
Gut, daß wir einmal einer Meinung sind rv! Ich Danke Dir!
Demnach müssten sofort alle internationalen politischen Entscheidungs- und Diskussionsprozesse die auf der neuen Summary for Policymakers beruhen, einem Vorabhandout des IPCC für politische Entscheider, eingestellt werden und das Kyotoprotokoll sofort aufgekündigt werden, da hier Politiker Entscheidungen getroffen ahben ohne den nötigen naturwissenschaftlichen Background zu haben um die Ergebnisse des IPCC en detail bewerten zu können.
Gut, daß wir einmal einer Meinung sind rv! Ich Danke Dir!
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.936.401 von rv_2011 am 23.02.07 23:28:12Der Anstieg der letzten 200 Jahre ist komplett anthropogen - was sonst?
Super! Ist das jetzt die Aussage eines Wissenschaftlers und Mathematikers? Werden jetzt schon wissenschaftliche Erkenntnisse mit solchen Sprüchen und Bauernregeln hinweggewischt?
Bin ich jetzt ein Klimaleugner und gehöre auf eine schwarze Liste gesetzt?
rv, ich bin von Dir enttäuscht.
Hast du ein Archiv für solch manipulierte Kurven?
Die CO2 Kurve ist aus dem offiziellen IPCC 2001 3. Assessment-Report entnommen. Dass diese womöglich manipuliert sein könnte ist ein interessanter Standpunkt.
Die (korrigierte) Temperaturkurve basiert auf dem Originalverlauf von Dr. Mann und wurde von den kanadischen Wissenschaftlern Stephen McIntyre & Ross McKitrick kurze Zeit später und gegen viele Widerstände korrigiert, weil sie z.B. die mittelalterliche Wärmeperiode nicht zeigte.
Mittlerweile ist dieser "Hockeystick" aus dem neuesten Report komplett rausgeflogen, weil sie nämlich von Anfang an schon nichts weiter war als reiner Mumpitz!
Aber wen interessiert das schon wenn man solch unsinnige aber hochgradig wirtschaftsschädlichen Unterfangen wie das Kyoto-Protokoll durchboxen kann. Schließlich entscheiden das ja Politiker (die ebenso alle nicht den nötigen wissenschaftlichen Background haben um diese Ergebnisse beurteilen oder bewerten zu können) und nicht Wissenschaftler.
Super! Ist das jetzt die Aussage eines Wissenschaftlers und Mathematikers? Werden jetzt schon wissenschaftliche Erkenntnisse mit solchen Sprüchen und Bauernregeln hinweggewischt?
Bin ich jetzt ein Klimaleugner und gehöre auf eine schwarze Liste gesetzt?
rv, ich bin von Dir enttäuscht.
Hast du ein Archiv für solch manipulierte Kurven?
Die CO2 Kurve ist aus dem offiziellen IPCC 2001 3. Assessment-Report entnommen. Dass diese womöglich manipuliert sein könnte ist ein interessanter Standpunkt.
Die (korrigierte) Temperaturkurve basiert auf dem Originalverlauf von Dr. Mann und wurde von den kanadischen Wissenschaftlern Stephen McIntyre & Ross McKitrick kurze Zeit später und gegen viele Widerstände korrigiert, weil sie z.B. die mittelalterliche Wärmeperiode nicht zeigte.
Mittlerweile ist dieser "Hockeystick" aus dem neuesten Report komplett rausgeflogen, weil sie nämlich von Anfang an schon nichts weiter war als reiner Mumpitz!
Aber wen interessiert das schon wenn man solch unsinnige aber hochgradig wirtschaftsschädlichen Unterfangen wie das Kyoto-Protokoll durchboxen kann. Schließlich entscheiden das ja Politiker (die ebenso alle nicht den nötigen wissenschaftlichen Background haben um diese Ergebnisse beurteilen oder bewerten zu können) und nicht Wissenschaftler.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.952.961 von rv_2011 am 25.02.07 08:16:56Du irrst.
Der Mensch irrt nun mal. Du sagst:
Ich habe selber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung und kann aus eigenen Wissen erkennen, wenn eine Aussage in sich widersprüchlich ist oder bekannten Naturgesetzen oder unbestrittenen Messergebnissen widerspricht.
Hier irrst Du bei dem Glauben, in der Abgabe einer solchen Aussage eine wirklich gute Idee zu verfolgen. Die Wissenschaftler, die sich gegen die Konsistenz der vorgetragenen Ergebnisse aussprechen, verfügen allesamt über naturwissenschaftliche Ausbildungen. Im Unterschied zu Dir jedoch ist sowohl deren naturwissenschaftliche Ausbildung, als auch deren naturwissenschaftliche Tätigkeit verbürgt.
Deswegen kann ein derartiger Beitrag nur dazu führen, daß man der von Dir selber (schon ungewöhnlich genug) reklamierten, naturwissenschaftlichen Ausbildung mit größter Distanz, um nicht zu sagen: Skepsis, gegenübertritt.
Ich selber, (bekanntlich kein Wissenschaftler) habe schildern können, wie Naturwissenschaftler sich gegenübertreten, wie sie einen naturwissenschaftlichen Dissens diskutieren. Niemals in insgesamt 17 Jahren Tätigkeit habe ich, trotz Dissens in der Sache, erlebt daß ein Wissenschaftler geltend gemacht hätte, sein Kontrahent sei gar kein Naturwissenschaftler, oder sonstwie seine Qualifikation in Zweifel gezogen, oder eine eigene vermeintlich höhere wissenschaftliche Kompetenz in den Vorderrgrund gestellt, seinen eigenen Standpunkt durch derart persönliche Erwägungen aufzuwerten versucht hätte.
Er hätte damit Kopfschütteln verursacht und wäre als Gesprächspartner nicht mehr in Betracht gezogen worden.
Insoweit gleicht dies durchaus diesem Forum.
Dergleichen Verhalten ist vor allem unter Wissenschaftlern völlig unüblich, und bereits einfaches Nachdenken führt dazu, warum dies so sein muß.
Du magst zwar über eine naturwissenaschaftliche Ausbildung verfügen. Aber was heißt das schon. Ich halte Dich nicht für einen Naturwissenschaftler ( was Du ja auch interessanterweise garnicht behauptest), auf gar keinen Fall jedoch für jemanden, der im eigentlichen Sinne naturwissenschaftlich tätig ist.
Vielleicht ist eine gewisse Überheblichkeit, die man auch hier beobachten könnte, auch anderweitig hinderlich.
Für die Beurteilung jedweder Sachfragen jedenfalls gibt Dein Eintreten überhaupt keinen Hinweis.
Der Mensch irrt nun mal. Du sagst:
Ich habe selber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung und kann aus eigenen Wissen erkennen, wenn eine Aussage in sich widersprüchlich ist oder bekannten Naturgesetzen oder unbestrittenen Messergebnissen widerspricht.
Hier irrst Du bei dem Glauben, in der Abgabe einer solchen Aussage eine wirklich gute Idee zu verfolgen. Die Wissenschaftler, die sich gegen die Konsistenz der vorgetragenen Ergebnisse aussprechen, verfügen allesamt über naturwissenschaftliche Ausbildungen. Im Unterschied zu Dir jedoch ist sowohl deren naturwissenschaftliche Ausbildung, als auch deren naturwissenschaftliche Tätigkeit verbürgt.
Deswegen kann ein derartiger Beitrag nur dazu führen, daß man der von Dir selber (schon ungewöhnlich genug) reklamierten, naturwissenschaftlichen Ausbildung mit größter Distanz, um nicht zu sagen: Skepsis, gegenübertritt.
Ich selber, (bekanntlich kein Wissenschaftler) habe schildern können, wie Naturwissenschaftler sich gegenübertreten, wie sie einen naturwissenschaftlichen Dissens diskutieren. Niemals in insgesamt 17 Jahren Tätigkeit habe ich, trotz Dissens in der Sache, erlebt daß ein Wissenschaftler geltend gemacht hätte, sein Kontrahent sei gar kein Naturwissenschaftler, oder sonstwie seine Qualifikation in Zweifel gezogen, oder eine eigene vermeintlich höhere wissenschaftliche Kompetenz in den Vorderrgrund gestellt, seinen eigenen Standpunkt durch derart persönliche Erwägungen aufzuwerten versucht hätte.
Er hätte damit Kopfschütteln verursacht und wäre als Gesprächspartner nicht mehr in Betracht gezogen worden.
Insoweit gleicht dies durchaus diesem Forum.
Dergleichen Verhalten ist vor allem unter Wissenschaftlern völlig unüblich, und bereits einfaches Nachdenken führt dazu, warum dies so sein muß.
Du magst zwar über eine naturwissenaschaftliche Ausbildung verfügen. Aber was heißt das schon. Ich halte Dich nicht für einen Naturwissenschaftler ( was Du ja auch interessanterweise garnicht behauptest), auf gar keinen Fall jedoch für jemanden, der im eigentlichen Sinne naturwissenschaftlich tätig ist.
Vielleicht ist eine gewisse Überheblichkeit, die man auch hier beobachten könnte, auch anderweitig hinderlich.
Für die Beurteilung jedweder Sachfragen jedenfalls gibt Dein Eintreten überhaupt keinen Hinweis.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.951.482 von Vakataka am 25.02.07 01:03:42Du glaubst auch nur das was du glauben willst und glaubst Leuten wie Keeling, Schönwiese, Rahmstorf und Schellnhuber, die die Ideologie vom menschengemachten Weltuntergang geschaffen haben und den Politikern, die die Ideologie übernommen haben.
Wir sind hier aber nicht in der Kirche.
Du irrst.
Ich habe selber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung und kann aus eigenen Wissen erkennen, wenn eine Aussage in sich widersprüchlich ist oder bekannten Naturgesetzen oder unbestrittenen Messergebnissen widerspricht.
In dieser Hinsicht die meisten alternativen Erklärungen für den Temperaturanstieg und/oder den CO2-Anstieg leicht als das zu erkennen, was sie sind: Untaugliche Versuche, die Realität dem eigenen Weltbild anzupassen.
Wie schwer es ist, von einem verfestigten Weltbild abzurücken, haben wir gesehen bei der Abkehr vom geozentrischen Weltbild.
Wir erleben es immer noch, bei der (noch keineswegs vollzogenen) Abkehr vom Kreationismus.
Und wir erleben es heute, wie schwer es sich vorzustellen, dass die Menschheit sich die erde schon soweit untertan gemacht hat, dass sie dabei ist, die eigenen Lebensgrundlagen zu zerstören.
Der Unterschied ist aber evident: Während Geozentriker oder Kreationisten harmlose Spinner sind, betrifft das Klima die Lebensgrundlagen der Menschheit (oder zumindest unserer technischen Zivilisation)
Wir sind hier aber nicht in der Kirche.
Du irrst.
Ich habe selber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung und kann aus eigenen Wissen erkennen, wenn eine Aussage in sich widersprüchlich ist oder bekannten Naturgesetzen oder unbestrittenen Messergebnissen widerspricht.
In dieser Hinsicht die meisten alternativen Erklärungen für den Temperaturanstieg und/oder den CO2-Anstieg leicht als das zu erkennen, was sie sind: Untaugliche Versuche, die Realität dem eigenen Weltbild anzupassen.
Wie schwer es ist, von einem verfestigten Weltbild abzurücken, haben wir gesehen bei der Abkehr vom geozentrischen Weltbild.
Wir erleben es immer noch, bei der (noch keineswegs vollzogenen) Abkehr vom Kreationismus.
Und wir erleben es heute, wie schwer es sich vorzustellen, dass die Menschheit sich die erde schon soweit untertan gemacht hat, dass sie dabei ist, die eigenen Lebensgrundlagen zu zerstören.
Der Unterschied ist aber evident: Während Geozentriker oder Kreationisten harmlose Spinner sind, betrifft das Klima die Lebensgrundlagen der Menschheit (oder zumindest unserer technischen Zivilisation)
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.950.319 von rv_2011 am 25.02.07 00:29:03rv, ich muß doch nicht einen eigenen Beleg anführen, um die eine Theorie gegenüber einer anderen Theorie zu bevorzugen.
Es langt doch, daß ich mir die Theorien ansehe und gegenüberstelle, um zu einer Einschätzung kommen zu können, welcher Theorie die höhere Wahrscheinlichkeit zukommen wird.
Was die Berechnungen angeht, da bin ich überfordert. Allerdings meine ich damit nicht dergleichen, was Du hier als "Berechnung" anbietest. Das ist ganz einfach irrelevant. Auf "irrelevant" kannst du dann noch gerne Deine 10 % als mögliche Abweichung anbringen.
Ich halte die Möglichkeit, derart komplexe Zusammenhänge mathematisch in eine aussagekräftige Relation bringen zu wollen, prinzipiell für kaum erbringbar.
Wir werden kaum gültige mathematische Beschreibungen erwarten können, wenn wir fast täglich über Parameter hören, die teilweise überhaupt nicht oder aber nicht mit gesicherter Datenbasis Eingang in die Berechnungen gefunden haben. Gescheige denn, daß wir sicher wüßten, wie diese Parameter sich wechselwirken. Die Klimatologie ist voll von derartigen Einschränkungen.
Da ziehe ich mich auf den alles bestimmenden Energiespender, die Sonne, und seine erwartbaren, dominanten Auswirkungen zurück und ich bin zuversichtlich, dabei gut zu liegen.
Ein privater Sekundär-Beweis läge in der Auswertung dessen, was ich um mich herum beobachte, die Reaktionen der Menschen, und was diese Reaktionen verursacht haben mag. Wenn die Menschenherde einmal in die eine, dann wieder in die andere Richung stiebt ist es immer gut sich zu fragen, auf welche Weise die Menschheit zu solch kollektivem Verhalten veranlaßt werden konnte.
Schon alleine Dein Eintreten für eine Sichtweise, spätestens jedoch die Art Deines Eintretens macht mich skeptisch, ob wir es hier nicht mal wieder mit einer Impfung zu tun haben. Ich erinnere an den allerersten Meinungsaustausch hierzu, vor Bekanntwerden des IPCC. Deine Instrumentalisierung dieses Themas für antiamerikanische Stimmungmache.
Da läßt Du mich wissen, daß es mir nicht gelingen wird, Dir eine Behauptung zu widerlegen? Ja und nein, rv. Es kommt halt drauf an, wer darüber zu befinden hat. Ich schreibe hier ja nicht in der Erwartung Deiner Zustimmung.
Es langt doch, daß ich mir die Theorien ansehe und gegenüberstelle, um zu einer Einschätzung kommen zu können, welcher Theorie die höhere Wahrscheinlichkeit zukommen wird.
Was die Berechnungen angeht, da bin ich überfordert. Allerdings meine ich damit nicht dergleichen, was Du hier als "Berechnung" anbietest. Das ist ganz einfach irrelevant. Auf "irrelevant" kannst du dann noch gerne Deine 10 % als mögliche Abweichung anbringen.
Ich halte die Möglichkeit, derart komplexe Zusammenhänge mathematisch in eine aussagekräftige Relation bringen zu wollen, prinzipiell für kaum erbringbar.
Wir werden kaum gültige mathematische Beschreibungen erwarten können, wenn wir fast täglich über Parameter hören, die teilweise überhaupt nicht oder aber nicht mit gesicherter Datenbasis Eingang in die Berechnungen gefunden haben. Gescheige denn, daß wir sicher wüßten, wie diese Parameter sich wechselwirken. Die Klimatologie ist voll von derartigen Einschränkungen.
Da ziehe ich mich auf den alles bestimmenden Energiespender, die Sonne, und seine erwartbaren, dominanten Auswirkungen zurück und ich bin zuversichtlich, dabei gut zu liegen.
Ein privater Sekundär-Beweis läge in der Auswertung dessen, was ich um mich herum beobachte, die Reaktionen der Menschen, und was diese Reaktionen verursacht haben mag. Wenn die Menschenherde einmal in die eine, dann wieder in die andere Richung stiebt ist es immer gut sich zu fragen, auf welche Weise die Menschheit zu solch kollektivem Verhalten veranlaßt werden konnte.
Schon alleine Dein Eintreten für eine Sichtweise, spätestens jedoch die Art Deines Eintretens macht mich skeptisch, ob wir es hier nicht mal wieder mit einer Impfung zu tun haben. Ich erinnere an den allerersten Meinungsaustausch hierzu, vor Bekanntwerden des IPCC. Deine Instrumentalisierung dieses Themas für antiamerikanische Stimmungmache.
Da läßt Du mich wissen, daß es mir nicht gelingen wird, Dir eine Behauptung zu widerlegen? Ja und nein, rv. Es kommt halt drauf an, wer darüber zu befinden hat. Ich schreibe hier ja nicht in der Erwartung Deiner Zustimmung.
Durchsuchen
