Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5752)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.294
Gesamt: 1.506.294
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 1320 | |
| gestern 18:36 | 362 | |
| heute 01:05 | 233 | |
| gestern 22:51 | 180 | |
| gestern 23:57 | 144 | |
| 03.05.11, 22:20 | 144 | |
| gestern 20:53 | 122 | |
| gestern 22:12 | 108 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.899,00 | -1,43 | 120 | |||
| 2. | 2. | 179,99 | -1,80 | 83 | |||
| 3. | 4. | 3,6925 | +0,27 | 59 | |||
| 4. | 3. | 8,2900 | +4,94 | 57 | |||
| 5. | 5. | 0,1935 | -0,77 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,6740 | -2,23 | 30 | |||
| 7. | 8. | 57.608,57 | -4,28 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.872.145 von rv_2011 am 21.02.07 11:38:22Ich habe zur Veranschaulichung ein paar Daten gesammelt:
Die Menschheit legt jedes Jahr eine CO2-Schicht von netto 1cm Stärke (bei 1 bar) um die Erde. Dieser cm verteilt sich recht gut in der Atmosphäre, so dass auf den bodennahen Teil der Atmosphäre, in dem fast sämtliche Wärmestrahlung schon absorbiert wird (in den ersten 100m) eine CO2-Schicht von 0,1mm entfällt.
Ein Watt zusätzliche Sonneneinstrahlung bildet eine zusätzliche Wasser(gas)schicht von etwa 50cm, die aber nicht das ganze Jahr, so wie das CO2, wirkt.
Pro Grad Lufttemperatur können etwa 5% mehr strahlungsaktives Wasser gelöst werden.
Bei diesen 2 Hauptverdächtigen würde ich den zweiten verhaften.
Vielleicht wird es nicht gemacht, weil man nur den ersten sanktionieren kann.
hostmi
Die Menschheit legt jedes Jahr eine CO2-Schicht von netto 1cm Stärke (bei 1 bar) um die Erde. Dieser cm verteilt sich recht gut in der Atmosphäre, so dass auf den bodennahen Teil der Atmosphäre, in dem fast sämtliche Wärmestrahlung schon absorbiert wird (in den ersten 100m) eine CO2-Schicht von 0,1mm entfällt.
Ein Watt zusätzliche Sonneneinstrahlung bildet eine zusätzliche Wasser(gas)schicht von etwa 50cm, die aber nicht das ganze Jahr, so wie das CO2, wirkt.
Pro Grad Lufttemperatur können etwa 5% mehr strahlungsaktives Wasser gelöst werden.
Bei diesen 2 Hauptverdächtigen würde ich den zweiten verhaften.
Vielleicht wird es nicht gemacht, weil man nur den ersten sanktionieren kann.
hostmi
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.871.092 von Monald am 21.02.07 10:52:16Sep,
dass es dir nicht gelingt, eine deiner Meinung nach unzutreffende Behauptung richtig zu stellen, stimmt. Es liegt einfach daran, dass du hier immer wieder versuchst, zutreffende Behauptungen zu "widerlegen" - ein Unterfangen, das naturgemäß zum Scheitern verurteilt ist.
Behauptungen über das Verhalten der Natur kann man eben nur mit naturwissenschaftlichen Argumenten widerlegen - und nicht mit dem Verweis auf die Meinung von z.B. Wirtschaftswissenschaftlern oder Astrologen.
Natürlich ist auch das "Konsensmodell" des Klimas offen für Kritik und Falsifizierung. Aber auch die Kritik muss offen sein für Falsifizierung. Ich habe gezeigt, dass hier vorgestellte alternative Erklärungsansätze im Widerspruch stehen zu den Beobachtungen und den allgemein anerkannten Naturgesetzen - und damit von einem naturwissenschaftlichen Standpunkt falsch sind. Wenn du meine Rechnungen nicht verstehst, kann ich daran auch nichts ändern. Mir wird es dann ebenso wenig gelingen, deine Meinung zu ändern, wie es unmöglich ist, Kreationisten mit naturwissenschaftlichen Argumenten zu überzeugen, dass die Angaben in der Bibel (wenn sie wörtlich genommen werden) im Widerspruch stehen zum "Konsensmodell" der Naturgesetze.
Das Recht auf Meinungsfreiheit ist sehr wichtig und wird in diesem Board sehr weit ausgelegt. Das kann aber nicht bedeuten, dass man sich einer Diskussion auf der Sachebene verweigert. Aussagen über Naturvorgänge sind eben nicht nur Meinungen, sondern müssen offen sein für Falsifizierung.
dass es dir nicht gelingt, eine deiner Meinung nach unzutreffende Behauptung richtig zu stellen, stimmt. Es liegt einfach daran, dass du hier immer wieder versuchst, zutreffende Behauptungen zu "widerlegen" - ein Unterfangen, das naturgemäß zum Scheitern verurteilt ist.
Behauptungen über das Verhalten der Natur kann man eben nur mit naturwissenschaftlichen Argumenten widerlegen - und nicht mit dem Verweis auf die Meinung von z.B. Wirtschaftswissenschaftlern oder Astrologen.
Natürlich ist auch das "Konsensmodell" des Klimas offen für Kritik und Falsifizierung. Aber auch die Kritik muss offen sein für Falsifizierung. Ich habe gezeigt, dass hier vorgestellte alternative Erklärungsansätze im Widerspruch stehen zu den Beobachtungen und den allgemein anerkannten Naturgesetzen - und damit von einem naturwissenschaftlichen Standpunkt falsch sind. Wenn du meine Rechnungen nicht verstehst, kann ich daran auch nichts ändern. Mir wird es dann ebenso wenig gelingen, deine Meinung zu ändern, wie es unmöglich ist, Kreationisten mit naturwissenschaftlichen Argumenten zu überzeugen, dass die Angaben in der Bibel (wenn sie wörtlich genommen werden) im Widerspruch stehen zum "Konsensmodell" der Naturgesetze.
Das Recht auf Meinungsfreiheit ist sehr wichtig und wird in diesem Board sehr weit ausgelegt. Das kann aber nicht bedeuten, dass man sich einer Diskussion auf der Sachebene verweigert. Aussagen über Naturvorgänge sind eben nicht nur Meinungen, sondern müssen offen sein für Falsifizierung.
Denali, vakataka, Cpt.
die Klimaprognose ist, wie alle Prognosen, lediglich ein Konsens-Modell. Es geht garnicht anders.
Wer anderes vorträgt, muß sich beurteilen lassen nach Gesichtspunkten, die mit der Klimafrage nichts mehr zu tun haben.
Da käme in Betracht: Aufmerksamkeit um jeden Preis erheischen. Besser, ich erreiche diese durch Provokation, als daß sich überhaupt niemand mit mir befaßt. Auch die notorische Angewohnheit, falsch zu zitieren, dann Falschbehauptungenn nicht korrigieren zu wollen weisen darauf hin, daß man die fortwährende Befassung mit der eigenen Person erzwingen will. Der dabei prinzipiell sich nicht einstellenden Anerkennung muß der Anschein einer möglichst hohen Kompetenz entgegengesetzt werden. Es kann garnicht anders funktionieren. Denkt nach. Dies ist genau deswegen verbunden mit der fortwährenden Zumessung von Inkompetenz gegenüber allen anderen.
Urteilt selber.
Jeder erlebt an eigenem Leibe, wie sinnlos es ist, auch nur lediglich eine einzige der unterstellten und unzutreffenden Behauptung richtigstellen zu wollen. Es gelingt praktisch nie.
Es kann nicht gelingen.
Einem Konsens-Modell stehen immer andere Ansichten gegenüber, das liegt in der Natur der Sache. Diese anderen Ansichten diffamieren zu wollen, den dabei Vortragenden die Wissenschaftlichkeit absprechen zu wollen, sie als Wissenschaftler abwerten zu wollen, das sagt ausschließlichb etwas über den Vortragenden. Sonst sagt es nichts.
Wir haben hier auf hochkarätige Wissenschaftler hingewiesen. Auf Nobelpreisträger, Auf eine diesbezügliche Einlassung des WWissenschaftlers Vaclac Havel. Wir sind nur auf Spott gestoßen. Das sollte nunmehr erklärt werden können.
Wir haben es hier mit dem Versuch zu tun, einer eigenen Meinung - nach meinem Dafürhalten einer falschen Meinung - eine Allgemeingültigkeit zuzumessen. Die es natürlich nicht geben kann.
Dies geschieht hier unbeschadet der Tatsache, daß links neben diesem Eingabe- Kästchen, in das ich gerade schreibe, steht:
3. Gerade im Internet ist das Recht auf Meinungsfreiheit von großer Bedeutung. Versuchen Sie deshalb niemandem Ihre Meinung aufzuzwingen.[]/i]
Ist es erstaunlich, daß, und vor allem, in welcher Weise gegen diese Bestimmung hier unentwegt verstoßen wird ?
Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der andere Meinungen nicht gelten lassen kann. Das muß bei dem Versuch, eine Diskussioin führen zu wollen, ganz einfach berücksichtigt werden. Eine Diskussion unterliegt hier also bestimmten Grenzen.
Was die Sache selber, das Klima angeht, so wollen wir uns der Hoffnung hingeben, daß weitere Wissenschaftler sich Gehör verschaffen werden in diesem Meer von menschlichen Unzugänglichkeiten, aus dem gelegentlich Ballungen emporsteigen.
Daß wir nicht darauf zurückgeworfen sein werden, unsere Industrie umgebaut zu haben, und der dann womöglich einsetzende wirtschaftliche Niedergang als Verursacher eines ohnehin einsetzenden Temperatur- Rückgangs beansprucht, gehöhnt wird.
Die Konsequenzen für die Menschen vor allem in unserem Kulturkreis wären enorm.
Ich sende Euch dies sicherheitshalber auch noch als BM, falls mal wieder jemand der Meinung sein sollte, ich hätte mich hier zu einem rein persönlichen Problem geäußert.
Sep
die Klimaprognose ist, wie alle Prognosen, lediglich ein Konsens-Modell. Es geht garnicht anders.
Wer anderes vorträgt, muß sich beurteilen lassen nach Gesichtspunkten, die mit der Klimafrage nichts mehr zu tun haben.
Da käme in Betracht: Aufmerksamkeit um jeden Preis erheischen. Besser, ich erreiche diese durch Provokation, als daß sich überhaupt niemand mit mir befaßt. Auch die notorische Angewohnheit, falsch zu zitieren, dann Falschbehauptungenn nicht korrigieren zu wollen weisen darauf hin, daß man die fortwährende Befassung mit der eigenen Person erzwingen will. Der dabei prinzipiell sich nicht einstellenden Anerkennung muß der Anschein einer möglichst hohen Kompetenz entgegengesetzt werden. Es kann garnicht anders funktionieren. Denkt nach. Dies ist genau deswegen verbunden mit der fortwährenden Zumessung von Inkompetenz gegenüber allen anderen.
Urteilt selber.
Jeder erlebt an eigenem Leibe, wie sinnlos es ist, auch nur lediglich eine einzige der unterstellten und unzutreffenden Behauptung richtigstellen zu wollen. Es gelingt praktisch nie.
Es kann nicht gelingen.
Einem Konsens-Modell stehen immer andere Ansichten gegenüber, das liegt in der Natur der Sache. Diese anderen Ansichten diffamieren zu wollen, den dabei Vortragenden die Wissenschaftlichkeit absprechen zu wollen, sie als Wissenschaftler abwerten zu wollen, das sagt ausschließlichb etwas über den Vortragenden. Sonst sagt es nichts.
Wir haben hier auf hochkarätige Wissenschaftler hingewiesen. Auf Nobelpreisträger, Auf eine diesbezügliche Einlassung des WWissenschaftlers Vaclac Havel. Wir sind nur auf Spott gestoßen. Das sollte nunmehr erklärt werden können.
Wir haben es hier mit dem Versuch zu tun, einer eigenen Meinung - nach meinem Dafürhalten einer falschen Meinung - eine Allgemeingültigkeit zuzumessen. Die es natürlich nicht geben kann.
Dies geschieht hier unbeschadet der Tatsache, daß links neben diesem Eingabe- Kästchen, in das ich gerade schreibe, steht:
3. Gerade im Internet ist das Recht auf Meinungsfreiheit von großer Bedeutung. Versuchen Sie deshalb niemandem Ihre Meinung aufzuzwingen.[]/i]
Ist es erstaunlich, daß, und vor allem, in welcher Weise gegen diese Bestimmung hier unentwegt verstoßen wird ?
Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der andere Meinungen nicht gelten lassen kann. Das muß bei dem Versuch, eine Diskussioin führen zu wollen, ganz einfach berücksichtigt werden. Eine Diskussion unterliegt hier also bestimmten Grenzen.
Was die Sache selber, das Klima angeht, so wollen wir uns der Hoffnung hingeben, daß weitere Wissenschaftler sich Gehör verschaffen werden in diesem Meer von menschlichen Unzugänglichkeiten, aus dem gelegentlich Ballungen emporsteigen.
Daß wir nicht darauf zurückgeworfen sein werden, unsere Industrie umgebaut zu haben, und der dann womöglich einsetzende wirtschaftliche Niedergang als Verursacher eines ohnehin einsetzenden Temperatur- Rückgangs beansprucht, gehöhnt wird.
Die Konsequenzen für die Menschen vor allem in unserem Kulturkreis wären enorm.
Ich sende Euch dies sicherheitshalber auch noch als BM, falls mal wieder jemand der Meinung sein sollte, ich hätte mich hier zu einem rein persönlichen Problem geäußert.
Sep
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.865.607 von rv_2011 am 21.02.07 00:40:31Ach ja - Sonnenwind und kosmische Strahlung:
Ich hatte dazu eine Arbeit gepostet, in der Forscher dies für maximal 0,2°C Erwärmung verantwortlich machen.
Ich hatte dazu eine Arbeit gepostet, in der Forscher dies für maximal 0,2°C Erwärmung verantwortlich machen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.865.168 von Vakataka am 20.02.07 23:51:58Namedropping alleine macht noch keine Wissenschaft aus. Wenn jemand Einstein zitiert, haben seine Forschungen noch nicht unbedingt das Niveau von Einstein - sie müssen nicht einmal wissenschaftlich sein.
Die Charakterisierung als Richter, Astrologe, Hobby-Klimaforscher und Gründer eines Ein-Mann-Forschungsinstituts habe ich aus Wikipedia entnommen. Ich nehme mal an, dass da jemand seine Biografie kennt.
Mir hat es eigentlich gereicht, dass leicht nachprüfbare Angaben in dem zitierten Text falsch oder zumindest verfälschend selektiv sind. Im 50-Jahre-Intervall von 1940 bis 1990 ist die globale Temperatur zwar tatsächlich nur wenig gestiegen, dafür aber in dem leicht verschobenen Intervall von 1945 bis 1995 umso mehr. Wenn man daraus schließt, die Erwärmung sei zum Stillstand gekommen, dann ist das hochgradig unseriös.
Die Charakterisierung als Richter, Astrologe, Hobby-Klimaforscher und Gründer eines Ein-Mann-Forschungsinstituts habe ich aus Wikipedia entnommen. Ich nehme mal an, dass da jemand seine Biografie kennt.
Mir hat es eigentlich gereicht, dass leicht nachprüfbare Angaben in dem zitierten Text falsch oder zumindest verfälschend selektiv sind. Im 50-Jahre-Intervall von 1940 bis 1990 ist die globale Temperatur zwar tatsächlich nur wenig gestiegen, dafür aber in dem leicht verschobenen Intervall von 1945 bis 1995 umso mehr. Wenn man daraus schließt, die Erwärmung sei zum Stillstand gekommen, dann ist das hochgradig unseriös.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.865.142 von Denali am 20.02.07 23:45:57Es gehört sich schon sehr viel ideologische Voreingenommenheit dazu, die Abstimmungsverfahren in der wissenschaftlichen Community mit der NSDAP oder KPdSU zu vergleichen. Die einzigen Zensurmaßnahmen, die mir bekannt sind, kamen von der anderen Seite: Die Bush-Regierung hat versucht, den von ihr abhängigen Institutionen zu verbieten, von "Climate Change" oder von "Global Warming" zu sprechen. Zudem wird von der interessierten Industrie jeder mit großzügigen "Forschungs"geldern bedacht, der bereit ist, zu bestätigen, dass es keine Erwärmung gibt oder dass diese nichts mit dem Verbrennen von Öl zu tun hat. 
Jedem Forscher steht es frei, beim IPCC mitzuarbeiten. Wenn seine Forschungen wissenschaftlichen Kriterien standhalten, werden sie auch in den Berichten des IPCC berücksichtigt.
Was die "überzogenen Horrorszenarien" angeht:
- Seit mindestens 65.000 Jahren war der CO2-Gehalt der Atmosphäre nicht so hoch wie heute
- Soweit man das mit Eisbohrkernen zurückverfolgen kann, hat es nie einen so plötzlichen Temperaturanstieg gegeben wie in den letzten 100 Jahren
- In der letzten Eiszeit (mit Vergletscherung halb Europas und Absinken des Meeresspiegels um 120 m) lag die Temperatur nur um ca. 5°C niedriger als heute
Bei dem Anteil, den die Veränderung der Sonnenstrahlung an der Erwärmung hat, sind selbstverständlich nicht nur die direkten Auswirkungen, sondern auch die bekannten indirekten Folgen (u.A. Wolkenbildung) berücksichtigt. Es gibt allerdings einzelne Forscher, die behaupten, diese Auswirkungen seien stärker als bisher bekannt. Andere glauben, dass die Auswirkungen überschätzt werden.
Jedem Forscher steht es frei, beim IPCC mitzuarbeiten. Wenn seine Forschungen wissenschaftlichen Kriterien standhalten, werden sie auch in den Berichten des IPCC berücksichtigt.
Was die "überzogenen Horrorszenarien" angeht:
- Seit mindestens 65.000 Jahren war der CO2-Gehalt der Atmosphäre nicht so hoch wie heute
- Soweit man das mit Eisbohrkernen zurückverfolgen kann, hat es nie einen so plötzlichen Temperaturanstieg gegeben wie in den letzten 100 Jahren
- In der letzten Eiszeit (mit Vergletscherung halb Europas und Absinken des Meeresspiegels um 120 m) lag die Temperatur nur um ca. 5°C niedriger als heute
Bei dem Anteil, den die Veränderung der Sonnenstrahlung an der Erwärmung hat, sind selbstverständlich nicht nur die direkten Auswirkungen, sondern auch die bekannten indirekten Folgen (u.A. Wolkenbildung) berücksichtigt. Es gibt allerdings einzelne Forscher, die behaupten, diese Auswirkungen seien stärker als bisher bekannt. Andere glauben, dass die Auswirkungen überschätzt werden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.864.020 von rv_2011 am 20.02.07 22:48:53Du titulierst hier jemanden als Astrologen und Hobby Klimaforscher der jahrzehntelang die Sonne und ihre Auswirkungen studiert hat.
In den von mir @438 eingestellten link geht er unter Punkt4 auf die Arbeiten von Spensmark, Christensen, Landsberg, Barkstron,Harrison, Rind, Overpeck,Hoyt,Schatten,Soon und anderen ein.
Wahrscheinlich sind das für dich auch Hobby Wissenschaftler.
Du gehst mit keinen Wort auf Kapitel 4 ( Kosmische Strahlung, Sonnenwind und Wolkenausbreitung ) ein, leider auch nicht auf die Schlussfolgerung des von dir eingestellten link von Saban und Raschke.
Hast Du wahrscheinlich nicht gelesen, sonst hättest du den link nicht eingestellt! Passt ja so gar nicht in das jetzige Weltbild.
Mir fällt langsam auf das du an keiner Diskussion interessiert bist, du verteidigst nur die aktuelle Sicht der Mehrheit der Wissenschaftler und versuchst andere zu diffamieren.
Du bist Naturwissenschaftler? Mir kommt es eher so vor du bist ein Zivilversager und versuchst hier bei WO einen auf Dicken Max zu machen.
Wenn du wirklich Wissenschaftler bist solltest Du dich schämen für deine posts!
vaka
In den von mir @438 eingestellten link geht er unter Punkt4 auf die Arbeiten von Spensmark, Christensen, Landsberg, Barkstron,Harrison, Rind, Overpeck,Hoyt,Schatten,Soon und anderen ein.
Wahrscheinlich sind das für dich auch Hobby Wissenschaftler.
Du gehst mit keinen Wort auf Kapitel 4 ( Kosmische Strahlung, Sonnenwind und Wolkenausbreitung ) ein, leider auch nicht auf die Schlussfolgerung des von dir eingestellten link von Saban und Raschke.
Hast Du wahrscheinlich nicht gelesen, sonst hättest du den link nicht eingestellt! Passt ja so gar nicht in das jetzige Weltbild.
Mir fällt langsam auf das du an keiner Diskussion interessiert bist, du verteidigst nur die aktuelle Sicht der Mehrheit der Wissenschaftler und versuchst andere zu diffamieren.
Du bist Naturwissenschaftler? Mir kommt es eher so vor du bist ein Zivilversager und versuchst hier bei WO einen auf Dicken Max zu machen.
Wenn du wirklich Wissenschaftler bist solltest Du dich schämen für deine posts!
vaka
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.864.020 von rv_2011 am 20.02.07 22:48:53nach deiner Definition ist offenbar jeder Faschist (auch noch "in Reinstform"), der eine andere Meinung vertritt als du. Das nenne ich mal eine saubere Faschismusdefinition.
So wie die Grünen sich rausnehmen andere zu diffamieren, willkürlich, nur weil man anders denkt als diese - so muß es legitim sein, die Grünen als das zu bezeichnen was sie sind gemäß ihrem Tun.
rv, du kennst den Unterschied jemand etwas zu unterstellen, was dieser nicht vertritt - so wie es die Grünen tun.
Und genau diese Unterstellung zu beschreiben. Überprüfbar. Und dann entsprechend zu bewerten.
Du deutest die Beschreibung um, um die faschistoide Methodik wie sie die Grünen anwenden (Rufmord ect.) abzuschirmen vor Kritik.
Nach deiner Logik wäre man sogar intolerant, wenn man sowas wie die Nazis, die SED ablehnt, weil diese selbst intolerant sind/waren.
Wenn es nach dir geht, sind also (fast) alle Klimaforscher Linke, die statt zu forschen totalitär wie in der NSdAP oder KPdSU einen Wirtschaftskrieg gegen den Westen anzetteln wollen und nach ihrer Charakterstruktur darauf angelegt sind, andersdenkende zu ermorden.
Quatsch. Hab ich so nicht gesagt - aber mein Posting ist ja verschwunden.
Kennt man ja - wenn man hier was gegen die Grünen sagt, ist man so schnell weg vom Fenster wie bei den .........
Ich habe detalliert beschrieben, daß nur solche "Wissenschaftler" zu Wort kommen, die genau das sagen, was in den Konsens paßt. Daß man andere diffamiert, verleumdet, verächtlich macht, finanziell "austrocknet", usw.
Und sag doch selbst, wer von diesem absurden Zertifikateablaß profitiert, und wer finanziell blutet: Der Westen. Wenn das kein Wirtschaftskrieg ist, was dann ?
Und alles um ein Problem zu bekämpfen, das es garnicht gibt. Einen stinknormalen Klimawandel.
Nochmals zu deinen Tabellen unten: Verfälscht und verlogen. Weil sie z.B. nicht den Einfluß der Wolkenbildung im Wechselspiel mit der Sonnenaktivität berücksichtigen.
Daß du diese Fakten ignorierst, und mit Pseudofakten hier aufkreuzt, und dich dann auch noch auf verbales Geplänkel über Definitionen rausredest, anstatt substanziell Stellung zu beziehen, zeigt, wie schwach deine Position ist. Und wie ideologisch verbohrt.
Nicht anders eben wie die Klimawandelprofiteure. Die bezeichnen Skeptiker auch als "Leugner" und unseriös. Methoden wie in einem totalitären, faschistoiden System.
So wie die Grünen sich rausnehmen andere zu diffamieren, willkürlich, nur weil man anders denkt als diese - so muß es legitim sein, die Grünen als das zu bezeichnen was sie sind gemäß ihrem Tun.
rv, du kennst den Unterschied jemand etwas zu unterstellen, was dieser nicht vertritt - so wie es die Grünen tun.
Und genau diese Unterstellung zu beschreiben. Überprüfbar. Und dann entsprechend zu bewerten.
Du deutest die Beschreibung um, um die faschistoide Methodik wie sie die Grünen anwenden (Rufmord ect.) abzuschirmen vor Kritik.
Nach deiner Logik wäre man sogar intolerant, wenn man sowas wie die Nazis, die SED ablehnt, weil diese selbst intolerant sind/waren.
Wenn es nach dir geht, sind also (fast) alle Klimaforscher Linke, die statt zu forschen totalitär wie in der NSdAP oder KPdSU einen Wirtschaftskrieg gegen den Westen anzetteln wollen und nach ihrer Charakterstruktur darauf angelegt sind, andersdenkende zu ermorden.
Quatsch. Hab ich so nicht gesagt - aber mein Posting ist ja verschwunden.
Kennt man ja - wenn man hier was gegen die Grünen sagt, ist man so schnell weg vom Fenster wie bei den .........
Ich habe detalliert beschrieben, daß nur solche "Wissenschaftler" zu Wort kommen, die genau das sagen, was in den Konsens paßt. Daß man andere diffamiert, verleumdet, verächtlich macht, finanziell "austrocknet", usw.
Und sag doch selbst, wer von diesem absurden Zertifikateablaß profitiert, und wer finanziell blutet: Der Westen. Wenn das kein Wirtschaftskrieg ist, was dann ?
Und alles um ein Problem zu bekämpfen, das es garnicht gibt. Einen stinknormalen Klimawandel.
Nochmals zu deinen Tabellen unten: Verfälscht und verlogen. Weil sie z.B. nicht den Einfluß der Wolkenbildung im Wechselspiel mit der Sonnenaktivität berücksichtigen.
Daß du diese Fakten ignorierst, und mit Pseudofakten hier aufkreuzt, und dich dann auch noch auf verbales Geplänkel über Definitionen rausredest, anstatt substanziell Stellung zu beziehen, zeigt, wie schwach deine Position ist. Und wie ideologisch verbohrt.
Nicht anders eben wie die Klimawandelprofiteure. Die bezeichnen Skeptiker auch als "Leugner" und unseriös. Methoden wie in einem totalitären, faschistoiden System.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.839.928 von rv_2011 am 20.02.07 01:48:22aber man weiß genau, dass nahezu alle Naturwissenschaftler Unrecht haben.
Finde in diesem Thread hier keinen einzigen Beitrag in dem das je behauptet wurde, im Gegensatz zu so manchem Lemming der alle anderen abqualifiziert die nicht für das IPCC arbeiten und nicht die Hypothese vom anthropogenen Klimawandel vertreten.
Finde in diesem Thread hier keinen einzigen Beitrag in dem das je behauptet wurde, im Gegensatz zu so manchem Lemming der alle anderen abqualifiziert die nicht für das IPCC arbeiten und nicht die Hypothese vom anthropogenen Klimawandel vertreten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.864.020 von rv_2011 am 20.02.07 22:48:53Ich habe den Verdacht, für dich ist jede Tatsache "falsch", die nicht in dein verengtes Weltbild passt.
Komisch, genau den selben Verdacht habe ich gerade bei Dir auch jedesmal.
Komisch, genau den selben Verdacht habe ich gerade bei Dir auch jedesmal.
Durchsuchen
