Wetter- & Klimaereignisse mit hohen Versicherungsschäden (Seite 143)

[Steveguied]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.571.791 von XIO am 06.05.13 06:57:22

Mir ist wichtig Dir auch klar zu machen warum du den Thread nicht weiter mit diesem Nonsence befüllen sollst.

Ich nehme eine x-beliebige Quelle von dir ( wie üblich mit einer superreisserischen Überschrift) http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/04/17/forsch…...

plötzlich wird aus der globalen Erwärmung nun Großbritannien.

> dass die Erwärmung nicht mehr weiter ansteige – zumindest in Großbritannien

und aus harten Fakten werden plötzlich GEFÜHLE"

> Richard Tol von der Universität Sussex sagte in Oslo, dass sein Eindruck sei, dass die Temperaturen in den vergangenen fünf Jahren
> gesunken seien,

Das ganze wird dann garniert mit der Überschrift :
> Forscher haben sich blamiert: Der Klimawandel findet nicht statt


Was soll man dazu sagen. Da bleibt einem doch die Spucke weg. Dann kommt noch dazu, dass in den von dir genannten Quellen die ewig selben Argumente hochgekocht werden, die ich bereits widerlegt hatte. Das ist doch kein Stil immer wieder die gleichen vor allem falsche Argumente zu verwenden. Da wird es jedem irgendwann zu bunt. Superreisserische Überschriften - aber nur nonsense als Inhalt. Wenn man mit der selben Akribie wert auf den Inhalt gelegt hätte wär es mir recht gewesen.

mfg
Steve!

[Steveguied]

Zitat von XIO: Der Rückversicherer profitierte vom Ausbleiben großer Naturkatastrophen und Schadensfälle.

Schlecht für mich. Bei den Kursen ergeben sich so freilich keine Opportunitäten.

mfg
Steve!
P.s.:
Vielleicht muss ich doch etwas mehr CO2 in die Luft blasen, um den Klimawandel derart zu befeuern, auf dass es permament zu Großschäden kommt.

[XIO]

http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/wdh-kein…

Der Schweizer Rückversicherer Swiss Re ist mit einem Gewinnsprung ins neue Jahr gestartet. Der Überschuss sei um 21 Prozent auf 1,4 Milliarden US-Dollar (1,06 Mrd Euro) gestiegen, teilte der Munich-Re- und Hannover-Rück-Konkurrent am Donnerstag in Zürich mit. Der Gewinn fiel damit deutlich höher aus als Experten erwartet hatten. Der Rückversicherer profitierte vom Ausbleiben großer Naturkatastrophen und Schadensfälle.

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/versicherungen/rueck…

[XIO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.570.845 von Steveguied am 05.05.13 18:59:18

Den Thread werde ich damit nicht weiter befüllen, da stimme ich Dir zu.

[Steveguied]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.565.367 von XIO am 03.05.13 20:59:15

Hier bist du zweifelsfrei Opfer deines eigenen radikalen Konstruktivismus geworden.

Was du meinst in dem Artikel gelesen steht mitnichten drin. Ich habe es mir ein letztes mal angetan den von dir verlinkten Artikel zu lesen. Auch ulkig finde ich, dass das Wort "Klimahysteriker" in dem Spiegel Artikel gar nicht vorkommen.

Ich umreiße kurz den von dir angesprochenen Teil des Artikels ( der insgesamt betrachtet etwas umfangreicher ist):

Es ist ein Versuch der Wirtschaft über die FDP Einfluss auf dieses Umweltboard zu nehmen. Man möchte dort Ökonomen sehen. Die da definitiv nicht hingehören. Man könnte auch Beratergremien des Wirtschaftsministeriums mit Umweltpolitikern besetzen. Das wäre die selbe Fehlbesetzung. Solche Versuche der Einflussname gehören zum politischen Alltag, auch wenn sie noch so dreist sind wie hier. Aber eine Claudia Kemfert wäre in so einem Gremium auch sicher nicht verkehrt. Es käme theoretisch also auch darauf an welchen Background die Leute der Ökonomie mitbringen.

Aber wenn es dir ein Anliegen ist weiterhin mit klimaskeptischen Thesen die Welt zu beglücken mach dazu einen eigenen Thread auf und verstopfe meinen nicht mit deinen "windigen" Thesen. Wenn du etwas bahnbrechendes hast - gerne. Meine Meinung ist nicht in Stein gemeißelt. Obgleich ist unverhohlen zugebe, dass deine Links in der Summe sicher dazu geführt haben meine Meinung zur Klimaerwärmung zu verfestigen. Wenn es nicht der Mensch ist - wer ist es dann.

Überdies gibt es darüber hinaus noch einen sehr gewichtigen Aspekt der für die erneuerbaren Energien spricht: Vor allem die fossilen Energieformen sind oft in den Händen von irgendwelchen Disputen und Diktatoren die Ihr Volk dank der Petrodollars tyrannisieren. Dies kann man weiter ausführen was ich an der Stelle nicht mache weil es definitiv Thread off topic ist.

mfg
Steve!

[Steveguied]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.556.563 von XIO am 02.05.13 19:56:47

Ich habe in dem Beitrag weniger von Objektivität gesprochen als von Sachargumenten. Es kommt wie so oft auf die Definitionsweise von Objektivität an bzw wie streng man es auslegt. Damit kann man jedes Argument zerschießen und dreht sich am Ende doch nur im Kreis mit zum Teil fatalen Folgen. Da dir das bewusst ist, benutzt diese Äusserung um deine nicht haltbaren Thesen irgendwie erklärbar zu halten.

Es gibt Menschen die an Bestimmung glauben. Viele auch aus Faulheit. Weil alles bestimmt ist braucht man sich im Leben ja nicht mehr anstrengen so ihr Credo.

Genau nach dem Muster bringst du das jetzt mit der Objektivität. Selbst mit Bestimmung ist jedes Individuum seines eigenen Glückes Schmiedes und nur weil es Objektivität im streng mathematischen Sinn nicht gibt heißt es längst nicht, dass alle Sachargumente oder objektive Betrachtungsweisen im umgangssprachlichen irrelevant sind.

Es ist einfach deinerseits der Versuch zum x-ten mal widerlegte Thesen irgendwie doch noch im Rennen zu halten.

mfg
Steve!

[XIO]

Deutsche Klimahysteriker vor der Entmachtung?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/wbgu-neue-umwelt-po…

>>>

Macht statt Wahrheit?

Soziologen brandmarken die Einigkeit der Politikberater. Bürger sollten über alle Gestaltungsmöglichkeiten der Politik aufgeklärt werden, schreibt die Politikwissenschaftlerin Susanne Cassel vom Institut Econwatch. Doch noch immer diskutieren Gremien wie der WBGU vertraulich - um schließlich nur ihren Konsens zu präsentieren.

Die Hoffnung, mit eindeutigen Botschaften eher Gehör zu finden, treibt die Forscher: Abweichende Positionen schwächten die Durchschlagskraft, erklärt der Wirtschaftsforscher Horst Zimmermann von der Universität Marburg, WBGU-Mitglied von 1992 bis 2000. Dabei seien eindeutige Antworten auf dringende Zukunftsfragen meist gar nicht verfügbar, räumt der Soziologe Ortwin Renn ein, der ebenfalls in den Neunzigern zum WBGU gehörte. Opfern die Wissenschaftler die Wahrheit der Macht?

Dabei seien es oft die Politiker, die Berater zur Eindeutigkeit drängten, hat der Soziologe Peter Weingart beobachtet. Während die Wissenschaft häufig nur Wahrscheinlichkeitsprognosen treffen könne, brauche die Politik klare Antworten: ja oder nein.

<<<

[XIO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.552.103 von Steveguied am 02.05.13 11:12:25

wenn du an objektivität glaubst, dann wirst du irgenwann feststellen: es gib keine!

ich verfolge eher eine herangehensweise mit diese Anschauung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus

[Steveguied]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.536.159 von XIO am 29.04.13 22:44:43

Da liegt also der Hase begraben.

Es ist vollkommen unsinnig mit dir zu diskutieren. Du "glaubst" das schlichtweg alles nicht - > Verschwörungstheorie usw. Mit Sachargumenten kann man dich nicht erreichen.

Demzufolge suchst du dir ausschließlich Quellen die deine Vermutungen untermauern und seien sie auch noch so windig. Sonst hätte es bei dir auch längst eine Reaktion geben müssen auf meine ausführlichen Widerlegungen. Aber mit der Einstellung, dass die alle unter einer Decke stecken und das alles manipuliert ist, kann man dir nur mit Medikamenten helfen. Was tatsächlich damit auch sehr gut therapierbar ist.

So ein Unternehmen wie die Munich Re mit der weltgrößten Klimatabelle in der Hinterhalt kommt ebenso zu dem Ergebnis, zum einen dass es unbestreitbar eine Klimaerwärmung gibt und dass sie mit höchster Wahrscheinlichkeit vom Mensch gemacht ist. Eigentlich hätten die sogar ein Interesse das ebenso abzustreiten, weil so pervers es klingen mag, hohe Schäden sind gut fürs Geschäft.

mfg
Steve!

[XIO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 44.531.105 von Steveguied am 29.04.13 12:18:36

ich möchte nicht darüber diskutieren, denn das hat eh keinen tieferen sinn.. egal, ob wir einer meinung sind oder nicht... für mich ist die öffentliche Meinung manipuliert von A-Z bzw. wir sich zurechtgenogen, so, wie es einem in den kram passt....
wird es kalt, ist die wärme dran schuld, wird es warm, ist die wärme dran schuld, die einen sagen, das eis schmilzt, die anderen sagen, es ist wieder mehr eis.. die einen sagen, die gletzscjer schmelzen und der wald stirbt, die anderen sagen, früher standen hier hütten und grasten dir rinviecher, die einen sagen, es gibt keinen wintzer mehr, die anderen sagen, es war der kälteste winter seit 1908
die wissenschaftler sind seit menschengedenken nie an dem punkt angekommen, wo sie annehmen dürfen, alles zu wissen, aber heute, da wissen klimaforscher alles und können alles erklären per ewiger definition.. ich lache mich schlapp