Borussia Dortmund zurück an die Spitze! (Seite 6858)

[WarrenBuffetGraham]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.446.155 von SLGramann am 28.03.15 12:54:31

Zitat von SLGramann: Interessant finde ich, dass Klopps Aussage "Es müssen Veränderungen her!" von allen Seiten immer so eindimensional gedeutet wird.

Ja, der Kader ist schlecht zusammengestellt. Die Balance stimmt nicht. Im Verhältnis inzwischen zu viel Pressing und Dynamik (Laufen, Kämpfen, Krampfen) und zu wenig fußballerische Klasse. Entscheidende Positionen (DM, AVs) hat man über Jahre vernachlässigt. Der Kader ist im Schnitt zu alt geworden. Insbesondere die richtig teuren Transfers haben gefloppt. Man hat versucht, den Weggang der Leistungsträger Götze und Lewandowski mit exotischen Transfers aus dem Ausland aufzufangen. Dabei hat man zwar durchaus sehr teuer gekauft, konnte oder wollte sich aber nicht keine nachgewiesene 1a-Qualität leisten, sondern hat es mit B-Lösungen versucht. Das ist vollkommen schief gegangen.
Es gibt Probleme ohne Ende. Man hat über 100 Millionen ausgegeben und das Resultat ist ein sehr teurer Kader, der jedoch fußballerische Magerkost anbietet und die sportlichen Ziele nicht mehr erreicht.

Aber kaum jemand stellt die Frage, wer für diesen Kader die Verantwortung trägt, wer die Transfers letztlich entschieden hat, wessen Handschrift das ganze Konzept trägt.
Die Antwort ist: Allein Jürgen Klopp, der beim BVB schalten und walten kann, wie er will. Der laut Watzke sogar allein darüber entscheidet, wie lange sein Vertrag beim BVB läuft. Fehlt eigentlich nur noch, dass man Klopp auch noch das alleinige Entscheidungsrecht zugesteht, wie hoch sein Vertrag dotiert wird. Dann wäre der Führerkult perfekt.

Es muss sich etwas ändern. Richtig. Und zwar zunächst bei dem Mann, der inzwischen zu lange dabei ist und sich völlig verrannt hat. Klopp muss gehen - am besten gegen eine fette Ablöse auf die Insel.
Die Alternative wäre, dass sich Klopp neu erfindet bzw. a) die Übersteigerung seines Pressingsystems zu seiner eigenen Karikatur korrigiert und b) endlich aufhört, Kaderpolitik als Charakter-Casting zu betreiben.
Ich fürchte aber, dass Klopp viel zu stur, zu selbstverliebt und als Trainer und Taktiker zu eindimensional ist, um sich wirklich ändern zu können.
Deshalb sollte er gehen. Und Zorc gleich mit. Der kann zwar nichts dafür, da er nichts zu melden hat, aber wie es heißt: mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen.

Speziell zu diesem Punkt habe ich ein Frage :
"Es gibt Probleme ohne Ende. Man hat über 100 Millionen ausgegeben und das Resultat ist ein sehr teurer Kader, der jedoch fußballerische Magerkost anbietet und die sportlichen Ziele nicht mehr erreicht."

Meinst Du teuer im Unterhalt, d.h. bei den Personalkosten oder teuer in der Anschaffung oder beides?
Danke!

[Der Tscheche]

Ich hasse Länderspiel-Wochenenden.

[Hot_Rot]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Beleidigung

[SLGramann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.445.954 von Halli-Galli am 28.03.15 11:44:43

Interessant finde ich, dass Klopps Aussage "Es müssen Veränderungen her!" von allen Seiten immer so eindimensional gedeutet wird.

Ja, der Kader ist schlecht zusammengestellt. Die Balance stimmt nicht. Im Verhältnis inzwischen zu viel Pressing und Dynamik (Laufen, Kämpfen, Krampfen) und zu wenig fußballerische Klasse. Entscheidende Positionen (DM, AVs) hat man über Jahre vernachlässigt. Der Kader ist im Schnitt zu alt geworden. Insbesondere die richtig teuren Transfers haben gefloppt. Man hat versucht, den Weggang der Leistungsträger Götze und Lewandowski mit exotischen Transfers aus dem Ausland aufzufangen. Dabei hat man zwar durchaus sehr teuer gekauft, konnte oder wollte sich aber nicht keine nachgewiesene 1a-Qualität leisten, sondern hat es mit B-Lösungen versucht. Das ist vollkommen schief gegangen.
Es gibt Probleme ohne Ende. Man hat über 100 Millionen ausgegeben und das Resultat ist ein sehr teurer Kader, der jedoch fußballerische Magerkost anbietet und die sportlichen Ziele nicht mehr erreicht.

Aber kaum jemand stellt die Frage, wer für diesen Kader die Verantwortung trägt, wer die Transfers letztlich entschieden hat, wessen Handschrift das ganze Konzept trägt.
Die Antwort ist: Allein Jürgen Klopp, der beim BVB schalten und walten kann, wie er will. Der laut Watzke sogar allein darüber entscheidet, wie lange sein Vertrag beim BVB läuft. Fehlt eigentlich nur noch, dass man Klopp auch noch das alleinige Entscheidungsrecht zugesteht, wie hoch sein Vertrag dotiert wird. Dann wäre der Führerkult perfekt.

Es muss sich etwas ändern. Richtig. Und zwar zunächst bei dem Mann, der inzwischen zu lange dabei ist und sich völlig verrannt hat. Klopp muss gehen - am besten gegen eine fette Ablöse auf die Insel.
Die Alternative wäre, dass sich Klopp neu erfindet bzw. a) die Übersteigerung seines Pressingsystems zu seiner eigenen Karikatur korrigiert und b) endlich aufhört, Kaderpolitik als Charakter-Casting zu betreiben.
Ich fürchte aber, dass Klopp viel zu stur, zu selbstverliebt und als Trainer und Taktiker zu eindimensional ist, um sich wirklich ändern zu können.
Deshalb sollte er gehen. Und Zorc gleich mit. Der kann zwar nichts dafür, da er nichts zu melden hat, aber wie es heißt: mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen.

[DerStrohmann]

!

Dieser Beitrag wurde von CommunitySupport moderiert. Grund: Tatsachenbehauptung

[Halli-Galli]

wenn die alke gehen bin ich mal gespannt wie man die löcher füllt
http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/bvb-plant-den…

klar duerfte sein, dass ein stürmer fehlt!
klar ist wohl auch, dass bei keinem spieler der marktwert in der bvb zeit gesteigert wurde ausser kevin natürlich. alles also fehleinkäufe vor dem herrn und minusgeschäfte.

[schrotkugel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.445.603 von zdf09 am 28.03.15 10:22:49

Mir scheint, du übersiehst da aber eine Kleinigkeit. Da jede (leer-)verkaufte Aktie gleichzeitig auch eine gekaufte Aktie ist, stehen den Leerverkäufen schon mindestens mal die gleiche Anzahl Käufe gegenüber.

[zdf09]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.444.781 von DerStrohmann am 28.03.15 00:46:02

Zitat von DerStrohmann: Ich halte die Theorie, dass die Shorties am Kursverfall schuld sein sollen, wie gesagt für nicht stichhaltig.

Seit wann fällt der Kurs? Seit Sommer 2014 und einem Mehrjahreshoch von 5,2. Haben dort die Shorties angefangen zu shorten? Wahrscheinlich nicht. Die EU-LeerverkaufsVO war schon in Kraft. Es gab aber keine Meldungen über signifikante Netto-Leerverkaufspositionen. Das wurde schon alles diskutiert. Fakt ist, dass die ersten Meldungen im Februar dieses Jahres auftauchten. Macquire war mit 0,51% short und hat zumindest zum Teil wieder eingedeckt und die Meldeschwelle wieder unterschritten. BlackRock steigerte seit Kursen von ca. 4,1 stetig die Short-Quote. Wie viele Aktien sind nachweislich von BlackRock in den letzten Wochen leerverkauft worden? 0,93% von 92 Mio. sind (ca.) 855600 Aktien. Macht das den Kohl wirklich fett, wenn der andere HF in derselben Zeit möglicherweise 0,51% wieder eingedeckt hat? Im Vergleich zu den gehandelten Aktien der letzten Wochen, denke ich nicht.

Haben die Kleinanleger sich bange machen lassen, verkauft und so den Kurs gedrückt? Halbgott hatte ja hier die nur von mir widersprochene steile These aufgestellt, dass für jede leerverkaufte Aktie das Handelsvolumen sich verfünffacht! Das sehe ich schon allein anhand dieses Forums vollkommen anders. Zumindest die in diesem Thread vertretenen (Klein-)Aktionäre haben sogar zugekauft. sonax86, halbgott, Swissmogul, Abspeck, zdf09 haben alle GEkauft, statt die Flinte ins Korn zu schmeißen. Diese Käufe der letzten Wochen gingen allein in die Hunderttausende. Mir ist nur ein Bulle aus diesem Forum bekannt, der verkauft hat: manana_muchacho. Es sind also allein in diesem Forum Aktionäre mit Hunderttausenden Aktien eingestiegen. Es ist ja auch logisch: Jedem Verkauf muss auch ein Kauf gegenüberstehen. Ist der Kursverfall also durch Leerverkäufe oder Kleinanleger erklärbar? Ich denke nein.

Macquire hat die Quote von 0,51% auf 0,49% reduziert. Dies sind 18.200 Aktien. Weitere Reduzierungen bzw. Eindeckungen kennen wir nicht, da sich die Quote unterhalb der Publizitätsschwelle von 0,5% befindet.
Die verbleibenden 0,49% sind 450.800 Aktien. Der Kursverlauf der letzten Tage deutet nicht gerade darauf hin, dass hier in signifikantem Umfang eingedeckt wurde.
Um rechnen zu können, gehe ich mal von 0,4% aus. Hinzu kommen die seit gestern bekannten 0,93% von BlackRock. Macht total 1.33% oder 1.223.600 Aktien, die nach wie vor leer verkauft wurden.

Du behauptest, dass diesen Verkäufen Hunderttausende Aktien gegenüber stehen würden, die alleine Aktionäre aus diesem Forum gekauft hätten. Dem widerspreche ich. Ich selbst habe 22.000 Aktien gekauft. Die Stückzahlen der von Dir genannten sonax86, halbgott, Swissmogul, Abspeck kenne ich nicht. Swissmogul wollte 8.600 Stück zu 3,62 kaufen.

Eine Korrelation dieser wenigen gekauften Stücke zu den Leerverkäufen ist eine reichlich wilde Darstellung. Die in meinen Augen jeglicher Grundlage entbehrt.

[Meister2012]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.444.880 von trefrt am 28.03.15 04:14:12

Zitat von trefrt: .....
10 Mio im jahr Instandhaltungskosten...selbst bei ausverkauftem Haus wird nur die Hälfte wie in München verdient und auch Schalke hat mit viel kleinerem Stadion noch 60% mehr Einnahmen pro Heimspiel.
Da wäre mal ein Ansatz das würden auch Investoren gut finden.

Das ist ja totaler Unsinn.
Bring mal Zahlen aus dem Jahr 2014 oder 2015 bevor du so einen Quatsch behauptest.

[Nissie]

hat jemand gestern das Spiel unserer U21 gegen Italien bei Eurosport gesehen?
Ich fand die Listung von Ginter alles andere als überzeugend. De Junge wird noch viel an sich arbeiten müssen, um einen Stammplatz beim BVB zu bekommen.