WARUM WERDEN SCHIFFE IN KOREA UND FILME IN HOLLYWOOD VOM DEUTSCHEN STEUERZAHLER SUBVENTIONIERT? - 500 Beiträge pro Seite

[rohrberg]

während die pendlerpauschale und eigenheimzulage gekürzt bzw abgeschafft werden.
kann mir das mal jemand erklären?

[Gammelfleischer]

... also ich kann´s nicht ... verstehe aber auch irgendwie die Zusammenhänge nicht ... um welchen Film geht´s denn und welche Rolle spielt das koreanische Schiff darin????

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.104 von Gammelfleischer am 26.08.06 08:49:16

diese steuergesetze, die darauf spezielle abschreibungen er möglichen, gibt es schon lange
habe vor einigen tagen ein interview mit steven spielberg gesehen, in dem er wörtlich sagte.
OHNE DIE DEUTSCHEN STEUERGESETZE UND DIE DARAUS FLIESSENDEN GELDER WÄRE HOLLYWOOD SCHON PLEITE

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.619.676 von rohrberg am 26.08.06 07:11:29

Das macht man deswegen, um die sog. Leistungsträger unserer Gesellschaft nicht in die Illegalität zu treiben...

[Gammelfleischer]

Du meinst Steuersparfonds???

ts ts ts

Da kommst du aber ein bißchen Spät mit deiner Wut.
Steuersparmodelle wurden durch den neuen § 15b EStG seit dem 22.11.2005 abgeschafft.

Schau mal hier im Bereich "Geschlossene Fonds" nach
Aber scheinbar verdienst du nicht soviel, daß du da auf dem laufenden sein müßtest...

[Art Bechstein]

also mir ist in der Tat verborgen geblieben, dass die Tonnagesteuer abgeschafft wurde, und Konservierungsmodelle gibt es ja auch nicht mehr - da muß ich mich wohl auch geirrt haben - tut mir leid Gammelfleisch

Art

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.257 von Art Bechstein am 26.08.06 09:17:51

Gib doch mal ein aktuelles Beispiel für so ein Investment?
Würde mich interessieren, wo ich da konkret Steuern sparen kann, Verluste zugewiesen bekomme...

[Heinz01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.269 von Gammelfleischer am 26.08.06 09:20:07

schau Dir die Angebot von Fonds-Anbietern im Bereich Schiffe etc. an, dann kannst Du Dir einBild machen, was Du sparen könntest, wenn Du entsprechend was verdienen würdest.

[Waldsperling]

Ich denke, bald finanzieren wir die ganze Welt, während wir darben.

[Neonjaeger]

Ich glaub es liegt an der WTO, die deutsche Regierung will die heimische Industrie fördern, darf aber nicht andere Firmen diskriminieren, also braucht es einen Feuerwehrschlauch, um ein Glas mit Wasser zu füllen.

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.269 von Gammelfleischer am 26.08.06 09:20:07

steht gerade heute wieder ein artikel in den ruhrnachrichten

name: artemis glory
erbauer: daewo-werft-korea
vermarkter:www.dr-peters.de
finanzier: der deutsche steuerzahler über subventionen

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.912 von Neonjaeger am 26.08.06 11:11:50

wto hin und her,

ich glaube nicht, dass zb ein mann wie tony blair englische steur-abschreibungen für arbeitsplätze in korea zulässt.

dafür ist klein angie im ausland aber viel beliebter

[Neonjaeger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.030 von rohrberg am 26.08.06 11:28:10

Mag sein, aber vielleicht verfolgt man in Berlin auch ne fiese Strategie zur kontrolle des Welthandels Wenn alle Schiffe im Besitz von deutschen Steuersparfonds sind, dann dürfen die anderen die anderen die Hosen runter lassen

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.173 von Neonjaeger am 26.08.06 11:47:44

bei den Peanuts, die da von deutschen Anlegern investiert werden, wird das aber nichts

Scope: Angebot sinkt, Stimmung steigt
02.08.2006 16:37:01


(DER FONDS) Im ersten Halbjahr 2006 ist das Geschäft mit geschlossenen Fonds merklich zurückgegangen, teilt die Berliner Rating-Agentur Scope mit. So wurden in diesem Zeitraum nur 122 neue Fonds mit einem Gesamtvolumen von 7,7 Milliarden Euro aufgelegt. Zum Vergleich: Im Vorjahreszeitraum waren es noch 169 Fonds mit 9,6 Milliarden Euro.

Frank Heimsaat von Scope begründet diesen Effekt mit den hohen Objektpreisen. „Durch den massiven Verlust von Steuervorteilen zählt nun einzig das Rendite-Risikoverhältnis der Produkte“, erläutert der Leiter der Analyse. Bei steigenden Objektpreisen würden die Fondsrenditen jedoch sinken, was sie für Investoren uninteressant mache. Daher würden solche Fonds gar nicht erst aufgelegt.

Dies habe sich laut Scope besonders bei geschlossenen Immobilienfonds bemerkbar gemacht. Bei denen ist nämlich das im ersten Halbjahr angebotene Fondsvolumen im Vergleich zum Vorjahr von 4,4 auf 2,9 Milliarden Euro eingebrochen - das sind satte 34 Prozent. Die Anzahl der neuen Fonds ging von 49 auf 37 Stück zurück. Ein etwas anderes Bild zeigt sich bei den Schiffsbeteiligungen: Obwohl die Zahl der neuen Fonds von 58 auf 37 Stück gesunken ist, ist das offerierte Fondsvolumen nur um 4 Prozent auf 2,8 Milliarden Euro zurückgegangen.

Besonders heftig war der Einbruch dagegen bei den Medienfonds. Kamen in der ersten Hälfte 2005 noch 15 Produkte mit einem Volumen von 447 Millionen Euro auf den Markt, waren es im vergangenen Halbjahr nur noch zwei neue Fonds mit 27,5 Millionen Euro.

Einzig bei den Lebensversicherungs- und Leasing-Fonds wurde mit 885 Millionen Euro und 299 Millionen Euro ein höheres Fondsvolumen angeboten als im Vorjahreszeitraum. Das bedeutet einen Zuwachs von satten 70 Prozent bei Lebensversicherungsfonds und 23 Prozent für Leasing-Fonds.

Die Stimmung von Initiatoren und Vermittlern geschlossener Fonds hat sich indes im zweiten Quartal leicht verbessert. So gehen Scope zufolge 81 Prozent der Emissionshäuser optimistisch ins dritte Quartal; für das zweite Quartal hatten noch 80 Prozent der Initiatoren gute Geschäfte erwartet. Von den Vermittlern blicken 61 Prozent zuversichtlich in die nahe Zukunft nach 60 Prozent im Vorquartal. Der Scope-Geschäftsklima-Index Geschlossene Fonds hat sich von 149 Punkten im Vorquartal auf nunmehr 153 Punkte verbessert. Notiert der Index über 100 Punkten, ist die Stimmung generell positiv, heißt es von Scope."

Da macht ja das Arbeitsamt mehr Gewinne, als bei geschlossenen Fonds umgesetzt werden...

[thomas_chip]

man muss doch dem deutschen Bürger auch sagen wo das ganze Geld sinnvoll reingesteckt wird um die nächsten Steuererhöhungen zuerklären ist doch logisch

wir brauchen noch dringend und ganz schnell eine Weltsteuer

[Neonjaeger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.619 von Gammelfleischer am 26.08.06 12:47:28

So ne Peanuts waren es bisher aber nicht, vor ein paar Jahren las ich, das sich ca 70% der damaligen Weltcontainerschiffflotte im Besitz der deutschen Steuersparfonds befanden. Wie es heute aussieht weiss ich allerdings nicht.

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.619 von Gammelfleischer am 26.08.06 12:47:28

wie stehst Du denn mal unabhängig von der momentanen Rechtslage zu solchen Steuersparmodelle für die Eliten unserer Gesellschaft?

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.622.030 von Art Bechstein am 26.08.06 13:44:17

Ich finde, was für alle gilt, sollte auch für die Eliten dieser Gesellschaft gelten.

Was sind denn für dich Eliten ???

Definierst du Eliten im Sinne von Pol-Pot oder eher im Sinne von Marx/ Engels und Lenin??

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.159 von rohrberg am 26.08.06 09:02:06

OHNE DIE DEUTSCHEN STEUERGESETZE UND DIE DARAUS FLIESSENDEN GELDER WÄRE HOLLYWOOD SCHON PLEITE

hollywood braucht keine deutschen steuergesetze. als haim saban mit pro7sat1 die hälfte der deutschen privatsenderlandschaft kaufte, erfuhr der deutsche michel auch, daß deutsche sender in hollywoood völlig überhöhte preise zu zahlen haben. (der spiegel, mai 2004, seite 228)

haim sabans, seines zeichens mosaischen glaubens, erste maßnahme war übrigens die entlassung des sat1-geschäftsführers und die einstellung von roger schawinski, eines schweizer glaubensbruders, und die ankündigung, daß er die nahost-berichterstattung aufmerksam verfolgen werde.

das nur nebenbei, wenn wieder jemand der deutschen medienlandschaft antisemitische berichterstattung vorwirft, weil tote palästinenser gezeigt werden.


auch harald schmidt, hatte, nachdem er in seiner show ein paar witzchen über saban gemacht hatte, plötzlich das dringende bedürfnis nach einer "schöpferischen pause" und ist jetzt bei den öffentlich-rechtlichen.

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.622.165 von Gammelfleischer am 26.08.06 14:08:49

naja ich bin jedenfalls froh, dass die Steuerschlupflöcher für die Bestverdiener erstmal ein Stück dichter gemacht werden. Das nächste Steuerschlupfloch steht ja auch auf der Agenda nämlich die Abschaffung der Spekulationsfrist.

Art

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.227 von Art Bechstein am 26.08.06 18:41:22

Junge, Junge, erkläre mir doch mal bitte, was DU in einem Börsenboard verloren hast !

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.635 von Gammelfleischer am 26.08.06 19:33:56

Spaß haben...und Kohle machen

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.717 von Art Bechstein am 26.08.06 19:41:31

Viel Kohle kann´s ja nicht sein

[derwelsche]

Solange wirtschaftlich unsinnige Investitionen steuerlich begünstigt werden, werden diese wohl auch zur Steuerflucht genutzt.

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.880 von Gammelfleischer am 26.08.06 19:58:48

was du woraus schließt ?

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.958 von Art Bechstein am 26.08.06 20:15:17

Weil du es ja scheinbar kaum erwarten kannst, daß die Abgeltungssteuer kommt + du die Spekulationsfrist mit Bestverdienern gleichsetzt ... klingt alles so nach Sozialneid oder selber vor 5 Jahren das Erbe der Eltern verzockt ... you know?!

[nachtschatten]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.901 von derwelsche am 26.08.06 20:03:27

Solange wirtschaftlich unsinnige Investitionen steuerlich begünstigt werden, werden diese wohl auch zur Steuerflucht genutzt.

aha. dann erklär jetzt mal, warum das a) eine unsinnige investition und b) steuerflucht ist.

hört sich so nach standardfloskeln sozialdemokratischer propaganda an.

[derwelsche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.625.118 von nachtschatten am 26.08.06 20:37:46

Was hat diese Feststellung mit "sozialdemokratischer Propaganda" zu tun?

Frage: Wer würde wissentlich in ein Verlustgeschäft investieren, wenn er sich nicht auf einer anderen Seite Vorteile versprechen würde?

Ich denke das ist Marktwirtschaft pur.
Allerdings erlaube ich mir auch als kleiner Kapitalist die Frage, weshalb Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert werden können.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.625.318 von derwelsche am 26.08.06 20:59:26

Und ich erlaube mir mal die Frage, wieviele Leute mit diesen angeblichen "Steuersparmodellen" auf die Schnauze gefallen sind, weil sie zwar Steuern gespart, aber am Ende auch draufgezahlt haben (Schrottimmobilien etc.).... schaut mal im Board "Geschlossene Fonds" rein!

Das sind nicht nur Besser - und "Bestverdiener" oder Eliten gegen die hier gehetzt wird ...

... by the way: was soll dieser beschissene Thread eigentlich?!

[nachtschatten]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.625.318 von derwelsche am 26.08.06 20:59:26

sollte es tatsächlich ein bewusstes verlustgeschäft, entfällt die anerkennung vom finanzamt, die gewinnerzielungsabsicht ist prinzipielle voraussetzung, stichwort liebhaberei. ausserdem wird wohl niemand bewusst seine kohle verbrennen, dann ist eine spende mit abzugsfähiger quittung einfach der intelligentere weg.

die steuerzahlungen erfolgen a) auf die ausschüttungen einer derartigen beteiligung b) dann vor allem auf den erlös beim verkauf des objekts egal ob schiff oder immobilie bzw der auflösung des filmfonds usw. dh das ganze ist keine steuerflucht - allenfalls eine steuerverschiebung auf einen späteren zeitpunkt. dass es da irgendwann steuerliche anreize gab, liegt a) in den mit anderen anlageformen niedrigeren renditen und b) im risiko des totalverlusts, das du als anleger bei so einer geschichte trägst.

[Art Bechstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.997 von Gammelfleischer am 26.08.06 20:22:01

eine Abgeltungssteuer, v.a. in der gegenwärtig diskutierten Form, ist genauso ein Blödsinn wie die Spekulationsfrist und genauso ein Unsinn wie die Subventionierung von Spitzensteuersätzlern. Das führt(e) in jeder Hinsicht zu Fehlallokationen.

Art

PS: Eltern erfreuen sich zum Glück bester Gesundheit und haben gerade den 40. gefeiert

[derwelsche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.625.388 von Gammelfleischer am 26.08.06 21:07:14

Gammelfleischer Du verwechselst hier was.

Soweit es diese Immobilienskandale betrifft, wurde hier nur der "Normalbürger" abgezockt. Auch wenn bei den Opfern Ärtzte, Professoren, Unternehmer, Kleinsparer, Rentner usw. bunt gemischt sind, hat es wirklich nur Normalbürger erwischt.

Die wirkliche Elite hat sich die versprochene Rendite durch Bankbürgschaften garantieren lassen. Siehe hierzu die Themen rund um die Bankgesellschaft Berlin.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.625.426 von derwelsche am 26.08.06 21:19:25

... also Thomas Gottschalk und Günther Jauch haben meines Wissens bei ihren Anfang der 90er in ostdeutschen Büro-Immo´s getätigten "Steuerspar-Investitionen" am Ende real RICHTIG Kohle verloren ... also um hier mal ein Beispiel zu nennen, daß es auch die Elite (?) getroffen hat ... ohne Schadenfreude aber auch ohne Beileid ... es hat nicht nur den "Normalbürger" getroffen ...

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.697 von Waldsperling am 26.08.06 10:43:15

Hast du etwa getrunken?

[derwelsche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.625.503 von Gammelfleischer am 26.08.06 21:34:14

Geld haben diese Herren nur deshalb verloren, weil sie (wie alle anderen auch) völlig überzogene Preise für die Immobilien bezahlt haben. Währen die Objekte einigermassen werthaltig bemessen worden, sähe die Rechnung gerade bei den Spitzenverdienern anders aus.

Dass man einen Laien im Baugewerbe über den Tisch ziehen kann, dürfte jedem klar sein (sollte eigenlich ein Thema für den Staatsanwalt sein). Wenn aber Fondsmanager 100-200% überteuerte Objekte in ihr Portfolio nehmen, könnte man sich schon fragen wer hier so alles mitgemischt hat. Gleiche Frage stellt sich auch, wenn einzelne Objekte von geschlossenen Immobilienfonds an offene Puplikumsfonds verkauft (verschoben?) werden. Der umgekehrte Weg ist natürlich auch möglich. Da werden dann eben werthaltige Objekte mit "gutem Gewinn" aus dem Puplikumsfond verkauft. Die tatsächlich dicke Wertschöpfung machen dann andere Fonds. Nur da kommen Leute wie Du und ich nicht rein.

[rohrberg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.624.227 von Art Bechstein am 26.08.06 18:41:22

die steuersparmodelle für reiche können meiner ansicht ruhig erhalten bleibe.
aber nur für arbeitsplätze in DEUTSCHLAND

[Blue Max]

#1

...weil wir Steuerzahler doof sind.



Weitere Frage:

Warum müssen deutsche Soldaten in den Nahen Osten und dort womöglich sogar sterben ?