Wirecard - Top oder Flop (Seite 12629)

[Vivatrodi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.181.017 von jigajig am 24.03.19 01:15:58

Hallo,
Ich möchte mich nicht in die Diskussion einmischen sondern nur einen Punkt zu bedenken geben.
Nur weil die Behörden eine formale Anfrage stellen, ist dies nicht mit einer Beschlagnahmung gleichzusetzen.

Ein formale Anfrage wird gestellt, wenn man noch keinen gerichtlichen Beschluß hat und auf die Kooperation des Beschuldigten hofft, um die Ermittlungen zu beschleunigen.

Dieser Anfrage scheint Wirecard nachgekommen zu sein, obwohl sie hätte ablehnen können. Denn es war ja lediglich eine Anfrage.
Das zeigt mir, dass Wirecard an einer schnellen Aufklärung interessiert ist und nicht auf Zeit spielen wollte.
Selbstverständlich wären die Behörden irgendwann mit Beschlagnahmungsbeschluß vor der Tür gestanden.
Aber da hätten die Informstionen ja auch schon „verschwunden“ sein können. Das passiert selbst beim Verfassungsschutz😉

Hätten die Behörden einen richterlichen Beschluss zur Beschlagnahmung, wäre eine formelle Anfrage an Wirecard garnicht nötig gewesen. Die Behörden hätten sich die Unterlagen einfach genommen.

Auch gab es nach bisherigen Erkenntnissen keine „Beschlagnahme“, wie McCrum schreibt („seized“). Einer Beschlagnahme ist eine gewisse Unfreiwilligkeit immanent. Nach den bisherigen Erkenntnissen hat Wirecard die Unterlagen freiwillig zur Verfügung gestellt. Eine Sicherstellung von elektronischen Geräten, insbesondere Laptops, hat es offenbar auch nicht gegeben, wie McCrum aber einen unbenannten Zeugen zitiert, der das Heraustragen derartiger Geräte gesehen haben will.

Therefore on the evening of 8 February 2019, the CAD requested from B*** from the Applicants’ IT department the email archives of a total of 15 employees. CAD’s request to the Applicants on 8 February 2019 was therefore for the email archives of 15 employees, and not five as the Applicants claim. In response to CAD’s request, St*** told the CAD to make a “formal request” for the email archives of the 15 employees. The CAD thus issued the Email Archive Production Order on Monday, 11 February 2019.

(Quelle: siehe oben)(soviel zu "freiwillig zur Verfügung gestellt")

[Hedge8]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Beleidigung

[jigajig]

Ich möchte nicht versäumen, darauf hinzuweisen, dass ich McCrun's letzten Artikel für eher uninformativ halte, um nicht zu sagen "überflüssig". Ob der COO jetzt namentlich genannt wird oder nicht - das ist ebenso irrelevant wie eine Strfanzeige gegen McCrum, gegen den ebenso auch ohne diese Strafanzeige ermittelt würde wie gegen den COO ohne den neuen FT-Bericht. Ich betrachte die Angelegenheit weiterhin von einem neutralen Standpunkt und fordere weiterhin strenge Maßstäbe an Quellenarbeit auf beiden Seiten.
Liebe Grüße
Jig
P.S.: von mir aus kamn Hedge8 mich auch Master of Socksdoll nennen. Solange er meinen auf Quellen beruhenden Ausführungen nicht auf einer ebenso fundierten Grundlage antwortet, tangiert es mich eher peripher und der geneigte Leser wird sich sein Urteil selbst bilden, wer hier liefert und wer hier stänkert. Und jetzt, Hedge8, sollten wir beide schlafen gehen. Gute Nacht allen.

[Hedge8]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Beleidigung

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.180.912 von Biggfood am 24.03.19 00:01:23

Zitat von Biggfood: Quelle Der Aktionär
Ein falscher Eindruck – können Sie das weiter präzisieren?

Du zitierst, leider ohne das genau kenntlich zu machen, aus dem Interview mit Ehssan Khazaeli, dem Anwalt des Wirecardaktionär, der die (IMHO völlig überflüssige und nur PR-Zwecken dienliche) Strafanzeige gegen Dan McCrum gestellt hat. Dan McCrum war sicherlich auch ohne diese Strafanzeige ein Ermittlungsziel, besonders da es ja bereits die Aussage eines Zeugen gegeben hat, er sei vorab über den Erscheinungstermin des Berichtes informiert gewesen.

Vorab möchte ich festhalten, dass Khazaeli auf twitter bereits im Zusammenhang mit Wirecard tätig war. Aber zunächst will ich einen tweet von ihm vom 18.2.19 den Mitlesenden bekannt machen:

Die Staatsanwaltschaft München I ermittelt jetzt offiziell auch gegen den unsäglichen Dan McCrum! Vorwurf: Vergehen nach dem Wertpapierhandelsgesetz.

(Quelle)
Hier wird deutlich, dass der Anwalt offensichtlich eine unsachliche Haltung gegenüber der Person vertritt, die sein Mandant angezeigt hat. Darf er so machen, ist aber eine bemerkenswerte Hintergrundinformation..

Des weiteren tweetete Herr Khazaeli nahezu ausschließlich über die causa wirecard (ok: und apple pay)(Quelle)

Besonders bemerkenswert finde ich diesen tweet von Herrn Khazaeli vom 13.09.2018

Wirecard bei ca. 180,- Euro. Unglaublich gute Einstiegschance.

(Quelle)

Nun zu seinen Argumenten:

McCrum schrieb, die Räume seinen durchsucht worden („raid“). Einer Durchsuchung ist ein gewisses Überraschungsmoment immanent, sowie ein richterlicher Durchsuchungsbeschluss. Es war jedoch wohl ein verabredetes Treffen und einen richterlichen Durchsuchungsbeschluss gab es auch nicht.

Dazu aus der Stellungnahme des CAD in der Anhörung zu den beiden "criminal motions" der Wirecard:

On 8 February 2019, the CAD carried out its first operation at the Applicants’ premises to secure documents and things necessary for its investigations into the arrestable offences. CAD served the two production orders under s 20 of the Criminal Procedure Code (Cap 68, 2012 Rev Ed) (“CPC”) on the Applicants (“Primary Production Orders”). In response to the Primary Production Orders, CAL [ein Mitarbeiter der dortigen Filiale, Anmerkung jig] informed the CAD that the Applicants’ premises had files containing accounting documents from 2017 and 2018. CAL showed the CAD various files, and the CAD seized the files which were suspected to contain evidence of the arrestable offences, using powers under s 35 of the CPC

(Quelle: RESPONDENT’S SUBMISSIONS ON JURISDICTION bzgl. der "criminal motions" HC/CM 5/2019 und HC/CM 7/2019)

Auch gab es nach bisherigen Erkenntnissen keine „Beschlagnahme“, wie McCrum schreibt („seized“). Einer Beschlagnahme ist eine gewisse Unfreiwilligkeit immanent. Nach den bisherigen Erkenntnissen hat Wirecard die Unterlagen freiwillig zur Verfügung gestellt. Eine Sicherstellung von elektronischen Geräten, insbesondere Laptops, hat es offenbar auch nicht gegeben, wie McCrum aber einen unbenannten Zeugen zitiert, der das Heraustragen derartiger Geräte gesehen haben will.

Therefore on the evening of 8 February 2019, the CAD requested from B*** from the Applicants’ IT department the email archives of a total of 15 employees. CAD’s request to the Applicants on 8 February 2019 was therefore for the email archives of 15 employees, and not five as the Applicants claim. In response to CAD’s request, St*** told the CAD to make a “formal request” for the email archives of the 15 employees. The CAD thus issued the Email Archive Production Order on Monday, 11 February 2019.

(Quelle: siehe oben)(soviel zu "freiwillig zur Verfügung gestellt")

Was auch merkwürdig anmuten lässt: Der Staatsanwaltschaft München I liegt wohl eine Aussage eines Bankers vor, dem der Status eines Zeugen zukommt: Dieser soll den Ermittlungsbehörden gegenüber zugestanden haben, gewusst zu haben, dass der erste Artikel um 13.00 Uhr veröffentlicht wird.

Das ist ein anderes Thema!

Der Beitrag im Aktionär erschien am 20.2.19, da war in Singapore noch viel mehr passiert, was ich gar nicht ausführlich erzählen will.

Wir erhoffen uns von den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen, dass die Hintergründe der Berichterstattung offengelegt werden und mögliche Hintermänner oder sonstige Personen aufgeklärt werden, die vorab von der Berichterstattung wussten und so davon profitiert haben oder welche sonstige Rolle sie in diesem Komplex einnehmen.

Dazu wäre eine Strafanzeige gegen McCrum nicht erforderlich gewesen, weil Ermittlungen bereits angelaufen waren, bei denen selbstverständlich McCrum eine Rolle gespielt hätte, als Verfasser der Artikel, deren Erscheinungstermin laut Aussage des Zeugen bereits vorab bekannt gemacht wurde.

Zu der Frage mit den Laptops: McCrum beziehtsich auf Aussagen von Personen, die vor Ort waren, möglicherweise haben diese die Situation vor Ort falsch eingeschätzt und möglicherweise Laptops der Polizei, auf denen die bei der Durchsuchung (von mir aus: dem Besuch) gewonnenen Daten gespeichert wurden, im Irrtum für Laptops der Wirecard gehalten.

In "Straits Times" wurden die angeblich "mitgenommenen" Laptops sogar Personen zugeordnet, ausschließlich Personen, die in der oben von mir erwähnten Veröffentlichung des CAD als Verdächtige genannt wurden (als Quelle wurden offenbar Mitarbeiter angegeben). Ob es da jetzt Laptops gegeben hat oder nicht, ist unerheblich. Belegbar ist, dass das CAD laut eigener Auskunft sehr wohl mit einer "production order" dort aufgelaufen ist.

Ich habe bereits wiederholt darum gebeten, sich Quellen zu besorgen, um solche Aussagen überprüfen zu können. Ich bitte auch weiterhin darum, solche Originalquellen zu berücksichtigen, auch Hintergründe zu den handelnden Personen - nicht nur zu Dan McCrum, damit Aussagen so gut wie möglich eingeordnet werden können.

Vielen Dank für Ihre geschätzte Aufmerksamkeit.

[FCSP1910]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.180.870 von Semira am 23.03.19 23:51:14

ihr seit doch selbst zu dämlich deutsch zu reden

Dieses Forum ist tausendmal besser wie jede Gehirnwäsche

es muss heissen ALS JEDE .....

schlaft gut und quasselt weiter, WC wird seinen Weg gehen

[htw7448]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.180.933 von pischtie_hufnagel am 24.03.19 00:10:54

morgen iss ja noch nen Tag ne, und am Montag vor Börseneröffnun gist auch schon jemand wach .... Man Man Man

[pischtie_hufnagel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.180.912 von Biggfood am 24.03.19 00:01:23

...ja kenn ich schon, ist kalter Kaffee, ist eine Einzelklage, keine Sammelklage und verdammt traurig das hier ein Aktionär klagt und nicht das betroffene Unternehmen selbst.
Gute Nacht!

[Biggfood]

Quelle Der Aktionär

Ein falscher Eindruck – können Sie das weiter präzisieren?

McCrum schrieb, die Räume seinen durchsucht worden („raid“). Einer Durchsuchung ist ein gewisses Überraschungsmoment immanent, sowie ein richterlicher Durchsuchungsbeschluss. Es war jedoch wohl ein verabredetes Treffen und einen richterlichen Durchsuchungsbeschluss gab es auch nicht.
Auch gab es nach bisherigen Erkenntnissen keine „Beschlagnahme“, wie McCrum schreibt („seized“). Einer Beschlagnahme ist eine gewisse Unfreiwilligkeit immanent. Nach den bisherigen Erkenntnissen hat Wirecard die Unterlagen freiwillig zur Verfügung gestellt.
Eine Sicherstellung von elektronischen Geräten, insbesondere Laptops, hat es offenbar auch nicht gegeben, wie McCrum aber einen unbenannten Zeugen zitiert, der das Heraustragen derartiger Geräte gesehen haben will.
Was auch merkwürdig anmuten lässt: Der Staatsanwaltschaft München I liegt wohl eine Aussage eines Bankers vor, dem der Status eines Zeugen zukommt: Dieser soll den Ermittlungsbehörden gegenüber zugestanden haben, gewusst zu haben, dass der erste Artikel um 13.00 Uhr veröffentlicht wird.
Was erhoffen Sie sich von der Ermittlung?

Wir erhoffen uns von den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen, dass die Hintergründe der Berichterstattung offengelegt werden und mögliche Hintermänner oder sonstige Personen aufgeklärt werden, die vorab von der Berichterstattung wussten und so davon profitiert haben oder welche sonstige Rolle sie in diesem Komplex einnehmen.

Quelle : DER AKTIONÄR

Vieles ist hier unstimmig was MC Crum verbreitet

[Biggfood]

Dan McCrum wird seit wenigen Tagen bei der Staatsanwaltschaft München offiziell als Beschuldigter eines Ermittlungsverfahrens geführt. Ein Aktionär, der sich durch die Berichterstattung des FT-Journalisten geschädigt fühlt, hat Anzeige erstattet. Vertreten wird er von Ehssan Khazaeli, Anwalt bei der Berliner Kanzlei Werdermann von Rüden.
Quelle : Der Aktionär

Die Staatsanwalt München wird früher oder später schon herausfinden wieso MC Crum sich auf Wirecard eingeschossen hat. Welches Motiv hat er ? Was verspricht er sich davon ?