Wirecard - Top oder Flop (Seite 6300)
eröffnet am 01.05.08 15:13:34 von
neuester Beitrag 08.05.24 11:56:27 von
neuester Beitrag 08.05.24 11:56:27 von
Beiträge: 166.150
ID: 1.140.904
ID: 1.140.904
Aufrufe heute: 199
Gesamt: 21.662.434
Gesamt: 21.662.434
Aktive User: 0
ISIN: DE0007472060 · WKN: 747206 · Symbol: WDI
0,0518
EUR
-32,90 %
-0,0254 EUR
Letzter Kurs 15.11.21 Frankfurt
Neuigkeiten
08.05.24 · Thomas Heydrich |
05.01.24 · BörsenNEWS.de |
09.12.23 · BörsenNEWS.de |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,6650 | +16,67 | |
| 2,0450 | +16,03 | |
| 5,9000 | +15,69 | |
| 2,3700 | +11,79 | |
| 5,8100 | +11,73 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 11,21 | -8,64 | |
| 265,00 | -12,25 | |
| 5,1400 | -15,46 | |
| 1.138,25 | -16,86 | |
| 1,0750 | -21,82 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.493.658 von darksangel am 29.04.20 09:49:53
Habe ich was übersehen?
Der Bericht ist m.E. nicht richtig. Am 30.04. werden eben keine Zahlen präsentiert.
Zitat von darksangel: https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/zahlen-voraus-ausblick-wirecard-stellt-ergebnisse-des-abgelaufenen-quartals-vor-8800684
Habe ich was übersehen?
Der Bericht ist m.E. nicht richtig. Am 30.04. werden eben keine Zahlen präsentiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.493.670 von Zukunftsaussicht am 29.04.20 09:50:21Zukunftsaussicht schrieb am 29.04.20 09:48:55
Die Tiefs wurden noch lange nicht gesehen, sei froh das Du kein Geld zum Nachkauf hast.
Schlauschnacker 😍
.,-
Die Tiefs wurden noch lange nicht gesehen, sei froh das Du kein Geld zum Nachkauf hast.
Zitat von Zukunftsaussicht: Gratuliere, Du hast anscheinend ein Händchen dafür! Von "Hebeln" habe ich leider keine Ahnung, deshalb lasse ich das besser. Vielleicht sollte ich mich da mal reinlesen ....
Schlauschnacker 😍
.,-
Weiterer Teil der Coba Analyse. Wirklich gut zusammengefasst. Wird den ganzen bashern nicht gefallen
A summary of KPMG’s main findings Not the expected closure: No evidence of fraud – but also no exoneration KPMG’s 74 page report reveals no conclusive evidence of fraud, however, exoneration is prevented by a rather severe lack of accounting documentation for 2016-18 and further details of apparent negligence. On the key allegations on MCA accounting, Singapore whistleblower allegations and India, KPMG is rather clear on not finding evidence that supports public allegations. Its most extensive and most inconclusive review relates to third-party business. Here the message is that a lack of detailed documentation of contracts, conditions etc. makes it impossible to trace back revenues. The investigation remains unfinished as KPMG will evaluate newly-received third-party info. The best news is that most negative findings are being remedied since Wirecard introduced its new 'elastic engine' in 2019, and initial data evaluation based on ‘proper' accounting documentation since then looks promising. The key findings:
Third-party business
1. KPMG investigated three partners. It concludes that a full review of specific FT allegation regarding third-party business contribution/ whistleblower allegations of fake accounts was impossible: it could neither falsify nor verify accusations due to lack of documentation at Wirecard and failure of third parties to submit necessary data. Forensic retracing of transaction revenue streams was not possible due to a lack of detailed documentation of accounting movements. For example, Wirecard’s own accounts relied on periodical ‘high-level’ changes in escrow account balances instead of detailed underlying account movements. During 2019 however, Wirecard changed to its new 'elastic engine' platform, documenting all account movements digitally and allowing forensic reconstruction. KPMG’s investigations remain work in progress, based on preliminary assessment the data looks accurate and authentic. Some bank statements could not be verified due to C-19driven delays. High-level verifications indicate accuracy of revenues but lack of detailed documentation/ bank statements e.g. of largest partners/ contractual agreements prevented full verification to date. Documented and calculated numbers based on own retracing efforts deviated by €5m / €14m at revenue/ profit level. KPMG was able to verify 75% of revenue, another 12% looked plausible, 13% could not be investigated due to lack of documentation. However, based on data on the new elastic engine documentation system a forensic probe for the month of December 2019 found a very small delta of reported transaction volumes and number of transactions of between 0% and 0.017%. Authentication/ verifications remain work in progress, KPMG will follow up in due course.
2. Specific Al Alam allegations – referring to allegations that a spreadsheet of 34 alleged WIrecard customers published in the FT included many inactive accounts, KPMG could neither verify nor falsify Wirecard's explanation that the 34 names on the FT spreadsheet refer to aliases – again due to a lack of documentation. Documentation since 2019 however allowed KPMG to verify 32 out of 33 reported customer relationships. KPMG explains that Wirecard had no contracts with sub merchants (= i.e. original merchants) but aggregator/ facilitating merchants, explaining the low reported number of clients. KPMG reprimands that KYC is basically outsourced to aggregators/ facilitating merchants and Wirecard's lack of own regular compliance checks. KPMG sees insufficient discussion of related third-party risks in Wirecard's reports.
3. Practice of third-party revenue accounting on a gross basis: KPMG says it cannot verify if Wirecard's approach of accounting revenue on a gross basis due to its 'principal' position is correct due to a lack of documentation. However, this does not question the revenues per se, only whether they should be accounted for on a gross or net basis. KPMG disagrees with Wirecard's practice of reporting some escrow funds as cash (vs. financial asset) but said that the approach was backed by an independent expert opinion. We think most analysts are aware of limited accessibility of escrow funds.
4. Allegations of ‘lack of’ local audits of Cardsystems Middle East and WDI UK/ Ireland were not confirmed by KPMG – part of “full scope” ey group audit.
Digital Lending/ MCA
1. KPMG sees activities in Turkey and Brazil to conform with regulatory requirements. MCA’s conclusions from comparing reported accounts receivables and payables are seen to be incorrect.
2. KPMG traced alleged “friends & family lending (Senjo/ Ocap relationship) of Wirecard – again, lack of proper documentation prevented safe conclusions but the relevant contract relationships could be verified.
Singapore whistleblower allegations
1. KPMG appears to have mostly relied on the forensic audit of Rajah & Tann/ ey. KPMG follows ey in reprimanding documented software contracts with hard-to-verify economic substance. These contracts however did not lead to reported revenues at Wirecard i.e. they did not inflate accounts.
2. KPMG reprimands controlling and process weaknesses in accordance with the 2018 auditor’s opinion of ey. Findings largely correspond with earlier ones of Rajah & Tann and ey, KPMG notes that this is already being addressed in an internal compliance project.
A summary of KPMG’s main findings Not the expected closure: No evidence of fraud – but also no exoneration KPMG’s 74 page report reveals no conclusive evidence of fraud, however, exoneration is prevented by a rather severe lack of accounting documentation for 2016-18 and further details of apparent negligence. On the key allegations on MCA accounting, Singapore whistleblower allegations and India, KPMG is rather clear on not finding evidence that supports public allegations. Its most extensive and most inconclusive review relates to third-party business. Here the message is that a lack of detailed documentation of contracts, conditions etc. makes it impossible to trace back revenues. The investigation remains unfinished as KPMG will evaluate newly-received third-party info. The best news is that most negative findings are being remedied since Wirecard introduced its new 'elastic engine' in 2019, and initial data evaluation based on ‘proper' accounting documentation since then looks promising. The key findings:
Third-party business
1. KPMG investigated three partners. It concludes that a full review of specific FT allegation regarding third-party business contribution/ whistleblower allegations of fake accounts was impossible: it could neither falsify nor verify accusations due to lack of documentation at Wirecard and failure of third parties to submit necessary data. Forensic retracing of transaction revenue streams was not possible due to a lack of detailed documentation of accounting movements. For example, Wirecard’s own accounts relied on periodical ‘high-level’ changes in escrow account balances instead of detailed underlying account movements. During 2019 however, Wirecard changed to its new 'elastic engine' platform, documenting all account movements digitally and allowing forensic reconstruction. KPMG’s investigations remain work in progress, based on preliminary assessment the data looks accurate and authentic. Some bank statements could not be verified due to C-19driven delays. High-level verifications indicate accuracy of revenues but lack of detailed documentation/ bank statements e.g. of largest partners/ contractual agreements prevented full verification to date. Documented and calculated numbers based on own retracing efforts deviated by €5m / €14m at revenue/ profit level. KPMG was able to verify 75% of revenue, another 12% looked plausible, 13% could not be investigated due to lack of documentation. However, based on data on the new elastic engine documentation system a forensic probe for the month of December 2019 found a very small delta of reported transaction volumes and number of transactions of between 0% and 0.017%. Authentication/ verifications remain work in progress, KPMG will follow up in due course.
2. Specific Al Alam allegations – referring to allegations that a spreadsheet of 34 alleged WIrecard customers published in the FT included many inactive accounts, KPMG could neither verify nor falsify Wirecard's explanation that the 34 names on the FT spreadsheet refer to aliases – again due to a lack of documentation. Documentation since 2019 however allowed KPMG to verify 32 out of 33 reported customer relationships. KPMG explains that Wirecard had no contracts with sub merchants (= i.e. original merchants) but aggregator/ facilitating merchants, explaining the low reported number of clients. KPMG reprimands that KYC is basically outsourced to aggregators/ facilitating merchants and Wirecard's lack of own regular compliance checks. KPMG sees insufficient discussion of related third-party risks in Wirecard's reports.
3. Practice of third-party revenue accounting on a gross basis: KPMG says it cannot verify if Wirecard's approach of accounting revenue on a gross basis due to its 'principal' position is correct due to a lack of documentation. However, this does not question the revenues per se, only whether they should be accounted for on a gross or net basis. KPMG disagrees with Wirecard's practice of reporting some escrow funds as cash (vs. financial asset) but said that the approach was backed by an independent expert opinion. We think most analysts are aware of limited accessibility of escrow funds.
4. Allegations of ‘lack of’ local audits of Cardsystems Middle East and WDI UK/ Ireland were not confirmed by KPMG – part of “full scope” ey group audit.
Digital Lending/ MCA
1. KPMG sees activities in Turkey and Brazil to conform with regulatory requirements. MCA’s conclusions from comparing reported accounts receivables and payables are seen to be incorrect.
2. KPMG traced alleged “friends & family lending (Senjo/ Ocap relationship) of Wirecard – again, lack of proper documentation prevented safe conclusions but the relevant contract relationships could be verified.
Singapore whistleblower allegations
1. KPMG appears to have mostly relied on the forensic audit of Rajah & Tann/ ey. KPMG follows ey in reprimanding documented software contracts with hard-to-verify economic substance. These contracts however did not lead to reported revenues at Wirecard i.e. they did not inflate accounts.
2. KPMG reprimands controlling and process weaknesses in accordance with the 2018 auditor’s opinion of ey. Findings largely correspond with earlier ones of Rajah & Tann and ey, KPMG notes that this is already being addressed in an internal compliance project.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.491.942 von Zukunftsaussicht am 29.04.20 08:26:08Du kannst weder bei Wirecard noch bei Tui noch bei irgendeiner anderen Aktie sicher sein, wo diese in sechs Monaten steht. Ich denke zwar Tui hat aktuell eher das Potential für 100 % oder 200 % Gewinn, aber nicht in den nächsten Monaten. Außerdem ist hier eine Insolvenz auch nicht ganz unwahrscheinlich. Wirecard könnte dagegen innerhalb von ein paar Tagen wieder 20 oder 30 % zulegen, danach geht es aber wahrscheinlich erstmal nur seitwärts oder wieder nach unten.
Also nimm das Geld was du übrig hast - sagen wir mal 10.000 € - und steck davon jeweils 1.000 € oder 2.000 € in Wirecard, Tui und ein paar andere Aktien. Wenn du zocken willst vielleicht auch mit irgendwelchen Scheinchen, dann reicht es vielleicht auch wenn ein einziger davon funktioniert, wenn kein einziger aufgeht, bist allerdings trotzdem im Minus.
Sinnvoller erscheint es daher Aktien mit einem Optionsschein abzusichern, der kostet(e) dann z.B. 2 € bei Ziel 120 € bis Mitte/Ende diesen Jahres. Nehmen wir allerdings an der Kurs steht dann bei 100 €, dann bekommst du 0,10 x (120 € - 100 €) = 2 €, machst also exakt 0 € Gewinn. Ebenso wären deine für 100 € gekauften Aktien nicht im Plus. Die Taktik bringt also nur dann etwas, wenn der Kurs z.B. auf 80 € sinkt, dann kommt bei 500 Stück ein Gewinn von 1.000 € raus. Auch dann sind deine Aktien für vielleicht 10.000 € aber 2.000 € im Minus, du kannst also nur die Verluste reduzieren oder hast halt 2020 immerhin einen kleinen Gewinn und hältst die Aktien ein oder zwei Jahre länger. Ähnlich ist es, wenn der Kurs auf 120 € steigt: Dann sind deine 100 Aktien zwar 2.000 € im Plus, die 500 Optionsscheine für 1.000 € verfallen aber wertlos. Das ist dann auch erst bei Kursen von 130 oder 140 € egal und entsprechend müsste man Optionsscheine mit noch viel höherem Risiko wählen.
Wie man sieht macht das die Sache nicht wirklich einfacher, deshalb rate ich dann doch zu Variante 1. Bei z.B. 1.000 € macht es natürlich weniger Sinn, das auf fünf oder zehn Aktien zu verteilen, die sichere Variante wäre dann ein Fonds, die riskantere Variante ein paar Zertifikate für jeweils 100 oder 200 €, die schnell das zehnfache oder gar nichts mehr wert sein können. Im Vergleich dazu ist dann auch das Risiko alles in eine einzige Aktie zu investieren gar nicht mehr so groß.
Also nimm das Geld was du übrig hast - sagen wir mal 10.000 € - und steck davon jeweils 1.000 € oder 2.000 € in Wirecard, Tui und ein paar andere Aktien. Wenn du zocken willst vielleicht auch mit irgendwelchen Scheinchen, dann reicht es vielleicht auch wenn ein einziger davon funktioniert, wenn kein einziger aufgeht, bist allerdings trotzdem im Minus.
Sinnvoller erscheint es daher Aktien mit einem Optionsschein abzusichern, der kostet(e) dann z.B. 2 € bei Ziel 120 € bis Mitte/Ende diesen Jahres. Nehmen wir allerdings an der Kurs steht dann bei 100 €, dann bekommst du 0,10 x (120 € - 100 €) = 2 €, machst also exakt 0 € Gewinn. Ebenso wären deine für 100 € gekauften Aktien nicht im Plus. Die Taktik bringt also nur dann etwas, wenn der Kurs z.B. auf 80 € sinkt, dann kommt bei 500 Stück ein Gewinn von 1.000 € raus. Auch dann sind deine Aktien für vielleicht 10.000 € aber 2.000 € im Minus, du kannst also nur die Verluste reduzieren oder hast halt 2020 immerhin einen kleinen Gewinn und hältst die Aktien ein oder zwei Jahre länger. Ähnlich ist es, wenn der Kurs auf 120 € steigt: Dann sind deine 100 Aktien zwar 2.000 € im Plus, die 500 Optionsscheine für 1.000 € verfallen aber wertlos. Das ist dann auch erst bei Kursen von 130 oder 140 € egal und entsprechend müsste man Optionsscheine mit noch viel höherem Risiko wählen.
Wie man sieht macht das die Sache nicht wirklich einfacher, deshalb rate ich dann doch zu Variante 1. Bei z.B. 1.000 € macht es natürlich weniger Sinn, das auf fünf oder zehn Aktien zu verteilen, die sichere Variante wäre dann ein Fonds, die riskantere Variante ein paar Zertifikate für jeweils 100 oder 200 €, die schnell das zehnfache oder gar nichts mehr wert sein können. Im Vergleich dazu ist dann auch das Risiko alles in eine einzige Aktie zu investieren gar nicht mehr so groß.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.490.091 von 007coolinvestor am 28.04.20 22:54:28
Beztüglich fehlender Unterlagen gebe ich Dir Recht. Aber die Verweise auf verspätet eingereichte Unterlagen und verschobene Termine haben letztlich keinen Einfluss auf das Ergebnis ihres Berichtes, da die Unterlagen am Ende ja doch vorlagen und die Gespräche stattgefunden haben. Und es könnte auch gute Gründe für diese Punkte gegeben haben und nicht Alles an WDI liegen. Wie auch immer, damit äußert sich KPMG zur Zusammenarbeit mit WDI. Aus meiner Sicht, hat das nichts in dem Bericht zu suchen.
Zitat von 007coolinvestor: NEin, glaube ich nicht.
Die für den Bericht verantwortlichen haften ggf. auch für den dreck. und da haben die sich in alle richtungen seobst abgesichert und nichts beschönigt.
Trotzdem hätte man bessere Brücke bauen können, die die berechtigte Kritik entschärft hätte. Etwa das schwachstellen beeits ab 2019 beseitigt seine nach angaben von WDI
Beztüglich fehlender Unterlagen gebe ich Dir Recht. Aber die Verweise auf verspätet eingereichte Unterlagen und verschobene Termine haben letztlich keinen Einfluss auf das Ergebnis ihres Berichtes, da die Unterlagen am Ende ja doch vorlagen und die Gespräche stattgefunden haben. Und es könnte auch gute Gründe für diese Punkte gegeben haben und nicht Alles an WDI liegen. Wie auch immer, damit äußert sich KPMG zur Zusammenarbeit mit WDI. Aus meiner Sicht, hat das nichts in dem Bericht zu suchen.
Trading Spotlight
Übernahme zu 150 wäre letztes Jahr noch undenkbar gewesen, jetzt würden sich viele freuen und sofort andienen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.493.211 von Neuronaut am 29.04.20 09:29:00Zur Erinnerung. WDI wurde in allen 4 "Hauptanklagepunkten" frei gesprochen
Da trügt Dich Deine Erinnerung. Lies die Zusammenfassung des Berichts. Kein einziger der schwerwiegenden Vorwürfe wurde definitiv entkräftet. Mangels geeigneter Unterlagen war das auch gar nicht möglich.
Da trügt Dich Deine Erinnerung. Lies die Zusammenfassung des Berichts. Kein einziger der schwerwiegenden Vorwürfe wurde definitiv entkräftet. Mangels geeigneter Unterlagen war das auch gar nicht möglich.
die alles entscheidende Frage ist und bleibt
Handelt es sich nur um schlampige Strukturen, Geschäftsgebahrung, Organisation und schlechte Kommunikation oder steht mehr dahinter und deswegen wird gemauert und nicht kommuniziert?Ich bin hier absolut unschlüssig.
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.493.670 von Zukunftsaussicht am 29.04.20 09:50:21
Mach mal eine schreibpause;
Das hilft beim nachdenken😎
Zitat von Zukunftsaussicht: Gratuliere, Du hast anscheinend ein Händchen dafür! Von "Hebeln" habe ich leider keine Ahnung, deshalb lasse ich das besser. Vielleicht sollte ich mich da mal reinlesen ....
Mach mal eine schreibpause;
Das hilft beim nachdenken😎
Antwort auf Beitrag Nr.: 63.493.649 von Traderview am 29.04.20 09:49:28Ja das musst du unbedingt machen, am besten wäre wenn jeder Beweisen müsste dass er Aktionär ist....
Durchsuchen
08.05.24 · Thomas Heydrich · Wirecard |
05.01.24 · BörsenNEWS.de · BlackRock |
09.12.23 · BörsenNEWS.de · Wirecard |
08.12.23 · BörsenNEWS.de · Adobe |
07.12.23 · Aktien.news – Aktiennews für Sie · Deutsche Bank |
25.10.23 · dpa-AFX · Wirecard |
21.06.23 · Roland Klaus · Wirecard |
05.06.23 · Roland Klaus · Wirecard |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 20.02.24 | |
| 27.01.24 | |
| 31.10.23 | |
| 11.06.23 |