Biofrontera - Heiße Turnaround-Spekulation (Seite 2033)

[abgemeldet-486279]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.986.210 von Paluru am 28.02.19 13:55:48

Danke. Hatte ich auch gefunden ... aber mir reichts für heute. Wir müssen wohl abwarten, alles andere ist wohl Spekulation wie das ausgeht.

Noch ne Anmerkung zu den Q1:

Die vorläufen Q1-Zahlen für 2018 wurden am 12.04.2018 veröffentlicht. Die Uhr tickt ...
Spätestens 30.04.2019 dann der GB.

[Paluru]

Bring die Anklageschrift was?

https://insight.rpxcorp.com/litigation_documents/13123084

Gruß
Paluru

[abgemeldet-486279]

Hab was gefunden:

https://patents.google.com/patent/US9723991B2/en

"2019-05-16: Adjusted expiration"

wurde also verlängert auf 16.052019 (?)

[abgemeldet-486279]

Hab jetzt auf die Schnelle nur diesen Artikel gefunden:

https://dmassiplitigation.com/2018/03/26/dusa-pharmaceutical…

Ich meine, dass als wir damals diskutierten, als Ablaufdatum der Patente Mai/2018 im Gespräch war ....

[abgemeldet-486279]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.984.128 von Paluru am 28.02.19 10:33:28

Zitat von Paluru: Ja,
......
dass das DUSA-Patent Ende Mai 2019 (oder Juni?) ausläuft.
(Additional patents cover DUSA’s Levulan® Kerastick® formulation of aminolevulinic acid HCl in conjunction with its proprietary blue light technology until June 2019.")

Ist das Ablaufdatum der Patente für Levulan/Kerastick identisch mit dem Ablaufdatum der beiden Patente um die es hier geht ? (Hab da ein anderes Datum im Hinterkopf, war da nicht irgendwas ? Bin mir aber sehr unsicher .....)

[Oberhoschi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.985.169 von baggo-mh am 28.02.19 12:03:08

Teile von Hautpflegepatenten sind wahrscheinlich ungültig, aber keine PTAB-Überprüfung Von Matthew Bultman Law360 (27. Februar 2019, 19:24 Uhr EST) - Die Patentprozess- und Berufungsinstanz hat am Dienstag die Überprüfung zweier DUSA Pharmaceuticals Inc.-Patente, die eine Hautbehandlung betreffen, abgelehnt. trotz der Feststellung, dass Teile der Patente wahrscheinlich ungültig waren. Die Kammer wies die Anträge des Konkurrenzunternehmens Dermatologieunternehmen Biofrontera AG auf Prüfung der Patente zurück, die nach Ansicht von Biofrontera ungültig waren, weil sie von früheren Erfindungen und wissenschaftlichen Artikeln vorausgesehen oder offensichtlich gemacht worden waren. Während Biofrontera gezeigt hatte, dass eine Handvoll Ansprüche in jedem Patent wahrscheinlich unwirksam sind, gab das PTAB an, dass es den Anschein hatte, die meisten würden die Bewertungen wahrscheinlich überleben. Es entschied, dass die „Belastung“ der Bewältigung der unwahrscheinlichen Herausforderungen die Vorteile eines Fortschreitens der Rechte an geistigem Eigentum überwog. "[W] Wir üben unser Ermessen aus, nicht zu errichten, weil die Institution nicht der gerechten, schnellen und kostengünstigen Lösung des Streits der Parteien oder der interpartes-Überprüfungen als Ganzes dienen würde", schrieb die Kammer in jeder ihrer beiden Entscheidungen. Der US-Supreme Court im letzten Jahr im SAS Institute gegen Iancu untersagte der PTAB die Einführung von IPR für einen Teil der angefochtenen Ansprüche. Die Richter sagten, wenn das PTAB ein Patent prüfen wird, muss es alle in einer Petition angesprochenen Ansprüche prüfen. Im Anschluss an das Urteil stellten die PTAB-Beobachter die Frage, ob die Kammer ihr Ermessen ausüben würde, um die Überprüfung abzulehnen, wenn ein Fall allgemein als schwach angesehen wird. Beispiele dafür, dass der PTAB eine Petition ablehnt, wenn der Schwellenwert für die Institution erreicht wurde, ist begrenzt. Die Anwälte von DUSA und Biofrontera äußerten sich nicht sofort zu der Entscheidung. Die umstrittenen Patente beziehen sich auf ein Verfahren und eine Ausrüstung für die photodynamische Therapie, eine Behandlung, bei der Arzneimittel mit Lichtquellen kombiniert werden, um Krankheitszustände zu behandeln, gemäß Gerichtsdokumenten. DUSA, Hersteller von Sun Pharmaceutical Industries Ltd., ist Hersteller von Levulan, das zusammen mit seinem BLU-U-Illuminator zur Behandlung von Hautverletzungen eingesetzt wird. Sie verklagte Biofrontera im März 2018 im District of Massachusetts und machte geltend, dass die BF-RhodoLED-Illuminatoren von Biofrontera die Patente verletzen. DUSA hat Biofrontera außerdem vorgeworfen, vertrauliche Informationen von ehemaligen DUSA-Mitarbeitern erhalten zu haben. Biofrontera beantwortete das PTAB im August, die Gültigkeit der Patente in separaten Schutzrechten zu überprüfen. Das Unternehmen machte geltend, dass alle Patentansprüche ungültig seien, und begründete dies mit mehreren Argumenten. Der PTAB leugnete die Überprüfung am Dienstag und sagte, es gebe nur ein Argument in jedem IPR, das wahrscheinlich erfolgreich sein würde. Alles in allem war die Chance gegeben, dass Biofrontera vier Patentansprüche in einem Patent für ungültig erklären konnte und drei Patentansprüche in dem anderen, sagte die Kammer. Die anderen zwei Dutzend Patentansprüche würden nach umfassenden Überprüfungen wahrscheinlich nicht als unpatent befunden. „Obwohl wir uns nicht genau mit genauen Prozentsätzen anführbarer Gründe und / oder Behauptungen befassen, stellt dieser Fall einen klaren Fall dar, in dem die Vorteile eines Prozesses zur Bewältigung der Herausforderungen mit einer vernünftigen Wahrscheinlichkeit durch die Last der Bewältigung der Herausforderungen überwältigt würden keine vernünftige Wahrscheinlichkeit “, schrieb der Vorstand. Die fraglichen Patente sind die US-Patente Nr. 8,216,289 und 9,723,991. Biofrontera wird durch Rachelle Thompson, David Finkelson und George Davis von McGuireWoods LLP vertreten. DUSA wird von Karl Renner und Stuart Nelson von Fish & Richardson PC vertreten. Die Fälle sind Biofrontera Inc. et al. v. DUSA Pharmaceuticals Inc., Fallnummern IPR2018-01585 und IPR2018-01586, beim Patent Trial and Appeal Board. - Bearbeiten von Haylee Pearl

[baggo-mh]

Bitte sehr

Parts Of Skin Care Patents Likely Invalid But No PTAB Review
By Matthew Bultman

Law360 (February 27, 2019, 7:24 PM EST) -- The Patent Trial and Appeal Board refused Tuesday to review two DUSA Pharmaceuticals Inc. patents covering a skin treatment, despite finding that parts of the patents were likely invalid.

The board denied requests from rival dermatology company Biofrontera AG for inter partes review of the patents, which Biofrontera argued were invalid because they were anticipated or made obvious by previous inventions and scientific articles.

While Biofrontera had shown that a handful of claims in each patent were likely invalid, the PTAB said it appeared most would probably survive the reviews. It decided the “burden” of addressing the unlikely challenges outweighed the benefits of pushing forward with the IPRs.

“[W]e exercise our discretion not to institute because institution would not serve the just, speedy, and inexpensive resolution of the parties’ dispute, or of inter partes reviews as a whole,” the board wrote in each of its two decisions.

The U.S. Supreme Court last year in SAS Institute v. Iancu barred the PTAB from instituting IPR on a subset of the challenged claims. The justices said if the PTAB is going to review a patent, it must review all of the claims that have been targeted in a petition.

In the wake of the ruling, PTAB watchers questioned whether the board would exercise its discretion to deny review when it viewed a case as generally being weak. But examples of the PTAB rejecting a petition when the threshold for institution has been met are limited.

Attorneys for DUSA and Biofrontera did not immediately comment on the decision.

The disputed patents relate to a method and equipment for photodynamic therapy, a treatment that combines drugs with light sources to treat disease conditions, according to court documents.

A unit of Sun Pharmaceutical Industries Ltd., DUSA is the maker of Levulan, which is used with its BLU-U illuminator to treat a type of skin lesion. It sued Biofrontera in March 2018 in the District of Massachusetts, alleging Biofrontera’s BF-RhodoLED illuminators infringe the patents.

DUSA has also accused Biofrontera of obtaining confidential information from former DUSA employees.

Biofrontera responded by asking the PTAB in August to review the validity of the patents in separate IPRs. The company maintained that all of the patents’ claims were invalid and made several arguments explaining why.

Denying review Tuesday, the PTAB said there was just one argument in each IPR that was likely to be successful.

When all was said and done, there was a chance Biofrontera would be able to prove four claims in one patent were invalid, and three claims in the other, the board said. The other two dozen patent claims were not likely to be found unpatentable after full reviews, it said.

“Although we do not look strictly at precise percentages of institutable grounds and/or claims, this case presents a clear instance where the benefits of holding a trial to resolve the challenges having a reasonable likelihood would be overwhelmed by the burden of addressing the challenges having no reasonable likelihood,” the board wrote.

The patents at issue are U.S. Patent Nos. 8,216,289 and 9,723,991.

Biofrontera is represented by Rachelle Thompson, David Finkelson and George Davis of McGuireWoods LLP.

DUSA is represented by Karl Renner and Stuart Nelson of Fish & Richardson PC.

The cases are Biofrontera Inc. et al. v. DUSA Pharmaceuticals Inc., case numbers IPR2018-01585 and IPR2018-01586, at the Patent Trial and Appeal Board.

--Editing by Haylee Pearl.

Gruß
baggo-mh

[Horter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.984.551 von walle1fc am 28.02.19 11:04:15

Zitat von walle1fc: Hä? Dusa hat bio verklagt! Wenn dusa‘s Patente unwirksam sind dann ist die Klage auch nicht berechtigt also gut für bio !

Bio hat dusa wegen deren Geschäftsgebaren verklagt. Zwei paar Schuhe

Richtig! Das sind zwei paar Schuhe!
Und solange der Vertriebschef weiter fleißig hortet, würd ich da gar nicht so viel hinein interpretieren...

[borsalin]

Zuviel heiße Luft für diese News.
Weil die Patente ohnehin auslaufen, interessiert bloß, wie DUSA die weitere Strategie sieht.
Dazu müsste man wissen, wie man in USA nach Patent ende die Produkte weiter vermarkten kann.
Generika sind wohl kaum ein Thema, da ein besseres Produkt am Markt ist.
Aber mit weniger Aufwand, (Personal Abbau, Biofrontera hat schon viele übernommen!)
billiger, Ameluz konkurrieren.
Ob das die Lösung ist?!?

[Caldo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.984.587 von Eurike am 28.02.19 11:05:53

... dann hätte das Gericht zur Tatsachenfeststellung die Gültigkeit der Patente unbedingt prüfen müssen

Das ist der Punkt, warum wird nicht geprüft, wenn schon Anzeichen für Ungültigkeit gegeben sind.

Dafür gibt es bestimmt Gründe, die wir aber nicht kennen.

Ob der Grund aber die Einschätzung des Gerichts ist, dass die Klage ohnehin abzuweisen ist, das glaube ich halt nicht.