Lang & Schwarz, LS1LUS ehemals WKN 645932 - LS-X (Seite 3015)

[gadzid]

Die EZB hat gestern die Aktienparty auf Jahre eröffnet,
die durchschnittliche Dividendenrendite wird voaussichtlich auf 1,5 % sinken,
Sparpläne und Versicherungen sind out,

jetzt möge jeder selber seine Schlüsse ziehen

[Aliberto]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.859.616 von derrest am 23.01.15 08:22:45

Ich wollte ja eigentlich hier nicht mehr posten, aber einige User (z.B. derrest) schreiben einfach einen derart großen Schwachsinn, dass ich dies doch zumindest so nicht stehen lassen möchte.

"kleine ergänzung: LuS ist keine BAnk - sie nennen sich nur noch so. Es wurden alle Lizenzen zurückgegeben und insbesondere der Fonds für allgemeine Bankrisiken aufgelöst. Letztere wurden als Ertrag verbucht. Die Haftungsrisiken sind somit anders gestaltet."

LuS ist ein Konzern und die AG hat Ende 2010 die Erlaubnis zum Betreiben von Bank- und Finanzdienstleistungsgeschäften gegenüber der BaFin zurückgegeben; dies hat/hatte mit den extrem hohen Beiträgen zur EDW zu tun. Die beiden Tochtergesellschaften Tradecenter AG&Co.KG und die Broker GmbH sind natürlich weiterhin Institute im Sinne des §340 ff HGB und damit im Sinne der Bafin. Wie bei jeder anderen AG auch, sind Auflösungen von Rückstellungen natürlich ergebniswirksam aufzulösen und dies wurde ja dann auch 2010 entsprechend durchgeführt und eine hohe Dividende im Jahr 2011 an die Aktionäre ausgezahlt.
Da die beiden Tochtergesellschaften Institute im Sinne des KWG sind, erfolgt die Rechnungslegung nach den Sondervorschriften der §340 ff HGB und dementsprechend müssen sie auch entsprechende Rückstellungen (Risikopuffer) bilden. Nach §340e HGB sind Institute nämlich verpflichtet nach einer bestimmten Berechnungsmethode einen Risikopuffer in Form des Fonds für allgemeine Bankrisiken nach §340g HGB zu bilden. Im jeweiligen Einzelabschluss der Tochtergesellschaft erfolgt diese Einstellung in den Fonds für allgemeine Bankrisiken gewinnmindernd über die Gewinn- und Verlustrechnung. Gebildete Beträge sind damit faktisch in den Tochtergesellschaften für Ergebnisabführungen an die Muttergesellschaft ausschüttungsgesperrt!! Posten nach §340g HGB sind versteuert und stellen Eigenmittel im Sinne des KWG dar. Daher ja auch immer die Aussage des Vorstandes an der Dividendenpolitik von 75% des ausschüttungsfähigen Ergebnisses beizuhalten; das Konzernergebnis muss also nicht gleich dem ausschüttungsfähigen Ergebnis sein.

"noch eine kleine erganzung @ allgemein: ich finde es interessant, wie gut es wikifolio letztlich doch schafft, mit seinen nebelkerzen überzeugungen zu zementieren. Beispiel: dass hier das handelsvolumen von 4,9 Mrd schön als realumsatz weitergereicht wird ohne zu wissen, was hinter dieser zahl steckt... hatte ich weiter oben erinnert. diese zahl müsste man mal in seine bestandteile zerlegen - ähnlich wie das beim investierten Kapital notwendig ist - ich vermute, dass der gap beim handelsvolumen um ein vielfaches größer ist.".........

Warum schreibst Du Wikifolio nicht einfach an und läßt Dich von denen mal über die veröffentlichten Zahlen aufklären??

Pushen oder Bashen bring auf Dauer sowieso nichts, Einzig und Allein die Zahlen zählen. Risiken sollte man immer betrachten und nicht aus den Augen verlieren, aber irgendwelche dubiosen Vermutungen zu erfinden, hilft bei Betrachtung jedweder Aktie nicht wirklich weiter.

[halbgott]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.859.127 von JoffreyBaratheon am 23.01.15 06:52:14

Zitat von JoffreyBaratheon:

Zitat von halbgott: ...

knapp 4,9 Milliarden abgewickeltes Volumen, ca. 2,1 Mio Trades

Ständige Neumissionen bringen nichts???? Ab wann soll es denn was bringen? Erst bei 4,9 Trilliarden Volumen? Oder bei 2 Billiarden Trades? Darauf muss man erst mal kommen....

Neuemissionen bringen kein Wachstum mehr auf die Plattform. Nur darum ging es.

Jo habe ich verstanden. Konkret verdient L&S gerade jetzt deutlich mehr Geld, als im Vorjahresmonat. Auch der Dezember lief umsatzmäßig glänzend, dieser Monat ist sonst eher umsatzschwach.

DAX notiert auf neuem High, das bedeutet für L&S Gutes.

[Der Tscheche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.859.616 von derrest am 23.01.15 08:22:45

"Die Haftungsrisiken sind somit anders gestaltet."

Kannst Du das noch etwas konkretisieren? Was heißt hier "anders gestaltet"?

[Beachwetter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.859.616 von derrest am 23.01.15 08:22:45

Auch wenn in dem Handelvolumen noch etwas drin steckt, was nicht ergebniswirksam wirkt, ist es doch ein Indikator für L&S.

Und wenn man, wie ich, auch ein AUM von 1 Mrd. EUR für möglich hält, kann man schon abschätzen, was das für die Ertragssituation von L&S bedeuten würde.

Aber: Während ich im letzten Sommer noch ganz sicher war, die 1 Mrd. EUR zu erreichen, ist man aufgrund der Stagnation (geringen Wachstumsraten) aktuell gaaaaaanz weit davon entfernt.

[derrest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.856.556 von katjuscha-research am 22.01.15 20:22:15

Zitat von katjuscha-research: Abgesehen davon ist L&S immernoch ne Bank. ...

Ich will hier aber L&S gar nicht schlecht machen. Ich warne nur vor einer PEG Argumentation. Das ist schon oft nach hinten logsgegangen, zumindest für die Leute, die am Ende des Dummenpushs standen.

holla Katjuscha...

kleine ergänzung: LuS ist keine BAnk - sie nennen sich nur noch so. Es wurden alle Lizenzen zurückgegeben und insbesondere der Fonds für allgemeine Bankrisiken aufgelöst. Letztere wurden als Ertrag verbucht. Die Haftungsrisiken sind somit anders gestaltet.

noch eine kleine erganzung @ allgemein: ich finde es interessant, wie gut es wikifolio letztlich doch schafft, mit seinen nebelkerzen überzeugungen zu zementieren. Beispiel: dass hier das handelsvolumen von 4,9 Mrd schön als realumsatz weitergereicht wird ohne zu wissen, was hinter dieser zahl steckt... hatte ich weiter oben erinnert. diese zahl müsste man mal in seine bestandteile zerlegen - ähnlich wie das beim investierten Kapital notwendig ist - ich vermute, dass der gap beim handelsvolumen um ein vielfaches größer ist.

[JoffreyBaratheon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.858.977 von halbgott am 23.01.15 01:43:05

Zitat von halbgott:

Zitat von JoffreyBaratheon: ...

Damit liegst du aber falsch, wie die Statistik nunmal beweist. Es wurden im vergangenen Jahr wieviele Zertifikate emittiert? 1000? Und um wieviel Euro ist das AuM gewachsen? Ca. null Euro.

Was bringen also ständige Neuemissionen? Gar nichts, sofern es wikifolio nicht schafft, neue Anlegerkreise anzusprechen. Sie tingeln ständig über Börsentage und Messen, aber damit erreichen sie ja offensichtlich nichts.

knapp 4,9 Milliarden abgewickeltes Volumen, ca. 2,1 Mio Trades

Ständige Neumissionen bringen nichts???? Ab wann soll es denn was bringen? Erst bei 4,9 Trilliarden Volumen? Oder bei 2 Billiarden Trades? Darauf muss man erst mal kommen....

Neuemissionen bringen kein Wachstum mehr auf die Plattform. Nur darum ging es.

[halbgott]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.856.556 von katjuscha-research am 22.01.15 20:22:15

Zitat von katjuscha-research:

Zitat von halbgott: ...

Das Ergebnis hat sich in den ersten drei Quartalen verachtfacht, da ist ein KGV von 10 und eine Dividendenrendite von über 7% ganz außerordentlich günstig, was in 10 Jahren ist, interessiert da kurzfristig kaum einen. Wikifolios bieten genügend Phantasie, wenn der DAX zeitgleich ein All Time High generiert, erst Recht

sorry, aber genau mit diesem Argument sind die Anleger am neuen Markt reihenweise auf die Schnauze gefallen.

nix für ungut, aber an die Diskussionen damals kann ich mich noch sehr gut erinnern.

Ein Unternehmen, dass mal 1-2 Jahre stark wächst, kann man nicht deswegen mit irgendwelchen komischen PEG Argumenten hoch bewerten. Solange nicht klar ist, ob das Wachstum anhält, erst recht nicht. Und gerade wenn du wikifolio ansprichst, ist das ja noch eindeutiger. Wikifolio ist vor allem Ende 2013 und Anfang 2014 durch eine beispielslose Werbekampagne gewachsen. Seit dem 2.Quartal stagnieren die Investitionen in wikifolios. Es muss also ein neuer Trigger her, um das Wachstum wieder anzukurbeln.
Jedenfalls kann man jetzt nicht sagen, weil wikifolio in der jüngeren Vergangenheit stark gewachsen ist, muss man jetzt KGVs von 20 zahlen. Abgesehen davon ist L&S immernoch ne Bank. Die orientieren sich normalerweise eher an anderen Kennzahlen als reinen KGV Betrachtungen.

Ich will hier aber L&S gar nicht schlecht machen. Ich warne nur vor einer PEG Argumentation. Das ist schon oft nach hinten logsgegangen, zumindest für die Leute, die am Ende des Dummenpushs standen.

Nö, das sehe ich nicht so. In Zeiten des Neuen Marktes hat NIEMAND mit einer niedrigen Bewertung argumentiert, weil es diese nirgends gab. Entweder es gab gar kein KGV, weil es keine Gewinne gab, oder aber das KGV lag zwischen 50 und 150 oder gar höher. Dividende gab es natürlich nicht.

L&S wäre eine Bank. Aha... Auch da gibt es faire Bewertungen. Du gehst also davon aus, daß das Wachstum schon zu Ende wäre? Die AUM Diskussion bei den Wikifolios oder die BEP Diskussion überzeugt mich nicht. Ich sehe volatile Märkte, insgesamt geht es hoch. Da werden tonnenweise L&S Zertifikate gehandelt, letztlich braucht nicht zwingend neues Kapital dazukommen, daran verdient die Bank. Bei L&S ist es das Kerngeschäft.

Daß sie mit den Großen nicht mithalten können? Wenn die Börsenkapitalisierung bei 80 Mio läge, wäre L&S immer noch unglaublich winzig, keiner redet davon daß sich der Wert verhundertfachen würde. Könnte auch sein, daß die Aktie 50% zulegt, ohne daß sich am KGV irgendwas ändert, weil die Gewinnschätzung nach oben angepasst werden muss.

[halbgott]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.858.689 von JoffreyBaratheon am 22.01.15 23:45:13

Zitat von JoffreyBaratheon:

Zitat von RCZ: hast recht, ich korrigiere mich: Stagnation auf dem bisher erreichten Niveau.

Mittel bis langfristig sehe ich schon mehr Potenzial, augrund der ständigen Neuemissionen. Ein Teil der Manager dürfte dies ja sicherlich im Verwandten- und Bekanntenkreis ansprechen, und so auf Wikifolio aufmerksam machen.

Damit liegst du aber falsch, wie die Statistik nunmal beweist. Es wurden im vergangenen Jahr wieviele Zertifikate emittiert? 1000? Und um wieviel Euro ist das AuM gewachsen? Ca. null Euro.

Was bringen also ständige Neuemissionen? Gar nichts, sofern es wikifolio nicht schafft, neue Anlegerkreise anzusprechen. Sie tingeln ständig über Börsentage und Messen, aber damit erreichen sie ja offensichtlich nichts.

knapp 4,9 Milliarden abgewickeltes Volumen, ca. 2,1 Mio Trades

Ständige Neumissionen bringen nichts???? Ab wann soll es denn was bringen? Erst bei 4,9 Trilliarden Volumen? Oder bei 2 Billiarden Trades? Darauf muss man erst mal kommen....

[JoffreyBaratheon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 48.856.664 von RCZ am 22.01.15 20:31:17

Zitat von RCZ: hast recht, ich korrigiere mich: Stagnation auf dem bisher erreichten Niveau.

Mittel bis langfristig sehe ich schon mehr Potenzial, augrund der ständigen Neuemissionen. Ein Teil der Manager dürfte dies ja sicherlich im Verwandten- und Bekanntenkreis ansprechen, und so auf Wikifolio aufmerksam machen.

Damit liegst du aber falsch, wie die Statistik nunmal beweist. Es wurden im vergangenen Jahr wieviele Zertifikate emittiert? 1000? Und um wieviel Euro ist das AuM gewachsen? Ca. null Euro.

Was bringen also ständige Neuemissionen? Gar nichts, sofern es wikifolio nicht schafft, neue Anlegerkreise anzusprechen. Sie tingeln ständig über Börsentage und Messen, aber damit erreichen sie ja offensichtlich nichts.