wikifolio.com - Feedback/Kritik/Anregungen (Seite 294)

[ARMEGAS]

Meine beiden Thesen zusammengefasst...

1) Wikifolio will das so, denn es führt dazu, dass grosse Wikis (im Sinne der Anlagesumme) noch grösser werden!

2) Es könnte sein, dass eine grössere Anlagesumme zu mehr Disziplin des Traders führt. Kann sein, muss aber nicht. Auf dem Friedhofs-Threat gibt es ja genügend Gegenbeweise.

Wenn es nach MIR ginge, sollte das Punktesystem geändert werden. Am Besten nur Performance und Sharpe Ratio, dann wären zwei meiner Wikis ganz weit vorne.

[trenuk01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.140.684 von ARMEGAS am 23.01.17 10:48:40

Zitat von ARMEGAS: Ich denke, dass es durchaus von Wikifolio gewollt ist, dass es ein paar Wikifolios mit einer grossen "AUM"-Anlagesumme gibt. Das Punktesystem fördert, zumindest indirekt, den Fokus auf diese Wikifolios. Natürlich haben es dadurch neue Mitglieder schwerer, sich zu etablieren. Wer allerdings argumentiert, dass beispielsweise die "Sharpe Ratio" ein besserer Indikator ist, soll sich vor Augen führen, dass hier auch "Glücksritter" vertreten sind. Immerhin führt eine hohe Anlagesumme (hoffentlich) zu einer gewissen Demut und einem höheren Verantwortungsbewusstsein. Zumindest in meinem Fall war das so, als eines meiner Wikifolios die "AUM"-Anlagesumme von 100.000 Euro passierte.

Aber AUM braucht deshalb doch nicht zusätzlich noch in die Ranglisten - Berechnung
mit einzugehen! Dort muß gefragt sein, was das Portfolio potentiellen
Intereressentinnen und Interessenten bringen kann.
Und da sollte Leistung gefragt sein!

Anlegerinnen und Anleger anzulocken, kann ja eventuell auch eine Leistung sein.
Aber was bringt es denn Interessentinnen und Interessenten für einen Mehrwert,
wenn das Portfolio zuvor bereits eine hohe AUM angelockt hat?

[ARMEGAS]

Ich denke, dass es durchaus von Wikifolio gewollt ist, dass es ein paar Wikifolios mit einer grossen "AUM"-Anlagesumme gibt. Das Punktesystem fördert, zumindest indirekt, den Fokus auf diese Wikifolios. Natürlich haben es dadurch neue Mitglieder schwerer, sich zu etablieren. Wer allerdings argumentiert, dass beispielsweise die "Sharpe Ratio" ein besserer Indikator ist, soll sich vor Augen führen, dass hier auch "Glücksritter" vertreten sind. Immerhin führt eine hohe Anlagesumme (hoffentlich) zu einer gewissen Demut und einem höheren Verantwortungsbewusstsein. Zumindest in meinem Fall war das so, als eines meiner Wikifolios die "AUM"-Anlagesumme von 100.000 Euro passierte.

[hugohebel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.131.219 von JoffreyBaratheon am 21.01.17 09:33:29

Du bist doch sonst ganz vernünftig Das ist m.E. die wichtigste Kennzahl überhaupt. Mit einem 10k Wiki hau ich dir jede Performance raus die du sehen willst. Mit 10 Mio. klappt das eben nicht mehr.

AUM in Kombination mit Drawdown zu Rendite seit Emission sollte man immer sehen. Da draußen gibts momentan noch viele Glücksritter die einfach mit nach oben laufen weil der Markt eben läuft.

Zitat von JoffreyBaratheon: Die AuM Angabe sollte ganz entfallen. Niemandem ist mit dieser Angabe geholfen. Ein hoher Betrag veranlasst potentielle Anleger nur, hier auch ihr Geld reinzustecken. Das ist psychologisch einfach zu erklären, sollte aber eben nicht Entscheidungsgrundlage sein.

[trenuk01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.106.976 von wikifolio am 18.01.17 08:52:13

Zitat von wikifolio: Hallo Trenuk01,

Beim Intraday-Chart auf wikifolio.com handelt e sich nicht um einen Echtzeit-Chart. Eine Aktualisierung erfolgt nur einmal in 15 Minuten. Außerdem kann der Chart erst dann angezeigt werden, wenn sämtliche wikifolio-Zertifikate im Dachwikifolio mit aktuellen Kursen versorgt wurden. Hält ein wikifolio beispielsweise ein Wertpapier, welches erst ab 9 Uhr gehandelt wird, so kann auch das Dachwikifolio erst ab 9 Uhr bepreist werden. Der erste Datensatz im Chart wäre dann erst um 9:15 Uhr sichtbar.

Freundliche Grüße
Ihr wikifolio.com Team

Nachfolgender Screenshot wurde in den frühen Morgenstunden des 23.01.2017 (Montag)
aufgenommen. Da ein Tag auf der Erde bekanntlich 1.440 Minuten hat, ist der im
Diagramm zuletzt angezeigte 20.01.2017 bereits mehr als 3.000 Minuten Vergangenheit!
Als Handelstag, wie auch als Kalendertag.

Der Indexstand beträgt mit 104,71 deutlich mehr als der oberste Werte der y - Achse.
Es dürfte auch klar sein, daß dieser Indexstand bereits an dem Tag erreicht wurde,
als das Portfolio das letzte Mal bewertet wurde, sonst würde er rechts nicht angezeigt!

Warum wird dieser Indexstand nicht einfach im Diagramm angezeigt?
Mit 15 Minuten Zeitverzögerung läßt sich das ja kaum begründen!



Hier noch der Link zum Portfolio:
https://www.wikifolio.com/de/de/wikifolio/top-5-race-die-kan…

Herzliche Grüße
von Trenuk01

[ra72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.131.219 von JoffreyBaratheon am 21.01.17 09:33:29

Zitat von JoffreyBaratheon: Die AuM Angabe sollte ganz entfallen. Niemandem ist mit dieser Angabe geholfen. Ein hoher Betrag veranlasst potentielle Anleger nur, hier auch ihr Geld reinzustecken. Das ist psychologisch einfach zu erklären, sollte aber eben nicht Entscheidungsgrundlage sein.

Völlig absurder Vorschlag.

Was heißt "Niemandem ist mit dieser Angabe geholfen"? Doch, dem Inhaber. Diesem muss das AUM ohnehin offengelegt werden. Dann kann man das aber auch den Anlegern gegenüber. Ist bei Fonds in der Regel ja auch kein Geheimnis. Aber Wikifolio soll seine Transparenz zurückfahren und neuerdings eins draus machen?

Bleibt doch jedem Anleger selbst überlassen, nach welchen (unsinnigen) Kriterien er seine Wikifolios auswählt.

[JoffreyBaratheon]

Die AuM Angabe sollte ganz entfallen. Niemandem ist mit dieser Angabe geholfen. Ein hoher Betrag veranlasst potentielle Anleger nur, hier auch ihr Geld reinzustecken. Das ist psychologisch einfach zu erklären, sollte aber eben nicht Entscheidungsgrundlage sein.

[trenuk01]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.126.437 von Xerxes3000 am 20.01.17 13:40:49

Zitat von Xerxes3000: ...

Auch verstehe ich nicht inwiefern die AuM überhaupt von Relevanz sein sollen bei der Auswahl eines Wikifolios? Inwiefern trägt das zum "Gesamteindruck" bei?

...

Es wird sicher Anlegerinnen oder Anleger geben, die ohnehin am meisten auf die AuM
schauen. Sie erhalten hierdurch ein Gefühl von Sicherheit, weil sich andere auch schon für
dieses Produkt entschieden haben. Vllt. brauchen Sie sogar auch noch eine "Freigabe"
aus Wien als Portfolio der Woche?!

Die AuM wird jedoch ohnehin separat angezeigt. Sie braucht nicht zusätzlich
noch in die Berechnung der Rangliste einzugehen. Bereits früher wurde an dieser Stelle
wie ich finde zu Recht kritisiert, daß dies eine Benachteiligung von Portfolios mit (noch)
kleinerem AuM bedeutet. Wer erst einmal eine große AuM gezogen hat, dem wird dann
möglicherweise noch die eine oder andere Schwäche verziehen.

Gefragt sind Kennzahlen die eine wirkliche Vergleichbarkeit ermöglichen!

Herzlichst
Trenuk01

[Xerxes3000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.124.439 von wikifolio am 20.01.17 10:00:06

Zitat von wikifolio:

Zitat von DrWatch: Ich möchte nochmal zwei -aus meiner Sicht leidige Punkte- ansprechen und in Erinnerung rufen:

Da wäre zunächst die Berechnung der Wikifolio-Punkte, die zur Reihung innerhalb der "Top-Wikifolio-Rangliste" führt:

Da gibt es ein Wikifolio mit einer Jahresperformance von +5,78 Prozent und einem maximalen Drawdown von mehr als 20 Prozent mit einer monströsen Punktezahl von 4.287
Das Wikifolio verzeichnet zumindest diese Woche regelmäßig Mittelabflüsse.

Dabei gibt es insgesamt um die hundert Wikifolios mit einer Jahresperformace von mindestens 30 Prozent und einem maximalen Verlust unter 20 Prozent

Als Beispiel mal ein Wikifolio mit 86 Prozent Jahresperformance und mehr als 170k Euro AIM soll im Vergleich nur 2824 Punkte verdienen.

Dann wäre da noch ein Wikifolio mit 81 Pozent Jahresperformance, nur 14 Prozent Maximalverlust und Sharp-Ratio 3,56 mit nur 1076 Punkten

Oder ein Wikifolio mit 53 Prozent Jahresperformance, nur 14,8 Prozent Maximalverlust und Sharp-Ratio 2,3 mit sage und schreibe 181 Punkten für die Reihung in der Top-Wikifolio-Rangliste

Am letzten Beispiel sieht man sehr schön, dass seitens Wikifolio im Wesentlichen das bereits investierte Kapital entscheidend für die Punkte ist. Ich persönlich finde das nicht richtig.

Hallo DrWatch,

bei der Berechnung der Ranglistenpunkte ist weder das investierte Kapital noch die Performance allein entscheidend. Die Top-wikifolio-Rangliste soll einen Gesamteindruck des wikifolios geben und berücksichtig daher neun Bewertungskriterien. Zu diesen zählen auch der Track Record, der maximale Verlust, das Datum des letzten Login, die Handelsaktivität, die durchschnittliche monatliche Rendite und die Anzahl der Vormerkungen.
Alle Details zu den Kriterien für die Berechnung finden Sie hier: https://www.wikifolio.com/de/at/wie-publizieren/trader-wisse…


Freundliche Grüße
Ihr wikifolio.com Team

Da kann ich DrWatch nur zustimmen. Wenn Wikifolio dem Anleger bei der Auswahl von geeigneten Wikifolios behilflich sein will - und das ist wohl der Grund für die Existenz der Top Wikifolio Rangliste - sollten darin nur relevante und klar positive / negative Kriterien enthalten sein. Beispielsweise ist eine hohe / niedrige Handelsaktivität nicht automatisch positiv oder negativ, sondern interpretationsbedürftig. Das gleiche gilt für den letzten Login. Es spricht nicht unbedingt für den Trader, wenn sich einer Tag und Nacht auf Wikifolio befindet. Alles eine Frage der verfolgten Strategie.

Auch verstehe ich nicht inwiefern die AuM überhaupt von Relevanz sein sollen bei der Auswahl eines Wikifolios? Inwiefern trägt das zum "Gesamteindruck" bei?

Meiner Meinung nach ist der Mehrwert der Top Wikifolio Rangliste sehr begrenzt und führt bestenfalls zu Verwirrung und schlimmstenfalls zu falschen Entscheidungen. Es wäre sinnvoller die 9! Filterleisten kompakter darzustellen und eindeutig zu benennen. Was muss man sich beispielsweise unter "Einfachen Kennzahlen" und "Weiteren Kennzahlen" vorstellen? Beide beinhalten Performance-, Risiko- und allgemeine Kennzahlen.

Vertrauen ist das wertvollste Gut in der Finanzbranche und das ist schnell verspielt. Einmal verloren, wird es auch nicht zurückkehren. Ich möchte hier auch nicht auf Wikifolio draufhauen, wie einige andere. Ich finde es einfach erschreckend, dass dem Feedback der Kunden keine Prioriät eingeräumt wird und die zahlreichen Kinderkrankheiten ignoriert werden. Stattdessen wird eine internationale Expansion angestrebt . Der Härtetest wird kommen, wenn die Märkte nicht mehr steigen, sondern fallen. Mal schauen ob das Vertrauen in Wikifolio dann den Kursen folgt. Meiner Meinung nach sollten die Prioritäten wie folgt sein:

1. Technologie
2. Homepage / Oberfläche
3. Kommunikation
4. Internationale Expansion

[DrWatch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.124.439 von wikifolio am 20.01.17 10:00:06

Vielen Dank für die Antwort. Ich persönlich würde langfristig die Wikifolio-Berechnung anders durchführen als bisher und (wenn Sie denn große Wikifolios hervorheben wollen), die Wikifolios voreingestellt nach Größe anzeigen und nicht nach Punkten.
Jedenfalls ist mit hohen Punkten im Moment der Eindruck "Top-Wikifolio" verknüpft (wird von Ihnen selbst so praktiziert) und der geneigte Anleger könnte damit (fälschlicherweise) eine im Vergleich höhere Rendite bzw. Performance verbinden.
Damit habe ich persönlich etwas Bauchschmerzen aber wir müssen ja auch nicht umbedingt einer Meinung sein.
Ich gehe davon aus, dass Sie in 10 Jahren auch noch erfolgreich sein wollen, da sollten Sie ein eignes Interesse entwickeln, dass sich die Anlagegelder breiter verteilen und dem "Lemming-Effekt" etwas gegensteuern, dass die großen Wikifolios immer größer werden (zumal dort teilweise sehr marktenge Nebenwerte hoch gewichtet sind)