SGT German Private Equity GmbH & Co. KGaA (Seite 213)

[Dagobert Bull]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.557.468 von Klaus321 am 27.07.20 16:08:24

Zitat von Klaus321: Danke.

Richtig - meine Depotbank hat offenbar noch keine Information über die anstehende Hauptversammlung bekommen. Ich schreibe die mal an.

Hallo,

nur zur Info...der schnellere Weg ist direkt über die Gesellschaft.

Es grüßt Dagobert Bull

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.557.006 von Dagobert Bull am 27.07.20 15:35:25

Danke.

Richtig - meine Depotbank hat offenbar noch keine Information über die anstehende Hauptversammlung bekommen. Ich schreibe die mal an.

[Dagobert Bull]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.555.482 von Klaus321 am 27.07.20 13:46:53

Zitat von Klaus321: Ich dachte der Stichtag für das Aktienregister ist der Ablauf des 3.8.2020? - Können die Depotbanken vorher informieren und Eintrittskarten versenden?

Hallo,

es ist richtig das Änderungen des Aktienregisters nach dem 3.8.nicht mehr vorgenommen werden ABER Stichtag für Dein Stimmrecht ist Dein Aktienbestand vom 16.07.2020!!!!!!

Ich gehe davon aus das Du von Deiner Depotbank noch keine Informationen hast. Du musst dich aber bis spätestens zum 03.08. für die Hauptversammlung anmelden.

Es grüßt Dagobert Bull

[Dagobert Bull]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.555.203 von Dagobert Bull am 27.07.20 13:26:35

Zitat von Dagobert Bull: Hallo,

die Hauptversammlung ist am 07.08.2020. Von meiner Depotbank habe ich noch keine Informationen zur Eintrittskartenbestellung bekommen.

Ich habe mich direkt an die Gesellschaft gewandt die meine Anfrage weitergeleitet hat und heute habe ich Unterlagen auf dem elektronischen Weg mit Aktionärsnummer und Zugangscode erhalten.

Es grüßt Dagobert Bull

Ergänzung:

Der Service der Hauptversammlung wird von der UBJ Gmbh übernommen von denen ich auch die Zugangsdaten bekommen habe.

[SGT GermanPrivate Equity]

@Haowenshan – der Joint Venture-Vertrag trägt zwar die irreführende Bezeichnung „MoU“, es handelt sich aber wie bereits festgestellt und von Ebner Stolz bestätigt um einen rechtsverbindlichen Vertrag, keine Absichtserklärung. Die Bewertung beruht auf der realistischen Annahme, dass das Basisszenario von 1 Mrd. USD AuM erreicht wird, nachdem 2015ff für eonen sog. „first time fund“ (also ohne track record) bereits 1,2 Mrd. USD eingesammelt wurden. Die Performance des Fonds war sehr gut. Wer nicht glaubt, dass 1 Mrd. USD AuM erreicht werden werden, sollte die GSG-Aktie lieber verkaufen. Das SGT-Team und wir glauben an das Erreichen von deutlich mehr als 1 Mrd. USD AuM.

@Didelduu – zu Punkt eins siehe oben. 1 Mrd. stellt das Basisszenario dar, dessen Erreichen wir als sicher unterstellen. Unter 1 Mrd. USD wäre man im PE Markt auch subkritisch. Zu Punkt 2, ich habe nicht die Seiten gewechselt, sondern die Interessen der GSG vertreten, an der ich samt Familie und Vehikeln mit 10% beteiligt bin und viel direkter und mit mehr Kontrolle als an/bei der SGT. Der AR war in die Verhandlungen eingebunden. Das ich einen Anteil an einem etwaigen Carry der künftigen Fonds erhalten werde, ist zwar wahrscheinlich, aber keineswegs sicher. Der Carry wird nicht nach % Anteil an der Holding, sondern je nach Beitrag an der Wertschöpfung des PE Fonds an die aktiven, handelnden Fondsmanager bezahlt. Ob ich dazu einen Beitrag werden leisten können, muss ich erst unter Beweis stellen. Zu Punkt 3, der Begriff „fairness opinion“ ist üblich iund hat absolut nichts mit meiner Beteiligung zu tun. Warum der Carry hier nicht einbezogen ist und dies auch keinerlei Sinn machen würde, habe ich bereits mehrfach ausgeführt – da wäre es angebracht, wenn Du auf diese Argumente eingehen würdest. Zu Punkt 4, die SGT wurde durchleuchtet und es gibt bei keinerlei nennenswerte Rechtsstreitigkeiten außer dem zwischen den Partners der Vorläuferfonds um deren Carry aus den erzielten Veräußerungsgewinnen von 1,4 Mrd. USD. Dieser Rechtsstreit hat nichts mit SGT zu tun und wirft auch keinerlei schlechtes Licht auf die SGT-Partner. Zu Punkt 5, die Planung ist sehr konservativ und enthält viele Puffer. Wie Du zu Deinen völlig einseitigen Wertungen gelangst, bleibt unbegründet und unklar. Punkt 6 ist eine Unverschämtheit, denn sie unterstellt uns Täuschungsabsicht und kriminelles Handeln. ES hat auch kein Auge zugedrückt. Das hat hier im Forum nicht zu suchen.

VG

Christoph Gerlinger
CEO German Startups Group

[Klaus321]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.555.203 von Dagobert Bull am 27.07.20 13:26:35

Ich dachte der Stichtag für das Aktienregister ist der Ablauf des 3.8.2020? - Können die Depotbanken vorher informieren und Eintrittskarten versenden?

[Dagobert Bull]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.553.895 von Stahl123 am 27.07.20 11:44:31

Hallo,

die Hauptversammlung ist am 07.08.2020. Von meiner Depotbank habe ich noch keine Informationen zur Eintrittskartenbestellung bekommen.

Ich habe mich direkt an die Gesellschaft gewandt die meine Anfrage weitergeleitet hat und heute habe ich Unterlagen auf dem elektronischen Weg mit Aktionärsnummer und Zugangscode erhalten.

Es grüßt Dagobert Bull

[Stahl123]

hoawenshan, du schreibst, "[...] auch dein Beitrag wird hier totgeschwiegen [...]". Das ist schon eine Dreistigkeit von dir. Der CEO von GSG hat jeden deiner Beiträge zerpflückt, du hingegen hast seine Statements geflissentlich ignoriert. Was genau deine Agenda ist, weiß ich nicht, jedenfalls hast du bewiesen, dass du an einem sachlichen Austausch nicht interessiert bist.

[SiebterSinn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.547.820 von Ronzero82 am 26.07.20 14:59:44

Zitat von Ronzero82: Klar wenn ich nur hier schreibe ist Zeit! Ich beschäftigte mich nur mit Aktien die ich besitze sorry!

Zu Herrn Steinborn:

https://www.finance-magazin.de/cfo/cfo-wechsel/weddrien-uebe…

Hallo Ronzero u.a.,

DANKE für die Informationen!

Im Übrigen hat meine Aktionärsgruppe die vor wenigen Wochen bei 1,89 bis 1,97 Euro verkauften Stücke (siehe Threadpostings) am letzten Donnerstag und Freitag zwischen 1,65 und 1,69 Euro zurückgekauft.

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.546.443 von Didelduu am 26.07.20 11:15:38

Zitat von Didelduu: Dieser Merger ist sicher mit die interessanteste Fallkonstellation, die ich seit Neuer-Markt-Zeiten an der Börse gesehen habe. Folgendes sind aus meiner Sicht die bisher interessantesten Aspekte:

1. Wie von Hao und anderen einfach aus den öffentlichen Unterlagen zusammentragen, gibt es faktisch wohl derzeit keinerlei Kapitalzusagen für den SGT Fonds, lediglich ein Kooperationspartner will in einem Joint Venture, also vermutlich einer Art Parallel-Fonds, der mit dem SGT Fonds koinvestieren soll, gut 400 Millionen Euro Zusagen eingesammelt haben. Diese Zusagen konnten aber durch den Wirtschaftsprüfer nicht verifiziert werden. Das eigentliche Geldeinsammeln des SGT Teams für den eigenen Fonds hat "wegen Corona" bisher nicht stattgefunden, trotzdem wird die einzubringende Gesellschaft nun aber so bewertet, als ob eine Milliarde oder mehr Euro schon sicher sind. Das ist bemerkenswert, auch weil die Nachfragen, wieso die Ausgabe von GSG Aktien nun schon erfolgen soll, bevor der SGT Fonds rechtsverbindlich die Mittel zur Verfügung hat, unbeantwortet geblieben ist. Wäre es nicht naheliegend, die erfolgreiche Kapitaleinwerbung zur Bedingung der Transaktion zu machen?

2. Herr Gerlinger hat einen praktisch unlösbaren Interessenkonflikt: er hat offengelegt, dass er Anteile von der SGT Holding (Kaiman Inseln) zugesagt bekommen hat und in einem Interview hat er auch angedeutet, dass er auch CFO und Partner dieser Gesellschaft werden würde, wenn die Hauptversammlung der Transaktion nicht zustimmt - er würde GSG als dann wohl verlassen. Weiterhin bekommt er über die SGT Holding einen Anteil am Carried Interest - also der Erfolgsfee des Fondsmanagers - die Aktionäre hingegen nicht. Herr Gerlinger verhandelt den Deal also auf beiden Seiten, was natürlich problematisch ist. Normal würde er ein Interesse haben, die GSG Bewertung in einem Merger zu optimieren und die Gegenpartei klein zu halten. Hier hat er aber praktisch schon "die Seiten gewechselt" und kann daher gar nicht mehr objektiv verhandeln. Das soll auch gar kein Vorwurf sein, sondern ist einfach Ergebnis dieser besonderen Konstellation. Als rechnerisches Beispiel: erhält Herr Gerlinger nur 10% der SGT Holding Anteile, erhält er also indirekt GSG Aktien im Wert von über 10 Millionen Euro unmittelbar nach der Hauptversammlung und das faktisch egal, ob SGT dann den Fonds abschließen kann oder nicht. Selbst wenn sich der GSG Kurs dann nicht gut entwickelt also eine substanzielle Verbesserung seiner Vermögensposition. Hätte er insofern nicht bereits im Prozess Maßnahmen ergreifen müssen, um diesen Konflikt zu adressieren? Z.B. hätte der Aufsichtsrat anstatt ihm die Verhandlung mit SGT führen können und oder ein neutraler Beauftragter hätte dies durchführen können?

3. Herrn Gerlinger ist das Problem vermutlich bewusst. Er sprach auch an einer Stelle von einer "Fairness Opinion" (mit Bezug auf das Ebner Stolz Dokument), was diesem Gedanken, also dass hier ein potentieller Konflikt fair gelöst werden soll, entspricht. Jedoch ist das ES Dokument hierzu gänzlich ungeeignet. Denn mit keinem Wort wird darin der Konflikt durch die besondere Fallkonstellation erwähnt. Es wird ebenfalls in keiner Form darauf eingegangen, dass - unüblich, siehe auch das EQT Beispiel hier im Forum - der Carried Interest gar nicht - nicht mal zum Teil - in der AG landet. Auch ES ist das bewusst, denn ES spricht an keiner Stelle von Fairness Opinion. ES verwendet nicht mal das Wort "Gutachten" im eigenen Schreiben.

4. Vor dem Hintergrund der schwierigen Gemengelage erscheint weiterhin bemerkenswert, dass es keine saubere Beteiligungsprüfung seitens der GSG gegeben hat, oder die GSG diese Berichte - wenn es sie denn gibt - nicht erwähnt. Die Sorgfaltspflicht gebietet, dass jede Beteiligung, egal ob man mit Aktien oder Cash zahlt, ausführlich geprüft wird. Da der primäre Wert an der SGT in dem Versprechen bzw. der Aussicht auf den neuen Fonds liegt und damit auf dem Team, welches dieses Versprechen qua bisheriger Erfahrung - dem Track Record - erbringen können soll, erscheint es hoch relevant, diese Personen zu durchleuchten. Wieso werden die Personen und der Vorläuferfonds sowie insbesondere die substanziellen Rechtsstreitigkeiten rund um XIO - die vermutliche Spitze des Eisbergs wurde hier im Forum thematisiert - aber nicht mit einem einzigen Wort erwähnt? Hat GSG denn gar keine Hintergrund-Prüfung der Personen durchgeführt? Oder fehlt dieser Teil bewusst? Wurde ES angewiesen, jede Referenz auf XIO und die zahlreichen Rechtsstreitigkeiten aus dem Dokument zu nehmen? Oder hat es ES selber versäumt, hier zu recherchieren?

5. Zur handwerklichen Qualität des ES Gutachten und der Annahmen zur Erlösplanung wurde hier im Forum auch bereits Kritik laut. Im Vergleich mit anderen Fonds und Gesellschaften kann man wohl festhalten, dass die Planung in mehreren Aspekten sehr positiv ausgestaltet ist. Die Frage die daraus entsteht ist wiederum - siehe weiter oben - warum GSG diese positiven Annahmen von SGT nicht kritisch hinterfragt, sondern sogar - so entsteht der Eindruck - verteidigt.

6. In Summe finde ich in diesem spezifischen Aspekt auch den Wirecard Vergleich mancher User verständlich: ES hat als Prüfer anscheinend an mehreren kritischen Stellen ein Auge im Sinne des Auftraggebers zugedrückt oder aber auf Intervention von GSG kritische Aspekte aus dem - selbst nicht mal als Gutachten beizeichnetem - Dokument weggelassen. So oder so erinnert einen das natürlich an das Verhalten von EY. Vielleicht wäre hier auch eine detaillierte Stellungnahme des Prüfers zum Vorgang erhellend?

gute punkte! sehe ich alles ziemlich ähnlich.
du wirst aber sehen, auch dein beitrag wird hier totgeschwiegen werden oder mit einer vielzahl von ablenkungs-folgepostings nach unten verdrängt werden.

apropos interessenskonflikt. man soll auch nicht vergessen, dass die servicegesellschaften, die meines erachtens exklusiv für den fonds arbeiten sollen, nicht in die gsg eingebracht werden - auch hier besteht ein interessenskonflikt.


ich persönlich finde auch die adhoc meldung sehr interessant.

"Für ihren neuen, branchenagnostischen Private Equity-Fonds 'SGT Capital Fund II' mit geografischem Fokus auf Europa und Nordamerika und Laufzeit von zehn Jahren, strebt SGT ein Fundraising-Zielvolumen von 1 bis 3,5 Mrd. USD an. Schon kurz nach Beginn des Fundraisings wurden bereits Kapitalzusagen von knapp 500 Mio. USD eingeworben."

also ich hatte das ursprünglich so verstanden (und ich denke viele andere auch), dass sgt für ihren "sgt captial fund II" bereits kapitalzusagen von knapp 500 mio USD erhalten hätte. das scheint aber nicht der fall zu sein.

ob es dazu seitens gsg eine klarstellung geben wird?

auch täte mich interessieren, was unter "Rückzahlung" des eingesetzten kapitals gemeint ist? haben die investoren dh die zeichner des fonds tatsächlich schon das geld auf IHREM konto erhalten?

"Das fünfköpfige, teilweise deutsche Management-Team der 2019 gegründeten SGT Capital besteht aus der nahezu gesamten Führungsebene eines Vorläufer-Private Equity-Unternehmens, das innerhalb von zwei Jahren 1,2 Mrd. USD investiert hat und damit für ihre Zeichner mit Private Equity-Investments in Europa und den USA bis Anfang 2020 eine Bruttoperformance von 27,4% IRR p.a. erzielt und eine Rückzahlung in Höhe von 2,2 x des eingesetzten Kapitals geliefert hat."