SGT German Private Equity GmbH & Co. KGaA (Seite 215)

[Ronzero82]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Persönliche Differenzen bitte via BM klären, themenfremd

[Didelduu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.545.528 von haowenshan am 26.07.20 06:45:25

Dieser Merger ist sicher mit die interessanteste Fallkonstellation, die ich seit Neuer-Markt-Zeiten an der Börse gesehen habe. Folgendes sind aus meiner Sicht die bisher interessantesten Aspekte:

1. Wie von Hao und anderen einfach aus den öffentlichen Unterlagen zusammentragen, gibt es faktisch wohl derzeit keinerlei Kapitalzusagen für den SGT Fonds, lediglich ein Kooperationspartner will in einem Joint Venture, also vermutlich einer Art Parallel-Fonds, der mit dem SGT Fonds koinvestieren soll, gut 400 Millionen Euro Zusagen eingesammelt haben. Diese Zusagen konnten aber durch den Wirtschaftsprüfer nicht verifiziert werden. Das eigentliche Geldeinsammeln des SGT Teams für den eigenen Fonds hat "wegen Corona" bisher nicht stattgefunden, trotzdem wird die einzubringende Gesellschaft nun aber so bewertet, als ob eine Milliarde oder mehr Euro schon sicher sind. Das ist bemerkenswert, auch weil die Nachfragen, wieso die Ausgabe von GSG Aktien nun schon erfolgen soll, bevor der SGT Fonds rechtsverbindlich die Mittel zur Verfügung hat, unbeantwortet geblieben ist. Wäre es nicht naheliegend, die erfolgreiche Kapitaleinwerbung zur Bedingung der Transaktion zu machen?

2. Herr Gerlinger hat einen praktisch unlösbaren Interessenkonflikt: er hat offengelegt, dass er Anteile von der SGT Holding (Kaiman Inseln) zugesagt bekommen hat und in einem Interview hat er auch angedeutet, dass er auch CFO und Partner dieser Gesellschaft werden würde, wenn die Hauptversammlung der Transaktion nicht zustimmt - er würde GSG als dann wohl verlassen. Weiterhin bekommt er über die SGT Holding einen Anteil am Carried Interest - also der Erfolgsfee des Fondsmanagers - die Aktionäre hingegen nicht. Herr Gerlinger verhandelt den Deal also auf beiden Seiten, was natürlich problematisch ist. Normal würde er ein Interesse haben, die GSG Bewertung in einem Merger zu optimieren und die Gegenpartei klein zu halten. Hier hat er aber praktisch schon "die Seiten gewechselt" und kann daher gar nicht mehr objektiv verhandeln. Das soll auch gar kein Vorwurf sein, sondern ist einfach Ergebnis dieser besonderen Konstellation. Als rechnerisches Beispiel: erhält Herr Gerlinger nur 10% der SGT Holding Anteile, erhält er also indirekt GSG Aktien im Wert von über 10 Millionen Euro unmittelbar nach der Hauptversammlung und das faktisch egal, ob SGT dann den Fonds abschließen kann oder nicht. Selbst wenn sich der GSG Kurs dann nicht gut entwickelt also eine substanzielle Verbesserung seiner Vermögensposition. Hätte er insofern nicht bereits im Prozess Maßnahmen ergreifen müssen, um diesen Konflikt zu adressieren? Z.B. hätte der Aufsichtsrat anstatt ihm die Verhandlung mit SGT führen können und oder ein neutraler Beauftragter hätte dies durchführen können?

3. Herrn Gerlinger ist das Problem vermutlich bewusst. Er sprach auch an einer Stelle von einer "Fairness Opinion" (mit Bezug auf das Ebner Stolz Dokument), was diesem Gedanken, also dass hier ein potentieller Konflikt fair gelöst werden soll, entspricht. Jedoch ist das ES Dokument hierzu gänzlich ungeeignet. Denn mit keinem Wort wird darin der Konflikt durch die besondere Fallkonstellation erwähnt. Es wird ebenfalls in keiner Form darauf eingegangen, dass - unüblich, siehe auch das EQT Beispiel hier im Forum - der Carried Interest gar nicht - nicht mal zum Teil - in der AG landet. Auch ES ist das bewusst, denn ES spricht an keiner Stelle von Fairness Opinion. ES verwendet nicht mal das Wort "Gutachten" im eigenen Schreiben.

4. Vor dem Hintergrund der schwierigen Gemengelage erscheint weiterhin bemerkenswert, dass es keine saubere Beteiligungsprüfung seitens der GSG gegeben hat, oder die GSG diese Berichte - wenn es sie denn gibt - nicht erwähnt. Die Sorgfaltspflicht gebietet, dass jede Beteiligung, egal ob man mit Aktien oder Cash zahlt, ausführlich geprüft wird. Da der primäre Wert an der SGT in dem Versprechen bzw. der Aussicht auf den neuen Fonds liegt und damit auf dem Team, welches dieses Versprechen qua bisheriger Erfahrung - dem Track Record - erbringen können soll, erscheint es hoch relevant, diese Personen zu durchleuchten. Wieso werden die Personen und der Vorläuferfonds sowie insbesondere die substanziellen Rechtsstreitigkeiten rund um XIO - die vermutliche Spitze des Eisbergs wurde hier im Forum thematisiert - aber nicht mit einem einzigen Wort erwähnt? Hat GSG denn gar keine Hintergrund-Prüfung der Personen durchgeführt? Oder fehlt dieser Teil bewusst? Wurde ES angewiesen, jede Referenz auf XIO und die zahlreichen Rechtsstreitigkeiten aus dem Dokument zu nehmen? Oder hat es ES selber versäumt, hier zu recherchieren?

5. Zur handwerklichen Qualität des ES Gutachten und der Annahmen zur Erlösplanung wurde hier im Forum auch bereits Kritik laut. Im Vergleich mit anderen Fonds und Gesellschaften kann man wohl festhalten, dass die Planung in mehreren Aspekten sehr positiv ausgestaltet ist. Die Frage die daraus entsteht ist wiederum - siehe weiter oben - warum GSG diese positiven Annahmen von SGT nicht kritisch hinterfragt, sondern sogar - so entsteht der Eindruck - verteidigt.

6. In Summe finde ich in diesem spezifischen Aspekt auch den Wirecard Vergleich mancher User verständlich: ES hat als Prüfer anscheinend an mehreren kritischen Stellen ein Auge im Sinne des Auftraggebers zugedrückt oder aber auf Intervention von GSG kritische Aspekte aus dem - selbst nicht mal als Gutachten beizeichnetem - Dokument weggelassen. So oder so erinnert einen das natürlich an das Verhalten von EY. Vielleicht wäre hier auch eine detaillierte Stellungnahme des Prüfers zum Vorgang erhellend?

[SiebterSinn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.543.905 von heinzconrad am 25.07.20 17:40:40

Zitat von heinzconrad: Wir Fischer sind bekanntlich lebensfreudige Menschen und nach all den Anfeindungen ziehe ich es vor, mich zurückzuziehen, als Hochstapler eingeordnet zu werden und ich ziehe alle meine Aussagen zurück.

Bei meinem letzten Satz in meinem Beitrag #2.974 hatte ich offenbar ein Fragezeichen vergessen.

Ich halte fest, dass ich keine Abmahnung von Wallstreet Online erhalten habe und auch keine nochmalige wie fälschlicherweise hier im Forum behauptet wurde.

Hallo heinzconrad,

"Du ziehst alle deine Aussagen zurück" trifft den Nagel schon fast auf den Kopf!

Allerdings wurdest Du von wallstreet.online in der Vergangenheit und auch in diesem Thread schon mehrfach verwarnt und früher auch mit einer da noch zeitlich begrenzten Postingsperre belegt (jeder kann dies bei den Moderatoren erfragen).

In diesem Thread wurden seit dem 16. Juli insgesamt 7 deiner Postings (ab # 2.700) von den Moderatoren gelöscht und teilweise mit Bemerkungen wie "Unterlassen Sie die Unterstellung krimineller Aktivitäten" versehen.

Ich habe Dir bereits geschrieben, dass der jüngste Fall für mich erledigt ist und füge hier an, dass ich an einer weiteren Diskussion mit Dir kein Interesse mehr habe.

Bitte halte Dich daran!

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.498.680 von haowenshan am 22.07.20 08:26:02

kapitalzusagen

9/n eigentlich wollte ich über etwas anderes posten, aber ich habe noch ein paar fragen zu diesen eingeworbenen usd 411 mio.


gsg schreibt in ihrer aussendung dazu:
"Für ihren neuen, branchenagnostischen Private Equity-Fonds 'SGT Capital Fund II' mit geografischem Fokus auf Europa und Nordamerika und Laufzeit von zehn Jahren, strebt SGT ein Fundraising-Zielvolumen von 1 bis 3,5 Mrd. USD an. Schon kurz nach Beginn des Fundraisings wurden bereits Kapitalzusagen von knapp 500 Mio. USD eingeworben."


aus ebner stolz:

das szenario I (basiszenario, das meinem verständnis nach der ermittlung des austauschverhältnisses zwischen gsg und sgt capital zugrunde liegt) sieht vor
a) kapitalzusagen in höhe von usd 500 mio bis 2022 ("Direkten Kapitalzusagen von institutionellen Investoren, sog ... Limited Partnern", für den SGT Capital Fund II in Höhe von USD 500 Mio.")
und
b) eine kooperation mit einem führenden asiatischen finanzdienstleister über usd 500 mio für gemeinsame investments ("Kapitalzusagen für gemeinsame Investitionen im Rahmen einer Kooperationsvereinbarung (Joint Venture) mit einem führenden asiatischen Finanzdienstleister (nachfolgend .. Kooperationspartner" ).)
(zitate aus ebner stolz)

was liegt vor?

ad a) "Zum Zeitpunkt der Berichterstattung liegen der SGT Pte jedoch noch keine vertraglich fixierten direkten Kapitalzusagen potentieller Limited Partner an den SGT Capital Fund II vor. Durch die Corona-Pandemie sei es in den letzten Monaten naturgemäß zu Verzögerungen im Fundraising-Prozess gekommen."

ad b) "Zu der Kooperationsvereinbarung wurde uns durch das Management der SGT Pte ein rechtsverbindliches Memorandum of Understanding bezüglich einer Zusammenarbeit vorgelegt. Das Management der GSG legte uns ferner eine offizielle Präsentation des Kooperationspartners vor, die bereits bestehende Kapitalzusagen von USD 411 Mio. bei einem Zielvolumen des Fonds i.H.v. USD 500 Mio bestätigt. ln diesem Zusammenhang legte uns das Management der GSG eine schriftliche Bestätigung des Managements des Kooperationspartners in Form einer Email über die bereits bestehenden Kapitalzusagen von USD 411 Mio. an seinen Fonds vor. Ebenfalls in diesem Zusammenhang hat uns das Management der SGt Pte in Email Form bestätigt, dass es sich durch entsprechende Durchsicht der ihm vorliegenden Subscription Agreements von der Richtigkeit dieser Bestätigung bezüglich der USD 411 Mio. überzeugen konnte. Da die Subscription Agreements aus Vertraulichkeitsgründen jedoch ausschließlich zur Einsichtnahme durch das Management der SGT Pte bei dem Kooperationspartner vorlagen, konnten diese uns nicht selbst vorgelegt werden. Auskunftsgemäß rechnet das Management der SGT Pte noch im Herbst 2020 mit der Einwerbung der restlichen Kapitalzusagen betreffend die Kooperationsvereinbarung von USD 89 Mio."


aus dem wiki
A memorandum of understanding (MoU) is a type of agreement between two (bilateral) or more (multilateral) parties. It expresses a convergence of will between the parties, indicating an intended common line of action.[1] It is often used either in cases where parties do not imply a legal commitment or in situations where the parties cannot create a legally enforceable agreement. It is a more formal alternative to a gentlemen's agreement.





so wie ich das verstanden habe:
fixe eigene eingeworbene mittel für den eigenen SGT Capital Fund II gibt es bisher nicht.

man hat lediglich eine partnerschaft mit einem kooperationspartner, der mir eine private equity gesellschaft eines asiatischen finanzdienstleisters zu sein scheint, in form eines memorandum of understanding (bevor ich wieder gerügt werde, das MoU ist rechtsverbindlich). dieser dürfte einen fonds aufgelegt haben (zielvolumen 500 mio usd) und offenbar 411 mio. usd. eingeworben haben. diese sollen GEMEINSAM in form eines joint ventures investiert werden. dafür erhält sgt capital eine fee von etwa 1 %.


in einfachen worten. demnach hätte ein drittfonds, mit dem man gemeinsam investieren möchte, usd 411 mio eingeworben (entspricht etwas mehr als EUR 350 mio). sgt capital hat außer dieser kooperation noch keine eignene mittel eingeworben, ruft aber gleich eine eigene bewertung von EUR 148 mio auf.

holy moly.

habe ich da was falsch verstanden? habe ich was übersehen? andere meinungen dazu? warum heißt das eigentlich SGT Capital Fund II? gibt es einen SGT Capital Fund I? wie soll das bitte gehen, die SGT capital wurde doch erst vor kurzem gegründet.
jetzt hat ronzero wieder was zu tun.

[heinzconrad]

Wir Fischer sind bekanntlich lebensfreudige Menschen und nach all den Anfeindungen ziehe ich es vor, mich zurückzuziehen, als Hochstapler eingeordnet zu werden und ich ziehe alle meine Aussagen zurück.

Bei meinem letzten Satz in meinem Beitrag #2.974 hatte ich offenbar ein Fragezeichen vergessen.

Ich halte fest, dass ich keine Abmahnung von Wallstreet Online erhalten habe und auch keine nochmalige wie fälschlicherweise hier im Forum behauptet wurde.

[SGT GermanPrivate Equity]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.531.074 von heinzconrad am 24.07.20 11:33:59

@heinconrad - jetzt da Dein Barsch erlegt zu sein scheint, spricht ja nichts mehr dagegen, Deinen Namen anzugeben, gerne auch nur mir unter irlgerman-startups.com, damit wir Deine Behauptungen bzgl. seiner Beweggründe verifizieren können. Sollten sie wahr sein, lägen strafbare Insidergeschäfte vor.

Ich bezweifle aber wie erwähnt, dass Du Rolf überhaupt kennst, geschweige denn die Beweggründe seines Handelns, denn mit Leuten die solche substanzlosen, erfundenen Gerüchte verbreiten, vermeidet er den Umgang. Ich frag ihn aber gerne, wenn Du Deinen Namen offenlegst, worum ich Dich hiermit erneut bitte. Andernfalls dürftest Du ein Hochstapler sein, keine Ahnung mit welchen Absichten.

Christoph Gerlinger
CEO German Startups Group

[Ronzero82]

denke bei Northern Data wäre es spannender für euch! der Ceo hat Aktien für 1€ erhalten und die Aktie stand vor kurzem bei 80€! Bis jetzt wurde nur Verluste geliefert und man stand schon bei fast 1 MRD Börsenwert! Hier vergleicht selbst der Aktionär und FT.com mit Wirecard, ob berechtigt oder nicht sei dahingestellt!

[heinzconrad]

Hey Leute!
Seid nicht so ungeduldig! Ich war gestern angeln und hatte ein Prachtexemplar, einen Riesenbarsch an der Leine. Da kann man nicht so einfach weg.

Das bringt doch nichts, diese Anpatzereien und persönlichen Angriffe. Der eine verspottet die Investments von E. und lacht sich über ihn schlapp, ich finde, jeder kann mal bei einem Investment daneben greifen. Der andere glaubt, mich unter Druck setzen zu müssen. Wir alle wollen uns doch hier sachlich austauschen.

Mir gehen im Moment so viele Gedanken durch den Kopf, dass ich manchmal gar nicht mehr klar denken und schreiben kann und mir vieles im Kopf durcheinander gerät. Diese Differenz zwischen 50 und 150 Mio. € hat mich sehr verwirrt.

[Ronzero82]

Hier nochmal was zum Thema Xio und dem Hintergrund Geldgeber! Selbst die Amis haben den Deal bei J.D abgesegnet und die Geldgeber abgenickt und das 2019!!! Somit dürfte hier, alles richtig sauber sein oder was meinst Du Hao?

The Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), a government panel that scrutinizes foreign acquisitions of U.S. companies, reviewed XIO's acquisition of J.D. Power and approved it.

https://www.thisismoney.co.uk/wires/reuters/article-7068175/…

[SiebterSinn]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.514.160 von SiebterSinn am 23.07.20 09:19:54

Zitat von SiebterSinn: Ich warte weiter auf eine Erklärung zu deiner angeblichen Bekanntschaft mit Herrn Rolf Elgeti (London) und zu deinen Äußerungen über ihn mit den Postings 2.981 + 2.983. Ich warte noch genau 24 Stunden! P.H.

Die Angelegenheit hat sich zumindest vorerst erledigt, da w.o. die betreffenden Texte gelöscht hat und der User erneut verwarnt wurde. Was natürlich Herr Elgeti unternimmt, steht noch in den Sternen. Denn offenbar hat mindestens ein Anleger seine Aktien unmittelbar nach den von heinzconrad eingestellten Postings verkauft, weil er diesem glaubte.

P.