+++ Trevena +++ Revolution in der Schmerztherapie? (Seite 131)
eröffnet am 04.01.18 20:37:22 von
neuester Beitrag 03.02.24 08:02:54 von
neuester Beitrag 03.02.24 08:02:54 von
Beiträge: 2.375
ID: 1.270.862
ID: 1.270.862
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 280.114
Gesamt: 280.114
Aktive User: 0
ISIN: US89532E2081 · WKN: A3DWN1 · Symbol: TRVN
0,4070
USD
+1,75 %
+0,0070 USD
Letzter Kurs 19:07:29 Nasdaq
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,7450 | +35,57 | |
| 6,5700 | +30,88 | |
| 1,2300 | +20,59 | |
| 0,7400 | +18,55 | |
| 4,0500 | +17,73 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,7152 | -16,84 | |
| 0,6050 | -18,24 | |
| 5,8600 | -19,51 | |
| 0,5190 | -21,95 | |
| 27,69 | -22,02 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Daher scheint es nicht (!) so zu sein, dass der verzerrte Agonismus von Oliceridin im Hinblick auf die bevorzugte Rekrutierung von G-Protein gegenüber β-Arrestin2 zu einem Sicherheitsvorteil für Oliceridin für den Menschen im Vergleich zu herkömmlichen Mu-Opioid-Agonisten führt.
Diese Aussage ist vollig unabhängig von Kardiotox und Metaboliten!
Es gibt IMO keine relevanten Vorteile bei Wirksamkeit, Sicherheit, Missbrauch- und Abhängigkeitspotential. Oliceridin wird IMO zu 99,99% KEINE Zulassung erhalten.
Diese Aussage ist vollig unabhängig von Kardiotox und Metaboliten!
Es gibt IMO keine relevanten Vorteile bei Wirksamkeit, Sicherheit, Missbrauch- und Abhängigkeitspotential. Oliceridin wird IMO zu 99,99% KEINE Zulassung erhalten.
Für mich sieht das so aus:
However, the treatment of acute pain must be balanced with public health considerations related to abuse, misuse, and accidental exposure.
However, morphine demonstrated a greater reduction in pain intensity than all three doses of oliceridine that was also statistically significant.
A secondary objective of the studies was to demonstrate the superiority of oliceridine to morphine in terms of respiratory safety burden. FDA did not agree with Trevena’s proposed endpoint due to concerns with its clinical meaningfulness.
Trevena hypothesizes that the mechanism of action will result in less respiratory depression, less slowing of gastrointestinal (GI) motility, and less sedation compared with morphine.
Further, when evaluating this endpoint in both studies, none of the oliceridine treatment arms demonstrated a significant reduction in the expected cumulative duration of respiratory safety events compared to morphine.
While there were trends showing a decreased percentage of respiratory events as defined by the applicant with oliceridine than morphine for some parameters, this was not consistent across all parameters. Notable safety issues in the clinical program included hepatic adverse events and QT prolongation.
In the NDA, Trevena requested a priority review based on the justification that oliceridine provides comparable levels of analgesic effectiveness to morphine, with faster onset of action, and higher predictability of effect. Trevena did not mention safety considerations in their request for a priority review. The NDA was not granted priority review because Trevena did not provide adequate evidence to support that, if approved, oliceridine would provide a significant improvement in safety or effectiveness.
In Stage B, there was a dose-response relationship between increasing oliceridine dose and occurrence of adverse events. The percentage of patients with adverse events was higher for the highest oliceridine dose (3 mg q3h) compared to morphine (Table 6). There were no deaths or serious adverse events (SAEs) in the study. Five patients discontinued from the study due to treatment-emergent adverse events (TEAEs) during Stage B, all in the oliceridine treatment groups.
Trevena provided their justification for a 30% improvement in pain from baseline. In an analysis of Study QS130-3002, the Applicant found an average percent improvement from baseline of 18% for placebo and 44% for morphine. Trevena justified the 30% improvement by stating that it was approximately the midpoint between the placebo and morphine. -> Als primary endpoint nur 2/3 der Wirksamkeit von Morphin, da hat man sich die Latte nicht sehr hoch gehängt...
35
The primary efficacy endpoint was the proportion of patients who responded to study medication vs. placebo at the 48-hour (3001) or 24-hour (3002) NRS assessment. A patient was a responder if:
• his/her final time-weighted sum of pain intensity differences (SPID) from baseline at 48 hours (SPID-48) corresponded to or was greater than a 30% improvement
• did not receive rescue pain medication during the randomized treatment period
• early discontinuation of study medication for any reason did not occur
• did not reach the study medication dosing limit of three PCA syringes within the first 12 hours or six clinician-administered supplemental doses within the first 12 hours.
This endpoint is novel and has never been the basis for approval for any drugs in this class.
Seite 44+45, Tabelle: Responder Rate 48h Oli 0,1mg 48,7%; Oli 0,35mg 59,4%; Morphine: 63,2%
Efficacy 24h: Sieht auch nicht gut aus.
Patienten die Rettungsmedikamentation benötigten, S46, Katastrophal für Oli im Vergleich zu Morphin
Hier nun der finale Sargnagel:
II. Conclusions
CSS is in agreement with the Sponsor that an evaluation of the preclinical and clinical studies conducted with oliceridine show that the drug is a mu opioid agonist with high abuse potential, based on abuse-related data showing that oliceridine:
• Has high affinity at mu opioid receptors in receptor binding studies, similar to other mu opioid agonists
• Acts as a mu opioid agonist that preferentially recruits G-protein rather than β-arrestin2
• Produces overt behaviors in animals similar to those produced by mu opioid agonists
• Produces full generalization to morphine in drug discrimination studies in animals, showing that it produces effects similar to mu opioid agonists
• Produces self-administration in animals, suggesting it has rewarding properties like mu opioid agonists
• Produces physical dependence in animals, similar to mu opioid agonists
Produces positive subjective responses and euphoric effects in opioid abusers who participated in a human abuse potential study, similar to mu opioid agonists
• Produces euphoria and other abuse-related adverse events in Phase 1 clinical studies conducted with healthy subjects, similar to mu opioid agonists
These results from animal and human studies consistently show that oliceridine produces rewarding effects and withdrawal effects that would be expected from a mu opioid agonist.
Additionally, CSS has considered the effects of oliceridine on respiratory depression observed in Phase 1 and Phase 2/3 clinical studies as an indicator of overdose potential. As discussed in the clinical safety section of this AC Briefing Document, there was no clear advantage for oliceridine over morphine in relation to respiratory safety.
Thus, an overall assessment of the abuse-related data from preclinical and clinical studies leads to the finding that oliceridine is a mu opioid agonist with an abuse potential, overdose potential and ability to produce physical dependence that is similar to other mu opioid agonists.
!!! Therefore, it does not appear that the biased agonism of oliceridine with regard to preferential recruitment of G-protein over β-arrestin2 translates into a human safety advantage for oliceridine compared to traditional mu opioid agonists. !!!
However, the treatment of acute pain must be balanced with public health considerations related to abuse, misuse, and accidental exposure.
However, morphine demonstrated a greater reduction in pain intensity than all three doses of oliceridine that was also statistically significant.
A secondary objective of the studies was to demonstrate the superiority of oliceridine to morphine in terms of respiratory safety burden. FDA did not agree with Trevena’s proposed endpoint due to concerns with its clinical meaningfulness.
Trevena hypothesizes that the mechanism of action will result in less respiratory depression, less slowing of gastrointestinal (GI) motility, and less sedation compared with morphine.
Further, when evaluating this endpoint in both studies, none of the oliceridine treatment arms demonstrated a significant reduction in the expected cumulative duration of respiratory safety events compared to morphine.
While there were trends showing a decreased percentage of respiratory events as defined by the applicant with oliceridine than morphine for some parameters, this was not consistent across all parameters. Notable safety issues in the clinical program included hepatic adverse events and QT prolongation.
In the NDA, Trevena requested a priority review based on the justification that oliceridine provides comparable levels of analgesic effectiveness to morphine, with faster onset of action, and higher predictability of effect. Trevena did not mention safety considerations in their request for a priority review. The NDA was not granted priority review because Trevena did not provide adequate evidence to support that, if approved, oliceridine would provide a significant improvement in safety or effectiveness.
In Stage B, there was a dose-response relationship between increasing oliceridine dose and occurrence of adverse events. The percentage of patients with adverse events was higher for the highest oliceridine dose (3 mg q3h) compared to morphine (Table 6). There were no deaths or serious adverse events (SAEs) in the study. Five patients discontinued from the study due to treatment-emergent adverse events (TEAEs) during Stage B, all in the oliceridine treatment groups.
Trevena provided their justification for a 30% improvement in pain from baseline. In an analysis of Study QS130-3002, the Applicant found an average percent improvement from baseline of 18% for placebo and 44% for morphine. Trevena justified the 30% improvement by stating that it was approximately the midpoint between the placebo and morphine. -> Als primary endpoint nur 2/3 der Wirksamkeit von Morphin, da hat man sich die Latte nicht sehr hoch gehängt...
35
The primary efficacy endpoint was the proportion of patients who responded to study medication vs. placebo at the 48-hour (3001) or 24-hour (3002) NRS assessment. A patient was a responder if:
• his/her final time-weighted sum of pain intensity differences (SPID) from baseline at 48 hours (SPID-48) corresponded to or was greater than a 30% improvement
• did not receive rescue pain medication during the randomized treatment period
• early discontinuation of study medication for any reason did not occur
• did not reach the study medication dosing limit of three PCA syringes within the first 12 hours or six clinician-administered supplemental doses within the first 12 hours.
This endpoint is novel and has never been the basis for approval for any drugs in this class.
Seite 44+45, Tabelle: Responder Rate 48h Oli 0,1mg 48,7%; Oli 0,35mg 59,4%; Morphine: 63,2%
Efficacy 24h: Sieht auch nicht gut aus.
Patienten die Rettungsmedikamentation benötigten, S46, Katastrophal für Oli im Vergleich zu Morphin
Hier nun der finale Sargnagel:
II. Conclusions
CSS is in agreement with the Sponsor that an evaluation of the preclinical and clinical studies conducted with oliceridine show that the drug is a mu opioid agonist with high abuse potential, based on abuse-related data showing that oliceridine:
• Has high affinity at mu opioid receptors in receptor binding studies, similar to other mu opioid agonists
• Acts as a mu opioid agonist that preferentially recruits G-protein rather than β-arrestin2
• Produces overt behaviors in animals similar to those produced by mu opioid agonists
• Produces full generalization to morphine in drug discrimination studies in animals, showing that it produces effects similar to mu opioid agonists
• Produces self-administration in animals, suggesting it has rewarding properties like mu opioid agonists
• Produces physical dependence in animals, similar to mu opioid agonists
Produces positive subjective responses and euphoric effects in opioid abusers who participated in a human abuse potential study, similar to mu opioid agonists
• Produces euphoria and other abuse-related adverse events in Phase 1 clinical studies conducted with healthy subjects, similar to mu opioid agonists
These results from animal and human studies consistently show that oliceridine produces rewarding effects and withdrawal effects that would be expected from a mu opioid agonist.
Additionally, CSS has considered the effects of oliceridine on respiratory depression observed in Phase 1 and Phase 2/3 clinical studies as an indicator of overdose potential. As discussed in the clinical safety section of this AC Briefing Document, there was no clear advantage for oliceridine over morphine in relation to respiratory safety.
Thus, an overall assessment of the abuse-related data from preclinical and clinical studies leads to the finding that oliceridine is a mu opioid agonist with an abuse potential, overdose potential and ability to produce physical dependence that is similar to other mu opioid agonists.
!!! Therefore, it does not appear that the biased agonism of oliceridine with regard to preferential recruitment of G-protein over β-arrestin2 translates into a human safety advantage for oliceridine compared to traditional mu opioid agonists. !!!
Vielleicht erfahren wir am nächsten Dienstag ja etwas mehr. Wäre ein guter Zeitpunkt, um die Nasdaq-Compliance anzugehen :-)
https://www.trevena.com/investors/press-releases/detail/223/…
https://www.trevena.com/investors/press-releases/detail/223/…
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.589.820 von DWL33 am 05.02.20 12:57:05
anbei das Briefing Document der FDA zum letzten AC am 11.10.2018. Ich kann dir versichern, dass ich es intensiv studiert hatte und die Zurückweisung (Complete Response Letter) hier im Forum richtig vorhergesagt habe:
https://www.fda.gov/media/121233/download
Nach dem CRL gab es im Januar 2019 ein "Type A Meeting" mit der Behörde auf welchem die weiteren Schritte mit der Behörde erörtert wurden. Die Ergebnisse wurden am 28.1.2019 kommuniziert:
https://www.trevena.com/investors/press-releases/detail/160/…
Darin wird erwähnt, dass die Behörde eine zusätzliche Plazebo kontrollierte Mehrfachstudie mit gesunden Freiwilligen fordert, bei dem der Einfluss von Oliceridine auf die QTc-Periode beim Herzschlag zu untersuchen ist. In Einfachdosis wurde nämlich eine Verlängerung dieser QTc-Periode (das ist vereinfacht der grosse Zacken im EKG) um 7ms (? es können auch 11ms gewesen sein -->aus dem Gedächtnis; beide Zahle schwirren mir im Kopf rum --> Aufwand das zu verifizieren ist mir jetzt zu gross) festgestellt.
Am 4.11.19 wurde das Ergebnis dieser QT-Studie veröffentlicht:
Completed multi-dose QT study for oliceridine. No accumulation of effect was observed on the QT interval. A small, transient effect, consistent with that observed in the single-dose QT study, began dissipating after 12 hours and was absent at the end of the 24-hour study period despite repeated dosing of oliceridine.
https://www.trevena.com/investors/press-releases/detail/217/…
Aus meiner Sicht war die befürchtete Kardiotox das grösste Hindernis beim 1. Zulassungsversuch.
Da diese Bedenken nun ausgeräumt sind und auch die Metaboliten anscheined inaktiv sein sollen - da finde ich die Berichterstattung sehr dürftig --> weiss jemand mehr? - schätze ich die Zulassungswahrscheinlichkeit nun auf > 50%. Müsste ich mich auf einen Wert festlegen, würde ich 80% schätzen (weil die Berichterstattung bei den Metaboliten für mich nicht genügt).
Aber wie immer: TIME WILL TELL!
Zitat von DWL33: Das ist wissenschaftlich sicher eine wichtige Entdeckung, nur sieht die FDA in der Praxis keine klinisch bedeutsamen Vorteile in der Sicherheit und in der Wirksamkeit ist man zwar besser als Placebo aber dem klassischen Morphin unterlegen, zumindestin den beiden niedrigeren Dosen für die man eine Zulassung anstrebt .
Die von Trevena dargestellten Vorteile in der Sicherheit waren das Zugpferd für die Zulassung, diese Auffassung wird aber nicht von der FDA geteilt. Hier müssen starke Vorteile aufgezeigt werden um die Problematik des Sucht- und Missbrauchpotential aufzuwiegen. Welche bahnbrechenden neuen Erkenntnisse hat man hier geliefert?
Nach meinem Verständnis konnte man zwar einige Probleme ausräumen, aber keine Vorteile ggü. Morphin präsentieren. Nach dem non inferiority Grundsatz sieht es schlecht aus für eine Zulassung, da man keine wirklich starken klinisch relevanten Vorteile darstellen kann. Wie gesagt, der Ansatz war mit Safety zu Punkten, hier geht die FDA nicht mit und verweist auf zusätzlich auf die o.g. Problematik Sucht und Missbrauch bei der Zulassung bei Opiaten.
anbei das Briefing Document der FDA zum letzten AC am 11.10.2018. Ich kann dir versichern, dass ich es intensiv studiert hatte und die Zurückweisung (Complete Response Letter) hier im Forum richtig vorhergesagt habe:
https://www.fda.gov/media/121233/download
Nach dem CRL gab es im Januar 2019 ein "Type A Meeting" mit der Behörde auf welchem die weiteren Schritte mit der Behörde erörtert wurden. Die Ergebnisse wurden am 28.1.2019 kommuniziert:
https://www.trevena.com/investors/press-releases/detail/160/…
Darin wird erwähnt, dass die Behörde eine zusätzliche Plazebo kontrollierte Mehrfachstudie mit gesunden Freiwilligen fordert, bei dem der Einfluss von Oliceridine auf die QTc-Periode beim Herzschlag zu untersuchen ist. In Einfachdosis wurde nämlich eine Verlängerung dieser QTc-Periode (das ist vereinfacht der grosse Zacken im EKG) um 7ms (? es können auch 11ms gewesen sein -->aus dem Gedächtnis; beide Zahle schwirren mir im Kopf rum --> Aufwand das zu verifizieren ist mir jetzt zu gross) festgestellt.
Am 4.11.19 wurde das Ergebnis dieser QT-Studie veröffentlicht:
Completed multi-dose QT study for oliceridine. No accumulation of effect was observed on the QT interval. A small, transient effect, consistent with that observed in the single-dose QT study, began dissipating after 12 hours and was absent at the end of the 24-hour study period despite repeated dosing of oliceridine.
https://www.trevena.com/investors/press-releases/detail/217/…
Aus meiner Sicht war die befürchtete Kardiotox das grösste Hindernis beim 1. Zulassungsversuch.
Da diese Bedenken nun ausgeräumt sind und auch die Metaboliten anscheined inaktiv sein sollen - da finde ich die Berichterstattung sehr dürftig --> weiss jemand mehr? - schätze ich die Zulassungswahrscheinlichkeit nun auf > 50%. Müsste ich mich auf einen Wert festlegen, würde ich 80% schätzen (weil die Berichterstattung bei den Metaboliten für mich nicht genügt).
Aber wie immer: TIME WILL TELL!
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.589.820 von DWL33 am 05.02.20 12:57:05Man sollte die Dosis unterscheiden, meines Wissens nach wurden die Sicherheitsbedenken(Atemaussetzer) nur bei der höheren Dosis geäußert obwohl hingegen bei der kleineren Dosis (kenne die MG Mengen nicht mehr) selbst die Ärzte im ADCOM fast einheitlich davon überzeugt waren dass diese Menge unproblematisch ist.
Damals ist man mitunter auch daran gescheitert weil der Antrag auch für die höhere Dosis galt. Diese wurde in Phase 4 meines Wissens nach nicht mehr berücksichtigt und der neue Antrag sollfür die niedrigere Dosis kommen.
Ich sehe den Punkt Abhängigkeit nicht, Oli ist kein verschreibungspflichtiges Medikament und wird nur durch Injektion im Krankenhaus Anwendung finden. Zudem soll es weniger abhängig machen als die Präparate am Markt.
Gerne kann dem widersprochen werden. Bin leider nicht 100% up to date. Habe mich zur ADCOM Zeit intensiv damit auseinander gesetzt und verfolge die "Phase 4" seither nicht mehr intensiv.
Nur meine Meinung.
Damals ist man mitunter auch daran gescheitert weil der Antrag auch für die höhere Dosis galt. Diese wurde in Phase 4 meines Wissens nach nicht mehr berücksichtigt und der neue Antrag sollfür die niedrigere Dosis kommen.
Ich sehe den Punkt Abhängigkeit nicht, Oli ist kein verschreibungspflichtiges Medikament und wird nur durch Injektion im Krankenhaus Anwendung finden. Zudem soll es weniger abhängig machen als die Präparate am Markt.
Gerne kann dem widersprochen werden. Bin leider nicht 100% up to date. Habe mich zur ADCOM Zeit intensiv damit auseinander gesetzt und verfolge die "Phase 4" seither nicht mehr intensiv.
Nur meine Meinung.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.588.989 von Cyberhexe am 05.02.20 11:54:08Das ist wissenschaftlich sicher eine wichtige Entdeckung, nur sieht die FDA in der Praxis keine klinisch bedeutsamen Vorteile in der Sicherheit und in der Wirksamkeit ist man zwar besser als Placebo aber dem klassischen Morphin unterlegen, zumindestin den beiden niedrigeren Dosen für die man eine Zulassung anstrebt .
Die von Trevena dargestellten Vorteile in der Sicherheit waren das Zugpferd für die Zulassung, diese Auffassung wird aber nicht von der FDA geteilt. Hier müssen starke Vorteile aufgezeigt werden um die Problematik des Sucht- und Missbrauchpotential aufzuwiegen. Welche bahnbrechenden neuen Erkenntnisse hat man hier geliefert?
Nach meinem Verständnis konnte man zwar einige Probleme ausräumen, aber keine Vorteile ggü. Morphin präsentieren. Nach dem non inferiority Grundsatz sieht es schlecht aus für eine Zulassung, da man keine wirklich starken klinisch relevanten Vorteile darstellen kann. Wie gesagt, der Ansatz war mit Safety zu Punkten, hier geht die FDA nicht mit und verweist auf zusätzlich auf die o.g. Problematik Sucht und Missbrauch bei der Zulassung bei Opiaten.
Die von Trevena dargestellten Vorteile in der Sicherheit waren das Zugpferd für die Zulassung, diese Auffassung wird aber nicht von der FDA geteilt. Hier müssen starke Vorteile aufgezeigt werden um die Problematik des Sucht- und Missbrauchpotential aufzuwiegen. Welche bahnbrechenden neuen Erkenntnisse hat man hier geliefert?
Nach meinem Verständnis konnte man zwar einige Probleme ausräumen, aber keine Vorteile ggü. Morphin präsentieren. Nach dem non inferiority Grundsatz sieht es schlecht aus für eine Zulassung, da man keine wirklich starken klinisch relevanten Vorteile darstellen kann. Wie gesagt, der Ansatz war mit Safety zu Punkten, hier geht die FDA nicht mit und verweist auf zusätzlich auf die o.g. Problematik Sucht und Missbrauch bei der Zulassung bei Opiaten.
Krass wie das Forum für welche Zwecke auch immer genutzt wird. Ich persönlich finde die Informationen und Beiträge von Cyperhexe nicht als Meinungsmache wobei ich zugeben muss dass die letzten Tage hier einige neue Forumsteilnehmer sich nicht neutral äußern. Meiner Meinung nach geht es hier gezielt schon Richtung Panikmache. Cyperhexe war am besten informiert und äußert, wie im Forum üblich, Ihre Einschätzung. Anschuldigungen z.b. dass es kriminelle Absichten gäbe sind absolut fehl am Platz.
Hier muss man sich dann fragen was die Person damit bezwecken will. Die Schreiberlinge der letzten Tage traten plötzlich vermehrt auf und machen meiner Meinung nach am Meisten Stimmung.
Nun ein kurzer Satz zum Inhaltlichen:
Ein Investment der Hochrisikoklasse, Totalverlust möglich. Ich persönlich habe den Adcom damals komplett verfolgt und denke ebenfalls dass nun die Bedenken ausreichend adressiert wurden. Zudem denke ich das Oli schnell an Marktakzeptanz gewinnen wird weil es nur Vorteile gegenüber der Produkte am Markt hat.
Bedenken bezüglich der Opiatkrise gibt es nicht. Oli wird nur in Krankenhäusern verfügbar sein. Eine orale Anwendung ist nicht vorgesehen.
Bezüglich der Panikmacher hier: Neutralität vermisse ich. Eigeninteressen in Form von Short Positionen sind vorhanden. TRVN wurde wie von einem User auch entsprechend geshortet. Risiko Totalverlust vorhanden. Aber wie bei allen Biotechs ohne Produkte am Markt: reines Gezocke. Denke hier verirrt sich niemand hin der normalerweise Sicherheit bevorzugt.
Nur meine Meinung.
Lasst euch nicht verrückt machen. In beide Richtungen.
Gruß und allen einen schönen Tag
Hier muss man sich dann fragen was die Person damit bezwecken will. Die Schreiberlinge der letzten Tage traten plötzlich vermehrt auf und machen meiner Meinung nach am Meisten Stimmung.
Nun ein kurzer Satz zum Inhaltlichen:
Ein Investment der Hochrisikoklasse, Totalverlust möglich. Ich persönlich habe den Adcom damals komplett verfolgt und denke ebenfalls dass nun die Bedenken ausreichend adressiert wurden. Zudem denke ich das Oli schnell an Marktakzeptanz gewinnen wird weil es nur Vorteile gegenüber der Produkte am Markt hat.
Bedenken bezüglich der Opiatkrise gibt es nicht. Oli wird nur in Krankenhäusern verfügbar sein. Eine orale Anwendung ist nicht vorgesehen.
Bezüglich der Panikmacher hier: Neutralität vermisse ich. Eigeninteressen in Form von Short Positionen sind vorhanden. TRVN wurde wie von einem User auch entsprechend geshortet. Risiko Totalverlust vorhanden. Aber wie bei allen Biotechs ohne Produkte am Markt: reines Gezocke. Denke hier verirrt sich niemand hin der normalerweise Sicherheit bevorzugt.
Nur meine Meinung.
Lasst euch nicht verrückt machen. In beide Richtungen.
Gruß und allen einen schönen Tag
Wenn man die Vergangenheit schon bemüht, dann könnte doch auch von Interesse sein, dass der Gründer von Trevena für seine Arbeiten an der G-Protein gekoppelten Rezeptortechnologie den Nobel-Preis für Chemie gewonnen hat.
Deswegen bleibt Trevena trotzdem ein "high risk investment".
https://www.businesswire.com/news/home/20121010006290/en/Tre…
Deswegen bleibt Trevena trotzdem ein "high risk investment".
https://www.businesswire.com/news/home/20121010006290/en/Tre…
Antwort auf Beitrag Nr.: 62.588.110 von DWL33 am 05.02.20 10:52:42Danke für die Rückkehr zur Sachlichkeit. Meinungsäußerungen, auch kritische, werden durchaus geschätzt, denn dafür ist das Forum ja da.
Investoren, die diesen Wert beobachten, informieren sich auch über:
80% sharedeals "Empfehlungen" (Bezahlte Promotionen), das sollte einem zu denken geben!
80% sharedeals "Empfehlungen" (Bezahlte Promotionen), das sollte einem zu denken geben!
Durchsuchen
