CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 (Seite 1355)
eröffnet am 04.04.19 22:54:12 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
Beiträge: 30.091
ID: 1.301.376
ID: 1.301.376
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 3.061.480
Gesamt: 3.061.480
Aktive User: 0
ISIN: US23283M1018 · WKN: A0YHA5 · Symbol: CYDY
0,1350
EUR
+1,50 %
+0,0020 EUR
Letzter Kurs 08.05.24 Stuttgart
Neuigkeiten
29.02.24 · globenewswire  |
01.02.24 · globenewswire |
29.01.24 · globenewswire |
21.11.23 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,4000 | +49,07 | |
| 4,0500 | +26,96 | |
| 1,7600 | +25,53 | |
| 1,6500 | +22,22 | |
| 23,720 | +19,92 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 13,610 | -20,92 | |
| 47,00 | -23,47 | |
| 7,6500 | -26,86 | |
| 0,7494 | -32,49 | |
| 2,2700 | -44,23 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.668.214 von Discoveryy am 06.08.20 14:23:49
Dann mach dich schon mal fertig, is gleich soweit
Zitat von Discoveryy: Bei 3€ lege ich nochmal nach!
Dann mach dich schon mal fertig, is gleich soweit
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.668.202 von investorsguide am 06.08.20 14:23:18Beide sind nicht vergleichbar. Beide haben noch keine Studie abgeschlossen. Darum weiss man auch nicht wer besser ist.
Cytodyn hat den Run schon hinter sich, da man in dem Prozess weiter ist als Relief.
Zudem war die Mk von cytodyn 100x so hoch wie die von Relief. Da unten ist logischerweise einfacher einen solchen Run zu starten
Cytodyn hat den Run schon hinter sich, da man in dem Prozess weiter ist als Relief.
Zudem war die Mk von cytodyn 100x so hoch wie die von Relief. Da unten ist logischerweise einfacher einen solchen Run zu starten
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.316.603 von NoobInvestor am 07.07.20 09:40:57
Z.b. aus diesem Grund?
Oder Dr. Jacob Lalezari? Über 300 Studien, aber noch nie gesehen, dass SAEs reduziert werden.
Ich denke nicht, dass diese Leute lügen. Vorallem BP nicht.
Oder die Raw Data zu HIV?
Oder das hier?
https://spectrumnews1.com/ca/la-west/coronavirus/2020/07/30/…
Gibt halt noch weitere Punkte. Klar gibts auch Punkte die ich Kritisch sehe.
Verstehe aber nicht, warum hier einige sagen, dass es wahrscheinlich ist, dass Leronlimab bei m2m und bei s2c nicht wirkt oder schlecht abschneidet.
Ich finde, dass es wahrscheinlich ist, dass Leronlimab gut abschneidet.
Geht man davon aus, dass NP im letzten Interview nur Lügen erzählt hat, dann kann CytoDyn nach den Ergebnissen dicht machen. Dann wars das auch für die mit den anderen Trials, weil niemand mehr denen trauen wird.
Bei schlechten Daten ist es deutlich schlauer die Wahrheit zu erzählen und die anderen Studien durchzuführen mit der Hoffnung, dass Leronlimab da eine effektive Wirkung zeigt.
Lügen wäre einfach nur eine Selbstzerstörung.
Zitat von Forsys: Es welchem Grund sollte man also nicht skeptisch sein?
Z.b. aus diesem Grund?
Zitat von NoobInvestor: Ist nichts neues, aber nur mal so zur Erinnerung, da sicherlich der/die eine oder andere durch gewisse Leute verunsichert ist.
![]()
Quellen:
https://www.researchsquare.com/article/rs-26517/v1
https://incelldx.com/who-we-are/
Oder Dr. Jacob Lalezari? Über 300 Studien, aber noch nie gesehen, dass SAEs reduziert werden.
Ich denke nicht, dass diese Leute lügen. Vorallem BP nicht.
Oder die Raw Data zu HIV?
Oder das hier?
https://spectrumnews1.com/ca/la-west/coronavirus/2020/07/30/…
Gibt halt noch weitere Punkte. Klar gibts auch Punkte die ich Kritisch sehe.
Verstehe aber nicht, warum hier einige sagen, dass es wahrscheinlich ist, dass Leronlimab bei m2m und bei s2c nicht wirkt oder schlecht abschneidet.
Ich finde, dass es wahrscheinlich ist, dass Leronlimab gut abschneidet.
Geht man davon aus, dass NP im letzten Interview nur Lügen erzählt hat, dann kann CytoDyn nach den Ergebnissen dicht machen. Dann wars das auch für die mit den anderen Trials, weil niemand mehr denen trauen wird.
Bei schlechten Daten ist es deutlich schlauer die Wahrheit zu erzählen und die anderen Studien durchzuführen mit der Hoffnung, dass Leronlimab da eine effektive Wirkung zeigt.
Lügen wäre einfach nur eine Selbstzerstörung.
Bei 3€ lege ich nochmal nach! 
Cydy vs Relief
RLF100 vs Leronlimab?
Ist es alles nur PR? Was ist der Unterschied der beiden Wirkstoffe? Sind wir verglecihbar? Sind wir effektiver?
Welche Studien haben beide und welche eingereicht und welche abgeschlossen?
Erwartet uns ein 450% anstieg wie bei Relief? Braucht Cytodyn nur gute PR?
Bitte eine sachliche Diskussion ohne ewiges hin und her gebashe. ;-) Ihr schafft das. Bin gespannt.
RLF100 vs Leronlimab?
Ist es alles nur PR? Was ist der Unterschied der beiden Wirkstoffe? Sind wir verglecihbar? Sind wir effektiver?
Welche Studien haben beide und welche eingereicht und welche abgeschlossen?
Erwartet uns ein 450% anstieg wie bei Relief? Braucht Cytodyn nur gute PR?
Bitte eine sachliche Diskussion ohne ewiges hin und her gebashe. ;-) Ihr schafft das. Bin gespannt.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.529.001 von Cyberhexe am 24.07.20 09:34:50
Für alle diejenigen, die immer über die Skeptiker hier im Board schimpfen nochmal die Aufstellung der Meilensteine für dieses Jahr und deren Umsetzung.
Kein einziger Meilenstein wurde erreicht, dazu kommt wahrscheinlich als weiterer Punkt noch die aktuelle Covid-19 m2m Studie dazu.
Es welchem Grund sollte man also nicht skeptisch sein?
Zitat von Cyberhexe: Vielleicht schaffst du es auch irgendwann einmal, dich inhaltlich mit einem Gegenargument auseinanderzusetzen? Das ist gar nicht so schwer!
Beispielsweise mit den Anfang des Jahres (16.1.20) im Beitrag Nr. 645 prognostizierten Meilensteine oder Catalysts for 2020:
BLA Filing and Submission
HIV Combo Approval
HIV Licensing Deal for EU, China and Japan
P3 HIV Mono
BTD acceptance for mTNBC
Licensing deal Cancer
Licensing deal NASH
Filing for BTD for GvHD
Filing for BTD for many other cancer types
Approval for mTNBC
Nasdaq Listing
Nun haben wir Ende Juli 2020 und wir sollten kurz einmal diese Liste der Meilensteine durchgehen:
1.) BLA Filing and Submission
Das BLA wurde zwar eingereicht aber von der Behörde (FDA) mit einem "Refuse to File Letter" beantwortet; also das Filing wurde nicht angenommen
2.) HIV Combo Approval HIV
Da es kein Filing gibt, weil nicht angenommen, wird es auch in 2020 keine Zulassung geben!
3.) HIV Licensing Deal for EU, China and Japan
bisher wurde nichts veröffentlicht!
4.) P3 HIV Mono
darauf warten wir schon lange! Ursprünglich angekümdigt auf März 2018, soll die Studie nun auf Ende 2020 abgeschlossen werden. Schaun mer mal - ich bin allerdings skeptisch.
https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT02859961?A=1&B=6&C…
4.) BTD acceptance for mTNBC
weil die Kriterien für BTD nie erfüllt waren, konnte es diesbezüglich nur eine Ablehnung geben
5.) Licensing deal Cancer
Fehlanzeige!
6.) Licensing deal NASH
Fehlanzeige!
7.) Filing for BTD for GvHD
mit welchen Daten auch, nachdem nach 3 1/2 Jahren im März 2020 der erste Teilnehmer der Studie rekrutiert wurde!
8.) Filing for BTD for many other cancer types
für BTD werden Daten benötigt - auch hier bisher vollständige Fehlanzeige!
9.) Approval for mTNBC
nicht vor 2025! ...aber für 2020 angekündigt!
10.) Nasdaq Listing
aus meiner Sicht eine weitere Nebelkerze, weil an der NASDAQ bestimmte Kriterien einzuhalten sind. Man darf ausserdem gespannt sein, wenn das Unternehmen das Ergebnis zum 4. Quartal (Ende Mai) bzw. das Jahresergebnis bekannt gibt. Aus meiner Sicht könnte das Quartalsdefizit nahezu 50 Mio$ betragen. Da wird es höchste Zeit, dass man weitere Aktien zur Finanzierung herausgeben kann.
Das Score bisher ist schon sehr beeindruckend! 0 von 10 Meilensteine wurden bisher erreicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Ergebnis auf Ende Jahr ähnlich aussehen wird.
Aber wie immer: Time will tell!
Für alle diejenigen, die immer über die Skeptiker hier im Board schimpfen nochmal die Aufstellung der Meilensteine für dieses Jahr und deren Umsetzung.
Kein einziger Meilenstein wurde erreicht, dazu kommt wahrscheinlich als weiterer Punkt noch die aktuelle Covid-19 m2m Studie dazu.
Es welchem Grund sollte man also nicht skeptisch sein?
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.666.483 von Verticallimit am 06.08.20 12:41:46
Sicher ist bspw. dass jeder stirbt! 100%ige Sicherheiten gibt es an der Börse jedoch aüsserst selten bis eigentlich nie! Deswegen habe ich mir in diesem Forum auch schon den Vorwurf eingefangen bspw. in Beitrag Nr. 14912 "Hexchen.mit ziemlich sicher verdient man kein Geld an der Börse." , dass ich diese Unsicherheit in meinen Prognosen stets erwähne.
Bei LL und der Studie zu m2m/cov19 deutet für mich jedoch sehr vieles darauf hin, dass die Ergebnisse hinsichtlich Wirkung unvortelhaft sein müssen, weil...
- die Studie wurde entblindet
- zur Studie werden nur die SAEs bekanntgegeben
- bei SAEs ist immer eine subjektive Abgrenzung zu den NSAEs zu ziehen (Non Serious Adverse Events (NSAEs)) --> welches unerwünschte Ereignis ist schwer wiegend und welches unerwünschte Ereignis ist nicht schwerwiegend? Obschon manche diese Entscheidung als trivial empfinden könnten, ist diese in der Realität gar nicht so einfach, weil immer auch eine subjektive Beurteilung mit einfliessen kann - und dennoch werden die SAEs bekannt gegeben!
- weshalb jedoch sind die Ergebnisse zu Parametern mit leicht messbaren binären Ausprägungen, zu denen es keinen Ermessensspielraum gibt (lebendig ja/nein), also objektiv sind, und auch noch statistisch einfach zu konsolidieren sind, mehr als 2 Wochen nach Veröffentlichung der SAEs immer noch nicht bekannt? So ist bspw. die Auswertung einer Mortalitätsrate in einer derart kleinen Studie sehr einfach. Oder auch die Auswertung Beatmung ja/nein ist ein ähnlich leichtes Unterfangen. Da jedoch diese Ergebnisse nicht mitgeteilt werden, die vielfach komplexeren Auswertungen zu SAEs hingegen schon, gibt es FÜR MICH nur eine logische Ursache --> die Ergebnisse zu den Endpunkten sind nicht vorteilhaft!
just my humble opinion!
Zitat von Verticallimit: Da haben wir wieder die Skeptikerin. Erkläre mir doch einmal die Wirkung eines Antihistaminikums bei betroffenen Allergikern in einer Studie.
Nicht dass es dem Betroffenen besser geht als ohne. -> das wäre ja dann wie bei LL bei Covid.
Das erkennt man sofort....das zählt nicht und ist kein Maßstab für eine Wirksamkeit. Zuckerwasser hilft nach Deinen Worten ja auch. Und nach einigen Tagen ist die Allergie bzw. Covid ohnehin bereits weg.....wie soll man bei beiden Fällen die Wirksamkeit beweisen? BLÖD
Vielleicht sollte man die ERGEBNISSE doch einfach abwarten? Aber Die kennst Du ja "ganz sicher"
Ist irgendwie so wie einem Ertrinkenden die Rettungsweste zu zuwerfen und dann die Wirkung der Weste infrage zu stellen, denn die Person hätte es sicherlich auch ohne geschafft. Sind das Deine alternativen Fakten?
Sicher ist bspw. dass jeder stirbt! 100%ige Sicherheiten gibt es an der Börse jedoch aüsserst selten bis eigentlich nie! Deswegen habe ich mir in diesem Forum auch schon den Vorwurf eingefangen bspw. in Beitrag Nr. 14912 "Hexchen.mit ziemlich sicher verdient man kein Geld an der Börse." , dass ich diese Unsicherheit in meinen Prognosen stets erwähne.
Bei LL und der Studie zu m2m/cov19 deutet für mich jedoch sehr vieles darauf hin, dass die Ergebnisse hinsichtlich Wirkung unvortelhaft sein müssen, weil...
- die Studie wurde entblindet
- zur Studie werden nur die SAEs bekanntgegeben
- bei SAEs ist immer eine subjektive Abgrenzung zu den NSAEs zu ziehen (Non Serious Adverse Events (NSAEs)) --> welches unerwünschte Ereignis ist schwer wiegend und welches unerwünschte Ereignis ist nicht schwerwiegend? Obschon manche diese Entscheidung als trivial empfinden könnten, ist diese in der Realität gar nicht so einfach, weil immer auch eine subjektive Beurteilung mit einfliessen kann - und dennoch werden die SAEs bekannt gegeben!
- weshalb jedoch sind die Ergebnisse zu Parametern mit leicht messbaren binären Ausprägungen, zu denen es keinen Ermessensspielraum gibt (lebendig ja/nein), also objektiv sind, und auch noch statistisch einfach zu konsolidieren sind, mehr als 2 Wochen nach Veröffentlichung der SAEs immer noch nicht bekannt? So ist bspw. die Auswertung einer Mortalitätsrate in einer derart kleinen Studie sehr einfach. Oder auch die Auswertung Beatmung ja/nein ist ein ähnlich leichtes Unterfangen. Da jedoch diese Ergebnisse nicht mitgeteilt werden, die vielfach komplexeren Auswertungen zu SAEs hingegen schon, gibt es FÜR MICH nur eine logische Ursache --> die Ergebnisse zu den Endpunkten sind nicht vorteilhaft!
just my humble opinion!
Da haben wir wieder die Skeptikerin. Erkläre mir doch einmal die Wirkung eines Antihistaminikums bei betroffenen Allergikern in einer Studie.
Nicht dass es dem Betroffenen besser geht als ohne. -> das wäre ja dann wie bei LL bei Covid.
Das erkennt man sofort....das zählt nicht und ist kein Maßstab für eine Wirksamkeit. Zuckerwasser hilft nach Deinen Worten ja auch. Und nach einigen Tagen ist die Allergie bzw. Covid ohnehin bereits weg.....wie soll man bei beiden Fällen die Wirksamkeit beweisen? BLÖD
Vielleicht sollte man die ERGEBNISSE doch einfach abwarten? Aber Die kennst Du ja "ganz sicher"
Ist irgendwie so wie einem Ertrinkenden die Rettungsweste zu zuwerfen und dann die Wirkung der Weste infrage zu stellen, denn die Person hätte es sicherlich auch ohne geschafft. Sind das Deine alternativen Fakten?
Nicht dass es dem Betroffenen besser geht als ohne. -> das wäre ja dann wie bei LL bei Covid.
Das erkennt man sofort....das zählt nicht und ist kein Maßstab für eine Wirksamkeit. Zuckerwasser hilft nach Deinen Worten ja auch. Und nach einigen Tagen ist die Allergie bzw. Covid ohnehin bereits weg.....wie soll man bei beiden Fällen die Wirksamkeit beweisen? BLÖD
Vielleicht sollte man die ERGEBNISSE doch einfach abwarten? Aber Die kennst Du ja "ganz sicher"
Ist irgendwie so wie einem Ertrinkenden die Rettungsweste zu zuwerfen und dann die Wirkung der Weste infrage zu stellen, denn die Person hätte es sicherlich auch ohne geschafft. Sind das Deine alternativen Fakten?
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.665.952 von NoobInvestor am 06.08.20 12:05:48"auch wenn es jeder Laie anhand anderer Parameter sofort sehen kann"
Es wird wiederholt mit der ähnlichen Strategie vorgegangen: man diffamiert und huldigt pauschal, dh man wird sowohl beim Vorwurf gegenüber Andersdenkenden als auch bei der Lobpreisung von Leronlimab nicht konkrest
wenn man von "anderen Parametern" schreibt, diese jedoch nicht benennt, dann ist dies wieder einmal mehr eine Behauptung, die nicht bewiesen wird. Und derart unbewiesene Behauptungen gibt es in Hülle und Fülle und sind für mich eine TÄUSCHUNG sondergleichen, die jedoch bald, und da bin ich mir sehr sicher, in einem Fiasko enden wird.
just my humble opinion!
Es wird wiederholt mit der ähnlichen Strategie vorgegangen: man diffamiert und huldigt pauschal, dh man wird sowohl beim Vorwurf gegenüber Andersdenkenden als auch bei der Lobpreisung von Leronlimab nicht konkrest
wenn man von "anderen Parametern" schreibt, diese jedoch nicht benennt, dann ist dies wieder einmal mehr eine Behauptung, die nicht bewiesen wird. Und derart unbewiesene Behauptungen gibt es in Hülle und Fülle und sind für mich eine TÄUSCHUNG sondergleichen, die jedoch bald, und da bin ich mir sehr sicher, in einem Fiasko enden wird.
just my humble opinion!
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.665.649 von Cyberhexe am 06.08.20 11:45:04
Und woran kann man sehen, dass es eine Täuschung ist?
Eine Täuschung ist es erst dann, wenn sich die Behauptungen von den Ergebnissen unterscheiden. Bis zu den Ergebnissen bleiben es nur Behauptungen, also hör auf dem Mann sowas zu unterstellen.
Zitat von Cyberhexe: ...und an welchen Parametern kann man das sofort sehen? Immer wieder die gleiche Vorgehensweise: Es werden Behauptungen aufgestellt, die mit keinem Argument belegt werden. Wieder einmal mehr nichts als TÄUSCHUNG!
Und woran kann man sehen, dass es eine Täuschung ist?
Eine Täuschung ist es erst dann, wenn sich die Behauptungen von den Ergebnissen unterscheiden. Bis zu den Ergebnissen bleiben es nur Behauptungen, also hör auf dem Mann sowas zu unterstellen.
Durchsuchen
