Müntefering hält an Rente mit 67 fest - wie lange wollt ihr euch das noch gefallen lassen ? - 500 Beiträge pro Seite

[EllenW]

Dienstag, 30.01.2007
Müntefering hält an Rente mit 67 fest
Berlin (dpa) - Ungeachtet der massiven Gewerkschaftsproteste hält die Bundesregierung an der Anhebung des Rentenalters auf 67 Jahre fest. Bundesarbeitsminister Franz Müntefering schloss erneut ein Entgegenkommen gegenüber den Gewerkschaften aus. Auch SPD- Fraktionschef Peter Struck verteidigte die Pläne in Berlin aus demographischen und finanziellen Gründen . In mehreren Bundesländern gingen heute erneut zehntausende Arbeitnehmer aus Protest gegen die Rentenpläne auf die Straße.

Wann wird endlich gegen Berlin marschiert ??

Die machen euch kaputt

[LastHope]

Rente sollte grundsätzlich abgeschafft werden.

Wer im Ausland rumkutschen kann, ist auch arbeitsfähig.

[Ahnungslooser]

Was ist denn die Alternative EllenW?! Im Grunde ist doch die Eintrittsaltererhöhung nichts anderes als ein erster Schritt hin zur überfälligen Absenkung des Rentenniveaus. Wie willst Du mir 30 jährigem denn erklären, dass ich - obwohl den Höchstsatz einzahlend - in 35-40 Jahren nur noch Hartz-4-Niveau-Rente bekomme - die Rentner heute aber noch das 2-3 fache dieser Kaufkraft bekommen? Und wann wird endlich die Zahl der Kinder direkt bei der Rentenhöhe berücksichtigt?

[ThorVestor]

Die heutigen Renten müssten drastisch gekürtzt werden, dann kann man eine Steuerfinanzierte Grundrente einführen und jeder kann privat Vorsorgen und mit 60-65 in Rente gehen.

Stattdessen deutet Münte schon an die Renten wieder erhöhen zu wollen um die nächsten Wahlen zu gewinnen.
Sollte das eintreten werden wir bis >80 arbeiten müssen.

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.305.899 von Ahnungslooser am 30.01.07 21:12:15

Und wann wird endlich die Zahl der Kinder direkt bei der Rentenhöhe berücksichtigt?

Wenn man schlau ist gar nicht!

Grundrente national steuernfinanziert, Privatrente international anlegen.

[EllenW]

Sollen sie erst mal die vielen Beamtenvergünstigungen streichen
dann ist genug für alle da.

[Ahnungslooser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.237 von ThorVestor am 30.01.07 21:21:01

"Wenn man schlau ist gar nicht!"

Wie argumentierst Du das? Für mich wäre das ein hervorragendes Element zur Steigerung der Geburtenrate, deren niedriges Niveau ja das Wurzel allen Übels ist.

Also Gesamtabsenkung des Rentenniveaus um im Schnitt 25% (von mir aus progressiv) und von dem Niveau aus Anhebung pro Kind um 5-10%.

[Ahnungslooser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.280 von EllenW am 30.01.07 21:22:20

Ellen, das ist angesichts der Haushaltslage / demographischen Entwicklung nur ein Tropfen auf dem heissen Stein.

[StellaLuna]

Unfähig sein, Kinder in die Welt zu setzen aber wegen der Rentner und der demographische Entwicklung jammern

Rentenerhöhungen sind übrigens an die Einkommensentwicklung gekoppelt, steigt die, gibt's Rentenerhöhungen! Das sind keine Münte-Geschenke, das ist gesetzlich geregelt.

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.482 von Ahnungslooser am 30.01.07 21:27:36

Wie argumentierst Du das? Für mich wäre das ein hervorragendes Element zur Steigerung der Geburtenrate, deren niedriges Niveau ja das Wurzel allen Übels ist.

Oh Mann.

Bringen Kinder gleich mal ein Bündel Geld mit auf die Welt?
Wenn die Wirtschaft diese Kinder später nicht beschäftigen kann, was nützen Dir diese potenziellen (mehr nicht) Rentenzahler?

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.482 von Ahnungslooser am 30.01.07 21:27:36

...deren niedriges Niveau ja das Wurzel allen Übels ist.

Die niedrige Geburtenrate ist bestimmt nicht die Wurzel allen Übels.

Wenn die Lebenserwartung steigt und steigt und steigt..., müssten immer mehr und mehr und mehr Kinder gebohren werden.

Das einzig positive daran: die Alten verlieren die Mehrheit und dann ist der Weg frei für Rentenkürzungen allerdings wäre es dann meine Rente!

Solange die Alten in der Mehrheit sind wird es ihnen gut gehen.

[Graf_Voelsing]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.307.146 von ThorVestor am 30.01.07 21:44:06

mehr Kinder gebohren werden

Die armen Kinder!

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.682 von StellaLuna am 30.01.07 21:32:48

Das Gesetz hätte es niemals geben dürfen, dann hätten wir jetzt keinerlei Probleme! Weder mit der Rente, noch mit der Geburtenrate, oder mit Arbeitslosigkeit!

[Ahnungslooser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.925 von detektivrockford am 30.01.07 21:38:53

Ich gehe von Kinden aus, die einen entsprechenden Zugang zu Bildung haben - gerne auch staatlich gefördert. Es ist nicht Euer ernst, dass ich ausweisen muss, warum die umgekippte Alterspyramide den Niedergnag eines auf dem Generationenvertrag basierenden Rentensystems bedeutet?!

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.305.899 von Ahnungslooser am 30.01.07 21:12:15

Wenn du in 35 Jahren Rente auf Hartz4 Niveau bekommst, hat das nichts mit den heutigen Renten zu tun.

Wenn für dich keine Rente generiert werden kann, wird auch nichts anderes generiert. Dann kannst du in Europa das Licht ausmachen.

Und, wenn du in 35 Jahren Rente auf Hartz4 Niveau bekommst, wie ist das dann mit den Beamten? Leben die dann weiter in Saus und Braus?

[EllenW]

Und, wenn du in 35 Jahren Rente auf Hartz4 Niveau bekommst, wie ist das dann mit den Beamten? Leben die dann weiter in Saus und Braus?

das würde mich auch interessieren

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.307.146 von ThorVestor am 30.01.07 21:44:06

“Verdammte Alte” aber auch. Schmeißen eines Tages eine Atombombe auf Gladbeck.

Selbst wenn die Rente halbiert würde, nützt das nichts in 30 Jahren.

Die Fremdleistungsbegehrlichkeiten wären unbesiegbar.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.308.643 von EllenW am 30.01.07 22:18:59

Und in 35 Jahren ist Herr Müntefering 102 Jahre alt. Bekommt dann aber eine Rente als wäre er im Januar 1558 geboren worden.

[Aarondac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.308.643 von EllenW am 30.01.07 22:18:59

Pensionen werden nur noch bis zum Ende des 69ten Lebensjahres bezahlt.
Viele gehen ja schon frühzeitig.....
Können sich dadurch ein ordentliches Zweiteinkommen aufbauen, da Beamte in der freien Wirtschaft wegen ihres überdurschnittlichen KÖNNENS heiß begehrt sind. (Sagen sie ja selbst, während ihrer Beamtenzeit!)
Irgendwie muß man diese gigagalaktischen Pensionskosten doch auch in den Griff bekommen.
Saludos Amigos!

[Blue Max]

#1

Warum nicht auf 68 anheben ?

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.315.340 von Blue Max am 31.01.07 11:03:27

Die Rente wird noch weiter angehoben.

Anders geht es doch auch gar nicht, wenn sie immer länger leben.

Relativ weniger arbeiten, aber davon länger das Leben finanzieren? Das geht eben nicht.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.280 von EllenW am 30.01.07 21:22:20

Sollen sie erst mal die vielen Beamtenvergünstigungen streichen
dann ist genug für alle da.

Bei denen wird bereits gekürzt:

Im vergangenen Jahr war dem Statistischen Bundesamt zufolge die Entwicklung in den einzelnen Branchen sehr unterschiedlich. Angestellte im Bereich Eisenbahn konnten sich über ein deutliches Gehaltsplus von 4,5 Prozent freuen. Im Schienenfahrzeugbau gab es 3,8 Prozent mehr Geld. Mit einem Plus von 1,9 Prozent lag der Anstieg bei den Beschäftigten im Metallgewerbe ebenfalls über der Inflationsrate. Deutlich geringere Tariferhöhungen gab es in der Energieversorgung mit plus 0,8 Prozent und im Einzelhandel mit plus 0,4 Prozent. Gar keine Tariferhöhung erhielten Angestellte bei Bund, Ländern und Gemeinden.


Überhaupt gehst du ziemlich illusionär an die Thematik ran. "Keine Erhöhung, dann marschier ich nach Berlin". Blödsinn!

Wie stellst du dir das überhaupt vor?

Immer weniger Einzahler und immer mehr Empfänger. Die Rente müßte noch viel stärker gekürzt oder gleich ganz auf kapitalgedecktes Verfahren umgestellt werden.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.305.507 von EllenW am 30.01.07 21:00:20

Müntefering hält an Rente mit 67 fest

voll korrekt.
früher fing man mit 15 an zu arbeiten und ging mit 65 in rente und mit 70 war man hinüber.
macht 50 jahre arbeiten und 5 jahre rente.

heute fängt man vielleicht mit 20 an zu arbeiten und geht mit 60 in rente ist ist erst mit 80 hinüber.
40 jahre arbeit und 20 jahre rentenbezug.


du erkennst den unterschied?

[Kastor]

Münte hat einen Knall

er soll mir erst verklickern warum ich bis 67Jahre arbeiten
soll und 18-40Jährige sind Arbeitslos

die wissen genau das die vom Jahrgang 60 voll eingezahlt haben
und sich eine gute Rente erarbeitet haben und mit 60Jahren
45Jahre eingezahlt haben!

und die wollen das die hälfte bis zur Rente in die kiste springt

In unserer Schicht sind fast alle Kollegen zwischen 40 und 45
in 15 Jahren sind dann alle Opas die am werkeln sind die meisten
sind jetzt schon ziemlich angeschlagen (Schichtarbeit)

Junge Kollegen Fehlanzeige
die werden sich mal wundern wie die leistung fällt

Kastor

[Kastor]

EasyTech

Du redest Blech

das wird doch nur so dargestellt von Medien und Politik
in Wahrheit sterben die meisten immer noch zwischen
60 und 70 von wegen wir werden immer älter

Das ist Politik Verarsche um die Renten zu kürzen
unser Staat hat genug Geld und haut hunderte Millionen
für sinnloses Zeugs raus aber für die ausgedienten bleibt
nix übrig!


Kastor

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.318.336 von Kastor am 31.01.07 13:14:09

er soll mir erst verklickern warum ich bis 67Jahre arbeiten
soll und 18-40Jährige sind Arbeitslos

das mit der frühverrentung hat nicht gebracht. erhögt doch nur die arbeitsnehbenkosten in form von höheren rentenbeiträgen.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.318.452 von Kastor am 31.01.07 13:18:49

in Wahrheit sterben die meisten immer noch zwischen
60 und 70 von wegen wir werden immer älter

davon merke ich aber in meinem bekannten und verwandtenkreis nichts.
gibt auch familien, da ist der sohnemann in rente (alter 60 - 65) und auch die oma (alter 80 - 85)

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.318.612 von EasyTech am 31.01.07 13:26:14

sohnemann und mutti.

[EasyTech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.318.452 von Kastor am 31.01.07 13:18:49

der personenkreis, welcher den ganzen tag vor der glotze sitz, ein bierchen nach dem anderen kippt und dann auch noch heftig raucht, wird heute natürlich auch nicht alt.

[Brama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.305.899 von Ahnungslooser am 30.01.07 21:12:15

Soll dies heißen, wer keine Kinder hat zahlt auch nicht's ?

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.305.507 von EllenW am 30.01.07 21:00:20

@alle

Schon bald wird es nur noch eine staatliche Einheitsrente für alle geben, zb 400 Euro pro Monat - und basta.

Wartets mal ab.

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.481 von Blue Max am 31.01.07 14:03:14

kann mal jemand das bild reinstellen wo leichenhauskomiker münte einen schwächeanfall hatte.....

[Blue Max]

#32

Hab nur grad das Bild vom zusammenbrechenden SPD-Chef Platzeck da....

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.606 von Blue Max am 31.01.07 14:08:22

platzeck,das ist doch der doldi aus dem osten......
eine pfeife hoch drei.....

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.481 von Blue Max am 31.01.07 14:03:14

ist ja schlimm

Da würden dann ich und mein Papi um über 2.400 EUR monatlich
beraubt.

[Blue Max]

Musste wegen Hörsturz und Zusammenbruch bereits mit 52 Jahren seinen Job als SPD-Chef aufgeben.

Und das obwohl dieses Amt laut SPD-Insider Müntefering "das schönste Amt neben Papst" ist...

[lasermind]

Die geburtenstarken Jahrgänge ab 1964 wird es mit der Rente ab 67 als erste treffen und das ist gut so.Es gilt Ursache und Wirkung zu bedenken. Wer keine Kinder hat, hat auch keine üppige Rente verdient. Wer den Berufseinstieg im Durchschnitt erst mit 25 schafft hat kein Recht auf frühe Rente.Kinder des Wohlstandes , eigensüchtig, selbstverliebt unpolitisch und nie so richtig gefordert.Jetzt wird den Leistungsverweigernern mit der Rente ab 67 der Marsch geblasen.Von nix kommt eben nix, dass wusste schon die Oma.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.306.925 von detektivrockford am 30.01.07 21:38:53

ja, sie kommen alle als lottomillionäre an

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.307.194 von Graf_Voelsing am 30.01.07 21:45:10

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.317.145 von Sexus am 31.01.07 12:21:57

warum nicht das parlament auf 5 abgeordnete reduzieren? die pfeifen doch eh alle nur auf brüssels pfeife

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.318.452 von Kastor am 31.01.07 13:18:49

ja, das geld wird gebraucht für die spielplätze der usa

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.651 von Claptoni am 31.01.07 14:10:12

der ist keine pfeife, sondern er hat gewissen

[Blue Max]

#42

Und seit dem Hörsturz hat er das Pfeifen ständig in den Ohren...

[EllenW]

München (Reuters) - Mit Arbeitsniederlegungen haben die Mitarbeiter des Automobil-Herstellers Audi am Mittwoch gegen die Rente mit 67 protestiert.

In der Zentrale in Ingolstadt standen in der Frühschicht zwischen 10.30 und 11.00 Uhr die Bänder still. "Über den Tag verteilt, werden sich 20.000 Leute an den Protesten beteiligen", kündigte Jörg Schlagbauer von der IG Metall an. Weitere Arbeitsniederlegungen sollte es in der Spätschicht um 18.30 Uhr sowie in der Nachtschicht um 4.30 Uhr geben.

Die IG Metall forderte die Bundesregierung erneut auf, dass Renteneintrittsalter nicht auf 67 zu erhöhen. Die Gewerkschaft sieht darin eine verkappte Rentenkürzung. "Die Politik sollte lieber alles daran setzen, Beschäftigung zu schaffen", forderte Schlagbauer. Die Regierung will mit der Reform die sozialen Sicherungssysteme stabilisieren, die angesichts der immer älter werdenden Bevölkerung in Deutschland in Finanznot stecken.

Schlagbauer verlangte ein Entgegenkommen der Politik. "Wir können uns, wenn nichts passiert, vorstellen, unsere Maßnahmen auszuweiten", sagte er. Denkbar seien weitere Proteste in den Betrieben oder Kundgebungen in Berlin.

Ich sag nur - Arbeit niederlegen

[Dorfrichter]

Alles spricht ausschließlich immer nur von der Rente.


WO BLEIBT DIE PENSIONSREFORM???

WANN WERDEN AUCH DIE POLITIKER UND BEAMTENPENSIONEN GEKAPPT?

Lustig ist´s trotzdem. Fast das komplette Volk spuckt deswegen GIFT UND GALLE und man tut so, als wäre alles in bester Ordnung!

Bis die RADIKALEN KOMMEN und die werden kommen, wenn´s hier nicht schnellstens gerechter zugeht.

[EllenW]

Ich hoffe - dass sie bald kommen

[ThorVestor]

Sind politische Streiks nicht verboten?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.322.798 von ThorVestor am 31.01.07 15:53:40

Willst du nur mit höchstrichterlicher Genehmigung streiken?

[Kastor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.859 von lasermind am 31.01.07 14:17:57

@ lasermind

Wenn ich könnte würd ich dich jetzt durch die leitung ziehn

Bin 64 geboren und hab bis jetzt ununterbrochen gearbeitet
mit 15 mit Arbeiten begonnen-Hochspannungsbau dann wechsel
zu 4Schicht
und so ein Lausejunge wie du, der wahrscheinlich nur zur Schule hopst gibt so einen Dünnschiß von sich!
Und genau solche Klugscheißer vergönnen jetzt den Arbeitern keine
angemessene Rente
Blödstudiert und auf Kosten anderer leben oder??

wieviele Arbeitslose "Kinder" verfressen meine Rente????

Mensch über solche Aussagen könnte ich zum Tier werden!

Kastor

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.321.940 von Dorfrichter am 31.01.07 15:28:21

wo sollen die denn herkommen?

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.859 von lasermind am 31.01.07 14:17:57

geht es Dir gut?

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.319.859 von lasermind am 31.01.07 14:17:57

Wer keine Kinder hat, hat auch keine üppige Rente verdient.

Kinderreichtum ist keine Garantie für ein funktionierendes Rentensystem.
Ist das so schwer zu begreifen?

Klar, unser heutiges Umlagesystem braucht Einzahler, fehlen die, haut das Ganze natürlich nicht mehr hin.

Aber daraus den Rückschluss zu ziehen, nur ordentlich Nachwuchs in die Welt zu setzen würde das Problem lösen, ist falsch.

Aber was rede ich da, ist wohl einfacher ständig die selben Phrasen zu dreschen, als sich mal zu überlegen woher das Geld stammt, welches an die Rentner verteilt wird.

[killer1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.324.959 von detektivrockford am 31.01.07 17:05:02

vollkommen richtig. so lange es keine änderungen gibt können alle noch so laut schreien.
wir brauchen endlich eine steuerreform,(ala fdp/merz)rentenreform,(steuerfinanzierte grundrente) gesundheitsreform.
weg mit den lobbyisten und unfähigen politikern

[Kastor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.324.959 von detektivrockford am 31.01.07 17:05:02

Warum wird die Rentenkasse nicht durch die erhöhung Mehrwertsteuer
aufgefüllt?
Meinetwegen erhöhen die ,die Mehrwertsteuer auf 22% um die Renten zu sichern!
Finde ich fairer als nach 40-50Arbeitsjahren mit 600euro Rente
abgespeißt zu werden

oder einen Produkt Cent auf jedes Produkt von Nutella bis zum Auto
ist auch ne Art Mehrwertsteuer aber so ein Weg würde ich eher verstehn!
Wo Natürlich ein Produktcent nur Bildlich gemeint ist
Nutella 10 Cent bei nem Auto 20euro eben in diese Richtung

Kastor

[Birk35]

Stellt euch mal vor wir hätten alle noch zusätzlich 1 oder 2 Geschwister.
Da wäre aber die Kacke am dampfen hier.

[Kastor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.325.577 von Birk35 am 31.01.07 17:25:06

Kann ich mir sogar Bildlich vorstellen
die sitzen oben beim Kaffee trinken

Kastor

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.325.366 von Kastor am 31.01.07 17:18:52

Kastor Ihr seid wieder mal alle auf dem "Holzweg"! Gegenseitiges "Überbieten" innerhalb der künftigen Rentnerfraktion bringt überhaupt nichts.

Man sollte sich grundsätzlich weigern (vor allem in den Medien) über Rentenkürzungen überhaupt zu sprechen!

Jeder Politikerinterviewer sollte bei diesem Thema in etwa so anfangen:

"Lassen Sie uns erst über die Politiker und Beamtenpensionen sprechen"!....

oder ...

"gedenkt diese Regierung auch mal eine Vorbildfunktion einzunehmen und fängt endlich mal an bei den Pensionen..."


oder...

denken Sie, daß bei der nächsten Landtagswahl noch 40% Wähler kommen? Sie wissen ja, das Thema PENSIONEN....

oder...

Rechnen Sie angesichts der Verhinderung einer Pensionsreform seitens der Politiker mit einem erstarken der radikalen Parteien?

[DieGmbH]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.325.366 von Kastor am 31.01.07 17:18:52

Ist doch ganz einfach.
Teile die Menschen in zwei Gruppen.
1. Die Erwerbstätigen, die ihren Teil zum BSP beitragen
2. Die welche von Transferleistungen leben (Kinder, Rentner)
Die Gruppe 2 kann im Prinzip nur verfrühstücken, was Gruppe 1 erwirtschaftet. Alles andere führt direkt in den Staatsbankrott.

Zur Bevölkerungsentwicklung. Es sollte doch klar sein, wenn die Arbeitnehmer, die beispielsweise in 10 Jahren ins Erwerbsleben eintreten sollen, vor 10 Jahren nicht geboren wurden, kann man an der Bevölkerungsentwicklung direkt kurzfristig relativ wenig ändern.

Und solange ich für einen Krippenplatz für meine Kleinen 400 Ocken zahlen darf und dann noch mal 130 für Krankenversicherung setze ich auch keinen weiteren mehr in die Welt.

Bei einem größtenteils umlagefinanziertem System (den Steuerzuschuss lassen wir mal außen vor) gibt es nur 2 Parameter an denen man schrauben kann. A. die Einzahler (Beitragshöhe, Rentenversicherungspflicht, etc) und B. Rentenempfänger (Rentenhöhe, was ist ein Rentenpunkt wert? Renteneintrittsalter) Wenn jetzt langsam das eintritt, was sich schon vor 15 Jahren abgezeichnet hat, nämlich das Kolabieren der Sozialsysteme, kann man auch nur an den beiden Stellschrauben drehen. Und genau das ist die Rente mit 67. Ein über die nächste Zeit retten des staatlichen Kettenbriefsystems.
Anstatt die Rente gänzlich aus Steuermitteln zu finanzieren (Dann würden auch sämtliche Bevölkerungsgruppen über den Konsum und die damit verbundenen Steueraufkommen zur Finanzierung beitragen) wird immer nur für die nächste Legislaturperiode rumgedocktert.

Nur Privatvorsorge bringt ja auch keine Lösung, weil uns der Staat alle für bekloppt hält und so enteignungsgleiche Systeme wie Riester fördert. Die von mir favorisierten Fondssparpläne (mit die renditestärkste Altervorsorge, wo ich mit Eintritt ins Rentenalter dann selbst entscheide, was ich mit dem Kapitalstock anfange) stehen ja durch die geplante Abgeltungssteuer auch vor dem Aus.
Lösung: Raus hier. Ende 2007 verlagere ich die Firma in
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Die Schweiz

[Kastor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.326.145 von DieGmbH am 31.01.07 17:42:36

Krippenplatz für meine Kleinen 400 Ocken zahlen

warum hat es das früher nicht gebraucht??
Frau zuhause Mann in der Arbeit

Kannst du dir die 400 Ocken nicht sparen??

Kastor

[Aarondac]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.326.012 von Dorfrichter am 31.01.07 17:38:13

Es sollte eine

"NICHTWÄHLERPARTEI"

installiert werden, die ebensoviele Abgeordnetensitze erhält, die ihr, nach Nichtwählern, prozentual zustehen.

In dieser Partei können sich dann Leute

"FREIWILLIG" um ein Mandat bewerben.

Diese der "Partei der Nichtwähler" zustehenden Sitze werden dann unter denen "ausgelost" die sich beworben haben, sofern es mehr Bewerber als Sitze gibt.

So hätten z.B. auch Arbeitslose, und solche, die mit den etablierten Parteien nichts anfangen können, eine Chance ins Parlament zu kommen, ohne den schleimigen Weg über die Parteihierarchie gehen zu müßen.

Und 60% für die "Nichtwählerpartei" (da 40% der Wähler anscheinend nur noch etablierte Parteien wählen wollen) währe wohl eine gute Chance für so Manchen, doch per Los oder Zufallsgenerator ins Parlament zu kommen.

Vieleicht ginge es dann in unseren Parlamenten gerechter zu, regiert werden wir eh so gut wie nur noch von Lobbyisten.

[granni]

@ Dorfrichter
Deine Vorschläge finde ich sehr gut! So gut, dass ich dich bitte sie mal an die Verschiedenen Verlage (Bild nicht Vergessen)zu senden.

Das wäre mal ein Versuch wert .

Vielleicht bringt das ja mehr als alles Lamentieren hier im Forum über die immer gleichen Themen!

@ Kastor
Du scheinst ein Malocher zu sein Ich auch
Bin 69er Baujahr mein Kollegenkreis besteht zu über 80% aus Leuten zwischen 35 und 45. Bei Körperlich schwerer Tätigkeit freuen wir uns heute schon auf die nächsten 20 Jahre.
Einen über 60Jährigen haben wir heute noch dabei, der ist zwar noch fit aber wird wenns richtig hart wird so mit Durchgezogen.
Demnächst geht er in Rente, uns freut´s zu viele Ältere Kollegen sind alle kurz Vor der rente über die Klinge gesprungen


Muss man wirklich erst darauf hinweisen, dass Arbeit manchmal mit Arbeit verbunden ist?!?
Es gibt Jobs, die kann man unmöglich bis 65 oder 67 durchziehen!
Wieso auch wenn man 45 und mehr! Berufsjahre hinter sich hat?

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.324.297 von Kastor am 31.01.07 16:42:19

Vollste Zustimmung !!!!

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.329.608 von granni am 31.01.07 19:41:07

vielleicht sollte auch jeder angehende politiker mal 1-2 jahre körperlch arbeiten, áuf m bau oder so

[DieGmbH]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.326.381 von Kastor am 31.01.07 17:50:05

Frau zuhause Mann in der Arbeit
War bei uns zuhause wirklich so. Bin quasi als in den 60ern geborener Babyboomer wirklich in einer Idylle großgeworden. Aber das Leben hat sich seit dieser Zeit stark verändert. In der Zeit der wilden 60er und der Studentenunruhen entstanden plötzlich auch andere Lebensmodelle als einen Großteil des Lebens am Herd und bei den Kind(ern) zu verbringen.

Ich finde es außerdem notwendig, dass eine Frau sich nicht ausschließlich über den Nachwuchs definiert, sondern auch im Berufsleben Erfahrungen sammelt.
So hat meine Frau relativ bald nach der Geburt unseres Kindes wieder am Wochenende angefangen zu arbeiten. Da habe ich dann auf den Kleinen aufgepasst. Das hat allen dreien gutgetan. Ich habe durch die Augen meiner Frau gesehen und gelernt, dass mit einem kleinen Kind es durchaus passieren kann, dass man am Abend es gerade geschafft hat das Geschirr vom Frühstückstisch wegzuräumen.
Umgekehrt konnte meine Frau Kontakt zum Beruf halten und außerhäusliche Bestätigung sammeln. Und der Kleine lernte früh mit Pappa umzugehn und freute sich auch auf die Wochenenden.
Also das Modell Nurhausfrau ist imho ein Auslaufmodell. Zumal in vielen Gegenden Deutschlands das Leben so teuer ist, dass man quasi ein zweites Gehalt braucht um über die Runden zu kommen.

Klar könnte ich die 400 Euro sparen, wenn meine Frau zu Hause bliebe. Nur will das von uns keiner. Der Kleine auch nicht, der freut sich nahezu jeden Tag in die Krippe auf die anderen Kids. Aber das wäre Thema für einen anderen Thread.
Nur wenn ich die Kosten für den "Bengel" hochrechne, vom nötigen zusätzlichen Wohnraum angefangen über Krankenkasse und Betreuungskosten muss ich sagen ist schon happig. Mit dem Spruch der Bauern im vorigen Jahrhundert:" Ein paar Kartoffeln mehr in die Suppe zu tun, wenn wieder ein Kind das Licht der Welt erblcickt." ist es nicht mehr getan. Das Problem der jungen Generation ist, dass sie dazu gezwungen ist einen wahren Triathlon zu absolvieren:
Kinder kriegen, Häusle bauen, zusätzliche Altersvorsorge betreiben.
Und das alles in einem relativ kleinen Zeitfenster von 25 bis 40. Dass auf diesen Streß viele keine Lust haben und aus dem ganzen einen bequemeren Duathlon mit Verzicht auf die erste Disziplin Kinder kriegen machen, kann ich gut verstehen. ist aber für die Generation ein Schuß ins eigen Knie.

Zum Thema Politikerpensionen. Die sind natürlich ein Stammtischthema und ich fände bei der doch außerordentlich guten Bezahlung (die meisten haben ja nix richtiges gelernt) könnte man verlangen, die Politikerkaste sollte sich selbst absichern, oder Sie bekommen anlog zu Kindererziehung für jedes Abgeordnetenjahr einen Rentenpunkt. Das fände ich ausreichend und angemessen.
Das drängendere Problem sind aber sicher die Ansprüche der Arbeitnehmer. Weil es hier die schier Masse an Leuten ist die das System plattmachen.

Just my 0,02€

DieGmbH die

[puhvogel]

Tja ihr Träumer.

Um es zu immer wieder zu wiederholen
Wir haben aktuell eine Rentnermangel!
Jetzt kommen die Jahrgänge in Rente, die in der Nachkriegszeit geboren wurden, in einer Zeit, in der man es sich zweimal überlegte Kinder zu kriegen. Dieser Einbruch ist wunderbar in der Alterpyramide zu sehen. Und trotz des Rentnermangels sollen die Beitragssätze steigen.

Das Geile ist: Es gibt mittlerweile kein entrinnen mehr, denn 250 Millionen fleißige Zuwanderer bekommt ihr für den Erhalt Eures beknackten Kettenbriefes nicht mehr, die laut EU Studie nötig wären. 2015 bricht das alles zusammen und ihr Schlaumeier seit unmittelbar und voller Härte betroffen, und es trifft die unmittelabren Verursacher der Misere. Keine Alternative mehr, die Lokomotive ist zu schnell, um noch vor der Mauer zu bremsen.

[granni]

Tja Puhvogel und wass findest du daran so schön??
Betriffts dich nicht und du bist gerne Schadenfroh?

[puhvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.333.178 von granni am 31.01.07 22:01:12

Es betrifft mich insofern nicht, weil ich mein Geld im Ausland anlege, zu etwa 95 %, und es dort Chance hat, unbedroht vonm deutschen Kopfgeburten und sozialistischen Anwandlungen zu wachsen.

Schadenfreude ? In gewisser Form ja!

Denn Dämlichkeit muss bestraft werden als Warnsignal für folgende Generationen. Schadenfroh bin ich eigentlich nur bei Großmäulern und bei den Verursachern. Wenn Fuller in Rente geht wird er ja längst nicht mehr so davon betroffen sein, es wird die Kastor-Generation treffen. Einzig ein riesiges Produktivitätswachstum könnte ihn noch retten, ansonsten wird er wie die Omchen in Rußland irgendetwas an der Straße zu verkaufen oder Weidenkörbe flechten. Als Malocher will ihn mit 67 sicher niemand haben.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.334.402 von puhvogel am 31.01.07 23:02:58

bist Du ausgewandert?

[puhvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.346.685 von curacanne am 01.02.07 14:29:03

Nö. Es ist im Übrigen egal was ich "Böses" denke oder nicht, es ist ein Mechanismus angestoßen worden, der mittlerweile nicht mehr aufgehalten werden kann. Ich kann allerdings, wie schon gesagt, noch das Produktivitätswachstum unterschätzen.
Die Versuche der oder der Teilgruppe zugunsten einer anderen Teilgruppe Geld zu entziehen, wird nichts von den grundsätzlichen Problemen lösen, und selbst eifrigen Riester-Sparern wird vermutlich als letzter Rettungsversuch ihr angespartes Vermögen an die Kettenbrief-Rente verrechnet. Oder es wird am elegantesten über die Inflation gelöst.

In fast jeder anderen Kultur sind Kinder die persönliche Rentenversicherung der Alten, insofern finde ich Kinder und Rentner in eine Gruppe zu packen schon sehr amüsant. Kinder sind eine persönliche Investion für die ferne Zukunft, Rentner gewiß nicht. Der europäische Staat hat diese Kinder nun für sich eingenommen, die Kosten personalsiert und die zukünftigen Gewinne verstaatlicht.

[Kastor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.349.956 von puhvogel am 01.02.07 16:33:37

Zu wir werden immer älter

Gestern
Eine Arbeitskollegin gestorben 56 Jahre 40Jahre eingezahlt
alleinlebend (1Sohn)
Heute ein ehemaliger Arbeitskollege 67Jahre alt verstorben
50 Jahre einbezahlt (Frau lebt noch)
Heute ein Nachbar 63Jahre alt 48Jahre einbezalt (allein)

hab auch die letzten Wochen verstärkt die Todesanzeigen
durchgesehn!
im Schnitt 55-70
im letzten Jahr sind in meiner Unmittelbaren Umgebung einige
verstorben die zwischen 50 und 60 Jahre alt waren

Soviel zu wir werden immer älter

P.s
vor kurzem haben wir am Stammtisch zusammengezählt wieviele in
unserem Dorf über 70 Jahre alt sind
ca.850 Einwohner wir kamen auf "nur" 23 davon nur 7Männer


Kastor

[granni]

Na toll!

Eine Frage noch:
Wir sollen mehr Kinder bekommen. gerne aber das kostet halt Geld

Wir sollen für den Aufschwung mehr Konsum machen. ok kostet halt auch Geld

Wir sollen Finanzuielle Rücklagen bilden für die Rente am besten noch ein Häuschen bauen. yep! kostet halt auch viel Geld

Und nun??????????? Vielleicht hat die Mehrzahl der Bevölkerung im Land einfach zu wenig Kohle!

Lösungen????? Riester hahahahaha da muss ich doch gleich wieder an Norbert Blüm denken jetzt will man uns ein neues Produkt Verkaufen welches die selben Mängel wie das bestehende aufweist.

Wenn es aber immer weniger Arbeitskräfte gibt sich zb die Pflege von dann immer mehr Alten extrem Verteuern wird fang ich gar net erst an.

Da Arbeit ich lieber bis ich tot umfall und spar jetzt gar nix und lass die Sau raus solang dass noch Spass macht.....................

[Kastor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.351.579 von granni am 01.02.07 17:37:20

@granni

Genau Arbeiten bis zu Umfallen
bis die mich im Betrieb nicht mehr sehen können
und nur noch eine Last bin

ansonsten verprassen und leben

Kastor

[Dorfrichter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.351.676 von Kastor am 01.02.07 17:42:18

Die "Rente mit 67" ist solange kein Thema, wie in Deutschland üppigste Beamten und Politikerpensionen bezahlt werden.

Solange sich das Land diesen wahnwitzigen Luxus leisten kann, wird es wohl in der Lage sein, Rentner, die ohnehin im Schnitt nur 1/3el einer durchschnittlichen Pension bekommen zu bezahlen

Mein Fazit:

DEUTSCHLAND IST REICH-UNVORSTELLBAR REICH!

Man denke nur an Welteke, an die pensionierten AOK-Vorstände, oder an EICHEL!

[EllenW]

Zur Debatte Artikel verschickenLeserbrief schreibenArtikel vorlesen lassenFTD-Newsletter bestellenArtikel druckenRSS-Feed abonnieren
SPD-Linke will Korrektur bei Rente
von Birgit Jennen (Berlin)
Nach Protesten der Gewerkschaften wird in der SPD überlegt, die Rente mit 67 in zentralen Punkten zu verwässern. Die SPD-Linke will die Ausnahmen ausweiten, um sozial Schwachen einen früheren Renteneinstieg zu ermöglichen.

Tausende Mitarbeiter von Volkswagen gingen gegen die Rente mit 67 auf die Straße
Tausende Mitarbeiter von Volkswagen gingen gegen die Rente mit 67 auf die Straße

Zum einen soll es leichter werden, wegen Erwerbsminderung in Rente zu gehen. Zum anderen dringt der SPD-Flügel darauf, die Regelung auszuweiten, wonach der Arbeitnehmer mit 45 Beitragsjahren schon mit 65 Jahren ohne Abschläge in Rente gehen kann. Empfänger von Arbeitslosengeld I sollen davon ebenfalls profitieren können.

"Menschen, die arbeitslos sind, haben eine deutlich reduzierte Lebenserwartung", sagte der SPD-Linke Karl Lauterbach der FTD. Um einen Ausgleich für sozial Schwächere zu schaffen, wäre es "sinnvoll", die Zeiten für den Bezug von Arbeitslosigkeit I auf die Beitragsjahre anzurechnen.


Ist die Rente mit 67 sinnvoll?


Die SPD-Linke greift damit zentrale Forderungen der Gewerkschaften auf, die seit Wochen gegen die Rente mit 67 protestieren. Nach Angaben der IG Metall nahmen am Mittwoch rund 76.000 Menschen an Aktionen in und vor Betrieben teil. Seit Beginn der Kampagne im Dezember hat die IG Metall damit 250.000 Teilnehmer gezählt. Die Proteste sollen fortgesetzt werden.
Müntefering befürchtet Kettenreaktion


Unklar ist allerdings, ob Gewerkschaften und SPD-Linke die Forderungen durchsetzen können. Sozialminister Franz Müntefering (SPD) fürchtet, dass selbst kleinste Änderungen eine Kettenreaktion auslösen und umfassende Lockerungen nach sich ziehen könnten. Trotz des hohen Druck aus den eigenen Reihen beharrt der Minister unbeirrt auf seinem Gesetzentwurf, den er bis Ende März ohne Änderungen durch das parlamentarische Verfahren bringen will. Linke und Gewerkschafter hoffen noch auf die geplante Anhörung. Am 26. Februar werden Experten und Verbände im Sozialausschuss des Bundestages zur Rente mit 67 Stellung nehmen. Erst danach will die SPD-Fraktion entscheiden, ob sie es auf eine Konfrontation mit Müntefering ankommen lassen will, oder ob man auf die Änderungen verzichtet.

Der SPD-Rentenexperte Anton Schaaf dringt vor allem darauf, dass die Bedingungen für die Erwerbsminderungsrente gelockert werden. Die bisherige Regelung werde in der Praxis zu streng gehandhabt; nur für Menschen mit starken Behinderungen sei der Weg offen. Lauterbach fordert, dass das Begutachtungswesen reformiert wird, um den Einstieg in die Erwerbsminderungsrente zu erleichtern.

Strittig ist die Forderung, die 45er-Regelung zu ändern. Danach kann nur der Arbeitnehmer mit 65 ohne Abschläge in Rente gehen, der 45 Jahre Beiträge gezahlt hat oder Beitragszeiten für die Kindererziehung oder Pflege eines Angehörigen vorweisen kann. Bezieher von Arbeitslosengeld I oder II werden nicht berücksichtigt; denn dies würde dem Grundgedanken zuwider laufen, wonach langjährige Arbeit gefördert werden soll.



Für Leute wie Müntefering ist es allerhöchste Zeit, dass sie aus der Politik entfernt werden.

[granni]

Werden eigentlich die Lehrjahre auch angerechnet? Laut Rentenbescheid ja denn sie stehen mit darauf. Dann hätte ich die 45 evt. schon mit 63 voll

Ist aber egal da es ja sowieso keine Rente gibt oder zumindest nicht das was man Heute darunter Versteht

Also wird es wohl so sein als Opa zusammen mit Kindern und Enkeln zur Schicht zu gehen.


Vielleicht kommt aber auch alles ganz anders

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.356.201 von granni am 01.02.07 21:34:06

Du Glückliche(r)
Ich hätte meine 45 Beitragsjahre mit 59 schon voll

Naja, ich kann paar % Abzüge in Kauf nehmen, und dazu ne bestimmte Zeit krank machen und die mir zustehende Zeit an Arbeitslosigkeit voll ausschöpfen, dann ist auch mit 60 Schluß

Merke:
Wenn mich der Staat verarschen will, wird zurückverarscht

[350000]

Das mit dem Kettenbrief gefällt mir sehr gut. Denn nichts anderes ist das derzeitige Rentensystem. Abhilfe? Ausser privater Vorsorge fällt mir im Moment auch nichts ein.

Aber als erstes würde ich sämtlichen ex-Bundestagsabgeordneten die jetzt in Rente oder Pension sind dieselbe streichen (insbesonders Herrn Blüm), damit sie für den Mist bestraft werden, den sie uns eingebrockt haben. Adenauer kann man leider nicht mehr belangen ... *grummel*

[puhvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.358.128 von 350000 am 01.02.07 23:57:38

Ja der Blüm müsste eigentlich der verpönteste Politiker in Deutschland sein, denn er hat wider besseren Wissens einen irrereparablen Riesenschaden hinterlassen. Vor 1-2 Jahren durfte er noch in einem Werbespot mitspielen und den kleinen Mann mimen, verpönt sieht anders aus. Allein wie er mit seinem Bruder umgeht, sagt schon alles über den Mann.

Der Lafontaine hat mit seiner Blockadepolitik den Weg aus der Misere zusätzlich behindert, als dazu noch Zeit war. Nun sind 10 Jahre nutzlos mit Palavern und Aufbau von Tagträumen verstrichen. Nu ist es vorbei, denn in den folgenden 10 Jahren kann man nichts mehr reißen, politisch ist eine grundsätzliche Umstellung für mich erst 2013 vorstellbar. Verschärfend kommt noch hinzu, wie man hier sehen kann, die Tendenz steigt, nochmal das letzte aus dem Staat rauszupresssen, und da sich die Politiker immer aus der Affäre ziehen werden können, bleiben die Kosten bei den verbliebenen ehrlichen Zahlern übrig. Nochmal zur Erinnerung an die "Wütenden" Wie bei jedem ehrlichen Kettenbrief sind Eure Zahlungen immer keine Investionen sondern Ausgaben gewesen. Das Geld ist weg, ihr benötigt neue Einzahler, die ihr aber jetzt nicht mehr zusammenbekommen werdet.
Und für die Jüngeren von Euch: Ihr ahnt schon, dass es hier in D nicht gerade kuschlig werden wird. Ich denke, Eure Konsequenz sollte sein, dass ihr Sprachen lernen müsst, damit ihr nicht eines Tages als Geiseln endet. Mir macht das Erlernen von Sprachen mindestens so viel Spass wie der Konsum des aktuellen Gesetzestextes von Tante Ulla aus Berlin, nur sehe ich für mich auch keinerlei Alternative. *Seufz*

@Kastor: Du meinst, es gibt eine Verschwörung von Statistikern, die die mittlere Lebensdauer nach oben korrigieren? Ich sehe das anders, schon wegen der steigenden Inzidenzzahlen bei Alzheimer. Berufsbedingt gibt es in der Tat starke Unterschiede, so wurde die Generation der Berufskollegen meines Vaters im Schnitt 50, maximal 55. Er hat als Einziger bis jetzt überlebt, weil er frühzeitig mit Sport angefangen hat.
Ich würde ja auch gerne mit einem fetzigen Herzinfarkt dahinscheiden (vielleicht bin ich ja deswegen hier so gern auf dem WO-Baord), aber die Gefahr steigt immer mehr, dass es doch Alzheimer wird, und viele , die sich selber einen harten Schnitt in einem solchen Fall versprochen haben, machen dann doch nichts.
Der Mensch hängt schon am Leben.

@granni: Ja Kinder kosten Geld, wobei ich kein Fan der allumfassenden Unterhaltung von Kindern bin. Wir hatten das damals auch nicht ein Rund-um die-Uhr Betreuung, sondern jagten Kröten in den Gräben. Das macht die "Aufzucht" bedeutend billiger. Ich habe ja die starke Vermutung, dass Riester und Rürup auch bei der Berechnung der Kettenbreif-Rente einbeogen werden. Volkswirtschaftlich macht Reister dennoch Sinn, denn es ist eine Investition und kein Konsum.

[EllenW]

Was heißt wie ich kürzlich lesen musste "kleine" Rentenerhöhung?

Wenn es denn wirklich 0,1 bis 0,2 Prozent Erhöhung sein sollen, so ist dies ja nicht einmal der Ausgleich für die Erhöhung der Krankenkassenbeiträge im April, denn die liegen ja wesentlich höher (AOK Bayern 0,9 Prozent). Wie hoch war eigentlich die Inflationsrate für 2006? Lag die nicht bei 1,7 Prozent?

Dazu kommen ja dann noch die gestiegenen Lebenshaltungskosten von 2004 und 2005, von denen für das laufende Jahr ganz zu schweigen! Man soll doch nicht so tun, als ob man den Rentnern eine Wohltat erweisen würde, man lässt sie im Gegenteil am langen Arm ganz langsam verhungern!

Sch... Regierung !!


Rentenerhöhungen sollten auch nicht in Prozent erfolgen. Denn für einen Rentner, der 1500 Euro im Monat bekommt, macht das gerade einmal 15 Euro aus; ein Abgeordneter mit ca. 5000 Euro "Monatsrente" erhält aber 50 Euro mehr.

Diese Ungerechtigkeit muss abgeschafft werden. Eine Erhöhung sollte für alle den gleichen Betrag bedeuten, dann wird der Abstand zwischen Arm und Reich auch nicht zu groß.

[CaptainFutures]

[EllenW]

Kritik an Rente mit 67
DGB attackiert Müntefering - FDP: "Keine Lösung"

Der DGB-Vorsitzende Michael Sommer hat den Politikstil von Bundesarbeitsminister Franz Müntefering in der Rentenpolitik kritisiert. Der SPD-Politiker betreibe "eine Basta-Politik wie früher Bundeskanzler Gerhard Schröder", sagte Sommer einer Zeitung. Kritik an der geplanten Rente mit 67 kommt auch von der FDP; sie spricht von einer "verkappten Rentenkürzung".


Sommer bezog sich auf die Rente mit 67, deren Umsetzung Müntefering vorantreibt. Dieser spätere Renteneintritt sei ein reines Rentenkürzungsprogramm. "Aber die Republik schluckt das nicht", sagte Sommer in der "Westdeutschen Zeitung". Das Arbeitsverhältnis zwischen dem DGB und Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) beschrieb Sommer als "normal" und "vernünftig". Im Vergleich zu Schröders Zeiten sei das Verhältnis zur Bundesregierung "nicht so emotional belastet".


FDP für flexiblen Rentenbeginn ab 60

Die FDP hat die von der Bundesregierung geplante Rente mit 67 als "verkappte Rentenkürzung" kritisiert. "Wenn drei Viertel der Menschen zwischen 60 und 65 schon nicht mehr arbeiten, dann ist die Rente mit 67 für diese eine verkappte Rentenkürzung", sagte der sozialpolitische Sprecher der FDP-Fraktion, Heirich Kolb, in einem Gespräch mit der Deutschen Presse-Agentur in Berlin. Eine starre Anhebung des Rentenalters sei "keine Lösung".


Er plädiert deshalb für einen flexiblen Rentenbeginn ab 60: Mit Rentenabschlägen zwar, aber unbegrenzten Hinzuverdienstmöglichkeiten als Arbeits-Anreiz. Auf diese Weise könnten die Betroffenen zusätzliche Renten-Entgeltpunkte erwerben, "die man dann später wieder zum teilweisen Schließen der Rentenlücke aus dem vorzeitigen Rentenbezug nutzen kann", sagte Kolb. Da das Rentenniveau langfristig sinke, sei der Lebensstandard "nur durch Hinzuverdienst" zu sichern.

[Claptoni]

Merkel/Müntefering= Chaotenregierung.......
Ihr wolltet es so.......

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.426.159 von EllenW am 04.02.07 19:41:33

Flexible Lösungen sind nötig, da hast du ganz recht.

Wenn Menschen bis 80 arbeiten wollen, warum soll man sie nicht lassen?

Aber wir müssen uns daran gewöhnen, daß die Menschen generell länger arbeiten müssen. Es kann nicht funktionieren, bis 60 zu arbeiten, aber 110 Jahre alt zu werden.
Erst recht nicht mit dem staatlich verkorksten System.

Überhaupt muß die Organisation überdacht werden. Das staatlich, zentralistische System funktioniert nicht.

Gestern gab es dafür ein gutes Beispiel, bei Christiansen.

Alle im Saal waren sich einig darin, daß jeder Rentner seinen Kindern und Enkel hier und da durchaus Geld zustecken würde. Und zwar gerne.
Andererseits waren sich die Anwesenden auch dahingehend einig, daß ein Rentner sich sperren würde, Geld abgeben zu müssen, um es dann in einem anonymen Kollektiv zu verlieren und nicht zu wissen, wo es hingeht.

Ich denke, das ist auch hier Konsens.

Was ist die Konsequenz aus dieser Erkenntnis?

Richtig, die Umstellung des Rentensystems auf private Füße. Eine andere Alternative bleibt nicht.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.392.830 von EllenW am 03.02.07 14:03:45

Ellen, bitte versteh doch, das System funktioniert einfach nicht. Es ist ungerecht. Und zwar für die heute 40jährigen und nicht für die jetzigen Rentern.

Heutige Rentner im Alter von 60-65 bekommen bis zu 250.000 mehr Euro ausgezahlt, als sie selbst einzahlten.

Der heute 40jährige zahlt hingegen bis zu 140.000 mehr Euro ein als er rausbekommt.

Soll das etwa gerecht sein, Ellen?

Die heutigen Rentner müssen genau solche Abstriche machen wie die zukünftigen.

Oder aber, wir gehen dazu über, dieses offensichtlich nicht soziale System umzustellen. Und zwar auf private Oragnisation. Ganz ohne private Vorsorge geht es sowieso nicht mehr. Warum also nicht so ehrlich sein, daß die Vorsorge zukünftig ganz durch eigene Initiative bestritten werden muß?

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.440.484 von Sexus am 05.02.07 12:10:41

Die heutigen Rentner müssen genau solche Abstriche machen wie die zukünftigen.[/

So einfach ist das nicht darzustellen.
Derjenige Rentner der gearbeitet hat und in die Rentenkassen
einbezahlt hat darf keinesfalls nun beschnitten werden.
Anders sieht es bei Beamten aus - hier wäre es angebracht
Kürzungen ihrer Bezüge bzw. geldwerter Vorteile vorzunehmen.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.440.913 von EllenW am 05.02.07 12:36:25

Derjenige Rentner der gearbeitet hat und in die Rentenkassen
einbezahlt hat darf keinesfalls nun beschnitten werden.

Das geschieht auch nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Der heutige Arbeitnehmer wird beschnitten. Und zwar in einem nicht hinzunehmendem Maße.

Ich hab die Zahlen doch genannt: Der heutige Rentner bekommt 250.000 Euro mehr raus als er einzahlte.

Der heutige Berufsanfänger bekommt hingegen 140.000 Euro weniger raus als er einzahlte.

Das ist doch der Kern der Sache.

Das ganze Drumherum, die von dir angeführten Abgeordneten des Bundestages sind doch nur unwichtige Randthemen. Bestenfalls als Populismus zu gebrauchen. In der Sache hilft es aber nicht weiter.

[EllenW]

Zwischen dem heutigen Rentner und dem heutigen Berufsanfänger
kann auch kein zahlenmässiger Vergleich angeführt werden.

Da wären doch noch viele Dinge zu berücksichten.

Der heutige Rentner trägt doch keine Schuld daran, wenn er mehr
rausbekommt nur weil er ein hohes Lebensalter erreicht.
Es ist auch gar nicht gewiss, dass der heutige Rentner mehr
ausbezahlt bekommt als er einbezahlt hat. Dazu gibt es keinerlei
glaubwürdige Statistik welche das auch beweist.

Der heutige Rentner ist zwar Nutzniesser des Systems wenn er derzeit gerade Rente erhält, doch niemand weiss wie lange er das sein wird.

Der heutige Berufsanfänger sollte deshalb auch nicht auf den
heutigen Rentner und seine Leistungen (die er ja nur aufgrund
seiner einbezahlten und somit erarbeiteten Beiträge erhält )schielen, sondern erst mal selbst 40 Jahre Arbeits- und Beitragsleistung erbringen.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.439.500 von Claptoni am 05.02.07 11:10:24

Ja, diese bisher beste Spitzenregierung unter Merkel hat die Mehrheit der Deutschen so gewollt und gewählt und damit indirekt auch der Rente ab 67 zugestimmt.

Dank Merkel wird jetzt nicht mehr gefaulenzt sondern nur noch geschindert was das Zeug hält.

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.441.004 von Sexus am 05.02.07 12:40:57

Also was jetzt ?

Der heute 40jährige zahlt hingegen bis zu 140.000 mehr Euro ein als er rausbekommt.

oder :

Der heutige Berufsanfänger bekommt hingegen 140.000 Euro weniger raus als er einzahlte.

??????

40 jährige Berufsanfänger ?? Die müssen dann aber bis 97 1/2 arbeiten

Und vorallem, belege deine Angaben bitte mal !!!!

[StellaLuna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.441.004 von Sexus am 05.02.07 12:40:57

Der heutige Rentner bekommt 250.000 Euro mehr raus als er einzahlte. - welche Lebenserwartung hat Du zugrunde gelegt?

Es gibt Rentner, die nie einen Cent eingezahlt haben und trotzdem Rente erhalten - die Witwen und Witwer! Kümmer Dich erst mal darum, dass nicht erwerbstätige Ehepartner Beiträge zahlen müssen, dann würde es in der Rentenkasse nicht mehr ganz so finster aussehen!

Es gibt Rentner, die nie einen Cent eingezahlt haben und trotzdem Rente erhalten - die ehemaligen DDR-Rentner!

Fakt ist: jeder will was aus dem großen Topf haben, wenn's aber um's Einzahlen geht, dann fühlt man sich benachteiligt, dann wir laut gejault!

Berufsanfänger wissen, was auf sie zukommt, die heutigen Rentner aber hat man jahrzehntelang mit "Die Rente ist sicher" belogen, ihnen jetzt ihren wohlverdienten Ruhestand mit Rentenkürzungen zu vermiesen ist asozial!

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.001 von StellaLuna am 05.02.07 20:44:45

Unwissenheit schützt vor Schaden nicht

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.227 von ThorVestor am 05.02.07 20:57:11

Thor deine Ansichten stehen hier ausser Frage
du scheinst mir eh von einem anderen Stern zu kommen.

[EllenW]

http://www.reichsbund.de/fileadmin/downloads/sovd-zeitung/so…

Studie von Prof. Dr. Karl Lauterbach zur Rentengerechtigkeit

Besserverdiener müssten mehr
Rentenbeiträge zahlen

Prof. Dr. Karl Lauterbach (42),
langjähriger Regierungsberater in
Sachen Gesundheitspolitik und seit
der letzten Bundestagswahl SPDAbgeordneter,
hat seinem politischen
„Chef“, Franz Müntefering
(SPD), Arbeits- und Sozialminister
der Bundesrepublik, ein „Geschenk“
gemacht, das diesem noch eine Menge
Ärger bei der Rente bescheren
wird. Auch die Gremien des SoVD
werden sich mit den Lauterbachschen
Erkenntnissen auseinandersetzen.
Es geht um Folgendes:
Lauterbach hat untersucht, für
wen sich die gesetzliche Rentenversicherung
lohnt bzw. nicht lohnt. Die
Untersuchung „Zum Zusammenhang
zwischen Einkommen und Lebenserwartung“
förderte Brisantes
zu Tage: Gering- und Normalverdiener
subventionieren „Hoch-Rentner“.
Das Institut für Gesundheitsökonomie
und Klinische Epidemiologie
(IGKE) der Universität Köln,
Institutsdirektor ist Prof. Lauterbach,
kam zu dem Ergebnis, gestützt
auf Erhebungen des Deutschen
Instituts für Wirtschaftsforschung
(DIW), dass Männer mit einem monatlichen
Einkommen über 4500 Euro
durchschnittlich 18,2 Jahre Rente
beziehen, Männer mit 1500 bis
2500 Euro monatlich 13,8 Jahre (siehe
Schaubild). Für Frauen gilt Ähnliches.
Zudem: In der Gehaltsklasse
mit weniger als 1500 Euro pro Monat
stirbt jeder fünfte Mann vor Renteneintritt
– mit mehr als 4500 Euro

Monatseinkommen beziehen neun
von zehn Männern Rente. Ähnliches
gilt auch hier für Frauen. Und weiter:
Durchschnittlich 11 Jahre können
sich Geringverdiener ihrer Rente
erfreuen, die anderen gut 18 Jahre,
Frauen entsprechend ihrer höheren
Lebenserwartung etwas länger.
Das heißt: Die unteren und mittleren
Verdiener „subventionieren“ die
besser Verdienenden. Der Rentenversicherungsbeitrag
für Niedrigverdiener
müsste nach Lauterbach
von heute 19,5 Prozent des Bruttolohnes
auf 15 Prozent abgesenkt
werden. Die 4500 Euro-Verdiener
müssten gerechterweise einen Versicherungsbeitrag
von 23,1 Prozent
vom Bruttolohn berappen.
Lauterbach bestätigt aber auch,
dass seine Untersuchungen mehrere

Schwachstellen aufweisen, z. B.:
– Niedrigverdiener können durchaus
Vermögen besitzen.
– Die Rentenkassen erhalten Gelder
aus Steueraufkommen.
– Besserverdiener zahlen in der Regel
höhere Steuern als Niedrigverdiener.
Diese Schwachstellen hält Lauterbach
für vernachlässigbar. Selbst die
wenigen Kritiker der Untersuchung
bestätigen einen hohen Wahrheitsgehalt.
Für den SoVD ist diese Untersuchung
eine weitere Bestätigung seiner
Forderung, die Rentenversicherung
zu einer Erwerbstätigenversicherung
auszubauen. Sie könnte
über die zu zahlende Steuerquote einen
Schritt zu mehr Beitragsgerechtigkeit ermöglichen

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.452.960 von EllenW am 05.02.07 22:38:34

lauter..

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.001 von StellaLuna am 05.02.07 20:44:45

Berufsanfänger wissen, was auf sie zukommt, die heutigen Rentner aber hat man jahrzehntelang mit "Die Rente ist sicher" belogen, ihnen jetzt ihren wohlverdienten Ruhestand mit Rentenkürzungen zu vermiesen ist asozial!

Quatsch, auch heute erzählt man den Leuten imme rnoch daß die Rente sicher sei. Aber im Gegenteil zur heutigen Generation hat die ältere noch die fetten Jahre miterlebt und wesentlich höhere Gehälter bezogen als die heutige Generation und demnach auch wesentlich mehr Möglichkeiten gehabt privat vorzusorgen als die heutige Generation. Auch die damalige Generation hat gewußt was mal auf sie zukommen wird bzw. auf ihre Kinder. Wenn man also zu der Erkenntnis gekommen ist daß es ohne Schmerzen nicht geht, dann sollen gefälligst auch die Alten leiden, die jahrzehntelang fett kassiert haben. Das was die Alten heute noch bekommen davon können die Jungen später mal nur träumen. Die ganze Misere ausschließlich auf die Jungen abzuwälzen ist demnach hochgradig asozial!

[EllenW]

Wenn man also zu der Erkenntnis gekommen ist daß es ohne Schmerzen nicht geht, dann sollen gefälligst auch die Alten leiden, die jahrzehntelang fett kassiert haben

Da kannst du Bürschen lange warten.

Ab mit dir ins Rad

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.440.484 von Sexus am 05.02.07 12:10:41

Das bedeutet aber doch auch, dass der Beamte 750000,00 € mehr heraus bekommt als der Rentner eingezahlt hat.

Und der Beamte hat nix eingezahlt.

Und was ist mit den Fremdleistungen. In welche Länder die alle gehen.

Ich hoffe, Zaroff weiß das nicht.

[Sexus]

Oh je, oh je, diese Sozialromantiker von vorgestern.

Wann geht Ihr endlich in Rente? Demenz habt Ihr ja schon.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.450.323 von JACKYONE am 05.02.07 20:08:40

Und vorallem, belege deine Angaben bitte mal !!!!

Statistik ARD, Sabine Christiansen

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.451.001 von StellaLuna am 05.02.07 20:44:45

Es gibt Rentner, die nie einen Cent eingezahlt haben und trotzdem Rente erhalten


Gegenteiliges habe ich auch nie behauptet. Das ist ja eine der vielen Ungerectigkeiten für die die Jungen gerade stehen sollen. Die Alten futtern Kuchen und saufen Kaffee und ich darf im Alter alle zwei Tage mal einen Zwieback haben.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.453.104 von CaptainFutures am 05.02.07 22:47:15

die ältere generation hat aber auch noch richtig gearbeitet!

[Luitschi]

also ich sag mal so:
zahlt ihr jungen schon mal kräftig, damit ich eine schöne Rente bekomme.

Außerdem habt ihr jungen Hüpfer ja schließlich eine gute Ausbildung genossen und die Erbengeneration seid ihr auch noch

was wollt ihr mehr?
aber mal im Ernst, ein paar Threads vorher hab ich gelesen, daß die Alten es besser gehabt haben.
Das stimmt ja wohl nicht.
Wenn ich mir so die jungen anschaue, da wird teurer Urlaub gemacht, in den Lokalen wird feinst gegessen.
Das war bei mir früher nicht drin.
Ist natürlich alles subjektiv gesehen

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.305.507 von EllenW am 30.01.07 21:00:20

http://de.news.yahoo.com/06022007/3/deutsche-59-rente.html

Das Volk will schon mit 59 in die Rente

---
Hoffentlich kann die Arbeiterpartei SPD diesen Faulenzern zeigen, wo der Hammer hänt.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.462.192 von Blue Max am 06.02.07 14:29:03

Am liebsten würd natürlich die Mehrheit überhaupt nicht arbeiten.

Aber irgendeiner solls ja machen und denen die Kohle für den Urlaub spendieren.

[Sexus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.459.442 von Luitschi am 06.02.07 12:05:15

Wenn ich mir so die jungen anschaue, da wird teurer Urlaub gemacht, in den Lokalen wird feinst gegessen.
Das war bei mir früher nicht drin.

Haben vielleicht eine bessere Ausbildung genossen.

[Blue Max]

#105

Heutzutage leben viele völlig über ihre finanziellen Verhältnisse...

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.462.192 von Blue Max am 06.02.07 14:29:03

Das Volk will schon mit 59 in die Rente

was soll ich dazu sagen

ich habe mich mit 49 von der Arbeit verabschiedet.
und bekomme jetzt über 1000 EUR Rente.
Was ich selbst habe muss ich den anderen doch auch zugestehen.
Arbeiten lohnt sich eben nicht mehr -
deswegen rate ich jedem alles darasnzusetzen von dieser
Maloche freizukommen.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.463.935 von EllenW am 06.02.07 15:45:10

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.463.951 von curacanne am 06.02.07 15:45:58

Jaaa - genauso ist es.

im Okt. 1999 waren meine letzten Arbeitstage in der Firma.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.464.367 von EllenW am 06.02.07 16:03:01

Boaarrrrr, 1000 EURO, fällt das schon unter Reichensteuer???

Mal sehen welches Altersheim du dir von der Wahnsinnsrente in den nächsten Jahren noch leisten kannst, Ellen!

Hier scheint´s ganz gemütlich zu sein:

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.465.389 von Gammelfleischer am 06.02.07 16:39:06

Ich bin da ganz unbesorgt -

die Rente ist ja lediglich ein Nebeneinkommen.
Mir es es wichtiger jetzt relativ unbesorgt mein Leben geniessen zu können.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.464.367 von EllenW am 06.02.07 16:03:01

[EllenW]

Es ist doch so:

Erhältst du von deiner ehemaligen Fa. eine Abfindung

wird sie dir nicht gegönnt

bekommst du dann 15 Monate lang über 70% deines letzten Einkommens
in einer Qualifizierungsgesellschaft und brauchst du dafür keinen Finger krumm zu machen

wird dir das nicht gegönnt

Bist du 18 Monate am Stück krank geschrieben und bekommst das Krankengeld immer noch vom letzten Einkommen in der Firma berechnet
was bei mir nahezu der Höchstsatz war

wird dir das nicht gegönnt


bekommst du im Anschluss daran dann ca. 15 Monate lang ALG 1
ohne arbeiten zu müssen

wird dir das nicht gegönnt

Erhältst du dann letztendlich Frührente

wird dir das nicht gegönnt

hast du zudem noch Haus - und Grundbesitz

wird dir das nicht gegönnt

hast du dann auch noch Miet - und Pachteinnahmen
und bist am Verkauf pro Tonne bei Bodenschätzen beteiligt

wird dir das nicht gegönnt

sind deine Kinder klug und haben ein Diplom gemacht

wird dir das nicht gegönnt

Sieht die Tochter zudem noch gut aus -

ja dann kannst du oft zusehen wie manchen nur noch der Kiefer
runterklappt und es ist gut zu wissen, dass man sich real doch
meist in Kreisen bewegt bei denen diese Neidhammel aussen vor
zu bleiben haben.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.466.883 von EllenW am 06.02.07 17:33:56

:O:O

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.466.977 von curacanne am 06.02.07 17:38:21

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.453.104 von CaptainFutures am 05.02.07 22:47:15

Jammer nicht rum. Wenn die Jungen es fertig bringen würden, ihre Ansprüche soweit zurückzudrehen, wie es die Alten in den 50er und 60er Jahren gehabt haben (kein Auto,kaum Urlaub und große Reisen, Selten eigenes Telefon, kein Fernseher, wenig Wohneigentum, die Klamotten im Verhältnis zum Einkommen teuer,45 Stunden-Woche, usw.), dann kämen die bequem mit der späteren Rente aus.
Wenn heutzutage ein Schulkind kein Handy hat, wird es schon als asozial angesehen.
Noch nie wurde soviel vererbt an die jungen Faulen.
wilbi

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.467.890 von Wilbi am 06.02.07 18:22:03

Ja,
damals war Deutschland noch ein schönes,gutes Land,
da gab es kaum Migranten und auch die Grünen gab es noch nicht......
Ja,das waren noch Zeiten......
Cl.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.467.253 von EllenW am 06.02.07 17:50:58

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.467.890 von Wilbi am 06.02.07 18:22:03

völlig korrekt

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.466.883 von EllenW am 06.02.07 17:33:56

Ellen,

Du hast eine gutaussehende Tochter?
Dann schicke mir per boardmail bitte mal ihre Daten und aussagekräftige Fotos.

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.474.176 von maeusefaenger am 06.02.07 21:47:31

f... dich ins Knie

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.466.883 von EllenW am 06.02.07 17:33:56

#113

Kann das sein, daß Du etwas paranoid bist?

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.462.192 von Blue Max am 06.02.07 14:29:03

die Arbeiterpartei SPD

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.467.890 von Wilbi am 06.02.07 18:22:03

Das sage mal den ganzen Gewerkschaftern, Sozialromantikern und Weltverbesserern. Von denen werden Deine Forderungen schon seit Jahren als "sozialer Raubbau" und "Sozialeuthanasie" gebrandmarkt und verteufelt um das Faulenzertum weiter auszudehnen und zu fördern. Ich habe nichts gegen eine Rückbesinnung auf Minimalismus und aufs Wesentliche, aber dann für alle. Das derzeitige Rentenniveau ist jedenfalls weder für die Alten noch für die Jungen so haltbar und geht derzeit einzig und allein auf Kosten der jungen und zukünftigen Generationen.
Vom Prinzip her hast Du natürlich Recht.

[Blue Max]

#113

Wir gönnen Dir Deine "gutaussehende Tochter" von Herzen. Aber gönn uns doch auch etwas - ein Foto und die Telefonnummer...

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.482.187 von Blue Max am 07.02.07 11:23:39

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.482.187 von Blue Max am 07.02.07 11:23:39

Bei so ner Mutter, eine schöne Tochter,na???
Aber was ist schön? Die einen meinen Dicke, die anderen Dünne??
wilbi

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.474.238 von EllenW am 06.02.07 21:49:17

[Blue Max]

#127

Liegt vielleicht am schönen Vater, der die Mutter nur wegen der vielen "Bodenschätze" sowie der üppigen "Miet - und Pachteinnahmen" geheiratet hat...

[Sexus]

Mensch Leute!

Ihr streitet euch hier um die Rente mit 67. Dabei st das doch erst der Anfang. Viel realistischer ist bei der demographischen ein Renteneintritt mit 70 oder 73 Jahren.

Darauf stellt euch ein.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.474.238 von EllenW am 06.02.07 21:49:17

Arbeitet deine Tochter auch schon fleißig an der Frührentnerkarriere?!

Von dir kriegt sie da sicher gute Tipps.

Wie geht es eigentlich deinem Sohn, dem Gartenbauingenieur?!
Worauf wird er sein Frührentnerdasein begründen??

Und die Enkel?
"Wenn ich groß bin werde ich Frührentner!"

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.493.596 von Gammelfleischer am 07.02.07 19:54:23

neidisch?

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.493.612 von curacanne am 07.02.07 19:55:05

Nicht wirklich, bei Frührentnerin denke ich immer an kaputten Rücken und Buckel, Fettleibigkeit, kaputte Knie und Blasenschwäche.

Und wer möchte schon ne Frau mit Blasenschwäche und Buckel???

Ich nicht!!

(Aber ist doch schön, wenn Leute positiv mit ihrem Schicksal umgehen können, wie Ellen z.B.)

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.494.031 von Gammelfleischer am 07.02.07 20:13:33

denkst Du da richtig?

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.493.596 von Gammelfleischer am 07.02.07 19:54:23

Du bist ein Rindvieh

ich hab die Frührente wegen Herzinfarkt

und nun mach dich vom Acker du unerträgliches Arschloch

[smirnow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.495.620 von EllenW am 07.02.07 21:02:07

ruhig Blut Ellen

Der zweite könnte tödlich sein!

[JACKYONE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.495.620 von EllenW am 07.02.07 21:02:07

Ja, der Wellen kanns mal wieder nicht lassen - nix ausser Beleidigungen!!
Wenn ich jetzt so wäre wie du, müßte ich dein Posting melden.

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.495.981 von JACKYONE am 07.02.07 21:13:11

Das steht dir natürlich völlig frei -

ich liebe es die Wahrheit zu sagen wenn sie angebracht ist.
auch wenn sie sich vermeintlich nicht so gut liest.

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.495.969 von smirnow am 07.02.07 21:12:35

ich hatte schon 2

ein Guter hält´s aus ein Schlechter geht d´rauf

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.495.981 von JACKYONE am 07.02.07 21:13:11

Komm Jack - vertragen wir uns wieder

ich reich dir neine arme Rentnerhand

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.496.332 von EllenW am 07.02.07 21:28:06

ich hatte schon 2

Hat Dir wohl gefallen?

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.495.620 von EllenW am 07.02.07 21:02:07

Wie jetzt?!

Wegen einem Herzinfarkt, von dem du ja offensichtlich hervorragend genesen bist, wurdest du berentet?!

Wo gibt es denn sowas noch???
(Unser Hausmeister hatte letztes Jahr auch einen Herzinfarkt und stell´dir vor, er arbeitet wieder!!)

Über das deutsche Sozialsystem mußt du dich ja wirklich nicht beschweren ...

[detektivrockford]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.498.872 von Gammelfleischer am 07.02.07 23:28:41

Ellen hatte ja 2.

Da sieht die Sache schon anders aus.

[Gammelfleischer]

Wahrscheinlich viel geraucht, getrunken, schlechte Ernährung (Fast Food + Tiefkühlkost) + kein Sport.

Typische Wohlstand"krankheit" ... nachdem dem ersten mal sollte man eigentlich schlauer sein ...

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.530.990 von Gammelfleischer am 08.02.07 23:25:23

oder streß, zuviele nervige leute um sich herum

[Claptoni]

Wellen,
was du dir erlaubst....?????
Da wäre ich schon x-mal gesperrt.......
Cl.

[Gammelfleischer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.541.203 von curacanne am 09.02.07 10:06:27

Einzefälle ... die große Mehrheit sind sicher Nikotinabhängige oder Übergewichtige ...

Die Leute, die du meinst, sind die, welche fest daran glauben nur von Stressmachern umgeben zu sein, aber im Endeffekt der einzige Nervi in der Firma sind + somit Grund der Misere ... simple Paranoia eben

[noch-n-zocker]

Ist doch super. Im Klartext heißt das "Es gibt 2 Jahre weniger keine Rente!"


11:15 09Mar2007 RTRS-Rente mit 67 vom Bundestag verabschiedet

Berlin, 09. Mär (Reuters) - Die umstrittene Rente mit 67 hat den Bundestag passiert. Das Parlament votierte am Freitag in namentlicher Abstimmung mit den Stimmen der Koalition für das Gesetz von Bundesarbeitsminister Franz Müntefering, mit dem das Rentenalter in den Jahren 2012 bis 2029 schrittweise von 65 auf 67 heraufgesetzt werden soll. Arbeitnehmer der Jahrgänge ab 1964 können somit erst mit 67 Jahren ohne Abschläge in Rente gehen. Wer 45 Jahre Beiträge in die Rentenkasse gezahlt hat, soll aber weiter ab 65 abschlagsfrei Rente beziehen können.
Zuvor hatte der Bundestag bereits die Initiative "50 Plus" verabschiedet, mit der durch eine Mischung aus Kombilöhnen, Eingliederungszuschüssen und Weiterbildung die Arbeitsmarktchancen Älterer verbessert werden sollen.
sev/bus

Für verwandte Nachrichten, Doppelklick auf:
[GER] [OE] [SWI] [DNP] [DE] [WEU] [EUROPE] [GEG] [POL] [JOB] [INS] [LDE] [RTRS]
Friday, 09 March 2007 11:15:58RTRS [nL08228036] {DE}ENDS

[farniente]

Ein Sozialdemokrat macht die dicke Welle um die Rentner zu bescheissen. Für mich ist das Betrug, denn wer zwangsweise in ein System einzahlen muss ohne davon später leben zu können, der wird betrogen.
Steigbügelhalter dieser perfiden Art von Sozialdemokratie ist eine Union, die völlig vergessen hat wer das System an die Wand gefahren hat und dringend ein schlechtes Gewissen haben müsste.

Der zweite Skandal ist der Fakt, daß man klammheimlich beschlossen hat an den Politiker- und Beamtenpensionen nichts zu verändern.

Und so hat man auch in der Woche des großartigen "Sozialdemokraten" Müntefering ein schönes Beispiel dieser perversen Republik:
Die Frau Pauli, der weibliche Brutus aus Fürth, geht in Pension. Das liest sich dann so:

1. 18 Jahre Landrätin
2. Alter 51 Jahre (beim Ausscheiden)
3. Sofortrente 4000,00 €

Aber wenns knapp wird kann man ja in den Münchner Altersheimen wieder das zusätzliche Weihnachtstaschengeld vob 8 € streichen.

In Deutschland ist keine Partei christliche, keine Partei sozial, keine Partei sozialistisch, nein, nicht einmal links.
Dafür sind sie alle ohne Ausnahme "link".

[jaujazu]

#149
Steigbügelhalter dieser perfiden Art von Sozialdemokratie ist eine Union, die völlig vergessen hat wer das System an die Wand gefahren hat und dringend ein schlechtes Gewissen haben müsste.

Das weiss die Union ganz genau... denn unter Nobby war die Rente sicher.
Bis ein neunmalkluger Kanzler mit gefärbten Haaren kam und meinte, man brauche keinen demographischen Faktor.
Dieser wurde dann abgeschaft und erst Jahre später wieder eingführt, als die Rentenkassen leer und die Krise da war.

Aber so ist das mit Ursache und Wirkung ausbaden muß diese Schlamperei der Rot-Grünen Regierung wieder mal der "kleine Mann".

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.201.143 von jaujazu am 09.03.07 12:33:44

jaujau

na daß Schröder ein beschränkter Zaunrüttler war wissen wir ja. Der wollte rasen für die Rente.

Aber es war von Adenauer schlichtweg eine unglaubliche Dummheit den letzten Rest an Kapitaldeckung herauszunehmen und voll auf das "Poppen für Rente" zu setzen ( "...Kinder bekommen die Leute immer...).

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.200.695 von farniente am 09.03.07 12:05:36

[Viva2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.200.695 von farniente am 09.03.07 12:05:36

"Frau Pauli, der weibliche Brutus aus Fürth" Herrlich, farniente! Ich lach mich weg.

[noch-n-zocker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.200.695 von farniente am 09.03.07 12:05:36

Für mich ist das Betrug, denn wer zwangsweise in ein System einzahlen muss ohne davon später leben zu können, der wird betrogen.


Wissen wir aber doch alle. Wer hier auf w:o engagiert ist, der wird das Know-How und die Mittel haben, um für seine Altersvorsorge selbst zu sorgen. Die Beiträge in die Rentenversicherung sind für Leute unter 50 eine Steuer, die dazu verwendet wird, den Mob ruhig zu stellen.

Zu Bedauern sind diejenigen, die mit ihrem aktuellen Einkommen keine nennenswerten Ersparnisse bilden können und dann im Alter in die Sozialhilfe fallen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.218.393 von noch-n-zocker am 10.03.07 11:04:59

Welchen Mob?

[350000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.218.393 von noch-n-zocker am 10.03.07 11:04:59

Da kann ich Dir nur zustimmen. Ich bin - als einer der 1964-Geborenen - von der Rente mit 67 betroffen. Über die Aufregung kann ich mich nur totlachen, da ich die Rente für mich ohnehin schon lange abgeschrieben habe. Da mögen Sommer oder Rolex-Peters noch so laut schreien.

Wer heute nicht in der Lage ist etwas beiseite zu legen, wird im Alter nichts haben und unter der Brücke leben. Machen wir uns doch nichts vor!

[Viva2]

SPIEGEL ONLINE - 26. März 2007, 11:20
URL: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,473853,00.h…

VERJÜNGUNGSKUR
Bundeswehr will alte Soldaten vorzeitig in Ruhestand schicken
Abmarsch für die Alten: Die Bundeswehr will Tausende Soldaten frühzeitig in den Ruhestand entlassen. Die über 50-Jährigen sollen jüngeren Kameraden Platz machen - die wegen mangelnder Aufstiegschancen frustriert sind.

Hannover - Die Bundeswehr steht offenbar vor einer Welle von Frühpensionierungen. Das Verteidigungsministerium wolle bis zu 4200 Soldaten, die 50 Jahre oder älter sind, vorzeitig in den Ruhestand entlassen, berichtete die "Hannoversche Allgemeine Zeitung". Zur Begründung verweist das Ministerium demnach darauf, dass es in der Bundeswehr einen "Überhang" älterer Feldwebel gebe.

Verjüngungskur durch Frühpensionierung
Viele jüngere Berufssoldaten, größtenteils Oberfeldwebel und Hauptfeldwebel, seien frustriert, weil sie wegen der hohen Zahl von älteren Feldwebeln nicht in besser bezahlte Positionen befördert werden könnten, schreibt die Zeitung. Bisher werden Feldwebel mit Vollendung des 53. Lebensjahres pensioniert, Hauptleute mit 54, Oberste spätestens mit 61 und Generäle mit 62 Jahren.

[Viva2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.499.102 von Viva2 am 26.03.07 14:27:34

Als Stahlkocher, Maurer, Glaser, Dachdecker, Betonbauer etc. soll man lt. Herrn Münterfering gefälligst noch auf der Baustelle bis 67 malochen. Die Jüngeren, die den Job vielleicht gerne hätten, können ruhig in die Röhre schauen.

Als Feldwebel jedoch soll man auf Kosten der Steuerzahler den Jüngeren mit 50 Platz machen. Wo ist da die Logik, Herr Müntefering, von Gerechtigkeit ganz zu schweigen?

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.515.110 von Viva2 am 27.03.07 11:43:22

logik?
nee: die alten sollen schneller verrecken und die jungen weiter verblöden

[Claptoni]

Stellt doch bitte einer das Bild mit dem Schwächeanfall von Münte rein,das baut mich auf......

[1Peters1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.516.630 von Claptoni am 27.03.07 12:51:52

Mahlzeit @ all,
war es nicht gestern schön zu hören, dass Münte jetzt gegen die sittenwidrigen Löhne vorgehen wird?
Er meinte ja bestimmt seine Diäten und die seiner Kollegen, weil Münte weiss, wovon er spricht.
1Peters1

[Aarondac]

Rente ab 50 für Berufssoldaten?
Verteidigungsminister prüft

(Überhang an älteren Feldwebeln)

Seite 1 Augsburger-Allgemeine von heute

[Viva2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 28.518.741 von Aarondac am 27.03.07 14:44:35

"Augsburger Allgemeine" ist ein bishen spät dran.

SPIEGEL ONLINE - 26. März 2007, 11:20
URL: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,473853,00.h…

VERJÜNGUNGSKUR
Bundeswehr will alte Soldaten vorzeitig in Ruhestand schicken
Abmarsch für die Alten: Die Bundeswehr will Tausende Soldaten frühzeitig in den Ruhestand entlassen. Die über 50-Jährigen sollen jüngeren Kameraden Platz machen - die wegen mangelnder Aufstiegschancen frustriert sind.

Hannover - Die Bundeswehr steht offenbar vor einer Welle von Frühpensionierungen. Das Verteidigungsministerium wolle bis zu 4200 Soldaten, die 50 Jahre oder älter sind, vorzeitig in den Ruhestand entlassen, berichtete die "Hannoversche Allgemeine Zeitung". Zur Begründung verweist das Ministerium demnach darauf, dass es in der Bundeswehr einen "Überhang" älterer Feldwebel gebe.

Verjüngungskur durch Frühpensionierung
Viele jüngere Berufssoldaten, größtenteils Oberfeldwebel und Hauptfeldwebel, seien frustriert, weil sie wegen der hohen Zahl von älteren Feldwebeln nicht in besser bezahlte Positionen befördert werden könnten, schreibt die Zeitung. Bisher werden Feldwebel mit Vollendung des 53. Lebensjahres pensioniert, Hauptleute mit 54, Oberste spätestens mit 61 und Generäle mit 62 Jahren......