Ein Schwindel, der verjährt. - 500 Beiträge pro Seite (Seite 6)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.171.085 von nickelich am 13.11.17 16:13:45

Zu Ihren Schiffsmessungen gibt es nichts zu sagen. Die sind fachlich korrekt verarbeitet worden. Wenn Sie anderes meinen, legen Sie eine Rechnung oder eine seriöse Publikation dazu vor und erklären Sie auch erst mal, auf welceh Klimadaten Sie sich überhaupt beziehen. Erläutern Sie, welche Zeitraum wie stark davon beeinflusst sein soll und welche Relevanz das hier hat. Ich habe das schon mal gefragt und denke, dass Sie nur trollen, weil bei Ihnen inhaltlich nichts kommt.

Und an Ihren Kollegen BlueMax: sehr witzig.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.171.106 von Blue Max am 13.11.17 16:15:35

Köstlich, Ihr Humor!

[nickelich]

In welchem Sinne hatte Schellnhuber von der Pause geredet und wie unterscheidet sich sein Verständnis von Pause von Ihrem Verständnis für Pause. Die Pause einfach nur wegzulügen, wie Sie es immer wieder versuchen, ist doch nicht sinnvoll, wenn auch andere im Klimazirkus diese Pause angesprochen haben.
Wenn man die Schiffsmessungen unabhängig von Schiffsgröße, Beladezustand, Fahrgebiet um einen festen Wert verändert, dann "gibt es nichts dazu zu sagen". Schlichter kann man Unfähigkeit nicht ausdrücken.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.173.374 von nickelich am 13.11.17 19:37:07

Warum verbreiten Sie permanent Lügen, wie etwa die falschen Trends?

Warum verheimlichen Sie Ihre Quellen?

Warum gehen Sie auf inhaltliche Punkte gar nicht ein, sondern trollen nur?

Gehen Sie die früheren Beiträge durch. Sie finden nur, dass Sie permanent inhaltlicher Kritik aus dem Weg gehen, grundsätzlich keine Fragen beantworten, keine Fakten akzeptieren.

Und das Schellnhuber-Interview ist kein Beleg für irgendwas. Ich habe alles dazu gesagt und finde Ihr Verhältnis zu Schellnhuber nur pathologisch.

Zur Erinnerung - der wesentliche Punkt ist, dass 1998 die globale Erwärmung nicht zu Ende war, auch keine Pause erfolgte oder sonst irgendeine Trendänderung. Ich habe es berechnet, man kann es sehen und es gibt auch keine seriöse Publikation, die ein Ende der globalen Erwärmung 1998 oder eine statistisch signifikante Trendänderung postuliert. Und wiederholen Sie bitte nicht dauernd etwas, was hier bereits abgehandelt wurde. Sie hatten die Möglichkeit, geforderte Belege beizubringen und durchweg immer darauf zugunsten von Ablenkungen und Trollen verzichtet.

[nickelich]

Warum finden Sie nicht mal den Trend zwischen 1680 und 1850 heraus. Gab es vom Höhepunkt des Maunder Minimums bis zur Industrialisierung stärker steigende Temperaturen in gewissen Zeiträumen als im ausgehenden 20.Jahrhundert?
Eine oder mehrere Pausen werden Sie auch finden und können sich dann glücklich schätzen, wenn Ihnen der Zeitraum 1998 bis 2012 im Gegensatz zu anderen Klimaforschern als Pause nicht langt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.182.194 von nickelich am 14.11.17 19:01:19

Fällt Ihnen nichts Besseres ein um von Ihren Lügen abzulenken?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.184.651 von rv_2011 am 14.11.17 23:31:56

Jetzt haben Sie sich mal wieder abgeregt und nun ist es gut. Warum probieren Sie es nicht mal mit einer Schreitherapie, die soll bei solchen Übererregtzuständen gut anschlagen. Sprechen Sie mal mit einem Therapeuten Ihres Vertrauens.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.187.657 von nickelich am 15.11.17 11:33:59

Ihre Beleidigungsversuche lassen mich kalt.

Aber untauglichere Ablenkungsversuche kann ich mir kaum vorstellen als Fragen nach Trends für Zeiträume, in denen keine Temperaturaufzeichnungen existieren.

[nickelich]

Temperaturaufzeichnungen gibt es in Deutschland seit 1761, genug Zeit für for4zim, um Trends vor 1850 zu berechnen.

Bei Wikipedia finden Sie diese Information unter "Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.190.003 von nickelich am 15.11.17 15:29:35

Das weiß ich auch. Lokale Daten haben aber eine viel größere Varianz als globale; Trends, "Pausen" etc. sind deshalb nicht vergleichbar. Wegen der größeren Varianz ist für statistische Signifikanz ein wesentlich größerer Zeitraum nötig.

Schauen Sie sich mal den Trend der letzten 50 Jahre für Deutschland an. Der beträgt mit 0,31°C/Dekade fast das Doppelte des globalen Trends! In den letzten 50 Jahren ist die Durchschnittstemperatur in D von 8,0°C auf mehr als 9,5°C gestiegen:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.190.597 von rv_2011 am 15.11.17 16:22:52

Und ich dachte, Sie würden mir eine Pause aus dem 19.Jahrhundert zeigen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.194.371 von nickelich am 15.11.17 22:41:07

Sehen Sie nicht, dass es unsinnig ist, Trends oder Pausen einer einzelnen Station mit modernen Globaldatenreihen zu vergleichen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.194.662 von rv_2011 am 16.11.17 00:29:38

sitzen hier wieder einem Troll auf. Gegenstand des Threads ist die aktuelle Temperaturentwicklung. Die globale Erwärmung aufgrund des anthropogenen Treibhauseffektes ist seit ca. 1970 der dominierende Prozess. Seitdem steigt die globale Temperatur ohne statistisch erkennbare Pause mit ca. 0,018 Grad/Jahr (mit geringfügiger Variation je nach gewählter globaler Zeitreihe). Der Verweis auf andere Zeiten oder kleinere Regionen ist immer nur ein Ablenkungsmanöver.

nickelich hat falsche Trends genannt und weigert sich, dazu die Fakten anzuerkennen. Er verheimlicht die Quellen für seine falschen Trends. Er erkennt nicht an, dass alle Aussagen von Leugnern zum angeblichen Ende der globalen Erwärmung 1998 oder alternative Vorstellungen einer nur oder vorwiegend von Sonne und interner Variabilität getriebener globalen Erwärmung durch die Beobachtungen widerlegt sind. Da die Fakten eindeutig sind, ignoriert er einfach diese Fakten und versucht hier mit Themenwechsel abzulenken. Gerade dieses Verhalten beweist aber, dass Leugner keine Argumente haben, sondern nur faktenresistent sind und notfalls durch Lügen, Trollen und Beschimpfen ihre Vorstellungen durchzudrücken versuchen. In einem streng an der Sache orientierten Thread wie diesen hier funktioniert das nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.195.604 von for4zim am 16.11.17 08:45:47

Die Temperaturentwicklung beginnt doch nicht 1970!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.197.893 von nickelich am 16.11.17 12:20:22

Der aktuelle Trend beginnt aber ca. 1970. Und das ist aufgrund der Klimaantriebe nachvollziehbar. Auch in den Modellen beginnt der aktuelle Trend ungefähr 1970. Danach gibt es keine signifikante Trendänderung mehr. Dies ist die Aussage, die Leugner abstreiten. Dass es zwischen ca. 1940 und ca. 1970 eine Phase gab, in der nur ein geringer Trend in der Temperaturentwicklung war, streitet niemand ab, deshalb muss das nicht diskutiert werden.

Dieser Thread beginnt in Beitrag Nr. 1 damit, dass mal aus dem Sachverhalt, dass mit Stand 2009 der Trend von 1995 bis 2008 nicht signifikant war, von Leugnern gemacht wurde, dass es also keinen Trend gibt. Als jedoch weitere Daten hinzukamen, war ab 2013 der Trend auch ab 1995 signifikant. Dieser Sachverhalt wurde von Leugnern nie zugegeben. Und hier im Thread hat niemand dazu Stellung genommmen, sondern es wurde nur getrollt und abgelenkt.

Seit 2014 gab es wiederholt neue Temperaturmaxima. Rechnerisch kam man inzwischen auch signifikante Trends seit 1998 berechnen, um die Behauptung zu prüfen, dass es nach 1998 eine Pause gegeben hätte. Auch diese Behauptung kann mit den nun zusätzlichen Beobachtungen widerlegt werden. Dass nach aktuellem Stand bei den RSS-Daten die angebliche Pause verschwunden ist, wurde auch belegt.

Verschiedene Leugner (z.B. Scarfetta, Vahrenholt/Lüning, Akasofu) haben Prognosen für die Temperatur auf der Basis gemacht, dass Variationen der Sonne und interne Variabilität (z.B. PDO) vor allem die globale Temperatur treiben. Anhand der Beobachtungen bis 2016 und danach kann nun auch diese Behauptung widerlegt werden.

Sie, nickelich, haben sich immer nur geweigert, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Dafür haben Sie Themenwechsel versucht (andere Zeiten, andere Regionen), die Fakten abgelehnt (angebliche Weltverschwörung der Klimaforschung, die Klimadaten zu fälschen) oder einfach getrollt und gelogen (Beleidigungen, Schellnhuber-Fixierung, falsche Trends und falsche Quellenangaben, falsche Zitate)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.198.832 von for4zim am 16.11.17 13:54:56

Zitat von for4zim: Verschiedene Leugner (z.B. Scarfetta, Vahrenholt/Lüning, Akasofu) haben Prognosen für die Temperatur auf der Basis gemacht, dass Variationen der Sonne und interne Variabilität (z.B. PDO) vor allem die globale Temperatur treiben. Anhand der Beobachtungen bis 2016 und danach kann nun auch diese Behauptung widerlegt werden.

Widerlegt wurden diese Behauptungen bereits vorher durch Berechnungen, die auf der Atmosphärenphysik beruhen: Die Treibhausgase sind mit Abstand die stärksten Forcings. Die aktuelle Temperaturentwicklung widerlegt sie zusätzlich auch durch Beobachtungen.

[nickelich]

haz.de/Nachrichten/Wissen/Uebersicht/Das-Klima-wandelt-sich-nicht-es-kippt/Mojib-Latif-Der-Klimawandel-legt-eine-Pause-ein.

Der bekannte Klimaforscher Mojib Latif sprach sogar davon, daß die Pause bis Mitte des Jahrhunderts anhalten könnte. Alle bekannten Klimaforscher erkannten damals die Pause an, nur die unbeachteten, die hier in der Diskussion schreiben müssen, machen sich mit Behauptung des Gegenteis wichtig.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.201.472 von nickelich am 16.11.17 18:01:28

Ich diagnostiziere folgendes:
1. Sie sind völlig unfähig, einen vernünftigen Link zu setzen.
2. Ihr Textverständnis tendiert gegen Null - das Interview ist folgendes nicht:

- eine fachbegutachtete Publikation - es ist nur ein Interview in einer Zeitung

- aktuell (es ist von 2009 - das ist ja der Witz an diesem Thread: da wir nun zusätzliche Daten haben, sind jetzt die Leugnererwartungen von damals bestätigt oder widerlegt? Sie sind widerlegt - keine Pause)

- eine Aussage, dass es eine Pause im Sinne einer Trendänderung gäbe.

Zitat:
Es kann sein, dass die Erwärmung bis zur Mitte des Jahrzehnts pausiert. Aber es ist nicht sinnvoll, kurze Zeiträume zu betrachten. Die Schwankungen dürfen nicht dafür herhalten, den Klimawandel klein zu reden. Sie können den langfristigen Trend zeitweilig überlagern, aber sie können danach das ganze System schneller als erwartet über eine kritische Schwelle heben. - (rot Hervorgehoben von mir) - Wenn Sie das aufmerksam lesen, sagt Latif genau das gleiche wie ich: der Trend ist von kurzzeitigen Schwankungen überlagert, aber die Schwankungen ändern nichts am Trend. Sie zitieren etwas, was genau mit dem übereinstimmt, was ich hier vertrete. Latif redet nicht von der Pause der Leugner.

3. Das war 2009. Wir haben zusätzliche Daten. Dadurch ist inzwischen belegt, dass es keine Pause gab, über die man mit zu wenig Daten um 2008, 2009 hätte spekulieren können.

Ihre Belege sind mit heutigem Stand immer noch:
1. Lügen
2. Noch mehr Lügen
3. Von etwas anderem reden
4. Zeitungsartikel, in denen zwar das Wort "Pause" oder "pausiert" vorkommt, aber etwas anderes bedeutet, als Sie gerne hätten. Es ist genau in dem Sinne benutzt, wie es auch nur korrekt sein kann - als kurzzeitige Schwankung auf dem Trend ohne Signifikanz, interdekadische Varianz, zufällige Verteilung von La Nina/El Nino-Phasen, Rauschen auf dem Trend, scheinbare Pause, Hiatus.
5. Alles bisher ignorieren, bei Null anfangen, Beleidigungen austeilen

Daher, folgender Status:



Nach wie vor keine Pause erkennbar, durchgehender Trend von ca. 0,018 Grad/Jahr, in Einklang mit Modellprojektionen und definitiv nicht das Ende der Erwärmung 1998 oder die Pause der Leugner.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.202.342 von for4zim am 16.11.17 19:29:22

Warum hört man von Ihnen absolut nichts in der Presse, während Schellnhuber, Rahmstorf und Lativ immer wieder in den Medien auftauchen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.202.576 von nickelich am 16.11.17 19:52:26

Da Sie schon beharrlich von etwas anderem schreiben - rechts gibt es eine Statistik:

Aktivste Mitglieder in diesem Forum    30T

Mitglieder	 Beiträge

nickelich	  207

rv_2011	          143

for4zim	          86

Popeye82  	  38

sleupendriewer_	  29

Doppelvize	  27

Blue Max	  25

Myriamladida	  14

JEbel	          12

H2OAllergiker	  8

Sie stehen fast immer an erster Stelle. Und dann kommt nichts vernünftiges. Versuchen Sie mal zum Thema zu schreiben, logisch zusammenhängend, einen Diskussionspunkt nach dem anderen abzuhandeln, Behauptungen auch zu belegen und dabei Fakten anzuerkennen. Wenn Sie mehr auf Qualität achten, posten Sie auch nicht immer in solchen Massen.

Auf den Beitrag Nr. 2.518 haben Sie jedenfalls nicht geantwortet.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.202.699 von for4zim am 16.11.17 20:04:32

Und ich stehe nicht an erster Stelle, aber bei mir kommt nur vernünftiges...

[nickelich]

Dann erkennen Sie mal den Fakt an, daß alle in der deutschen Medienlandschaft auftauchenden Klimaforscher von einer Pause sprachen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.207.067 von nickelich am 17.11.17 11:04:56

Fakten erkenne ich natürlich an.

Sie haben aber nicht nachgewiesen, dass alle in der deutschen Medienlandschaft auftauchenden Klimaforscher von einer Pause sprachen. Sie haben nachgewiesen, dass Schellnhuber und Latif die Wörter „Pause“ oder „pausieren“ vor einigen Jahren verwendet hatten. Das wäre dann ein Faktum, das ich anerkenne, allerdings auch schon anerkannt hatte. Das ist aber für Sie bedeutungslos, weil Sie ja eigentlich nachweisen wollten, dass es eine Pause in dem Sinne gab, wie es Leugner meinten, also mit Ende der globalen Erwärmung 1998 oder zumindest einem Trendwechsel danach. Hätten Sie Beitrag Nr. 2.518 gelesen, hätten Sie anerkennen müssen, dass Latif mit Pause etwas anderes meinte als Sie, nämlich vorübergehende Schwankungen auf einem intakten Trend. Genauso verwende ich das Wort auch. Weil Leugner, wie Sie hier demonstrieren, es immer falsch verstehen wollen, umschreibe ich den Sachverhalt lieber, damit er eindeutig ist.

Sie können gerne noch weitere Zeitungsartikel und Interviews suchen, in denen Wissenschaftler für Laien das Wort "Pause" oder "pausieren" verwendeten. Der Vizepräsident des DWD hat es auch schon getan. Es hilft Ihnen aber nicht, weil damit immer etwas anderes gemeint war, als es Leugner behaupten wollten. Und Sie werden in aktuellen Publikationen auch nur finden, dass man die Frage nach dem Hiatus als im Grunde geklärt erachtet – als vorübergehende Variation auf dem Trend, die zu einem großen Teil durch interne Variabilität erzeugt wurde (vor allem ENSO), teilweise außerdem durch Fehler in den Daten (ungenügende Abdeckung der Messungen in der Arktis) und zu einem geringen Teil durch erhöhten Vulkanismus.

Sie haben mich ja aufgefordert, ein Faktum anzuerkennen – dass mindestens zwei Wissenschaftler gegenüber Laien bei mindestens einer Gelegenheit in den letzten 10 Jahren das Wort „Pause“ benutzt hatten. Wann fangen Sie damit an, Fakten anzuerkennen?

1. Es gibt einen unveränderten Trend zur globalen Erwärmung. Im Rahmen der Unsicherheit ist er bei allen Klimazeitreihen etwa gleich (ca. 0,018 Grad/Jahr+/-0,002 Grad/Jahr).
2. Aufgrund der Klimaantriebe ist nach 1970 der Einfluss des anthropogenen Treibhauseffektes dominierend. Mit inzwischen ca. 3,2 W/m² ist er viel größer als natürliche Einflüsse.
3. Nach 1998 ist der Trend unverändert geblieben. Eine Pause im Sinne der Leugner als signifikante Trendänderung oder ein Abbruch der globalen Erwärmung hat nicht stattgefunden.
4. Der globale Temperaturanstieg ist bei den Bodenmesszeitreihen auch nach 1995 und sogar nach 1998 statistisch signifikant.
5. Bei den Satellitendaten (RSS TLT, aktuelle Version) ist über alle mehrjährigen Zeiten bis heute ein positiver Trend vorhanden. Langfristig ist der Trend kein anderer als bei den Bodenzeitreihen.
6. Temperaturtrends 1860-1880 und 1910-1940 waren kleiner als der seit 1970, außerdem der Zeitraum mit diesen Trends kürzer als seit 1970, daher der Anteil an der globalen Erwärmung seit der Industrialisierung klein im Vergleich zum gesamten Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung.
7. Es gibt keine einzige seriöse Institution, die die globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt in Frage stellt. Die Kernfeststellungen in den IPCC-Berichten im naturwissenschaftlichen Teil entsprechen dem Wissensstand in der Klimaforschung. Andere Institutionen (WMO, CSIRO, NRC, US-Behörden, AMS, Royal Society) geben inhaltlich vergleichbare Berichte ab.
8. Zwischen ca. 1945 und 1970 gab es keinen klaren Erwärmungstrend – die globale Temperaturanomalie pausierte in ihrem Anstieg. Die wahrscheinlichste Erklärung dafür ist ein starker Anstieg von Aerosolkonzentrationen in der Luft mit einem Abschattungseffekt, als „global dimming“ bekannt, der zeitweilig den anthropogenen Treibhauseffekt kompensieren konnte.
9. Es gibt keine signifikante Abweichung zwischen Modellprojektionen und beobachteten globalen Temperaturanomalien. Leugnerprognosen (z.B. Scafetta) weichen hingegen von den Beobachtungen deutlich ab.

[nickelich]

for4zim: "weil Sie ja eigentlich nachweisen wollten, dass es eine Pause in dem Sinne gab, wie es Leugner meinten""

... was für eine Gabe Sie haben, muß ich bewundern. Sie wissen, was ich eigentlich wollte, aber etwas anderes machte. Tiefenpsychologisch hochinteressant oder totaler Quatsch?

Der öffentliche Dienst wird nicht gerade fürstlich bezahlt. Bekommen Sie eigentlich Zeilenhonorare, weil Ihre Beiträge ohne Substanzgewinn immer länger werden?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.208.771 von nickelich am 17.11.17 14:00:27

Haben Sie nicht immer wieder geleugnet, dass der Trend unverändert fortbestand?
Das ist das Gegenteil von dem, was Latif explizit zu seinem Gebrauch des Wortes "Pause" gesagt hat.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.208.822 von rv_2011 am 17.11.17 14:05:04

Ich schließe mich ausnahmsweise den Aussagen von Lativ und Schellnhuber an, die von einer Pause sprachen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.208.960 von nickelich am 17.11.17 14:15:57

Also schließen Sie sich auch der Aussage von Latif an, der mitten in dieser "Pause" darauf hinwies, dass der Erwärmungstrend unverändert ist?

[nickelich]

Es gibt Klimaleugner und Pausenleugner. Beide Begriffe bezeichnen etwas unsinniges. Man kann weder das Klima, noch die Pause leugnen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.214.822 von nickelich am 18.11.17 11:24:29

Sie haben meine Frage nicht beantwortet!

[nickelich]

Ihre Antwort zur Frage, wieviel Hundertstel Grad der deutsche Einsatz von 1.500 Milliarrden Euro bis 2050 ((lt. BDI) die Erwärmung verzögern wird, steht auch noch aus.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.216.826 von nickelich am 18.11.17 19:40:26

Sie verwechseln da was:
Ich sehe keinen Grund, alle Fragen eines Trolls zu beantworten, die sich auf irgend etwas beziehen, wozu ich gar nichts gesagt habe. Zudem sind bei dieser Phantasiesumme die durch die Energiewende ersparten Kosten nicht gegengerechnet.

Meine Frage zielte aber ganz konkret auf eine Äußerung von Ihnen: Ich möchte wissen, ob Sie wirklich die Äußerung von Prof. Latif zu der "Pause" für richtig halten. Wenn das so ist, haben Sie kräftig dazu gelernt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.208.771 von nickelich am 17.11.17 14:00:27

Ich nehme zur Kenntnis, dass nickelich praktisch keine an ihn gerichtete Frage beantwortet hat, während ich viele seiner Fragen beantwortet hatte. Und meine Beiträge sind länger, weil ich Behauptungen begründe und belege, Begriffe kläre und Aussagen falsifizierbar mache. nickelich hingegen wirft Behauptungen in den Raum, egal ob sie stimmen, belegt nichts und sorgt auch nicht für Klarheit der Aussagen, noch nicht mal bei Nachfrage. Das geht natürlich mit Einzeilern.

Ich wiederhole die Fakten, die ich im Laufe der Diskussion belegt habe. Ich warte darauf, dass sie auch von Leugnern akzeptiert werden.

1. Es gibt einen unveränderten Trend zur globalen Erwärmung. Im Rahmen der Unsicherheit ist er bei allen Klimazeitreihen etwa gleich (ca. 0,018 Grad/Jahr+/-0,002 Grad/Jahr).

2. Aufgrund der Klimaantriebe ist nach 1970 der Einfluss des anthropogenen Treibhauseffektes dominierend. Mit inzwischen ca. 3,2 W/m² ist er viel größer als natürliche Einflüsse.

3. Nach 1998 ist der Trend unverändert geblieben. Eine Pause im Sinne der Leugner als signifikante Trendänderung oder ein Abbruch der globalen Erwärmung hat nicht stattgefunden.

4. Der globale Temperaturanstieg ist bei den Bodenmesszeitreihen auch nach 1995 und sogar nach 1998 statistisch signifikant.

5. Bei den Satellitendaten (RSS TLT, aktuelle Version) ist über alle mehrjährigen Zeiten bis heute ein positiver Trend vorhanden. Langfristig ist der Trend kein anderer als bei den Bodenzeitreihen.

6. Temperaturtrends 1860-1880 und 1910-1940 waren kleiner als der seit 1970, außerdem der Zeitraum mit diesen Trends kürzer als seit 1970, daher der Anteil an der globalen Erwärmung seit der Industrialisierung klein im Vergleich zum gesamten Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung.

7. Es gibt keine einzige seriöse Institution, die die globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt in Frage stellt. Die Kernfeststellungen in den IPCC-Berichten im naturwissenschaftlichen Teil entsprechen dem Wissensstand in der Klimaforschung. Andere Institutionen (WMO, CSIRO, NRC, US-Behörden, AMS, Royal Society) geben inhaltlich vergleichbare Berichte ab.

8. Zwischen ca. 1945 und 1970 gab es keinen klaren Erwärmungstrend – die globale Temperaturanomalie pausierte in ihrem Anstieg. Die wahrscheinlichste Erklärung dafür ist ein starker Anstieg von Aerosolkonzentrationen in der Luft mit einem Abschattungseffekt, als „global dimming“ bekannt, der zeitweilig den anthropogenen Treibhauseffekt kompensieren konnte.

9. Es gibt keine signifikante Abweichung zwischen Modellprojektionen und beobachteten globalen Temperaturanomalien. Leugnerprognosen (z.B. Scafetta) weichen hingegen von den Beobachtungen deutlich ab.

[nickelich]

Der Bundesverband rechnet angeblich mit Phantasiezahlen. Die Umsetzung des 80-Prozentzieles wäre mit Mehrinvestitionen von mindestens 1,5 Billionen Euro verbunden", zitiert das Arbeitspapier aus der noch unveröffentlichten BDI-Studie: "Diese könnten bei schlechter Umsetzung sogar noch höher ausfallen."

Das mehrere hundert Seiten starke Gutachten bezieht Beiträge von rund 180 Experten sowie von 31 Fachverbänden und Unternehmen des BDI mit ein.

https://www.mmnews.de/politik/35497-co2-wahn-kostet-1-5-bill…

Und weder rv_2011 noch for4zim bestätigen oder bestreiten die Wirkung des deutschen Beitrags, der die Erwärmung um höchstens 0,01°C bremsen würde, bei einem Einsatz von 1.500 Milliarden Euro.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.250.200 von nickelich am 22.11.17 20:05:51

Ihnen glaubt ja sowieso niemand mehr etwas, der falsche Thread ist das auch schon. Also husch husch, niemand mag mit Ihnen spielen...

Die Realität ist, dass die globale Erwärmung rasch voranschreitet, dass Leute wie Sie das jahrzehntelang geleugnet haben und nicht einsehen wollen, wie furchtbar sie sich geirrt haben. Wenn wir verhindern wollen, dass die globale Temperatur um mehrere Grad steigt, werden wir an einer Reduktion der Treibhausgasemissionen Richtung Null im Laufe der nächsten Jahrzehnte nicht vorbei kommen. Und die Investitionen hier sind ein Vielfaches billiger als die drohenden Umweltschäden bei einem ungebremsten Klimawandel. Netto ergibt sich daher natürlich ein Kapitalgewinn durch Klimaschutzmaßnahmen - Sie verwechseln immer noch Investitionen und Rendite.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.250.200 von nickelich am 22.11.17 20:05:51

Nicht nur die Netto-Kosten (die betragen selbst auch nach dem von Ihnen nicht verlinkten Artikel nur 20% der angegebenen Summe), sondern auch die von Ihnen angegebenen 0,01°C sind reine Phantasie-Zahlen. Der deutsche Anteil an den weltweiten Emissionen beträgt ca. 2,5%. Da die Industrieländer in den nächsten Jahrzehnten den Hauptanteil an den Reduktionen leisten müssen, entfallen auf D mindestens 5% der CO2-Reduktion. Wenn die Erwärmung um (mindestens) 1°C verringert wird, entfällt allein auf die deutsche CO2-Reduktion also eine Verringerung der Temperaturerhöhung um 0,05°C - das fünffache des von Ihnen angegebenen Wertes.

Nach Berechnung des Umweltbundesamtes verursacht jede Tonne im Jahre 2030 emittiertes CO2 Kosten von 145 €; das ist bei den Netto-Kosten der Dekarbonisierung noch nicht gegengerechnet.

Dass Sie zu der kleinen Minderheit gehören, die die Notwendigkeit (und Wirtschaftlichkeit!) von Energiewende und Dekarbonisierung nicht einsieht, ergibt sich aus zahlreichen Umfragen weltweit; eine der letzten finden Sie hier:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1222911-191-200/…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.250.461 von for4zim am 22.11.17 20:38:37

Wann begreifen Sie endlich, daß es darum geht, daß sich die Klimazonen Richtung Norden und bergauf verschieben und daß bei einer realistischen Klimasensitivität von zwei die gesamte Erwärmung auf drei Grad begrenzt ist, weil dann die fossilen Brennstoffe aufgebraucht sind. Die Wetterwarte Hof wird damit nicht die Wertre von Freiburg erreichen und Freiburg nicht diev Werte von Genua.
Cool down, man!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.252.075 von rv_2011 am 23.11.17 00:58:40

Sie vertrauen tatsächlich Aussagen des Bundesumweltministeriums, Barbaras Lachnummer genannt, und ich vertraue doch eher einer großen Studie für das BDI. Sie vertrauen ja auch einer fehlerhaften Aussage von einem ominösem grünen Institut aus Norwegen über die Steigerung des CO2-Ausstoßes in China, während ich Wirtschaftsinstituten ohne grünen Anstrich mehr Liebe zur Wahrheit zutraue.
Mittels Reduktion des CO2-Ausstoßes die Erwärmung um ein Grad senken zu wollen ist ein Phantasieprodukt der Grünen. Die Idee, daß auf Deutschland eine Reduktion von 5% der global Emission zukäme - bei nur 2,4% tatsächlichem Emissionsanteil - ist eine Schnapsidee ohne Realitätsbezug. Die EU sollte für insgesamt 9% geradestehen, da wäre 5% allein für Deutschland nicht angemessen. Hatten Sie nicht mal Mathematik studiert, hier langt eine einfache Rechnung.
Der deutsche Anteil an den weltweiten Emissionen beträgt ca. 2,4%. Industrieländer wie Deutschland müssen aber keinerlei Reduktion leisten, auch wenn sich eine Delegation in Paris einem Anfall grünen Wahns sich dazu verpflichtet hat. Bei Nichteinhaltung der Verpflichtung drohen keinerlei Sanktionen.
Da die Partei Bündnis 90/die Grünen nicht Regierungspartei wird, wird sich eine zukünftige Bundesregierung nicht mehr um solch grüne Hirngespinnste kümmern müssen. In der CDU/CSU hegt auch nur Frau Merkel solche Gedanken, bei Ihrem Ausscheiden wären alle deutschen Verpflichtungen Makulatur.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.258.783 von nickelich am 23.11.17 16:52:39

Das Problem ist, dass Sie etwas nicht begreifen. Wir reden hier über ein naturwissenschaftliches Thema. Temperaturtrends können wir exakt berechnen. Damit sind Ihre Angaben dazu falsch. Nicht etwa eine andere Meinung, sondern falsch. Bei Klimasensitivitäten gibt es zur Bestimmung mehrere Verfahren, deren Ergebnisse übereinstimmen müssen und eine große Zahl von Publikationen, die berücksichtigt werden müssen. Eine Klimasensitivität ergibt sich aus der Verteilungsfunktion der einzelnen Werte in Form einer Wahrscheinlichkeitsverteilung. Daraus läßt sich (bei der Charney-Sensitivität) ableiten, dass Werte unter 2 sehr unwahrscheinlich und Werte um 3 besonders wahrscheinlich sind. Welche Werte Sie sich wünschen, ist unerheblich. Damit und bei den Schlußfolgerungen daraus müssen Sie sich an den wissenschaftlichen Publikationen orientieren, weil diese den Stand der Wissenschaft wiedergeben im Gegensatz zu Zeitungskommentaren, Lobbyistenpublikationen und Blogdiskussionen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.260.400 von for4zim am 23.11.17 19:10:51

Wenn man die Klimasensitivität so genau berechnen könnte, gebe es nicht wissenschaftliche Ergebnisse von 0,5 bis 9. Wahrscheinlich haben alle über 2 unrecht. Um Wahrscheinlichkeit geht es aber absolut nicht. Das ist keine Lotterie, wo die vom Alarmistenlager am meisten getippte Zahl gewinnt. Inzwischen haben die Ergebnisse bei 2 und unter 2 erheblich zugenommen, auch wenn Sie das - wie immer - bestreiten.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Frage zwischendurch an euch Experten :

was bringen die wahnwitzig teuren Reduzierungsmaßnahmen bei uns und in der Rest-EU bis 2030 global, wenn Hauptverursacher wie Indien und China ihren CO2-Asstoß bis dahin mindestens verdoppeln werden, damit der C02-Qutput insgesamt weit höher liegen wird als heute ?
Vorausgesetzt, die Theorie, mehr C02 = fortschreitende Erwärmung wäre korrekt und die begrenzte Aufnmahmefähigkeit von CO2 in der Atmosphäre spielt auch keine Rolle ?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.260.535 von nickelich am 23.11.17 19:22:56

Ihr Beitrag ist in völliger Inkompetenz erstellt. Ich habe Ihnen Literatur dazu angegeben. Sie beziehen sich auf einen Absatz in einem Wikipedia-Artikel, den Sie nicht verstanden haben. Ihr Fehler wurde Ihnen erläutert und das ignorieren Sie einfach. Ein aktueller Übersichtsartikel ist Knutti et al., Beyond equilibrium climate sensitivity, Nature GeoScience 10 727(2017) https://www.nature.com/articles/ngeo3017. ALs ich den Link das erste Mal gepostete hatte, war noch ein kostenloser Zugang möglich. Über eine Bibliothek kann man sich aber immer eine Kopie beschaffen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.260.739 von derdieschnautzelangsamvollhat am 23.11.17 19:40:38

Warum fragen Sie etwas, wenn Sie mir die korrekte Antwort sowieso nicht glauben wollen? Es gibt kompetente Expertengremien für diese Frage. Wenn Sie denen schon nicht glauben, was sollen solche Fragen irgendwo im Internet bringen?

Wir fangen mit der Reduktion der Treibhausgasemissionen an, weil wir es können. Schwellenländer ziehen nach, sobald sie es können. Und sie werden es umso schneller tun, je besser wir den Weg vorangehen. Die Details werden in Verträgen verhandelt. Richtig absurd ist es aber immer wieder, dass in solchen Threads wie hier einfache naturwissenschaftliche Tatsachen in Zweifel gezogen werden, weil manchen Leuten die davon ganz separaten politischen Entscheidungen nicht passen. Dieser Thread soll das transparent machen. Die Tatsache, dass die globale Temperatur in allen Klimazeitreihen ohne statistisch nachweisbare Pause steigt, wird hier vorgerechnet und in Diagrammen gezeigt, aber trotzdem geleugnet. Wenn aber schon Tatsachen geleugnet werden, ist es völlig sinnlos, noch über davon abgeleitete Schlußfolgerungen zu diskutieren. Und das Problem dabei ist auf der Seite der Leugner, nämlich deren demonstrierte Faktenresistenz.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.261.111 von for4zim am 23.11.17 20:27:30

"Wir fangen mit der Reduktion der Treibhausgasemissionen an, weil wir es können."

... ist zwar völlig sinnlos, diese immensen Summen für die minimale Bremsung des ohnehin passierenden Temperaturanstiegs ausgeben zu wollen, aber man folgt einer Denkmode und hält sich überdies die Grünen als Koalitionsparter offen.

"Schwellenländer ziehen nach, sobald sie es können."

.. die Schwellenländer pusten mehr und mehr CO2 in die Luft und wählen die Energieform, die ihnen den billigsten Preis bei 100% Verfügbarkeit bietet. Das kann auch mal Solarstrom in der Nähe des Äquators sein, wenn der Strom nur in den Zeiten scheinender Sonne gebraucht wird. Ob bei der Stromversorgung CO2 emittiert wird, ist ihnen dabei völlig wurscht.
Aber Treffen wie in Paris oder Bonn bieten der Nachkommenschaft der führenden Klasse dieser Länder immer wieder ein nettes Zusammenkommen. Die in Bonn gemeldeten sexuellen Übergriffe (5 bis 10 gemeldete Fälle) sprechen Bände.

" einfache naturwissenschaftliche Tatsachen"

... führen zu Klimasensitivität zwischen 0,5 und 9, wobei bei einer Klimasensitivität von 2 oder darunter die Temperatursteigerung kommender Jahrhunderte auf 3°C begrenzt ist, weil dann alle fossilen Brennstoffe verbraucht sind.
Damit verscheiben sich die Klimazonen nur geringfügig. Hof wird nicht Freiburg, Freiburg nicht die Durchschnittstemperatur von Genua erreichen. Wir Deutschen lieben nun mal etwas wärmeres Wetter. Das läßt die Rentner, die es sich leisten können, in den wärmeren Süden ziehen. Das betrifft nicht nur die Deutschen, die nach Italien oder Spanien ziehen. In den USA ziehen die Rentner aus dem kalten Norden nach Arizona oder Texas.

"Dieser Thread soll "

... Lobbyarbeit für Hersteller und Betreiber von Windkraftanlagen, Solaranlagen usw. leisten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.261.111 von for4zim am 23.11.17 20:27:30

Zitat von for4zim: ...die globale Temperatur in allen Klimazeitreihen ohne statistisch nachweisbare Pause steigt...

Es mag sein, daß die Pause mit deinen statistischen Methoden nicht nachweisbar ist; das hat seine Ursache entweder in deinen Methoden oder in dir

Gleichwohl: Die Pause existiert, denn sie interessiert sich weder für deine Methoden noch für dich! Guggsdu hier:

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.261.111 von for4zim am 23.11.17 20:27:30

Ihre Aussagen und wissenschaftlichen Annahmen zur Erwärmung durch CO2 sind für mich nicht verifizierbar.
Mich stört lediglich der immense Ressourcenverbrauch bei uns und in der EU, der lediglich dazu führt, dass wir bis 2030 zwar x-Tonnen C02 einsparen werden, an anderer Stelle aber die zehnfache Menge davon produziert wird. Nehmen Sie es bitte nicht persönlich; dass erinnert mich an die Schildbürger.
Ein anderes Argument; z.B. wir machen das, um die Wirtschaft anzukurbeln, weil wir auch etwas anderes können, als immer mehr Konsumschrott zu produzieren und es soweiso die privaten Endverbraucher, Einzelunternmehmer und Kleingewerbe bezahlen lassen, während "wir" uns die Gewinne einsacken....das wäre für mich nachvollziehbarer als die Werbung und gleichzeitiges Angst schüren mit Klimaveränderungen, die dann zu Klimakatastrophen hoch gejazzt werden.

[for4zim]

Ich antworte summarisch:
Vitaquelle: Sie posten schon wieder einen rosinengepickten Ausschnitt aus einer veralteten Zeitreihe. Das beweist keine Pause, sondern ist sogar für Sie kontraproduktiv. Es beweist, dass Sie keine Argumente haben, denn die gesamte Zeitreihe zeigt ja den Trend von knapp 0,019 Grad/Jahr. Sie sind offensichtlich auch unfähig, eine Aktualisierung der Zeitreihe vorzunehmen - die Fähigkeiten reichen gerade mal, stumpfsinnig immer wieder das gleiche Bildchen zu kopieren. Die Erläuterungen dazu ignorieren Sie ja und zeigen, wie faktenresistent Leugner sind.

nickelich: Sie stellen auch Faktenresistenz unter Beweis. Ihre Lügen haben Sie immer noch nicht richtiggestellt, und Sie haben, weil Sie zu den Fakten nichts zu sagen haben, auch gar nicht auf den an Sie gerichteten Beitrag geantwortet, sondern den Beitrag für "derdieschnautzelangsamvollhat". Ich habe Ihnen den Übersichtsartikel angegeben, der belegt, dass die Gleichgewichtsklimasensitivität weiterhin im Bereich zwischen 1,5 und 4,5 liegt, sehr wahrscheinlich über 2 und wahrscheinlich im Bereich um den ert 3 Grad/Verdopplung des CO2-Äquivalents. Sie schaffen es auch wieder nicht, sachlich zu bleiben - was Sätze wie "Die in Bonn gemeldeten sexuellen Übergriffe ..." mit dem Thema zu tun haben sollen, kann niemand nachvollziehen.

derdieschnautzelangsamvollhat: "Ihre Aussagen und wissenschaftlichen Annahmen zur Erwärmung durch CO2 sind für mich nicht verifizierbar. " Tut mir leid für Sie. Selbstverständlich sidn meine Aussagen zum Thema verifizierbar. Ich biete genau die Informationen an zur Verifikation, indem ich die Belege in der wissenschaftlichen Literatur angebe oder indem ich angebe, wie die Rechnungen durchgeführt werden, die meien Aussagen beweisen. Ich gebe Datenquellen an und Diagramme. Was denken Sie denn, was der Bergiff "verifizieren" eigentlich heißt? Haben Sie das Fremdwort mal nachgeschlagen? Aber vielleicht haben SIe den Thread gar nicht gelesen und nur einfach so hier reingepostet, ohne sich wirklich damit zu befassen? Das wäre schade und würde erklären, wieso Sie heir eigentlich themenfremde Beiträge posten.
Sie stört es, dass die EU CO2 einsparen will, aber andere Staaten ihren CO2-Ausstoß steigern. Sie unterschlagen dabei, dass es sich hier um Entwicklungsländer handelt, die gegenwärtig entwicklungsbedingt viel weniger CO2 ausstossen als z.B. Deutschland. Langfristig werden alle Länder ihre Treibhausgasemissionen einschränken müssen, anders geht es nicht. Aber entwickelte Länder können natürlich mehr einsparen, weil sie gegenwärtig mehr verbrauchen udn zugleich auch bessere technologische Mittel haben, um Emissionen einzusparen. Ihren letzten Absatz verstehe ich nicht - muss man aber wohl auch nicht. Dieser Thread hier beschäftigt sich mit den naturwissenschaftlichen Grundlagen, speziell die Temperaturzeitreihe. Allgemein politische Diskussionen sind in anderen Threads besser aufgehoben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.279.876 von for4zim am 26.11.17 20:28:03

Was das Klimatreffen in Bonn mit dieser Diskussion zu tun hat, erschließt sich Ihnen also nicht. Die Industriestaaten wollen Geld verschenken. Lustig soll es gewesen sein, hörte man aus Teilnehmerkreisen, also waren Sie dort nicht dabei.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.279.966 von nickelich am 26.11.17 20:36:57

Sie trollen schon wieder. Ich habe genau angegeben, wo bei Ihnen Belege fehlen, wo Belege Ihnen klar widersprechen und wo Sie gelogen haben und die Lügen bitte korrigieren möchten. Kümmern Sie sich bitte darum. Für allgemeine politische Diskussionen gibt es hier mehrere Threads, die genau das zum Thema haben:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1066312-1-10/glo…

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1222911-1-10/par…

Schade, dass Sie nicht gelernt haben, wie man sachlich und konstruktiv diskutiert.

[nickelich]

Prof. Edenkoben vom PIK gibt die angestrebte Umverteilung durch den Klimazirkus ohne Umschweife zu. Wann sind Sie soweit?

[Vitaquelle]

Die hier häufig zitierten NOAA Daten sind übrigens komplett für die Füße, wie man hier nachlesen kann:
http://blog.heartland.org/2017/11/noaa-ipcc-fudge-ignore-dat…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.280.443 von Vitaquelle am 26.11.17 22:27:55

Eine unseriöse Quelle: das Heartland Institute, eine Lobbyeinrichtung, die dafür bezahlt wird, den Klimawandel zu leugnen. Das Pamphlet zitiert dabei auch nur andere Leugner. War das das Beste, was Sie vorbringen konnten?

Und noch etwas: ich zitiere hier überhaupt keine NOAA-Daten. Wogegen wollten Sie damit argumentieren? Sie sind mit dem Thema völlig überfordert. Ich kann aber die Daten zitieren, mit denen Sie selbst argumentieren wollten:



Das sind die aktuellen RSS-Satellitendaten. Sie zeigen einen Trend von fast 0,019 Grad/Jahr. Den wollten Sie leugnen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.280.566 von for4zim am 26.11.17 22:49:21

Zitat von for4zim: ...Eine unseriöse Quelle: das Heartland Institute, eine Lobbyeinrichtung, die dafür bezahlt wird...

Was denn, die werden für ihre Arbeit bezahlt? Das ist dann natürlich unseriös. Wo doch die Alarmisten vom PIK und sonstigen gerne von dir zitierten Institutionen komplett für lau arbeiten, oder?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.282.816 von Vitaquelle am 27.11.17 10:19:10

Für dich macht es also keinen Unterschied, ob jemand für Lobbytätigkeit bezahlt wird oder für ergebnisoffene Forschung?

Dann wundert mich nichts mehr.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.284.925 von rv_2011 am 27.11.17 13:34:35

ergebnisoffen? guter Witz

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.285.042 von Vitaquelle am 27.11.17 13:42:26

ergebnisoffen

Ich weiß, dass die Forschungsergebnisse nicht deinen Wünschen entsprechen.

Ich weiß nicht, ob du die Geschichte des Berkeley-Earth-Projekts verfolgt hast. Die lief so:

Wie du weißt, behaupten Watts oder das Heartland-Institut seit langem, die Erwärmung sei überwiegend ein Produkt falscher Messungen (z.B. Urbanisierungseffekt) und falscher Homogenisierung - kurz: Die Datenreihen seien manipuliert. Deshalb wurde die Gründung des Berkeley-Earth-Projekts begeistert gefeiert.

Dieses Projekt wurde finanziert u.A. von den Koch-Brüdern mit dem Ziel, die oben genannten Behauptungen zu bestätigen. Der Leiter Richard Muller hatte sich mehrfach skeptisch zu den etablierten Temperaturreihen geäußert.

Zu Empörung der Leugnergemeinde ging Muller die Sache aber (wie jeder seriöse Wissenschaftler) ergebnisoffen an. Auch Muller selbst war vom Ergebnis überrascht: Es stellte sich heraus, dass die etablierten Temperaturreihen einschließlich der Homogenisierung ein korrektes und zuverlässiges Ergebnis liefern. Dass die Kochs die Finanzierung umgehend einstellten, verwundert da kaum noch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.286.149 von rv_2011 am 27.11.17 15:21:47

Nachtrag:

Nach Abschluss des BEST-Projekts (die Datenreihen werden aber fortgeführt) hat Richard Muller die Ergebnisse in der NYTimes dargestellt. Sein Artikel beginnt so:

CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.

So sieht ergebnisoffene Forschung aus: Man akzeptiert das Ergebnis auch dann, wenn die eigene Hypothese falsch war.

The Conversion of a Climate-Change Skeptic

Selbstverständlich ist das nicht: Viele Klimaforscher befürchteten, das dieses Projekt ein Propagandainstrument der (mitfinanzierenden) CO2-Lobby werden könnte. Und die an diesem Projekt beteiligte Judith Curry mochte das Ergebnis auch nicht akzeptieren.

In den meisten Fällen sind Forschungsergebnisse Ergänzungen des bisherigen Kenntnisstands und widersprechen nicht den Anfangshypothesen der Forscher. Daraus darf man aber nicht den Schluss ziehen, die Forschung sei nicht ergebnisoffen gewesen.

[nickelich]

Sie meinen wahrscheinlich, die Allianz und MunichRe würden ergebnisoffene Forschung des PIK finanzieren. Wenn nun aber diese Herren zugeben würden, daß sie sich mit ihrem Alarmismus geirrt hätte, würde jede Finanzierung der Publikationen des Instituts sofort entfallen. Das würde dem Geschäftszweck der beiden Firmen nämlich schaden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.282.816 von Vitaquelle am 27.11.17 10:19:10

Es fällt hier vor allem auf, dass Sie selektiv zitieren. Wenn man vom Satz den gefetteten Teil wegläßt, was macht man da eigentlich?
"Eine unseriöse Quelle: das Heartland Institute, eine Lobbyeinrichtung, die dafür bezahlt wird, den Klimawandel zu leugnen."
Genau, man zitiert sinnentstellend. Nicht anders ist das mit dem Ausschnitt aus der Klimadatenreihe der RSS-Daten, den Sie aus persönlicher Unfähigkeit immer wieder gleich einkopieren, der inzwischen bald 3 Jahre alt ist und auf einem veralteteten Datensatz basiert: auch hier wird durch Weglassen der Sinn verfälscht. Das ist die Methode von Leugnern, ganz besonders von Ihnen, Vitaquelle, der Sie hier durchweg trollen, aber auch von nickelich, der sich ja nicht zu konkreten Inhalten äußert und etwa geforderte Belege liefert oder seine Lügen korrigiert.

Weiter zu nickelich: "Sie meinen wahrscheinlich, die Allianz und MunichRe würden ergebnisoffene Forschung des PIK finanzieren. (...)" Das Problem ist hier, dass nickelich gar nicht geschaut hat, wie viel überhaupt und für welche Projekte diese Versicherungen bei PIK gezahlt haben. Die ANtwort ist, dass alle diese Drittmittelprojekte beim PIK angegeben werden. Von über 90 Drittmittelfinanzierten Projekten gibt es zur Zeit nur ein einziges, das von der Münchner Rück finanziert wird - und da werden SIe auf der Publikation auch sehen, dass das von diesem Geldgeber finanziert wurde. Jeglicher Interessenkonflikt ist transparent dargestellt.

Das ist der Unterschied zu Heartland Institute: zum einen forschen die gar nicht, sondern machen nur Lobbytätigkeit, zum anderen sind sie nicht unabhängig, sondern alle Tätigkeit ist der finanzierten Agenda unterworfen und das Heartland Institute verschleiert sowohl Geldgeber wie auch Mittelverwendeung nach außen.

Aber es kommt noch besser: zu 99,9% ist die Forschung, die in diesem Thread zitiert wird, keine die am PIK gemacht wird, weil es nun einmal zigtausende von Institutionen gibt, die sich mti dem Klima beschäftigen. Erklären Sie doch noch mal, nickelich, Ihre angebliche Weltverschwörung aller Wissenschaftler, den Stand der Klimaforschung gegenüber der Welt falsch darzustellen. Wie soll das funktionieren? Wollen Sie ernsthaft behaupten, die gesamte Klimaforschung weltweit seit Jahrzehnten würde von einer geheimen Verschwörung der Versicherungen im Verein mit den Grünen finanziert und gesteuert? Wie kann man so einen Schwachsinn ernsthaft vertreten? Wahr ist vielmehr, dass es keine einzige seriöse Institution gibt, die Ihren Humbug vertritt.

Wahr ist, von mir in diesem Thread belegt:

1. Es gibt einen unveränderten Trend zur globalen Erwärmung. Im Rahmen der Unsicherheit ist er bei allen Klimazeitreihen etwa gleich (ca. 0,018 Grad/Jahr+/-0,002 Grad/Jahr).

2. Aufgrund der Klimaantriebe ist nach 1970 der Einfluss des anthropogenen Treibhauseffektes dominierend. Mit inzwischen ca. 3,2 W/m² ist er viel größer als natürliche Einflüsse.

3. Nach 1998 ist der Trend unverändert geblieben. Eine Pause im Sinne der Leugner als signifikante Trendänderung oder ein Abbruch der globalen Erwärmung hat nicht stattgefunden.

4. Der globale Temperaturanstieg ist bei den Bodenmesszeitreihen auch nach 1995 und sogar nach 1998 statistisch signifikant.

5. Bei den Satellitendaten (RSS TLT, aktuelle Version) ist über alle mehrjährigen Zeiten bis heute ein positiver Trend vorhanden. Langfristig ist der Trend kein anderer als bei den Bodenzeitreihen.

6. Temperaturtrends 1860-1880 und 1910-1940 waren kleiner als der seit 1970, außerdem der Zeitraum mit diesen Trends kürzer als seit 1970, daher der Anteil an der globalen Erwärmung seit der Industrialisierung klein im Vergleich zum gesamten Temperaturanstieg seit Beginn der Industrialisierung.

7. Es gibt keine einzige seriöse Institution, die die globale Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt in Frage stellt. Die Kernfeststellungen in den IPCC-Berichten im naturwissenschaftlichen Teil entsprechen dem Wissensstand in der Klimaforschung. Andere Institutionen (WMO, CSIRO, NRC, US-Behörden, AMS, Royal Society) geben inhaltlich vergleichbare Berichte ab.

8. Zwischen ca. 1945 und 1970 gab es keinen klaren Erwärmungstrend – die globale Temperaturanomalie pausierte in ihrem Anstieg. Die wahrscheinlichste Erklärung dafür ist ein starker Anstieg von Aerosolkonzentrationen in der Luft mit einem Abschattungseffekt, als „global dimming“ bekannt, der zeitweilig den anthropogenen Treibhauseffekt kompensieren konnte.

9. Es gibt keine signifikante Abweichung zwischen Modellprojektionen und beobachteten globalen Temperaturanomalien. Leugnerprognosen (z.B. Scafetta) weichen hingegen von den Beobachtungen deutlich ab.

Inhaltlich gehen Sie auf diese Sachverhalte gar nicht. Gesehen habe ich nur unbelegte Behauptungen, zum Teil auch dreiste Lügen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.289.392 von for4zim am 27.11.17 19:22:38

Nehmen wir doch mal den angeblich so stark mit 3 cm pro Jahrzehnt angestiegenen Meeresspiegel. Warum kommen israelische Forscher unter Verwendung der gleichen Basisdaten zu dem Schluß, daß es in dem entsprechenden Zeitraum gar keine Erhöhung des Meeresspiegels gab. Ist also der von Ihnen zitierte, aber nicht selbst errechnete Anstieg eine Lüge, auf die Sie hereingefallen sind?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.290.607 von nickelich am 27.11.17 21:07:20

Warum stellen Sie sich wieder begriffsstutzig? Als Sie die Arbeit zitiert hatten, hatte ich sie analysiert und Ihnen die Fehler der Arbeit erläutert. Dazu hatten Sie nichts zu sagen, haben das aber danach komplett verdrängt. Diese israelischen "Forscher" (Beenstock et al., wenn ich mich richtig erinnere - warum können Sie sich keine Namen merken? Es ist doch Ihr Argument?) sind keine Naturwissenschaftler und sind zu ihrem Ergebnis dadurch gekommen, dass sie willkürlich die meisten Daten aus der Analyse ausgeschlossen hatten. Die Standardvorgehensweise von Leugnern - ausschließen, was stört. Aufgrund der vorliegenden Satellitendaten ist der Meerespiegelanstieg derzeitig 3,4 mm pro Jahr (siehe 5. IPCC-Bericht für Details). Es gibt keine seriöse Quelle, die zu einem signifikant anderen Ergebnis kommt. Und wieso bringen Sie mit dem Thema Meeresspiegelanstieg schon wieder ein völlig anderen Punkt auf, der auf überhaupt nichts in den vorherigen Beiträgen antwortet? Das ist trollen! Es belegt, dass Sie an einer inhaltlichen Diskussion nicht interessiert sind und es für Sie nicht um Fakten geht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.290.880 von for4zim am 27.11.17 21:30:14

Nun gibt es drei Möglichkeiten mit den angeblich 3,4 mm im Jahr oder 3,4 cm im Jahrzehnt umzugehen.

1. Die weiteren Jahre bleiben bei 3,4 mmm und Ende des Jahrhunderts steht das Wasser 28 cm höher.
2. Ohne hinreichende Begründung sehen Sie den Wert als Beginn einer Steigerung und phantasieren von einem Meter Anstieg bis 2100.
3. oder dieser Wert ist ein Ausreißer, der Wert des nächsten Jahrzehnts wird wieder niedriger und das ausgleichen. Damit käme man in etwa auf den langjährigen Durchschnitt um die 17 cm im Jahrhundert.

Für Variante 1 und 3 spricht die größte Wahrscheinlichkeit! Aber damit kann man die Politik nicht schrecken, also versucht man das am wenigsten Wahrscheinliche als kommende Wahrheit hinzustellen. Das erinnert an die vielen Weltuntergänge, die von den verschiedensten Sekten vorausgesagt wurden. Sie trafen dann doch nicht ein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.291.204 von nickelich am 27.11.17 21:57:07

Und schon wieder lügen Sie. Ich hatte bereits die Belege dafür gepostet, dass es kein "phantasieren von einem Meter Anstieg bis 2100" gibt, sondern dies in der Bandbreite der von Experten erwarteten Entwicklung liegt. Ein Meeresspiegelanstieg von einem Meter in diesem Jahrhundert und weiteren Metern in den folgenden Jahrhunderten ist ein reales Risiko. Sie verdrängen, dass ich meine Behauptungen belegt hatte.

Und nicht nur Ihre Aussagen zum Meerespiegelanstieg sind genauso falsch, wie schon am Anfang, sondern auch Ihre anderen falschen Behauptungen stehen nach wie vor Ihnen unkorrigiert da - Sie haben nichts von dem, was ich als falsch oder gelogen nachweisen konnte, zurückgenommen. Sie könnten mit der simplen Tatsache anfangen, dass die globale Temperatur nicht, wie von Leugnern behauptet, 1998 aufhörte zu steigen, sondern der Temperaturanstieg danach genau der gleiche war wie bis zu jenem Jahr. Es hilft Ihnen nicht, Fakten zu leugnen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.289.392 von for4zim am 27.11.17 19:22:38

Zitat von for4zim: Es fällt hier vor allem auf, dass Sie selektiv zitieren...

Was für ein Quatsch, ich habe dich völlig korrekt zitiert. Du kannst nicht verlangen, daß man deine weitschweifigen, sich endlos wiederholenden Sermone 1:1 zitiert. Wozu auch? Erwartest Du etwa, daß jemand deine ellenlangen, inhaltsarmen Beiträge zu Ende liest?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.290.880 von for4zim am 27.11.17 21:30:14

Darüber, daß sich der Meeresspiegel an den verschiedenen Pegeln sehr unterschiedlich verhält, muß nicht gestritten werden. Es gibt steigende und es gibt fallende Pegelstände.

Steigende Pegelstände gibt es beispielsweise auf Vanatu, wo die ganze Platte im Zuge der Plattentektonik ins Meer sinkt. Das ist interessant für die Wissenschaft, dort sind jede Menge Pegel aufgestellt. Von diesen auch nur einen einzigen zu berücksichtigen ist Unsinn, weil diese Pegel absolut nichts über den globalen Meeresspiegelanstieg aussagen. Die dortigen Bewohner sehen das verständlicherweise anders. Das Weglassen solcher Meßergebnisse ist also wohlbegründet und wissenschaftlich sinnvoll. Die Arbeit ist nicht zu unrecht peerreviewed. Was Sie als Fehler sehen, ist wissenschaftlich korrekte Arbeit.

Genauso sinnvoll ist das Weglassen von Pegelständen auf Vulkaninseln, wenn sich gerade die Magmakammer unter dem Vulkan langsam füllt. Daraus ist auch keine Aussage für ein generelles Sinken oder Ansteigen des Meeresspiegels abzuleiten.

Wenn man nur ein Ansteigen des Meeresspiegels beweisen will, dann greift man zu unsauberer Wissenschaft. Aussagen des IPCC sind voll davon. Da hilft bei den Temperaturdaten auch kein Hinweis auf den Wärmeinseleffekt, der nach Ansicht von Kritikern unzureichend berücksichtigt wird. Da nimmt man fröhlich die Daten in Lee einer schnellwachsenden Großstadt mit stark steigendem Energieverbrauch als besonders zivilisationsfern oder "rural" auf. Und Sie verteidigen diesen Fehler noch.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.291.363 von for4zim am 27.11.17 22:05:30

Ihre sogenannten Belege beweisen nichts. Was haben die von Ihnen zitierten Experten nicht schon alles für Unsinn geschrieben. Beispielsweise würde der Golfstrom aufhören, was Rahmstorf dann wieder zurücknahm, als alle ihn alle Kollegen für bekloppt hielten. (Der Golfstrom wurde nur in extremen Kaltzeiten schwächer, hörte aber in den letzten 400.000 Jahren trotz mehrerer Warm- und Kaltzeiten nie auf.)
Der Anstieg um einen Meter bis 2100 erscheint mir und wohl den meisten Wissenschaftlern weniger wahrscheinlich als der Einschlag eines großen Meteoriten oder Asteroiden. Beides ist aber nicht auszuschließen. Auch ein großer Vulkanausbruch könnte die Temperatur für viele Jahre radikal absenken wie in den Jahren ohne Sommer 1916, 1816, 1783, 1257 ...

Seien Sie individuell. Betätigen Sie sich weiter als Pausenleugner, wenn die Kollegen von einer Pause sprechen. Und machen Sie weiter Propaganda für die abgedrehtesten Aussagen in der Klimaforschung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.299.682 von nickelich am 28.11.17 16:13:17

Meine Belege beweisen durchaus einiges - wenn ich die Signifikanz eines Trends berechne und das Ergebnis hier vorlege (siehe z.B. Beitrag Nr. 1), beweist das die Signifikanz des Trends. Wenn ich Trends vor und nach 1998 berechne udn diese im Rahmen der Genauigkeit gleich sind, beweise ich, dass der Trend sich an diesem Datum nicht verändert hat, also keine Pause bestand. Diese Belege udn Beweise verschwinden durch Ignorieren nicht, sondern Sie beweisen dann nur, dass für Sie Fakten keine Rolle spielt. Vielleicht auch, dass Sie zu ungebildet sind, um solche Rechnungen zu verstehen, aber das ist Ihr Problem, nicht meines.

Sie behaupten, von mir zitierte Experten hätten Unsinn geschrieben. Sie haben jetzt aber keinen Experten angegeben, den ich zitiert hatte. Wer soll denn Unsinn geschrieben haben, und welchen und wie wollen Sie als Laie das festgestellt haben? Sie nennen Prof. Rahmstorf. Von dem habe ich schon sehr lange kein Zitat gebracht. Zitiert habe ich ihn sehr selten, unter sehr vielen anderen Arbeiten, die in den über 2500 Beiträgen hier eine Rolle spielten. Überhaupt nicht bezogen habe ich mich je auf die Möglichkeit, dass der Golfstrom sich abschwächt. Dass er das gerade tut, dazu gibt es eine Reihe von Publikationen. Dass dies in größerem und für das Klima in Europa problematischem Umfang passieren könnte, wird im IPCC-Bericht diskutiert. Dass unter anderem auch Prof. Rahmstorf die Möglichkeit einer sehr starken Abschwächung des Golfstroms unter bestimmten Bedingungen diskutiert, gehört zu seiner Arbeit. Ich kenne keinen Kollegen, der ihn deswegen als "bekloppt" bezeichnet hätte. Prof. Rahmstorf ist im Gegenteil ein anerkannter Wissenschaftler, der mehrere Auszeichnungen erhalten hat und vielfach zitiert wird. Einen "bekloppten" Wissenschaftler würde man nicht ehren und zitieren. Ich vermute, dass Sie gar nicht wissen, was Prof. Rahmstorf dazu publiziert hat und es nicht verstehen. Dann sollten Sie dazu auch keine sinnlosen Bemerkungen abgeben. Da ich mich auf diese Arbeiten nie bezogen habe, sind Ihre Bemerkungen dazu hier auch gegenstandslos.

Dass der Meerespiegel bis 2100 um bis zu einem Meter bzw. auch mehr (je nach Modell und berücksichtigen Einflüssen) ansteigen könnte, ist viel wahrscheinlicher als ein Asteroideneinschlag in diesem Zeitraum, für den die Wahrscheinlichkeit in diesem begrenzten Zeitraum auf Basis der Beobachtungen praktisch Null ist. Ich hatte Ihnen angegeben, wo Sie das nachlesen können. Leider sind Sie an einer inhatllichen Diskussion nicht interessiert und scheren sich gar nicht um die Fakten, aber Sie haben immer die Chance, meine Angaben zu prüfen.

Ihr letzter Absatz ergibt deshalb keinen Sinn - ich halte mich an den Fakten udn sorge dafür, dass meien Angaben überprüfbar sind. Spätestens bei Nachfrage liefere ich die Belege nach. Sie hingegen tun das nicht. Sie bleiben wolkig, geben keine Belege an und das meiste, was Sie behaupten, ist nachprüfbar falsch. Z.B. Ihre Trend angeben, wo Sie sogar unwahre Angaben, wenn überhaupt, zur Fundstelle machen.

Im Beitrag davor lassen Sie sich noch mal über den Meeresspiegelanstieg aus. Die einzige Quelle, die Sie je angegeben hatten, war Beenstock et al. 2015. Diese Arbeit war falsch, weil die Autoren zunächst bei allen Pegelmessungen bestimmt hatten, ob die einen signifikanten Trend zeigen, alle willkürlich auf Null setzten, die das nicht taten und so einen nach unten manipulierten globalen Trend berechneten. Die Vorgehensweise ist falsch und nicht zu rechtfertigen. Sie verteidigen es, obwohl ich es Ihnen erklärt hatte. Dazu kommt, dass Beenstock et al. 2015 mit dieser Rechnung alleine stehen. Ich habe Ihnen 8 Arbeiten genannt, die zu einem ganz anderen Ergebnis kommen - das waren: "Masters, D., R. S. Nerem, C. Choe, E. Leuliette, B. Beckley, N. White, and M. Ablain, 2012: Comparison of global mean sea level time series from TOPEX/Poseidon, Jason-1, and Jason-2. Mar. Geodesy, 35, 20–41.; Church, J. A., and N. J. White, 2006: A 20th century acceleration in global sea-level rise. Geophys. Res. Lett., 33, L01602.; Church, J. A., and N. J. White, 2011: Sea-level rise from the late 19th to the early 21st century. Surv. Geophys., 32, 585–602.; Domingues, C. M., J. A. Church, N. J. White, P. J. Gleckler, S. E. Wijffels, P. l. M. Barker, and J. R. Dunn, 2008: Improved estimates of upper-ocean warming and multidecadal sea-level rise. Nature, 453, 1090–1093.;Jevrejeva, S., A. Grinsted, and J. C. Moore, 2009: Anthropogenic forcing dominates sea level rise since 1850. Geophys. Res. Lett., 36, L20706.; Holgate, S. J., 2007: On the decadal rates of sea level change during the twentieth century. Geophys. Res. Lett., 34, L01602.; Douglas, B. C., 2001: Sea level change in the era of the recording tide gauge. In: SeaLevel Rise, History and Consequences. International Geophysics Series, Volume 75 [B. Douglas, M. S. Kearney and S. P. Leatherman (eds.)]. Academic Press, San Diego, CA, USA, pp. 37–64.;Ray, R. D., and B. C. Douglas, 2011: Experiments in reconstructing twentieth-century sea levels. Prog. Oceanogr., 91, 495–515." Ich könnte mehr aufzählen - was klar werden soll ist, dass alel Experten anderer Meinung sind, als diese berüchtigten Lobbyisten, die ja eigentlich Wirtschaftswissenschaften gelernt hatten und da nun diesen Schmarrn zur Ozeanographie in einem drittklassigen Journal verbreiten. Ich hatte mehrfach darauf hingewiesen, Sie hatten die Chance zu erklären, was an meinem Kommentar falsch sein soll und Sie haben darau verzichtet. Also kommen Sie nicht dauernd mit Beenstock et al 2015 an. Sie haben die Arbeit nie gelesen, nicht verstanden, Sie können sich noch nicht mal den Namen Beenstock merken und es ist aus sehr einfachen Grünen eine falsche Arbeit. Hier schwadronieren Sie über Vanuatu und über Magmakammern - nichts davon spielt bei Beenstock et al eine Rolle, klarer Belege, dass Sie die Arbeit gar nicht kennen, mit der Sie dauernd etwa beweisen wollten.

Zusammenfassung: Ihre Behauptungen sidn durchweg falsch, Sie belegen Ihre Behauptungen nicht oder mit ungeeigneten Quellen und Sie ignoreiren einfach alle Fakten, die gegen Ihre Ansichten sprechen und zwar oft direkt nach dem Beitrag, in dem man diese Ihnen zur Kentnnis gibt. Sie beweisen hier täglich, dass Sie faktenresistent sind und, wenn es Ihnen passt, auch gerne einfach lügen. Machen Sie weiter so, denn genau das will ich hier vorführen: Leugner sind faktenresistent. Dass sie dazu oft noch lügen und trollen, rundet das Bild ab.

Zu Vitaquelle: wenn man den Satz "Eine unseriöse Quelle: das Heartland Institute, eine Lobbyeinrichtung, die dafür bezahlt wird, den Klimawandel zu leugnen." ohne den gefetteten Teil zitiert und dann ins Lächerliche ziehen will, dass jemand angeblich moniert, dass eine Einrichtung bezahlt wird, hat man sinnentstellend zitiert, denn moniert wird ja, dass die Einrichtung für das Leugnen bezahlt wird. Diesen Sachverhalt kann man nachprüfen, aber dazu kam ja noch nicht mal eine Nachfrage - ich denke, jeder hier weiß, dass das Heartland Institute eine der Lobbyorganisationen sind, die eine politische Agenda vertreten sollen, im Gegensatz zu einer wissenschaftlichen Einrichtung, die originäre Forschungen durchführt. Das sinnentstellende Zitieren ist einfach nachzuvollziehen, denn es steht ja alles hier im Thread. Also trollen Sie ruhig, Vitaquelle, damit jeder weiß, was man von Ihnen zu halten hat.

[nickelich]

Bekommen Sie eigentlich Zeilenhonorar beispielsweise vom Verband der Windkraftanlagenbetreiber oder Solaranlagenproduzenten? Macht ganz den Anschein.

Ich empfehle Ihnen mal den Film "Cholesterin, der gr0ße Bluff" anzuschauen, lief gestern Abend auf ARTE.

https://www.arte.tv/de/videos/051063-000-A/cholesterin-der-g…

Die initiale finanzielle Förderung des CO2-basierten Klimazirkus erfolgte unbestritten mit Mitteln der Kernindustrie, die weitere Atomlraftwerke gebaut sehen wollte. Dann wurde CO2 als Ursache eines globalen Temperaturanstiegs in einer Weise gepusht, daß kein Widerstand sich Gehör verschaffen konnte und jeder, der irgendwie Kritik äußerte, wurde gnadenlos herabgewürdigt und konnte seine Karriere abschreiben. Deswegen ergreifen nun Fachleute erst nach dem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst das Wort.

Bei Cholesterin war es ähnlich. Statine verminderten nachweislich die Zahl der Folgeinfarkte bei Leuten, die schon einen Herzinfarkt überlebt hatten. Nun sollten bei Leuten, die noch keinen Herzinfarkt gehabt haben, solche verhindern, in dem man durch Gabe von Statinen den Cholesterinspiegel absenkte. Die diesbezügliche Pro-Statine-Arbeit wurde reichlich zitiert (150 bis 200 mal pro Jahr), eine Gegenarbeit, die den Nutzen einer Cholesterinspiegelabsenkung zur Prophylaxe infrage stellte, nur minimal (ein bis fünfmal pro Jahr). Auf Ärztekongressen wurde nie ein Redner eingeladen, der gegen die Statine Stellung bezogen hätte. Kein angestellter Arzt konnte es wagen, die Verordnung von Statinen zu kritisieren, er wäre seine Stelle sofort los geworden.
Heute weiß man, daß durch die Verordnung der Statine viele Menschen gestorben sind, die in einer Vergleichgruppe mit Plazebos nicht starben. Es wurde also das Gegenteil erreicht, obwohl die Wissenschaft die Absenkung des Cholesterinspiegels durch Statine so gefeiert hatte.

Es täte den Klimawissenschaften gut, auf die Kritiker zu hören.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.302.274 von for4zim am 28.11.17 19:39:06

The Heartland Institute

The Heartland Institute is one of the world’s leading free-market think tanks. It is a national nonprofit research and education organization based in Arlington Heights, Illinois. Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.

“The Heartland Institute [is] the world’s most prominent thinktank supporting skepticism about man-made climate change.”
The Economist
May 26, 2012

Liest sich gut und ist nichts daran auszusetzen, im Gegenteil; aber klar ist auch: für verbohrte Alarmisten ist eine gesunde Skepsis unerträglich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.316.356 von nickelich am 29.11.17 20:26:09

Sie lenken dauernd ab, weil Sie wissen, dass Sie unrecht haben.

Was Zeilenhonorar angeht: Sie posten mehr als doppelt so viele Beiträge als ich. Haben Sie schon mal sich selbst gefragt, was Sie dafür bekommen?

Zu Vitaquelle: Sie zitieren die Selbstdarstellung des Heartland Institute - was haben Sie da erwartet?
"Das Heartland Institute war bis in den 1990er Jahren ein kleiner regional operierender Think Tank, entwickelte sich dann aber im anschließenden Jahrzehnt zu einer der führenden Kräfte der organisierten Klimawandelleugnerszene. Gemeinsam mit anderen konservativen Think Tanks wie z.B. dem Cato Institute, dem Competitive Enterprise Institute und dem George C. Marshall Institute spielt das Institut eine wichtige Rolle in den Versuchen, die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung durch Angriffe auf die Klimawissenschaft abzustreiten." (...)
"2012 wurden durch einen Insider mutmaßliche interne Dokumente des Think Tanks veröffentlicht, die Rückschlüsse auf Finanzierung und Strategien ermöglichen. Demnach zählt der Think Tank die Diskreditierung der Klimaforschung zu seinen Kernaufgaben. Wichtige Finanziers waren u. a. die vorwiegend in der Fossilenergiebranche tätigen Milliardäre Charles G. Koch und David H. Koch von Koch Industries, Microsoft und die R. J. Reynolds Tobacco Company. Eine der größten Spenden an Heartland kam von einem anonymen Spender, der 8,6 Millionen Dollar explizit zur Verfügung stellte, um damit die Klimaforschung anzugreifen.[9] Zu den Empfängern von Geldern vom Heartland Institute zählte unter anderem Anthony Watts, der mit Watts Up With That eines der wichtigsten Blogs der Klimaskeptikerszene betreibt. Zudem wurden 300.000 Dollar für ein Team ausgegeben, das die Arbeit des Weltklimarates Intergovernmental Panel on Climate Change gezielt untergraben soll."
(...)
"General Motors beendete 2012 nach 20 Jahren seine Unterstützung des Heartland-Instituts, da das Unternehmen davon ausgehe, dass der Klimawandel real sei."
(...)
"In den 1990ern half das Heartland Institute Philip Morris bei der Verbreitung von Material, mit dem der Zusammenhang zwischen Passivrauchen und Lungenkrebs in Frage gestellt werden sollte."
(...) https://de.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.317.037 von for4zim am 29.11.17 21:23:55

Is The Heartland Institute funded by the Koch Brothers?

No. Neither Charles Koch nor David Koch — nor any Koch family charitable foundation — is a current or regular contributor to The Heartland Institute.

The Charles G. Koch Foundation in 2012 donated $25,000 to Heartland to support our work promoting free-market health care solutions, not climate issues. That is a paltry sum (0.36 percent) in our organization’s $7 million budget. That single donation — to support our work on health care issues — was the only Koch-connected contribution to Heartland over the last 15 years. [Important note: Heartland didn’t begin to support and promote scientists who are skeptical of human-caused climate catastrophe until 2008.]

The “Koch Brothers” generously support many nonprofit organizations that promote free markets and individual liberty. The Heartland Institute is not among them. Our policy positions, at any rate, are based on principle. We are not a “pay to play” organization.


Wer lügt hier? Das Heartland Institut ist es sicher nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.317.427 von Vitaquelle am 29.11.17 21:59:41

Zitat von Vitaquelle: No. Neither Charles Koch nor David Koch — nor any Koch family charitable foundation — is a current or regular contributor to The Heartland Institute....

Wer lügt hier? Das Heartland Institut ist es sicher nicht.

Das wäre weder die erste noch die dreisteste Lüge dieses Lobby-Vereins. Aber diese Aussage stimmt wohl: Geld direkt von den Koch-Brüdern gab es nach 2011 nicht mehr.

Zitat von sourcewatch: The Heartland Institute is connected to the Koch brothers and their network of right-wing donors. In the past, the Institute has accepted $40,000 from the Claude R. Lambe Foundation and $62,578 from the Charles G. Koch Foundation. Both organizations are members of the Koch Family Foundations.

Dort ist auch die Quelle angegeben.

Die größten Summen stammen aber aus anderen "right wing"-Quellen, z.B. in den Jahren 2013/14 allein 3,5 Mio US$ von dem DonorsTrust & Donors Capital Fund, der aus anonymen Quellen gespeist wird - wahrscheinlich unter anderem den Koch Brüdern. Von transparenten Geldquellen kann jedenfalls keine Rede sein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.317.427 von Vitaquelle am 29.11.17 21:59:41

Es geht gar nicht um die Koch-Brüder, das ist wieder so eine Ablenkungsdiskussion. Es geht um das Gesamtbild, inklusive solchen Sätzen: "Eine der größten Spenden an Heartland kam von einem anonymen Spender, der 8,6 Millionen Dollar explizit zur Verfügung stellte, um damit die Klimaforschung anzugreifen."

Und bis wann bestimmte bekannte Personen oder Einrichtungen nachvollziehbar etwas gespendet haben, ist nicht wirklich wichtig, sondern es kennzeichnet das Heartland Institute als Firma, dass sie solche Gelder akquiriert und für Lobbyarbeit nutzt. Was auch immer vom Heartland Institute kommt, ist genauso einzustufen wie Beiträge vom Cato Institute, von GWPF, von EIKE usw. - es ist Propaganda. Alle diese Firmen sind keine Forschungseinrichtungen, und sie leisten auch nichts, um die offensichtlichen finanziellen Interessen offenzulegen.

Sie wollten mit einem Pamphlet des Heartland Institute, das nur andere Leugner zitiert, "beweisen", dass die NOAA-Daten, auf die ich mich in diesem Thread überhaupt gar nicht beziehe, falsch sind. Diese Diskussion ist alt und hatte schon damals ein eindeutiges Ergebnis: es gibt nicht den geringsten Hinweis auf Fehler in den NOAA-Daten, weil diese mit anderen Klimazeitreihen verglichen wurden und Übereinstimung ergaben (und das stellt sozusagen die "Konkurrenz" bei BEST fest: http://berkeleyearth.org/nature-not-noaa-ended-the-slowdown-…)

Sie schrieben dabei "Die hier häufig zitierten NOAA Daten sind übrigens komplett für die Füße,wie man hier nachlesen kann:" Nun ist nicht nur die Quelle völlig unglaubwürdig, da es eine Lobbyfirma mit bekannter Geschichte von Lügen und Fabrikationen ist, sondern schon der Eingangssatz enthält eine Lüge: die NOAA-Daten werden hier nicht häufig zitiert. Ich erstelle Diagramme immer mit NASA-Daten, Daten vom Hadley Centre/University of East Anglia oder von RSS, aber nicht von NOAA. Wenn Ihr Hauptargument eine Lüge und ein Verweis auf eine Firma mit dem Geschäftszweck, den Klimawandel zu leugnen ist, was sagt das über Sie, Vitaquelle? Nichts Gutes. Aber genau das wollte ich ja hier demonstrieren.

Und Duzen Sie mich ruhig weiter. Mich stört es nicht, denn ich mache ja mit meinem "Sie" deutlich, dass hier keine Diskussion auf Augenhöhe stattfindet. Aber Sie bieten sich die ganze Zeit unfreiwillig als Prolet dar. Das müssen Sie selbst wissen, ob das Ihre Absicht ist.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.319.059 von for4zim am 30.11.17 07:58:23

Das ist wieder so ein sehr typisches 4zim Posting:

Zitat von for4zim: Es geht gar nicht um die Koch-Brüder...Und bis wann bestimmte bekannte Personen oder Einrichtungen nachvollziehbar etwas gespendet haben, ist nicht wirklich wichtig...

Weiter oben ging es genau um diesen Punkt, um das Heartland Institut als Quelle zu diskreditieren; wird diese Behauptung widerlegt, spielt sie auf einmal keine Rolle mehr.

Zitat von for4zim: ...die NOAA-Daten, auf die ich mich in diesem Thread überhaupt gar nicht beziehe, ...die NOAA-Daten werden hier nicht häufig zitiert. Ich erstelle Diagramme immer mit NASA-Daten, Daten vom Hadley Centre/University of East Anglia oder von RSS, aber nicht von NOAA...

Siehe "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt..." Posting Nr. 40.762: 4zim bezieht sich auf NOAA.

Zitat von for4zim: ...was sagt das über Sie, Vitaquelle? Nichts Gutes. Aber genau das wollte ich ja hier demonstrieren.

Wenn dann die Argumente ausgehen, wird 4zim wie üblich persönlich.

Zitat von for4zim: Und Duzen Sie mich ruhig weiter...Aber Sie bieten sich die ganze Zeit unfreiwillig als Prolet dar...

Hier ist Internet, da wird sich üblicherweise geduzt; und wer von uns beiden der Prolet ist, überlasse ich den Lesern. Ich bin es sicher nicht!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.321.756 von Vitaquelle am 30.11.17 11:09:01

Und schon wieder geht es nur mit falschen Unterstellungen und Verdrehungen. Ich habe zum Heartland Institute Wikipedia zitiert, um deutlich zu machen, dass das keine seriöse Quelle ist, sondern eine Firma, die Gelder einnimmt für das Ziel, die öffentliche Meinung zu beeinflussen - zum Beispiel gegen den Stand der Wissenschaft zum Klimawandel. Dies habe ich nachgewiesen. Ob die Gelder von den Koch-Brüdern stammen, wieviel und wann das floss, hat keine Rolle gespielt. Oder können Sie mir ein Zitat zeigen, in dem ich (ich persönlich, nicht jemand anderes) ausdrücklich darauf abhob, dass es unbedingt die Koch-Brüder sein müssen, die da Geld geben? Das ist ein Strohmann, den Sie hier aufstellen. Der entscheidende Satz stand von Anfang an da, denn der ist auch aus Wikipedia: "Eine der größten Spenden an Heartland kam von einem anonymen Spender, der 8,6 Millionen Dollar explizit zur Verfügung stellte, um damit die Klimaforschung anzugreifen.." Es geht um den Geschäftszweck von Heartland, nicht um einen bestimmten, einzelnen Geldgeber.

Ich entnehme Ihrem Beitrag, dass Sie der festen Überzeugung sind, dass Heartland nicht etwa eine Lobbyfirma ist, sondern ein Klimaforschungsinstitut mit vielen hochrangigen Wissenschaftlern aus Meteorologie, Physik, Geophysik und Ozeanographie, kompetent zu allen Fragen des Klimawandels, die neutral unter Offenlegung aller Interessen hochwertige Publikationen zu diesen Themen vorlegt. Das ist absurd. Wenn Sie neutrale und fachlich kompetente Beiträge zu dem Thema haben wollen, halten Sie sich an Universitäten, Forschungseinrichtungen, Wetterdienste und Umweltbehörden, an WMO, IPCC, nationale Forschungsverbände, meteorologische und geophysikalische Gesellschaften. Speziell zu der Qualität der NOAA-Daten gibt es fachlich kompetente Beiträge, die belegen, dass die Temperaturdaten der NOAA mit denen anderer Institutionen übereinstimmen. Das ist dann der zwingende und ausreichende Beweis für die Korrektheit der NOAA-Daten. Link hatte ich gerade erst gegeben.

Ich habe erklärt, dass ich bei meinen Diagrammen die NOAA-Daten gar nicht verwende. Das ist korrekt. Als Gegenbeweis wollten Sie ein Diagramm von dritter Seite nehmen:



Wenn Sie sich das ansehen, stellen Sie erst mal fest, dass sich nichts ändern würde, wenn die NOAA-Daten entfernt werden, weil sie sich gar nicht von den anderen Daten unterscheiden. Weiterhin ist das Diagramm nicht von mir erstellt, sondern von hier: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projectio…

Meine Diagramme sind die, die ich selbst erstelle, zum Beispiel um zu belegen, dass der Trend vor und nach 1998 gleich ist - mit GISTemp:



Oder um zu belegen, dass die Vahrenholt/Lüning-prognose ebenso wie eine Pause den Temperaturverlauf nicht erklären können, mit HadCrut4:



Oder um zu belegen, dass die Scafetta-Prognose nur Datenanpassung darstellt, aber als Prognose völlig versagt, auch mit HadCrut4:



Ich verwende für meine Diagramme NOAA-Daten nicht, und es macht keinen Unterschied, ob ich sie verwende oder nicht, weil die NOAA-Daten korrekt sind und sich von anderen Datenreihen nicht unterscheiden. Die Diskussion über NOAA-Daten ist nur ein Strohmann und betrifft nicht im geringsten die Diskussionen hier in diesem Thread. Sie haben behauptet, die NOAA-Daten würden hier (in diesem Thread) oft zitiert - das war gelogen. Und da hilft es nicht, als Gegenbeleg auch noch ein Diagramm aus einem anderen Thread anzuführen, in dem gleich vier Temperaturzeitreihen parallel abgebildet sind, wovon NOAA nur eine ist (übrigens: Ihre Faulheit - den Vergleich von realclimate zwischen Modellen und vier Temperaturzeitreihen habe ich in diesem Thread auch schon zitiert - nur halt sehr selten). Das wäre etwas anderes, wenn solche Diagramme hier im Thread in großer Zahl abgebildet würden und da drin nur mit NOAA-Daten verglichen würde. Beides ist offensichtlich nicht der Fall. Und dass die NOAA-Daten, wie Sie behaupten "für die Füße" wären, ist ja gründlich widerlegt.

Dass Sie jede Kritik als persönlichen Angriff ansehen, nehme ich zur Kenntnis, ist aber natürlich Unfug. Wenn Ihr Hauptargument eine Lüge ist, sowie ein Verweis auf eine Firma mit dem Geschäftszweck, den Klimawandel zu leugnen, machen Sie deutlich, dass Sie nicht seriös argumentieren wollen. Wenn Sie sich von der Charakterisierung beleidigt fühlen, dann hören Sie halt auf, zu lügen und unseriöse Quellen zu benutzen und akzeptieren Sie die Fakten.

Und natürlich duze ich mich normalerweise im Internet mit anderen Leuten. Aber ich muss es nicht. Mit jemand wie Ihnen, der sich so aufführt, wie Sie es tun, bin ich nicht per Du. Das ist, wie gesagt, Ihr Problem, nicht meines. Wenn mich im realen Leben jemand wiederholt anlügt und anpöbelt und Unterstellungen verbreitet, dann entziehe ich ihm auch das "Du". Und die Auseinandersetzung mit Leugnern läuft seit 2006 in diesem Board, das "Sie" ist von den entsprechenden Leugnern über die Jahre erarbeitet.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.323.529 von for4zim am 30.11.17 13:23:33

Auch hier sehen wir wieder ein krasses Missverhältnis zwischen Textumfang und inhaltlicher Qualität:

Zitat von for4zim: ...sondern eine Firma, die Gelder einnimmt für das Ziel, die öffentliche Meinung zu beeinflussen...

Das tun auch alle von dir zitierten Einrichtungen, sie nehmen Gelder ein und versuchen die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Zitat von for4zim: Ich entnehme Ihrem Beitrag, dass Sie der festen Überzeugung sind,...

Du "entnimmst", d.h. Du glaubst und spekulierst ohne Grundlage. Halte dich einfach an das, was ich expressis verbis geschrieben habe, dann läufst Du nicht Gefahr dich ständig zu verrennen.

Zitat von for4zim: Ich habe erklärt, dass ich bei meinen Diagrammen die NOAA-Daten gar nicht verwende. Das ist korrekt. Als Gegenbeweis wollten Sie ein Diagramm von dritter Seite nehmen:

DU hast ein Diagramm gepostet, in dem NOAA Daten referenziert werden, um deine Ansichten zu untermauern. Wenn Du dich nun von den dort referenzierten Daten distanzierst, macht dein Statement überhaupt keinen Sinn mehr.

Zitat von for4zim: Und da hilft es nicht, als Gegenbeleg auch noch ein Diagramm aus einem anderen Thread anzuführen,...

Ok, es ist aus einem anderen Thread; aber dann erkläre doch mal bitte, warum Du dort die NOAA Daten zitierst und hier nicht. Auch das macht auf den ersten Blick keinerlei Sinn.

Zitat von for4zim: Dass Sie jede Kritik als persönlichen Angriff ansehen...

Mit "Kritik" meinst Du deine Verbalinjurien? Keine Sorge, Du kannst mich nicht beleidigen, aber ich nehme mir die Freiheit darauf hinzuweisen, daß Du es aus offensichtlichem Mangel an Argumenten nötig hast persönlich zu werden.

Zitat von for4zim: Und natürlich duze ich mich normalerweise im Internet...

Duzen hat schon seit über 20 Jahren überhaupt keine Bedeutung mehr. Ich duze an Orten wo sich geduzt wird und sieze an den anderen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.317.427 von Vitaquelle am 29.11.17 21:59:41

For4zim kann keine Kritik ertragen. Er läßt nur Aussagen des IPCC gelten, die möglichst großes angstmachendes Potential haben.

Einen Vergleich der im Nachhinein als unsinnig erkannten Cholesterinsenkungskampagne mit dem IPCC liegt zwar auf der Hand. Aber daß der IPCC auch nur in Teilbereichen falsch liegen könnte, kommt ihm nicht in den Sinn. Jeder, der Kritik an Aussagen des IPCC übt, wird beleidigt und/oder der Annahme von Bestechungsgeldern verdächtigt.

Das Heartland Institute scheint in der Causa Passivrauchen auf aktuellerem Stand zu sein als for4zim. Kehlkopfkrebs, Krebsgeschwüre an der Zunge und am Gaumen sind wie eine Erhöhung der Herzinfarkte eindeutig auf Rauchen zurückzuführen. An Lungenkrebs erkranken aber so viele Nichtraucher, auch nicht Passivraucher, daß eine eindeutige Zuordnung wie vor Jahren inzwischen nicht mehr so eindeutig ist. Einmal in die Welt gesetzt, bleibt aber eine solche Verurteilung auf Dauer im Bewußtsein der Massen erhalten, obwohl der Lungenkrebs viele andere Auslöser haben kann.
(Ich will damit auf keinen Fall das Rauchen reinwaschen, es richtet reichlich Schäden am Körper an.)

[for4zim]

Das einzige, was hier auffällt, ist, dass Sie beide, nickelich und Vitaquelle, auf inhaltliche Fragen nicht eingehen. Sie, nickelich, sind immer noch nicht auf konkrete Nachfragen eingegangen. Ihre Lügen, etwa die falschen Trends oder die falsche Angabe zur Quelle für Ihre Zahlen, lassen Sie bestehen. Ihre Behauptungen dazu, dass die Klimazeitreihen alle falsch wären und die Klimatologen anscheinend nicht willens oder fähig, Fehler zu erkennen, die Sie angeblich sehen, haben Sie immer noch nicht belegt - ich kann mir auch nicht vorstellen, wie Sie so absurde Behauptungen belegen wollen. Und die IPCC-Berichte haben natürlich mit Statinen überhaupt nichts zu tun. Wenn Sie im aktuellen 5. IPCC-Bericht im naturwissenschaftlichen Teil einen Fehler sehen, dann erklären Sie hier, welchen Sie meinen und wieso Sie das für einen Fehler halten. Sie haben nichts Konkretes angegeben! Die Ablenkung mit den themenfremden Statinen kam ja, weil Sie sich in Ihre Arbeit von Beenstock et al verrannt hatten, die ganz offensichtlich falsch und unseriös ist und die Sie inhaltlich überhaupt nicht verteidigen können - dazu müssten Sie selbst erst mal verstehen, was Beenstock et al da überhaupt für einen Schmarrn zusammengeschrieben haben.

Bei Vitaquelle gibt es auch nichts zu diskutieren, da er auf inhaltliche Fragen gar nicht eingeht und davon auch offensichtlich nichts versteht. Über Spitzfindigkeiten und Wortverdrehungen zu reden ist mir die Zeit zu schade.

Interessant ist aber, dass jetzt nacheinander mouse_potato, nickelich und Vitaquelle die gleiche Absurdität unternommen haben. Alle drei wollten eine Argumentation, die auf den Daten von HadCrut, GISTemp und RSS basierte, mit der zudem falschen Behauptung angreifen, dass die dabei gar nicht verwendeten NOAA-Daten falsch seien. Ich habe trotzdem auch darauf hingewiesen, dass die NOAA-Daten korrekt sind - das ergibt sich trivial daraus, dass die Zeitreihe sich von den anderen Temperaturzeitreihen nicht unterscheidet und speziell durch die Untersuchung von Hausfather und Kollegen http://berkeleyearth.org/nature-not-noaa-ended-the-slowdown-…. Aber wollten diese Leugner meine Argumentation angreifen, dass die Temperaturzeitreihe einen intakten, signifkanten Trend hat, und dieser Trend nach 1998 unverändert geblieben ist, müssten sie die Qualität der NASA-Daten oder der HadCrut-Daten angreifen und sogar die von RSS in Zweifel stellen. Stattdessen greifen sie die NOAA-Daten an, die in diesem Thread keine Rolle spielen.

Diese Beobachtung zeigt, dass die Leugner hier gar nicht mit mir diskutieren, sondern nur damit beschäftigt sind, unverdaute Propagandastücke aus Leugnerblogs bzw. aus Fabrikationsquellen, wie EIKE, Heartland, GWPF usw. zu verbreiten. Weil die NOAA-Fabrikation über diese Quellen verbreitet worden ist, versuchen sie stur das hier dauernd unterzubringen, obwohl es thematisch gar nicht passt. Ich glaube nicht, dass die Leugner überhaupt verstehen, was sie da verbreiten, sondern nur einfach stur kopieren in der Hoffnung, dass es schon irgendwie passt und der anderen Seite das freche Maul stopft. Tut mir leid für Sie, aber es passt halt nicht und lässt die Leugner hier stattdessen dumm und faktenresistent wirken.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.329.187 von for4zim am 30.11.17 19:03:45

Zitat von for4zim: ...Über Spitzfindigkeiten und Wortverdrehungen zu reden ist mir die Zeit zu schade...

Das dachten wir uns: Kritschen Nachfragen willst oder kannst Du dich nicht stellen.

Zitat von for4zim: ...und der anderen Seite das freche Maul stopft...

Ja 4zim, das ist deine Diktion und deine Welt; so kennen wir dich. Niemand der sogenannten "Leugner" hat oder hätte diese Wortwahl gebraucht. Chapeau zur Demaskierung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.329.187 von for4zim am 30.11.17 19:03:45

Sie gehen auch nicht auf Einwände meinerseits ein, wenn ich Ausschlußkriterien für die Einbeziehung von Pegelständen anführe. Der Ausschluß dieser Pegel geschah zu recht und ist sinnvoll. Daß ohne die Pegel sinkender Landmassen das Ergebnis weniger bedrohlich erscheint, paßt Ihnen nicht in den Kram. Diese Arbeit war peerreviewed, worauf Sie sonst so gesteigerten Wert legen.
Und auf Querverweise zu anderen Zweigen von Wissenschaft ein, wo die Mehrheitsmeinung voll daneben lag, wie sich später herausstellte, wollen Sie überhaupt nicht eingehen. Das zeigt Ihre Eingleisigkeit.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.330.189 von nickelich am 30.11.17 20:13:19

"Sie gehen auch nicht auf Einwände meinerseits ein..." Das ist schon wieder gelogen. Ihre Einwände hatte ich behandelt. Sie waren falsch, denn Beenstock et al. waren zu ihrem Resultat nicht durch den Ausschluss von Pegelständen nach Ihren Kriterien gelangt, sondern sie hatten den Trend von Pegelständen willkürlich auf Null gesetzt, wenn der Trend nach ihrer Methode nicht signifikant war. Dadurch wurde ein statistischer Bias für die Gesamtheit der Pegelstände erzeugt, durch den der Trend halbiert wurde. Aufgrund der bekannten Vorgeschichte von Beenstock als einen eifrigen Propagandisten zur Leugnung des Standes der Wissenschaft zum Klimawandel gehe ich von Vorsatz aus bei diesem dreisten Stück Datenverfälschung.

Davon abgesehen sind Ihre Einwände ja nur bei den Pegelständen relevant. Und dort werden solche Einflüsse auch berücksichtigt - Literatur dazu hatte ich Ihnen genannt. Bei den Satellitenmessungen spielen Ihre Einwände überhaupt keine Rolle udn die Satellitenmessungen belegen einen Anstieg des Meeresspiegels in jüngster Zeit von 3,4 mm pro Jahr.

Es ist also so, dass ich Ihre Einwände behandele, auf Ihre Quellen eingehe und Fragen beantworte. Sie hingegen weichen Nachfragen aus, verweigern geforderte Quellenangaben, beantworten Fragen nicht und versuchen immer wieder das Thema zu wechseln, um eine sachliche und systematische Auseinandersetzung zu verhindern. Ihre sogenannten Querverweise sind einfach nur Ablenkungen vom Thema. Wenn Sie die Resultate in den IPCC-Berichten anzweifeln wollen, müssen Sie das dort begründen. Und ich habe an vielen Stellen klar gezeigt, wo Sie gelogen haben und Sie scheren sich einfach nicht drum, sondern tun nur beleidigt. Wenn Sie den Lügenvorwurf nicht mögen, korrigieren Sie falsche Behauptungen und halten Sie sich an belegte Fakten.

Vitaplus: das Thema überfordert Sie. Auf inhaltliche Punkte sind Sie nirgendwo eingegangen, können Sie aber jederzeit nachholen, wenn Sie mit dem Trollen fertig sind. Und den Satz mit dem "Maul stopfen" sollten Sie noch mal aufmerksam lesen. Vielleicht haben Sie Schwierigkeiten mit Ironie, aber ich kann nicht überall Ironiesternchen setzen, um den geistig geforderten Mitmenschen das Mitreden zu erleichtern.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.330.645 von for4zim am 30.11.17 20:51:59

Zitat von for4zim: ...ich kann nicht überall Ironiesternchen setzen...

das war keine Ironie 4zim, das ist dir rausgerutscht und hast damit mehr über dich preisgegeben als Du wolltest. Mit so einer billigen Ausrede kommst Du vielleicht bei deiner Familie durch, hier nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.330.645 von for4zim am 30.11.17 20:51:59

Satellitenstände? Wen interessiert, ob abseits der Küsten die Meeresoberfläche um 3,4 mmm gestiegen ist? Auswirkung auf den Menschen ist absolut null.
Nur wo das Meer auf das Festland trifft, ist die Höhe des Meeresspiegels von Belang. Nur Pegelmessungen von nicht versinkenden oder aus dem Meer heraussteigenden sollten betrachtet werden, also weg mit den Pegeln von Vanatu und einigen anderen sinkenden Gebieten, die beim IPCC berücksichtigt werden.

[nickelich]

Mit dem angeblich so stark gestiegenem Meeresspiegel ist das so eine Sache.
Troja lag nach Homers Beschreibung damals viel näher am Meer als die heutigen Ruinen von Troja. Das Feldlager von Julius Cäser in Brittaniewn wurde nach Ansicht der Archeologen an der Küste errichtet und liegt nun etwa einen Kilometer vom Meer entfernt.
Gibt es dort vom IPCC berücksichtigte Pegel, mit dem das zurückweichende Meer dokumentiert wird?

http://derstandard.at/2000068740703/Caesars-Lager-in-Britann…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.338.823 von nickelich am 01.12.17 15:00:56

Das ist Quatsch. Entscheidend ist der global gemittelte, bereinigte Meeresspiegelanstieg, insbesondere wenn man die Anteile zurückführen kann auf Thermische Ausdehnung, Schmelzflüsse von Grönland, Antarktis, Gletschern und sonstige Beiträge. Das ermöglicht die Rückführung auf Kompenenten der globalen Erwärmung und ist ein notwendiger Schritt für die Erstellung von Prognosen sowie zur Validierung von Modellen. Der beobachtete Anstieg von 3,4 mm pro Jahr liegt über dem Mittelwert der Modelle, was noch nicht erklärt worden ist. Das ist eine bedeutende Unsicherheit in der Prognose des Meeresspiegelanstiegs und Unsicherheit ist bei dem Thema grundsätzlich schlecht.

Eigentlich ist nichts daran überraschend und anspruchsvoll, deshalb verstehe ich nicht, dass Sie so unsinnige Beiträge einstreuen.

Ich vermisse übrigens eien Rückmeldung von Ihnen, dass SIe die Erläuterung zru Arbeit von Beenstock et al 2015 endlich verstanden haben. Ich möchte nicht, dass Sie irgendwann schon wieder mit "Israelische Forscher haben da...". Nein, die Arbeit ist falsch, und das ist auch nicht überraschend.

Nach wie vor warte ich auch darauf, dass Sie Ihre Lügen bezüglich der Trends korrigieren, dass Sie endlich klarstellen, woher Sie den Murks genommen haben und wieso Sie behauptet hatten, Sie hätten die Trends aus dem IPCC-Bericht, wenn das gar nicht stimmt.

Außerdem nehme ich zur Kentnnis, dass Sie zwar behaupten, es gäbe von mir zitierte Experten, die Unsinn schrieben, aber auf Nachfrage keinen Fall nennen können, in dem ich einen Experten zitiert hatte und Sie in der Lage waren, anchvollziehbar zu zeigen, dass dieser Experte Unsinn schreibt. Sie waren auch nicht auf Nachfrage in der Lage, behauptete Fehler im 5. IPCC-Bericht tatsächlich nachzuweisen. Ist vielleicht auch schwierig, wenn man nach eigenem Bekunden den Bericht gar nicht liest, den dann sachkundig zu kritisieren. Etwas von EIKE, Wattsupwiththis und andere Koryphäen der Klimaforschung abzuschreiben dürfte nicht zielführend sein, weil das fachlicher Kritik nicht standhält.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.343.203 von for4zim am 01.12.17 21:30:42

Unabhängig von Existenz und Umfang der sogenannten "Klimakatstrophe" , kommt sie als Ursache für Veränderungen des Meeresspiegels nicht in Frage:

Climate change app terrorizes youth with wildly exaggerated …

"...a 2006 study by Curtis E. Larsen and Inga Clark has shown no connection between carbon dioxide concentrations and the purported sea level rise. Another study conducted in 2007 by S.J. Holgate has shown the phenomenon to be cyclical and naturally occurring; the researcher even discovered that the sea levels decreased during the period of the study...."

Das war kritischen Lesern dieses Threads aber eh lange klar.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.345.924 von Vitaquelle am 02.12.17 11:52:58

Selten solch einen gequirlten Unsinn gelesen wie auf dieser (von dir übrigens falsch velinkten) Site "natural news". Dort findet man alles, was so an Unsinn im Internet herumschwirrt:
- Impfungen sind grundsätzlich schädlich
- Medizin-Terror
- Eine Liste der "8 gefährlichsten Medikamente": Impfstoffe, alle Antibotika und Chemotherapeutika; seltsamerweise fehlen Opioide, an denen derzeit mehr US-Amerikane sterben als durch Schusswaffen
- Nüsse "verbessern dramatisch die Gehirnwellen"
- Dunkle Materie ist "kompletter Unsinn"
- Mit einer einzigen Atombombe von Nordkorea können 90% der Amerikaner getötet werden, selbst wenn sie nicht in Atmosphäre eintritt
etc. etc.

Dass der Anstieg des Meeresspiegels,
- den es erstens gar nicht gibt (nur zyklische Schwankungen ),
- den man zweitens gar nicht messen kann (weil er von Wind etc. beeinflusst wird ) und
- der drittens nichts mit der (selbstverständlich auch nicht anthropogenen ) Erwärmung (und der Eisschmelze, die es natürlich auch nicht gibt ) zu tun hat,
versteht sich da von selbst.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.346.629 von rv_2011 am 02.12.17 14:01:01

Zitat von rv_2011: ...von dir übrigens falsch velinkten...

Womit rv recht hat, das gebe ich gerne & offen zu.

deshalb hier nochmal:
https://www.naturalnews.com/2017-04-27-climate-change-app-at…

Danke rv

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.343.203 von for4zim am 01.12.17 21:30:42

Cäsars britische Festung und Troja sind weitere Beispiele für ein Steigen des Landes oder Absinken des Meeresspiegels in den letzten 2 bis 3 Tausend Jahren an gewissen Stellen. Das zeigt, daß der Meeresspiegel global sehr ungleich gestiegen ist, teilweise eben gefallen ist, und sich dies mit großer Wahrscheinlichkeit fortsetzt. Deswegen ist es so schwierig zu einem Mittelwert zu kommen, wenn man nur relativ wenige Pegel hat im Vergleich zur gesamten Küstenlänge der Erde.

Lieber Pausenleugner, sprechen Sie mir mal nach: "Diese Arbeit ist meiner Meinung nach falsch. Sie ist jedoch peerreviewed, also waren andere Wissenschaftler von der Stimmigkeit überzeugt im Gegensatz meiner Meinung dazu."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.346.767 von Vitaquelle am 02.12.17 14:30:12

Schön. Jetzt kann jeder sehen, aus was für esoterischen Quellen du deine Weisheiten schöpfst.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.348.855 von rv_2011 am 02.12.17 23:39:47

Zitat von rv_2011: ...was für esoterischen Quellen...

Was Du von den angegebenen Quellen hälst, ob sie dir gefallen oder nicht spielt eigentlich keine Rolle: Entscheidend ist doch, ob die Argumente stichhaltig, plausibel und nachvollziehbar sind.

Die sogenannte "Klimakatastrophe" ist jedenfalls masslos übertrieben, wie auch hier wieder bestätigt wird:

Letter: The exaggeration of climate change by Bob Gunderson
https://www.goskagit.com/opinion/letters_to_the_editor/lette…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.349.914 von Vitaquelle am 03.12.17 11:14:35

Zitat von vitaquelle: Entscheidend ist doch, ob die Argumente stichhaltig, plausibel und nachvollziehbar sind.

Da kann ich dir nur zustimmen. Da die meisten Behauptungen aber für Laien kaum überprüfbar sind, spielt die Seriosität der Quelle aber auch eine große Rolle.

Wie schon in deinen letzten Links gibt es auch hier keine "stichhaltigen, plausiblen und nachvollziehbaren Argumente". Mehr noch: Zahlreiche Aussagen sind irreführend bzw. falsch. Hier eine paar Beispiele aus deinem letzten Link:

The article’s projection that the sea level has risen 8 inches in the last century is very reasonable based upon measurements, but 15 inches since 2000, is this a typo?

Da ging es natürlich um 15 inches per century. Das ist etwas mehr als die in der Anmerkung abgegebenen 2,3 Zoll seit 2000 oder 13,5 Zoll (54 cm) in einem Jahrhundert. Zudem wird verschwiegen, dass der größte Teil der angegebenen 8 Zoll (32 cm) aus den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts stammen. Der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt sich also - und zwar noch stärker, als es von den meisten Modellen berechnet wird.

CO2 is a minor player in “climate change.”

Dafür wird keine plausible Begründung angegeben. Was angegeben wird ist irreführend oder falsch.

Often CO2 rise has followed temperature rise ...

Das bezieht sich auf die (nicht von "Skeptikern", sondern von Klimaforschern gemachte) Beobachtung, dass das Ende von Kaltzeiten (zuletzt vor ca. 10000 Jahren) nicht von CO2, sondern von Änderungen der Erdbahn ausgelöst wird; CO2 spielt aber bei der folgenden Erwärmung eine wichtige Rolle als Feedback-Faktor. [... and lately CO2 has continued to rise while temperature has remained steady for the last 17 years. ]Wie bitte? In den letzten 17 Jahren (2000-2017) ist die Temperatur um fast 0,3 Grad (0,17°C/Dekade) gestiegen:

Das entspricht dem Anstieg der letzten fünf Jahrzehnte. Davon abgesehen hat niemand behauptet, dass es keine Varianz in diesem Anstieg gibt. 17 Jahre sind viel zu wenig, um etwas zum Trend zu sagen.
Aus diesen irreführenden bzw. falschen Argumenten wird dann geschlossen, dass es nur eine sehr schwache Korrelation zwischen CO2 und dem Temperaturanstieg gebe.
Auch der Hinweis auf wärmere Zeiten vor einigen hundert Jahren ist wissenschaftlich nicht haltbar: Auch im Mittelalter war es nicht wärmer als derzeit.

Thank God men can’t control global temperature.

Wir tun es doch, wir erwärmen die Erde doch - auch wenn das in diesem Artikel geleugnet wird, wobei die "Argumente" keineswegs "stichhaltig, plausibel und nachvollziehbar" sind - sie sind nur irreführend oder schlicht falsch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.350.313 von rv_2011 am 03.12.17 12:48:23

Bezeichnend ist, dass du einen Leserbrief an eine amerikanische Provinzzeitung für glaubwürdiger hältst als die (durch tausende Studien untermauerten) Stellungnahmen aller Fachverbände.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.350.427 von rv_2011 am 03.12.17 13:27:07

Noch etwas:

Hast du den Artikel überhaupt gelesen, auf den sich dieser Leserbrief bezieht:
https://www.goskagit.com/community/home_and_garden/ask-the-m…

Dort werden 10 Auswirkungen des Klimawandels angegeben. Der Leserbrief bezieht sich auf nur eine davon (Meeresspiegelanstieg) und ausschließlich auf die Formulierung "15 Zoll seit 2000" (was vermutlich 15" oder 36 cm pro Jahrhundert heißen sollte) - und das mit offensichtlich unbrauchbaren "Argumenten".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.350.313 von rv_2011 am 03.12.17 12:48:23

Eine Korrektur muss ich machen:

Ich habe inch falsch in cm umgerechnet (1"=2,5 cm). Mein dritter Absatz muss also lauten:

Da ging es natürlich um 15 inches (38 cm) per century. Das ist etwas mehr als die in der Anmerkung abgegebenen 2,3 Zoll seit 2000 oder 14 Zoll (36 cm) in einem Jahrhundert. Zudem wird verschwiegen, dass der größte Teil der angegebenen 8 Zoll (20 cm) aus den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts stammen. Der Anstieg des Meeresspiegels beschleunigt sich also - und zwar noch stärker, als es von den meisten Modellen berechnet wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.347.349 von nickelich am 02.12.17 16:53:18

Ich weiß nicht, nickelich, was dieser Quatsch soll. Eben weil Landflächen fallen oder steigen können, ist es wichtig, dass Pegelmessungen sorgfältig ausgewertet werden. Das machen Ozeanographen. Sie tun schon wieder so, als wären Ihnen Effekte bekannt, die Experten nicht kennen und ignorieren. Das ist eine absurde Unterstellung. Deshalb aber auch ist es wichtig, die modernen Altitudenmessungen von Satelliten zu berücksichtigen. Die Auswertung aller Erkenntnisse führt zur Erkenntnis, dass der Meeresspiegelanstieg sich beschleuingt und derzeitig bei 3,4 mm pro Jahr liegt. Andere Erkentnnisse können Sie gar nicht haben, außer Sie wählen unseriöse Quellen oder Sie erfinden sich einfach Ihre Fakten. Aus der Lage von Troja oder römischen Feldlagern können Sie für den aktuellen Anstieg des Meeresspiegels gar nichts ableiten, schon gar nicht, wenn Sie das isoliert sehen und ganz besonders nicht als Laie.

Zu Vitaquelle: ich habe den Anmerkungen von rv_2011 nichts hinzuzufügen.

Generell: die Leugner demonstrieren weiter, dass sie dem Thema des Threads und den inhaltlichen Punkten ausweichen, ständig das Thema wechseln, unseriöse Quellen nutzen und zitieren und weiterhin faktenresistent sind - siehe Beitrag Nr. 2.584, Beitrag Nr. 2.580, Beitrag Nr. 2.577, Beitrag Nr. 2.574 usw. Viele Fragen und Feststellungen, vor denen die Leugner sich drücken.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.352.185 von for4zim am 03.12.17 19:41:53

Hatten Sie nicht vom Steigen des Meeresspiegels seit der letzten Eiszeit geschrieben?, Zumindest an den Dardanellen und im Osten Englands sind Ihre Gesetzmäßigkeiten in diesem Zeitraum nicht feststellbar.
Wie war das mit dem anerkannten Meeresforscher, den Sie für unfähig hielten, weil er abseits seiner Arbeit mit Wünschelruten experimentierte?

[lemoncurry]

Troja und Cäsars Feldlager sind zwei ausgesprochen dümmliche Beispiele, weil jeweils regional auf sehr überschaubarem Raum die Sedimentablagerung von Flußmündungen für eine Verlandung sorgte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.352.311 von nickelich am 03.12.17 19:57:38

Von welchem anerkannten Meeresforscher reden Sie? Ich weiß nur von Mörner, dass er Bücher zum Wünschelrutengehen veröffentlicht, und der ist kein anerkannter Meeresforscher. Ich habe Ihnen eine Liste von seriösen Publikationen angegeben - das ist der Standard, an dem man sich messen muss. Sie unterliegen leider völlig dem Dunning-Kruger-Effekt und haben keeinen Begriff von der eigenen Ignoranz, weil Sie über keine Referenz verfügen. Aber wenn es keine einzige seriöse Institution gibt, die Ihre Ansichten bestätigt und Ihre besten Experten Wirtschaftswissenschaftler und Wünschelrutengänger sind, dann sollten doch dringendst bei Ihnen die Alarmglocken klingeln.

Nach Satellitenmessungen steigt jedenfalls aktuell der Meeresspiegel um 3,4 mm pro Jahr mit beschleunigender Tendenz. Das entspricht auch dem Temperaturtrend, der aktuell im Bereich von 0,017 bis 0,019 Grad pro Jahr liegt (HadCrut4, GISTemp, RSS TLT v. 4.0, seit 1970 bzw. 1979).

[nickelich]

Pausenleugner for4zim: Mörner, "der ist kein anerkannter Meeresforscher".

Nils-Axel Mörner (* 1938) ist ein schwedischer Ozeanograph. Er war Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und Geodynamik an der Universität Stockholm. 1981 bis 1989 war er Präsident der Neotektonik-Kommission der INQUA (International Union for Quaternary Research), 1999 bis 2003 war er Präsident der INQUA-Kommission zur Meeresspiegelveränderung und Küstenentwicklung. Von 1997 bis 2003 stand er dem INTAS (International Association for the promotion of cooperation with scientists from the New Independent States of the former Soviet Union) Projekt über Geomagnetismus und Klima vor. (Wikipedia)

Wann wollten Sie Dekan werden?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.362.551 von nickelich am 04.12.17 20:27:56

Ja, Mörner ist kein anerkannter Meeresforscher. Er war mal ein mehr oder weniger respektierter Wissenschaftler, hat sich aber in den letzten ca. 15 Jahren zielstrebig erarbeitet, dass man ihn für einen Spinner hält. Z.B., weil für seriöse Institutionen seine Ansichten nicht mehr im wissenschaflichen Rahmen vertretbar waren:
"Mörner war bis Juli 2003 Präsident der Kommission zur Meeresspiegelveränderung und Küstenentwicklung der International Union for Quaternary Research (INQUA). Die INQUA löste die Kommission im Zuge einer Umstrukturierung auf und distanzierte sich 2004 von den Positionen Mörners zum Klimawandel."

Und weil er an Projekten beteiligt war, die unseriös waren:
"Mörner war 2013–2014 Mitherausgeber der Zeitschrift Pattern Recognition in Physics im Verlag von Copernicus Publications. Nach zwei Ausgaben kritisierte der Verlag Plagiate in Artikeln der Zeitschrift, eine nepotistische Auswahl der Reviewer und die Veröffentlichung einer fachfremden, klimaskeptischen Studie und stellte die Zeitschrift ein."

Und wegen anderer Merkwürdigkeiten, die zeigen, dass der Mann nicht mehr normal tickt:
"Mörner ist überzeugt, dass der Mensch einen Instinkt zur Auffindung von Wasser, Metallen u. a. hat."


Alles aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner

Es gibt aus der Zeit seines Ruhestandes meiner Meinung nach keine wissenschaftlich beachtenswerten, fachbegutachteten Artikel, sondern durchweg nur Leugnerpamphlete. Als Wissenschaftler war er vorwiegend mit seismischen Aktivitäten beschäftigt und ist daher eher nicht als Experte zum Meeresspiegelanstieg aufgetreten. Das Thema hat er im Zusammenhang mit seinem Leugnen des Klimawandels entdeckt. Seine Ansichten dazu stehen im Widerspruch mit allen seriösen Publikationen und Beobachtungen dazu. Wie ich Ihnen bereits demonstriert hatte, gibt es viele Publikationen, die den Meeresspiegelanstieg im Ausmaß bestätigen, der in Berichten wie dem vom IPCC berichtet wird. Leute wie Mörner hingegen publizieren praktisch nicht in der fachbegutachteten Literatur und was sich über drittklassige Journale reinmogelt, hat wie der Artikel von Beenstock et al. offensichtliche Fehler.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.352.734 von lemoncurry am 03.12.17 21:22:09

Cäsars Lager in Britanien: Die Sedimentablagerung war in der Kreidezeit, doch etwas länger her als der angegebene Zeitraum von ca. 2000 Jahren.

Zwischen Troja und dem Meer sind so viele steinige Areale zu finden. Waren dies Abraumhalden der Ausgräber oder waren das jene Kräfte, die Felsbrocken bewegen, wie in folgender Arbeit nachgewiesen wird:

http://derstandard.at/2000068652127/Forscher-klaeren-jene-Kr…

[nickelich]

Mörners Arbeiten stehen im Gegensatz zur Arbeiten des IPCC, aber nicht im Gegensatz zu allen seriösen Publikationen und Beobachtungen. Viele Prognosen des IPCC zum Meeresspiegelanstieg, auch Ihre, sind ausgesprochen unseriös. Zum Dekan der Fakultät für Paläogeophysik und Geodynamik an der Universität Stockholm wird er nicht gemacht worden sein, weil er ein "Spinner" war. 1999 bis 2003 war er Präsident der INQUA-Kommission zur Meeresspiegelveränderung und Küstenentwicklung und man wird keinen Spinner mit diesem Amt betraut haben.

Viele Sinne der Tiere sind noch unerforscht. Tauben haben einen Sinn für die Inklination des Magnetfelds, das aber nur, wenn es nicht vollkommen dunkel ist. Ob auch der Mensch einen solchen Sinn hat, ist noch umstritten. Gewisse Dinge deuten darauf hin, lese ich in der Wissenschaftsbeilage der SZ vom 30.8. 1985. Läuft das bei Ihnen auch unter unseriös? Mörner hat sich im Alter mit Grenzwissenschaften befaßt, das heißt aber nicht, daß er "nicht mehr normal tickt". Möglicherweise hat er sich da ausgehend von seinen Experimenten verrannt. Das schmälert aber keinenfalls seinen Ruf als Meeresforscher, der dem Ihrem voraus ist. Sie können nur abschreiben, was irgendein ganz Durchgeknallter im IPCC mal veröffentlicht hat.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.369.799 von nickelich am 05.12.17 21:32:58

Mörners Pamphlete (fast alles ja gar nicht fachbegutachtet) stehen im Gegensatz zu jeder mir bekannten seriösen Arbeit, die IPCC-Berichte eingeschlossen. Ich weiß nicht, was Sie sich unter seriösen Arbeiten vorstellen - EIKE, Wattsupwiththis, Kalte Sonne, GWPF, trickszone, usw. fallen nicht darunter.
Sie machen zum Argument, dass "1999 bis 2003 war er Präsident der INQUA-Kommission (...)", aber berücksichtigen nicht: "Die INQUA löste die Kommission im Zuge einer Umstrukturierung auf und distanzierte sich 2004 von den Positionen Mörners zum Klimawandel." Das ist wieder so ein Beispiel für Ihre selektive, völlig willkürliche Wahrnehmung. Sie ignorieren eifnach alles, was Ihnen nicht passt und pflegen ein völlig hermetisches Weltbild. Selbstkritik ist bei Ihnen ausgeschlossen. Und Sie halten sich für universell uneingeschränkt kompetent, obwohl Sie von dem, was hier verhandelt wird, offensichtlich keine Ahnung haben.

Es gibt aber Möglichkeiten, objektiv festzustellen, ob Sie falsch oder richtig liegen. Wenn das, was Sie glauben, im Widerspruch mit jeder seriösen Einrichtung von Wetterdiensten über WMO über Umweltbehörden über IPCC über wissenschaftliche Fachorganisationen wie American Meteorological Society steht, dann können Sie nicht recht haben. Akzeptieren Sie die Realität - Sie sind eben nicht schlauer als sämtliche Fachgremien, das kann einfach nicht sein. Das ändern Sie auch nciht dadurch, dass Sie sich nach Gusto Pamphlete von einzelnen Außenseitern sammeln, die zufällig Ihre Meinung bestätigen. Es hat seinen Grund, warum das Außenseiter sind.

[nickelich]

Ihre Meinung als Pausenleugner wird auch nicht bestätigt. Trotzdem bestehen Sie weiterhin auf diesem Leugnen. Selbstkritik ist auch bei Ihnen ausgeschlossen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.370.065 von nickelich am 05.12.17 22:43:20

In jeder seriösen Quelle, die Sie hier präsentiert haben, wird nur von vorübergehenden Variationen ohne Einfluss auf den Trend gesprochen. Dies entspricht genau dem, was for4zim und ich hier immer wieder gesagt haben. Kein seriöser Klimaforscher hat daraus (wie Sie und vitaquelle) auf "natürliche" Ursachen Erwärmung geschlossen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.370.065 von nickelich am 05.12.17 22:43:20

Meine Meinung, dass es keine Pause gibt, wird rechnerisch bestätigt - durch eine Rechnung, die Sie jederzeit überprüfen können. Der Trend nach 1998 ist praktisch der gleiche wie vor 1998. Diese Überprüfung erfordert eine ausreichend lange Zeitreihe, daher kann man das jetzt machen, während man es vor 2015 nur vermuten konnte. Sie hingegen haben versucht, Ihre "Pause" mit Zitaten zu belegen und sind daran gescheitert, da ich jedes Zitat ernst genommen und überprüft hatte und dann jeweils herausfand, dass "Ihre Pause" gar nicht gemeint war oder überhaupt nicht von einer Pause die Rede war.

Dass ich zur Selbstkritik fähig bin und Fehler eingestehen und korrigieren kann, habe ich wiederholt demonstriert. Sie hingegen nehmen noch nicht mal Aussagen zurück, nachdem man Ihnen, wie bei Ihren Trendangaben, vorrechnet, dass Ihre Angaben falsch sind oder Ihnen auf den Kopf zusagt, dass die angegebene Quelle gelogen war. Sie verteidigen sogar Prognosen von Scafetta, obwohl hier im Diagramm gezeigt wurde, dass diese von den Beobachtungen deutlich abweichen.

Im Fall von Mörner habe ich Ihnen die Information gegeben, dass "Die INQUA (...) distanzierte sich 2004 von den Positionen Mörners zum Klimawandel." Darauf reageiren Sie überhaupt nicht. Ich habe Übersichtsberichte mehrerer Organisationen genannt oder verlinkt (IPCC, WMO, CSIRO, AMS, Gemeinschaftsbericht amerikanischer Regierungsbehörden), die ohne Ausnahme alle Ihnen widersprechen. Sie sind so eindeutig im Unrecht und in einer Außenseiterposition, wie es nur geht. Sie reagieren damit nur mit Trotz, aber nicht mit Einsicht, Vernunft und Selbstkritik.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.381.416 von for4zim am 06.12.17 19:58:58

Sie leugnen im Gegensatz zu anderen Klimawissenschaftlern eine Pause, nichts anderes habe ich geschrieben. Dann stehen Sie doch endlich dazu. Reagieren Sie mit "Einsicht, Vernunft und Selbstkritik".

Wenn sich eine Gruppe von Wissenschaftlern von einer anderen Gruppe um Mörner distanziert, dann haben sie unterschiedliche Auffassungen zu einem Thema. Es sagt aber nichts darüber aus, welche Gruppe letztendlich recht hat. Es geht nicht darum, wer am lautesten schreit. Auch eine Mehrheitsfindung hat in dieser Frage keine Aussagekraft.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.369.696 von nickelich am 05.12.17 21:05:22

Zitat von nickelich: Cäsars Lager in Britanien: Die Sedimentablagerung war in der Kreidezeit, doch etwas länger her als der angegebene Zeitraum von ca. 2000 Jahren.

Zwischen Troja und dem Meer sind so viele steinige Areale zu finden. Waren dies Abraumhalden der Ausgräber oder waren das jene Kräfte, die Felsbrocken bewegen, wie in folgender Arbeit nachgewiesen wird:

Sie sollten nicht versuchen, in Fachbereichen zu wildern, von denen Sie nicht die geringste Ahnung haben.

Cäsars Lager ist an der Pegwell Bay gelegen. Noch im 15.Jahrhundert verkehrte eine Fähre zur vorgelagerten Insel, die inzwischen Teil des Festlands ist. Sedimentablagerungen und Landgewinnungen sorgten hier für die Verlandung, mit kreidezeitlichen Ablagerungen hat das nicht das Geringste zu tun.
Vor Troja ist der Skamander für die Verlandung der Bucht verantwortlich. Das Skamander-Delta ist gut studiert, einschlägige Literatur gibt es reichlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.389.588 von nickelich am 07.12.17 13:25:06

Schon wieder ist das falsch, was Sie schreiben. Wenn ich mich zum Thema der scheinbaren Pause äußere, ist das im Einklang mit dem Sachstand der Wissenschaft. Sie haben es ja eben nicht geschafft, Ihre Behauptung zu belegen, dass in Fachpublikationen eine Pause im Sinne eines signifikant veränderten Trends beschrieben wird. Es ginge auch nicht, denn ich habe ja vorgerechnet, dass der Trend sich nach 1998 nicht verändert hat. Diese Rechnung ist jederzeit überprüfbar - wenn ich Unsinn schriebe, könnten Sie das vorrechnen und mir vorhalten. Sie lassen Einsicht, Vernunft und Selbstkritik missen, weil Sie überhaupt nicht darauf reagieren, wenn man Ihnen falsche Behauptungen und Lügen nachweist, weiterhin, weil Sie Ihre Behauptungen nicht nachvollziehbar belegen und schließlich, weil Sie auf Belege, die ich erbringe, gar nicht eingehen und Diskussionen immer wieder bei Null beginnen lassen.
Zu Mörner: es hat sich nicht eine Gruppe von Wissenschaftlern von einer anderen Gruppe von Wissenschaftlern um Mörner distanziert, sondern "Die INQUA löste die Kommission im Zuge einer Umstrukturierung auf und distanzierte sich 2004 von den Positionen Mörners zum Klimawandel." Also: die Kommission insgesamt distanzierte sich von den Ansichten einer einzigen konkreten Person, nämlich Mörner. Keine Gruppe um Mörner, nur exakt Mörner. Sie verschleiern absichtlich den Sachverhalt. Mörner ist ein klarer Außenseiter. Es gibt keine anerkannte Institution, die die Ansichten von Mörner unterstützt. Das liegt daran, dass Mörner Fakten und Beobachtungen widerspricht. Das hat auch mit einer Mehrheitsfindung nichts zu tun - Mörner ist gar nicht in der Lage, seien absurden Ansichten in Fachbeiträgen zu vertreten, weil die wegen ihrer Fehler nicht durch eine funktionierende Fachbegutachtung kommen. Publiziert wird allenfalls in grauer Literatur oder in Pseudofachzeitschriften wie Pattern Recognition in Physics.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.395.909 von for4zim am 07.12.17 20:01:05

Ich habe nicht geschrieben, daß nur Sie allein die Pause leugnen. Ob dies auch andere tun, ist nicht von Belang.

[nickelich]

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/02/09/eine-schnelle-b…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.438.607 von nickelich am 13.12.17 14:20:26

Schon wieder diese uralte Ente der Daily Mail, die von Watts und EIKE maßlos aufgebauscht wurde?

Weder sind die NOAA-Daten manipuliert (Nachweis können Sie in diesem Thread finden), noch hat Watts "Wistleblower" solches behauptet.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.439.179 von rv_2011 am 13.12.17 15:30:59

Warum sollte Dr. John Bates lügen?
"Dr. Bates war einer von zwei Chefwissenschaftlern bei NCEI, mit Sitz in Asheville, North Carolina. Er ist nach einer 40-jährigen Karriere in der Meteorologie und Klimaforschung Ende letzten Jahres von der NOAA ausgeschieden. Erst im Jahr 2014 verlieh ihm die Obama-Regierung eine besondere Goldmedaille für seine Arbeit bei der Festlegung neuer, angeblich verbindlicher Standards zur Herstellung und Erhaltung von Klimadatensätzen."

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.469.809 von nickelich am 16.12.17 22:46:36

Was hat Dr. Bates denn behauptet?
Jedenfalls nicht, dass die Daten manipuliert worden seien.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.470.097 von rv_2011 am 17.12.17 00:56:33

Sehr schwachee Entgegnung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.472.335 von nickelich am 17.12.17 15:10:09

Sie möchten es ausführlicher? Bitte sehr:

Sie haben doch von "Datenmanipulation" gesprochen, die der "Wistleblower" Bates aufgedeckt habe - und geben dafür die trübe Quelle EIKE an.

Das ist wie stille Post: Bates beschwert sich, die korrigierten NOAA-Daten seien veröffentlicht worden ohne ausreichende Qualitätssicherung. Die Daily Mail bauscht das zu einem Skandal auf, der dann sofort von Watts begierig aufgegriffen wird. Bei EIKE kommt es dann als "Manipulation der Daten" an, obwohl Bates solches weder wörtlich noch sinngemäß behauptet hatte.

Zudem: Eine unabhängige Überprüfung der Daten durch Zeke Hausfather (von der "Konkurrenz" Berkeley Earth) hat ergeben, dass die Korrekturen der NOAA-Daten durch Karl gerechtfertigt und korrekt sind. "Manipulation" findet also nur in den Köpfen von Leugnern wie Watts statt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.473.442 von rv_2011 am 17.12.17 18:57:30

"die korrigierten NOAA-Date seien veröffentlicht worden ohne ausreichende Qualitätssicherung"
... das nenne ich eine Klatsche.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.473.673 von nickelich am 17.12.17 19:49:54

Die Klatsche geht an die Daily Mail, Watts, EIKE und dich: Von Manipulation keine Rede!

Statt dessen eine in der Sache gerechtfertigte und im Ergebnis korrekte Versionsänderung der NOAA-Temperaturreihe.

[nickelich]

Manipulationen, die in der Sache gerechtfertigt sind. Der Zweck heiligt die Mittel.

[mouse_potato]

How They failed to hide the gulf between predicted and observed warming

... in the 39 years 1 month from December 1978 to December 2017, the planet has warmed by half a Celsius degree. But that is equivalent to 1.28 C°/century, or little more than one-third of the 3.3 C°/century predicted with “substantial confidence” by IPCC in 1990...

https://wattsupwiththat.com/2018/01/03/tamper-tamper-how-the…



Wann gibt man im AGW-Camp endlich zu dass man falsch liegt und der Klimazirkus eine Farce ist?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.605.463 von mouse_potato am 03.01.18 20:33:35

Das sind die RSS TLT v4.0-Daten von Beginn bis Ende (derzeitig November 2017):



Die Anstiegsrate ist aktuell 0,019 Grad/Jahr. Über den betrachteten Zeitraum sind das mehr als 0,7 Grad. Das ist in etwa der Temperaturanstieg, den auch die globalen Temperaturanomalien am Boden anzeigen. Dieser Anstieg stimmt mit den Modellprojektionen im Rahmen der Unsicherheit überein, wie in diesem Thread wiederholt gezeigt wurde.

mouse_potato, in Beitrag Nr. 2.238 wird darauf hingewiesen, dass Sie ein gefälschtes Titelbild verbreitet haben. Eine Entschuldigung wäre angemessen. Beitrag Nr. 2.234 und folgende weist auf weitere Lügen von Ihnen hin. Auch hier wäre es angebracht, wenn Sie Ihre Lügen zurückziehen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.605.826 von for4zim am 03.01.18 20:58:56

Sie unterstellen mir seit Jahren Lügen und finden keine.

Dass das Titelbild nicht original war, war mir nicht bewusst. Spielt aber auch keine grosse Rolle, es zeigt so oder so sehr gut die damals vorherrschende Ansicht einer globalen Abkühlung. Das war damals eine weit verbreitetet Annahme, manche meinende sogar das war Konsens.

Ist aber mittlerweile verjährt, genauso wie Ihre lächerliche katastrophale Erwärmung gerade verjährt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.605.946 von mouse_potato am 03.01.18 21:08:52

"Spielt aber auch keine grosse Rolle, es zeigt so oder so sehr gut die damals vorherrschende Ansicht einer globalen Abkühlung. "
Das von Ihnen gezeigte Titelbild ist eine Fälschung. Das Bild selbst ist von einer Ausgabe des Times Magazine aus dem Jahr 2007. Darauf sind dann Aufschriften angebracht worden, um den Anschein zu erwecken, es sei von 1977. Näheres dazu steht hier: http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cov… Können Sie irgend etwas davon widerlegen? Können Sie nicht. Also: Sie verbreiten eine Lüge.

Eine vorherrschende Ansicht einer Abkühlung hatte es nie gegeben. Auch das wurde Ihnen nachgewiesen, und Sie finden auch einen entsprechenden Verweis in dem Link, den ich Ihnen heir gerade anbiete.

"Sie unterstellen mir seit Jahren Lügen (...)." Ich unterstelle sie nicht, sondern ich weise sie nach. Gehen Sie in dem Thread zurück. Sie haben immer wieder gelogen. Ich habe die Lügen nachgewiesen. Normalerweise haben Sie einfach das Thema gewechselt oder dazu geschwiegen. Ihr Hauptargument ist, einfach zu lügen.

Es gibt keine einzige seriöse Institution, die mit den Themen Klima, Meteorologie oder Umwelt befasst ist, die Ihre Ansichten zum Klimawandel wiedergibt. Sie stehen im völligen Widerspruch mit allen kompetenten Einrichtungen beim Thema Klimawandel. Ihr Hauptargumente neben platten Lügen ist der Verweis auf Propagandaseiten zur Leugnung des wissenschaftlichen Stands zum Klimawandel. Dieser Feststellung sind Sie immer wieder ausgewichen. An der Realität ändert es nichts.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.605.946 von mouse_potato am 03.01.18 21:08:52

Wer alle Lügner nennt, die seine Ansicht nicht teilen, muß irgendwie krank sein. Das würde solche Ausraster entschuldigen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.606.930 von nickelich am 03.01.18 22:26:22

Am jeweiligen Ort hatte ich Ihnen und mouse_potato nachgewiesen, dass sie gelogen hatten. Auf die konkreten Vorwürfe gehen Sie beide ja inhaltlich gar nicht ein, sondern lenken dann ab und pöbeln herum. Sie haben zum Beispiel falsche Zahlen zu den Trends 1860-1880 und 1910-1940 verbreitet und über die Quelle dieser Zahlen falsche Angaben gemacht. Sie haben bis heute weder Ihre Falschaussagen zurückgenommen, noch sich in nachvollziehbarer Weise zu der Quelle der Zahlen geäußert. Ebenso haben Sie eine falsche Angabe zum Trend bei den Satellitendaten gemacht und auch hier die Quelle trotz wiederholter Nachfrage verschleiert. Ich konnte den Ursprung der Zahlen zurückverfolgen, datieren und die Korrektur dazu beibringen. Auch hier haben Sie bis heute Ihre Falschangaben nicht zurückgezogen. Falschaussagen bzw. Lügen sind bei Ihnen und bei mouse_potato Standard, und Sie beide reagieren auf den Vorwurf nicht mit einer Klärung in der Sache, sondern oft mit Ablenkungen, Themenwechsel oder Pöbeleien. Wer Lügen als Lügen bezeichnet und dazu sachlich Stellung nehmen kann, ist wohl kaum, wie Sie behaupten, krank. Dass Sie glauben, Sie könnten jemanden überzeugen, wenn Sie sich gar nicht die Mühe machen, die Korrektheit Ihrer Aussagen nachzuweisen, ist zumindest skurril.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.606.930 von nickelich am 03.01.18 22:26:22

Wer alle Lügner nennt, die seine Ansicht nicht teilen, muß irgendwie krank sein.

Und es zeigt wie schlecht die Argumente vom user f4z sind.


Wann gibt er das Offensichtliche endlich zu dass das IPCC die Erwärmung überschätzt hat?

Wann gibt er endlich zu dass die Modelle falsch liegen?

Wann gibt er endlich zu dass natürliche Faktoren eine grosse Rolle spielen und vom IPCC ungenügend berücksichtigt sind?

Wann gibt er endlich zu dass es selbst in den GISS-Daten einen slowdown oder eine Pause gibt?

Wann gibt er endlich zu dass er falsch liegt?


Wann erkennen Sie die Fakten an f4z?

[Vitaquelle]

Diese Klimaerwärmung nimmt immer katastrophalere Ausmaße an:
Der Schnee in Florida soll schon bis auf 0,25cm abgetaut sein Alarm, Alarm

Rekord-Kältewelle
USA: Erster Schnee in Florida seit 29 Jahren

http://www.krone.at/1606247

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.610.788 von mouse_potato am 04.01.18 10:47:56

Wann gibst du das Offensichtliche endlich zu ...

- dass du als blutiger Laie allen Fachverbänden und fast allen Fachleuten widersprichst und damit Lügner nennst,
- dass du tausende Meteorologen beleidigst, indem du ihnen Manipulation der Daten unterstellst?

Von der Sache nicht die Spur einer Ahnung - aber groß herumtönen und Propaganda von Leugnersites verbreiten. Du meinst also, "es spielt auch keine große Rolle", ob als "Argument" ein plump gefälschter TIME-Titel herhalten muss: Deine Aussagen soll man glauben, auch wenn alle Tatsachen dagegen sprechen, auch wenn wir alle deine Argumente schon mehrfach widerlegt haben.

Das ist der Diskussionsstil von Trollen wie mouse_potato.
Er ist bekanntlich nicht der Einzige, der sich hier tummelt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.611.190 von rv_2011 am 04.01.18 11:19:02

Zitat von rv_2011: ...blutiger Laie...Lügner...unterstellst...Von der Sache nicht die Spur einer Ahnung...Propaganda...Leugnersites...plump gefälschter...Trollen wie mouse_potato...nicht der Einzige...

Merkst Du was, rv?

Wäre nur ein bißchen argumentative Substanz auf deiner Seite, würdest Du auf diese blindwütigen Rundumschläge verzichten können. So führst Du dich nur selbst vor!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.611.190 von rv_2011 am 04.01.18 11:19:02

Man muss kein Meteorologe sein um zu wissen woher der Wind weht.

Aussagen von Fachverbänden stehen meist gar nicht im Widerspruch zu klimarealistischen Positionen. Wer von deinen Fachverbänden bestreitet denn dass es positive Auswirkungen einer Erwärmung gibt? Oder welcher Fachverband hat behauptet das Arktiseis würde 2013 verschwinden? Welcher deiner Fachverbände kann denn eine Zunahme von Hurricanes beweisen? Welcher der Fachverbände geht den von einem 6 Meter Meeressiegelanstieg bis Ende des Jahrhunderts aus? Welcher deiner Fachverbände führt denn sterbende Eisbären als Opfer des Klimawandels an obwohl falsch?

Keiner rv.

Die Klimaradikalen dagegen schon. Und du auch. Was du behauptest ist in weiten Teilen nicht nur nicht durch Fachverbände sondern auch nicht durch das IPCC gedeckt.

z.b. die Pause der Erwärmung. Vom IPCC bestätigt. Von dir und f4z bestritten.

Es ist längst klar wer die Lügner und auch wer die Leugner sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.612.834 von Vitaquelle am 04.01.18 12:57:32

Dass mouse_potato von Naturwssenschaft keine Ahnung hat, ist offensichtlich. Es hat es auch selbst zugegeben.

Dass der einer Leugner-Site entnommene und von ihm präsentierte TIME-Titel eine plumpe Fälschung war, wurde hier bereits dskutiert. Willst du dafür noch einmal einen Nachweis haben? Aber für mouse_potato spielt das keine Rolle.

Argumente (auch gegen dein Pausen-Geschwätz) findest du hier in Masse. Wenn dir das nicht reicht, schau dir die IPCC-Berichte an oder die dort angegebenen tausenden Referenzen. Oder schau dir die Stellungnahmen der einschlägigen Fachverbände an. Lügen die alle??

Wer hier immer wieder dieselben längst widerlegten Behauptungen auftischt, den kann man nur als Troll bezeichnen. Und da gibt es außer mouse_potato noch ein paar. Fühlst du dich angesprochen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.613.188 von mouse_potato am 04.01.18 13:18:39

Jetzt man Butter bei die Fische:

Welche Fachverbände sehen die Auswirkung der Erwärmung denn positiv?

Welcher Fachverband hat in den 70ern vor einer Eiszeit gewarnt?

Welcher Fachverband sieht jetzt oder in den nächsten Jahrzehnten eine Abkühlung kommen?

Welcher Fachverband hat in den letzten 20 Jahren eine Pause oder auch nur eine Abschwächung des Trends gesehen?

Wer hat hier(!) behauptet, die Himalaya-Gletscher würden bis 2035 schmelzen? (Dieser Fehler im AR5-WG2-Bericht wurde nicht von der Leugner.Gemeinde entdeckt, sondern von am WG1-Bericht beteiligten Fachleuten.)

Hat hier(!) oder in einem IPCC-Bericht jemand behauptet, das Arktiseis würde 2013 verschwinden?

Warum verbreitest du hier solchen Unsinn, der, ich wiederhole es, nichts mit den Aussagen der Fachverbände zu tun hat?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.613.401 von rv_2011 am 04.01.18 13:29:55

Das Einzige was du hier täglich widerlegst ist deine Diskussionsfähigkeit.

Pauschal genehme Meinungen als Fakt zu bezeichnen und konträre Ansichten als Lügen hat jedenfalls mit Naturwissenschaft nichts zu tun und zeigt nur deine eigene Inkompetenz.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.611.190 von rv_2011 am 04.01.18 11:19:02

"tausende Meteorologen" sind damit beschäftigt, ihren Job zu tun und möglichst genaue Wettervorhersagen zu erstellen.

Um die mögliche Steigerung der globalen Temperatur kümmert sich nur eine kleine Minderheit, die meist vorher nicht die besten Erfolge mit ihren Wettervorhersagen hatten, aber gute Kenntnisse in Mathematik vorweisen konnten. Die Basisdaten wurden - von allen Seiten unwidersprochen - "homogenisiert", so nennt man die Manipulation an den Daten.

Ein Lügner ist ein Mensch, der eine Wahrheit kennt, auch anerkennt, und etwas anderes behauptet. Das liegt aber hier nicht vor. Mouse potato hat damit keinen Fachmann Lügner genannt, das müßte Ihnen doch Ihr Logikstudium sagen. Bitte entschuldigen Sie sich für Ihre Entgleisung bei mouse potato!

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.613.569 von rv_2011 am 04.01.18 13:39:54

Warum verbreitest du hier solchen Unsinn,..

Den Unsinn verbreitest hier regelmässig du rv. Willst du vielleicht nochmal deine lustige 9/11 Verschwörungstheorie zum Besten geben? Hat die gleiche Qualität wie das Klimamärchen und ist genauso lächerlich.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.613.581 von mouse_potato am 04.01.18 13:40:29

Zitat von mouse_potato: Das Einzige was du hier täglich widerlegst ist deine Diskussionsfähigkeit.
Pauschal genehme Meinungen als Fakt zu bezeichnen und konträre Ansichten als Lügen hat jedenfalls mit Naturwissenschaft nichts zu tun und zeigt nur deine eigene Inkompetenz.

Zeigt es etwa Diskussionsfähigkeit, wenn man alle Messreihen (die alle fast dieselbe Erwärmungsrate zeigen und vielfach unabhängig, sogar im Auftrag der Koch-Brüder, überprüft wurden) pauschal als manipuliert ablehnt?
Dadurch disqualifiziert man sich selber als Diskussionspartner.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.614.436 von rv_2011 am 04.01.18 14:29:32

Du bist es doch der die Satellitendaten nicht gelten lässt weil sie

1. eine viel geringere Erwärmung zeigen
2. deutlich die Diskrepanz zwischen Modell und Realität zeigen
3. viel genauer sind


Und genau, die guten alten Koch-Bros dürfen auch nicht fehlen, das sind doch die die Schuldigen wenn's nach f4z geht, auch so eine lächerliche Verschwörungstheorie. Oder die "Big-Oil" -Verschwörung

Du hast es gerade nötig anderen Verschwörungstheorien vorzuhalten.

Aber nimm ruhig die Messreihe die du willst, mit oder ohne Adjustments, Boden oder Satellitendaten:

Keine katastrophale Erwärmung weit und breit.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.615.180 von mouse_potato am 04.01.18 15:13:19

Eine "katastrophale" Erwärmung gibt es bisher Gott sei Dank noch nicht - davon faselst nur du ständig. Und mit den Satellitendaten kommst du nicht weit: Die zeigen sogar z.T. eine etwas stärkere Erwärmung als die Bodendaten. Nur die UAH-Trends sind signifikant geringer. Aber Spencer&Christy mussten früher schon immer wieder ihre Daten nach oben korrigieren. Fast alle Fachleute bestätigen, dass die Trends der Bodendaten weit zuverlässiger sind als die der verschiedenen Satelliten"temperatur"reihen (die alle auf den selben Satellitendaten zurückgreifen). Hier die Trends in °C/Dekade seit 1979 (Beginn der Satellitenmessung):

Oberflächenmessungen:
GISS: 0,173
HadCRUT: 0,174 (unzureichende Arktis-Berücksichtigung)
NOAA: 0,166 (unzureichende Arktis-Berücksichtigung
Berkeley: 0,185
Cowtan&Way: 0,188 (HadCRUT+Satellitendaten)

Satellitendaten:
RSS-TLTv4: 0,189
RSS-TTTv4: 0,179
UAH-TLTv5.6: 0,155
UAH-TLTv6.0: 0,128 (Beta-Version)

Den stärksten Erwärmungstrend gibt es in der Satellitenreihe RSS-TLT in der aktuellen Version.

Was Verschwörungstheorien angeht:
Ja, ich habe es damals für möglich gehalten, dass es bei dem Terroranschlag auf das World-Trade-Center Vorwissen gab. Das bezog sich auf Medienberichte über den Kauf von Put-Optionen auf die beiden Fluggesellschaften. Inzwischen scheint geklärt zu sein, dass diese Informationen falsch waren.
Dieser auf falschen Meldungen Irrtum ist aber nichts gegen die von dir (trotz aller Gegenbeweise) nach wie vor vertretene Verschwörungstheorie, dass sämtliche Temperaturreihen (mit Ausnahme der UAH-Daten?) absichtlich nach oben manipuliert werden.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.617.508 von rv_2011 am 04.01.18 17:29:09

Eine "katastrophale" Erwärmung gibt es bisher Gott sei Dank noch nicht ..

Doch in deinen windigen AGW-Modellen rv. Dort gibt es 100% menschlich verursachte Erwärmung, natürlich nur im Modell, hat mit der Realität nichts zu tun.

4 Grad, 6 Grad wer bietet mehr? 2m, 10m Meeresspiegelanstieg wer hat das dämlichste Horrorszenario, wer die lächerlichste Übertreibung?

100% Junk.Science.

In der Realität ist katastrophaler Klimawandel nur ein 1st world-Problem, Sinnstiftung für träge Europäer die eine Ersatzreligion und ein Betätigungsfeld für ihre guten Absichten brauchen.

Unterfüttert mit schlechter Wissenschaft, holprigen Hypothesen und nicht falsifizierbaren Aussagen, wenn gar nichts anderes mehr hilft sogar mit "Tricks" wie man im Klimaextremistenlager selbst zugibt.

Und dann reflexhaft alle mit anderer Meinung als Lügner & Leugner bezeichnen - das reicht nicht, ich kauf dir deinen Klimaalarm nicht ab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.618.837 von mouse_potato am 04.01.18 18:56:39

Mal wieder typisch: Man widerlegt deine "Argumente" - und du wechselst das Thema.

Die Erwärmung der letzten 50 Jahre (ca. 0,9°C) ist zu mehr als 100% menschengemacht, weil die "natürlichen" Forcings in der Summe negativ wirken. Mit Modellen hat das gar nichts zu tun, sondern mit der Realität. Aber du hältst dich ja lieber in deiner Parallelwelt auf, in der die Sonne stärker wärmt, wenn sie schwächer scheint.

Du ausgerechnet willst beurteilen, dass nahezu alle Wissenschaftler "schlechte Wissenschaft" betreiben? Lächerlicher geht's nimmer.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.621.264 von rv_2011 am 04.01.18 22:42:31

Du "widerlegst" seit Jahren hier irgendwas, zusammen mit f4z, allerdings interessiert die Realität deine "Widerlegungen" nicht die Bohne.

Nicht nahezu alle Wissenschaftler betreiben schlechte Wissenschaft, aber nahezu alle Aktivisten die sich als Naturwissenschaftler oder Klimaforscher ausgeben produzieren agendagetriebene, nicht Ergebnisoffen Ergebnisse. Es gibt aber auch sehr viele Wissenschaftler für die nicht die Agenda sondern der Erkenntnisgewinn im Vordergrund steht.


We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts

Scientists admit that world is warming more slowly than predicted

The world has warmed more slowly than had been forecast by computer models, which were “on the hot side” and overstated the impact of emissions, a new study has found....

https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wrong-worst-…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wrong-worst-…


Wir haben das schon lange geahnt jetzt sagt es die Wissenschaft selbst: sie lagen falsch, die Modelle zeigen zu viel Erwärmung, es gibt keinen Grund für eiligen Aktionismus, die Erwärmung ist langsamer als vorhergesagt....

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.621.615 von mouse_potato am 04.01.18 23:24:28

Mir ist jetzt nur aufgefallen, dass mouse_potato jeder Nachfrage ausgewichen ist, mehrfach das Thema gewechselt hat und einige Aufzählungen gemacht hat, die an der Realität völlig vorbei gehen und logischerweise auch nicht mit irgendwelchen Fakten oder Quellen belegt wurden.

Noch mal zur Zusammenfassung: zu den Lügen, die mouse_potato verbreitet, gehört auch ein gefälschtes Titelbild vom Time Magazine, dass mouse_potato benutzt hatte, um die falsche Behauptung zu "beweisen", dass es mal einen Konsens über eine kommende Eiszeit gegeben hätte. Einen solchen Konsens gab es nie. Die Erwartung, dass durch den Treibhauseffekt und CO2-Emissionen eine globale Erwärmung bewirkt werden kann, geht unter anderem auf Arrhenius zurück und hat damit eine Geschichte von über 110 Jahren. Seit dem JASON-Report und dem Charney-Report, beide 1979 veröffentlicht, gibt es einen wachsenden wissenschaftlichen Konsens, dass es eine globale Erwärmung gibt, die durch Treibhausgase aufgrund menschlicher Tätigkeit bewirkt wird, dass die wahrscheinliche Klimasensitivität wohl 3 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents ist und dass es kritische Folgen der Klimaerwämung geben kann.

mouse_potato geht auch nicht darauf ein, dass er über den Temperaturtrend 1910 - 1940 lügt. Er ist nicht, wie mouse_potato behauptet, 0,02 Grad/Jahr, sondern weniger als die Hälfte davon. Woher man das weiß? Weil man die Daten nehmen und den Trend berechnen kann. Und da es ein Rechenergebnis ist, gibt es hier nur ein richtiges und ansonsten falsche Ergebnisse. Das von mouse_potato behauptete Ergebnis ist falsch. Punkt.

Die Lügen von mouse_potato gehen aber weiter. Er hat im Laufe der über 11 Jahre, in denen hier im Board bereits Leugnerpropaganda verbreitet wird, immer wieder behauptet bzw. Propagandaartikel zitiert, dass die globale Erwärmung 1998 zu Ende gewesen wäre. Je nach Quelle behauptete er dann, dass es seit 1998 kälter würde, dass es seit 1998 eine Erwärmungspause gäbe oder dass es seit 1998 nicht so stark erwärmen würde, wie es Modelle behaupten. Alle drei Behauptungen sind Lügen, aber es ist schon erwähnenswert für sich, dass mouse_potato es in 11 Jahren nicht geschafft hat, sich für eine dieser Versionen zu entscheiden. Da er lügt, ist ihm völlig egal, was er nun behauptet. Dass alle drei Behauptungen falsch sind, erkennt man auch wieder an einem einfachen Rechenergebnis - am Trend der Temperaturanomalie. Und es gibt zwar bessere Daten zur Trendbestimmung, aber ich nehme mal die Datenreihe, die mouse_potato immer als Kronzeugen genommen hat: RSS Satellitendaten. Diese Daten zeigen, dass der Dezember 2017 der zweitwärmste Dezember seit Beginn der Beobachtungen war. Das Jahr 2017 ist demnach das zweitwärmste seit Beginn der Messungen nach 2016 und vor 2015. Alle drei Jahre sind wärmer als das Jahr 1998, in dem angeblich die globale Erwärmung endete, pausierte bzw. sich verlangsamte, was auch immer Leugner da behaupten wollen. Tatsächlich war der Erwärmungstrend noch nie so stark wie aktuell - er wird jetzt für 1979 - 2017 mit 0,0191 Grad/Jahr angegeben. Der Trend in der angeblichen Pause über die letzten 19 Jahre (1999-2017, Jahresmittel) beträgt bei RSS TLT v4.0 0,020+/-0,005 Grad/Jahr, ist also statistisch ununterscheidbar vom Trend seit 1979. Startet man Januar 1997, einer der hier wiederholt herausgegriffenen Daten, an denen angeblich die RSS-Daten keinen Trend mehr zeigen, und berechnet den Trend bis zum aktuellen Monat, ist er 0,016 Grad/Jahr - im Rahmen des Fehlers ebenfalls ununterscheidbar vom Trend seit 1979. Dieser Trend, das muss man dazu sagen, stimmt mit den Modellprojektionen überein.

Die Leugner, die sich hier äußern und die hier zitiert werden, sind nachweislich Lügner. Trends sind mathematische Ergebnisse. Sie sind eindeutig berechenbar. Sie haben nur ein korrektes Ergebnis, alle anderen sind falsch. Alle Trendberechnungen mit Temperaturanomalien zeigen das gleiche Ergebnis: die globale Erwärmung schreitet nach 1998 ohne Änderung voran. Auf diesen Sachverhalt gehen die Leugner nicht ein, sondern wollen davon ablenken oder behaupten einfach ohne Beleg das Gegenteil. Sie lügen, in immer neuen Varianten, mindestens seit 2006.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.634.032 von for4zim am 05.01.18 22:17:07

Wann akzeptieren Sie endlich, daß Berufskollegen von Ihnen die Pause in der Erwärmung zwischen 1998 und 2012 sahen und ansprachen. Sind das alles Lügner?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.634.368 von nickelich am 05.01.18 23:14:34

Sie lügen schon wieder:
Diese "Kollegen" von for4zim sahen keine Pause, sondern eine "Pause", eine (von einigen Leugnern) so genannte Pause. Von einer Abschwächung oder gar einem Bruch des Trends war nur auf Leugner-Sites die Rede. Dort wird ja auch von einer bevorstehenden Eiszeit gefaselt.
Dass es einige Arbeiten gab, die anlässlich dieser von Desinformationssites in die Medien geschwappten "Pausen"-Diskussion den Ursprung und die Intensität vorübergehender Fluktuationen des Klimasystems untersucht haben, steht auf einem anderen Blatt. Ich kann auch nichtt ausschließen, dass einige Wissenschaftler dabei das Wort Pause ohne Anführungszeichen benutzt haben.

Kürzere Phasen, in denen die Temeratur nicht steigt oder sogar fällt, gibt es naturgemäß immer wieder. In den letzten 50 Jahren gab es mehrere "Pausen", die fast so lang waren wie die paar Jahre nach dem "Super-El-Nino" 1997/98. Dies ändert aber nichts daran, dass der Trend seit 40-50 Jahren stabil ist. Das erste Jahrzehnt diese Jahrhunderts war das bisher wärmste Jahzehnt, und ich habe keinen Zweifel daran, dass das zweite noch wärmer wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.634.368 von nickelich am 05.01.18 23:14:34

Neben den Hinweisen von rv_2011 und der Tatsache, dass ich ja auf jeden Beitrag eingegangen bin, wo Sie meinten, dass Wissenschaftler "Ihre" sogenannte "Pause" bestätigen würden, kommt noch hinzu, dass ich auf der Basis der aktuellen Daten argumentiere - Ihre "Pausen-"Beiträge waren durchgängig auf der Basis eines verkürzten Datensatzes erstellt und zeitlich basierend auf Daten, die 2008, 2010 oder maximal 2013 berücksichtigten. Was dann jeweils als sogenannte oder Scheinpause angesprochen wurde, waren durchgängig Phasen, in denen der rechnerische Trend positiv war und statistisch nicht unterscheidbar vom langfristigen Trend, nur halt rechnerisch weniger als der langfristige Trend. Sie können leicht genauso lange Zeitspannen finden, in denen der Trend stärker ist als der langfristige Trend, aber ich habe da noch nie jemanden erlebt, der daraus geschlossen hätte, dass der Temperaturtrend viel zu niedrig angegeben wurde und uns die baldige Überhitzung droht, sondern immer nur, dass es halt Schwankungen um den langfristigen Trend gibt, die mit interner Variabilität und auch statistischer Ungenauigkeit erklärt werden können.

Und da ich auf Basis der aktuellen Daten argumentiere, habe ich auch Trends berechnet für die Zeit nach 1998, die nun auch für Laien sichtbar sich vom langfristigen Trend nicht mehr unterschieden. Wollen Sie etwa behaupten, wenn der Trend seit 1999 bis jetzt 0,02 Grad/Jahr beträgt, dass wir uns gerade in einer Pause seit 1998 befinden, wenn der Gesamttrend seit 1979 bei den RSS-Daten 0,019 Beträgt? Überlegen Sie sich jetzt verdammt genau, was Sie darauf antworten!

Wenn Sie an dieser Diskussion wirklich teilnehmen wollen, müssen Sie schon auch inhaltlich (inhaltlich!) auf die Sachbeiträge, auf die angegebenen Fakten eingehen. Das machen Sie bisher nicht - Sie ignorieren einfach alles, was Ihnen nicht passt (mouse_potato ebenfalls). Deshalb bezeichne ich Sie als faktenresistent - Sie nehmen Fakten einfach nicht zur Kenntnis. Das zeigt aber jedem, dass Ihnen Fakten und die Richtigkeit Ihrer Behauptungen egal sind.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.634.674 von rv_2011 am 06.01.18 00:25:58

RV : "Diese "Kollegen" von for4zim sahen keine Pause, sondern eine "Pause" ... Ich kann auch nichtt ausschließen, dass einige Wissenschaftler dabei das Wort Pause ohne Anführungszeichen benutzt haben."

... schreibt der Mann, der gegen die Anführungszeichen bei "DDR" zu Felde zog.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.637.284 von nickelich am 06.01.18 14:48:06

Ihr Beitrag war unsachlich. Nach wie vor scheitern Sie schon an der Grundlage: überhaupt eine Pause zu berechnen. Der Trend bei den RSS-Daten über die letzten 19 Jahre, in denen die angebliche Pause stattfinden sollte, beträgt 0,02 Grad/Jahr, ununterscheidbar vom langfristigen Trend seit 1979 von 0,019 Grad/Jahr. Was sagt Ihnen das?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.637.284 von nickelich am 06.01.18 14:48:06

Da die Theorie einer katastrophalen Erwärmung nur noch lächerlich ist verlegt sich rv eben auf Wortklauberei.

26 Jahre ohne signifikante Erwärmung trotz massivem Eintrag von CO2 - Pause mit oder ohne ".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.638.355 von for4zim am 06.01.18 18:09:25

Ja, dieser Beitrag war unsachlich - wie fast alles, was nickelich hier von sich gibt. Weder ging er auf die Sache ein, noch wurde er meiner früheren Erläuterung des Gebrauchs von Anführungszeichen gerecht. Eben ein typisches Troll-Verhalten.

Weder hat er ein einziges Argument für die Existenz einer Pause (im Sinne eines Trendbruchs) gebracht, noch eine einzige Studie, in der diese behauptet worden wäre.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.637.284 von nickelich am 06.01.18 14:48:06

Typisch, unsere Klimaschwindler:


Climate change activists used 'arbitrary' adjustments to exaggerate sea level rise, scientists claim

Earlier this year, climate-change activists claimed that there had been a dramatic increase in the sea level in the Indian Ocean.

But a new study suggests that this may not be the case, and that the activists' interpretation of data may have been based on 'arbitrary' adjustments.

Researchers have now reinterpreted the data, and claim that the Indian Ocean in fact has seen a steady, gentle rise in sea level....

...Further investigation also revealed that the PSMSL had 'corrected' data for previous time periods (1879-1893 and 1916-1933) to skew the data even more and further exaggerate the sea level rise.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5178953/Clima…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.638.511 von mouse_potato am 06.01.18 18:41:33

Auch Ihr Beitrag ist unsachlich, mouse_potato. Sie sind auf nichts in Beitrag Nr. 2.642, wo ich über Ihre verschiedenen Lügen referierte. Es scheint Sie immer noch nicht zu stören, dass Sie hier als Lügner dastehen, der mit gefälschten Zeitschriftentiteln und falschen Trends argumentiert.

Aber statt auf die Fakten sachlich einzugehen, bringen Sie auch gleich wieder einen themenfremden Beitrag ein. Dieser Beitrag bezieht sich auf einen falschen Artikel zum Thema Meeresspiegelanstieg an Küsten des indischen Ozeans. Falsch ist der Artikel, weil dort Pegelmessreihen benutzt werden, bei denen keinerlei Korrektur für jahreszeitliche Effekte (aufgrund des Monsuns), damit verbundene Salinitätsvariationen und daher Pegelvariationen vorgenommen wurde und Zeitreihenbrüche nicht homogenisiert wurden. Deshalb ist der Artikel von Parker und Ollier Humbug. Publiziert ist er nur deshalb, weil dazu eine Zeitschrift benutzt wurde, deren Geschäftsmodell es ist, alles zu publizieren, wofür bezahlt wird und bei dem also kein funktionierendes Peer Review stattfindet. Der Autor Parker ist im übrigen ein bekannter Leugner. Er ist auch nicht Ozeanograph oder Geophysiker oder zumindest Physiker, wie man von jemanden vermuten sollte, der sich mit dem Meeresspiegelanstieg auseinandersetzt, sondern ist oder war Ingenieur bei FIAT, wo er sich mit Fahrzeugbau beschäftigte. Als Leugner fing er dann an zu publizieren, zunächst mit dem Ufologen Watson, dann brachte er eigene Propagandabeiträge als Pseudowissenschaftler. Interessant ist noch, dass er man als Boretti und mal als Parker publiziert und auch schon Beiträge als Parker unter dem Namen Boretti zustimmend kommentiert hatte. Das klingt nicht seriös, noch nicht mal geistig gesund. Wir haben also den Beitrag eines bekannten Leugners, der mit falschen Identitäten arbeitet, um eigene Beiträge zu fördern, der in Pseudofachzeitschriften publiziert, der mit einem Ufologen zusammen publiziert, der keine adäquate Ausbildung für die Art Wissenschaft hat, die er vorgibt zu betreiben und dessen Artikel fachliche Grundvoraussetzungen verletzt. Und niemand hier kann nachvollziehen, was das jetzt zum Thema des Threads und die beobachtete Temperaturentwicklung im Vergleich zu den falschen Behauptungen von Leugnern oder zur Kärung der von Ihnen eifrig verbreiteten Lügen beiträgt.

Belege zum Thema hier: https://quantpalaeo.wordpress.com/2016/03/20/albert-parker-h…
Und hier: https://www.desmogblog.com/2013/04/28/ufos-sea-level-rise-an…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.638.889 von for4zim am 06.01.18 19:47:27

Ich habe nach dem ersten Absatz aufgehört zu lesen. Ihre Postings sind mir zu langatmig f4z Sie hören sich selbst gerne reden.

Wenn Sie es nicht schaffen auf den Punkt zu kommen haben Sie auch nichts zu sagen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.638.724 von mouse_potato am 06.01.18 19:13:51

In dieser (durch Bannons "Breitbart" hochgepuschten) Studie wurden willkürliche ("arbitrary") Veränderungen an den Rohdaten des Pegels Aden vorgenommen, deren Sinn in keiner Weise nachvollziehbar ist. Der einzige Zweck dieser Manipulationen war es offenbar, den auch dort vorhandenen Anstiegstrend verschwinden zu lassen.

Tatsächlich wurde der Trend am Pegel Aden durch dokumentierte und begründete Änderungen korrigiert. Der Trend wurde dadurch aber nicht etwa stärker, sondern sogar geringer!

Den Hintergrund kannst du hier finden:

Global Sea Level Data Agency Hits Back After Unfounded Attacks from Breitbart and Climate Science Deniers

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.638.949 von mouse_potato am 06.01.18 19:54:15

"Ich habe nach dem ersten Absatz aufgehört zu lesen." Ja, Ihr Aufmerksamkeitsdefizit schon wieder. Wenn Sie an jedem Kommentar scheitern, der mehr als einen Absatz umfasst, sollten Sie hier nicht diskutieren, denn dann haben Sie sich offensichtlich intellektuell verhoben. Und dass Sie ein notorischer Lügner sind, der sich überhaupt nicht um die nachgewiesenen Lügen schert, stellen Sie auch ständig unter Beweis, sonst bemühten Sie sich ja darum, Falschaussagen zu korrigieren oder zurückzunehmen, oder zumindest machten Sie einen Versuch, sich zu erklären.

Erklären Sie doch noch mal, was Sie mit einem gefälschten Titelbild des Time Magazine beweisen wollten oder was mit einem um einen Faktor 2 zu hohen Trend für die Zeit von 1910 bis 1940 oder wieso für Sie ein Trend von 0,02 Grad/Jahr bei den RSS-Daten über die letzten 19 Jahre bedeutet, dass die globale Erwärmung pausiert oder wieso ein FIAT-Ingenieur, der Fake-Identitäten benutzt und mit einem Ufologen zusammen publiziert hat, für Sie eine seriöse Quelle ist? Gerne können Sie das auch mit mehr als einem Absatz erläutern - sobald Sie Texte abkopieren, ist ja die Absatzzahl für Sie plötzlich kein Problem.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.024 von for4zim am 06.01.18 20:10:07

Diesmal habe ich nach "Aufmerksamkeitsdefizit" aufgehört zu lesen.

Wenn es Ihnen nicht möglich ist sachlich zu bleiben schreiben Sie lieber gar nichts.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.054 von mouse_potato am 06.01.18 20:14:44

Gell, wenn Ihnen kein sinnvolle Antwort einfällt auf Fakten, die Ihre Lügen belegen, wissen Sie sich nur zu helfen, indem Sie einfach so tun, als hätten Sie nichts gesehen.

"Wenn es Ihnen nicht möglich ist sachlich zu bleiben schreiben Sie lieber gar nichts. "
Lustig, dass Sie immer nur sich selber Ratschläge geben. Halten Sie sich doch auch mal daran. Wenn Sie sachlich sein wollen, dann:
Erklären Sie doch noch mal, was Sie mit einem gefälschten Titelbild des Time Magazine beweisen wollten oder was mit einem um einen Faktor 2 zu hohen Trend für die Zeit von 1910 bis 1940 oder wieso für Sie ein Trend von 0,02 Grad/Jahr bei den RSS-Daten über die letzten 19 Jahre bedeutet, dass die globale Erwärmung pausiert oder wieso ein FIAT-Ingenieur, der Fake-Identitäten benutzt und mit einem Ufologen zusammen publiziert hat, für Sie eine seriöse Quelle ist?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.159 von for4zim am 06.01.18 20:37:22

Gell, wenn Ihnen die Argumente ausgehen bezeichnen sie alle anderen einfach als Lügner & Leugner.

Mittlerweile ist ganz klar wer die Lügner sind.

Die Lügen der sterbenden Eisbären
Die Lügen eines Hot-spot
Die Lügen einer Zunahme von Waldbränden
Die Lügen von zunehmenden Hurricanes Die Lügen von Millionen Klimaflüchtlingen
Die Lügen vom verschwinden der Gletscher bis 2035
Die Lügen von einer eisfreien Arkis bis 2013
Die Lügen vom abreissenden Golfstrom

usw. usf.

Lügen, Lügen, Lügen. Klimalügen, Klimamärchen, Klimamurks.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.228 von mouse_potato am 06.01.18 20:54:10

Zitat von for4zim: Gell, wenn Ihnen kein sinnvolle Antwort einfällt auf Fakten, die Ihre Lügen belegen, wissen Sie sich nur zu helfen, indem Sie einfach so tun, als hätten Sie nichts gesehen.

Schöner hätte deine Bestätigung kaum ausfallen können.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.228 von mouse_potato am 06.01.18 20:54:10

Sie sind den Fragen ausgewichen. Schon wieder. Daran erkennt man, dass Ihnen die Argumente fehlen.

Erklären Sie doch noch mal, was Sie mit einem gefälschten Titelbild des Time Magazine beweisen wollten oder was mit einem um einen Faktor 2 zu hohen Trend für die Zeit von 1910 bis 1940 oder wieso für Sie ein Trend von 0,02 Grad/Jahr bei den RSS-Daten über die letzten 19 Jahre bedeutet, dass die globale Erwärmung pausiert oder wieso ein FIAT-Ingenieur, der Fake-Identitäten benutzt und mit einem Ufologen zusammen publiziert hat, für Sie eine seriöse Quelle ist?

Die RSS-Daten haben Sie immer als entscheidende Daten dargestellt - sie zeigen bis heute einen weiter laufenden Temperaturanstieg. Wie verträgt sich das mit Ihrer Lüge, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.024 von for4zim am 06.01.18 20:10:07

Haben Sie, for4zim, mal darüber nachgedacht, daß Sie ein notorischer Beleidiger sind?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.915 von nickelich am 07.01.18 01:32:41

Sie fühlen sich beleidigt, wenn jemand unbestreitbare Fakten nennt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.639.915 von nickelich am 07.01.18 01:32:41

Und schon wieder sind Sie, in Beitrag Nr. 2.645 und Beitrag Nr. 2.647, sachlichen Fragen und Fakten ausgewichen. Dass Sie sich angeblich beleidigt fühlen, halte ich für eine Ausrede. Die ganzen kleinlichen Hackereien über Beleidigungen und Herabsetzungen sind überflüssig, wenn man strikt auf der Sachebene bleibt.

Also:

Wollen Sie etwa behaupten, wenn der Trend seit 1999 bis jetzt 0,02 Grad/Jahr beträgt, dass wir uns gerade in einer Pause seit 1998 befinden, wenn der Gesamttrend seit 1979 bei den RSS-Daten 0,019 Grad/Jahr beträgt?

Warum verbreiten Sie falsche Angaben über Trends (z.B. für 1910 - 1940), erkennen die korrekten Trendangaben nicht an und verschleiern die Quellen, aus denen Sie Ihre falschen Daten haben?

Im anderen Thread gibt es noch viel mehr offene Fragen, denen Sie beharrlich ausweichen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.641.250 von for4zim am 07.01.18 12:27:43

Diese unbeantworteten Fragen stehen Ihrerseits aus:



Wo ist der Hot-spot?

Warum gab es 26 Jahre keine signifikante Erwärmung trotz steigendem CO2?

Warum arbeitet die Klimaforschung nach eigenen Angaben mit "Tricks"?

Warum weichen die Modelle von den Vorhersagen ab?

Wenn unsere Erwärmung so aussergewöhnlich ist warum gab es dann in der Vergangenheit Perioden mit ähnlicher Erwärmungsrate?

Warum bestreiten Sie dass in den 70 ein eine Abkühlung vorhergesagt wurde?

Warum gibt es entgegen den Vorhersagen weniger nicht mehr Stürme?

Warum ignorieren Sie Studien zu geringer Klimasensitivität?

Warum geben Sie nicht zu dass die Energiewende viel teurer als versprochen wird?

Wo ist der abreissende Golfstrom?

Warum verteidigen Sie alarmistische Studien ausserhalb der IPCC-Berichte?

Warum beleidigen Sie ständig alle mit anderer Meinung?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.641.532 von mouse_potato am 07.01.18 13:27:48

Das ist jetzt das übliche Ablenkungsmanöver. Zum einen sind es zu viele Fragen, zum zweiten beziehen sich einige von ihnen nicht auf konkrete Beiträge, zum dritten wurden deise Fragen bereits beanwtortet, Sie ignorieren nur dauernd die Antworten oder "vergessen" sie.

"Wo ist der Hot-spot?" Antwort: https://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot.htm Der wesentliche Punkt ist, dass die vorhanden Datenreihe zu kurz ist, um den tropischen Hot-Spot als Folge der globalen Erwärmung sicher nachzuweisen. Es könnte noch einige Jahre dauern, bis das der Fall ist. Statistisch gesehen gibt es keine Differnez zwischen Beobachtung und Ergebnissen der Klimaforschung.

"Warum gab es 26 Jahre keine signifikante Erwärmung trotz steigendem CO2? " Das habe ich immer wieder beantwortet und Sie haben imemr weider die Antwort ignoriert. Das gilt erstens nur für Satellitendaten, zweitens haben wir mehr als 26 Jahre an Daten zur Verfügung:



Die RSS-Daten zeigen einen signifikanten Temperaturanstieg von 0,019 Grad/Jahr über 39 Jahre. Die Bodenmessreihen zeigen, wie ich in diesem Thread immer wieder vorgerechnet habe, auch über kürzere Zeiträume signifikante Temperaturanstiege. Auch über kürzere Zeiträume findet man einen Temperaturanstieg, z.B. bei RSS TLT über die letzten 19 Jahre einen Anstieg von 0,02 Grad/Jahr, statistisch ununterscheidbar vom langjährigen Temperaturanstieg.

"Warum arbeitet die Klimaforschung nach eigenen Angaben mit "Tricks"?" Ist Ihnen schon oft erklärt worden: https://www.skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the… Generell: Trick heißt hier, man findet eine sinnvolle Methode, Rekonstruktionsdaten und moderne Beobachtungsdaten in einem Diagramm darzustellen. Hat übrigens keinen Bezug zu irgend etwas in diesem Thread, nicht wahr?


"Warum weichen die Modelle von den Vorhersagen ab? " Tun sie nicht:


"Wenn unsere Erwärmung so aussergewöhnlich ist warum gab es dann in der Vergangenheit Perioden mit ähnlicher Erwärmungsrate?" Was meinen Sie - seit Beginn der Beobachtungen? Da gab es keine Phasen mit gleich starker Erwärmung, was Ihnen ausführlich erläutert wurde. Die Erwärmunsgrate 1910-1940 war halb so stark wie die aktuelle seit 1970 und auch mit 30 Jahren wesentlich kürzer als die aktuelle mit über 47 Jahren und weiterhin ohne absehbarem Ende.


"Warum bestreiten Sie dass in den 70 ein eine Abkühlung vorhergesagt wurde?" Das ist eien falsche Unterstellung. Ich bestreite nicht, dass einzelne Wissenschaftler in den 70er Jahren zum falschen Ergebnis kamen, dass der Aerosolanstieg so stark das Klima abkühlt, dass dies die globale Erwärmung überkompensiert. Sondern ich bestreite, dass dies jemals ein Konsens war. Den Nachweis dafür haben Sie nie angetreten. Siehe auch: https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970…

"Warum gibt es entgegen den Vorhersagen weniger nicht mehr Stürme? " Ich äußere mich nicht zu diesem Thema, aber Sie ignorieren dauernd, dass es keineswegs einen Konsens gibt, wie sich die Zahl der Stürme allgemein entwickelt. Es gibt eine Spekulation, dass die Energie von Stürmen bei einer globalen Erwärmung vielleicht zunimmt. Ich halte diese Frage für derzeitig nicht sicher geklärt.

"Warum ignorieren Sie Studien zu geringer Klimasensitivität?" Ich ignoriere diese Studien nicht, sondern umgekehrt haben Sie Studien mit hoher Klimasensitivität ignoriert. Ich habe diese Studien hier in den Threads vorgestellt. Übersichtsartikel zeigen, dass es keinen Trend zu Arbeiten mit niedriger Klimasensitivität gibt. Nach wie vor ist der wahrscheinlichste Wert im Bereich um 3, und die Spanne wahrscheinlicher Werte reicht von 1,5 bis 4,5 bzw. 2 - 4,5.


"Warum geben Sie nicht zu dass die Energiewende viel teurer als versprochen wird?" Ich habe mich zu dem Thema noch nie geäußert. So lange Sie hier über Basisfragen streiten, halte ich es für sinnlos, zu anderen Themen überzugehen.

"Wo ist der abreissende Golfstrom?" Ich kenne niemanden, der für die Zeit bis 2017 einen Abriss des Golfstroms vorhergesagt hätte und habe mich zu dem Thema auch nicht geäußert.

"Warum verteidigen Sie alarmistische Studien ausserhalb der IPCC-Berichte?" Ich verteidige keine alarmistischen Studien. Ich habe aber immer weider nachgewiesen, dass Sie deutlich erkennbar unseriöse Studien hier verteidigen udn auf diese Kritik sind Sie noch nie in sachlicher Weise eingegangen.

"Warum beleidigen Sie ständig alle mit anderer Meinung?" Das tue ich nicht. Sie behaupten das nur ständig. Anscheinend ist es für Sie schon eine Beleidigung, Sie darauf hinzuweisen, wenn Sie lügen, grundsätzliche Fehler machen, Fakten nicht zur Kenntnis nehmen, jemanden anpöbeln, Aussagen verdrehen.

Ich habe alle Ihre Fragen beantwortet, und das übrigens nicht zum ersten Mal. Warum sind Sie nicht in der Lage, unangenehme Fakten zur Kenntnis zu nehmen und Fragen zu beantworten? Statt einer Antwort können Sie auch einfach konstruktiv werden und auf die sachlichen Inhalte eingehen.

Ein Schwindel, der verjährt. | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1191088-neustebe…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.641.679 von for4zim am 07.01.18 14:03:30

Der wesentliche Punkt ist, dass die vorhanden Datenreihe zu kurz ist, um den tropischen Hot-Spot als Folge der globalen Erwärmung sicher nachzuweisen.

Sie haben keinen Hot-spot. Ein wesentlicher Punkt in der AGW-Theorie. Das IPCC weiss um das Dilemma und lässt das Thema mittlerweile aus.



"Warum gab es 26 Jahre keine signifikante Erwärmung trotz steigendem CO2? " Das habe ich immer wieder beantwortet

Nein, Sie haben das bisher bestritten. Und dass die 26 Jahre in den Satellitendaten sind ist ein Qualitätsmerkmal, die Satellitendaten sind den Bodendaten vorzuziehen.



Generell: Trick heißt hier, man findet eine sinnvolle Methode,...

Trick heisst Trick. Und sie haben es zugeben in mails von denen sie dachten dass sie niemand sonst liest. Die Klimaforschung täuscht mit Tricks und wenn man sie dabei erwischt nennen sie es sinnvolle Methode - wer Ihnen das glaubt glaubt alles.



seit Beginn der Beobachtungen? Da gab es keine Phasen mit gleich starker Erwärmung

Es gab mehrere Perioden mit ähnlicher Rate der Erwärmung, bestätigt von Jones Met-Office. Warum bestreiten Sie was jeder nachlesen kann?



Ich bestreite nicht, dass einzelne Wissenschaftler in den 70er Jahren zum falschen Ergebnis kamen..

Nicht einzelne sondern sehr viele und welche Behörde entscheidet denn ob es einen Konsens gibt? Ihr AGW-Zentralkommitee?



Sie ignorieren dauernd, dass es keineswegs einen Konsens gibt...

Jetzt gibt es plötzlich keinen Konsens mehr? Sonst Heist es doch immer man hätte Konsens?



"Warum ignorieren Sie Studien zu geringer Klimasensitivität?" Ich ignoriere diese Studien nicht, sondern umgekehrt haben Sie Studien mit hoher Klimasensitivität ignoriert.

Tue ich nicht. Aber dann können wir uns ja darauf einigen dass es auch hier keinen Konsens gibt?



"Warum geben Sie nicht zu dass die Energiewende viel teurer als versprochen wird?" Ich habe mich zu dem Thema noch nie geäußert.

Dann sollten Sei das vielleicht mal in Betracht ziehen und anschauen wieviel verbrannte Erde Ihre Klimahysterie hinterlässt.



"Wo ist der abreissende Golfstrom?" Ich kenne niemanden, der für die Zeit bis 2017 einen Abriss des Golfstroms vorhergesagt hätte...

Sondern? Für welche Zeit? Wann? Wann reisst jetzt der Golfstrom f4z?


Ich verteidige keine alarmistischen Studien...

Doch das tun Sie. Sie führen Studien an u.a. zum Meeresspiegel an die nicht durch das IPCC gedeckt sind.



"Warum beleidigen Sie ständig alle mit anderer Meinung?" Das tue ich nicht.

Doch. Wer Meinungen vertritt die Ihnen nicht passen wird als Lügner & Leugner bezeichnet.



Ich habe alle Ihre Fragen beantwortet,

Sie reden nur drumrum und bleiben jede Antwort schuldig.

Sie bestreiten dass es x falsche Vorhersagen, nicht eingetroffenen Katastrophen, fehlerhafte Modelle, tricksende Wissenschafter, Fehlentwicklungen und grosse Unsicherheit in der Klimaforschung gibt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.642.867 von mouse_potato am 07.01.18 17:56:39

Sie demonstrieren wieder, warum das mit Ihnen keinen Zweck hat - Sie antworten auf eine sachliche Erörterung mit reiner Polemik. Und Sie zeigen auch, warum die von Ihnen angewendete Methode, die im Englischen "gish galop" genannt wird, also das schnelle Nennen ganz verschiedener Punkte, damit man über keinen einzigen gründlich reden kann, von Leugnern eingesetzt wird.

Gehen wir mal zurück. Nachdem ich alle Ihre Fragen beantwortet hatte, schrieb ich: "Ich habe alle Ihre Fragen beantwortet,(...)" Den Teil (...) haben Sie gleich mal herausgeschnitten, da stand: " und das übrigens nicht zum ersten Mal. Warum sind Sie nicht in der Lage, unangenehme Fakten zur Kenntnis zu nehmen und Fragen zu beantworten? Statt einer Antwort können Sie auch einfach konstruktiv werden und auf die sachlichen Inhalte eingehen." Statt das nun zu tun, schrieben Sie stattdessen: "Sie reden nur drumrum und bleiben jede Antwort schuldig. " Das ist natürlich falsch, denn ich hatte jede Ihrer Fragen knapp (längere Antworten verstehen Sie nach eigener Aussage ja nicht) und präzise beantwortet, obwohl Sie zum Teil Suggestivfragen stellen, zum Teil rhetorische Fragen, auf die Sie eigentlich keine Antworten erwarten (wie die Frage, warum ich ständig Leute mit anderer Meinung beleidige - das ist eine Frage, die eine unrichtige Unterstellung enthält). Einmal hatte ich darauf verwiesen, dass es zu weit vom Thema wegführt und nicht sinnvoll ist, zu diskutieren, so lange über die Grundlagen keine Einigkeit besteht. Sie haben aber jetzt auch schon wieder auf meine Fragen und auf die Fakten, die ich vorbringe, nicht reagiert - Sie haben eine einseitige, unehrliche Art der Auseinandersetzung und wundern sich dann, dass man Ihre Art des "Diskutierens" als Pöbeln, Polemisieren, Agitieren wahrnimmt.

Sie haben mit einer Frage behauptet, dass Modelle von den Vorhersagen abweichen. Ich habe immer wieder darauf verwiesen, dass das nicht stimmt. Dieses Diagramm hier sehen Sie nicht zum ersten Mal. Warum sind Sie darauf nicht eingegangen? Sie haben diese Antwort einfach ausgeblendet. Das ist es, was ich als selektive Wahrnehmung der Leugner sehe:



Ihre Frage zum Hot Spot hatte ich beantwortet. Aber statt die Antwort zur Kenntnis zu nehmen - für Details hatte ich einen Link angegeben, in denen Sie einfach nicht hineingeschaut hatten, werden Sie einfach polemisch und hauen direkt noch eine weitere Lüge raus. Also: einen Hot Spot kann man in den Beobachtungen nur erkennen, wenn man ausreichend lange, richtig homogenisierte Beobachtungszeitreihen für die obere Troposphäre in den Tropen hat. Dafür braucht man mehr als ein halbes Jahrhundert an Beobachtungsdaten guter Qualität bei fortgeschrittener Erwärmung. Das liegt einfach noch nicht vor. Im Rahmen des statistischen Fehlers stimmen derzeitig Beobachtungen und Modelldaten in der tropischen Troposphäre überein, aber das Signal zu Rauschen Verhältnis ist noch zu schlecht, um eindeutige Aussagen zu machen. Das Signal ist also nicht etwa nicht da, es ist nur zu früh, um es klar zu erkennen. Da es einen Hot Spot bei allen Erwärmungsprozessen gibt, ist es aber sowieso kein kritisches Merkmal einer globalen Erwärmung durch Treibhauseffekt. Es ist reine Leugnerpropaganda, es so zu stylisieren. Das sind die Fakten. Schauen Sie in den Link, wenn Sie mehr wissen wollen. Und behaupten Sie nicht schon wieder, ich hätte auf die Frage nicht geantwortet. Die Antwort gefällt Ihnen nicht, aber es ist die korrekte Antwort auf Ihre Frage. Oben schrieb ich, Sie hätten eine weitere Lüge herausgehauen: "Das IPCC weiss um das Dilemma und lässt das Thema mittlerweile aus." - Im 5. IPCC-Bericht, WG1 finden Sie in Kapitel 10.3.1.2.1 auf Seite 891 unter dem Titel Tropospheric Temperatur Change eine Erörterung genau dieser Frage. Warum haben Sie hier schon wieder gelogen? Sie tun das jedes Mal, wenn Sie etwas behaupten wollen, von dem Sie keine Ahnung haben - Sie erfinden einfach Ihre Fakten.

Viel relevanter für diesen Thread ist die Frage nach "Warum gab es 26 Jahre keine signifikante Erwärmung trotz steigendem CO2? " Diese Frage hatte ich immer wieder beantwortet. Es ist eine Kernfrage dieses Threads. Es ist einfach bösartig unehrlich, zu behaupten, ich hätte die Frage nicht immer wieder beantwortet. Faktum hier ist, dass Sie wesentliche Fragen der Statistik immer wieder ausblenden. Zuerst mal, was überhaupt Signifikanz bedeutet. Wenn diese fehlt, heißt das nicht, dass etwas nicht da ist, sondern nur, dass es im statistischen Rauschen noch nicht erkennbar ist. Wenn ein Trend bei 26 Jahren Daten gerade noch nicht signifikant ist, heißt das, dass der Trend bei 27 Jahren Daten gerade erst signifikant wird. Wenn man aber mindestens 27 Jahren an Daten zur Verfügung hat, heißt das, dass man einen signifikanten Trend vorfindet. Wenn man dann einfach ein Jahr weglässt, damit man keinen signifikanten Trend hat, dann will man böswillig verhindern, dass man einen signifikanten Trend findet. Genau das machen Sie und andere Leugner. Warum also verhindern Sie böswillig, dass man einen Trend findet? Und warum bestehen Sie darauf, nur den Datensatz zu benutzen, bei dem es durch die geringere statistische Genauigkeit am schwersten ist, den Trend festzustellen? Weil Sie dieses Faktum, dass über die angebliche Pause hinweg der Trend weiter vorhanden ist, stört - Sie wollen die Realität wegreden. Das ist grob unehrlich. Sie bringen da einen Satz, der richtig schräg klingt, nämlich "Und dass die 26 Jahre in den Satellitendaten sind ist ein Qualitätsmerkmal, die Satellitendaten sind den Bodendaten vorzuziehen." Haben Sie mal über diese Absurdität reflektiert? Es ist ein Qualitätsmerkmal, dass ein Datensatz wegen des größeren Rauschens mehr Daten erfordert, bis man ein Signal, nämlich den Trend erkennen kann? Das ist Ihr Ernst? Sie rufen ja richtig heraus, dass es Sie stört, dass man zu klaren Erkenntnissen gelangen könnte. Und es führt an meinen Beitrag völlig vorbei. Ich lasse mich ja, obwohl ich es für fachlich inkorrekt halte, auf Ihre Argumentation ein, zu meinem eigenen Nchteil, und arbeite mit den Satellitendaten. Nochmal: der Trend der letzten 19 Jahre ist 0,02 Grad/Jahr. Über die letzten 39 Jahre 0,019 Grad/Jahr. Es gibt keinen statistisch vom langjährigen Trend unterscheidbaren Unterabschnitt in der Zeitreihe. Und das ist ein signifikanter Trend, wie jeder, der länger ist als ca. 23-26 Jahre. Ob der Trend der letzten 19 Jahre auch signifikant ist, habe ich noch gar nicht überprüft, das wäre nämlich bei dem speziellen Datensatz möglich. Aber deshalb habe ich, auch zu meinem Nachteil, noch gar nicht damit argumentiert. Obwohl ich also völlig auf Ihre Prämissen eingegangen bin, und trotzdem demonstriere, dass es einen signifikanten Trend gibt bei den Satellitendaten gibt, gehen Sie gar nicht darauf ein. Das ist doch böswillig von Ihnen, nicht wahr?

Sie stellen selbst den Sinn, Ihre Fragen zu beantworten, in Fragen. Die polemische Frage nach dem Trick hatte ich beantwortet. Auch hier gehen Sie auf die Antwort gar nicht (bzw. folgen dem Link nicht). Ein Trick ist per se nichts, was man als gut oder schlecht werten kann. Sie lassen aber nur eine böswillige Interpretation zu. Warum fragen Sie dann danach? Sie machen doch klar, dass Sie eine konstruktive Antwort gar nicht zulassen wollen. In den Emails steht genau das, was auch erläutert wird: Rekonstruktionsdaten und historische Messdaten werden in einem Diagramm zusammen dargestellt. Das ist der Trick. Und was erhellt das jetzt? Wir reden hier über alte Diagramme, an denen jetzt nichts hängt. Zeigen Sie mir mal, wo ich in diesem Thread den sogenannten Trick nutze, um damit irgendetwas zu belegen. Können Sie das zeigen? Nein? Wieso fragen Sie dann hier in diesem Thread? In Wahrheit verstehen Sie selbst den Punkt gar nicht, aber es steht in Leugnerblogs und das kopieren Sie einfach blind, nicht wahr?

Sie behaupten, dass es früher während der historischen Messzeitreihe Phasen mit gleich starker Erwärmung gegeben hätte wie seit 1970. Als Argument verweisen Sie auf "Es gab mehrere Perioden mit ähnlicher Rate der Erwärmung, bestätigt von Jones Met-Office." Das sind Angaben, die über 10 Jahre alt sind. Seitdem sind die Messzeitreihen genauer und es stehen mindestens 10 weitere Jahre mit globaler Erwärmung zur Verfügung. Der Trend 1910-1940 ist demnach kleienr als 0,01 Grad/Jahr. Der Trend seit 1970 ist, je nach Zeitreihe, 0,017 (HadCrut4) oder 0,018 (GISS). Demnächst berechne ich den Trend bis 2017, und dann könnte der Trend noch etwas größer geworden sein. Dieser Trend besteht nun 48 Jahre, das ist viel mehr Zeit als 30 Jahre zwischen 1910 und 1940. Zwischen 1910 und 1940 ist die globale Temperatur also um ca. 0,3 Grad gestiegen, zwischen 1970 und heute aber um 0,82 - 0,86 Grad. Sie wollen behaupten, dass 0,3 Grad ungefähr so viel ist wie 0,82 Grad? Das sollten Sie sich noch mal gründlich überlegen. Sie finden niemanden, der Ihnen abnimmt, dass 0,3 und 0,82 ähnlich groß sind. Wenn Sie also behaupten, dass der Erwärmungstrend früehr bereits genauso groß war wie jetzt, ist das nach all den Erläuterungen, die Sie immer wieder erhielten, eine platte und sehr dumme Lüge.

In den 70er Jahren findet man einzelne Arbeiten, nach denen der Anstieg des Aerosols möglicherweise zu einer globalen Abkühlung führen könnte. Wesentlich mehr Arbeiten in den 70er Jahren diskutierten aber eine globale Erwärmung durch den Treibhauseffekt. Um einen Konsens der Wissenschaftler über eine kommende globale Abkühlung festzustellen, müßten Sie aus den 70er Jahren einen Übersichtsartikel oder einen zusammenfassenden Bericht einer Expertengruppe vorlegen, die dieses feststellt. Das gibt es nicht. Das haben Sie auch nie vorgelegt. Stattdessen haben Sie als ultimativen Beweis ein gefälschtes Titelblatt einer Illustrierten angeboten und sind daran gescheitert, dieses einfache Faktum zuzugeben. Ich habe auf eien Übersicht verlinkt, die Artikel ausgezählt hat und gezeigt hat, dass Abkühlungsartikel auch in den 70er Jahren in der Minderheit waren. Warum leugnen Sie das? Warum machen Sie nciht genau das - auszählen, wie viele Publikationen in den 70er Jahren bereits von einer globalen Erwärmung ausgingen. Es ist dann trivial, dass es in den 70er Jahren sicher keinen Abkühlungskonsens geben konnte. Dann hätten fast alle Publikationen eine Abkühlung annehmen müssen oder, wie gesagt, Übersichtsartikel diesen Konsens darstellen müssen. Warum können Sie keinen einzigen entsprechenden Übersichtsartikel angeben? Heute gibt es Übersichtsartikel verschiedenster Institutionen, die alle einen Erwärmungskonsens angeben. Solche Übersichtsartikel gibt es seit 1979 von Regierungsbehörden, Wissenschaftsgremien, von WMO und IPCC. Zeigen Sie doch mal einen entsprechenden Abkühlungsartikel aus den 70er Jahren. Noch mal: gibt - es - nicht!

Beim Thema Stürme weise ich darauf hin, dass es hier keinen Konsens gibt, dass die Zahl der Stürme durch den Klimawandel zunimmt. Da werden Sie so richtig bösartig polemisch "Jetzt gibt es plötzlich keinen Konsens mehr? Sonst Heist es doch immer man hätte Konsens?" Nein, es heißt nicht immer, es gibt einen Konsens. Es heißt nur dann, dass es einen Konsens gibt, wenn es darüber einen Konsens gibt. Dass es eine anthropogene globale Erwärmung gibt, darüber gibt es einen Konsens. Dass die Zahl der Stürme zunimmt, darüber gibt es keinen Konsens. Das habe ich doch eindeutig dargestellt. Warum also werden Sie hier polemisch? Auf den sachlichen Inhalt meiner Antwort sind Sie einfach nicht eingegangen. Darüber hinaus wird auc hdie Abhängigkeit der Energie von Stürmen mit der globalen Erwärmung in diesem Thread gar nicht diskutiert, was Sie auch ignorieren. Ich - habe - mich - nicht - über - die - Häufigkeit - von - Stürmen - aufgrund - der - globalen - Erwärmung - geäußert. Ist das endlich bei Ihnen angekommen? Das gleiche gilt für die Zahl der Eisbären und die Stärke des Golfstroms. Das sind alles Spezialthemen. Wenn Sie schon daran scheitern, einen Temperaturtrend zu berechnen, können Sie mit solchen Spezialthemen erst recht nichts anfangen. Bringen Sie erst mal die globale Erwärmung auf die Reihe, dann erst könnte es einen Sinn haben, über Spezialthemen zu reden. War das endlich klar genug?

Sie behaupten: "Sie führen Studien an u.a. zum Meeresspiegel an die nicht durch das IPCC gedeckt sind. " Ich beziehe mich auf das IPCC. Nennen Sie eine Studie zum Meeresspiegelanstieg, mit der ich argumentiert habe, die nicht in den IPCC-Berichten berücksichtigt wird, dann erläutere ich das. Aber der Stand ist gegenwärtig, dass ich nicht mit alarmistischen Studien argumentiere, auch nicht beim Meeresspiegelanstieg. Faktum ist aber, dass Sie immer wieder unseriöse Quellen anführen, darunter Leugnerblogs, Zeitungsartikel, pseudowissenschaftliche Publikationen. Und ich habe das an den entsprechenden Orten immer auch nachvollziehbar erläutert. Sie haben aber, wenn Ihnen etwas unklar war, dann nicht nachgefragt, sondern das einfach immer nur ignoriert.

Den zugrunde liegenden Fakten über den fortbestehenden Trend der globalen Erwärmung weichen Sie nach wie vor weiter aus, siehe auch Beitrag Nr. 2.645 und Beitrag Nr. 2.647.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.644.286 von for4zim am 07.01.18 21:08:17

Sie demonstrieren wieder, warum das mit Ihnen keinen Zweck hat - Sie antworten auf eine sachliche Erörterung mit reiner Polemik.


Bla bla, Polemik. Ihre Antworten sind in jeder Hinsicht ungenügend zeigen aber auch wie es tatsächlich um ihre Theorie einer katastrophalen Erwärmung steht: Erbärmlich.

Auch wortreiches drumrumreden, vortäuschen komplexer Sachverhalte, phantasieren und lavieren ändert daran nichts.

Es war schon wärmer, die Erwärmung ist nicht ungewöhnlich, Sie haben keinen Hot-spot, entgegen den Vorhersagen wurde es 26 Jahre nicht signifikant wärmer, zentrale Vorhersagen des AGW-Camp sind nicht eingetroffen, neuste Studien relativieren Gefahren durch ein Klimawandel, Vorteile einer Erwärmung sind nicht mehr abzustreiten, die Modelle sind fehlerhaft, es gibt keinen Konsens...usw. usf.

Freuen Sie sich f4z. Ihre Klimakatastrophe gibt's nur in Modellen. mit der Realität hat das nichts zu tun.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.644.517 von mouse_potato am 07.01.18 21:50:19

Und schon wieder sind Sie den Fakten ausgewichen. Sie sind auf nichts in Beitrag Nr. 2666 eingegangen. Und stattdessen pöbeln Sie einfach. Warum noch mal ist ein wichtiges Argument bei Ihnen ein gefälschtes Zeitschriftentitelbild? Wieso lügen Sie über Temperaturtrends? Wieso stellen Sie Ihre unfundierte, durch nichts belegte Meinung über den Feststellungen sämtlicher kompetenten Institutionen, die alle eine laufende anthropogene Erwärmung der Erde feststellen? Die RSS TLT-Satellitendaten zeigen einen Trend von 0,019 Grad/Jahr seit Beginn der Messreihe. Wie kamen Sie noch mal auf die Idee, dass es seit 1998 nicht mehr wärmer würde, Ihre sogenannte Pause? Welche eigenen Beobachtungsdaten zeigen das? In Beitrag 2666 zeige ich eine weitere Lüge von Ihnen auf bezüglich einer Aussage im aktuellen IPCC-Bericht. Wann werden Sie Ihre Lüge zurücknehmen und richtigstellen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.644.613 von for4zim am 07.01.18 22:07:38

Und schon wieder sind Sie den Fakten ausgewichen. Sie sind auf nichts in Beitrag Nr. 2666 eingegangen.

Ich bin mehr als ausreichend auf alles eingegangen was Sie von sich geben.Sie haben mehr Aufmerksamkeit erhalten als der Inhalt ihrer Postings verdient. Sie beleidigen und pöbeln. Seien Sie froh dass man sich überhaupt noch mit Ihnen unterhält.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.644.655 von mouse_potato am 07.01.18 22:14:44

So sieht deine Diskussionstaktik aus:

Du behauptest (warum auch immer) über ein grünes Blatt, es sei rot.
Man zeigt dir zum Vergleich eine Farbkarte, auf der "grün" als solches beschriftet ist - du behauptest, die Karte sei gefälscht.
Man lässt eine Expertise erstellen, dass die Farbkarte echt sei.
Jetzt behauptest du, die Farbe des Blattes würde sich von dem Grün auf der Farbkarte unterscheiden.
Man gibt zu, dass dies stimmt, weist aber nach, dass die Farbe des Blattes sich von dem Rot auf der Farbkarte weit stärker unterscheidet als von dem Grün.
Jetzt wechselst du die Taktik, und stellst irgend eine Behauptung auf, die mit dem grünen Blatt oder der Farbkarte gar nichts zu tun hat.
Weitere Beweise für die Farbe des Blattes ignorierst du.

Nach Wochen, wenn du glaubst, die Sache sei vergessen, erneuerst du deine Behauptung, das grüne Blatt sei rot.
Die Beweise für "grün" werden erneut gebracht.
etc. etc.


Exakt so sieht das für fast alle deine Behauptungen in #2663 aus.
Alle diese Behauptungen wurden hier bereits ausführlich widerlegt.

Es ist einfach nur lächerlich, sie immer wieder aufzutischen, als sei nichts passiert.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.645.102 von rv_2011 am 07.01.18 23:49:08

Zitat von rv_2011: ...Farbkarte, auf der "grün" als solches beschriftet ist...

Bleib bitte beim Thema rv, Geschichten bringen die Diskussion nicht voran.

Ich darf den aktuellen Gesprächsstand zusammenfassen: Die Pause existiert und ist Teil des statistischen Ensembles (siehe Posting 4zim).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.648.843 von Vitaquelle am 08.01.18 12:22:27

Wenn Sie sich auf mich beziehen, dann richtig. Eine Pause der globalen Erwärmung gibt es nicht, weil die globale Erwärmung Folge eines bestehenden Strahlungsungleichgewichts ist und daher gar nicht einfach verschwinden kann. Der Trend der globalen Erwärmung besteht also weiter. Alles, was es gibt, sind Schwankungen auf dem bestehenden Trend.

Wenn man Anfangs- und Endpunkt eines Zeitabschnitts geschickt wählt, kann man für mehrere Jahre einen scheinbar trendlosen Zeitabschnitt erzeugen. In seltenen Einzelfällen kann der Zeitabschnitt auch länger als 10 Jahre sein.

Bei Satellitendaten wird die Erde nur südlich von 82,5 Grad Nord abgedeckt. Dadurch und aufgrund von Kalibrationsproblemen schwanken die Satellitendaten noch stärker und ist es möglich, durch Rosinenpicken in sehr seltenen Fällen trendfreie Abschnitte bis ca. 20 Jahre zu erzeugen. Aber auch diese zeigen dann keine Trendänderung an und daher auch keine Pause der globalen Erwärmung.

Dass es keine Pause der globalen Erwärmung gibt, lässt sich also statistisch begründen (angebliche Pausen sind statistisch nicht signifikant) und durch Modellergebnisse (Modellprojektionen zeigen ähnlich interne Variabilität wie die Beobachtungen - Scheinpausen tauchen also dort genauso wie in der Realität auf - Scheinpausen werden von Modellen vorhergesagt).

Der Begriff "Pause" ergibt nur dann einen Sinn, wenn sie ihn so definieren, wie Wissenschaftler das tun: eine nicht signifikante Fluktuation auf dem bestehenden Trend. Leugner haben das aber nie getan, sondern dauernd behauptet, 1998 sei die globale Erwärmung zu Ende gewesen. Und das ist weiterhin falsch. Natürlich ist der Trend das, worüber wir etwas wissen wollen und nicht die Fluktuationen auf dem Trend, die mal nach unten und mal nach oben gehen.

Was die Scheindebatte der Leugner schließlich völlig vernichtet ist die simple Tatsache, dass für die letzten 19 Jahre der Trend bei den RSS TLT-Daten aktuell 0,02 Grad/Jahr ist - größer als der langjährige Trend von 0,019 Grad/Jahr. Das ist definitiv keine Pause der globalen Erwärmung. Mit veralteten Daten brauchen Sie da nicht zu kommen, die sagen über den aktuellen Trend sowieso nichts aus, wenn da bereits mehr als 2,5 Jahre an Beobachtungen fehlen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.644.286 von for4zim am 07.01.18 21:08:17

"Sie haben mehr Aufmerksamkeit erhalten als der Inhalt ihrer Postings verdient."
Der gnädiger Herr hat sich herabgelassen, seinen Mist zu verteidigen. Wir alle sollten ihm dafür dankbar sein. Ironie aus.

Wer es nötig hat, sich zum x-ten Mal an einem falschen Zeitungsbild hochzuziehen, hat wohl nichts anderes zu tun oder bekommt er Zeilenhonorar für Zeilen, die irgendwie gefüllt werden müssen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.651.627 von nickelich am 08.01.18 16:21:00

Das war kein "falsches Zeitungsbild", sondern eine böswillige Fälschung eines Titelbilds der Zeitschrift TIME.

Und wer selber allen Fragen ausweicht und alle ausführlichen Widerlegungen seiner Behauptungen ignoriert, mit dem kann man nicht sinnvoll diskutieren.

Zitat von Schopenhauer, eristische Dialektik: Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren; sondern allein mit solchen, die man kennt und von denen man weiß, dass sie Verstand genug besitzen, nicht gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen zu disputieren und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und darauf einzugehen, und endlich, dass sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu können Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der anderen Seite liegt. Daraus folgt, dass unter Hundert kaum Einer ist, der es wert ist, dass man mit ihm disputiert.

Ich nehme an, dass es for4zim ebenso geht wie mir:
Der einzige Grund, weshalb ich auf die vielen falschen Behauptungen hier eingehe, legt darin, dass viele in diesem Forum mitlesen, die diese Behauptungen vielleicht Ernst nehmen. Eine Diskussion ist mit jemandem, der statt auf Argumente einzugehen nur mit immer neuem oder endlos wiederholtem altem Unsinn reagiert, nicht möglich. Das bezieht sich übrigens nicht nur auf mouse_potato.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.648.843 von Vitaquelle am 08.01.18 12:22:27

Du hast wohl noch nie etwas von "Parabeln" (in der Bibel "Gleichnis" genannt) gehört. "Geschichten" sind eine andere Kategorie.

Eine Zusammenfassung des Gesprächsstands ist eine gute Idee - allerdings nicht, wenn man ihn grob falsch darstellt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.651.627 von nickelich am 08.01.18 16:21:00

Warum trollen Sie nur und schreiben nicht zur Sache? Der letzte Beitrag, der Sie betraf, lautete:

"Ihr Beitrag war unsachlich. Nach wie vor scheitern Sie schon an der Grundlage: überhaupt eine Pause zu berechnen. Der Trend bei den RSS-Daten über die letzten 19 Jahre, in denen die angebliche Pause stattfinden sollte, beträgt 0,02 Grad/Jahr, ununterscheidbar vom langfristigen Trend seit 1979 von 0,019 Grad/Jahr. Was sagt Ihnen das?"

Und es ist ja eine gute Charakterisierung von Ihnen und mouse_potato, dass es Ihnen völlig egal ist, ob Sie lügen - ob es nun darum geht, mit einem gefälschten Zeitschriftentitelbild "beweisen" zu wollen, dass es mal einen Konsens über eine kommende Abkühlung gab oder hier (das haben Sie vergessen zu erwähnen) Lügen über Trends verbreitet werden oder darüber gelogen wird, was in den IPCC-Berichten steht und nicht steht (z.B. Beitrag Nr. 2666 vierter Absatz). Wenn die wesentlichen Argumente Lügen sind, stehen Sie wie auch mouse_potato und andere Leugner auf verlorenem Posten.

Genau wie mouse_potato und Vitaquelle beschweren Sie sich darüber, dass meine Beiträge lang seien. Leiden Sie auch unter einem Aufmerksamkeitsdefizit? Komplexe Themen erfordern ausreichende Erläuterungen. Sie stellen wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage und wundern sich dann, dass Erklärungen dazu länger sind als ein Absatz. Wenn Sie dieser Diskussion nicht folgen können, sollte Ihnen das ein Warnzeichen sein, dass Sie sich hier verheben - Ihnen fehlt die Kompetenz, über diese Themen zu debattieren.

mouse_potato hatte 12 Fragen, davon 11 zu verschiedenen Themengebieten der Klimaforschung gestellt. Die Langfassung der Antworten umfassen Abschnitte und Kapitel der IPCC-Berichte mit Dutzenden oder Hunderten Seiten. Warum wohl machte mouse_potato das? Viele Themen anreissen, damit keines davon gründlich diskutiert werden kann? Warum sind diese Klimathreads alle so endlos lang? Weil Sie, die Leugner, gar nicht wollen, dass irgend etwas geklärt wird. Warum weichen Sie immer wieder Fragen aus, fordern, dass man Ihre unsinnigen Fragen gefälligst zu beantworten hätte, aber gehen selbst nicht auf sachliche Fragen ein? Weil Sie keine Klärung wollen. Weil Sie wissen, dass Sie in den naturwissenschaftlichen Fragen zumindest viele Fehler machen und sie nicht verstehen.

Für Sie ist das hier eine politische Auseinandersetzung, in der Sie sich im Recht glauben, selbst wenn Sie für die Sache lügen. Für mich geht es hier um Fragen, für die ich ausgebildet bin und bei denen man objektiv sagen kann, was stimmt und was falsch ist. Wieso also lügen Sie hier? Der Trend der letzten 19 Jahre bei den RSS-Daten ist 0,02 Grad/Jahr. Das ist definitiv keine "Pause".

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.653.523 von for4zim am 08.01.18 18:52:21

"Ihnen fehlt die Kompetenz, über diese Themen zu debattieren."

... wenn Sie mit diesen Themen beispielsweise Turbulenz und sowie operationelle Einschränkungen des Flugbetriebs meinen, dann kann ich das gerne zurückgeben. Da liegen Sie in der Sache falsch. Da Sie aber die Wahrheit noch nicht als wahr erkannt haben, kann niemand behaupten, Sie würden lügen. Sie schreiben nur kompletten Unsinn von anderen ab, die von der Sache auch nichts verstehen.

Wenn der von Ihnen immer wieder verteidigte Hans Joachim Schellnhuber von Pause sprich, Mojib Latif ebenso, dann sollten Sie mal über Ihren Standpunkt nachdenken. Sie schließen sich doch sonst so gern einer Mehrheitsmeinung an. Sind das alles Trottel, ich würde da zustimmen, und Sie der Einzige mit Durchblick, da würde ich nicht zustimmen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.654.333 von nickelich am 08.01.18 20:04:25

Das Problem ist nicht, was Schellnhuber oder Latif sagen, sondern dass Sie das nicht verstanden haben. Das Problem fängt schon damit an, dass Sie saloppe Äußerungen in einem Interview für Laienpublikum und Fachartikel nicht unterscheiden und dass Sie Äußerungen aus dem Zusammenhang reissen - dass die jeweiligen Wissenschaftler jeweils betonten, dass der Erwärmungstrend aber intakt sei, haben Sie in beiden Fällen verdrängt. Was die Wissenschaftler in dem Zusammenhang mit dem Wort Pause meinten, haben Sie völlig verdrängt und sich was eigenes daraus zurecht gereimt. Und schließlich verdrängen Sie, dass die Situation sich geändert hat, weil wir nun mehr Daten zur Verfügung haben als zu den Zeitpunkten dieser Interviews - die Fluktuation in den Temperaturdaten, dei vor 2014 den Trend maskiert hat, ist inzwischen vorbei und der Trend jetzt wieder deutlich erkennbar. Sie ignorieren einfach alle Argumente und Erläuterungen die man Ihnen gibt. Klar sind Sie inkompetent bei diesem Thema, wenn Sie noch nicht mal wissen, wie man eine lineare Regression berechnet. Noch schlimmer ist aber, dass Sie sich nichts erklären lassen wollen.

Deshalb frage ich: Trend seit 1979 bei den RSS-Daten 0,019 Grad/Jahr, seit 1999 ist der Trend 0,02 Grad/Jahr. Wo soll da jetzt eine Pause der globalen Erwärmung sein? Es ist eine Frage zur Sache, die entscheidende Frage. Und Sie gehen ums Verrecken nicht darauf ein, sondern trollen nur.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.654.714 von for4zim am 08.01.18 20:39:50

Wie angekündigt, stelle ich die aktuellen RSS-Daten im Zusammenhang dar. Ich berechne für 1979-2017 aus den Jahresmitteln einen Trend von 0,019+/-0,002 Grad/Jahr, hochsignifikant auf dem 99%-Niveau. Für den Zeitraum, in dem angeblich kein Trend vorhanden wäre, hier ab Januar 1997 bis heute, finde ich einen Trend von 0,016+/-0,005 Grad/Jahr. Der F-Test zeigt einen signifikanten Trend an (auf 99%-Niveau). Berechnet man den Trend ab 1999 (komplett in der angeblichen Pause), erhält man einen Trend von 0,020+/-0,005 Grad/Jahr. Der Trend ist signifikant auf dem 99%-Niveau. (Autokorrelation wurde nicht berücksichtigt.)

Das Ganze sieht so aus:


Die Frage ist nach wie vor: selbst, wenn man Fluktuationen auf dem Trend als Pause zählen möchte, dann wäre diese Pause jetzt vorbei, ohne irgend etwas am langjährigen Trend zu ändern. Die Behauptung, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet, ist durch diese Beobachtungen widerlegt. Nach wie vor ist dei Herausforderung an Leugner, diese einfachen, klaren Fakten anzuerkennen und nicht mehr zu leugnen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.654.333 von nickelich am 08.01.18 20:04:25

"Ihnen fehlt die Kompetenz, über diese Themen zu debattieren."

f4z ist so rasend, ihm ist nichts mehr peinlich. Genau so gut könnte man sagen:

Sie sind kein Steuerfachmann, Sie können nichts zu Steuern sagen.

Oder

Sie sind kein Wirtschaftsexperte und können keine Meinung zur Wirtschaftspolitik haben

usw usf.

Tatsächlich sind alle Politiker keine Klimaexperten und die Bevölkerung schon gar nicht. Hier zeigt sich auch ein fragwürdiges Demokratieverständnis. Man hat den Eindruck AGW-Anhänger wollten dem Wähler am liebsten die Entscheidung aus der Hand nehmen würden wenn der nicht auf der richtigen Seite der Debatte steht.

Hat nicht Schellnhuber selbst die Demokratie in Frage gestellt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.655.023 von mouse_potato am 08.01.18 21:08:25

Und wieder schwafeln Sie über alles Mögliche, nur nicht zum Thema. Beitrag 2666 - Sie sind auf nichts darin eingegangen und trollen nur.

Warum noch mal ist ein wichtiges Argument bei Ihnen ein gefälschtes Zeitschriftentitelbild?

Wieso lügen Sie über Temperaturtrends (1910 - 1940 ergibt insgesamt eine Erwärmung unter 0,3 Grad, seit 1970 hingegen eine Erwärmung von mindestens 0,8 Grad, Trend 1910-1940 unter 0,01 Grad/Jahr, nach 1970 je nach Zeitreihe 0,017 bis 0,019 Grad/Jahr)?

Wieso stellen Sie Ihre unbelegte Meinung über den Feststellungen sämtlicher kompetenten Institutionen, die alle eine laufende anthropogene Erwärmung der Erde feststellen?

Die RSS TLT-Satellitendaten zeigen einen Trend von 0,019 Grad/Jahr seit Beginn der Messreihe. Wie kamen Sie noch mal auf die Idee, dass es seit 1998 nicht mehr wärmer würde, Ihre sogenannte Pause? Welche eigenen Beobachtungsdaten zeigen das?

In Beitrag 2666 zeige ich eine weitere Lüge von Ihnen auf bezüglich einer Aussage im aktuellen IPCC-Bericht - dort wird der Hot-Spot diskutiert, während Sie behaupteten, das IPCC würde das Thema verschweigen. Wann werden Sie Ihre Lüge zurücknehmen und richtigstellen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.649.602 von for4zim am 08.01.18 13:28:07

Zitat von for4zim: Wenn Sie sich auf mich beziehen, dann richtig. Eine Pause der globalen Erwärmung gibt es nicht...

Hm, hast Du nicht kürzlich im anderen Thread geschrieben: "...Modelle haben also genau dies getan, eine "Pause" als Teil des statistischen Ensembles vorherzusagen..."? Wenn die Pause Teil eines Ensembles ist, dann muss sie doch existieren, oder nicht?

Vielleicht hast Du dich aber auch nur ungeschickt ausgedrückt und eigentlich etwas ganz anderes gemeint, dann will ich dich nicht darauf festnageln. Allerdings würde ich dir dann empfehlen, in Zukunft sorgfältiger zu formulieren. Vielleicht würde weniger Umfang und dafür mehr Qualität deinen Postings gut tun.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.659.241 von Vitaquelle am 09.01.18 10:52:56

Die Bedeutung von Anführungszeichen hast immer noch nicht verstanden - ebenso wie die Bedeutung des Kontexts, in dem die Aussage von for4zim steht. Aus diesem Kontext geht eindeutig hervor, dass hier eine "Pause" im Sinne der normalen Variabilität des Klikmasystems gemeint war.

Das habe ich dir schon einmal erklärt, als du mir ebenfalls unterstellt hast, ich hätte die Existenz einer Pause anerkannt.

Unsinn wird nicht sinnvoll, wenn ihn oft genug wiederholt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.659.724 von rv_2011 am 09.01.18 11:31:54

Ich nehme mal kundenorientiert den Hinweis: "Allerdings würde ich dir dann empfehlen, in Zukunft sorgfältiger zu formulieren." auf und passe die Erläuterung im Niveau an.

Man stelle sich ein Herrchen und seinen Dackel an der Leine vor. Der Mann macht seinen Spaziergang mit konstantem Schritt. Der Dackel läuft vor und zurück, aber im Mittel genauso schnell wie sein Herrchen. Das Herrchen ist die globale Erwärmung, das Strahlungsungleichgewicht der Erde. Diese Erwärmung lässt die Temperaturen steigen. Aber nicht gleichmäßig, da Wärme regional und zwischen Luft und Ozeanen umverteilt wird. Die Temperatur an der Oberfläche, repräsentiert durch die globale Temperaturanomalie, schwankt daher um den Trend wie das Vorlaufen und Zurückbleiben des Dackels. Wenn man nur die Bewegung des Dackels betrachtet, kann man erst über einen längeren Zeitraum feststellen, ob das Herrchen noch seinen Spaziergang macht oder inzwischen irgendwo stehen geblieben ist. Im Falle der globalen Temperaturanomalie war der Dackel 1998 weit vorausgelaufen und hat danach wiederholt stark getrödelt - die Temperaturanomalie zeigte Schwankungen, die den Trend maskierten. Erst durch die weiteren Beobachtungen nach 2013 zeigt auch der Dackel, was wir vom Herrchen schon vermutet haben - er ist einfach weiter gelaufen, d.h. die globale Erwärmung ging einfach weiter und inzwischen zeigt das auch wieder die Temperaturanomalie an. Wenn der Dackel mal zurückbleibt, haben wir eine "Pause", eine Scheinpause, einen Hiatus, eine Fluktuation auf dem intakten Temperaturtrend. Wenn das Herrchen stehen bleibt, haben wir eine Pause der globalen Erwärmung. Die Scheinpause haben wir gesehen und die ist inzwischen vorüber. Daher wissen wir, dass es eine richtige Pause nie gegeben hat.

Wir können das auch zeigen:



Der rot markierte Teil zeigt einen Trend von 0,02 Grad/Jahr, sogar etwas mehr als der langjährige Trend. Der Dackel hält mit dem Herrchen Schritt. Die Leugner erzählen uns nun, in diesem Zeitraum wäre eine Pause der globalen Erwärmung. Das sollen die Leugner mal erklären, wie das gehen soll.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.660.093 von for4zim am 09.01.18 12:04:59

Zitat von for4zim: ...Die Scheinpause haben wir gesehen und die ist inzwischen vorüber. Daher wissen wir, dass es eine richtige Pause nie gegeben hat...

Du meinst die Dackelpause? Ja, die haben wir gesehen und sie könnte auch vorüber sein; allerdings ist die Zeit nach dieser Pause noch zu kurz, um eine statistisch relevante Aussage zu machen - weißt Du ja eh.

Wie Du jetzt daraus schließt, daß das Herrl keine Pause gemacht haben kann (bei dir: die richtige Pause), bleibt unklar. Selbstverständlich kann das Herrl zusammen mit seinem Hund kurz pausiert haben und jetzt bewegen sich beide wieder - oder auch nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.661.020 von Vitaquelle am 09.01.18 13:18:24

Dann müsste Herrchen aber ganz schön gerannt sein: Der Trend von 2013 bis März 2016 beträgt fast das 10fache des 50-Jahres-Trends: 1,63°C/Dekade!

Niemand behauptet, dass dies irgend einen belastbaren Hinweis auf eine Verstärkung des Erwärmungstrends gibt - und nur Leugner kommen auf die Idee aus der Scheinpause (for4zim benutzt den richtigen Begriff) auf ein Aussetzen der Erwärmung zu schließen.

Dass die Erwärmung des Klimasystems gleichmäßig war (das Herrchen die Geschwindigkeit nicht geändert hat) lässt sich zudem nachweisen:
Weder hat zwischen 2013 und 2016 das Strahlungsungleichgewicht (i.W. Wärmeaufnahme des Ozeans) zugenommen, noch war es während der Scheinpause verschwunden oder wesentlich geringer als im langfristigen Mittel.

[Vitaquelle]

Die aktuelle Kältewelle scheint im übrigen nicht nur auf Amerika beschränkt zu sein, wie uns die Alarmisten glauben lassen wollen:
Schnee in der Wüste: In der Sahara hat es geschneit

https://www.wetter.de/cms/schnee-in-der-wueste-in-der-sahara…

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.661.353 von rv_2011 am 09.01.18 13:44:25

Zitat von rv_2011: Der Trend von 2013 bis März 2016 beträgt...

In diesem kurzen Zeitraum kannst Du keine Trends berechnen w/statistischer Signifikanz uswusf., frag' halt 4zim, der kann dir das genau erklären.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.661.020 von Vitaquelle am 09.01.18 13:18:24

"allerdings ist die Zeit (...) noch zu kurz, um eine statistisch relevante Aussage zu machen" Das ist natürlich falsch. Z.B. berechne ich für 1979-2017 aus den Jahresmitteln einen Trend von 0,019+/-0,002 Grad/Jahr, hochsignifikant auf dem 99%-Niveau. Für den Zeitraum, in dem angeblich kein Trend vorhanden wäre, hier ab Januar 1997 bis heute, finde ich einen Trend von 0,016+/-0,005 Grad/Jahr. Der F-Test zeigt einen signifikanten Trend an (auf 99%-Niveau). Berechnet man den Trend ab 1999 (komplett in der angeblichen Pause), erhält man einen Trend von 0,020+/-0,005 Grad/Jahr. Der Trend ist signifikant auf dem 99%-Niveau. (Autokorrelation wurde nicht berücksichtigt.) Da ist also nirgendwo ein Anzeichen für eine Pause der globalen Erwärmung. Aufgrund anderer Parameter (das beobachtete Strahlungsungleichgewicht, der Anstieg des Wärmegehalts der Ozeane, der Eisverlust in der Arktis...) war das auch nicht zu erwarten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.661.644 von for4zim am 09.01.18 14:13:30

Zitat von for4zim: "... brechne ich für 1979-2017...

In meinem Posting oben geht es um den Zeitraum nach der Pause!

Du musst dich nicht nur präziser ausdrücken, sondern auch sorgfältiger lesen, wenn Du ernsthaft an dieser Diskussion teilnehmen willst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.661.947 von Vitaquelle am 09.01.18 14:40:44

Da es keine Pause gibt, gibt es natürlich auch keinen Zeitraum nach der Pause. Wenn Sie eine Pause behaupten wollen, müssen Sie erst mal eine Zeitspanne finden, in der statistisch signifikant der Trend der Temperaturanomalie gleich Null ist. Also, nehmen Sie die RSS TLT v4.0-Daten (von hier: http://images.remss.com/data/msu/graphics/TLT_v40/time_serie…) und berechnen Sie mal für alle Zeitabschnitte, die Sie für relevant halten, den Trend und den Fehler. Ein Tipp dabei - arbeiten Sie mit den Jahresmittelwerten, um die Autokorrelation gering zu halten, die ist bei den Monatsmitteln deutlich vorhanden und muss dann berücksichtigt werden. Legen Sie ein Signifikanzniveau fest, das Sie für ausreichend halten (ich habe jetzt 99% gewählt, aber da lege ich Ihnen natürlich eine hohe Hürde auf) und berechnen Sie mit t-Test oder F-Test, ob ihre Daten tatsächlich ohne Trend sind. Im Zeitraum, in dem Ihre angebliche Pause liegen soll, gibt es jedoch sicher keine, da der Trend von ab Januar 1997 0,016+/-0,005 Grad/Jahr signifikant auf dem 99%-Niveau ist.

Oder wollen Sie kneifen? Ihr altes Bildchen einzukopieren können Sie übrigens gleich vergessen - zum einen sind die Daten veraltet, zum zweiten kann man im Rahmen der Unsicherheit durch die Daten auch einen Trend von 0,019 Grad/Jahr legen. Wenn Sie mal selbst eine statistische Rechnung durchgeführt haben, dürfen Sie meinetwegen auch etwas großmäulig auftreten, und Halbsätze von sich geben wie "...wenn Du ernsthaft an dieser Diskussion teilnehmen willst." Bis dahin ist das harmloseste, was Ihnen passiert, dass man über Sie lacht.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.662.190 von for4zim am 09.01.18 15:01:12

Zitat von for4zim: ...großmäulig auftreten...dass man über Sie lacht.

Na, hoffentlich lacht hier mal keiner über dich.

Schon der Versuch, den ikonischen Beweis der Pause quasi preemptiv zu verhindern, offenbart deine Furcht. Aber es hilft dir nichts; denn hier erkennt man die ganz offensichtliche Pause ohne irgendwelche elaborierten Berechnungen:

#

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.661.485 von Vitaquelle am 09.01.18 14:01:30

Zitat von Vitaquelle: In diesem kurzen Zeitraum kannst Du keine Trends berechnen w/statistischer Signifikanz uswusf., frag' halt 4zim, der kann dir das genau erklären.

Einen Trend kann man selbstverständlich berechnen - ich habe ihn doch berechnet. Und statistisch signifikant ist er auch - aber das kannst du wohl nicht berechnen: Er beträgt (für die GISS-Daten zwischen 0,32°C/Dekade (fast das Doppelte des langfristigen Trends) und sagenhaften 2,95°C/Dekade, also fast 30 Grad/Jahrhundert:


Für die RSSv4.0-Daten beträgt er -0,66 bis +5,65°C/Dekade (nicht signifikant).

Auch wenn man das längere Intervall von 2011 bis 2017 betrachtet (knapp 7 Jahre) erhält man für GISS mindestens 0,26°C (mehr als das langfristige Mittel) und höchstens 1,37°C/Dekade:


Für dieses Intervall erhält man sogar für die volatileren RSSv4.0-Daten einen signifikanten Trend:


Der Trend in deinem "Pausen"-Intervall mit den von dir bevorzugten obsoleten RSSv3.3-Daten (also dein Bild, das du hier schon mindestens 10 mal gezeigt hast) ist dagegen nicht signifikant; er liegt zwischen -0,196°C/Dekade und 0,184°C/Dekade (etwa wie der langfristige Trend). Was willst du daraus schließen?


Niemand der angeblichen Alarmisten hat über den sehr starken und signifikanten Trend der letzten Jahre gejubelt. Was sagt es uns über die Leugner, wenn sie sich so an einem nicht signifikanten Trend einer obsoleten Datenreihe in einem Cherry-gepickten Intervall hochziehen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.664.587 von rv_2011 am 09.01.18 18:21:51

Wenn du jetzt einwendest, der starke Trend der letzten Jahre liege an dem El-Nino 2015/16, dann stimmt das zum Teil. Aber man erhält einen positiven Trend auch dann, wenn man die El-Nino-Jahre ausblendet.

Mit diesem Argument muss man aber auch die El-Nino-Jahre 1997/98 ausblenden. Dann erhält man auch in deinem Pausenintervall einen positiven Trend.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.664.587 von rv_2011 am 09.01.18 18:21:51

Hier mal eine Studie zum Ausbleiben der Erwärmung


HAC-Robust Measurement of the Duration of a Trendless Subsample in a Global Climate Time Series


...that there is now a trendless interval of 19 years duration at the end of the HadCRUT4 surface temperature series, and of 16 - 26 years in the lower troposphere....


http://file.scirp.org/Html/4-1240347_49307.htm


Kein Erwärmungstrend für volle 26 Jahre in den Satellitendaten und das während soviel CO2 wie noch nie emittiert wurde.

Wem man daraus eine Klimakatastrophe auf die Nase binden kann dem kann man alles erzählen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.662.949 von Vitaquelle am 09.01.18 16:02:13

Nein, da ist keine Pause. Ihre Hausaufgabe war doch: Trend berechnen, Signifikanz bestimmen. Sie haben jetzt gekniffen. rv_2011 hat ja sich für den von Ihnen genannten Bereich den Vertrauensbereich für den Trend berechnen lassen. Da ist der Trend von 0,019 Grad/Jahr enthalten. Das ist der wahre Trend in der angeblichen Pause, weil wir ja die übrigen Daten dazunehmen können. Und außerdem müssen Sie die aktuellen Daten nehmen, das ist jetzt Version 4.0. Man kann zu Ihrem Ausschnitt auch Sie selbst zitieren: "In diesem kurzen Zeitraum kannst Du keine Trends berechnen w/statistischer Signifikanz uswusf., (...)" Genau so ist es, gerade wenn man einen Ausschnitt auswählt, in dem die Varianz den Trend verdeckt, braucht man besonders viel Daten, um zu einem signifikanten Ergebnis zu kommen.

Es kann natürlich sein, dass Sie schon an so einfachen Aufgaben wie linearer Regression und t-Test scheitern. Das kann man aber wirklich mit dem Taschenrechner rechnen oder in EXCEL eingeben. Tabellen für t-Tests oder F-Tests gibt es im Internet. Schauen Sie sich die Grundlagen der Statistik mal an, etwas zu lernen schadet Ihnen nichts.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.664.908 von mouse_potato am 09.01.18 18:45:51

Ja, mouse_potato, ich komme in der Tendenz zu ähnlichen Ergebnissen, wie RossMcKitrick. Und die Länge des Zeitraums, in dem der Trend nicht signifikant ist, ist von dem Datensatz abhängig. Er ist mit den Daten seit 2013 bis heute kürzer geworden, weil sich das Signal/Rauschen-Verhältnis gebessert hat. Die Schlußfolgerung aus McKitricks Arbeit ist exakt das, was ich Ihnen immer gesagt habe und wobei Sie immer auf Durchzug geschaltet hatten: mit nur 19 Jahren an Daten bei den RSS TLT v3.3 Daten aus dem Zeitraum zwichen 1995 und 2015 können Sie keine Pause nachweisen, weil Sie damit auch keinen signifikanten Trend bestimmen können - die Varianz ist zu hoch.

Sie müssten in dem Fall (RSS TLT v3.3, ist jetzt allerdings obsolet), wenn die Zeitreihe ausgerechnet 2013 enden soll, also schon um die 25 Jahre an Daten nehmen, (McKitrick bestimmt gerade 26 Jahre, das liegt allerdings auch an der Methode), um eine statistisch gesicherte Aussage zum Trend bzw. zur Pause zu machen, und das Ergebnis ist dann, dass es einen Erwärmungstrend gibt.

Ich berechne für 1979-2017 bei RSS TLT v4.0 aus den Jahresmitteln einen Trend von 0,019+/-0,002 Grad/Jahr, hochsignifikant auf dem 99%-Niveau. Für den Zeitraum, in dem angeblich kein Trend vorhanden wäre, hier ab Januar 1997 bis heute, finde ich einen Trend von 0,016+/-0,005 Grad/Jahr. Der F-Test zeigt einen signifikanten Trend an (auf 99%-Niveau). Berechnet man den Trend ab 1999 (komplett in der angeblichen Pause), erhält man einen Trend von 0,020+/-0,005 Grad/Jahr. Der Trend ist signifikant auf dem 99%-Niveau. Wegen der Daten zum Ende des Zeitraums erhält man hier schon bei kürzeren Datensätzen signifikante Trends. Aber man hat ja Daten ab 1979 zur Verfügung - es gibt keinen Grund, den Datensatz zu verkürzen.

Wir können das gerne noch ein Dutzend Mal durchgehen, aber an den Ergebnissen ändert das nichts - das sind robuste Rechnungen, die Sie jederzeit überprüfen können. Es gibt alt keine Pause. Graphisch, wie gesagt, sieht das inzwischen so aus, das kann ich notfalls auch gerne noch ein Dutzend Mal zeigen, gerne auch in verschiedenen Varianten:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.654.714 von for4zim am 08.01.18 20:39:50

Wollen Sie ernsthaft behaupten daß Schellnhuber sein Laienpublikum belügt? So eine Unverfrorenheit würde ich ihm nicht unterstellen wollen. Ich meine, er glaubt den Mist wirlich, von dem er spricht. Die zukünftigen 10 bis 20 m Meerespiegelanstieg pro Grad nimmt ihm nur keiner ab.

Er sprach aber schon davon, neben dem Parlament eine klimapolitische Kontrollinstanz einzurichten, die gegenüber den Entscheidungen des Parlaments ein Vetorecht hätte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.665.889 von nickelich am 09.01.18 19:51:51

Nein, ich habe Ihnen nicht den geringsten Anlass gegeben, zu glauben, dass ich Schellnhuber eine Lüge unterstellen wollte, auch hier trollen Sie wieder.

Das Problem ist nicht, was Schellnhuber oder Latif sagen, sondern dass Sie das zwanghaft falsch verstehen wollen. Das Problem fängt schon damit an, dass Sie saloppe Äußerungen in einem Interview für Laienpublikum und Fachartikel nicht unterscheiden und dass Sie Äußerungen aus dem Zusammenhang reissen - dass die jeweiligen Wissenschaftler jeweils betonten, dass der Erwärmungstrend aber intakt sei, haben Sie in beiden Fällen verdrängt. Was die Wissenschaftler in dem Zusammenhang mit dem Wort Pause meinten, haben Sie völlig verdrängt und sich was eigenes daraus zurecht gereimt. Und schließlich verdrängen Sie, dass die Situation sich geändert hat, weil wir nun mehr Daten zur Verfügung haben als zu den Zeitpunkten dieser Interviews - die Fluktuation in den Temperaturdaten, die vor 2014 den Trend maskiert hat, ist inzwischen vorbei und der Trend jetzt wieder deutlich erkennbar. Sie ignorieren einfach alle Argumente und Erläuterungen die man Ihnen gibt.

Die Situation ist die, dass der Trend seit 1979 bei den RSS-Daten 0,019 Grad/Jahr ist, seit 1999 ist der Trend 0,02 Grad/Jahr. Wo soll da jetzt eine Pause der globalen Erwärmung sein? Es ist eine Frage zur Sache, die entscheidende Frage. Und Sie gehen einfach nicht darauf ein, sondern trollen nur.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.666.345 von for4zim am 09.01.18 20:21:30

Hat Schellnhuber von einer Pause gesprochen - ja.
Hat Latif von einer Pause gesprochen - ja.
Rechnen Sie ruhig weiter herum, wer sollte Ihnen Glauben schenken. Medientechnisch sind Sie nicht existent. Oder hat die Öffentlichkeit außerhalb gewisser Foren schon jemals von Ihnen Notiz genommen?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.665.520 von for4zim am 09.01.18 19:25:08

also schon um die 25 Jahre an Daten nehmen, (McKitrick bestimmt gerade 26 Jahre, das liegt allerdings auch an der Methode), um eine statistisch gesicherte Aussage zum Trend bzw. zur Pause zu machen, und das Ergebnis ist dann, dass es einen Erwärmungstrend gibt.

Korrekt. Wie Sie feststellen ein ausreichend langer Zeitraumzudem ohne signifikanten Erwärmungstrend trotz nie dagewesenen Eintrag von CO2. Zusammen mit einer starken Abweichung von den Modellen und dem erreichen von Zeiträumen länger als 15-17 Jahren die selbst im AGW-Camp als ausreichend genannt wurden.

Entweder ein Trend ist signifikant oder er ist gar nicht. Also selbst nach Ihrer Definition gibt's die Pause und es gibt sie erst recht wenn man die Definition Pause nimmt die eine Abweichung von den Modellen über einen Zeitraum von 15-17 Jahren beinhaltet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.666.483 von nickelich am 09.01.18 20:33:21

Ziemlich erbärmlich. Trendberechnungen sind überprüfbar. Meine sind korrekt. Dass die genannten Herren darauf hinwiesen, dass der Erwärmungstrend aber intakt sei, ist auch überprüfbar. Sie wollen also über diesen Sachverhalt Lügen verbreiten? Die Herren sprachen über eine scheinbare Pause in dem Sinne, wie ich es ganz einfach in Beitrag Nr. 2.684 erklärt habe. Lesen Sie das noch mal, es ist gut verständlich.

Ich zeige Ihnen auch gerne noch mal den zeitlichen Verlauf der RSS-Daten. Definitiv: da ist keien Pause. Ich habe die Trends für die gesamte Zeitreihe und den Zeitabschnitt mit angeblicher Pause berechnet - 0,019 bzw. 0,02 Grad/Jahr, im Rahmen des Fehlers gleich, beide Male signifikanter Trend. Das ist richtig. Was Sie da behaupten ist falsch. Und jeder mit einem Minimum an Statistikkenntnissen kann es sofort überprüfen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.666.555 von mouse_potato am 09.01.18 20:40:33

"Entweder ein Trend ist signifikant oder er ist gar nicht." Der Kommentar hat eine neue Qualität von Dummheit. Die eine Frage ist, wie groß der Trend ist. Die andere Frage ist, ob der berechnete Trend signifikant ist. Es kann einen Trend von Null geben und der kann nicht signifikant sein (z.B. Ihre Scheinpause) und er könnte signifikant sein (liegt hier nicht vor). Und es kann einen Trend mit einem Wert größer oder kleienr Null geben. Und der kann signifikant sein oder nicht. Ich habe Ihnen vorgerechnet, wann es welchen Trend gibt und dazu das Signifikanzniveau. Deshalb kann ich bestätigen, dass es keine Pause nach 1998 gibt. Da ist ein signifikanter Trend von 0,02 Grad/Jahr ab 1999 und ein signifikanter Trend von 0,016 Grad/Jahr ab 1997 und ein signifikanter Trend von 0,019 Grad/Jahr ab 1979, alles auf dem 99%-Niveau. Was da nicht ist, ist ein signifikant trendfreier Bereich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.666.684 von for4zim am 09.01.18 20:49:20

Was Sie für mathematische Kinkerlitzchen hier anstellen, interessiert kein Schwein.

Das können Sie auf Seiten der Grünen und auf Seiten von Fachzeitschriften ausbreiten, hier ist es deplatziert. Träumen Sie ruhig weiterhin vom Gottfried Wilhelm Leibnitz-Preis, weil Ihnen allein ein Nachweis gelungen ist.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.666.684 von for4zim am 09.01.18 20:49:20

Der Kommentar hat eine neue Qualität von Dummheit.


Sie machen Ihren Trend auch nicht signifikant wenn Sie beleidigend werden. Wenn Sie keinen signifikanten Trend haben ist ihr Trend unbedeutend.

Und das über 26 Jahre trotz massivem Anstieg von CO2.

Das ist zu wenig für ihre Klimakatastrophe. Das reicht ja noch nichtmal für einen durchgehend warmen Sommer bei uns.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.667.332 von mouse_potato am 09.01.18 21:49:29

Das ist jetzt Ihr Argument? Sie behaupten einfach, dass ein auf 99%-Niveau signifikanter Trend nicht signifikant ist?

Das können Sie erweitern. Behaupten Sie demnächst, dass ich gar nicht existiere. Ist doch egal was ich schreibe, behaupten Sie einfach was, und es ist wahr für Sie. Oder halt, erklären Sie sich zum Bundeskanzler. Sie haben es behauptet, deshalb ist es wahr.

Seitdem die globale Temperatur drei Rekorde in Folge hatte, sind die Leugner hier völlig ausgetickt. Das Verhalten kennt man von Sekten, die den Weltuntergang erwarten. Wenn das Ereignis nicht eintritt, glauben solche Sektenanhänger nach einer kurzen Selbstvergewisserung oft nur noch stärker. Aber seien Sie sich im Klaren darüber, dass Sie mit so einer Haltung niemanden jemals überzeugen werden. Ein Temperaturanstieg von 0,019 Grad/Jahr ist nun einmal keine Abkühlung und keine Pause der globalen Erwärmung, sondern exakt das, wovor die Klimaforschung seit fast 4 Jahrzehnten warnt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.667.923 von for4zim am 09.01.18 22:55:24

Vor vier, fünf Jahrzehnten sah man noch eine neue Eiszeit kommen. Damals sah man das aber gelassener als Sie heute das mildere Wetter.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.673.362 von nickelich am 10.01.18 13:44:47

Zitat von nickelich: Vor vier, fünf Jahrzehnten sah man noch eine neue Eiszeit kommen.

Beziehen Sie sich bei dieser gegen alle Evidenz jetzt erneut aufgetischten Legende auch auf den gefälschten TIME-Titel (linkes Bild, Quelle mit dem Bild velinkt)?



TIME sagt dazu: Sorry, a TIME Magazine Cover Did Not Predict a Coming Ice Age

Der angebliche TIME-Cover von 1977 ist eine gefälschte Version dieses Covers von 2007:




Zu der anderen von Ihnen wieder aufgewärmten Legende von der in den 30ern kommenden kleinen Eiszeit nur eine Grafik, die zeigt, wie sich ein dauerhaftes Absinken der Solarstrahlung auf das Niveau im Maunder-Minimum auswirken würde:



Quelle: The 'imminent mini ice age' myth is back, and it's still wrong

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.675.354 von rv_2011 am 10.01.18 16:19:46

Antwort nein, dieses Titelbild kenne ich nicht. Ich habe da Zeitungsausschnitte aus dieser Zeit gefunden, die auf die Angst vor einer neuen Eiszeit hinweisen. Der letzte stammt aus dem Jahre 1985.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.675.594 von nickelich am 10.01.18 16:36:09

Dann sollten Sie erklären, was Sie mit "man" meinen. Die große Mehrzahl der Wissenschaftler können Sie jedenfalls nicht dafür in Anspruch nehmen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.676.263 von rv_2011 am 10.01.18 17:16:20

Ich erspare mir die Arbeit, diese Artikel herauszusuchen, die in den 70ern und frühen 80ern von der Angst vor einer neuen Eiszeit sprachen. Von der üblichen Länge der Warmzeiten wäre das im Rahmen gewesen.
Von Erderwärmung sprach in den 70ern noch niemand. Man freute sich eher über das etwas mildere Wetter in den 80ern.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.676.911 von nickelich am 10.01.18 18:02:52

Eine simple Statistik (die hier nicht zum ersten Mal gezeigt wird) zeigt, dass Sie mal wieder Unsinn reden:



Die wenigen Arbeiten, die eine Abkühlung vorhersagten, bezogen sich auf "global dimming", die zunehmende Verschmutzung der Atmosphäre durch anthropogene Ärosole. Ein Beginn der nächsten Kaltzeit (durch Veränderungen der Erdbahn) spielte keine Rolle.

[nickelich]

"Ein Beginn der nächsten Kaltzeit durch Veränderungen der Erdbahn spielte keine Rolle. "

... hatte ich für den damaligen Zeitpunkt nicht behauptet. Sie bringen nun alles durcheinander. Es geht um die Veröffentlichungen in Wissenschaftsbeilagen der Zeitungen. Sind diese in Ihrer Graphik enthalten, wohl nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.677.205 von nickelich am 10.01.18 18:28:45

Nein: Meine Grafik bezieht sich nicht auf Geschwätz von Journalisten, sondern auf wissenschaftliche Arbeiten.

[nickelich]

Die Beiträge von Journalisten in den Wissenschaftsbeilagen sind also nur Geschwätz. Das stimmt nur, wenn die Journalisten den grünen Unsinn breittreten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.677.616 von rv_2011 am 10.01.18 19:04:28

Was hier abläuft, sind die üblichen Ablenkungsversuche von nickelich, das Springen von einem Thema zum anderen, um die eigene geistige Leere und die Unfähigkeit, sachlich auf ein Thema einzugehen, zu überdecken. Wir waren eigentlich beim Thema des etablierten Trends der globalen Erwärmung und dem statistischen Nachweis, dass dieser Trend nicht unterbrochen ist. Diesen Nachweis kann man nur mit statistischen Rechnungen führen. Kommentar von nickelich: „Was Sie für mathematische Kinkerlitzchen hier anstellen, interessiert kein Schwein.“ Ein maximal ignoranter Kommentar, vermutlich, weil nickelich von Fragen der Trendbestimmung überhaupt nichts kapiert und merkt, dass er hier vorgeführt wird. Danach folgt der willkürliche Themenwechsel: der angebliche Konsens über eine globale Abkühlung, den es nie gegeben hat, eine seit gut 15 Jahren populäre Lüge der Leugner, die bereits (siehe Diagramm Beitrag Nr. 2.712 ) schon lange widerlegt ist. Die Lüge war auch unter den Fragen von mosue_potato und von mir beantwortet in Beitrag Nr. 2666 und Beitrag 2664.

Nach wie vor hat nickelich überhaupt keine Antwort auf den klaren Nachweis, dass es keine Pause gibt, sondern genau über den Zeitraum der angeblichen Pause hinweg einen statistisch signifikanten Trend im Bereich von 0,019 Grad/Jahr bei den RSS TLT v4.0-Daten.

Die Ablenkung auf die Lüge über einen angeblichen Abkühlungskonsens ist aber auch logisch betrachtet sinnlos. Mal angenommen, es hätten tatsächlich Wissenschaftler vor ca. 1979 in größerer Zahl erwartet, dass es eine globale Abkühlung gibt, seit 1979 hätten aber immer mehr Wissenschaftler erkannt, dass es in Wahrheit eine globale Erwärmung geben wird, Anzeichen für Sie entdeckt und sie immer besser nachgewiesen. Dann wäre das einfach nur Wissenschaft im Fortschritt. Auf jedem Wissensgebiet entdecken wir immer mehr und werden die Methoden immer besser und genauer. Gegen oder für was soll dann also die Behauptung, was Wissenschaftler mal geglaubt haben, heute sein? Dass man es 1970 besser gewusst hatte als 2017? Bestimmt nicht, sondern doch nur umgekehrt – was auch immer die Wissenschaft jetzt sagt, ist mit Sicherheit genauer und besser gesichert als das, was man 1970 sagen konnte.

In der Verschwörungstheoretikerwelt der Leugner sind Wissenschaftler nur Sprachrohre des aktuellen politischen Zeitgeistes. Das ist gerade in den Naturwissenschaften Quatsch. Ähnlich sieht es mit der Scheinpause aus. Solange der Datensatz nach 1998 in der Frage uneindeutig war, konnte man darüber vielleicht noch reden und in der Presse sagen, dass man da einen Hiatus sieht, den man noch nicht ganz versteht. Sobald jedoch mehrere neue Temperaturrekorde in Folge auftreten – wie 2014 – 2016 plus 2017, erledigt sich das Thema. Nimmt man die aktuellen Daten hinzu, findet man keinen Hiatus mehr, sondern nur den ganz normalen Trend. Gerade weil Wissenschaftler sich auch korrigieren und Aussagen modifizieren, präziser und differenzierter machen, können wir wissenschaftlichen Ergebnissen vertrauen. Im Gegensatz zu den Leugnern, die sich für unfehlbar halten und gar nichts korrigieren.

Die Ignoranz bei nickelich zeigt sich erneut darn, dass er nicht kapiert, woran man überhaupt festmachen könnte, dass es je einen Abkühlungskonsens gegeben hatte. Definitiv nicht über gefälschte Zeitschriftentitelblätter und auch nicht über Artikel und Kommentare in Zeitschriften - das ist kein Abbild des jeweils aktuellen Wissensstands in der Forschung. Man kann nur entweder einen Übersichtsartikel oder einen Bericht einer Expertenkommission, vermutlich eingesetzt über eine Wissenschaftsorganistion oder eine zuständige internationale oder nationale Behörde, vorzeigen, der klar aussagt, dass es jetzt Stand der Wissenschaft sei, dass es eine globale Abkühlung geben wird oder man geht selbst die gesamte iteratur der Zeit durch und zählt aus, wie groß der Anteil der Abkühlungsartikel in wissenschaftlichen Journalen ist, wie es rv_2011 gezeigt hat. Nichts davon machen die Leugner hier, es reicht Ihnen, die Lüge einfach dauernd zu wiederholen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.677.127 von rv_2011 am 10.01.18 18:23:07

Eine simple Statistik (die hier nicht zum ersten Mal gezeigt wird) zeigt, dass Sie mal wieder Unsinn reden:

Nun ja, simple Statistik ist richtig. So simpel dass doch einiges verlorengeht. Tatsächlich war global Cooling Konsens und die Mehrzahl der Studien hat das damals bestätigt:



285 Papers From 1960s-’80s Reveal Robust Global Cooling Scientific ‘Consensus’

An 83% Global Cooling/Weak CO2 Influence Scientific ‘Consensus’ During 1960s, ’70s...

http://notrickszone.com/2016/09/13/massive-cover-up-exposed-…


Das beste ist, dass zum Teil die gleichen Wissenschaftler die global cooling vorausgesagt haben später auf eine globale Erwärmung umgeschwenkt sind als die Temperaturen wieder stiegen

Ist ein bisschen wie bei rv und f4z. Triff das Gegenteil von dem ein was sie behauptet meinen sie frech: Habe ich immer schon gesagt

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.678.645 von mouse_potato am 10.01.18 20:15:32

Schon wieder erwische ich Sie beim Verbreiten von Lügen. Was im Leugnerblog notrickszone behauptet wird, ist nachprüfbar falsch. Z.B. die Studie des CIA 1974 zitiert keineswegs, wie vorgetäuscht wir, 27 Vorhersagestudien, sondern nur exakt einen Wissenschaftler (Reid Bryson), der mit seinem Modell eine Abkühlung bis Ende des 20. Jahrhunderts vorhersagte von einem angeblich warmen, besonders gutmütigen Klima zwischen 1930 und 1960, und dessen Arbeiten selbst wiederum mit gezählt werden, also doppelt. Die Aussage, 22 von 27 Vorhersagen hätten eien Abkühlung ergeben, stammt von Lamb und wird nicht belegt und kein Kontext gegeben. An der CIA-Studie, bei der es um die Sicherheit der Nahrunsgmittelversorgung ging und um das Klima nur am Rande, hatte offensichtlich kein Fachmann mitgearbeitet und war Bryson die einzige Quelle zum Thema Klima. Stewart und Glantz werden zitiert, aber in Wahrheit stellen die fest, dass es sowohl Abkühlungs- als auch Erwärmungsszenarien gab und weder die eine noch die andere Ansicht sich durchsetzen konnte: "Was it becoming warmer (with the appearance of book titles like Hothouse Earth) or were we moving toward an Ice Age (with book titles like The Cooling)? Still others, seeing the issue surrounded by a high degree of scientific uncertainty, suggested strategies to cope with climate variability and change regardless of direction (e.g., The Genesis Strategy: Climate and Global Survival). Selective evidence to support each of these contending views could be found in the scientific literature (e.g., it was 'time' for a
new ice age, or thermal pollution or increased CO2 loading of the atmosphere would ultimately lead to a global warming). " In der notrickszone wird das verschwiegen.

Viele Studien, die angeblich eine Abkühlung vorhersagen, stellen in Wahrheit nur fest, dass die vorhandenen Daten nicht ausreichen, um klare Aussagen zu treffen (z.B. Dyson, Referenz 206). Bei Referenz 207 liegt ein völliges Unverständnis vor. Die sagen nicht etwa, dass die Kliamsensitivität niedrig sei, sondern dass der Erwärmungseffekt bei einer Erhöhung des CO2-Anteils vor allem auf die Erhöhung der H2O-Konzentration beruhe (Wasserdampf-Feedback). Von einer drohenden globalen Abkühlung sagen die überhaupt nichts. Oder 208: es wird Singer zitiert: "Chief among these are the increase in global carbon dioxide and the generation of waste heat. Their effects are judged to be noticeable but not serious at this time." Wie man daraus schließen will, hier sei eine globale Abkühlung vorhergesagt worden, ist völlig rätselhaft. Ähnlich Referenz 209. Auch hier wird nur festgestellt, dass bis jetzt (1978) der Beitrag von menschengemachtem CO2 und von menschengemachtem Aerosol auf das Klima vermutlich von natürlichen Klimaschwankungen verdeckt und daher noch nciht nachweisbar ist. Eine Aussage über den zukünftigen Trend wird nicht gemacht. Richtig lustig wir es bei Referenz 218, wo Messungen zur Bestimmung des Treibhauseffekts erläutert werden. Dabei fällt der Begriff der thermischen Abkühlung aufgrund der Strahlung von Treibhausgasen. Die Verlagerung der Abstrahlungsschicht in größere Höhen mit geringerer Temperatur verursacht den Treibhauseffekt. Wie man daraus ableiten kann, hier würde eine globale Abkühlung vorhergesagt, ist ein Rätsel. Offensichtlich versteht der Blogbetreiber Gosselin nicht das geringste von den Artikeln, die er da gesammelt hat.

Also, von den angeblich 285 Publikationen, die eine globale Abkühlung vorhergsagt haben sollen, sagen fast alle etwas ganz anderes, einige keine Fachartikel, und dazu kommen Doppeltnennungen, wenn nur in einem technischen Papier ein Abkühlungsartikel zitiert wird wie bei dem CIA-Paper.

Erwähnenswert ist noch, dass Reid Bryson, einer der wichtigsten Wissenschaftler, der von einer globalen Abkühlung schrieb, später ein bekannter Leugner wurde - dass Leute in den 70er jahren eine globale Abkühlung vorhersagten und später im Gegenteil von einer globalen Erwärmung schrieben, ist ein Märchen. Mir fällt da allenfalls Stephen Schneider ein, der dazu erklärte, dass er in den 70er Jahren an einem Modell gearbeitet hatte, das einen zehnfach zu hohen Einfluss von Aerosol annahm, was er dann schon bald als Fehler erkannte. Zitiert wird auch Craig Idso, auch ein bekannter Leugner, und dass nichts von seienn Vorhersagen eingetreten ist, wissen wir ja inzwischen auch.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.679.407 von for4zim am 10.01.18 21:15:16

Mittlerweile ist klar wer die Leugner sind.

z.B.

Die Leugner die neuere Studien mit niedriger Klimasensitivität bestreiten
Die Leugner die fehlerbehaftete Modelle bestreiten
Die Leugner die positive Auswirkungen einer Erwärmung bestreiten

oder

Die Lügner die eine Zunahme von Stürmen behaupten
Die Lügner die eine Zunahme von Waldbränden behaupten
Die Lügner die behaupten die Energiewende kostet jede Familie soviel wie eine Kugel Eis.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.679.587 von mouse_potato am 10.01.18 21:27:33

Wenn Sie dann fertig gebetet haben, hätte ich eine Hausaufgabe für Sie. Gehen Sie doch mal diese 285 Literaturstellen von Gosselin durch und listen Sie mal nur die Artikel mit Fachbegutachtung, aus dem Zeitraum 1965 - 1979, die tatsächlich explizit angeben, dass es in den folgenden Jahrzehnten zu einer globalen Abkühlung kommen würde. Wenn Sie dabei alle 7 Zitate finden, die in der von rv_2011 zitierten Graphik stehen, bekommen Sie eine Fleißkarte.

Vor 1979 gab es keinen Konsens bezüglich einer laufenden oder kurz bevor stehenden globalen Abkühlung, allenfalls der Eindruck, dass es seit den 40er Jahren in der Nordhemisphäre etwas kühler geworden sei, nach 1979 entwickelte sich beginnend mit dem JASON-Report der US-Regierung und dem Charney-Report des NRC stetig ein Verständnis, dass die Welt sich erwärmen wird, was ab Ende der 80er Jahre dann auch in den Beobachtungen gefunden wurde.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.679.407 von for4zim am 10.01.18 21:15:16

for4zim : "Viele Studien, die angeblich eine Abkühlung vorhersagen, stellen in Wahrheit nur fest, dass die vorhandenen Daten nicht ausreichen, um klare Aussagen zu treffen"

... bei der Klimasensitivität, der Erwärmung bei Verdoppelung des CO2-Gehalts, gibt es das gleiche Problem. Die Bandbreite der Ergebnisse ist riesig, aber von Ihnen werden nur die abgedrehtesten und höchst unwahrscheinlichen Ergebnisse hervorgehoben.

Wenn Sie das Wort Leugner benutzen, denken Sie bitte daran, daß Sie auch ein Leugner sind, der die Pause leugnet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.685.989 von nickelich am 11.01.18 14:30:45

Das Problem, das ich hier sehe, ist zunächst, dass Sie gar nicht wissen, was eine Klimasensitivität ist. Sie haben den Begriff jetzt wiederholt an verschiedenen Stellen falsch verwendet. Auf Nachfragen dazu hatten Sie nicht reagiert.

Die Bandbreite der aktuellen Ergebnisse ist keineswegs "riesig", sondern beträgt für den 2-Sigma-Bereich der Wahrscheinlichkeitsverteilung etwa einen Faktor 3 (Bezug ist IPCC Bericht 5, Spanne von 1,5-4,5; nimmt man die Literatur 2013-2017 dazu, tendenziell eher eine Spanne von 2-4,5).

Die "höchst unwahrscheinlichsten Ergebnisse" sind die, die deutlich außerhalb dieser Verteilung liegen, also Werte unter 1,5 oder deutlich über 4,5. Solche Werte propagiere ich nicht, also ist Ihre Behauptung falsch.

Als Pausenleugner können Sie mich auch nicht bezeichnen, denn das setzt voraus, dass eine sogenannte Pause der globalen Erwärmung ein feststehendes Faktum ist. Sie schaffen es allerdings noch nicht mal, diese angeblich Pause im Temperaturtrend zu zeigen. In dem Bereich, in dem angeblich eine Pause sein soll, berechnet man bei den RSS TLT v4.0-Temperaturanomalien einen Trend von 0,016+/-0,005 Grad/Jahr mit hoher Signifikanz. Das ist ein feststehendes und überprüfbares Faktum, und Sie leugnen es, was Sie definitiv zum Leugner macht.

[nickelich]

Ich verwendete diese Definition:
"Unter dem Begriff Klimasensitivität versteht man gemäß weitgehender Übereinkunft die Erhöhung der globalen Temperatur, die durch 100 %ige Zunahme eines atmosphärischen Treibhausgases am Boden der Erde ausgelöst wird. "

"Durch die vielen unterschiedlichen Werte der Klimasensitivität in der Fachliteratur (Equilibrium Climate Sensitivity ECS), welche über die Jahre stetig abnahmen, entsteht der Eindruck, der richtige Wert sei noch unbekannt. Diese Verwirrung macht sich das IPCC zunutze und rechnet noch immer mit dem absurd falschen, weil viel zu hohen „best guess“ von 3 Grad, anstatt mit dem korrekten Wert von 0,6 Grad. Mit 0,6 Grad wird das CO2-Problem nunmehr zum kompletten „Nonproblem“ (Zitat: Physiknobelpreisträger Ivar Giaever)."

Warum gibt es so wenige PAUSENLEUGNER unter Ihren Gesinnungsgenossen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.686.931 von nickelich am 11.01.18 15:42:12

Die Definition ist unvollständig und nicht ganz korrekt. https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
Was danach kommt, ist völliger Quatsch - alle Fehler zu erläutern würde den Rahmen hier sprengen. Aber es reicht darauf hinzuweisen, dass das mit wissenschaftlichen Publikationen nicht kompatibel ist. Der Verweis auf Gievaer ist lustig. Der Mann ist genauso wenig kompetent in der Klimaforschung wie Dietze. Unvergessen sein Vortag auf dem Nobelpreisträgertreffen in Lindau, als er nach eigenem Bekunden einen Tag mit Google verbracht hatte, um sich zu dem Thema sachkundig zu machen. Tragischer Fall, man sollte als Nobelpreisträger nicht so abstürzen. Ist aber anderen Kollegen auch schon passiert, wie Linus Pauling mit seinen Ansichten zu Vitamin C und Krebs.

Ansonsten bleibt es bei Beitrag Nr. 2.722. Sie wissen, dass es sinnlos ist, hier mit Texten aus EIKE zu kommen. Sie brauchen schon seriöse Quellen und ein Minimum von Ahnung in der Sache.

Und der letzte Satz ist dann wohl Ihr Gebet, so wie mouse_potato auch dauernd widerlegte Behauptungen wiederholt, wenn ihm nichts mehr einfällt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.686.616 von for4zim am 11.01.18 15:15:18

Zitat von for4zim: Als Pausenleugner können Sie mich auch nicht bezeichnen, denn das setzt voraus, dass eine sogenannte Pause der globalen Erwärmung ein feststehendes Faktum ist.

Hier gibt es natürlich ein Problem:

Ich weiß natürlich, dass es die Pause nicht gab und wie die Bandbreite für die Klimasensitivität ist.
In der Parallelwelt von nickelich gab es aber eine Pause und ist die Klimasensitivität weit unter 2. Solange er nicht einsieht, dass beides mit der Realität nichts zu tun hat, wird er (in gutem Glauben?) dich weiter als Leugner bezeichnen (womit er objektiv Unrecht, subjektiv aber Recht hat) und sich eine solche Bezeichnung verbeten.

Warum nickelich die Realität nicht akzeptiert, weiß ich nicht. Mir fallen drei Möglichkeiten ein:
- Sein Weltbild ist so festgefügt, dass sich alles der Prämisse "nicht anthropogen" unterordnen muss. Darin wird er bekanntlich von einer ganzen Gemeinde bestärkt.
Das wäre vergleichbar mit Kreationisten, die teils (manchmal sogar trotz naturwissenschaftlicher Vorbildung) den Wortlaut der Bibel (Erschaffung der Welt in drei Tagen) über alle Evidenz stellen. Auch bei denen spielt die Affirmation durch die Gemeinde von Gleichgesinnten eine wichtige Rolle.
- Außerdem gibt es natürlich die Möglichkeit dass er intellektuell nicht in der Lage naturwissenschaftliche Argumente nachzuvollziehen. Da wir die Argumente hier teils auch auf Grundschulniveau erklärt haben, ist das unwahrscheinlich.
- Drittens ist es natürlich auch möglich, dass nickelich weiß, was die Realität ist, und hier nur als Troll Aufmerksamkeit erheischen will.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.689.061 von rv_2011 am 11.01.18 18:17:51

Ich habe mir schon ähnliches überlegt, rv_2011. Da ich aber nicht in nickelichs Kopf schauen kann, wäre es kontraproduktiv, diese Überlegungen zu diskutieren. Das provoziert dann geradezu den Trollmodus, bei dem nicht mehr über die Sache geredet wird, sondern nur über Befindlichkeiten gestritten wird. Ich gehe also grundsätzlich davon aus, dass hier die sachlichen Inhalte zu verhandeln sind und wir subjektive Wahrnehmungen oder Motive nicht diskutieren müssen. Es ist ein Faktum, dass es keine Pause gibt, und sollte nickelich ein subjektives Problem haben, dies zu erkennen, ist das sein privates Problem, das mich nichts angeht. Wenn er erkennbar trollt, spreche ich das dann an dem speziellen Beispiel an.

[nickelich]

"Es ist ein Faktum, dass es keine Pause gibt"

... aber warum sprachen dann Ihre Kollegen Latif und Schellnhuber von einer Pause? Haben sie den Begriff "Pause" definiert wie jeder normale Mensch?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.180 von nickelich am 11.01.18 19:44:55

Lesen Sie noch mal Beitrag Nr. 2.702 und Beitrag Nr. 2699.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.684.303 von for4zim am 11.01.18 11:57:10

Wenn Sie dann fertig gebetet haben, hätte ich eine Hausaufgabe für Sie.

Ist Ihre Aufgäbe eigentlich hier zu posten f4z? Ich meine als eine Art Öffentlichkeitsarbeit von Ihrem Arbeitgeber?


Vor 1979 gab es keinen Konsens bezüglich einer laufenden oder kurz bevor stehenden globalen Abkühlung, allenfalls der Eindruck, dass es seit den 40er Jahren in der Nordhemisphäre etwas kühler geworden sei,...

Ach es ist gar nicht kühler geworden? Es gab nur den Eindruck?

Sie verrennen sich f4z.

x Studien belegen die Abkühlung, x Studien warnen vor einer weiteren Abkühlung und den Folgen.

x Studien belegen die Pause der Erwärmung, x Erklärungen werden dafür angeführt.

Und Sie meinen es gab nur den Eindruck, und alle Arbeiten lügen

[nickelich]

Überlassen Sie bitte mir, was ich von Ihrem Mist lese.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.180 von nickelich am 11.01.18 19:44:55

Arktiseis Anfang Januar 2018

Die Ausdehnung ist zu Jahresbeginn so gering wie noch nie, nachdem sie schon 2017 und (seit dem 3.1. ) 2016 jahreszeitliche Rekordwerte erreicht hat:



Die durchschnittliche Eisdicke war Ende Dezember zwar weit geringer als das langjährige Mittel, aber "nur" die viert-geringste bisher gemessene, nachdem sie im Jahr zuvor ein neues Rekordminimum erreicht hatte.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.444 von mouse_potato am 11.01.18 20:00:16

Wer nur schlechte Wettervorhersagen zustande brachte, kann nun in Klima machen.
In die Klimatologie sind Unmengen an Geld geflossen für immer größere und leistungsfähigere Computer. Viele Stellen wurden in diesem Bereich geschaffen, während im Bereich Wetterkartenerstellung und Wettervorhersage im großen Stil Stellen abgebaut wurden. Das muß nun abgesichert werden.

Man giert nach einem Großcomputer der eine Millirde Euro kosten soll, las ich heute. Richtig gelesen, eine Milliarde! Da braucht es mediale Unterstützung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.537 von nickelich am 11.01.18 20:08:56

Gemessen an den Beträgen die in die Klimaforschung fliessen ist der Erkenntnisgewinn geradezu lächerlich.

Im Grunde ist der Stand heute der Gleiche wie vor 40 Jahren. Schlimmer noch: Vieles in der Klimaforschung musste aufgegeben werden. So verzichtet das IPCC z.B. mittlerweile auf Aussagen zum Hot-spot. Er ist zwar zentral in der Theorie aber er ist nicht da.

Die Konsequenz in jeder anderen Wissenschaft wäre die Theorie zu hinterfragen aber Klimaforschung ist Politik und Junk-science deshalb sollte man hier nicht mit Fortschritten rechnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.687 von mouse_potato am 11.01.18 20:24:05

"So verzichtet das IPCC z.B. mittlerweile auf Aussagen zum Hot-spot." Ich hatte Ihnen das bereits als Lüge nachgewiesen mit Angabe der Seite, wo es im IPCC-Bericht steht und jetzt wiederholen Sie die Lüge einfach wieder. Sie haben ein schwerwiegendes Problem: Lügen ist schlimm, aber so dämlich zu lügen ist peinlich für Sie. Der Satz war: "Im 5. IPCC-Bericht, WG1 finden Sie in Kapitel 10.3.1.2.1 auf Seite 891 unter dem Titel Tropospheric Temperatur Change eine Erörterung genau dieser Frage." Beitrag Nr. 2666.

Hören Sie auf zu lügen!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.444 von mouse_potato am 11.01.18 20:00:16

Ich kann das gerne wiederholen, da Sie Begriffsstutzigkeit vorspielen: von den angeblichen 285 Studien, die Gosselin da als Belege für einen angeblichen Abkühlungskonsens meldet, steht in fast keiner Arbeit drin, dass die Autoren eine globale Abkühlung erwarten. Kurz gesagt: Gosselin lügt einfach. Diese Lüge verbreiten Sie weiter, mouse_potato, Sie scheinen ja Lügen für ein Mittel der Rhetorik zu halten. Einen Abkühlungskonsens in der Klimaforschung hat es nie gegeben. Und Sie versuchen ja auch gar nicht, in seriöser und nachvollziehbarer Weise Ihre Behauptungen zu belegen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.453 von nickelich am 11.01.18 20:00:32

"Überlassen Sie bitte mir, was ich von Ihrem Mist lese. " Das ist wieder gewollte Ignoranz. Sie haben eine Frage gestellt, die in Beitrag Nr. 2.702 und Beitrag Nr. 2699 beantwortet wurde. Wenn Sie gar nicht wollen, dass Ihre Frage beantwortet wird, warum stellen Sie die? Ich verweise auf die Beiträge, weil es unter Erwachsenen normalerweise so läuft, dass man etwas nur einmal zu erklären braucht. Ich will jetzt keine Mutmaßungen beginnen, die die Worte "Trollen", "Gedächtnis" und "möglicherweise Demenz" beinhalten. Ich will einfach nur aussagen, dass etwas falsch läuft, wenn Sie sich so verhalten, dass man Ihnen die gleiche Antwort wiederholt hinschreiben muss, weil Sie so tun, als hätten Sie das beim ersten, zweiten und dritten Mal nicht mitbekommen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.858 von for4zim am 11.01.18 20:35:24

Ich kann das gerne wiederholen, da Sie Begriffsstutzigkeit vorspielen: von den angeblichen 285 Studien, die Gosselin da als Belege für einen angeblichen Abkühlungskonsens meldet, steht in fast keiner Arbeit drin, dass die Autoren eine globale Abkühlung erwarten...

Ihnen wurden x Studien gezeigt die eine Abkühlung erwarten bzw. belegen.


Hier haben Sie noch ein paar Artikel:

The 1970’s Global Cooling Compilation – looks much like today

1970 – Colder Winters Held Dawn of New Ice Age – Scientists See Ice Age In the Future (The Washington Post, January 11, 1970)
1970 – Is Mankind Manufacturing a New Ice Age for Itself? (L.A. Times, January 15, 1970)
1970 – New Ice Age May Descend On Man (Sumter Daily Item, January 26, 1970)
1970 – Pollution Prospect A Chilling One (Owosso Argus-Press, January 26, 1970)
1970 – Pollution’s 2-way ‘Freeze’ On Society (Middlesboro Daily News, January 28, 1970)
1970 – Cold Facts About Pollution (The Southeast Missourian, January 29, 1970)
1970 – Pollution Could Cause Ice Age, Agency Reports (St. Petersburg Times, March 4, 1970)
1970 – Pollution Called Ice Age Threat (St. Petersburg Times, June 26, 1970)
1970 – Dirt Will .Bring New Ice Age (The Sydney Morning Herald, October 19, 1970)
1971 – Ice Age Refugee Dies Underground (The Montreal Gazette, Febuary 17, 1971)
1971 – U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming (The Washington Post, July 9, 1971)
1971 – Ice Age Around the Corner (Chicago Tribune, July 10, 1971)
1971 – New Ice Age Coming – It’s Already Getting Colder (L.A. Times, October 24, 1971)
1971 – Another Ice Age? Pollution Blocking Sunlight (The Day, November 1, 1971)
1971 – Air Pollution Could Bring An Ice Age (Harlan Daily Enterprise, November 4, 1971)
1972 – Air pollution may cause ice age (Free-Lance Star, February 3, 1972)
1972 – Scientist Says New ice Age Coming (The Ledger, February 13, 1972)
1972 – Scientist predicts new ice age (Free-Lance Star, September 11, 1972)
1972 – British expert on Climate Change says Says New Ice Age Creeping Over Northern Hemisphere (Lewiston Evening Journal, September 11, 1972)
1972 – Climate Seen Cooling For Return Of Ice Age (Portsmouth Times, ‎September 11, 1972‎)
1972 – New Ice Age Slipping Over North (Press-Courier, September 11, 1972)
1972 – Ice Age Begins A New Assault In North (The Age, September 12, 1972)
1972 – Weather To Get Colder (Montreal Gazette, ‎September 12, 1972‎)
1972 – British climate expert predicts new Ice Age (The Christian Science Monitor, September 23, 1972)
1972 – Scientist Sees Chilling Signs of New Ice Age (L.A. Times, September 24, 1972)
1972 – Science: Another Ice Age? (Time Magazine, November 13, 1972)
1973 – The Ice Age Cometh (The Saturday Review, March 24, 1973)
1973 – Weather-watchers think another ice age may be on the way (The Christian Science Monitor, December 11, 1973)
1974 – New evidence indicates ice age here (Eugene Register-Guard, May 29, 1974)
1974 – Another Ice Age? (Time Magazine, June 24, 1974)
1974 – 2 Scientists Think ‘Little’ Ice Age Near (The Hartford Courant, August 11, 1974)
1974 – Ice Age, worse food crisis seen (The Chicago Tribune, October 30, 1974)
1974 – Believes Pollution Could Bring On Ice Age (Ludington Daily News, December 4, 1974)
1974 – Pollution Could Spur Ice Age, Nasa Says (Beaver Country Times, ‎December 4, 1974‎)
1974 – Air Pollution May Trigger Ice Age, Scientists Feel (The Telegraph, ‎December 5, 1974‎)
1974 – More Air Pollution Could Trigger Ice Age Disaster (Daily Sentinel – ‎December 5, 1974‎)
1974 – Scientists Fear Smog Could Cause Ice Age (Milwaukee Journal, December 5, 1974)
1975 – Climate Changes Called Ominous (The New York Times, January 19, 1975)
1975 – Climate Change: Chilling Possibilities (Science News, March 1, 1975)
1975 – B-r-r-r-r: New Ice Age on way soon? (The Chicago Tribune, March 2, 1975)
1975 – Cooling Trends Arouse Fear That New Ice Age Coming (Eugene Register-Guard, ‎March 2, 1975‎)
1975 – Is Another Ice Age Due? Arctic Ice Expands In Last Decade (Youngstown Vindicator – ‎March 2, 1975‎)
1975 – Is Earth Headed For Another Ice Age? (Reading Eagle, March 2, 1975)
1975 – New Ice Age Dawning? Significant Shift In Climate Seen (Times Daily, ‎March 2, 1975‎)
1975 – There’s Troublesome Weather Ahead (Tri City Herald, ‎March 2, 1975‎)
1975 – Is Earth Doomed To Live Through Another Ice Age? (The Robesonian, ‎March 3, 1975‎)
1975 – The Ice Age cometh: the system that controls our climate (The Chicago Tribune, April 13, 1975)
1975 – The Cooling World (Newsweek, April 28, 1975)
1975 – Scientists Ask Why World Climate Is Changing; Major Cooling May Be Ahead (PDF) (The New York Times, May 21, 1975)
1975 – In the Grip of a New Ice Age? (International Wildlife, July-August, 1975)
1975 – Oil Spill Could Cause New Ice Age (Milwaukee Journal, December 11, 1975)
1976 – The Cooling: Has the Next Ice Age Already Begun? [Book] (Lowell Ponte, 1976)
1977 – Blizzard – What Happens if it Doesn’t Stop? [Book] (George Stone, 1977)
1977 – The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age [Book] (The Impact Team, 1977)
1976 – Worrisome CIA Report; Even U.S. Farms May be Hit by Cooling Trend (U.S. News & World Report, May 31, 1976)
1977 – The Big Freeze (Time Magazine, January 31, 1977)
1977 – We Will Freeze in the Dark (Capital Cities Communications Documentary, Host: Nancy Dickerson, April 12, 1977)
1978 – The New Ice Age [Book] (Henry Gilfond, 1978)
1978 – Little Ice Age: Severe winters and cool summers ahead (Calgary Herald, January 10, 1978)
1978 – Winters Will Get Colder, ‘we’re Entering Little Ice Age’ (Ellensburg Daily Record, January 10, 1978)
1978 – Geologist Says Winters Getting Colder (Middlesboro Daily News, January 16, 1978)
1978 – It’s Going To Get Colder (Boca Raton News, ‎January 17, 1978‎)
1978 – Believe new ice age is coming (The Bryan Times, March 31, 1978)
1978 – The Coming Ice Age (In Search Of TV Show, Season 2, Episode 23, Host: Leonard Nimoy, May 1978)
1978 – An Ice Age Is Coming Weather Expert Fears (Milwaukee Sentinel, November 17, 1978)
1979 – A Choice of Catastrophes – The Disasters That Threaten Our World [Book] (Isaac Asimov, 1979)
1979 – Get Ready to Freeze (Spokane Daily Chronicle, October 12, 1979)
1979 – New ice age almost upon us? (The Christian Science Monitor, November 14, 1979)

* A couple of the news stories are duplicates in different papers with slightly different titles, this is intentional to show that these types of stories were not isolated to a certain regional paper.
And from the National Center for Atmospheric Research:

https://wattsupwiththat.com/2013/03/01/global-cooling-compil…


Nein Nein, niemand hat Abkühlung gesagt

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.137 von mouse_potato am 11.01.18 20:57:18

Das sind Zeitungsartikel. Sie haben also wieder vergessen, was der Unterschied zwischen Zeitungsartikeln und wissenschaftlichen Fachartikeln ist? Es heißt zwar beides "Artikel", aber das eine schreibt ein Journalist, der über das Thema keine Ahnung zu haben braucht, das andere ist das Ergebnis monatelanger oder jahrelanger Forschung, basiert auf Daten, Experimenten, Rechnungen und Herleitungen, enthält vor den Schlußfolgerungen eine Diskussion auch möglicher Fehler, hat im Idealfall eine Fachbegutachtung durch mehrere Wissenschaftler durchlaufen, die selbst auf dem Gebiet arbeiten, ist dabei (hoffentlich) hart kritisiert worden, korrigiert und in überarbeiteter Form vorgelegt worden, wird, wenn alles gut läuft, von anderen Wissenschaftlern zur Kenntnis genommen, wieder kritisiert, im besten Fall reproduziert und bestätigt und damit auf Dauer anerkannt, bis es durch verbesserte oder erweiterte Arbeiten obsolet wird.

Zusammenfassung: ein gefälschtes Time Magazine-Titelbild ist kein Beweis. Eine Liste Zeitungsartikel ist auch kein Beweis. Eine Liste von 285 Fachartikeln, von denen fast alle was anderes aussagen als darüber behauptet wird, sind auch kein Beweis. Die Statistik, auf die rv_2011 verlinkt, ist hingegen ein Beweis, aber nur, dass es vor 1979 keinen Konsens unter Wissenschaftlern bezüglich einer kommenden Abkühlung oder globalen Erwärmung gab. Unter Erwachsenen reicht es eigentlich aus, nur einmal eine Sache zu erklären.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.263 von for4zim am 11.01.18 21:14:04

Sie haben jetzt beides erhalten. Zeitungs- und Fachartikel.

Die Fachartikel belegen gut die damals weit verbreitet Meinung einer globalen Abkühlung in der Wissenschaft und die Zeitungsartikel die Hysterie in den Medien.



Zusammenfassung: ein gefälschtes Time Magazine-Titelbild ist kein Beweis.

Das bearbeitete Time-Titelbild bringt es auf den Punkt: Die Hysterie der Medien mit (pseudo-) wissenschaftlicher Untermalung.

Genau wie heute.

Wer keine Beweise hat ist die Klimaforschung. Hot-spot, Klimakollaps und katastrophale Erwärmung gibt's nur im Modell. Das hat mit der Realität nichts zu tun.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.687 von mouse_potato am 11.01.18 20:24:05

Dass der "Hot Spot" im IPCC-Bericht nicht mehr vorkommt, war falsch. Das hat for4zim bereits nachgewiesen. Es ist deshalb ausgeschlossen, dass du die Aussage subjektiv für richtig hältst. Die erneute Wiederholung ist also eine bewusste Lüge.

Zudem solltest du mal erklären, wieso dieser Hot Spot erstens "nicht da" ist (schon lange ist er in den Wetterballon-Daten erkennbar und seit einiger Zeit auch in den RSS-Daten - wenn auch nicht statistisch belasbar) und wieso er zweitens "zental in der Theorie" ist (schließlich wäre ohne "Hot Spot" die Troposphäre kühler, also die Abstrahlung geringer und die Bodenerwärmung höher).

Wie wärs: Kannst du diese Rätsel aufklären?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.605 von rv_2011 am 11.01.18 22:05:50

Nicht nur der Hot-spot fehlt rv. Es gibt auch weiter Eisbären en masse, der Golfstrom ist wo er immer ist, es gibt weniger statt mehr Hurricanes usw. usf.

Katastrophales AGW ist lächerliche Junk-science. Wissenschaft-Trash.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.767 von mouse_potato am 11.01.18 22:18:56

Lenk doch nicht ab: Kannst du deine Hot-Spot-Rätsel für uns erklären?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.800 von rv_2011 am 11.01.18 22:22:11

Welches Rätsel rv?

Der Hot-spot ist einfach nirgends. Ausser natürlich in den Klimamodellen. Das ist alles.

Da gibt's nix rätselhaftes

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.851 von mouse_potato am 11.01.18 22:25:57

Schau in den IPCC; die Seitenzahl hat for4zim angegeben. Da steht er jedenfalls.

Schau dir die RSS-Daten an. Da ist es in der tropischen Troposphäre wärmer als am Boden. Nennt man das nicht "Hot Spot"?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.881 von rv_2011 am 11.01.18 22:28:31

Nennt man das nicht "Hot Spot"?

Nee rv, das nennt man Wunschdenken im AGW-Camp.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.692.022 von mouse_potato am 11.01.18 22:41:53

Wunschdenken ist er zum Glück nicht:
Ohne diesen Hot Spot wäre es noch wärmer, die Klimasensitivät höher als sie ohnehin ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.692.325 von rv_2011 am 11.01.18 23:27:09

Hot Spot

Wenn du nicht glaubst, dass der Hot Spot existiert: Hier kannst es mit eigenen Augen sehen.
Die Grafik für GISS musste ich aus den Daten selbst estellen. Wenn du mir nicht vertraust: Hier kannst du die Daten herunterladen: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Tempera…







Die Trends seit 1979 in den Tropen betragen also (in °C/Dekade):

An der Oberfläche (GISS 24°S-24°N): 0,133
In der unteren Troposphäre (RSS-TLT 25°S-25°N): 0,149
In der gesamten Troposphäre (RSS-TTT 25°S-25°N): 0,189

In noch höheren Atmosphärenschichten (RSS-TMT) nimmt der Trend wieder ab (0,148°C/Dekade) und wird in der Stratosphäre (RSS-TLS) negativ (-0,256°C/Dekade). Während der Hot Spot bei jeder Erwärmung (auch solar verursacht) auftritt, ist die Abkühlung der Stratosphäre der eindeutige Fingerabdruck der Treibhausgase.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.692.538 von rv_2011 am 12.01.18 00:16:26

Das ist ein wirklich gut gemachter Beitrag, rv_2011.

Noch ein Tipp für die Excel-Graphik: die Geradengleichung formatieren (Format -> Zeichen -> Zahl, drei Nachkommastellen). Trotzdem, mit den drei Diagrammen genau auf den Punkt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.693.582 von for4zim am 12.01.18 08:36:52

Zitat von for4zim: Das ist ein wirklich gut gemachter Beitrag, rv_2011...

Oh Gottogott wie armselig

Aber da zeigt sich schon das Problem beim "peer review": Lässt man seine Äußerungen nur durch Leute reviewen, die die eigene Meinung teilen, kommt natürlich keine Kritik auf. So wie hier im Thread verhält es sich auch im globalen Klima-Wissenschaftszirkus: Alarmwissenschaftler A lässt seinen Artikel von anderen Alarmwissenschaftlern begutachten und voila, Überraschung, Überraschung, die stimmen seinen Behauptungen zu. Kindergarten!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.694.413 von Vitaquelle am 12.01.18 09:57:19

Wie immer bei dir: Kein Wort zur Sache.

Der "Hot Spot" wurde (zu Unrecht, weil er bei jeder Oberflächenerwärmung auftritt) von "Skeptikern" zum Fingerabdruck der anthropogenen Erwärmung stilisiert - und seine angebliche Nicht-Existenz zur Widerlegung aller Modellrechnungen.

Auch von Spezialisten für Satelliten-Temperaturmessungen wurde schon lange vermutet, dass die Diskrepanzen zwischen Theorie und Messungen auf fehlerhaften Satellitentrends (vor allem durch die sehr kritische Korrektur der diurnalen Drifts verursacht) beruht.

Jetzt, wo sich herausstellt, dass dieser "Hot Spot" bei entsprechender Berücksichtigung der Drifts auch gemessen werden wird, wollen die Leugner nichts mehr vom "Hot Spot" wissen. Mouse_Potato hatte das noch nicht mitbekommen.

Kurze Erklärung zur diurnalen Drift: Die Satelliten überfliegen einen Ort zu wechselnden Tageszeiten. Dies muss bei der Berechnung der Tages-Durchschnittstemperatur berücksichtigt werden. Da der durchschnittliche Tagesgang der Temperatur vom Ort (geografische Lage, See oder Land, Oberflächenbeschaffenheit, Bewölkung ...) und von der Jahreszeit abhängt, ist dieser Schritt sehr aufwendig und fehleranfällig.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.696.114 von rv_2011 am 12.01.18 11:58:51

Zitat von rv_2011: Kurze Erklärung zur diurnalen Drift...

Wenigstens seid ihr um Ausreden nie verlegen, wenn eure Modellrechnungen mal wieder nicht aufgehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.698.454 von Vitaquelle am 12.01.18 15:01:44

Und wieder nichts zur Sache, die du nicht mal verstehen willst.

Ohne Korrektur der diurnalen Drift sind die Satellitendaten völlig wertlos.

Und dass dies eine schwierige und fehleranfällige Maßnahme ist, zeigen die gravierenden Änderungen der Trends zwischen den Versionen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.691.467 von mouse_potato am 11.01.18 21:44:28

Die Geowissenschaft macht den Klimazirkus, den RV und for4zim veranstalten, nicht mit.
Ich empfehle mal die Lektüre von

http://www.spektrum.de/lexikon/geowissenschaften/holozaen/70…

"Atlantikum (8000-5000 Jahre v.h.): Klimaoptimum des Holozäns. In Norddeutschland lagen die Sommertemperaturen 2-3°C höher als heute; Eichenmischwald mit Alnus (Erle), Ulmus (Ulme) Quercus (Eiche) Tilia (Linde), später auch Fraximus (Esche), z.T. Fagus (Buche) breitet sich aus.

Subatlantikum (2500 Jahre v.h. bis heute): Das Klima wird feuchter und kühler. Fagus breitet sich weiter aus, menschliche Eingriffe in die Vegetation sind klar erkennbar. Im 16.-19. Jh. n.Chr. kam es zur Abkühlung von bis zu 1,5°C gegenüber heute und zum Vorstoß der Gletscher. Diese Zeitspanne wird mit dem Begriff Kleine Eiszeit belegt."

Das hört sich ganz anders an, als der Schwachsinn aus der Feder von Michael Mann und seinen Followern.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.699.327 von nickelich am 12.01.18 16:08:18

Ach, Sie versuchen von dem früher doch so geliebten Thema "Hot Spot" abzulenken?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.702.399 von rv_2011 am 12.01.18 20:00:40

War noch nie mein Thema, Sie irren sich wieder einmal.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.699.327 von nickelich am 12.01.18 16:08:18

Wo haben Sie denn da einen Widerspruch zwischen diesen Einträgen in dem Spektrum Geolexikon und den Ergebnissen von Temperaturrekonstruktionen gefunden?

Es ist doch wohl eher so, dass Sie schon wieder etwas nicht verstanden haben, z.B. von welchen Zeiten und welchen Regionen die Rede ist (im Gegensatz zu globalen oder nordhemissphärischen Daten) und wann nur von Sommertemperaturen, wann von Wintertemperaturen und wann von Jahresmitteltemperaturen.
Es gibt jedenfalls nichts, was hier den Paläotemperaturrekonstruktionen widerspricht. Und Sie sollten zudem endlich zur Kenntnis nehmen, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen den Temperaturrekonstruktionen von Mann et al. 2008 und anderen neueren Temperaturrekonstruktionen gibt. Das wurde Ihnen schon mehrfach geschrieben, Beispiele dafür gezeigt und Literatur angegeben. Ihre gewollte Ignoranz ist ärgerlich, vor allem aber für Sie persönlich peinlich.

Es wirkt auch sehr großmäulig, wenn ein Laie mit auffälligen Wissenslücken über die Publikationen eines international anerkannten Wissenschaftlers wie Michael Mann von Schwachsinn redet, wenn das auf die eigenen verschwörungstheoretischen Ergüsse weit besser passt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.703.374 von for4zim am 12.01.18 21:31:04

Zitat von for4zim: ...Temperaturrekonstruktionen...

der nächste Euphemismus für die Verfälschung tatsächlich gemessener Temperaturwerte; bisher hieß es "homogenisieren"

Werte weit in der Vergangenheit ein bißchen absenken, dafür die aktuellsten Werte anheben und schwuppdiwupp die Klimakatastrophe ist da.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.703.884 von Vitaquelle am 12.01.18 22:29:24

Schon wieder demonstrierst du, dass du nichts kapierst:

Die Temperaturen des Mittelalters lassen sich wohl kaum homogenisieren: Man kann sie nur anhand von Proxies rekonstruieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.692.538 von rv_2011 am 12.01.18 00:16:26

Temperaturtrends in den Tropen

Ich habe mal die Temperaturreihen GISS, RSS-TLT und RSS-TTT mit den jeweiligen Trends graphisch dargestellt. Der "Hot Spot" ist deutlich zu erkennen: Der Trend in der Troposphäre ist deutlich stärker als auf der Oberfläche:

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.704.175 von rv_2011 am 12.01.18 23:12:15

Zitat von rv_2011: ...anhand von Proxies rekonstruieren...

Ohjeohje, und wenn man das tut, kommt was heraus? Eine katastrophale Klimakatastrophe? Wir haben es geahnt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.703.884 von Vitaquelle am 12.01.18 22:29:24

Zitat von Vitaquelle: Werte weit in der Vergangenheit ein bißchen absenken, dafür die aktuellsten Werte anheben und schwuppdiwupp die Klimakatastrophe ist da.

Du zeigst nur, dass du mal wieder nicht weißt, wovon du redest.
Tatsächlich ist durch Homogenisierung das genaue Gegenteil geschehen: Der Erwärmungstrend wurde sehr deutlich verringert:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.703.374 von for4zim am 12.01.18 21:31:04

Warum liegt bei Michael Mann die tiefste Temperatur des 2. Jahrtausends so weit vor dem von anderen Paläoklimatologen gesehenen Maunder Minimum?
Wenn man nur die Wachstumsraten von einer bestimmten Baumart untersucht, dannsagt das Ergebnis nichts über die wärmeren oder kälteren Winter aus. Aber diese fachliche Kritik wurde so oft an Michael Manns Arbeiten geäußert, daß sie sogar bis zu Ihnen vorgedrungen sein müßte.
Die Arbeiten von Michael Mann waren Politik und sind nach Ansicht von ehrlich arbeitenden Wissenschaftlern ziemlicher Schrott. Aber warum sollten Sie deren Arbeiten anerkennen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.706.689 von nickelich am 13.01.18 13:18:53

Ich zeige Ihnen unten die Temperaturrekonstruktionen nach Mann et al. im Vergleich zu denen anderer Gruppen. Die Aufschlüsselung der Zuordnungen zu den Arbeiten und Gruppen finden Sie im 5. IPCC-Bericht, Appendix 5.A.1, Tabelle 5.A.6, Bericht der WG 1. Die Abbildung zeigt klar, dass Ihre Behauptung "Warum liegt bei Michael Mann die tiefste Temperatur des 2. Jahrtausends so weit vor dem von anderen Paläoklimatologen gesehenen Maunder Minimum?" an der Realität völlig vorbeigeht. Da es diese Diskussion hier schon ein paar Jahre gibt, gehe ich bei Ihnen von Böswilligkeit aus, das heißt, Sie haben mal wieder einfach gelogen, weil die Realität Ihnen nicht passte.

Ich bin es leid, dass bei Ihnen fast jeder Beitrag nur aus Lügen besteht, dazu immer wieder Herabsetzungen von Wissenschaftlern wie Prof. Mann. Von wem eigentlich? Von jemandem, der nichts weiter gelernt hat, als ein Verkehrsmittel zu lenken, aber Zeitungsartikel von wissenschaftlichen Fachartikeln nicht unterscheiden kann und nicht weiß, wie man eine lineare Regression berechnet. Sie müssten schon bedeutend mehr gelernt haben, um über die Kompetenz von Wissenschaftlern urteilen zu können. Da sind Sie gleich mit Ihrem Kumpel Vitaquelle beieinander, der gerade demonstriert hat, dass er noch nicht mal weiß, was eine Temperaturrekonstruktion ist.

Da haben sich ja ein paar Geistesriesen zusammengefunden...

[nickelich]

Das freut wieder den, der für Zeilenhonar schreibt, wenn er ein paar Graphiken unterbringen kann.
Das Tief bei Mann liegt vor 1500, bei den anderen Arbeiten 1650 bis 1700. Aber für Sie scheint das hinreichend genau übereinzustimmen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.708.945 von nickelich am 13.01.18 20:09:12

"Das freut wieder den, der für Zeilenhonar schreibt" Unterlassen Sie diese schmierigen Unterstellungen. Sie wollen nur davon ablenken, dass Sie sich hier in Auseinandersetzungen wagen, zu denen Ihnen das geistige Rüstzeug fehlt: Bildung, Intelligenz und Anstand.

Selbstverständlich ist auch hier Ihr Versuch einer Erwiderung nur eine Falschbehauptung. Die Zeitreihen von Mann et al. zeigen Minima um 1700 bzw. um ca. 1580, also nach 1500. Ma08eivl hat das Minimum um 1700 (landbasiert). Ma08min7eivf hat ein Minimum um ca. 1580, nach 1500. Ma08cpsi hat ein zusätzliches Minimum bei 800. CL12loc (Christiansen, Lundquvist) zeigt aber noch weitere Minima vor 1500 (landbasiert, nur bis 30 Grad Nord). FR07treeops von Frank et al. hat ein Minimum vor 1300. Die Unterschiede beruhen zum Teil auf unterschiedlicher regionaler Abdeckung, ob sie landbasiert oder auch Proxys im Meer berücksichtigen, ob dekadische, multidekadische oder jährliche Datenabdeckung besteht. Es bestehen keine grundsätzlichen Unterschiede zwischen den Temperaturrekonstruktionen. Am stärksten weicht CL12loc ab, aber das liegt an der eingeschränkten Abdeckung, die zu höherer Variabilität führt, mit einer ganzen Reihe Minima, auch vor 1500.

Es ist ein Faktum (und jede andere Behauptung eine Lüge), dass die Temperaturrekonstruktionen von Mann et al. sich zwar in Details, aber nicht grundsätzlich von der Gesamtheit aller Temperaturrekonstruktionen unterscheiden. Ihre Behauptung, die Arbeiten von Mann et al. seien im Gegensatz zu denen seiner Kollegen falsch, ist nachweislich falsch. Der Beweis liegt hier vor. Sie können natürlich, genauso wie bei den historischen Temperaturbeobachtungen, dann einfach behaupten, alle Zeitreihen seien falsch. Dann steht das Wort eines ausgebildeten Verkehrsmittelfahrers gegen die Gesamtheit der Klimaforschung und gegen alle kompetenten Einrichtungen auf dem Gebiet. Das beeindruckt mich sehr...

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.709.790 von for4zim am 14.01.18 00:36:45

Zitat von for4zim: ...schmierigen Unterstellungen...geistige Rüstzeug fehlt: Bildung, Intelligenz und Anstand...

Genau diese Art verbalen Amoklaufs führt zum Verlust deiner Glaubwürdigkeit, 4zim. Kein Mensch liest sich den Rest deines Postings auch nur durch, nachdem er diesen Einleitungssatz gelesen hat!

Du erwartest, daß man auf deine Argumente eingeht?

Dann versuche dich kultiviert zu verhalten, auch und vor allem in kontroversen Situationen; arbeite an deinen soft skills; es wird dir nicht nur hier, sondern auch überall im realen Leben deine credibility zurückgeben!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.710.717 von Vitaquelle am 14.01.18 11:09:35

Wie sieht es denn mit deiner "credibility" aus, wo du doch kaum mal etwas zur Sache sagst - und wenn doch, nur deine vollständige Ignoranz demonstrierst?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.709.790 von for4zim am 14.01.18 00:36:45

Ich nehme an, dass nickelich die ersten wegweisenden Arbeiten von Mann, Bradley und Hughes (MBH98 und MBH99) meint. In diesen beiden Rekonstruktionen ist die Temperatur um 1460 tatsächlich kurzfristig etwas niedriger als in der zweiten Hälfte des 17. Jahrunderts. In späteren Arbeiten (auch von Mann et al.) taucht dieses Minimum nicht mehr auf.

Nachfolgende Arbeiten (wie z.B. die besonders umfassende Temperaturrekonstruktion der PAGES2K-Gruppe) zeigen aber:
- Die (rekonstruierte) Temperatur liegt gut im Zentrum des Konfidenzbereichs von MBH98 und MBH99.
- Abgesehen von solchen Details wird der Temperaturverlauf in MBH99 (also der "Hockeystick") in vollem Umfang bestätigt.

Hier ein Vergleich der Rekonstruktion in MBH99 (incl. Konfidenzbereich) mit der PAGES2K-Rekonstruktion:



Die gute Übereinstimmung zeigt, wie lächerlich die von nickelich auf irgendeiner Leugnersite aufgeschnappte Kritik an Mann ist. Noch in einem anderen Punkt zeigt nickelich, dass er die Bedeutung dieser frühen Rekonstruktionen nicht verstanden hat:

Zitat von nickelich #2.762: Wenn man nur die Wachstumsraten von einer bestimmten Baumart untersucht, dannsagt das Ergebnis nichts über die wärmeren oder kälteren Winter aus.

Die Bedeutung der beiden MBH-Arbeiten liegt vor allem darin, dass sie eine neue und wegweisende Methode der Mulitiproxy-Analyse entwickelt und verwendet haben. Sie beruhen also eben nicht auf nur einem Temperatur-Proxy wie Jahresringen - schon gar nicht auf nur einer Baumart.

Zitat von MBH98: We use a multiproxy network consisting of widely distributed high-quality annual-resolution proxy climate indicators, individually collected and formerly analysed by many palaeoclimate researchers (details and references are available: see Supplementary Information). The network includes (Fig. 1a) the collection of annual-resolution dendroclimatic, ice core, ice melt, and long historical records used by Bradley and Jones combined with other coral, ice core, dendroclimatic, and long instrumental records.

nickelich sollte mal sagen, wo er den Unsinn aufgeschnappt hat, Mann habe nur die Jahresringe einer einzigen Baumart untersucht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.710.894 von rv_2011 am 14.01.18 11:38:45

Das ist nur ein Troll, der reklamiert dauernd angebliche Beleidigungen und Amokläufe, und geht auf Inhalte mangels Kenntnisse überhaupt nicht ein. Reaktion lohnt nicht, wenn inhaltlich alles gesagt ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.710.951 von rv_2011 am 14.01.18 11:46:36

Ich kann mir schon vorstellen, worauf sich nickelich bezieht, weil er ja in Wahrheit keine Ahnung hat, wovon er da schreibt, sondern einfach nur die Sachen von EIKE usw. abschreibt. Ich beziehe mich mit voller Absicht auf Mann et al 2008, weil das eben die neuere Arbeit ist und weil diese in dem IPCC-Diagramm abgebildet ist. Da nickelich darauf geantwortet hat, hat er dieses Diagramm als Grundlage anerkannt. Und ich tue so, als wüßte er wovon er da schreibt, weil das die einzige funktionierende Grundlage eines solchen Austauschs ist. Wenn er dann falsche Behauptungen macht, ohne es zu kapieren, kann ich nach Jahren des Austauschs nur unterstellen, dass das bewußt und absichtlich geschah und daher eine Lüge ist.

Daher: aus dem abgebildeten Diagramm aus dem 5. IPCC-Bericht geht ganz eindeutig hervor, dass es bei verschiedenen Arbeitsgruppen diverse Minima der Temperatur auch vor 1500 gab, und dass in dieser Hinsicht die Temperaturrekonstruktionen von Mann et al 2008 sich nicht von den anderen Arbeiten unterscheiden. Jegliche Behauptungen dazu von nickelich sind daher Lügen.

Dass mit PAGES2K ein sehr umfassender Datensatz zur Verfügung steht, der zusätzlich die Arbeiten von Mann et al bestätigt, kommt noch hinzu. Allerdings muss man aufpassen, weil der PAGES2K ein Datensatz bestehend aus 7 regionalen Gruppen ist, was man da jeweils zitiert und vergleicht. Der volle PAGES2K-Datensatz ist global und land-/ozeanbasiert. Die meisten anderen Temperaturrekonstruktionen umfassen Teile davon und haben ggf. eine andere Diskretisierung (zwischen jährlich bis 50-jährig). Die meisten Unterschiede der Zeitreihen, die Leugner skandalisieren, resultieren aus solchen Unterschieden der Datengrundlage.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.059 von for4zim am 14.01.18 12:04:40

Du hast Recht: Die PAGES2k-Kurve (aus Wikipedia entnommen) ist global mit einer Auflösung von 30 Jahren. Deshalb ist auch das "LIA" nicht zu erkennen: Es war eben kein ausgeprägtes globales Minimum. Aber auch spätere Rekonstruktionen der Nordhalbkugel-Temperatur liegen innerhalb des Konfidenzbereichs von MBH99.

Dass nickelich nicht weiß, wovon er redet, zeigt ja auch seine völlig unsinnige Aussage, Mann et al. hätten nur ein Proxy benutzt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.059 von for4zim am 14.01.18 12:04:40

"Da nickelich darauf geantwortet hat, hat er dieses Diagramm als Grundlage anerkannt."

... Sie irren, wie so häufig. Natürlich beziehe ich mich auf die frühe Arbeit von Michael Mann, die das politische Signal setzte. Damit begann doch der ganze Klimaschwindel.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.454 von nickelich am 14.01.18 13:26:12

Ok, nächster Schritt, Problembewußtsein wecken: es sind seit den Publikationen 1998 und 1999 fast 2 Jahrzehnte vergangen, in denen intensiv an Temperaturrekonstruktionen gearbeitet wurde. Es ist völlig sinnlos, über alte Arbeiten zu diskutieren, egal, ob Sie jetzt darüber Lügen verbreiten oder Ihre Fehler einsehen - es ist einfach sinnlos. Wir haben bereits 2018, und die Grundlage der Gespräche sind 5. IPCC-Bericht, WG1 von 2013 und darin zitierte Literatur oder PAGES2K, weil das jetzt Stand der Wissenschaft ist. Mann et al. weichen von anderen Temperaturrekonstruktionen im Grundsatz nicht ab. Das ist ein Faktum, wenn Sie etwas anderes behaupten, ist es eine Lüge, Nachweis in Beitrag Nr. 2763.

Die von Ihnen zitierten Einträge aus dem Geolexikon von Spektrum der Wisssenschaften weichen vom neueren Stand der Forschung zu Paläotemperaturen, soweit ich es gesehen habe, nicht ab. Daher gibt es auch keine Diskrepanz zu Mann et al 2008 (und auch nicht Mann et al 1998, auch wenn die Arbeit durch die neueren Publikationen obsolet ist).

"Damit begann doch der ganze Klimaschwindel. " Der Klimaschwindel ist das, was Leugner von sich geben und Sie hier kritiklos abkopieren. Dies wird Ihnen geduldig erklärt mit sehr vielen Nachweisen. Ihr Problem ist, dass Sie es nicht schaffen, irgendein Thema bis zum Ende zu klären und die Diskussion mit vorgetäuschtem Gedächtnisverlust immer wieder von Null beginnen lassen. Darüber hinaus ändert der Temperaturverlauf in der Vergangenheit nicht die Tatsache, dass Menschen eien globale Erwärmung verursacht haben, die nach wie vor weiter besteht und deren Geschwindigkeit sich auch nach 1998 nicht verlangsamt hat.

[nickelich]

Geben Sie doch einfach zu, daß die frühen Arbeiten von Michael Mann ein einziger Schwindel waren, der eine riesige Ausgabenwelle für Erneuerbare Energien hervorrief.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.710.972 von for4zim am 14.01.18 11:49:04

Zitat von for4zim: ...lohnt nicht, wenn inhaltlich alles gesagt ist.

Ja, das wäre schön, wenn inhaltlich alles geklärt wäre. Aber das ist ja bei weitem nicht der Fall: Angefangen mit der Pause im sogenannten Erwärmungstrend; es gibt keine plausible Erklärung, im Gegenteil: Die offensichtliche Pause wird dummdreist geleugnet.



Quelle: http://www.climatedepot.com/2015/08/06/a-new-record-pause-le…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.604 von nickelich am 14.01.18 13:55:58

Ich werde doch nicht zugeben, was klar Lügen sind. Kommen Sie mal wieder zur Vernunft. Es gibt keine einzige seriöse Institution, die Ihre völlige abwegigen Behauptungen stützt. Und Energiepolitik werde ich hier nicht diskutieren, das Thema sind hier Temperaturentwicklung und die Unfähigkeit der Leugner, ihre falschen Behauptungen dazu zu korrigieren. Sie reden ja auch die ganze Zeit nur drumherum, um nicht einen Ihrer vielen Fehler zuzugeben.

Es geht um Temperaturentwicklungen wie diese hier:



Was Leugner wie Sie in den letzten mehr als 11 Jahren behauptet hatten, ist nachweislich falsch. Ich mache transparent, dass Leugner wie Sie Fehler grundsätzlich nicht zugeben, egal wie deutlich diese von aktuellen Daten aufgezeigt werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.631 von for4zim am 14.01.18 14:04:21

Sie Leugnen die Pause in der Temperaturentwicklung wie in

http://www.climatedepot.com/2015/08/06/a-new-record-pause-le…

dargestellt. Kommen Sie mal wieder zur Vernunft.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.724 von nickelich am 14.01.18 14:26:27

"404 error: that page could not be found" ist also Ihre Pause?

Aber ich weiß, was Sie meinen, der Troll postet das auch dauernd. Nein, das ist keine Pause, wie Sie ja auch genau wissen, selbst wenn die Daten nicht veraltet wären. Der gewählte Abschnitt hat keinerlei statistische Signifikanz. Wenn man aber die Daten bis Dezember 2017 dazu nimmt, erhält man ab Januar 1997, ab Januar 1999 und natürlich ab Januar 1979 und für fast alle anderen Startpunkte dazwischen einen
1. positiven Trend, der
2. statistisch nicht unterscheidbar vom Trend der gesamten Daten ab 1979 ist und das
3. statistisch signifikant - in den genannten Beispielen sogar überall auf 99%-Niveau.

Das habe ich auch immer wieder dargestellt und im Gegensatz zu der von Ihnen zombiehaft dauernd wiederholten Graphik ist diese aktuell und zeigt alle Daten, damit man auch erkennen kann, ob da ein Rosinenpicken stattfand, mit dem etwas vorgetäuscht werden soll, was die Daten insgesamt gar nicht hergeben.



Sie müssen anerkennen, dass der Trend nach 1998 unverändert ist, eine Pause der globalen Erwärmung nicht erkennbar ist. Etwas anders zu behaupten wäre eine Lüge.

[Vitaquelle]

Anthropogene Ursachen des Klimawandels eine Fata Morgana?

Natürlich nicht hier in diesem von Alarmisten zugemüllten Thread, aber wenn man seinen Horizont etwas weiter steckt:

http://www.fr.de/wissen/klimawandel/umwelt/oeko-logisch-entw…
Entwarnung für Spitzbergen

Die wahrscheinlichste Ursache für die die Erwärmung des Meerwassers sind Landhebungen, die bereits vor langer Zeit begonnen haben.

Man hat es geahnt!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.711.952 von Vitaquelle am 14.01.18 15:24:42

Das kommt davon, wenn man nur die Überschrift und den Untertitel liest - der in diesem Fall grob falsch ist.

In dem Artikel dazu geht es nämlich gar nicht um die Erwärmung, sondern um Methanquellen im Ozean - und deren Ursache.

Zitat von FR: Für eine Region immerhin haben Wissenschaftler nun Entwarnung gegeben: für das Polarmeer vor Spitzbergen. Dort waren vor einigen Jahren Methanquellen am Meeresboden entdeckt worden, aus denen große Mengen des Treibhausgases entweichen. Man vermutete, dass die Erwärmung des Meerwassers dafür verantwortlich ist. Doch das hat sich nicht bestätigt. Ein Team, an dem auch das Geomar Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel beteiligt war, konnte nachweisen: Die wahrscheinlichste Ursache sind Landhebungen, die bereits nach der letzten Eiszeit vor rund 10.000 Jahren begannen.

Da hatte wohl ein übereifriger Layouter den Untertitel sinnentstellend gekürzt (wobei dann das doppelte "die" stehen geblieben ist. Richtig lautete der vermutlich so:

Entwarnung für Spitzbergen

Die wahrscheinlichste Ursache für die Methanquellen bei Spitzbergen ist nicht die Erwärmung des Meerwassers, sondern sind Landhebungen, die bereits vor langer Zeit begonnen haben.

Ich nehme nicht an, dass du ein Abonnent der FR bist - aber du fällst auf jeden noch so absurden Unsinn herein, der im Internet herumschwirrt. Wo hast du das diesmal aufgeschnappt?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.712.378 von rv_2011 am 14.01.18 16:58:18

Zitat von rv_2011: ......übereifriger Layouter...Richtig lautete der vermutlich so...laberrhabarber

Nein mein lieber rv, Du hast es nicht verstanden: Die Ursache für das Ausgasen des Methans wurde irrtümlich der Erwärmung des Meeres zugeschrieben und das erwärmt sich wegen dem bösen CO2 der ganz bösen SUV-Fahrer uswusf.

In Wirklichkeit hat es aber weder etwas mit der Erwärmung des Meeres, noch dem CO2 oder den SUVs zu tun, sondern mit der Landhebung.

Wir haben hier also mal wieder ein feines Beispiel für fake News aus dem Alarmistenlager.

Du bist ja ein ganz Gescheiter

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.712.501 von Vitaquelle am 14.01.18 17:27:04

Dümmer geht eine Kehrtwende nimmer:

Zitat von vitaquelle: ... rv, Du hast es nicht verstanden: Die Ursache für das Ausgasen des Methans wurde irrtümlich der Erwärmung des Meeres zugeschrieben ... In Wirklichkeit hat es aber weder etwas mit der Erwärmung des Meeres ... zu tun, sondern mit der Landhebung.

Abgesehen von den ausgelassenen polemischen und irrelevanten Passagen (...), ist das genau das, was ich gesagt habe: Die Landhebung ist die Ursache für diese speziellen Methanquellen. Das spricht weder für noch gegen die Erwärmung oder ihre anthropogenen Ursachen - es hat damit einfach nichts zu tun.

Du willst jetzt davon ablenken, dass du auf den falschen Untertitel hereingefallen bist, die Landhebung sei die Ursache für die Erwärmung, und daraus geschlossen hast: "Anthropogene Ursachen des Klimawandels eine Fata Morgana?"

Du hast aber immer noch nicht gesagt, wo du das aufgeschnappt hast - oder willst du uns weismachen, die FR (oder ihre online-Ausgabe) gehöre zu deinen bevorzugten Informationsquellen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.712.921 von rv_2011 am 14.01.18 18:52:26

Zitat von rv_2011: ...oder willst du uns weismachen...

Du, mein lieber rv, bist derjenige, der hier den Lesern etwas weismachen will:
- daß es eine katastrophale Klimaerwärmung gäbe
- daß diese anthropogene Ursachen hätte
- und daß Du das alles auch beweisen könntest

Tatsache ist: Nicht die Klimaerwärmung ist ursächlich für die Methanausgasung sondern die Landhebung. Steht alles in dem verlinkten Artikel.

Es bringt auch nichts, wenn Du mich jetzt beschimpfst: Was bleibt ist eine weitere entlarvte fake News der Alarmisten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.713.050 von Vitaquelle am 14.01.18 19:20:20

Ich habe doch darauf hingewiesen, dass du nur auf einen falsch formulierten Untertitel hereingefallen bist.

Und du versuchst verzweifelt davon abzulenken, dass dir jemand (wer?) den Bären aufgebunden hat, mit diesem falschen Untertitel seien "Anthropogene Ursachen des Klimawandels eine Fata Morgana".
Warum sagst du nicht, woher du diesen Unsinn hast?

Eine Katastrophe wäre es wirklich, wenn sich große Mengen Methanhydrat durch die Erwärmung auflösen würden: Allein dadurch könnte die Temperatur um mehrere Grad steigen. Immerhin: Vor Spitzbergen ist das wahrscheinlich nicht der Fall; dort löst sich das Methanhydrat aus anderen Gründen auf. Wieso diese gute Nachricht (auf die nicht du, sondern ich aufmerksam gemacht habe) eine "weitere entlarvte fake News der Alarmisten" ist, bleibt wohl dein Geheimnis.

[nickelich]

RV kann es einfach nicht begreifen, daß in dem Falle sein geliebtes CO2 keine Rolle spielen darf. Nicht die Klimaerwärmung ist ursächlich für die Methanausgasung sondern die Landhebung.
In Grönland darf die Regung im Untergrund der Erdkruste auch keine Rolle für Schmelzprozesse spielen. Zwanghaft muß er alles auf das CO2 zurückführen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.713.533 von rv_2011 am 14.01.18 20:17:18

Zitat von rv_2011: Ich habe doch darauf hingewiesen...

rv, ich bitte dich, ist heute der Kindergarten ausgefallen?
Den Link auf den Artikel hast nicht Du, sondern habe ich eingestellt; jeder kann zurückblättern und das sehen!

Und in dem Artikel steht, daß eben nicht die sogenannte Klimaerwärmung ursächlich für die Methanausgasung ist, sondern die Landhebung. Und das heißt, jetzt noch mal so deutlich und einfältig formuliert, daß es jeder verstehen kann:
Die Alarmisten haben fälschlich ihre sogenannte Klimaerwärmung als Ursache für die Methanausgasung angegeben. Und das ist: Fake News wie wir sie schon seit langem von der Klimaindustrie kennen.

[rv_2011]

Na Ihr beiden Komiker?

Der erste rechnet es sich als Verdienst an, dass er einen Zeitungsartikel verlinkt hat, über den er nahezu das Gegenteil von dem behauptet, was darin steht. Und er glaubt noch, das würde ihm jemand glauben.

Und der zweite behauptet, ich könnte etwas nicht begreifen, was ich dem ersten gerade erklärt habe.

Dieses absurde Theater macht euch endgültig zu Witzfiguren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.714.364 von rv_2011 am 14.01.18 23:09:30

Komiker sind jene, die die ganze Temperaturerhöhung allein dem CO2 anlasten wollen. Durch Wegfall isoliert liegender Stationen und der Zunahme von flughafen- bzw. stadtnahen Stationen war eine Steigerung vorgrammiert, die gewisse Leute wie RV uns Menschen in Industrieländern anlasten wollen. Die Ächtung von CO2 aus der zivilisierten Welt und die klaglose Hinnahme von CO2 und extremer Luftverschmutzung aus unterentwickelten Ländern ist absurdes Theater.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.722.773 von nickelich am 15.01.18 19:59:01

"Durch Wegfall isoliert liegender Stationen und der Zunahme von flughafen- bzw. stadtnahen Stationen war eine Steigerung vorgrammiert,"

So ein Quatsch. Das hier sind Satellitendaten. Jetzt erklären Sie mal, welche isoliert liegenden Stationen hier weggefallen und welche Stadtstationen und Flughafenstationen hier zusätzlich eingerichtet wurden...



Der Punkt ist doch, dass Ihre Behauptung, die globale Temperaturzunahme bei den bodennahen Beobachtungszeitreihen rührten daher, dass Meteorologen zu doof seien, Beobachtungsnetze zu betreiben und für klimatische Effekte zu korrigieren, völlig realitätsfern ist und Sie auch gar nicht versuchen, irgendeine Ihrer Behauptungen dazu auf nachvollziehbare Weise zu belegen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.722.773 von nickelich am 15.01.18 19:59:01

Abgesehen davon, dass du mal wieder schon mehrfach hier widerlegten Unsinn erzählst (for4zim ist darauf eingegangen):

Was hat das mit der Komödie zu tun, die ihr Beiden bei den letzten Postings vorgeführt habt?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.722.884 von for4zim am 15.01.18 20:10:31

Mit den gleichen Satellitendaten können Sie sowohl ein Anstieg der Temperaturen als auch ein Sinken der Temperaturen beweisen. Es kommt nur auf die Auswertung an.
Ein Absinken ist jedoch nicht im Interesse der Branche, die gerne mehr Mittel für immer größere Computer hätte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.730.645 von nickelich am 16.01.18 15:08:33

Jetzt bin ich aber neugierig. Das hier sind die Daten:



Jetzt zeigen Sie mir mal, wie man damit ein Absinken der Temperatur berechnet. Oder hier: http://images.remss.com/data/msu/graphics/TLT_v40/time_serie… Rechnen Sie mir damit ein Absinken der globalen Temperatur über einen relevanten Zeitraum aus.

Und genauso eine Botschaft aus dem Irrenhaus ist, dass man die Temperatur in eine bestimmte Richtung laufen lassen müsste, um Geld für einen Computer zu bekommen. Beschaffungen dieser Größenordnung bei den verschiedenen Institutionen hängen von verschiedenen Faktoren ab. Aber zu denen gehört definitiv nie, niemals, ob die globale Temperatur steigt oder fällt.

Für einen Wetterdienst ist die Frage, was die für die Wettervorhersage brauchen. Alles andere hängt dann hinten dran. Für eine Forschungseinrichtung (MPI, Helmholtz-Institute usw.) geht es darum, ob die was erforschen und dafür Rechenleistung brauchen. Ob der Klimawandel in die eine oder andere Richtung geht, ist dabei völlig Wurst.

Fazit: je länger die Diskussion dauert, desto absurder werden die Behauptungen, mit denen man konfrontiert wird.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.730.831 von for4zim am 16.01.18 15:21:03

Sie schreiben :"Das hier sind die Daten:", dabei irren Sie sich. Das ist das, was man aus Daten gemacht hat. Sie können sich nun ein ICON wählen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.731.188 von nickelich am 16.01.18 15:48:56

Besonders peinliche Ausrede. Die Daten werden in der Graphik angezeigt (als Jahresmittel) und sind über den Link verfügbar (als Monatsmittel). Oder wollen Sie gleich die von den Satelliten übermittelten Counts neu auswerten? Viel Vergnügen dabei! Dann machen Sie es doch.

Ganz egal, was Sie machen: aus diesen Daten bekommen Sie keine Abkühlung heraus. Und dann müssen Sie noch Ihren Leugnerkumpels erklären, dass auf einmal die RSS-Daten doch nicht das genaueste an Temperaturdaten ist, das es gibt - das stellt jetzt 10 Jahre Leugnerpraxis auf den Kopf. Und egal, was Sie da machen, Ihre ganze "man hat Stationsdaten verfälscht"-Verschwörungstheorie scheitert daran, dass sie bei Satellitendaten nicht funktioniert. Und alle Temperaturzeitreihen zeigen den im Rahmen der Unsicherheit gleichen Trend.

[nickelich]

Was ist das Pendant zu "Leugnerkumpels"? Frage nur, damit ich Sie in Zukunft richtig ansprechen kann.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.734.833 von nickelich am 16.01.18 20:17:58

Ihrem weiteren Versuch zu trollen kann man entnehmen, das Sie nicht vorhaben, auf irgendeine Frage zu antworten und irgendeine Ihrer Behauptungen zu verteidigen. Es gibt kein Argument dafür, dass irgendeine Temperaturzeitreihe durch Stationsverlegungen verfälscht wurde. Es gibt kein Beleg dafür, dass man die Satellitendaten so auswerten kann, dass dabei eine Abkühlung herauskommt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass in der Klimaforschung irgendetwas behauptet wird, um damit einen Großrechner bewilligt zu bekommen.

Das waren alles einfach nur Behauptungen von Ihnen, weil Ihnen die Realität nicht gefällt. Zu der gehört: Sie müssen anerkennen, dass der Trend nach 1998 unverändert ist, eine Pause der globalen Erwärmung nicht erkennbar ist.

Und dieser Thread macht transparent, dass Leugner wie Sie Fehler grundsätzlich nicht zugeben, egal wie deutlich diese von aktuellen Daten aufgezeigt werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.735.985 von for4zim am 16.01.18 21:51:33

Sie geben sich als Leugner einer Pause in der Temperaturerhöhung zu erkennen. Ihr Kumpel RV unterstützt Sie dabei. Sie beide sind die einzigen "Leugnerkumpels", die ich kenne.
PS.: ich muß keinen Blödsinn anerkennen, weil Sie es so wollen. Wann begreifen Sie das endlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.741.685 von nickelich am 17.01.18 13:18:09

Sie begreifen es nicht: die Realität darf man nicht leugnen. Die Realität ist das, was beobachtet wird. Beobachtet wird eine globale Erwärmung. Die beträgt, je nach Zeitreihe, etwa 0,017 bis 0,020 Grad/Jahr. Sie winden sich wie ein Aal, um diese Realität nicht zur Kenntnis zu nehmen. Ich mache deutlich, dass Ihre diversen Ausreden dazu alle realitätsfern sind und von Ihnen nicht belegt werden. Ich bin hier nicht der Leugner, Sie sind es.

Und neben der Argumentation zur Sache, die ich liefere und Sie halt meistens nicht, gibt es eine zweite Möglichkeit zum Abgleich, wie realistisch das ist, was Sie oder ich vertreten. Dazu schaut man nach, was denn die für diese Sache kompetenten Einrichtungen dazu sagen, also z.B. WMO, IPCC, nationale Wetterdienste, Forschungsverbände und Forschungseinrichtungen. Und auch bei diesem Abgleich kann ich reklamieren, dass die von mir vertreten Kernfeststellungen auf die Ergebnisse dieser Einrichtungen zurückgehen, während Sie diesen Einrichtungen widersprechen. Die Frage ist, wie lange halten Sie noch den Selbstbetrug aufrecht, dass Ihre Meinung zum Klimawandel realitätsnah ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.742.411 von for4zim am 17.01.18 14:11:59

"Realität darf man nicht leugnen"

... warum leugnen Sie dann, daß die neueren Arbeiten zur Klimasensitivität des CO2 im Durchschnitt weit unter den drei liegen, die Sie immer wieder als Durchschnitt angeben, weil es so vor vielen Jahren mal im IPCC-Bericht stand. Sie sind nicht nur ein Pausenleugner.

Eine Erwärmung wird tatsächlich gemessen. Sie ist aber in Wahrheit leider nicht so hoch, wie von Ihnen angegeben, da der Wärmeinseleffekt in die Beobachtungen mit hineinspielt.

In der Sache kompetent war auch der hochrangige VW-Manager, der jetzt in den USA hinter schwedischen Gardinen sitzt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.745.645 von nickelich am 17.01.18 17:38:15

1. Die Klimasensitivität liegt im Durchschnitt der neuen Arbeiten (seit 2015) bei 3,1°C. Das habe ich gerade im "Mythos"-Thread vorgeführt.

2. Der Wärmeinsel-Effekt wird berücksichtigt. Wenn man nur die zivilisationsfernen ("rural") Stationen betrachtet, ist die Erwärmung sogar noch (geringfügig) höher. Eine entsprechende Statistik wurde hier auch schon gezeigt.

Sie sind es, der die Realität leugnet und immer wieder lächerliche Ausflüchte sucht, um sein Weltbild zu retten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.746.188 von rv_2011 am 17.01.18 18:07:02

Daß die rural stations nicht " rural " sind, hatte ich Ihnen ausführlich am Beispiel der Station Sonora Desert Museum nachgewiesen, die ganzjährig in der Abluft der schnell wachsenden Großstadt Tucson liegt.

Sie sind sehr vergeßlich, sollten vielleicht auch mal den Test von Donald Trump machen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.746.371 von nickelich am 17.01.18 18:19:00

Sie sind es, der unterschlägt, dass Tucson so weit entfernt hinter einem Gebirge liegt, dass sie die Temperatur an dieser Station nicht messbar beeinflusst. Das wurde hier ausführlich diskutiert.

Immerhin wiederholen Sie nicht Ihre falsche Behauptung zu einer Klimasensitivität "weit unter 3".
Mal abwarten, ob Sie in ein paar Monaten wieder mit diesem Unsinn ankommen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.745.645 von nickelich am 17.01.18 17:38:15

nickelich, nehmen Sie zur Kenntnis, dass ich nichts leugne, sondern Sie leugnen hier Fakten.

Zum Beispiel im Falle der Klimasensitivität lügen Sie hartnäckig, denn es wurde Ihnen ja gut nachgewiesen, dass die Gesamtheit der Publikationen zum Thema einen Bereich für den wahrscheinlichen Wert der Gleichgewichtsklimasensitivität von 1,5 - 4,5 angeben - die Graphik aus Knutti et al 2017 hat rv_2011 eingestellt und wenn Sie nicht so faul wären, hätten Sie auch schon selbst ausgezählt, wo sich die Werte häufen.

Schön absurd wird es beim Thema der Temperatursteigerung. Sie reden wieder vom Wärmeinseleffekt. Aber gerade vor ein paar Beiträgen hatte ich Ihnen die Graphik der Satellitendaten gezeigt. Das muss ich jetzt also wiederholen.



Jetzt erklären Sie mal, wie die Satellitendaten durch den Wärmeinseleffekt verfälscht werden. Keine Antwort heißt, Sie wisen genau, dass Sie hier Stuss geschrieben haben. Guter Stil wäre es, Sie würden endlich zu geben, dass Sie sich geirrt haben. Jeder Klimatologe kennt die Effekte, die Sie anführen und daher korrigieren Klimatologen die Stationsmessungen entsprechend. Der Abgleich mit den Satellitendaten zeigt ebenso wie der zwischen den verschiedenen globalen Temperaturzeitreihen, dass sauber gearbeitet wird.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.747.559 von for4zim am 17.01.18 19:56:19

Zitat von for4zim: ...nehmen Sie zur Kenntnis, dass ich nichts leugne...

Ach was, auch nicht die Pause in der Klimaerwärmung?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.748.549 von Vitaquelle am 17.01.18 21:22:09

Ein festgefügtes Weltbild geht über Wissenschaft

Kommentar von Eric Steig dazu:
So fühlen sich alle Klimawissenschaftler, oft auch Frauen - und so sollte sich jeder auf der Erde fühlen angesichts von Trump.

So fühlt man sich auch hier immer wieder.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.747.559 von for4zim am 17.01.18 19:56:19

Da zähle ich doch nicht selbst, wenn eine Metastudie vorliegt, dieIhnen unsinn nachweist.

http://nature.com/articles/doi:10.1038/nature25450

Forscher um Peter Cox von der Universität Exeter kommen nun im Fachblatt Nature zum Schluss, dass die Klimasensitivität der Erdatmosphäre geringer sein könnte, als in den Berichten des Weltklimarats (IPCC) angenommen wird.
Betrachtet man ausschließlich die Strahlungswirkung von CO2, ergibt sich eine Klimasensitivität von etwa 1,2 Grad Celsius.
Ihre mittlere Schätzung der Klimasensitivität (incl. der sehr umstrittenen Verstärkung durch Rückkopplungseffekte, beispielsweise durch Wasserdampf, Wolken oder den Eis-Albedo-Effekt) liegt bei 2,8 Grad Celsius.

http://derstandard.at/2000072470658/Klimasensitivitaet-Forsc…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.756.313 von rv_2011 am 18.01.18 15:03:19

Die dümmlichen Comics, die Sie hier immer wieder einstellen, lassen Rückschlüsse auf Ihre Infantilität zu.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.782.018 von nickelich am 21.01.18 16:10:11

Da Sie Ihre Unkenntnis gleich in zwei Threads ausbreiten, kann ich mir nicht verkneifen, meine Antwort aus dem "Mythos"-Thread hier zu wiederholen:


Wenn man den von Ihnen gefetteten Satz betrachtet, könnte einem der Verdacht kommen, die 1,2°C ohne jede Rückkopplung seien neu für Sie. Dieser Wert ist jedoch Konsens: Es ergibt sich direkt aus den Strahlungsgesetzen und dem Aufbau der Atmosphäre.

Die 2,8°C incl. Rückkopplungseffekten sind geringfügig geringer als der sonst meist angegebene wahrscheinlichste Wert von etwa 3°C - liegen aber weit über den von Ihnen propagierten Werten.

Das interessante an der Arbeit von Cox et al. ist nicht der angegebene Mittelwert, sondern die Eingrenzung des "wahrscheinlichen" Bereichs auf 2,2°C bis 3,4°C. Wenn sich die Ergebnisse dieser Studie bestätigen sind sowohl Werte unter 2,2°C als auch Werte über 3,4°C sehr unwahrscheinlich.

Link zur Studie: Emergent constraint on equilibrium climate sensitivity from global temperature variability

Guter Kommentar: New study ‘reduces uncertainty’ for climate sensitivity

[nickelich]

Und ich dachte schon, das wäre eine Antwort auf die dümmlichen Comics.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.782.018 von nickelich am 21.01.18 16:10:11

"Forscher um Peter Cox von der Universität Exeter kommen nun im Fachblatt Nature zum Schluss, dass die Klimasensitivität der Erdatmosphäre in der vom IPCC angegebenen Spannbreite von 1,5 bis 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegt. Betrachtet man ausschließlich die Strahlungswirkung von CO2, ergibt sich eine Klimasensitivität von etwa 1,2 Grad Celsius. Ihre mittlere Schätzung der Klimasensitivität (...) liegt bei 2,8 Grad Celsius."

Darauf können wir uns direkt einigen, nickelich. Wo Ihr Problem liegt, hat rv_2011 erläutert. Die Studie von Cox et al. weist mir allerdings keinen Unsinn nach, sondern bestätigt im Gegenteil das, was ich Ihnen erläuterte. Außerdem ist das ein Einzelartikel udn nciht, wie Sie behaupten, eien Metastudie (we z.B. die von Knutti et al. 2017). Offensichtlich haben Sie den Unterschied zwischen einer Einzelarbeit und einem Übersichtsartikel und einer Studie sowie eine Metastudie noch nicht begriffen. Der Unterschied ist so wie der zwischen einem Parlamentsmitglied und dem gesamten Parlament.

Der relevante Abschnitt im Artikel:

"Here we present a new emergent constraint on ECS that yields a central estimate of 2.8 degrees Celsius with 66 per cent confidence limits (equivalent to the IPCC ‘likely’ range) of 2.2–3.4 degrees Celsius."

https://www.nature.com/articles/nature25450

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.783.200 von for4zim am 21.01.18 20:03:39

Zurück zum Thema, dem Schwindel in der heutigen Klimaforschung. Sie hatten bestritten, daß die neueren Arbeiten tiefere Werte für die Klimasensitivität des CO2 enthielten und wiederholten Ihre alte Leier, daß der Durchschnitt bei 3,0 liegen würde. RV setzte noch einen drauf mit seiner Behauptung, daß die neuen 3,15 im Durchschnitt ausweisen würden. Der bloße Augenschein entlarvte das als nicht stimmend. Den Gegenbeweis lieferten die Forscher um Peter Cox mit einer mittleren Schätzung der Klimasensitivität bei 2,8 Grad Celsius und damit unter Ihren 3,0°C und RVs 3,15°C. Damit liegen die neuen Arbeiten unter Ihrem alten Durchschnitt. Aussagen dazu sollten Sie nicht mehr treffen, wenn Sie die neueren Arbeiten nicht einbeziehen.
Hierbei sprechen wir nur über Werte innerhalb des IPCC-nahen Kreises. Abseits dieses quasireligiösen Kreises wird der Verstärkereffekt vollkommen infrage gestellt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.788.093 von nickelich am 22.01.18 12:52:49

Laut dem letzten IPCC-Bericht ist die Gleichgewichtsklimasensitivität wahrscheinlich zwischen 1,5 und 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents. Im vorletzten IPCC-Bericht wurde ein wahrscheinlicher Wert zwischen 2 und 4,5 Grad angegeben und ein Wert von ungefähr 3 Grad als wahrscheinlichster Wert angegeben.
Knutti et al 2017 geben eine Übersicht über mehrere Hundert Arbeiten zur Bestimmung von Klimasensitivitäten. Sie bestätigen, dass ein wahrscheinlicher Wert zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegt. Mittelt man alle angegebenen Werte, erhält man einen Mittelwert (laut rv_2011) von ca. 3,1 Grad. (Randbemerkung: Angesichts der Genauigkeit einer solchen Mittelung und möglicher Fehler in solchen Tabellen würde ich jetzt zwischen diesem Mittelwert von 3,1 und einem geschätzten mittleren Wert von 3 keinen Unterschied sehen. Auch 2,8 wäre jetzt angesichts der Unsicherheit statistisch kaum von einem Wert von 3 unterscheidbar.)
Es ist zu erwarten, dass auch in Zukunft Bestimmungen der Klimasensitivität Unsicherheitsbereiche und daher eine gewisse Streuung um den mittleren Wert zeigen werden. Der wahrscheinliche Wert liegt zwischen 1,5 und 4,5 bzw. 2 und 4,5 (je nach Quelle), also erwarte ich Arbeiten, die manchmal eine Klimasensitivität von 4, manchmal von 3,3, manchmal von 2,1 manchmal von 1,8, manchmal von 3,9 usw. zeigen. Da kein Trend zu erkennen ist, sollte der Mittelwert weiterhin nahe 3 liegen. Dass dies mein Standpunkt ist, war immer klar, aber aus Ihrem Beitrag muss man vermuten, dass Sie hier ein Missverständnis zwangsweise konstruieren wollen.
Cox et al. 2018 finden eine Klimasensitivität von 2,8. Das liegt fast bei 3, sehr nahe dem Wert, von dem ich behaupte, dass der besonders wahrscheinlich ist. Weiterhin liegt das innerhalb der Spannen des IPCC oder von Knutti et al. 2017. Es liegt definitiv höher als Werte, die von Leugnern propagiert wurden. Sie behaupteten, neuere Werte lägen alle unter 2 Grad (Beitrag Nr. 41.161 im Thread „Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt…“ ). Cox et al 2018 bestätigt mich und widerlegt Sie.
Dieser Sachverhalt ist Ihnen von rv_2011 und mir in zwei Beiträgen erläutert worden, ohne dass Sie erkennen lassen, dies gelesen oder verstanden zu haben. Das ist eindeutig Ihr mentales Problem. Es wird sicher weiterhin Einzelstudien geben, die Klimasensitivitäten über oder unter dem Wert 3 Grad finden, aber es ist unwahrscheinlich, dass es Studien gibt, die außerhalb der Spanne von 1,5 bis 4,5 Grad liegen (und wahrscheinlich wird man dann auch Gründe angeben können, warum diese Studien wohl eher weniger vertrauenswürdig sind) und bis auf weiteres hat sich ein Mittel um 3 Grad als robust gezeigt.
Noch etwas: „quasireligiös“ beschreibt Sie – Sie akzeptieren Fakten nicht. Und IPCC-nah beschreibt die gesamte Klimaforschung. Die Arbeitsgruppen des IPCC berücksichtigen die gesamte publizierte Klimaforschung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.788.669 von for4zim am 22.01.18 13:52:20

Früher billigten Sie IPCC-fernen Kreisen noch einen Anteil von 3% zu. Jetzt behaupten Sie schon :
" IPCC-nah beschreibt die gesamte Klimaforschung".
Einen solchen Alleinvertretungsanspruch kennen wir nur vom Oberhaupt eine christlichen Teilkirche.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.799.544 von nickelich am 23.01.18 12:31:09

Ihren Einzeilern mit nichtssagendem Gemecker entnehme ich, dass Sie weiterhin nicht vor haben, irgendwelche relevanten Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

Wir haben jetzt aber geklärt, dass die Gesamtschau der Literatur zur Klimasensitivität zeigt, dass diese wahrscheinlich im Bereich zwischen 1,5 und 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegt und Werte in der Nähe von 3 am wahrscheinlichsten sind. Einen Trend zu anderen Werten gibt es in der neueren Literatur nicht.

Der globale Temperaturanstieg erfolgt seit 1970 unverändert mit einem Trend von 0,017 bis 0,020 Grad in den verschiedenen globalen Temperaturzeitreihen. Diese Zeitreihen sind inzwischen ziemlich vertrauenswürdig, zeigen übereinstimmende Ergebnisse und zeigen kein Anzeichen für eine Trendänderung oder gar Abschwächung der globalen Erwärmung. Dies stimmt auch mit zahlreichen anderen Beobachtungen zum Klimawandel (Meeresspiegelanstieg, polares Eis, Festlandeis, Wärmegehalt der Ozeane, phänologische Daten, Tropopausenhöhe, Abkühlung der Stratosphäre usw.) überein. Übliche Einwände der Leugner (Wärmeinseleffekt, angebliche Manipulationen der Zeitreihen, angebliche Pausen) werden durch den Vergleich der Zeitreihen und die ausführliche Dokumentation der Arbeiten der entsprechenden Institutionen widerlegt (z.B. können Satellitendaten nicht vom Wärmeinseleffekt betroffen sein und Daten von der Meeresoberfläche nicht von Stationsverlegungen).

Alle kompetenten seriösen Institutionen und wissenschaftlichen Arbeitsgruppen kommen bezüglich der Realität und des weiteren Ablaufs des Klimawandels zu gleichen Feststellungen. Es sind die, zu denen auch die Arbeitsgruppen des IPCC kommen.

Alle Behauptungen von Leugnern sind zwar durch entsprechende Beobachtungen früher oder später widerlegt worden, etwa das angeblcihe Ende der globalen Erwärmung 1998, aber Leugner demonstrieren, auch in diesem Thread immer weider, Faktenresistenz - es gibt keine ihnen widersprechenden Fakten, die sie überzeugen, bzw. die sie akzeptieren würden. Die Strategie der Leugner beinhaltet, unpassende Fakten zu ignorieren, ansonsten nur wahrzunehmen, was scheinbar die Leugnerposition stützt, nie etwas zu Ende zu diskutieren, sondern dauernd neue Themen zu beginnen, notfalls einfach zu lügen und ansonsten zu trollen und der Sachdiskussion auszuweichen, indem immer, wo es nur geht, auf die persönliche Ebene gegangen wird. Damit die Diskussion nie endet, wird dabei immer wieder von vorne angefangen. Wenn man Beispiele sucht: man kann diesen Thread durchlesen; es ist alles hier dokumentiert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.803.963 von for4zim am 23.01.18 18:26:38

"Wir haben jetzt aber geklärt"
... könnte von einem Papst stammen, der keine andere Meinung zuläßt.

Lesen Sie einfach mehr in der kalten Sonne und bei EIKE, dann sehen Sie auch die abweichenden Ansichten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.804.392 von nickelich am 23.01.18 19:00:50

Schon wieder ein Kurzbeitrag, in dem standhaft sämtliche Fakten ignoriert werden. Die Aussagen nach "wir haben geklärt" sind gründlich belegt worden, während Sie durchweg daran gescheitert sind, Ihre Behauptungen zu belegen. Zum Teil haben Sie, nachweislich, einfach gelogen. Bei dem Papst, der keine andere Meinung zuläßt, packen Sie sich bitte gleich an die eigene Nase. Sie sind derjenige, der immer so tut, als könne ihn nichts widerlegen, und als reiche es, einfach etwas zu behaupten, und alle anderen hätten das dann als Wahrheit zu akzeptieren. An den entsprechenden Stellen habe ich dazu auch immer den Nachweis geführt - lesen Sie es ruhig noch mal nach.

[Vitaquelle]

Für alle, die schon länger hier mitlesen, ist das natürlich keine Überraschung:

Ehemaliger Mitarbeiter der Obama-Regierung packt aus
Steven Koonin: Klimazahlen werden manipuliert

http://info-direkt.eu/2017/04/28/steven-koonin-klimazahlen-w…

Das haben viele Mitposter hier schon lange so gesehen, sind aber von der Alarmistenclique stets niedergebrüllt worden. Nun wird der Betrug auch aus erster Hand bestätigt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.817.052 von Vitaquelle am 24.01.18 19:31:44

Wenn Sie sich das beim Wall Street Journal angesehen hätten, hätten Sie bemerkt, dass Koonin nicht behauptet, die Klimadaten wären manipuliert, sondern dass er behauptet, in den Pressemitteilungen der Obama-Regierung wären Aussagen zum Klimawandel teilweise irreführend gewesen. Die Schlagzeile ist also eine Lüge, denn die Klimadaten stehen hier gar nicht in Frage, sondern nur die Informationspolitik des Weißen Hauses. Das wiederum kann man glauben oder nicht - niemand hier argumentiert mit Pressemitteilungen des Weißen Hauses.

Noch ein Hinweis: lassen Sie bitte das Trollen mit Fake News.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.817.175 von for4zim am 24.01.18 19:39:30

Fake News sind Behauptungen aus dem PIK bezüglich Abreißen des Golfstroms, Steigen des Meeresspiegels um 10 bis 20 Meter pro Grad Temperaturzunahme, kommender Schneemangel in den österreichischen Alpen usw... Aber das ist ja, wenn ich Sie richtig verstehe, nur Informationspolitik und beruht anscheinend nicht auf Klimadaten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.827.039 von nickelich am 25.01.18 15:49:48

Sie weichen schon wieder verzweifelt dem aus, was hier im Thread eigentlich verhandelt wird. Zum Beispiel, dass die Behauptung der Leugner, 1998 hätte die globale Erwärmung geendet, nachweislich nicht eingetroffen ist, Leugner das aber nicht zugeben. Wir reden hier darüber, dass der Trend der globalen Temperatur in allen Zeitreihen nach 1998 kein anderer ist als vor 1998, und Leugner das nicht zugeben wollen.

Wir reden hier darüber, dass die Gleichgewichtsklimasensitivität nach wie vor wahrscheinlich zwischen 1,5 und 4,5 liegt und wahrscheinlich um den Wert von 3 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents und es keine Anzeichen gibt, dass neuere Arbeiten hier etwas anders zeigen.

Wir reden hier auch darüber, dass ausnahmslos jeder kompetente Institution und jede seriöse Arbeitsgruppe von Wissenschaftlern die wesentlichen Feststellungen zum Klimawandel, wie man sie im IPCC-Bericht findet, teilen, während Leugner wie Sie hier davon stark abweichende und absurde Behauptungen vertreten und nicht fähig sind, dazu seriöse Nachweise beizubringen.

Dazu kommt, dass Sie immer wieder Faktenresistenz demonstrieren, unseriöse Quellen nutzen oder Ihre Quellen verheimlichen, Ihre Behauptungen meist nicht belegen oder untaugliche Belege vorbringen - ein aus dem Kontext gegriffener Satz aus einem Interview ist zum Beispiel in einer ganz anderen Liga als eine gut belegte Kernfeststellung aus einer wissenschaftlichen Arbeit oder gar einem Synthesebericht, der von hunderten wissenschaftlichen Publikationen unterlegt ist. An gegebener Stelle sind Sie auf Lügen, auf Quellen, die Ihre Behauptungen gar nicht belegen oder falsch und unseriös sind, hingewiesen worden und haben fast durchweg eine Auseinandersetzung mit Ihren Fehlern verweigert.

Wenn Sie ein neues Thema beginnen wollen, empfehle ich Ihnen, dafür einen eigenen Thread zu beginnen. Hier sollten Sie erst mal schauen, dass Sie die Diskussion abschließen und die Ihnen nachgewiesenen Fehler korrigieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.827.879 von for4zim am 25.01.18 16:41:40

Thema ist, ob es eine Pause gab und nicht, ob die Pause irgendwann endete. Wann kapieren Sie das endlich?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.828.572 von nickelich am 25.01.18 17:27:30

Ich kapiere schon, aber Sie nicht. Wir haben hier sehr ausführlich die ganzen Beweise durchgesprochen, warum es die Pause der Leugner, das Ende der globalen Erwärmung nach 1998, nicht gibt, sondern nachweislich die globale Erwärmung anhält und deshalb auch der globale Temperaturtrend sich nicht ändert. Sie haben sich geweigert, irgendwas zu unternehmen, um Ihre Pause nachzuweisen. Ihnen fiel nichts anderes ein als Bemerkungen aus Interviews aus dem Zusammenhang zu reißen und zu erklären, "der hat 'Pause' gesagt." Das ist aber kein Argument gegenüber einer korrekten Rechnung, die beweist, dass es keine Pause im Sinne einer Trendänderung gibt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.829.697 von for4zim am 25.01.18 18:39:09

Warum sehen sich andere Leute den Temperaturverlauf an und sprechen dann von einer Pause ohne irgendetwas zu berechnen unter Einbeziehung des Verlaufs nach der Pause. Jede Pause endet mal. Das müßten Sie doch wissen. Auch die Großen Pause in Ihrer Schulzeit ging irgendwann zu ende und Sie mußten zurück in den Unterricht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.830.567 von nickelich am 25.01.18 19:44:48

"Warum sehen sich andere Leute den Temperaturverlauf an und sprechen dann von einer Pause"

Und schon wieder erfinden Sie sich einfach etwas: kein Wissenschaftler spricht nach Ansicht der Daten bis 2015, 2016 oder gar 2017 von einer "Pause". Und selbst wenn mit Blick auf die Datenlage bis 2011, 2012 oder 2013 vereinzelt Leute das Wort "Pause" benutzt hatten, dann nicht in dem Sinn, den Sie meinen, sondern durchweg mit der Zusatzbemerkung, dass aber der globale Erwärmungstrend weiter anhält. Sie und Leugner hingegen reden von Pause in dem Sinne, dass die globale Erwärmung aufhört, dass der Temperaturtrend signifikant verändert ist.

Sie müssen die Realität endlich akzeptieren (und zugleich auch lernen, präziser zu sprechen): es gibt keine Änderung des Temperaturtrends und es gibt deshalb daraus kein Anzeichen für eine Pause der globalen Erwärmung. Es gab nur eine Scheinpause, die durch zufällige Schwankungen um den intakten Trend erzeugt wurde und die nur durch extremes Rosinenpicken sichtbar wird (Anfang der Zeitraum um einen besonders starken El Nino 1998 - klappt auch, wenn man ein bis drei Jahre vorher mitnimmt - und Ende des Zeitraums in einer Abfolge von La Nina-Ereignissen 2008 - 2013, bei den RSS-Daten maximal bis Mitte 2015).

Und nochmal: ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz, der uminterpretiert wurde, ist kein Argument für irgendwas. Es zeigt nur, dass Sie aus Mangel an seriösen Argumenten völlig verzweifelt sind.

Wollen Sie jetzt das gleiche schon zwölfmal widerlegte Argument ein dreizehntes Mal vorbringen? Oder merken Sie irgendwann einmal, dass das ziemlich unintelligent wirkt?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.831.314 von for4zim am 25.01.18 20:35:49

Zitat von for4zim: Sie müssen die Realität endlich akzeptieren...

So ist es, 4zim!


Hier noch mal eine Graphik der Pause, damit die stillen Mitleser verstehen, worum es in deinem Disput geht:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.832.664 von Vitaquelle am 25.01.18 22:11:22

Warum unterschlagen Sie die Temperaturentwicklung ab August 2015? Sie haben also noch nie davon gehört, wie man durch Auswahl eines Ausschnitts lügt? (Die Wahrheit ist allerdings, dass Sie genau wissen, dass Sie hier nur Propaganda verteilen und einfach trollen.)

Nimmt man alle Daten bis 2017, sieht das so aus wie in der Graphik hier, und in der Graphik stehen auch die berechneten Trends für die gesamte Zeitreihe und für den Zeitraum, in dem die angebliche Pause sein sollte. Ergebnis: keine Trendänderung. Für den von Ihnen angegebenen Zeitraum unter Berücksichtigung der Monate bis Dezember 2017 ist der Trend 0,016 Grad pro Jahr, und das ist ganz sicher keine "Pause". Warum also lügen Sie schon wieder?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.831.314 von for4zim am 25.01.18 20:35:49

Versuchen Sie doch nicht anderen Leuten etwas zu unterstellen. Wie Schellnhuber und Latif sprach auch ich bei Betrachtung der Datenlage von 2012/2013 von einer Pause. Ich bin nicht völlig verzweifelt, keineswegs. Mich amüsiert Ihr Versuch die von allen anderen gesehene Pause zu leugnen. Dabei schwimmen Sie doch so gern im Strom mit der Mehrheitsmeinung und unterdrücken abweichende Meinungen auch von Fachleuten.

Bekommen Sie eigentlich Zeilenhonorar, weil Sie so langatmig schreiben? Oder meinen Sie damit Intelligenz vorspiegeln zu können?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.838.868 von nickelich am 26.01.18 13:59:58

Ich habe Ihnen nichts unterstellt und neue Argumente haben Sie jetzt auch nicht gebracht, dafür werden Sie wieder unsachlich ("Zeilenhonorar", "Intelligenz vorspiegeln"). Ihre Lügen haben Sie nicht korrigiert und nach wie vor verstehen die Personen, die Sie zitieren, unter der scheinbaren Pause etwas anderes als Sie mit der angeblichen Pause meinen. Und selbstverständlich muss man die gesamten vorhanden Daten berücksichtigen und die schließen eine Pause aus. Es sind auch immer noch Zitatfetzen aus Interviews kein Argument für irgendwas. Und da Sie mal wieder mit dieser dummen Unterstellung ("Zeilenhonorar") kamen: Sie posten deutlich mehr als ich. Aber im Gegensatz zu Ihnen schreibe ich nur über Sachen, die ich auch erklären kann und tue das, während Sie Ihre Behauptungen kaum je belegen

Wenn Sie überhaupt aus diesem langweiligen Kreislauf heraus wollen, dauernd die gleichen Unwahrheiten zu wiederholen, beantworten Sie doch diese Fragen:

1. Wie definieren Sie Ihre Pause? Die einfachste Definition wäre "Statistisch signifikant nachweisbare Phase von vielen Jahren ohne Temperaturanstieg in allen globalen Temperaturzeitreihen". Das ist offensichtlich nie passiert. Was dann sonst?

2. Und mit dieser Definition - angenommen, es gäbe die so definierte Pause, was wollen Sie daraus eigentlich ableiten? Leugner wollen ja aus ihrer Pause ableiten, dass diese beweisen würde, dass es keine anthropogene globale Erwärmung gibt oder dass die anthropogene Erwärmung nur eine geringe Rolle spielt. Dieser Zusammenhang besteht natürlich, wie schon öfters erläutert, gar nicht, weil die anthropogene globale Erwärmung aus einer Vielzahl von Fakten resultiert aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Gebieten - die anthropogene globale Erwärmung ist defiinitiv nie über eine Korrelation der Temperaturanomalie mit irgendwas nachgewiesen worden. Also was wollen Sie eigentlich aus einer angeblichen Pause ableiten?

Ich stelle zwar diese Fragen, weiß aber, dass Sie sich davor drücken werden, diese zubeantworten und lieber weiter trollen mit Themenwechseln, Ausflüchte, persönlichen Angriffen und Wiederholung alter Beiträge, denn es geht Ihnen ja gar nicht um Fakten und um die Klärung von Fragen, nicht wahr?

[nickelich]

Was unterstellen Sie als Pausenleugner den "Leugnern"?
Was habe ich als Erwärmungsbefürworter mit irgendwelchen Leugnern zu tun?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.834.116 von for4zim am 26.01.18 07:37:45

Zitat von for4zim: Warum unterschlagen Sie die Temperaturentwicklung ab August 2015?...

Weil die Pause da vorbei war;

mein Gott, 4zim, das haben wir doch jetzt schon (n+1)-mal durchgekaut. Was versprichst Du dir davon, einen ganz offensichtlichen Sachverhalt zu leugnen?

Ich finde dich zum Lachen, ganz ehrlich, sonst würde ich hier schon lange nicht mehr posten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.841.103 von nickelich am 26.01.18 16:38:12

Wie erwartet: Sie sind den Fragen ausgewichen und sind an Fakten nicht interessiert.

[for4zim]

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.842.270 von for4zim am 26.01.18 17:51:29

Und warum haben Sie meine zwei Fragen nicht beantwortet? Immer wieder das gleiche Gesabber.
Und in Ihrem Beitrag Nr. 2.832 ist die angesprochene Pause, die Sie leugnen, sehr gut sichtbar. Sie endet 2015, zumindest darin stimmen wir alle überein.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.844.265 von nickelich am 26.01.18 20:17:57

Auf rhetorische Fragen oder Fragen, die falsche Prämissen enthalten, kann ich nicht antworten. Trotzdem hatten Sie ja auf, wie ich bereits feststelle, auf spezifische Fragen zum Thema (Wie definieren Sie Ihre Pause? Selbst wenn es diese Pause gäbe, was wollen Sie daraus ableiten?) nicht geantwortet. Ich vermute, weil Sie diese nicht beantworten können oder befürchten müssen, sich damit bloßzustellen.

Und dass es keine Pause gibt, ist jetzt sehr oft in verschiedener Weise gezeigt worden:

Alle Daten liegen auf einer Ausgleichsgerade mit Steigung 0,019 Grad/Jahr, wie im letzten Bild gezeigt.
Der Trend nach 1998 ist der gleiche wie vor 1998.
Ab dem Zeitpunkt der angeblichen Pause bis jetzt findet man einen statistisch signifikanten Trend von 0,016 Grad/Jahr.
Für den Zeitraum der angeblichen Pause hat noch kein Leugner gezeigt, dass statistisch signifikant hier ein Trend = 0 vorliegt - es geht auch nicht.

Wie sinnlos dieses Propagandabild mit der angeblichen Pause ist, habe ich ja auch gezeigt, indem ich diese Daten in den Kontext aller Daten gestellt hatte: Das Propagandabild enthält eine Lüge.

Noch eine Feststellung: Sie weigern sich, Fakten zu akzeptieren, die belegen, dass Sie unrecht haben.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.844.955 von for4zim am 26.01.18 21:13:53

Zitat von for4zim: ...indem ich diese Daten in den Kontext aller Daten gestellt hatte...

Jaja, und wenn man die große Pause in den Kontext der Erdkundestunde davor und der Lateinstunde danach stellt ergibt sich was? Daß es keine Pause gegeben haben kann?

Deine Argumentation ist lächerlich!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.845.549 von Vitaquelle am 26.01.18 22:23:31

Wann ist deiner Meinung nach ein Stagnieren der Oberflächentemperatur eine Pause, die Zweifel an den Modellrechnungen und/oder dem anthropogenen Anteil der Erwärmung rechtfertigt - denn darum geht es doch? Wenn diese Stagnation zwei Jahre andauert, oder müssen es 10 Jahre sein - oder 30 Jahre?

Oder ist nicht das einzig sinnvolle Kriterium die statistische Signifikanz, die von der Varianz der Datenreihe abhängt?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.846.155 von rv_2011 am 27.01.18 00:34:28

Zitat von rv_2011: ...Oder ist nicht das einzig sinnvolle Kriterium...

Nein, ist es nicht und um in der Analogie zu bleiben: Bis 1998 hatten wir Erdkundestunde, danach bis 2015 Pause und ob danach die Lateinstunde angefangen hat, muss erst mit mehr Daten unterfüttert werden um zu sehen, ob es ein statistisch signifikanter Trend ist.

Vielleicht habt ihr ja sogar recht; heute ist es aber noch zu früh, um eine Ausssage machen zu können.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.847.667 von Vitaquelle am 27.01.18 11:42:53

Deine Analogie ist unbrauchbar:

"Unterricht" und "kein Unterricht" sind klar definiert, unabhängig von der Dauer.

Zwischen "Positiver Erwärmungstrend" und "kein positiver Trend" kann man dagegen bei verrauschten Daten erst bei einer hinreichend langen Datenreihe unterscheiden. Wie lang diese Datenreihe sein muss, hängt von der Varianz ab: Bei den Oberflächendaten reicht ein kürzeres Intervall als bei den stärker verrauschten Satellitendaten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.848.156 von rv_2011 am 27.01.18 13:04:40

Zitat von rv_2011: ...erst bei einer hinreichend langen Datenreihe unterscheiden...

Ja, einverstanden. Seit dem Ende der Pause 2015 ist das aber noch nicht der Fall!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.848.177 von Vitaquelle am 27.01.18 13:08:31

Richtig. Rechnerich gibt es seit 2013 einen Trend von 0,7°C bis 0,8°C pro Dekade. Niemand behauptet, dieser Trend werde sich fortsetzen.

Deshalb betrachtet man ja auch die gesamten Daten seit 1979 (Satellitendaten) bzw. die Periode seit dem letzten statistisch nachweisbaren Trendwechsel (Bodendaten). 1998 gab es in keiner Datenreihe einen Trendwechsel.

[nickelich]

Kehren wir zum Thema zurück, dem Schwindel rund um Klima und Umwelt. Unsere Bundeskanzlerin, die als Naturwissenschaftlerin den ganzen Erwärmungsschwachsinn durch CO2 leider 1:1 weiterträgt, anstatt einmal kritisch zu hinterfragen, glänzt nun mit dem Zitieren einer Falschmeldung. Die Europäische Forschungsvereinigung für Umwelt und Gesundheit im Transportsektor (EUGT) hatte eine "Kurzzeit-Inhalationsstudie mit Stickstoffdioxid bei gesunden Menschen gefördert" und Merkel machte daraus "etisch nicht zu rechtfertigende Diesel-Schadstofftests".
Weder waren Ruß, noch CO2, noch Kohlenmonoxid, Kohlenwasserstoffe oder Schwefeldioxid im Test angewendet worden, sondern nur Stickoxid, das bei Blitzschägen, bei Düngung und im Straßenverkehr entsteht.
Der von Brüssel festgelegte unsinnig niedrige Grenzwert für Stickoxid im Verkehr beträgt 40 Mikrogramm pro Kubikmeter, der Grenzwert für Arbeitsplätze liegt bei 950. Ohne jegliche Beeinträchtigung sind bei Tests 1500 nachgewiesen. Wenn Sie mit Gas kochen, können es 4000 in Ihrer Küche sein. Erste Reizungen der Atemwege entstanden bei Affen erst bei 8000, also dem Zweihundertfachen des Straßenverkehrslimit.
Die Populisten hängen sich an angeblich wissenschaftliche Aussagen, die in Wahrheit Schwindel sind, um das Wahlvolk in ihrem Sinne zu lenken.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.862.398 von nickelich am 29.01.18 15:22:42

Das hat mit dem Thema nichts zu tun und Ihre seltsamen Monologe sind auch nicht interessant. Sie sollten lieber Ihre vielen Lügen korrigieren. Oder Sie antworten auf die Fragen aus Beitrag Nr. 2.834, das wäre zum Thema.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.865.104 von for4zim am 29.01.18 18:37:12

Bei diesem Thema geht es um den Schwindel im Dunstkreis von Klima und Umwelt, unter anderem auch um die Leugnung von einer Pause in der Erwärmung, die Sie nicht sehen wollen. Ihre Leugnung einer Pause ist nun hinreichend behandelt und es gibt noch mehr Schwindel, den diese von den Grünen bezahlten Media-Agenturen zu verantworten haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.865.806 von nickelich am 29.01.18 19:32:12

Wenn Sie über ein bestimmtes Thema schreiben wollen, sollten Sie einen Thread dazu aufmachen. Hier geht es um das, was Leugner wie Sie so treiben. Und Sie führen permanent vor, dass Sie Fakten nicht akzeptieren, und deshalb gerne vom Thema ablenken, lügen oder trollen. Der letzte Beitrag, auf den Sie antworten könnten. wäre Beitrag Nr. 2.834. Warum drücken Sie sich denn vor der Klarstellung dessen, was Sie überhaupt mit Ihre Pausenlüge meinen und damit erreichen wollen?

Oder erklären Sie doch mal, wieso Sie indirekt behaupten, dass die Satellitendaten vom Wärmeinseleffekt betroffen sind. Oder erklären Sie, warum Sie glauben, dass sich sämtliche zum Klima kompetenten Institutionen weltweit gemeinsam zum Klimawandel irren, und nur Sie udn Ihre obskuren Quellen im Internet recht haben.

Dass es keine Pause gibt, ist so eindeutig wie nur irgendwas nachgewiesen - man kann es richtig gehend sehen: es gibt einfach keine Trendänderung nach 1998:



Sie versuchen etwas zu leugnen, was Sie hier unmittelbar sehen - das wirkt äußerst skurril.

[nickelich]

Natürlich können Sie noch weitere Monologe zur Pause oder Scheinpause halten.
Den anderen Schwindel wollen Sie nicht sehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.865.953 von for4zim am 29.01.18 19:44:55

Ich komme noch mal auf den Eröffnungsbeitrag des Threads zurück. Der Trend ab 1995 bis 2017 ist sowohl bei HadCrut4 wie auch bei GISTemp auf dem 99%-Niveau signifikant. Ich berechne bei HadCrut4: 0,016 +/- 0,003 Grad/Jahr
GISTemp: 0,019 +/- 0,003 Grad/Jahr

Der Trend ist auch für 1998 - 2017 signifikant auf dem 99%-Niveau und ist hier:
HadCrut4: 0,015 +/- 0,004 Grad/Jahr
GISTemp: 0,019 +/- 0,004 Grad/Jahr

Und der Trend ist auch für 1999 bis 2017 statistisch signifikant auf dem 99%-Niveau und ist hier:
HadCrut4: 0,018 +/- 0,004 Grad/Jahr
GISTemp: 0,022 +/- 0,004 Grad/Jahr

Natürlich stimmen alle Trends im Rahmen des Fehlers überein. Für den Trend seit 1970 bis 2017 (hochsignifikant) gilt:
HadCrut4: 0,018 +/-0,001 Grad/Jahr
GISTemp: 0,018 +/- 0,001 Grad/Jahr

Das ist der langfristige Trend und seit 1970 ist keine signifikante Abweichung davon erkennbar. Dies ist auch der unmittelbare Nachweis, dass es zu keiner Zeit irgendeine statistisch signifikante Änderung des Temperaturtrends und somit keine Pause des Temperatruanstiegs gegeben hat. Zugleich bedeutet das auch, dass sich aus der globalen Temperaturzeitreihe keinerlei Hinweis auf eine Pause der globalen Erwärmung ergibt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.879.516 von for4zim am 30.01.18 21:40:35

Ihre armseligen Wiederholungen zur Pause oder Scheinpause sind hinreichend oft hier zu finden. Aber wenden wir uns doch mal dem anderen Schwindel zu in Sachen Klima. Die Städte wachsen immer schneller an die Meßstationen heran. In der Stadt ist es zumindest abend bis zu 10°C wärmer als im Umland und entsprechend sind dann die gemessenen Temperaturen in den stadtnahen Englischen Hütten höher. Zivilisationsferne Stationen werden verstärkt aufgegeben aus Kostengründen. Für die Wettervorhersage ist das nicht schlimm, aber klimatechnisch ist es eine Beeinflussung Richtung höherer Temperatur.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.887.262 von nickelich am 31.01.18 15:04:57

Mit dem Satz „Ihre armseligen Wiederholungen“ müssen Sie sich selbst meinen – der Beitrag, auf den Sie antworten, ist die erstmalige Aufstellung der aktuellen Trendberechnung für die globalen Bodentemperaturzeitreihen für 2017. Die aktualisiere ich jährlich mit Bezug auf Beitrag Nr. 1 in diesem Thread, um vorzuführen, dass Leugner Fakten nie akzeptieren und Fehler nie zugeben. Armselig ist, dass Sie einfach wiederlegte Behauptung erneut wiederholen. Die Antwort dazu hatten Sie bereits in Beitrag Nr. 2789 bekommen:

„So ein Quatsch. Das hier sind Satellitendaten. Jetzt erklären Sie mal, welche isoliert liegenden Stationen hier weggefallen und welche Stadtstationen und Flughafenstationen hier zusätzlich eingerichtet wurden...



Der Punkt ist doch, dass Ihre Behauptung, die globale Temperaturzunahme bei den bodennahen Beobachtungszeitreihen rührten daher, dass Meteorologen zu doof seien, Beobachtungsnetze zu betreiben und für klimatische Effekte zu korrigieren, völlig realitätsfern ist und Sie auch gar nicht versuchen, irgendeine Ihrer Behauptungen dazu auf nachvollziehbare Weise zu belegen.“

In Ergänzung: es ist schon bemerkenswert, wie gut die völlig unterschiedlich erstellten Bodenzeitreihen und Satellitenzeitreihen der globalen Temperaturanomalien im Trend übereinstimmen - langfristig 0,019+/-0,002 Grad/Jahr bei den RSS-Daten und 0,018+/-0,001 Grad/Jahr bei den Bodenzeitreihen. Und in beiden Fällen nicht das geringste Anzeichen für die angebliche Pause der globalen Erwärmung nach 1998.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.887.262 von nickelich am 31.01.18 15:04:57

Auch wenn (wie ich gerade sehe) for4zim schon geantwortet hat, sende ich meine schon etwas früher fast fertige Antwort noch ab:

Das ist Ihr Lieblingsschwindel - Ihre falsche (und hier schon vielfach widerlegte) Behauptung, die Datenreihen seien durch die Urbanisierung verfälscht. Und Sie haben immer noch nicht den geringsten Beleg dafür gebracht. Wie auch:

Erstens wurden die Stationen immer wieder aus Siedlungsgebieten heraus an abgelegene Standorte verlegt.

Zweitens wird der verbliebene Urbanisierungseffekt herausgerechnet.

Drittens werden Inkonsistenzen (z.B. durch Wechsel der Instrumentierung, des Standorts oder des Ableseverfahrens) durch Homogenisierung beseitigt.

Viertens zeigt eine Beschränkung auf allein die ländlichen Stationen, dass der Erwärmungstrend dort sogar noch etwas höher ist: Die Urbanisierung wird offenbar (geringfügig) überkompensiert.

Fünftens gibt es in den USA ein Referenznetzwerk von zivilisationsfernen und besonders zuverlässigen Stationen, das ebenfalls eine geringfügig stärkere Erwärmung zeigt, als die (homogenisierten) Daten aller Stationen.

Sechstens wurde das Berkeley-Earth-Projekt u.A. von den Koch-Brüdern finanziert, um genau Ihre Behauptung zu verifizieren - und genau das Gegenteil kam heraus: Die etablierten Messreihen bilden wie seine neue BEST-Reihe zuverlässig die tatsächliche Entwicklung der Globaltemperatur ab (Aussage des Projektleiters Richard Muller, der "durch das Projekt und die in ihm gewonnenen Daten vom Skeptiker zum überzeugten Vertreter der globalen Erwärmung wurde").

Mit der Behauptung, die Messungen seien verfälscht oder würden (böswillig?) falsch korrigiert, beleidigen Sie die ganze Zunft der Meteorologen.

Lassen Sie sich mal was Neues einfallen: Mit diesen alten Klamotten machen Sie sich nur weiter lächerlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.888.945 von rv_2011 am 31.01.18 16:56:39

Was für ein Schwindel Ihre "rural stations" in den USA sind, hatte ich hinlänglich am Beispiel Sonora Desert Museum Tucson aufgezeigt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.889.353 von nickelich am 31.01.18 17:22:56

Ja, ich erinnere mich:

Sie konnten keine Begründung dafür angeben, dass Tucson die ca. 20 km entfernt hinter einem Gebirge gelegene Messstation beeinflusst. Rechnen Sie doch mal vor, um wie viele Hundertstel Grad die Temperatur dort erhöht und um wie viele Zehntausendstel Grad/Jahr dadurch der Trend (Tucson wächst um ca. 1%/Jahr) beeinflusst wird!

[rv_2011]

Aus einem lesenswerten Artikel über Verschwörungstheorien:

Zitat von SZ: Was aber, wenn Fakten den Menschen gar nicht mehr als unumstößliche Fakten gelten? Der amerikanische Wissenschaftsjournalist David Roberts fragte kürzlich: "Wenn die Klimawissenschaftler ihre Modelle immer feiner nachjustieren, die Zahlen prüfen und gegenprüfen und die Republikanische Party sich am Ende einfach weigert, die Ergebnisse zu akzeptieren - was dann?" Roberts spricht von "Stammes-Epistemologie", in der jede Gruppe die ihr gerade passenden Behauptungen als Wahrheiten deklariert. Sie haben Fakten? Nun, wir haben alternative Fakten.
...
Was also bleibt zu tun? Die Lösungsansätze, die Experten wie Michael Butter skizzieren, sind so unspektakulär wie naheliegend: besserer Deutsch-, Medien- und Geschichtsunterricht an den Schulen, damit die Leute möglichst früh lernen, Texten und Argumentationsmustern kritisch und kompetent zu begegnen. Und diejenigen in ein Gespräch ziehen, die zwar schon von Verschwörungstheorien gehört haben, aber noch nicht völlig an Freimaurerthesen verloren sind. Denn echten Verschwörungstheoretikern, so Butters langjährige Erfahrung, kann man durch Argumente nicht mehr beikommen.

Dem letzten Satz kann ich nach den Erfahrungen in diesem Forum nur zustimmen. Wer glaubt, alle Wissenschaftler (bis auf ein paar Kohle-Lobbyisten) habe sich gegen die Menschheit verschworen, um uns mit manipulierten Daten ein paar Euro für Windenergie aus der Tasche zu ziehen, den kann man mit Argumenten nicht mehr erreichen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.892.128 von rv_2011 am 31.01.18 21:08:03

RV: "dass Tucson die ca. 20 km entfernt hinter einem Gebirge gelegene Messstation beeinflusst."

... da müssen Sie auf einer Karte des 19. Jahrhunderts gemessen haben, ich empfehle neueres Kartenmaterial !

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.899.859 von nickelich am 01.02.18 15:06:44

Mit viel Wohlwollen finde ich die nächste geschlossene Wohnbebauung in 12 Kilometern Entfernung. Das Zentrum von Tucson dürfte auch im 19. Jahrhundert die gleiche Position gehabt haben.

Der Wärmeinseleffekt beruht vor allem auf der erhöhten Rauhigkeitslänge in dicht und hoch bebauten Siedlungen, der geringeren Verdunstung von Wasser durch die Bodenversiegelung und die Abwärme der Gebäude. Die Höhe und Dichte der Bebauung ist also kritisch und der Wärmeinseleffekt nimmt zum Rande einer Siedlung schnell aufgrund Luftdurchmischung ab. Die Klimastation mehrere Kilometer vom Siedlungsrand entfernt wird vom Wärmeinseleffekt nicht betroffen sein. Einen Nachweis dafür haben Sie auch noch nie versucht, trotz wiederholter Nachfrage.

Jetzt wollen Sie ja nicht nur einen Wärmeinseleffekt, der sich noch an der Klimastation auswirkt, Sie wollen auch noch, dass das den Temperaturtrend beeinflusst. Der Wärmeinseleffekt an der Klimastation soll sich also auch noch über die vergangenen 50 Jahre stetig verstärken, um die globale Erwärmung von 0,8 - 0,9 Grad in dem Zeitraum weg zu erklären. Dazu müssen Sie den Wärmeinseleffekt von 0,nichts in dem Zeitraum gewichten mit dem Anteil, den die Station an der globalen Temperaturanomalie hat - vielleicht ein Hundertstel von den 2% Flächenanteil der zusammenhängenden USA an der globalen Oberfläche. Damit Sie den Trend um 0,1 Grad verfälschen, muss der Fehler der Station 5000 mal 0,1 Grad, also 500 Grad betragen. Das ist doch nicht Ihr Ernst, oder? Oder Sie müssten mit einer Liste von hunderten Stationen weltweit ankommen, die alle systematisch in einer Richtung um 1 Grad falsch liegen - und kein Klimatologe soll das gemerkt haben. Das kann auch nicht Ihr Ernst sein. Und die Liste haben Sie ja, trotz Nachfrage, auch nicht geliefert.

Unabhängig davon ist der Trend am Boden 0,018 Grad/Jahr seit 1970 und bei den Satellitendaten 0,019 Grad/Jahr seit 1979. Der Frage, welche Stationen denn da bei den Satellitenbeobachtungen verlegt wurden, haben Sie auch noch nicht beantwortet. Ihre Unterstellung, dass der globale Temperaturtrend nur oder auch nur zu einem signifikanten Teil durch Stationsverlegungen erzeugt wurde, ist absurd und besonders gründlich widerlegt. Akzeptieren Sie endlich die Realität.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.901.368 von for4zim am 01.02.18 16:51:42

Eine Siedlung mit freistehenden Einfamilienhäusern, in denen eine Aircondition betrieben wird und wo mehrere Autos vor der Tür stehen und auch fahren, ist natürlich keine "geschlossene Wohnbebauung" aus mitteleuropäischer Sicht. Ihre Angabe von 12 Kilometern ist wohl ein Versehen. Messen Sie das mal nach, Sie haben sich geirrt.
Außerdem müssen Sie den Wind berücksichtigen, der ständig von Stadt und Flughafen Richtung Meßstation weht. Haben Sie wohl vergessen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.901.626 von nickelich am 01.02.18 17:07:55

Halten Sie die Meteorologen für so dumm, dass sie Referenzstationen an einem durch Zivilisationseinflüsse kontaminierten Standort aufstellen?
Oder glauben Sie, dass sie das absichtlich machen?

Sie liefern hier immer wieder gutes Anschauungsmaterial zu dem SZ-Artikel über Verschwörungstheorien.

Leider zeigt sich auch, wie es dort zutreffen heißt: echten Verschwörungstheoretikern, so Butters langjährige Erfahrung, kann man durch Argumente nicht mehr beikommen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.901.626 von nickelich am 01.02.18 17:07:55

Ich habe nichts vergessen (weder Klimaanlagen noch Windrichtung) und ich habe korrekt gemessen. Ihr Problem ist aber, dass ich mich gerne um einige Kilometer vermessen haben könnte und es Ihnen trotzdem nichts helfen würde, da es ja an Ihrem Problem nichts ändert - das ich mit einer Überschlagsrechnung dargestellt habe: der Effekt, den Sie behaupten, wird von den Beobachtungen der Station Tucson um viele Größenordnungen nicht erreicht, selbst wenn Sie nicht mit dem behaupteten Einfluß des Wärmeinseleffektes auf die Klimastation Tucson unrecht hätten. Und schon wieder ignorieren Sie völlig die Frage danach, welche fehlerhaften Stationen nun für den Erwärmungstrend aus den Satellitenbeobachtungen schuld sein soll, der im Rahmen des Fehlers gleich dem der Bodenbeobachtungen ist. Wir können hier gleich mit mehreren voneinander unabhängigen Nachweisen zeigen, dass Sie falsch liegen und Sie lassen das alles wie Teflon an sich abperlen. Nach wie vor geben Sie für Ihre Behauptungen nicht den geringsten Nachweis - Sie versuchen überhaupt nicht, Ihre Behauptung zu beweisen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.903.045 von rv_2011 am 01.02.18 18:31:11

RV : "Halten Sie die Meteorologen für so dumm, dass sie Referenzstationen an einem durch Zivilisationseinflüsse kontaminierten Standort aufstellen"

... im Prinzip ja, Fehler passieren. Die Unterbringung einer meteorologischen Meßstation im Sonora Desert Museum bot sich aus anderen Gründen an. Sie in die "rural stations" aufzunehmen, war ein Fehler. Aber wer konnte schon annehmen, daß jemand ihn finden würde.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.906.651 von nickelich am 02.02.18 01:08:20

Diese "Antwort" auf die rhetorische Frage von rv_2011 ist immer noch Quatsch - Begründung in Beitrag Nr. 2.857 , Beitrag Nr. 2.854 und Beitrag Nr. 2.848.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.906.651 von nickelich am 02.02.18 01:08:20

Und da wäre noch die Englische Hütte in der Heeresversuchsanstalt in Yuma, die unter die "rural Stations" eingereiht wurde. Welcher Ausländer getraut sich, dort nachzuschauen, ob die Abstände zu Beton- und Asphaltflächen dort eingehalten wurde?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.912.381 von nickelich am 02.02.18 14:00:47

Traust du den Amerikanern so wenig, dass sie von Ausländern kontrolliert werden müssen?
Oder ist die US-Army auch Teil der von dir ausgemachten Klimaverschwörung?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.912.495 von rv_2011 am 02.02.18 14:13:37

Auch unter den amerikanischen Meteorologen ist die Mehrzahl voll damit ausgelastet, gute Wettervorhersagen zu erstellen und die wenigsten kümmern sich um den Klimahype.

Wenn man bei den vier ausgesuchten Stationen in Arizona mit Tucson eine für den Klimahype völlig untaugliche findet, dann sollte man auch bei den anderen etwas genauer hinsehen, was uns die Amis als "rural stations" verkaufen wollen.

Zur Heeresversuchsanstalt in Yuma möchte ich meinen Exkollegen, der in Phoenix wohnt, nicht hinschicken wollen. Neugierige Ausländer liebt weder das russische, das chinesische, noch das amerikanische Militär. Falls man Sie als Linken, also des Kommunismus verdächtigen Menschen, ins Land lassen würde, können Sie den Versuch machen, diese Wetterstation zu überprüfen. Ich wünsche viel Spaß dabei.

Dabei beachten, in Yuma ist der Wind im Gegensatz zu Tucson sehr variabel.
https://weatherspark.com/y/2266/Average-Weather-in-Yuma-Ariz…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.912.855 von nickelich am 02.02.18 14:43:55

Sie haben kein einziges Argument gegeben, dass irgendeine Klimastation untauglich wäre. Alle Klimastationen in Arizona sind auch geeignet.

Der unabhängige Beleg dafür, dass die Klimastationen überhaupt für ihren Zweck geeignet sind, ist die Vergleichbarkeit der Klimazeitreihen dieser Stationen mit anderen Klimazeitreihen. Insbesondere gibt es mit den RSS-Daten einen Datensatz, der von der angeblich schlechten Lage von Klimastationen nicht betroffen ist und zum gleichen Ergebnis kommt:

0,018 Grad/Jahr Trend bei den Bodenbeobachtungen,
0,019 Grad/Jahr Trend bei den RSS TLT v4.0-Daten.

Ihre Verschwörungstheorie von den manipulierten oder falschen Klimadaten ist offensichtlicher Quatsch.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.913.038 von for4zim am 02.02.18 15:01:56

Es gibt auch Meteorologen, die Fehler einsehen können. Wenn es wie hulle schneit und kein Niederschlag von ihm vorhergesagt wurde, geht mancher in sich und sucht den Fehler bei sich selbst. Ist schon vielen passiert, Ihnen natürlich noch nie.

Sie meinen also, wenn eine schnellwachsende Stadt in Riesenschritten an eine Wetterstation heranwächst, dann ist sie immer noch als "rural" (deutsch: ländlich, bäuerlich, dörflich, Land- ) zu bezeichnen. Sie bestehen darauf, in der Stadt abgegebene Wärme von Klimaanlagen, Fahrverkehr und Flugverkehr würde die Station nicht erreichen, obwohl praktisch ganzjährig der Wärmestrom von der Stadt zu dieser Station fließt. Ganz abgesehen von der Wirkung der Zunahme betonierter und asphaltierter Flächen. Der Energieverbrauch in der Stadt ist mit den Jahren gestiegen, steigt weiterhin und hat immer näher zur Station hin stattgefunden. Das hat also Ihrer Ansicht nach keinerlei Einfluß auf die dort gemessenen Temperaturen.

Wenn eine von vier Stationen, also 25% der Stationen, der Definition nicht entsprechen, weitere 25% nicht überprüfbar sind, da auf militärischem Sperrgebiet gelegen, sollten Ihnen vielleicht auch gewisse Zweifel an der Sinnhaftigkeit von "rural stations" kommen. Natürlich untersuche ich jetzt nicht die Stationen in den anderen Bundesstaaten. Die Stationen eines mir gut bekannten Bundesstaats müssen genügen.

Das hat mit Verschwörungstheorien überhaupt nichts zu tun, sondern nur mit Skepsis, die meiner Generation noch in Fleisch und Blut überging. Damals hörte man "und unter den Talaren, der Muff von 1000 Jahren". Ich bin kein Missionar, ich lasse Ihnen Ihren Glauben. Nur ernst nehmen kann ich Sie nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.917.778 von nickelich am 02.02.18 20:18:32

Zitat von nickelich: Es gibt auch Meteorologen, die Fehler einsehen können.

Ja, die gibt es - auch in anderen Berufen wie unter Piloten. Sie gehören offensichtlich nicht dazu.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.917.778 von nickelich am 02.02.18 20:18:32

Das hat nichts mit Glauben zu tun und nichts mit Muff unter Talaren, sondern es gibt keinen signifikanten Einfluß des Wärmeinseleffektes von Tucson auf die Klimastation. Sie haben auch nichts unternommen, um diesen Effekt zu bestimmen und Sie haben auch nichts unternommen, um den Effekt in Bezug auf die globale Temperaturzeitreihe zu quantifizieren. Auch an der Station im "militärischen Sperrgebiet" gibt es nichts auszusetzen, es sei denn, Sie könnten ein konkretes Problem benennen, was Sie nicht getan haben.

Letzten Endes aber ergibt sich zwingend, dass Ihre behaupteten Stationsverlegungen, die Sie auch nicht konkret benennen konnten, schon deshalb als Einfluss auf den Trend unglaubhaft sind, weil die Satellitendaten genau den gleichen Trend haben. Oder haben Sie inzwischen herausgefunden, wie die Satellitendaten durch Stationsverlegungen beeinflusst werden können?

"Es gibt auch Meteorologen, die Fehler einsehen können." So ziemlich jeder, außer Ihnen, kann Fehler einsehen. Dass Sie sich für unfehlbar halten, demonstrieren Sie in Permanenz.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.918.213 von rv_2011 am 02.02.18 21:02:13

Die Fehler von Ärzten kann man auf dem Friedhof suchen, bei Fehlern von Piloten liegt der Pilot mit dabei.
Uralt, kannten Sie wahrscheinlich schon.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.690.525 von rv_2011 am 11.01.18 20:07:18

Neuer Januar-Rekord der Ausdehnung des Arktis-Eises

Nach 2016 und 2017 markiert auch der Januar 2018 einen neuen Tiefstand der Ausdehnung des Arktis-Eises:



Besonders stark ist der Rückgang in der Tschuktschen- und Beringsee:



Bei Arktistemperaturen weit über dem langjährigen Mittel ist das kaum verwunderlich:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.919.893 von rv_2011 am 03.02.18 00:34:10

Hier noch mal die Graphik mit der Januar-Ausdehnung der Jahre 2016, 2017, 2018 und den Mittelwerten der letzten Jahrzehnte:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.399.949 von for4zim am 26.07.17 21:50:51

Wie sch falsche Prognosen gleichen ...

[nickelich]

Die Chemikerin Irmela Kofler will die Stahlproduktion CO2-neutral machen

https://derstandard.at/2000072473759/Auf-der-Suche-nach-saub…

Das paßt zum Thema, dem Schwindel, der verjährt.
"Beim aktuellen Stand der Technik wäre dafür die Leistung von 30 Großwasserkraftwerken nötig – also eindeutig zu viel. "
Alles nur PR Gag um unser Gewissen zu beruhigen, wenn Sie es Ernst meinen dann würden sie 100erte Leute darauf ansetzen.

[mouse_potato]

Wenn der Meeresspiegel baden geht

„Optimierung“ der weltweiten Temperaturmessungen"

...Es wäre nicht das erste Mal, dass das IPCC und die angeschlossenen Honig-Töpfchen-Schlecker einen wichtigen Datensatz in die Vergangenheit hinein so manipulieren, dass ihre Prognosen in Proportion zu ihren angstvoll aufgerissenen Augen und bittend aufgerissenen Brieftaschen stehen. So „sank“ die Definition der statistischen Größe „Erddurchschnittstemperatur“ immer mal wieder um ein paar Zehntelgrade, um dem Klimawandel durch eine ordentliche Differenz einheizen zu können.

Noch dreister war allerdings die „Optimierung“ der weltweiten Temperaturmessungen, welche die NASA zu einem gigantischen Datensatz zusammengestellt hat und dessen Messungen teilweise bis 1850 zurückreichen. Dieser Datensatz ist frei zugänglich. Es gibt allerdings zwei Versionen davon. Wer mit einer Datenversion von 2010 arbeitet, bekommt gänzlich andere Ergebnisse heraus, als wenn mit einer aktuellen Version gearbeitet würde – und zwar bei identischen Messungen. Wie bei den Meeresspiegelhöhen hatte man irgendwann zwischen 2010 und 2012 die Daten dem gewünschten Modell „angepasst” und sich im Detail große Mühe dabei gegeben, damit es nicht nach einem Algorithmus aussah.

Es sieht sehr danach aus, als hätten die Klima-Alarmisten mittlerweile eine gewisse Routine für „Data-Mining-Zeitreisen” entwickelt, um in der Vergangenheit Messwerte so anzupassen, dass sie besser zur „gefühlten Gegenwart“ der Klimakatastrophe passen...

http://www.achgut.com/artikel/wenn_der_meeresspiegel_baden_g…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.114.381 von mouse_potato am 25.02.18 16:04:25

Und schon wieder eine Ansammlung von Lügen. Sie haben immer noch nicht kapiert, dass kein Mensch mehr diese Lügen über Wissenschaftler, die weltweit gemeinsam die Menschheit betrügen, glaubt. Sie haben es mit dem Lügen übertrieben.

Diese Klimalügner müssen aber immer noch erläutern, wie die angebliceh Fälschung der Temperaturzeitreihe funktionieren soll, wenn der Temepraturtrend bei den Satellitendaten der gleiche ist:

0,018 Grad/Jahr seit 1970 bei den angeblich gefälschten Daten von NOAAA und NASA, HadCrut4 usw. Ähnliche Trends auch bei BEST und JMA-Daten. 0,019 Grad/Jahr bei RSS-Daten. Alles gefälscht? Nur Idioten können so etwas glauben.

Nicht anders bei den Daten zum Meeresspiegelanstieg. Daten von Satellitenmessungen udn Daten von Pegelmessungen stimmen bei sorgfältiger Auswertung überein. Die Daten werden von tausenden Wissenschaftlern genutzt. Jeder Fälschungsvorwurf ist völlig absurd. Die gemessenen Trends werden zusätzlich über Budgetbetrachtungen plausibel gemacht: Eisverlust durch Gravitationsmessungen, Bestimmung der Wärmeausdehnung des Meerwassers aufgrund von Messungen der Temperaturzunahme mit Bojen - alles passt zusammen.

Die einzige wirklich plausible Erklärung: achgut.de ist ein Blog, auf dem Verschwörungstheorien verbreitet werden, die in den rechtspopulistischen Kontext reinpassen. Passend dazu: keine wissenschaftliche Belege zu den absurden Behauptungen des Blogs, stattdessen nur Verweis auf zwei weitere für ihre Lügen bekannten Propagandablogs: Kalte Sonne und EIKE. Was dort steht, ist per definitionem gelogen bis zum Beweis des Gegenteils, einfach aufgrund der Erfahrungen mit den regelmäßig dort verbreiteten Lügen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.114.582 von for4zim am 25.02.18 16:49:23

Sie haben immer noch nicht kapiert, dass kein Mensch mehr diese Lügen über Wissenschaftler, die weltweit gemeinsam die Menschheit betrügen, glaubt...

Es ist längst klar wer lügt. Ihre Wissenschaftler reden selbst von "Tricks" wenn sie die Leute veräppeln.

Die Klimaforschung hat jede Glaubwürdigkeit verspielt. Sie müssen sich allerdings nichts vorwerfen. Sie lügen nicht, sie wissens's nicht besser.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.114.624 von mouse_potato am 25.02.18 16:55:59

Klar ist nur, dass Sie hier Lügen verbreiten.

Wo ist denn Ihre globale Abkühlung ab 1998? Ausgefallen.

Und die angebliche Fälschung von Temperaturen? Wo ist der Beweis dafür? Alle Temperaturzeitreihen zeigen die gleichen Trends - RSS-Daten genauso wie alle Bodenzeitreihen. Also müssten alel WIsenschaftler fäslchen. Alle. Dass das eine völlig abwegige Unterstellung ist, ist wohl jedem klar. Einzige logische Schlussfolgerung. Sie lügen. Die Lügen haben Sie nicht selbst erfunden, Sie verbreiten nur, was Ihnen die Propagandablogs vorgeben. Das kopieren Sie stur und unkritisch alles ab. Wie Leute wie Sie Lügen verbreitet haben und sich auch nicht von Fakten überzeugen lassen, ist ja Thema des Threads.

Sie hatten behauptet (ja, Sie waren es), dass die RSS-Daten die glaubwürdigsten Daten überhaupt sind. Und was für einen Trend zeigen die?



Wo ist Ihre angebliche Abkühlung seit 1998? Sie haben gelogen und wollen es nciht zugeben.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.114.660 von for4zim am 25.02.18 17:02:41

Die RSS Daten zeigen klar die Pause der Erwärmung und eine moderate Erwärmung über einen längeren Zeitverlauf der weit hinter den Modellprojektionen zurückbleibt.

Wir haben das schon lange geahnt.

Legen Sie sich wieder hin f4z. Ihre Klimakatastrophe fällt aus.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.114.690 von mouse_potato am 25.02.18 17:06:44

Die Rss-Daten zeigen keine Pause, was ich auch nachgewiesen hatte.



Die Erwärmung ist nicht moderat sondern dramatisch, mit 0,019 Grad/Jahr. Diese Erwärmungsrate entspricht der in Modellprojektionen vorhergesagten Erwärmungsrate und unterscheidet sich auch nicht von der in den Bodenbeobachtungen, was Ihnen auch schon nachgewiesen wurde:



Warum lügen Sie dauernd? Können Sie nicht anders? Auch Ihre regelmäßigen sinnlosen Parolen wie "Legen Sie sich wieder hin f4z. Ihre Klimakatastrophe fällt aus. " und Ihr dauerndes "Wir haben das schon lange geahnt." Jeder lacht darüber. Sie wiederholen das ständig, wenn eien neue Lüge von Ihnen aus irgendeinem Propagandablog kopiert wurde. Wen wollen Sie mit solchen peinlichen Lügereien überzeugen? Sich selbst? Glauben Sie sich selbst noch irgendwass von dem Mist, den Sie da abschreiben?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.114.840 von for4zim am 25.02.18 17:33:37

Die Erwärmung ist nicht moderat sondern dramatisch...

Dramatisch ist der Glaubwürdigkeitsverlust in der Klimaforschung. Dramatisch ist auch das Anwenden von "Tricks" und zweifelhaften Methoden sowie das Ausmass der Fehl- und Falschprognosen aus dem Klimacamp.

Der gegenwärtige Erwärmungstrend seit dem LIA ist völlig undramatisch, im Rahmen natürlicher Schwankung, bietet mehr Vor- als Nachteile und es ist überhaupt kein Problem sich an diesen moderate Erwärmung anzupassen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.115.146 von mouse_potato am 25.02.18 18:44:42

Mal abgesehen, dass Sie hier mit den absurdesten Lügen ankommen und sich weigern, Fakten zur Kenntnis zu nehmen, scheitern Sie auch an Minimalbedingungen einer Verständigung. Wie definieren Sie eine undramatische Erwärmungsrate? Ich kann eine Definition liefern: Erwärmungsraten, die die globale Temperatur in einem Jahrhundert um nicht mehr als 0,5 Grad ändern, sind nicht dramatisch. Erwärmungsraten, die die globale Temperatur in einem Jahrhundert um mehr als 1 Grad ändern, sind nicht nachhaltig, ungewöhnlich und daher dramatisch. Eine Erwärmungsrate von 0,018 Grad/Jahr ist definitiv dramatisch. Das sind 1,8 Grad pro Jahrhundert. nach 130 Jahren sind das über 2,3 Grad Temperaturänderung. Das ist ausreichend, um die großen Eismassen in Arktis und Antarktis zu destabilisieren und unumkehrbar alle Ökosysteme zu verändern.

Wo haben Sie denn je definiert, was für eine Erwärmungsrate dramatisch wäre?

Wir reden hier über naturwissenschaftliche Erkenntnisse, und Ihre Behauptungen dazu sind nachgewiesene Lügen.

[nickelich]

Das wiederholte Schreiben von Worten wie "Lügen" oder "Lügner" scheint bei dem vorher schreibenden so eine Art Entspannung im Sinne des Tourette-Syndroms hervorzurufen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tourette-Syndrom

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.115.497 von nickelich am 25.02.18 20:02:29

Wenn Ihnen nicht gefällt, dass man von Lügen spricht, dann hören Sie einfach auf zu lügen. Niemand zwingt Sie dazu, Lügen zu verbreiten. Für mouse_potato gilt das ebenso. Nehmen Sie die Fakten zur Kenntnis.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.115.497 von nickelich am 25.02.18 20:02:29

Wenn hier keine Lügen mehr verbreitet werden, wird auch niemand mehr von "Lügner" sprechen.

[nickelich]

Nun also fortgesetztes Tourette-Syndrom im Duett!

https://de.wikipedia.org/wiki/Tourette-Syndrom

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.115.572 von nickelich am 25.02.18 20:10:34

Typischer Fall von Projektion: Ein notorischer Lügner schreibt seine eigenen Probleme der Umgebung zu.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.115.839 von rv_2011 am 25.02.18 20:59:01

Zitat von rv_2011: ...Ein notorischer Lügner...

Wenn die Argumente versiegen, bleibt nur noch die persönliche Beschimpfung Andersdenkender.
Angesichts der Schlagzeilen heute ist das aber durchaus verständlich.

Bis minus 27 Grad Deutschland erlebt die kälteste Nacht
http://www.spiegel.de/panorama/wetter-deutschland-erlebt-die…

Ewige Stadt in weiß. Heftiger Schneefall in Rom, Schulen geschlossen
http://www.krone.at/1650782

Bisher kälteste Nacht des Winters in Österreich – und es wird noch kälter
https://derstandard.at/2000074981957/Kaeltewelle-steuert-am-…

Und das Ende Feber, fast haben wir März, der sog. Meteorologische Frühlingsanfang

Darauf hat eure Alarmisten"wissenschaft" natürlich keine Antwort, wie auch? Eure Klima"wissenschaft" ist in Wahrheit Junk Science - bestenfalls - vielleicht auch pure Scharlatanerie.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.120.495 von Vitaquelle am 26.02.18 13:12:25

Im Winter wird es gelegentlich sehr kalt. Die einzigen, die das zu überraschen scheint, sind die gleichen Leugner, die auch meinten, die globale Temperatur würde seit 1998 nicht mehr steigen.

Frostnächte sind klimatologisch übrigens auch im Mai noch zu erwarten. Im Bergland kann es natürlich auch im Juni noch schneien, vom Hochgebirge ganz zu schweigen. Kurz: Wetter ist sehr variabel. Aber den Unterschied zwischen Wetter und Klima konnte man Leugnern noch nie erklären.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.120.546 von for4zim am 26.02.18 13:18:40

"Aber den Unterschied zwischen Wetter und Klima konnte man Leugnern noch nie erklären."
... versuchen Sie den erst mal Ihrem Freund RV zu verklickern, der mit minimal höheren Januar-Temperaturen in Japan Aufmerksamkeit erregen versuchte. Trotz der ach so hohen Temperaturen blieben Hunderte auf einer Autobahn eingeschneit liegen. Das ist Wetter und nicht Klima. Genauso will der Pariser "Klima"-Fonds nur für Wetterschäden und nicht etwa Klimaschäden einen finanziellen Ausgleich schaffen. Die Verwechslung beschränkt sich also keinesfalls auf jene, die dem Klimazirkus skeptisch gegenüberstehen.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.120.495 von Vitaquelle am 26.02.18 13:12:25

Klima"wissenschaft" ist in Wahrheit Junk Science - bestenfalls - vielleicht auch pure Scharlatanerie.

Bestimmt weil 12-13.000 Wissenschaftler weltweit alles Dummbeutel, Lügner und Betrüger sind oder wie kommt das? Alles Doof ausser ihnen? Na klar, macht Sinn.

Ach und im Winter wird es kalt???

Na sowas aber auch.....

ich war im Winter 1984-85 bei der Bundeswehr... Wie haben den Wachgang im Mun-Depot seinerzeit von 2 Stunden auf 1 Stunde halbiert, weil es es nahe Minus 30 Grad waren.

Dagegen war es heute morgen mit Minus 8.4 Grad gradezu warm....

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.122.085 von Doppelvize am 26.02.18 15:48:47

Wer bei der Bundeswehr Depots bewachen mußte, war wohl zu anderem nicht zu gebrauchen. Auch für die Einfältigsten fand die BW Verwendung.
Aber welchen Bezug hat Ihr Beitrag zum Klimaschwindel?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.122.328 von nickelich am 26.02.18 16:05:41

Da sind ja wieder die nickelich-typischen Pöbeleien: "Wer bei der Bundeswehr Depots bewachen mußte, war wohl zu anderem nicht zu gebrauchen."

Der Punkt ist, dass Leugner hier immer mal wieder über das Wetter schreiben, um klimatologischen Erkenntnissen zu widersprechen, wie es Vitaplus gerade wieder vorführte. Sie hingegen werfen rv_2011 etwas vor, was er nicht getan hatte - er unterscheidet zwischen Wetter und Klima und er hat in diesem Thread auch nicht mit Januartemperaturen in Japan argumentiert. Im anderen Klimathread meines Wissens auch nicht.

Sie wollen jetzt an das Threadthema erinnern. Da waren wir stehengeblieben bei Beitrag Nr. 2.866 und den vorhergehenden, wo ich darauf einging, dass Sie Ihre Verschwörungstheorie ausgebreitet hatten, dass die globalen Temperaturdaten falsch sein müssten. Sie waren dabei ziemlich stur immer wieder der Frage ausgewichen, wie eigentlich eine Wissenschaftlerverschwörung funktionieren soll, die weltweit sämtliche Personen und Institutionen umfassen müsste, die sich mit Klimadaten beschäftigt.

Sie sollten erklären, wie es sein kann, dass angeblich mit falschen Stationen der Trend der Bodenbeobachtungen verfälscht sein soll, wenn die Satellitendaten genau den gleichen Trend ergeben. Welche Stationen im Weltraum unterliegen denn da Ihrem Wärmeinseleffekt? Sie tun so, als hätte man Sie nicht darauf hingewiesen, aber diese Fakten verschwinden nicht.

Es gibt einen globalen Temperaturtrend von 0,018 Grad/Jahr (HadCrut4, GISTemp) seit 1970, und der ändert sich vor und nach 1998 nicht. Das ist genau das Gegenteil von dem, was Leugner behauptet hatten. Und die Beobachtung ist, dass kein Leugner in der Lage ist zuzugeben, dass er sich hier vertan hat. Die logische Schlussfolgerung ist, dass Leugnern die Fakten egal sind, dass Leugner die Fakten bewusst falsch darstellen, dass sie also das Lügen als Mittel ihrer Argumentation betrachten. Sie haben bisher alles getan, um diesen Eindruck zu bestärken, obwohl ja eigentlich das Gegenteil in Ihrem Interesse wäre.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.121.908 von nickelich am 26.02.18 15:36:27

"Aber den Unterschied zwischen Wetter und Klima konnte man Leugnern noch nie erklären."

Doch doch haben wir kapiert. Wenn es warm ist dann ist es Klima und ist es kalt dann ist es Wetter.

Wenn man eine Erwärmung für eine Katastrophe anführen will reichen 18 Jahre von 1980 -1998 aber wenn die Temperatur nicht mehr steigt sind auch 30 Jahre zu kurz.

Und wenn der Winter warm ist ist es die Globale Erwärmung und ist er kalt ist es der Klimawandel.


Wir haben das schon kapiert, Ihre Ausflüchte, Ausreden und Doppelstandards. Glaubhaft ist das allerdings nicht mehr lieber f4z.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.122.691 von for4zim am 26.02.18 16:30:18

Zitat von for4zim: Da sind ja wieder die nickelich-typischen Pöbeleien...

Dazu zitiere ich gerne sinngemäß Alarmexperten rv: "Typischer Fall von Projektion: Ein notorischer Pöbler schreibt seine eigenen Probleme der Umgebung zu".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.122.850 von mouse_potato am 26.02.18 16:43:21

Warum lügen Sie schon wieder? Die Erwärmungsrate seit 1970 ist 0,018 Grad/Jahr, das sind 47 Jahre und nicht 18 Jahre, wie Sie behaupten. Es waren Sie ,die Leugner, die schon 2006, mit gerade 8 Jahren Daten behauptet hatten, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet, mit gerade 10 Jahren Daten 2008 behauptet hatten, es würde jetzt kühler, die 2012 (Vahrenholt, Scafetta, Akasofu usw.) angebliche "Vorhersagen" über eine anlaufende globale Abkühlung machten - das ist alles von der realen Entwicklung widerlegt worden.

Es hat auch außer den Leugnern niemand je mit Wetterereignissen einen globalen Temperaturtrend beweisen wollen - es sind immer nur Leugner, wie hier gerade wieder Vitaplus, die es bemerkenswert finden, dass es im Winter kalt wird oder schneit.

Warum eigentlich gehen Leugner, wie Sie, gar nicht auf die Fakten und auf gestellte Fragen ein? Sie hatten behauptet, die globale Erwärmung wäre "nicht dramatisch". Ich hatte Sie gefragt, wie Sie denn eine dramatische und eine undramatische Erwärmungsrate definieren. Davor haben Sie sich wieder gedrückt. Sie wissen keine Antwort, nicht wahr?

Sie behaupten, es gäbe eine Pause der globalen Erwärmung nach 1998, also eine signifikante Phase ohne globalen Temperaturanstieg. Sie haben aber nie versucht, so etwas nachzuweisen. Wo ist denn Ihre statistische Rechnung, dass die globalen Temperaturen seit 1998 statistisch signifikant nicht angestiegen sind? Nachgewiesen wurde nur das Gegenteil - in allen, in wirklich allen globalen Temperaturzeitreihen ist der Trend nach 1998 statistisch signifikant und positiv steigend und ununterscheidbar vom Trend vor 1998. Das sind die Fakten. Warum akzeptieren Sie die Fakten nicht?

An Vitaquelle: Sie sollten sich inhaltlich äußern, statt nur Streit zu suchen.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.115.200 von for4zim am 25.02.18 19:01:00

Das ist ausreichend, um die großen Eismassen in Arktis und Antarktis zu destabilisieren und unumkehrbar alle Ökosysteme zu verändern.



Sie machen sich lächerlich. Weder ist eine eisfrei Arktis eine Gefahr noch sind Antarktische Eismassen instabil.

Und nein, die gegenwärtige Erwärmung reicht bei weitem nicht aus dies in absehbarer Zeit passieren zu lassen.

Instabil sind allerdings die Klimamodelle sowie die Glaubwürdigkeit der Klimaforschung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.122.691 von for4zim am 26.02.18 16:30:18

Da hat der Pausenleugner for4zim aber wieder seine Keule ausgepackt und führt sich selbst ad absurdum, wenn er schreibt, "dass kein Leugner in der Lage ist zuzugeben, dass er sich hier vertan hat."
For4zim, geben Sie nun zu, daß Sie sich vertan haben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.123.081 von nickelich am 26.02.18 17:00:28

Ich kann nur etwas zugeben, was ich getan habe. Also: beweisen Sie jetzt, dass es eine statistisch nachweisbare Pause der globalen Erwärmung gibt.

Hinweis: "Beweisen Sie" bedeutet, dass Sie nicht einfach etwas behaupten, sondern dass Sie tatsächlich mit realen Daten eine korrekte statistische Rechnung durchführen, die aussagt, dass mit Signifikanz auf einem festgelegten Niveau, z.B. 98%, ein Trend in den globalen Temperaturanomalien verneint werden kann.

Wenn Sie diesen Beweis nicht führen, ist auch Ihr Ausdruck "Pausenleugner" nur eine weitere Lüge von Ihnen und der Versuch, eine Diskussion zu Inhalten zu sabotieren, weil Sie genau wissen, dass Sie keine Ahnung von der Materie und zudem Unrecht haben.

Und noch allgemein an die lieben Leugner - versuchen Sie doch mal NICHT mit vielen aufgeregten inhaltsleeren Pöbelpostings die Ihnen unangenehmen Fakten zuzudecken. Das ist zu durchsichtig. Wenn Sie sich Ihrer Sache sicher wären, würden Sie sachlich argumentieren und auf meine Beiträge inhaltlich eingehen, statt abzulenken, Themen zu wechseln und Fakten zu leugnen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.123.177 von for4zim am 26.02.18 17:08:05

Solange Sie leugnen, was Kollegen von Ihnen nicht infrage stellten, kann man Sie mit Fug und Recht als Leugner einstufen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.123.177 von for4zim am 26.02.18 17:08:05

Zitat von for4zim: ...vielen aufgeregten inhaltsleeren Pöbelpostings...

Ja, solche Postings stören mich auch; warum können Alarmisten wie 4zim und andere nicht darauf verzichten? Fehlen etwa die Argumente?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.123.876 von Vitaquelle am 26.02.18 18:05:33

Es gibt eine objektive Methode, um festzustellen, dass Sie trollen. Beitrag Nr. 2.890 hat 5 Absätze. Zielgerichtet gehen Sie nur auf den Absatz ein, der sich auf das Pöbeln von nickelich bezieht. Die vier Absätze mit inhaltlichen Argumenten ignorieren Sie. Dieses Verhalten beobachtet man, wenn man im Thread zurückgeht, bei nahezu allen Ihren Beiträgen. Daran erkennt man, dass Sie nicht vorhaben, inhaltliche Beiträge zu leisten, sondern nur bestrebt sind, den Austausch polemisch werden zu lassen - das nennt man Trollen.

Zu nickelich: Ich habe Ihnen erläutert, wie Sie es scahffen könnten, ein relevantes Argument vorzubringen. Sie entscheiden sich bewusst dagegen, ein sinnvolles ARgument für Ihre Behauptung vorzubringen. Der "Pausenleugner" ist daher sinnloses Blabla, Polemik, um nicht argumentieren zu müssen.

Beantworten Sie lieber die Frage, wie denn nun die Satellitendaten durch den Wärmeinseleffekt gestört werden. Implizit behaupten Sie das ja, denn die Satellitendaten zeigen den gleichen Trend wie die Bodenbeobachtungen, und angeblich wären die ja durch den Wärmeinseleffekt falsch, was offensichtlich nur Sie wissen, aber niemand von den zigtausend Experten weltweit, die sich mit diesen Daten befassen.

[nickelich]

Unsinnige Fragen eines Pausenleugners muß man nicht beantworten. Seinen Schwindel glauben immer weniger. Hier kann er mal die Gesichter der Fachleute betrachten, die eine abweichende Meinung vertreten:
https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2017/10…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.159.564 von nickelich am 01.03.18 15:26:19

Sehr durchsichtig. Sie wollen die Frage nicht beantworten, weil sie deutlich macht, wie absurd Ihre Unterstellungen sind. Die globalen Temperaturanomaliezeitreihen sind so korrekt, wie es derzeitig dem Stand der Wissenschaft entspricht. Diese Daten zeigen in der statistischen Auswertung, dass es keine Pause der globalen Erwärmung seit 1970 gab und dass die Beobachtungen die Modellprojektionen bestätigen. Die Behauptungen der Leugner dazu waren falsch. Was die Leugner dabei kennzeichnet ist, dass sie Fakten nicht zur Kenntnis nehmen wollen und niemals zugeben, dass sie sich geirrt haben.

Das Leugnertreffen mit seinem hochtrabenden Namen ist ja wohl ein Witz - eine Parodie auf Wissenschaftstagungen, beim Programm muss man Schmunzeln. Zumindest ein schönes Tagungshotel, bei japanischen Gästen sehr beliebt.

[borazon]

re: Toitschlant wirt die Wellt rötten.

Soweit ich weiß,
wird das sprudelnde Öl aus Arabien immer noch gefördert,
egal von wem es genutzt wird.
Gas aus russisch besetztem Sibirien wird weiter fließen,
sonst gäbe es dort noch mehr Mord und Totschlag
als eh schon & wie bei den Arabern.
Wenn ich mir den Arsch abfriere
und meine Eltern nicht mehr besuchen fahre,
nutzt jemand anders die Energie.
Dumm > dümmer > Ökofaschist.

Disclaimer: nur meine Meinung.
Ökofaschistische Meinungen können davon abweichen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.170.122 von borazon am 02.03.18 12:34:22

Wenn man keine Ahnung hat und auch nicht zum Thema schreibt: einfach mal die Klappe halten.

Hier geht es nicht darum, wer wieviel Klimaschutz leistet, sondern um naturwissenschaftliche Fragen. Die globale Temperatur ist auch nach 1998 weiter gestiegen. Einige Leute haben etwas anderes behauptet. Und inzwischen wollen sie, obwohl die Fakten eindeutig sind, ihren Irrtum einfach nicht zugeben, sondern leugnen die Fakten. Die peinlichen Verrenkungen der Leugner dazu sind hier im Thread in allen pathologischen Einzelheiten zu beobachten.

Und mit der Bezeichnung "Faschist" sollten Sie keine dummen Scherze treiben. Faschismus ist furchtbar: Kriege, Unterdrückung, Konzentrationslager. Kaufen Sie sich mal ein Geschichtsbuch! Wenn Sie nicht argumentieren können und es deshalb nur zu maßlos überzogenen Vergleichen langt, gilt ebenfalls: einfach mal die Klappe halten. Vielleicht fallen Ihnen danach sinnvolle Argumente für Ihren Standpunkt ein, ganz ohne Geschimpfe und Faschismusvergleiche und vielleicht sogar zum Thema.

[borazon]

Jawoll, Herr Hauptmann!

[borazon]

Die Chinesen werden mit dem Öl und dem Gas sicher besser umgehen als die Teutschen.
Oder die die Inderrr.

[borazon]

Sie sind doch kein Ökofaschist.
Gemeint sind meine Bekannten.
Windradplatzverpachter & Veganer.
Die Vogel lassen sie von den Hunden fressen.
Alles voll öki.

[borazon]

Vögel. Also Vögelleichen. Weißt schon.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.159.885 von for4zim am 01.03.18 15:49:38

"Was die Leugner dabei kennzeichnet"

... hier schreibt nur ein Leugner. Nur For4zim leugnet die Erwärmungspause.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.172.098 von nickelich am 02.03.18 16:22:24

Versuchen Sie sachlich zu werden. Eine Erwärmungspause haben Sie nie nachgewiesen. Was dazu erforderlich wäre, hatte ich Ihnen erläutert. Versuchen Sie mal, diese persönlichen Spitzen wegzulassen und nur zur Sache zu schreiben. Hätte es eine Erwärmungspause gegeben, wäre die globale Temperatur jetzt um ca. 0,35 - 0,4 Grad niedriger, als sie tatsächlich ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.172.954 von for4zim am 02.03.18 18:18:49

Lassen Sie doch einfach das dumme Wort "Leugner" weg, das immer wieder auf Sie zurückfallen wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.173.684 von nickelich am 02.03.18 20:05:08

An dem Wort ist nichts dumm, es beschreibt einfach nur das, was Leugner tun - sie leugnen den Sachstand der Wissenschaft, sie leugnen Fakten, die ihnen nicht passen. Es gibt hingegen keine Erwärmungspause, die man leugnen könnte. Dies ist in diesem Thread sehr ausführlich nachgewiesen worden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.174.354 von for4zim am 02.03.18 22:01:25

Leugner bestreiten die Richtigkeit einer Aussage von anderen Leuten. Mit Wissenschaft kann das zu tun haben, muß aber nicht. Genauso kann es sich um Glaubensinhalte handeln. Nachgewiesen haben Sie hier überhaupt nichts, Sie haben nur Glaubensinhalte zum Besten gegeben, die von anderen Klimawissenschaftlern anders gesehen werden.
Wer meint, daß der von 1700 bis 1900 herrschende Erwärmungstrend abrupt dann abbrach und die danach erfolgte Erwärmung allein auf CO2 basierte, sollte überhaupt nicht von Wissenschaft schreiben. Das ist nur Ihr wissenschaftlich verbrämter Glauben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.176.639 von nickelich am 03.03.18 13:42:52

Meinen Sie den Glauben an die Hauptsätze der Thermodynamik oder an die Strahlungsgesetze?

Oder meinen Sie generell den Glauben daran, dass die Natur gewissen Gesetzmäßigkeiten gehorcht und die Erde sich nicht einfach so ohne Grund erwärmt?

Ist es dieser Glaube, den Sie leugnen?

[nickelich]

Von welchen Klimawissenschaftlern schreiben Sie da? Sowohl Schellnhuber als auch Lativ nahmen das Wort "Pause" in den Mund. For4zim bestreitet die Existenz einer Erwärmungspause und ist deshalb mit Fug und Recht ein Leugner zu nennen. Nur möchte er mit diesem Wort immer nur bewußt andere herabsetzen (ohne zu definieren, was der so bezeichnte denn im Einzelnen leugnen soll) und er möchte niemals selbst so genannt werden (was aber zutrifft).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.176.888 von nickelich am 03.03.18 14:19:02

Wenn Schellnhuber oder Latif das Wort "Pause" (meist mit Anführungszeichen) benutzt haben, haben sie immer klar gestellt, dass dies keine Änderung des Erwärmungstrends bedeutet.

Genau das leugnen Sie aber.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.038 von rv_2011 am 03.03.18 14:47:15

Ihre Unterstellung ist schwachsinnig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.125 von nickelich am 03.03.18 15:02:29

Ach so. Sie haben also eingesehen, dass der Erwärmungstrend sich nicht geändert hat?

Warum sagen Sie das nicht? Wir hätten uns endlose Diskussionen sparen können.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.206 von rv_2011 am 03.03.18 15:17:23

Zitat von rv_2011: ...hätten uns endlose Diskussionen sparen können...

Ja in der Tat, die hätten wir uns wirklich ersparen können. Selbst der Dümmste sieht doch auf den ersten Blick, daß hier ganz offensichtlich eine Pause vorliegt:



Wie kann man nur so dumm (oder verbohrt) sein und das leugnen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.177.962 von Vitaquelle am 03.03.18 17:39:34

Sie verhalten sich wie ein Bot - wie ein Programm, das mechanisch Propaganda ablädt. Das Bildchen, das Sie immer wieder eher willkürlich einkopieren, ist ja schon widerlegt, nur Sie als Bot sind nicht darauf programmiert, das wahrzunehmen.

Ansonsten: rv_2011 hat so ziemlich alles gesagt. Man kann eine Erwärmungspause nicht belegen, indem man in Interviews die Verwendung des Wortes "Pause" in einem anderen Sinne vorfindet. Vielmehr müsste man durch eine statistische Rechnung feststellen, dass die globale Temperatur seit z.B. 1998 tatsächlich signifikant nicht gestiegen ist. Das wurde hier widerlegt. Es gibt auch keine wissenschaftliche Publikation, die auf Basis der aktuell vorhandenen Daten noch eine Erwärmungspause behauptet. Dagegen gibt es sehr viele Publikationen, die erklären, warum der Anschein einer Pause entstehen konnte. Die beiden Haupterklärungen werden auch im 5. IPCC-Bericht genannt: Umverteilung von Wärme zwischen Atmosphäre und Ozeanen und mögliche Fehler der Beobachtungsdaten, die inzwischen korrigiert wurden.

Wenn Sie Ihre angebliche Pause nicht belegen können, ist es auch unsinnig, anderen das Leugnen dieser nicht belegbaren Pause vorzuwerfen. Dass Sie hingegen Fakten leugnen und auch Lügen verbreitet haben, wurde hier im Thread sehr oft nachgewiesen. Das sind die Stellen, wo Sie den Austausch abgebrochen, Beiträge ignoriert und schamhaft das Thema gewechselt hatten. Wenn man den Thread über längere Zeiträume systematisch liest, ist es ein einziges Dokument Ihres Leugnens von Fakten und Davonlaufens vor zwingenden Schlußfolgerungen. Versuchen Sie mal, Beispiele dafür zu finden, dass Sie eine Behauptung, die in Frage stand, nachfolgend auch belegen und verteidigen konnten. Ich finde eigentlich nur den Fall, dass Sie widerlegt wurden, und das versuchten, zu ignorieren. Oder ist Ihnen z.B. inzwischen eingefallen, wie Ihr Wärmeinseleffekt die RSS-Satellitendaten stören konnten, so dass die die gleiche Erwärmungsrate zeigen, wie die Beobachtungen am Boden, die nach Ihren Behauptungen angeblich durch den Wärmeinseleffekt künstlich erwärmt wurden?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.178.031 von for4zim am 03.03.18 17:58:07

Pardon, alles nach "Ansonsten: rv_2011 hat so ziemlich alles gesagt. " bezog sich auf nickelich.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.178.031 von for4zim am 03.03.18 17:58:07

Eine Pause muss nicht statistisch belegt werden, es reicht völlig eine Pause im Verhältnis zu den Vorgaben der Modelle oder Vorhersagen der Klimaforschung zu definieren.

Und die Vorhersagen sind eben wie so oft nicht eingetroffen.

Weder gibt es 0,3 Grad Erwärmung/Jahrzehnt, noch ist die Erwärmung insgesamt so stark wie vorhergesagt und Zeiträume ohne Erwärmung waren ausreichend lange um bei ehrlicher Betrachtung die Situation neu zu bewerten.

Leider sind grosse Teile der Klimaforschung zu einer solchen Betrachtung nicht bereit.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.178.037 von for4zim am 03.03.18 17:59:05

Warum unterlassen Sie nicht einfach die beleidigend gemeinte Benutzung des Wortes Leugner. Leugnen Sie einfach nicht mehr, daß Sie kein Argument vorbringen konnten, warum sich der natürliche Erwärmungstrend von 1700 bis 1900 nicht nach 1900 fortgesetzt hat, dann allerdings überlagert von den Auswirkungen des CO2, wobei noch der Fehler durch den Wärmeinseleffekt zu berücksichtigen ist.
Denken Sie einfach mal selbständig nach und versuchen Sie dazu keine vorgefertigten Antworten in irgendwelchen IPCC-Berichten zu finden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.182.176 von nickelich am 04.03.18 15:13:07

Trend 1700-1850: <0,01°C/Dekade
Trend 1850-1975: <0,02°C/Dekade
Trend 1975-2018: 0,15-0,20°C/Dekade

Noch Fragen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.181.981 von mouse_potato am 04.03.18 14:31:05

Sie sollten mal versuchen, nicht zu lügen, auch wenn es Ihnen schwer fällt.

Die Temperaturentwicklung entspricht den Modellvorhersagen:



Die Vorhersagen sind eingetroffen, im Gegensatz zu den Leugnervorhersagen: die wurden durchweg widerlegt.

Einen Temperaturanstieg von 0,03 Grad/Jahr kann ich in den letzten drei IPCC-Berichten nicht finden. Als Prognose für einen längeren Zeitraum bei einem besonderen Szenario kann ich das für die 90er Jahre nicht ausschließen, aber dann gab es dazu auch Fehlergrenzen, und die dürften die reale Entwicklung beinhalten. Seit den 80er Jahren gibt es Modellvorhersagen, die auch von den Beobachtungen weitgehend bestätigt wurden. Widerlegt worden ist hingegen die Leugnerprognose eines Stillstands der Erwärmung nach 1998.

Und selbstverständlich muss man eine angebliche Pause der globalen Erwärmung, wenn man sie behauptet, belegen. Bei einer stochastischen Zeitreihe, wie den globalen Temperaturanomalien an der Oberfläche ist es zwingend erforderlich, die Signifikanz eines berechneten Trends zu bestimmen und Fehlergrenzen anzugeben. Scheinpausen kann es immer geben - beobachtete wie auch in Modellergebnissen. Aber man kann sie daran erkennen, dass sie statistsich nciht signifikant ist. Die globale Erwärmung läuft unterdessen weiter. Die Temepraturzunahme seit 1970 beträgt am Boden etwa 0,018 Grad/Jahr und zwar vor 1998 geauso wie nach 1998. Eine Erwärmungspause gibt es nicht. Wer beim heutigen Stand noch etwas anderes behauptet, lügt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.182.176 von nickelich am 04.03.18 15:13:07

Das Wort Leugner ist nicht beleidigend genannt, und das habe ich auch bereits erläutert. Es bezeichnet, was Leugner tun, nämlich Fakten leugnen. Sie haben hier oft genug Fakten einfach geleugnet, etwa Temperaturtrends für bestimmte Zeitabschnitte.

Und Sie reden auch zunehmend wirr. Hier im Thread geht es darum, dass die von Leugnern behauptete Pause der globalen Erwärmung durch die Beobachtungen wiederlegt wurde bzw. dass ein Erwärmungstrend nach 1995, der mal nicht signifikant war, durch die zusätzlichen Daten inzwischen signifikant ist. Diese simplen Sachverhalte können Leugner einfach nciht zugeben. Deshalb nenne ich sie Leugner.

Die Zeit vor 1970 ist hier gar nicht in der Diskussion, sondern Sie wollen das zwanghaft diskutieren. Aber auch da stimmen Ihre Behauptungen nicht. Der Trend von 1850 bis 1970 liegt unter 0,003 Grad/Jahr und unterscheidet sich massiv vom Trend nach 1970. Sie erinnern sich vielleicht an das folgende Diagramme, mit dem ich nachwies, dass die angebliche "Erholung" nach der "kleinen Eiszeit" keineswegs den Erwärmungstrend nach 1970 erklären könnte, ganz im Gegensatz zu den Märchen von Vahrenholt und Lüning.



Außerdem kennt man die Ursachen der globalen Temperaturänderungen für verschiedene Zeitabschnitte. Das ist Ihnen auch wiederholt erklärt worden. Daher ist es eine gewaltige Frechheit von Ihnen, schon weider die Diskussion auf Null zu setzen und einfach so zu tun, als hätten Sie das nie gelesen. Können Sie mal aufhören mit solchen versuchen, einfach alles zu ignorieren, was man Ihnen erklärt? Ich könnte das auch härter erklären, dann sollen Sie sich aber über angeblcieh Beleidigungen beschweren - hören Sie doch besser auf damit, sich so unsinnig zu verhalten und nehmen Sie Vernunft an.

Meine Antworten sind nicht vorgefertigt. Das ist sogar ein wesentlicher Unterschied zu typischen Leugnerbeiträgen, denn ich schreibe nur über das, was ich auch selbst verstehe, während Sie, mouse_potato und andere sich gleich ganze Texte von Leugnerwebseiten fremddenken lassen. Man erkennt das daran, dass Sie Ihre eigenen Texte gar nicht mit Argumenten vertreten können.

Übersichtsberichte wie der IPCC-Berichet sind eine wichtige Quelle um zu verstehen, was der Stand der Wissenschaft ist. Deshalb beziehe ich mich darauf. Auch hier wäre es gerade unsinnig, das nicht zu tun. Was denn sonst kann Basis einer Argumentation sein? Die Forschungen in Ihrem Privatlabor? Und was kann also nur eien seriöse Quellen für Daten und Fakten zum Klimawandel sein? Doch nur ein Expertenbericht wie die IPCC-Berichte.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.183.514 von for4zim am 04.03.18 19:44:32

Wenn das Wort Leugner für Sie keine Beleidigung darstellt, dann darf ich es ja wohl freimütig Ihnen gegenüber benutzen. Sie leugnen, was andere gesehen haben. Punkt. Ob Sie sich deren Meinung anschließen, steht überhaupt nicht zur Debatte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.183.796 von nickelich am 04.03.18 20:23:11

Sie können es aber nicht begründen. Ich erkenne ja Fakten an. Sie hingegen leugnen Fakten. Sie versuchen ja noch nicht mal, irgendwelche Belege für den Unfug zu bringen, den Sie hier behaupten. Sie haben keine einzige Frage, die man Ihnen stellte, damit Sie doch mal sagen, warum Sie Ihren Unsinn behaupten, beantwortet. Sie ignorieren einfach alles, was Sie widerlegen könnte. Ihre Verschwörungstheorien über gefälschte Temperaturzeitreihen setzen voraus, dass alle Wissenschaftler im Bereich der Klimaforschung die Öffentlichkeit täuschen. Warum behaupten Sie so absurde Dinge? Und warum lügen Sie immer wieder? Gehen Sie mal im Thread zurück. Ihre Lügen sind eine der Konstanten hier. Klar sind Sie ein Leugner. Niemand zwingt Sie dazu. Erkennen Sie doch mal Fakten an. Wo ist denn Ihre Pause, wenn doch die globale Temperatur nach 1998 genauso schnell steigt wie vor 1998? Das ist eine Tatsache. Ich habe es immer wieder nachgewiesen. Sie leugnen hier eine offensichtliche Tatsache:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.183.304 von for4zim am 04.03.18 19:18:03

Sie sollten mal versuchen, nicht zu lügen, auch wenn es Ihnen schwer fällt.

Es ist längst klar wer lügt, beleidigt und ausfällig wird f4z. Und sie haben es auch nötig denn Ihre Argumente sind schwach.


Die Temperaturentwicklung entspricht den Modellvorhersagen:

Kein Modell hat die Pause der Erwärmung vorhergesagt.


Und selbstverständlich muss man eine angebliche Pause der globalen Erwärmung, wenn man sie behauptet, belegen.

Das wurde getan. Von X Wissenschaftlern in X Studien und sogar im IPCC-Bericht. Das hat sich halt noch nicht bis zu Ihnen rumgesprochen, das ist aber auch nichts neues, Sie bekommen es eben erst ganz zum Schluss mit.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.184.132 von mouse_potato am 04.03.18 21:45:46

"Es ist längst klar wer lügt, beleidigt und ausfällig wird " Wenn Sie sich einfach nur an die Fakten halten würden, bräuchten Sie nicht ausfällig zu werden.

Die Frage beginnt ja schon damit, dass es keine einzige seriöse und kompetente Institution gibt, auf die Sie sich berufen könnten. Dass es eine anthropogene globale Erwärmung gibt, ist inzwischen bei allen Institutionen unumstritten. Ihre Argumentationsbasis ist Leugnerpropaganda und Verschwörungstheorien im Internet.

Die Modelle haben keine Pause vorhergesagt, weil es auch keine Pause der globalen Erwärmung gab. Das wäre physikalisch unmöglich: wenn ein Strahlungsungleichgewicht besteht, wie bei der Erde, dann muss sie ständig wärmer werden. Sonst würde der Satz zur Energieerhaltung verletzt. Das Strahlungsungleichgewicht berechnet man aus den beobachteten Parameter und misst es von Satelliten.

Was es daher nur geben kann, sind Abweichungen vom langfristigen Trend. Die werden von Modellen auch vorhergesagt. Eine entsprechende Graphik dazu war hier auch schon eingestellt (Rechnung aus einem japanischen Modell, das eine Scheinpause über mehr als 15 Jahre zeigte). Dass Sie so tun, als hätte das hier nie gestanden, belegt ein weiteres Mal, dass Ihnen Fakten völlig egal sind.

Sie behaupten, Wissenschaftler hätten in X Studien die Pause belegt. X ist aber gleich Null. Wir sind hier auf jeden angeblichen Beleg eingegangen und haben Ihnen erläutert, warum das nicht das belegt, was Sie darüber behaupten. Auch hier zeigt es, wie unehrlich Sie sind, dass Sie all das einfach ignorieren und leugnen. Sie brauchen hier auch nicht so großkotzig ein "das ist aber auch nichts neues, Sie bekommen es eben erst ganz zum Schluss mit" anzuhängen, wenn Sie von Naturwissenschaften überhaupt keine Ahnung haben und Ihre Beiträge meistens inhaltsleer sind und Fakten widersprechen. Ihnen stehen solche Posen nichts zu. Erklären Sie sich selbst erst mal, warum Ihre Behauptungen mit den Erklärungen keiner einzigen kompetenten Institution zu Klimafragen übereinstimmt! Und warum es in einer Welt mit Ihrer angeblichen Pause inzwischen fast 0,4 Grad höhere Temperaturen gibt als vor 20 Jahren.

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Beleidigung

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.190.378 von nickelich am 05.03.18 16:19:17

Sie unterstellen wiederholt anderen Leuten eine Zwangsstörung, die sich in Texten gar nicht ausdrücken könnte, also ausdrücklich nur, um diese Leute zu beleidigen, und meinen dann, diese würden gegen Sie ausfällig? Es ist doch genau anders herum. Sie werden immer wieder persönlich, statt auf die Sachebene zurückzukehren. Wenn Sie die Threads noch mal durchlesen, finden Sie vor allem, dass Sie auf sachliche Argumente gar nicht eingehen, Fragen zur Klärung Ihrer Beiträge nicht beantworten wollen, auf Hinweise von Falschbehauptungen nicht eingehen und wiederholt auf die persönliche Ebene wechseln. Dass man Ihnen Lügen vorwirft, haben Sie sich ganz alleine zuzuschreiben. Dann schreiben Sie doch keine Falschbehauptungen, wenn man Ihnen bereits Belege beigebracht hat. Dann unterstellen Sie doch Leuten keine Behauptungen, die diese gar nicht gemacht haben. Dann behaupten Sie doch nicht irgendetwas, bevor Sie sich selbst dazu sachkundig gemacht haben. Ich sage Ihnen nicht gerne, dass Sie lügen. Aber Sie tun es. Und wiederholen es auch noch. Und sind nie bereit, es zu klären. Das ist ganz alleine Ihr Problem. Ich habe auch nichts gefälscht. Auch das habe ich Ihnen Schritt für Schritt nachgewiesen. Die aktuelle Temperaturkurve mit einer Prognose von Vahrenholt/Lüning zu kombinieren, ist ein in jedem Schritt nachvollziehbarer Vorgang. Das Fälschung zu nennen ist mehr als skurril. Und Sie beschweren sich ja auch nur deshalb darüber, weil Ihnen das Ergebnis nicht gefällt. Sie haben doch Vahrenholt/Lüning nicht vorgeworfen, dass die die HadCrut3-Kurve fälschen, weil sie ihre Prognose dazukopiert haben. Da kann man nur fragen: was ist eigentlich los mit Ihnen?

[nickelich]

Wenn man Ihre fortlaufenden Beleidigungen anprangert und für sie Entschuldigungen sucht, reagieren Sie mit "Ich sage Ihnen nicht gerne, dass Sie lügen. Aber Sie tun es". Aus Ihrem Munde klingt das so witzig. Sie können einfach nicht anders.

In Beitrag Nr. 2927 schreiben Sie, daß Sie Fakten anerkennen würden. Das Gegenteil ist der Fall. Der Wärmeinseleffekt ist als Teil der Ursache für gestiegene Temperaturen allgemein anerkannt. Sie versuchen einen solchen auf Satellitenstudien zu übertragen und versuchen ihn damit lächerlich zu machen. Machen Sie weiter mit solchem Unsinn. Machen Sie sich lächerlich.

Wo bleibt Ihr Eingeständnis, daß der Trend vom Maunder Minimum bis 1900 sich auch nach 1900 fortgesetzt hat und nicht plötzlich ins nichts verschwand?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.193.135 von nickelich am 05.03.18 20:35:52

Zitat von nickelich: Der Wärmeinseleffekt ist als Teil der Ursache für gestiegene Temperaturen allgemein anerkannt.

Gelogen: Der Wärmeinseleffekt wird in allen Temperaturreihen korrigiert.

Wo bleibt Ihr Eingeständnis, daß der Trend vom Maunder Minimum bis 1900 sich auch nach 1900 fortgesetzt hat und nicht plötzlich ins nichts verschwand?

Mal ganz abgesehen davon, dass der Trend der letzten 50 Jahre etwa 10 mal so stark ist wie der "Trend vom Maunder-Minimum bis 1900": Behaupten Sie hier schon wieder eine Jungfrauengeburt, also eine Erwärmung ohne Ursache? Schließlich sind die "natürlichen" Forcings Sonne und Vulkanismus spätestens seit 1950 in der Summe (leicht) negativ.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.193.135 von nickelich am 05.03.18 20:35:52

Es ist auch eine Lüge, dass es von mir angeblich fortlaufende Beleidigungen gäbe. Es kann ja jeder nachlesen, was Sie und was ich so schreiben.

Die globalen Temperaturzeitreihen sind durch einen Wärmeinseleffekt nicht verfälscht. Wie rv_2011 erklärte, wird der Effekt korrigiert, sofern er sich überhaupt auswirkt. In der Mehrzahl der Fälle tritt aber umgekehrt eine zu korrigierende Abkühlung auf, wenn Wetterstationen aus der Stadn in Randbezirke doer an Flughäfen verlegt werden.

Gäbe es eine Verfälschung der Bodenzeitreihen, müsste man aber Abweichungen des Trends dieser Zeitreihen von anderen, unabhängigen Methoden der Bestimmung des Klimawandels geben. Die einfachste Möglichkeit ist der Vergleich mit den Satellitendaten. Dieser Vergleich ergibt, dass es keinen signifikanten Unterschied der Trends gibt. Ich habe Sie aufgefordert, dies im Rahmen Ihrer These zu erklären. Sie haben zuerst mal diese Aufforderung mehrfach ignoriert. Jetzt behaupten Sie, ich würde mich mit diesem Hinweis lächerlich machen. Das ist nicht der Fall. Sie können die angebliche Verfälschung der Temperaturzeitreihen nicht belegen. Und besonders klar wird das durch den Blick auf die Satellitendaten. Deshalb die Aufforderung: erklären Sie, warum die Bodenzeitreihen durch einen Wärmeinseleffekt verfälscht sein sollen, wenn die Satellitendaten den gleichen Trend ergeben. Erklären Sie, warum alle Bodenzeitreihen gleich gefälscht sein sollen, egal ob NASA, NOAA, Climate Research Unit, Japan Meteorological Administration oder BEST die Zeitreihe erstellen, und warum zehntausende Meteorologen und Klimatologen, die mit diesen Zeitreihen arbeiten, diese für korrekt halten.

[nickelich]

Temperaturerhöhung vom Maunder Minimum bis 1900 minimal 0,8°C, (andere Quellen sehen bis 3,0°C). Das entspricht min. 0,4°C pro Jahrhundert. Es ist keine Ursache sichtbar, warum sich dieser natürliche Trend nach 1900 nicht fortgesetzt haben sollte.
Seit 1900 maß man 0,9°C Erhöhung. Von diesem Wert ist 0,4°C pro Jahrhundert m.E. der Natur zuzuordnen und der Wärmeinseleffekt kommt noch mit 0,1°C - ganz konservativ angenommen - zum Tragen. Diesen verbleibenden 0,4°C steht eine Zunahme des CO2 von 250 ppm auf 400 ppm CO2 gegenüber.
Ich sehe keinen Grund für eine Klimakatastrophe auch bei Fortsetzung des naturgegebenen Trends von 0,4°C pro Jahrhundert, was aber schon von verschiedenen Seiten, Stichwort neues Maunder Minimum ab 2030 (Valentina Zharkova), infrage gestellt wird. Für das Jahr 2100 gehe ich von einem CO2-Gehalt von 660 bis 700 ppm aus. Für for4zim ist dieser Prognosewert wahrscheinlich viel höher, aber er übertreibt halt gern an allen Ecken. Damit bliebe die Erwärmung bei unter oder ganz knapp über einem Grad für das Jahr 2100.
Ein Sinken der Temperatur um den gleichen Wert könnte man als Katastrophe sehen mit sinkenden Ernteerträgen. Nach oben hin tut sich die Landwirtschaft leichter.
For4zim behauptet auch, daß die Erdmasse abnehmen würde durch flüchtige Gase. Andere behaupten das Gegenteil einer Massenzunahme und das betrifft nicht nur den ominösen Prof. Konstantin Meyl aus Furtwangen. Tatsache bleibt die Verlangsamung der Erddrehung. Als Ursache reicht die Ebbe/Flutbewegung angeblich nicht aus und eine Massenzunahme oder die Massenverlagerung nach außen könnten mitspielen.
Gleich wird for4zim wieder das Wort "Lüge" oder "Lügner" benutzen, weil es jemand wagt, andere Ansichten vorzubringen, die von seiner abweichen. Das kenne ich nun schon und entschuldige es im voraus.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.199.393 von nickelich am 06.03.18 13:43:47

Fast jede Zahl, die Sie angeben, ist falsch. Das liegt daran, dass Sie sich überhaupt nicht die Mühe machen, irgendetwas von Ihren Behauptungen seriös zu belegen. Von den fast 0,9 Grad Temperaturerhöhung seit 1970 sind wahrscheinlich mindestens 0,9 Grad auf anthropogene Einflüsse zurückzuführen (siehe 5. IPCC-Bericht, Kapitel 8 zu den Klimaantrieben). Der noch nicht korrigierte Wärmeinseleffekt hat dabei wahrscheinlich einen Anteil von ca. 0,00 Grad, denn für diese Effekte sind die Stationsdaten korrigiert worden. Die Satellitendaten, die den gleichen Trend anzeigen wie die Bodenbeobachtungen, sind ebenfalls nicht vom Wärmeinseleffekt beeinflusst.

Der vorindustrielle Anteil von CO2 an der Atmosphäre betrug ca. 275 bis 280 ppm (siehe IPCC-Bericht für Details). Der Grund für den Temperaturabfall zwischen Mittelalter und 1900 war vorwiegend Vulkanismus, außerdem Einfluss der Bahnparameter der Erde. Quellen waren hier angegeben.

[nickelich]

Zum vorindustriellen CO2-Anteil gibt es Angaben zwischen 250 und 280 ppm. Eine Zuordnung erfolgt sehr unterschiedlich zwischen den Jahren 1870 und 1900.

Sie schreiben mal etwas Richtiges :
"Die Satellitendaten ... sind ... nicht vom Wärmeinseleffekt beeinflusst."
Bravo, endlich haben Sie es begriffen!

Über die Ursachen der Temperaturabnahme im Maunder Minimum, die von Michael Mann 1998 total übersehen wurde, existieren mehrere mögliche Ursachen und Kombinationen. Für Vulkanismus allein erscheint Maunder und Dalton Minimum zu lang geherrscht zu haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.199.648 von nickelich am 06.03.18 14:13:04

Ich schlage vor, Sie informieren sich noch mal über CO2-Mischungsverhältnisse vor Beginn der Industrialisierung. Das ist hier aber nur ein Randthema.

Ihre ironische Bemerkung können Sie sich sparen - wollen Sie sich über sich selbst lustig machen? Sie haben jetzt wederholt Beiträge zu ignorieren versucht, in denen ich darauf hinwies, dass Satellitendaten den gleichen Trend zeigen wie Bodenbeobachtungen. Wenn die Bodenbeobachtungen zu warm laufen sollen wegen eines unkorrigierten Wärmeinseleffektes bei den Stationsdaten, aber zugleich nicht wärmer laufen als die Satellitendaten, gibt es bei Ihnen ein logisches Dilemma. Das lässt sich leicht auflösen: Sie haben einfach ignoriert, dass der Wärmeinseleffekt, soweit er überhaupt Auswirkungen hat, in den Stationsdaten korrigiert wird.

Sie haben auch einen neuen Klimaeffekt erfunden - den sogenannten natürlichen Trend, der durch Zauberei jedes Jahrhundert die globale Temperatur um 0,4 Grad anhebt. Aber erst seit Beginn des 17. Jahrhunderts. Diesen Zaubereffekt behaupten Sie ohne einen Beleg und losgelöst von realen Temperaturdaten. Gleichzeitig ignorieren Sie, dass es aufgrund der Bahnparameter der Erde einen langfristigen Abkühlungstrend gibt (vermutlich etwas kleiner als 0,1 Grad pro Jahrhundert) und verschiedene Vulkanausbrüche in ihrer Verteilung wiederholt zu mehr oder weniger starken Abkühlungsepisoden geführt hatten (z.B. Tambora mit starker Abkühlung zu Beginn des 19. Jahrhunderts).

Da wir über Klimaantriebe im 20. Jahrhundert und besonders für die letzten 50 Jahre recht gut bescheid wissen, können wir Ihren Zauberklimaantrieb "natürlicher Trend" sicher ausschließen. Wir wissen aber, dass der Trend aufgrund anthropogenen Einflusses bei ca. 0,018 Grad/Jahr lag und für 50 Jahre somit bei 0,9 Grad. Je nach Startpunkt kommen aus dem vorigen Jahrhundert noch 0,3 oder 0,4 Grad zur globalen Erwärmung hinzu, von denen ein Teil wahrscheinlich natürlichen Ursprungs ist, und zwar ein Nachlassen vulkanischer Aktivität und eine Zunahme der solaren Aktivität bis ca. 1960/1970. Ich verweise für Details auf den 5. IPCC-Bericht, WG 1, vor allem Kapitel 8 und Kapitel 2.

Wenn Sie etwas anderes behaupten wollen, sollten Sie zumindest einen ernsthaften Versuch machen, das auch mit seriösen Quellen zu belegen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.199.393 von nickelich am 06.03.18 13:43:47

Zitat von nickelich: Es ist keine Ursache sichtbar, warum sich dieser natürliche Trend nach 1900 nicht fortgesetzt haben sollte.

???
Umgekehrt wird doch ein Schuh draus: Es ist keine "natürliche" Ursache sichtbar, die für die Fortsetzung dieses Trends nach 1950 (bis dahin hat die Sonnenaktivität leicht zugenommen) verantwortlich sein könnte: Seitdem sind die natürlichen Forcings leicht negativ.

Deshalb noch einmal die Nachfrage: Glauben Sie an Jungfrauengeburten - also an Wirkungen ohne Ursache?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.185.048 von for4zim am 05.03.18 07:48:11

Sie behaupten, Wissenschaftler hätten in X Studien die Pause belegt.

Korrekt. Sogar das IPCC bestätigt den „Hiatus“. Darüber hinaus gibt es X studien die sich mit einer Erklärung für die Pause beschäftigen.


Sie brauchen hier auch nicht so großkotzig ein "das ist aber auch nichts neues, Sie bekommen es eben erst ganz zum Schluss mit" anzuhängen,..

Ich nehme das zurück. Sie bekommen es nicht erst zum Schluss sondern gar nicht mit.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.203.344 von mouse_potato am 06.03.18 18:42:25

Sie haben keine Studie gezeigt, die eine Pause der globalen Erwärmung bestätigt. Ich habe Ihre Zitate und Links überprüft, von denen Sie behaupteten, dass die eien Pause belegen. Es war kein einziger Beleg für Ihre Behauptung dabei. Oder haben Sie was Neues gefunden? Dann geben Sie den Fachartikel an.

Im IPCC-Bericht steht explizit, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gibt. Ich hatte Ihnen bereits die Textstelle genannt. Sie lügen mal wieder.

Und nur für das Protokoll: ein Hiatus (Scheinpause, scheinbare Pause, scheinbare Verlangsamung, auffällige Fluktuation, statistisch nicht signifikante Abweichung vom Trend...) ist keine Pause der Erwärmung, es sei denn, Sie hätten Ihre Definition einer Pause (=die belegt, dass die Klimaforschung sich geirrt hat, = die von Modellen nicht vorhergesagt wurde, = in der die globale Erwärmung zu Ende ist, = die anzeigt, dass es jetzt kälter wird, = die mit einer anthropogenen Klimaerwärmung nicht erklärbar ist, = die eine statistisch signifikante Änderung des Trends darstellt...) ganz still und heimlich der Realität angepasst. Mich würde ja freuen, wenn Sie Tatsachen anerkennen, ehrlicher wäre es dann, dass Sie aber auch schreiben, dass Sie die Definition für Ihre Pause inzwischen geändert haben und nur von einer Scheinpause reden. Dann allerdings müssen Sie sich wieder der Frage stellen, was Ihr Geschrei eigentlich soll? Dass der Trend von Fluktuationen überlagert ist, habe ich Ihnen schon vor 10 Jahren geschrieben.

"Sie bekommen es nicht erst zum Schluss sondern gar nicht mit. " Und Sie beschweren sich dauernd, dass andere pöbeln...

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.203.692 von for4zim am 06.03.18 19:08:37

Sie haben keine Studie gezeigt, die eine Pause der globalen Erwärmung bestätigt

Doch mehrere. Das Problem ist Sie wollen die Realität nicht anerkennen lieber f4z.

Hier haben Sie noch mal eine Zusammenfassung und auch Erklärungen für die Pause die es Ihrer Meinung nach gar nicht gibt


Forscher erklären Pause der Erderwärmung

on 1998 bis 2012 stockte die globale Erwärmung - das Wissenschaftsmagazin "Nature" sprach vom "größten Rätsel der Klimaforschung". Der Klimareport der Vereinten Nationen analysierte nüchtern: "Der Hiatus" des Anstiegs der bodennahen Lufttemperatur, also die Pause oder Unterbrechung, könnte nicht erklärt werden...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-forsche…


Sie können doch lesen, oder?

Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern lieber f4z.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.203.812 von mouse_potato am 06.03.18 19:16:53

Der einzige, der hier nicht lesen kann, sind ja wohl Sie. Aus Ihrer Quelle:

"Die Pause der Erwärmung, so bilanzieren Forscher in "Nature", sei bedeutungslos. Sie habe den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert und lasse sich mit natürlichen Klimaschwankungen erklären. "

Das ist exakt das, was ich Ihnen seit einem Jahrzehnt erkläre. Was für ein Problem haben Sie eigentlich?

Es wird noch besser. Auch aus Ihrem Link:

"Modelle seien nicht konzipiert worden, um 15-jährige Klimaentwicklungen vorherzusagen, sondern langfristigeren Klimawandel.

Ihre eigentliche Aufgabe erledigten die Simulationen zufriedenstellend, sagt Ed Hawkins von der University of Reading: Das "Nature"-Resümee beweise, dass die Computerergebnisse über die vergangenen Jahrzehnte gesehen gut mit den gemessenen Temperaturen übereinstimmten."

Ihr Link widerspricht Ihnen massiv und bestätigt das, was ich Ihnen seit 10 Jahren begreiflich zu machen versuche. Und für einen Artikel von Bojanowski ist das wirklich überraschend.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.204.304 von for4zim am 06.03.18 19:50:11

"Die Pause der Erwärmung, so bilanzieren Forscher in "Nature", sei bedeutungslos. ...Das ist exakt das, was ich Ihnen seit einem Jahrzehnt erkläre. Was für ein Problem haben Sie eigentlich?

Das Problem ist, dass Sie sich schon entscheiden müssen ob die Pause bedeutungslos ist oder ob es sie gar nicht gibt. Beides geht nicht.



Modelle seien nicht konzipiert worden, um 15-jährige Klimaentwicklungen vorherzusagen, sondern langfristigeren Klimawandel....

Werder lang noch kurzfristig sind Klimamodelle vertrauenswürdig. Wissenschaftler aus dem AGW-Lager nannten 15 Jahre ohne Erwärmung, wir hatten 19. Das ist lange genug um die Untauglichkeit der Modelle zu demonstrieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.204.424 von mouse_potato am 06.03.18 20:00:23

Das ist hier keine Debatte im Kreisparteitag der AfD. Der Satz: "Die Pause der Erwärmung, so bilanzieren Forscher in "Nature", sei bedeutungslos. Sie habe den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert und lasse sich mit natürlichen Klimaschwankungen erklären. " heißt genau das, was da steht. Es gibt die von Ihnen behauptete Änderung des Erwärmungstrends nicht. Die Schwankungen auf dem Trend sind bedeutungslos. Sie können nicht Sätzen einfach eine andere Bedeutung geben, damit Ihr verletzliches Ego geschützt wird.

Das, was da oben steht, ist das, was ich Ihnen seit 10 Jahren erklärt habe. Es ist das Gegenteil von dem, was Sie verteten haben.

Nicht anders beim weiteren Zitat "Ihre eigentliche Aufgabe erledigten die Simulationen zufriedenstellend, sagt Ed Hawkins von der University of Reading: Das "Nature"-Resümee beweise, dass die Computerergebnisse über die vergangenen Jahrzehnte gesehen gut mit den gemessenen Temperaturen übereinstimmten."
Daraus kann kein normaler Mensch ableiten, dass "die Untauglichkeit der Modelle demonstriert" wurde, denn es steht ja das exakte gegenteil.

Was läuft da in Ihrem Hirn, wenn Sie aus Sätzen, die da stehen und nur zwei oder drei Zeilen einnehmen, das exakte Gegenteil herasulesen? Wenn hier zufällig jemand reinschaut, der diese Diskussion noch nicht kennt, schreibt der Sie nach einem solchen Beitrag bereits ab. Klar?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.204.814 von for4zim am 06.03.18 20:34:17

Das, was da oben steht, ist das, was ich Ihnen seit 10 Jahren erklärt habe. Es ist das Gegenteil von dem, was Sie verteten haben.

So ist das immer mit Ihnen. Wenn Sie merken dass ihr Standpunkt unhaltbar ist behaupten Sie einfach Sie hätten schon immer das Gegenteil gesagt.

Erst: Es gibt keine Pause
Dann: Die Pause ist bedeutungslos

Hören sie auf solche Kopfstände zu machen. Wie die Pause interpretiert wird steht auf einem ganz anderen Blatt.

Dass es aber die Pause gibt scheinen nun nichtmal mehr Sie zu bestreiten. Glückwunsch. Sie schaffen in 10 Jahren wozu andere 5 Minuten brauchen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.204.814 von for4zim am 06.03.18 20:34:17

Zitat von for4zim: ..."Ihre eigentliche Aufgabe erledigten die Simulationen zufriedenstellend, sagt...

Jetzt wäre interessant zu wissen, was denn die eigentliche Aufgabe der Simulationen sein könnte: Vielleicht Stimmung im Sinne des Klimaalarmismus zu verbreiten?

Darüber lässt sich der geschätzte Sam Hawkins leider nicht aus, wenn ich mich nicht irre.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.204.925 von mouse_potato am 06.03.18 20:42:31

Erklären Sie noch mal, wie "Sie habe den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert und lasse sich mit natürlichen Klimaschwankungen erklären. " nicht heißt "Sie habe den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert und lasse sich mit natürlichen Klimaschwankungen erklären. "

Ihr letzten Beiträge waren der so ziemlich unheimlichste Augenblick zwischen all dem Blödsinn, den Sie verzapft haben.

Übrigens: die globale Temperatur steigt immer noch mit einer Rate von 0,018 Grad/Jahr. Seit 1970.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.205.324 von for4zim am 06.03.18 21:21:26

Erklären Sie noch mal...

Sie wissen doch selbst gar nicht was Sie erklärt haben wollen. Wie auch. Sie schaffen es ja nichtmal innerhalb ein paar Stunden Ihre Sicht widerspruchsfrei zu formulieren.

Von "es gibt keine Pause" zu "die Pause ist bedeutungslos" das muss man erstmal hinbekommen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.205.423 von mouse_potato am 06.03.18 21:31:09

Wenn man von der Sache (hier: Statistik) so wenig Ahnung hat wie du, sollte man den Mund nicht so voll nehmen.

Du bist ja nicht mal in der Lage (oder willens) zu definieren, was du unter einer "Pause" verstehst.

Verstehst unter "Pause"
(1) eine statistisch nicht signifikante Variation in der Temperaturdatenreihe bei intaktem Trend
oder
(2) ein zeitweiliges, statistisch signifikantes Aussetzen des Erwärmungstrends?

Wir haben dich schon mehrfach gefragt, welche Definition du meinst. Die Antwort bist du schuldig geblieben.

Das Wort Pause kann (1) oder (2) bezeichnen. Es geht aber nicht, aus der Existenz einer Pause (1) auf die Existenz einer Pause (2) zu schließen. Genau diesen groben Logikfehler machst du hier immer wieder.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.083 von rv_2011 am 06.03.18 23:01:11

Wenn man von der Sache (hier: Statistik) so wenig Ahnung hat wie du, sollte man den Mund nicht so voll nehmen.

Wer wirklich keine Ahnung hat bist du rv. Es wurden X mal Definitionen der Pause geliefert, es wurden Studien geliefert die Erklärungen für die Pause liefern es wurden Wissenschaftler geliefert die die Pause bestätigen - aber du und f4z stellen einfach auf Durchzug wenn Argumente gegen eine aufziehende Klimakatastrophe genannt werden.

Das ist das Einfachste wenn man keine Ahnung hat.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.176 von mouse_potato am 06.03.18 23:15:48

Dann gib doch mal "deine" Definition von "Pause".

Dann können wir feststellen, ob es eine solche Pause gegeben hat und ob das irgend einer Prognose widerspricht.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.401 von rv_2011 am 06.03.18 23:59:50

Wir müssen nicht feststellen ob es eine Pause gab rv, Experten haben das schon getan. Siehe oben. Experten haben auch die Temperaturentwicklung in den Satellitendaten mit den Modellprognosen verglichen. Auch das Ergebnis ist hinlänglich bekannt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.422 von mouse_potato am 07.03.18 00:05:36

Alle Experten haben klar gemacht, dass diese "Pause" (beachte die Anführungszeichen) statistisch nicht signifikant ist und nichts über den Erwärmungstrend aussagt. Das ist das Gegenteil von dem, was du hier immer wieder verkündet hast.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.479 von rv_2011 am 07.03.18 00:15:25

Diese "Pause" oder "Hiatus"" oder "Slowdown" oder "Unterbrechung" oder wie auch immer war nicht in den Modellen, nicht vorhergesagt und länger als sie nach Expertenmeinung hätte sein dürfen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.512 von mouse_potato am 07.03.18 00:27:22

Das ist falsch. Die "Pause" (beachte die Anführungszeichen!) hat sich im Rahmen der natürlichen Variabilität des Klimasystems bewegt. Das haben wir hier vielfach nachgewiesen.

Eine konkrete Vorhersage des Zeitpunkts einer solchen "Pause" ist nicht möglich, ebenso wenig wie die konkrete Vorhersage von El-Nino-Ereignissen Jahre im Voraus.

Hier siehst du den Unterschied zwischen einer echten Pause mit Trendwechsel (die Gründe sind bekannt und wurden hier diskutiert) und der "Pause" nach dem El Nino 1998:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.545 von rv_2011 am 07.03.18 00:47:16

Es hilft nichts mit dicken Linien die Fakten zu überpinseln rv.

Nach Expertenmeinung ist die Temperatur weit weniger gestiegen als vorhergesagt. Über einen Zeitraum der ausreichend lange ist um nachdenklich zu werden. Dies ist in X Studien und Aussagen von Wissenschaftlern dokumentiert, auch hier im Thread.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.902 von mouse_potato am 07.03.18 07:20:22

Alles, was man hier feststellt, ist, dass Sie nicht in der Lage sind, die X Experten zu finden, de eine signifikante Pause der globalen Erwärmung bestätigen. Stattdessen ist der finale Link, den Sie dazu liefern, ein Zeitschriftenartikel und in dem steht auch noch die Widerlegung dessen, was Sie dauernd behauptet haben. Sie sind massiv zurückgerudert. Bei Ihnen wurde aus: "1998 endete die globale Erwärmung - es wird wieder kälter" ein "Die Temperatur steigt nicht mehr" dann ein "Der Trend ist schwächer, als die Modelle vorhersagen" und inzwischen ein "Die Pause ist bedeutungslos. Die Pause ist nur eine Scheinpause. Sie lässt sich erklären durch natürliche Variationen auf den Trend und ändert nichts am bestehenden Erwärmungstrend." Und Sie fühlen sich dadurch bestätigt? Das ist schon gewaltiger Fanatismus. Da steht das, was ich immer erläutert habe - gehen Sie doch mal an den Anfang dieses Threads.

Auffällig ist auch, dass Sie viele Male gefragt wurden, wie Sie Ihre Pause definieren und diese Frage noch nie beantwortet haben. Warum? Das erklärt sic haus dem Verhalten oben. Sie wollen nicht definieren, was Ihre angebliche Pause ist, weil man Sie darauf festnageln könnte und dann gibt es so ein Desaster wie gerade hier. Das, was im Spiegel-Artikel steht, kann ich absolut unterschreiben - es stimmt zu 100% mit dem überein, was ich seit 10 Jahren vertrete:

"Die Pause der Erwärmung, so bilanzieren Forscher in "Nature", sei bedeutungslos. Sie habe den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert und lasse sich mit natürlichen Klimaschwankungen erklären. " "Modelle seien nicht konzipiert worden, um 15-jährige Klimaentwicklungen vorherzusagen, sondern langfristigeren Klimawandel. Ihre eigentliche Aufgabe erledigten die Simulationen zufriedenstellend, sagt Ed Hawkins von der University of Reading: Das "Nature"-Resümee beweise, dass die Computerergebnisse über die vergangenen Jahrzehnte gesehen gut mit den gemessenen Temperaturen übereinstimmten."

Wenn Sie dem auch zustimmen, sind wir uns völlig einig. Nur weiß ich, dass Sie gar nicht kapieren, was hier verhandelt wird, und Sie werden, je mehr die Klimaentwicklung Sie widerlegt, um so stärker durchgeknallte Beiträge schreiben, in denen Sie sich bescheinigen, immer Recht gehabt zu haben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.545 von rv_2011 am 07.03.18 00:47:16

Die Grafik ist aus einem lesenswerten Beitrag über die Temperaturentwicklung und die Trends der letzten 150 Jahre:

History of the Global Warming Trend: Part 1

History of the Global Warming Trend: Part 2

Daraus noch eine weitere Graphik. Die rote Kurve zeigt den jeweiligen Trend, also die Ableitung des geglätteten Temperaturgraphen:



Man sieht deutlich dass der Erwärmungstrend in den 20er bis etwas über 0,1°C/Dekade anstieg, um dann während der Pause auf etwa Null zu fallen. Seit den 80er Jahren liegt er bei 0,2°C/Dekade mit steigender Tendenz. Von einer Pause (im Sinne einer Trendunterbrechung oder -änderung) ist nichts zu sehen.

Die blaue Linie vereinfacht das weiter; sie zeigt die Ableitung der stückweise linearen Kurve (siehe rote Linie in #2.956).

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.207.001 von for4zim am 07.03.18 07:41:35

Alles, was man hier feststellt, ist...

...dass die Pause gut belegt ist, von X Experten bestätigt und ihre Ursachen in X Studien untersucht.

Man muss auch feststellen dass Sie nachdem Sie sonst behauptet haben die Pause gäbe es nicht jetzt meinen Sie wäre bedeutungslos.

Sieht man die Erosion der Glaubwürdigkeit in der Klimaforschung kann allerdings keine Rede sein von "bedeutungslos". Und es ist ja nicht nur die Pause.

Hot-Spot, Hockey-Stick, Klimasensitivität, fehlerhafte Klimamodelle, Falsche Vorhersagen en masse - wem man heute noch das Klimamärchen erzählen kann dem kann man alles erzählen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.216.403 von mouse_potato am 07.03.18 20:33:32

Die Aussage war "Die Pause der Erwärmung, so bilanzieren Forscher in "Nature", sei bedeutungslos. Sie habe den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert und lasse sich mit natürlichen Klimaschwankungen erklären. " Die Formulierung ist vom Journalisten, inhaltlich ist hier genau das gemeint, was ich immer erläutert hatte: eine Fluktuation auf dem Trend, Scheinpause oder Hiatus, statistisch nicht signifikant, daher bedeutungslos.

Erklären Sie doch mal folgendes: wenn ich, nur um des Friedens Willen, weil ich Ihre Wortklaubereien müde bin, der Pause, die bedeutungslos ist, als Formulierung zustimme, wie können Sie das eigentlich mit dem Aufruhr vereinbaren, den Sie imemr darum egmacht haben. Wenn die Pause bedeutungslos ist, wieso wollen Sie damit dann begründen, dass am anthropogenen Klimawandel dadurch ein Zweifel bestünde oder dass die Modellprognosen für den langjährigen Klimawandel dadurch im Zweifel stünden?

Genauso wie nickelich geben Sie einfach nicht zu, dass das Problem nicht beim Wort Pause ist, sondern bei der willkürlichen Bedeutung, dem sie dem Wort geben. Bei allen Wissenschaftlern, die von einer Pause reden, wird es in dem Sinne der den Trend nicht ändernden Scheinpause benutzt. Sie aber benutzen es im Sinne einer Pause, die am Erwärmungstrend etwas ändert. Der Spiegelartikel zitiert Ergebnisse, die beweisen, dass es tatsächlich die Pause in Ihrem Sinne, die an dem Erwärmungstrend etwas ändert, nicht gab, sondern nur die Fluktuation auf dem intakten Trend.

Niemand nimmt Ihnen Ihre Wortklaubereien, die Sie hier für das unbedingte Rechthaben betreiben, ab. Sie haben nun einmal nicht Recht. Sie sollten zumindest so ehrlich sein, darauf einzugehen, dass Ihre Pause hier "bedeutungslos" genannt wird und dass Sie den langfristigen Erwärmungstrend nicht verändert. Wieso lassen Sie diesen Teil des Satzes immer wieder weg? Galuben Sie, das Weglassen hätte die magische Wirkung, dass die Aussage sich nach Ihrem Wunsch verändert?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.216.403 von mouse_potato am 07.03.18 20:33:32

Wie auch die ach so tolle NASA mit spektakulären Aussagen Fehler macht, zeigt dieser Beitrag:

https://derstandard.at/2000075513349/Der-Fall-der-irdischen-…

"Und tatsächlich ist es ein bekanntes Phänomen, dass die Zahl der fehlerhaften Artikel umso größer ist, je höher auch das "Ansehen" einer Fachzeitschrift ist. Wer im wissenschaftlichen Publikationsgeschäft vorne mit dabei sein will, muss spektakuläre Ergebnisse veröffentlichen."

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.226.159 von nickelich am 08.03.18 17:29:39

Sie haben den Blogbeitrag von Florian Freistetter nicht verstanden. Er zeigt, dass manchmal Arbeiten leichtfertig freigegeben werden. Er zeigt aber auch, dass dann bei den Experten auch schnell die Skepsis sichtbar wird. Innerhalb von 2 Jahren ist dann die Arbeit schlüssig widerlegt worden. Mit dem Thema Klimawandel hat das kaum etwas zu tun, außer vielleicht mit der unkritischen Haltung von Leugnern, die jeden Artikel, der ihre Leugnersicht bestätigt, direkt als die Wahrheit nehmen, während Experten davor warnen, eine vom üblichen abweichende Arbeit zu schnell zu akzeptieren, wenn keine weiteren Bestätigungen vorliegen. Beim Klimawandel geht es um ein Thema, bei dem die grundlegenden Arbeiten über die vergangenen Jahrzehnte erstellt und die Theorien auf verschiedenen sich gegenseitig bestätigenden Pfaden erstellt wurden. Ihre Verschwörungstheorie, dass tausende von Experten sich verschworen haben, die Allgemeinheit über den Klimawandel falsch zu unterrichten, ist grotesk und hat mit diesem Blogbeitrag über eine einzelne Publikation nichts zu tun.

Ich reagiere übrigens auch immer sehr vorsichtig darauf, wenn eine Arbeit als außergewöhnlich vermarktet wird, wie etwa die angeblich in einem Meteoriten gefundenen Spuren von Leben (Kohlenstoff, der auch andere Ursachen haben konnte) oder der angebliche überlichtschnelle Neutrinotransport (der sich als Fehler in einer Verkabelung bei CERN herausstellte). Wissenschaftler sind sehr vorsichtig bei so etwas, gerade wenn die Erkenntnis allzu sensationell ist. Wenn allerdings etwas durch sehr viele Publikationen und auf vielfältige Weise gesichert wurde (z.B. anthropogener Treibhauseffekt), kann man darin hohes Vertrauen setzen. Sie können mich fragen, wenn Sie wissen wollen, was eine Publikation eigentlich wert ist - das hat zu meiner Arbeit gehört.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.227.656 von for4zim am 08.03.18 19:31:52

Es fragt Sie nur keiner !

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.227.683 von nickelich am 08.03.18 19:35:06

Mich fragen sehr viele Leute etwas. Aber die sprechen mich dann beruflich an und wissen auch, was sie tun und brauchen meine Expertise. Sie sidn ja offensichtlich weder an Fakten noch an seriöser Beratung interessiert, weil beides Sie bei Ihren Verschwörungstheorien stört. Wie haben Sie eigentlich noch mal für sich erklärt, dass ausnahmslos alle seriösen, kompetenten Institutionen bezüglich des Klimawandels etwas anderes vertreten als Sie? Die Frage haben Sie bisher standhaft ignoriert. Aber es muss Sie doch wurmen, oder?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.227.785 von for4zim am 08.03.18 19:44:08

Wenn jemand wissen will, wo inm letzten IPCC-Bericht etwas zu einer total abgedrehten, unrealitischen und überhöhten Annahme etwas zu finden ist, dann würde ich empfehlen , Sie zu fragen, denn Sie kennen sich in diesem politischem Pamphlet gut aus.
Ernsthaft nach wissenschaftliche Fakten fragende und kritisch eingestellte würde ich keinesfalls an Sie verweisen. Kritik gegenüber diesem politischem Machwerk ist doch bei Ihnen absolut Fehlanzeige.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.234.913 von nickelich am 09.03.18 14:09:39

Ich stelle fest, dass Sie einfach nur sinnfrei meckern, aber nicht zur Sache schreiben. Eigentlich war das der inhaltliche Beitrag, auf den Sie nicht reagiert haben, weil Sie lieber trollen und polemisieren, statt inhaltlich zu argumentieren: Sie haben jetzt wederholt Beiträge zu ignorieren versucht, in denen ich darauf hinwies, dass Satellitendaten den gleichen Trend zeigen wie Bodenbeobachtungen. Wenn die Bodenbeobachtungen zu warm laufen sollen wegen eines unkorrigierten Wärmeinseleffektes bei den Stationsdaten, aber zugleich nicht wärmer laufen als die Satellitendaten, gibt es bei Ihnen ein logisches Dilemma. Das lässt sich leicht auflösen: Sie haben einfach ignoriert, dass der Wärmeinseleffekt, soweit er überhaupt Auswirkungen hat, in den Stationsdaten korrigiert wird.

Sie haben auch einen neuen Klimaeffekt erfunden - den sogenannten natürlichen Trend, der durch Zauberei jedes Jahrhundert die globale Temperatur um 0,4 Grad anhebt. Aber erst seit Beginn des 17. Jahrhunderts. Diesen Zaubereffekt behaupten Sie ohne einen Beleg und losgelöst von realen Temperaturdaten. Gleichzeitig ignorieren Sie, dass es aufgrund der Bahnparameter der Erde einen langfristigen Abkühlungstrend gibt (vermutlich etwas kleiner als 0,1 Grad pro Jahrhundert) und verschiedene Vulkanausbrüche in ihrer Verteilung wiederholt zu mehr oder weniger starken Abkühlungsepisoden geführt hatten (z.B. Tambora mit starker Abkühlung zu Beginn des 19. Jahrhunderts).

Da wir über Klimaantriebe im 20. Jahrhundert und besonders für die letzten 50 Jahre recht gut bescheid wissen, können wir Ihren Zauberklimaantrieb "natürlicher Trend" sicher ausschließen. Wir wissen aber, dass der Trend aufgrund anthropogenen Einflusses bei ca. 0,018 Grad/Jahr lag und für 50 Jahre somit bei 0,9 Grad. Je nach Startpunkt kommen aus dem vorigen Jahrhundert noch 0,3 oder 0,4 Grad zur globalen Erwärmung hinzu, von denen ein Teil wahrscheinlich natürlichen Ursprungs ist, und zwar ein Nachlassen vulkanischer Aktivität und eine Zunahme der solaren Aktivität bis ca. 1960/1970. Ich verweise für Details auf den 5. IPCC-Bericht, WG 1, vor allem Kapitel 8 und Kapitel 2. Wenn Sie etwas anderes behaupten wollen, sollten Sie zumindest einen ernsthaften Versuch machen, das auch mit seriösen Quellen zu belegen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.235.051 von for4zim am 09.03.18 14:18:33

Nur ist der IPCC-Bericht keine seriöse Quelle sondern eine Sammlung von extremen Meinungen, eindeutig politisch geprägt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.236.671 von nickelich am 09.03.18 16:16:07

Der IPCC-Bericht ist eine seriöse Quelle. Ihnen gefällt nur nicht, was drinnen steht. EIKE, Kalte Sonne usw., wo ich zig Lügen nachgewiesen habe, das sind unseriöse Quellen.

Ein Bericht, der von Arbeitskreisen für die einzelnen Kapitel von jeweils ein oder zwei Dutzend Experten, insgesamt gut 760 Wissenschaftlern, erstellt wird, dann in zwei Runden von tausenden Leuten, zum Teil auch Experten, kritisch durchgesehen wird, und der auf üblicherweise den jeweils relevanten, fachbegutachteten wissenschaftlichen Artikeln basiert, ist bei der Seriosität auf dem obersten Niveau.

Ich finde solche Einzeiler, wie den hier gerade, ganz besonders kindisch, weil Sie irgendwelche Urteile abgeben, die fern der Realität sind, und Dinge beurteilen, über die Sie auch aufgrund Ihrer (fehlenden ) Qualifikation gar nichts sagen können. Aus diesem Grund begründen SIe Ihre Urteile auch nicht, was sie daher wertlos macht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.237.490 von for4zim am 09.03.18 17:25:18

Nur weil Sie zu einem Thema in IPCC-Berichten etwas anderes als in EIKE gefunden haben, haben Sie keine Lüge nachgewiesen.
Besonders kritisch ist die Kurzversion der IPCC-Berichte für Politiker zu sehen. Einfach nur übelste Politik!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.238.729 von nickelich am 09.03.18 19:36:32

Schon vergessen?

Die IPPC-Berichte repräsentieren den Stand der Forschung. Das wird von allen Fachverbänden und von etwa 97% der Forscher so gesehen.

Und das nennen Sie "Sammlung von extremen Meinungen". Deutlicher hätten Sie Ihre Verankerung in einer postfaktischen Parallelwelt nicht beschreiben können.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.237.490 von for4zim am 09.03.18 17:25:18

Der IPCC-Bericht ist eine seriöse Quelle.


Der IPCC-Bericht bestätigt die Pause:

Despite the robust multi-decadal warming, there exists substantial interannual to decadal variability in the rate of warming, with several periods exhibiting weaker trends (including the warming hiatus since 1998) (Figure TS.1). The rate of warming over the past 15 years (1998– 2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade) is smaller than the trend since 1951 (1951–2012; 0.12[0.08 to 0.14] °C per decade). ...

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_TS_…

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.239.059 von rv_2011 am 09.03.18 20:16:05

Das IPCC fungiert als Dachverband der Profiteure der Klimahysterie und ist daher per se eine ungeeignete Quelle, um die sog. "Klimakatastophe" zu beurteilen.

Es ist keinesfalls eine neutrale Organisation!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.239.467 von mouse_potato am 09.03.18 21:02:26

Was denn nun?

Ist der IPCC-Bericht eine "Sammlung extremer Meinungen" (wie nickelich meint) oder bestätigt er Eure Phantasien von einer Pause (was in der Tat eine "extreme Meinung" wäre)?

Tatsächlich ist weder das eine noch das andere wahr. Es ist schon eine ausgesprochene Geisterfahrermentalität, wenn man meint alle Fachverbände und fast alle Fachleute würden "extreme Meinungen" vertreten.

Dass du in dem Bericht das Wort "Hiatus" gefunden hast, bestätigt nur, was wir hier immer gesagt haben: Es wird dort verwendet für eine vorübergehende Schwankung in der Erwärmung der Oberfläche - ohne statistische Signifikanz und innerhalb des Konfidenzbereichs der Prognosen.
Warum sagst du nicht, dass dort weder ein Widerspruch zu den Modellrechnungen noch eine Unterbrechung oder Abschwächung des Erwärmungstrends bestätigt wurde?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.239.467 von mouse_potato am 09.03.18 21:02:26

Es ist schön, dass mouse_potato den IPCC-Bericht als seriöse Quelle zitiert. Woran er noch arbeiten muss, ist der Umgang mit technischen Texten.

Zunächst mal: im IPCC-Bericht steht nichts über eine Pause der globalen Erwärmung. Ich weiß das auch deshalb, weil ich nach dem Wort "Pause" eine Textsuche im Kapitel 2 gemacht hatte.

mouse_potato zitiert aus der technischen Zusammenfassung, wo von einem Hiatus die Rede ist. Nach dem zitierten Absatz kommen weitere Erläuterungen, nach denen der Trend für kurze 15-Jahresspannen empfindlich von Anfangs- und Endzeitpunkten abhängt. Das muss man natürlich auch lesen, wenn man den Text verstehen will.

Trends of this short length are very sensitive to the precise period selection with trends calculated in the same manner for the 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 being 0.13 [0.02 to 0.24], 0.14 [0.03 to 0.24] and 0.07 [–0.02 to 0.18] (all °C per decade), respectively.
5. IPCC-Bericht, WG1, Kapitel 2.4.3, Seite 2.4.3; steht aber fast wortgleich hinter der Textstelle, die mouse_potato aus der technischen Zusammenfassung zitiert hatte.

Mehr Details gibt es in Kapitel 9, wo in Box 9.2 eingehend über den Hiatus und die Forschung dazu (Stand bis 2013!) geschrieben wird. Als Hauptursache wird interne Variabilität als wahrscheinlich gesehn. Das ist ja inzwischen bestätigt. Außerdem wird festgestellt, das die stärksten Abweichungen zwischen Modellen und Beobachtungen in der Arktis auftreten. Inzwischen wissen wir, dass die Beobachtungen hier noch ungenügend waren, und entsprechend sind die Klimazeitreihen inzwischen in der Genauigkeit verbessert worden, was auch einen Teil zum Hiatus beitrug. Dazu Zitate aus Kapitel 9, Box 9.2, Seite 769:

The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3, Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c). For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04ºC per decade over 1998–2012, compared to 0.11ºC per decade over 1951–2012. The reduction in observed GMST trend is most marked in Northern Hemisphere winter (Section 2.4.3; Cohen et al., 2012). Even with this “hiatus” in GMST trend, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record of GMST (Section 2.4.3, Figure 2.19). Nevertheless, the occurrence of the hiatus in GMST trend during the past 15 years raises the two related questions of what has caused it and whether climate models are able to reproduce it. (...)

There is medium confidence that the GMST trend difference between models and observations during 1998–2012 is to a substantial degree caused by internal variability, with possible contributions from forcing error and some CMIP5 models overestimating the response to increasing GHG and other anthropogenic forcing.

Fazit: eine Pause der globalen Erwärmung sieht man beim IPCC nicht. Inzwischen sind 5 Jahre vergangen und wir sind schlauer. Damals hatte man vermutet, dass bald nach dem Hiatus die Temperaturanomalien stärker steigen würden. Genau das ist inzwischen eingetreten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.238.729 von nickelich am 09.03.18 19:36:32

Ich hatte sowohl bei EIKE als auch bei Kalte Sonne Lügen nachgewiesen. Sie haben nur leider ein extrem kurzes Gedächtnis.

Das IPCC, wie gesagt, ist ein Expertengremium und auf dem obersten Niveau für Sachstandsberichte zum Klimawandel. Das können Sie auch daran erkennen, dass andere Fachgremien zu gleichen Ergebnissen kommen (WMO, CSIRO, NRC, AGU, AMS, usw.)

Wer dagegen hetzt, disqualifiziert sich nur.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.242.686 von for4zim am 10.03.18 14:25:04

Zunächst mal: im IPCC-Bericht steht nichts über eine Pause der globalen Erwärmung.

Sie können ja mal Versuchern "Hiatus" zu übersetzen f4z. Hier eine Hilfestellung:


https://www.dict.cc/?s=hiatus



Als Hauptursache wird interne Variabilität als wahrscheinlich gesehn....

Als Ursache für was? Die Pause? Die gibt's doch gar nicht Ihrer Meinung nach.


Außerdem wird festgestellt, das die stärksten Abweichungen zwischen Modellen und Beobachtungen in der Arktis auftreten

Sonst behaupten Sie doch immer es gibt gar keine Abweichung in den Modellen?


Es reicht nicht sich alles so hinzubiegen bis es passt f4z. Jedenfalls nicht wenn es überzeugend sein soll. Ihre Ausführungen sind es nicht. Ihre Position, die sich nicht entscheiden kann ob der Hiatus bedeutungslos ist oder ob es ihn gar nicht gibt ist jedenfalls nicht sehr überzeugend.

Dagegen bestätigt das IPCC den Hiatus ganz klar und viele andere Experten tun das auch. Hören Sie auf das Offensichtliche zu bestreiten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.242.857 von mouse_potato am 10.03.18 15:05:58

Sie sind wieder bei den Wortklaubereien.

Ihre Pause der globalen Erwärmung ist eine statistisch signifikante Änderung des Trends. Das wurde nicht beobachtet.

Der Hiatus ist eine statistisch nicht signifikante Schwankung oder Auffälligkeit um den Trend. Das ist das, was im IPCC-Bericht beschrieben wird. Deshalb habe ich die entsprechenden Textstellen hier reinkopiert. Lesen Sie selbst nach. Oder können Sie kein Englisch?

Sie finden hier noch nicht mal das Wort "pause". Sie finden aber auch sonst nicht, dass das beschrieben wird, was Sie gerne hätten.

"Trends of this short length are very sensitive to the precise period selection with trends calculated in the same manner for the 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 being 0.13 [0.02 to 0.24], 0.14 [0.03 to 0.24] and 0.07 [–0.02 to 0.18] (all °C per decade), respectively."
Das ist eindeutig. Ein anderer Begriff für die Wahl des Startjahres 1998 ist "Rosinenpicken". Es kommt aber noch besser, denn das ist ja der Stand bei den Daten von 2012. Inzwischen ist über alle Startpunkte hinweg der Trend bis heute kaum noch anders. Das heißt, jetzt kommt noch das Rosinenpicken beim Endzeitpunkt dazu. Das mögen Leugner ja - mit Rosinenpicken Daten zu verfälschen. Noch mal zur Erinnerung:



Der Trend ab 1998 ist der gleiche Trend wie der von 1970 bis 1998 und auch der gleiche Trend wie der von 1970 bis heute. Die Unterschiede verschwinden im statistischen Rauschen. Es ist der Beweis, dass von Anfang an der Hiatus einfach nur aus der Wahl mit einem Anfangspunkt bei einem starken El Nino bestand und einem Ende nach La Nina-Ereignissen, oder, wie schon im IPCC-Bericht vermutet wird:

There is medium confidence that the GMST trend difference between models and observations during 1998–2012 is to a substantial degree caused by internal variability(...)

Was, wenn ich nicht nur Ihren Textschnippsel betrachte, sondern die weiteren Erläuterungen dazu im IPCC-Bericht, gilt das auf einmal nicht mehr? Das beweist einmal mehr, dass Sie ein Leugner sind, dass Fakten Sie nicht überzeugen können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.242.701 von for4zim am 10.03.18 14:28:52

Wenn bei EIKE (und anderswo) Ihre Behauptung der 97%igen Übereinstimmung bei Wissenschaftlern, die sich mit Klima beschäftigen, auseinandergenommen wird, dann hat EIKE Ihnen eine Lüge nachgewiesen und nicht umgekehrt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.243.064 von nickelich am 10.03.18 15:50:52

Das ist nur in Ihrer Phantasie geschehen. Dass ich EIKE Lügen nachwies (etwa die angeblcihe Wetterstation vor dem DWD-Gebäude), ist dagegen Realität.

[nickelich]

Ist Maggie Kendall Zimmerman, die bei den 97% Zustimmung derart unfein getrickst hat, eigentlich mit Ihnen verwandt?

"Die beiden Forscher gewannen ihre Resultate aus einer Umfrage unter 10 257 Geowissenschaftlern. Das Ergebnis der Umfrage muss die Forscher zutiefst enttäuscht haben – am Ende beschlossen sie, die Ansichten einer Untergruppe von lediglich 77 Wissenschaftlern in den Mittelpunkt zu stellen, von denen 75 der Ansicht waren, dass die Menschen einen Beitrag zur Klimaänderung leisten. Das Verhältnis 75/77 erzeugt die Zahl 97%, die die Experten jetzt proklamieren."

https://www.eike-klima-energie.eu/2012/05/23/klimakonsens-ne…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.243.172 von nickelich am 10.03.18 16:25:51

Quelle EIKE. Direkt für den Müll. Die Auseinandersetzung über fachbegutachtete wissenschaftliche Publikationen findet durch fachbeguachtete wissenschaftliche Publikationen statt und nicht darüber, was in einem Leugnerpropagandablog irgendwelche Verschwörungstheoretiker erfinden.

Ein Realitätscheck wäre übrigens, wenn Sie mal die seriösen und kompetenten Institutionen aufzählen würden, die am anthropogenen Klimawandel und anderen Kernfeststellungen dazu zweifeln. Das ist die Frage, die Sie dauernd ignorieren.

Und bei den unbeantworteten Fragen wäre auch, wie Ihr Wärmeinseleffekt dafür sorgt, dass die Beobachtungen am Boden und von Satelliten zum gleichen Trend des globalen Mittels der Temperatur führen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.243.814 von for4zim am 10.03.18 19:18:05

Es gibt übrigens seit 2004 mindestens 7 publizierte Studien, die abhängig von Fragestellung und Ansatz einen Konsens zwischen 91 und 100% bei den Wissenschaftlern aufzeigen. Der Kosnens ist besonders hoch dann, wenn auch die Expertise der befragten Wissenschaftler besonders groß ist, was anhand der publizierten Fachbeiträge verifizierbar ist. Es gibt zusätzlich eine Übersichtsstudie, die diese Feststellungen zusammenfasst und auch Kritik an den früheren Studien beantwortet. Die Publikation findet man hier: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048…

Auf dem Niveau müsste eine Kritik daran kommen, und nicht in Blogbeiträgen auf Verschwörerseiten im Internet.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.242.998 von for4zim am 10.03.18 15:38:16

Ihre Pause der globalen Erwärmung ist eine statistisch signifikante Änderung des Trends...

Nein, das ist nur eine Definition. Eine andere ist z.b. ein Zurückbleiben hinter den Modellprojektionen oder IPCC-Vorhersagen.


Sie sind wieder bei den Wortklaubereien.

Sie sind es der drumrumredet. Das IPCC bestätigt den Hiatus und damit die Pause. Nicht mehr und nicht weniger. Sie können es ja selbst beim IPCC nachlasen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.245.182 von mouse_potato am 11.03.18 08:52:13

"Eine andere ist z.b. ein Zurückbleiben hinter den Modellprojektionen oder IPCC-Vorhersagen. "



Ach, wirklich? Ich sehe hier kein Zurückbleiben der Modellprojektionen oder IPCC-Vorhersagen gegenüber den Beobachtungen.

Es gibt keine Pause. Es gibt nur die Möglichkeit, durch Herauspicken genehmener Anfangs- und Endpunkte bei kurzen Zeitreihen (weniger als 20, bzw. 15 Jahre) einen Hiatus, eine Scheinpause zu erzeugen. Die ergibt sich aufgrund interner Variabilität. Der Blick auf den Wärmegehalt der Ozeane oder die Betrachtung der statistischen Signifikanz zeigen dann, dass das keine Trendänderung darstellt.

Noch etwas anderes fällt auf: in der Wissenschaft gibt es ständig Fortschritt. Bei den Lügnern hingegen ist man zum Pausenleugnen jetzt darauf angewiesen, ständig auf Beiträge aus der Zeit zurückzukehren, als man den Hiatus noch diskutierte. IPCC-Bericht von 2013, Interviews aus 2012 bis maximal 2015 ("Er hat 'Pause' gesagt.") oder der Troll Vitaquelle, der ständig das schon lange Bildchen kopiert, auf dem es 2015 ist. Wir haben 2018, und inzwischen ist belegt, dass die globalen Temperaturen weiter auf dem langjährigen Erwärmungstrend liegen. Auch bei den RSS-Daten, die für Sie angeblich immer das Maß der Dinge waren. Warum gilt das auf einmal nicht mehr?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.245.710 von for4zim am 11.03.18 11:09:51

Es gibt keine Pause.

Damit stehen Sie ausserhalb der IPCC Aussagen. Und damit auch ausserhalb des "Konsens" den Sie gerne für sich in Anspruch nehmen. Und ausserhalb der "Institutionen" die Sie oft anführen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.246.103 von mouse_potato am 11.03.18 12:46:34

Ich habe nachgewiesen, dass das IPCC nichts anderes sagt. Beitrag Nr. 2.975, Beitrag Nr. 2.978, mit den Zitaten aus dem IPCC-Bericht - die Textteile, die Sie unterschlagen hatten.

Sie nehmen übrigens nie Stellung dazu, wenn ich einen Beleg bringe, dass ich eine weitere Ihrer Aussagen widerlegt habe. Wie etwa die Behauptung, die beobachteten Temperaturen stiegen nicht so stark wie die Temperaturen in den Modellen. Ich habe nachgewiesen, dass die Modellwerte die Beobachtungen richtig wiedergeben.. Und schon wieder ignorieren Sie es einfach.

Es ist Ihr Problem: Sie sind faktenresistent. Nichts kann Sie widerlegen. Notfalls ändern Sie einfach die ursprüngliche Behauptung. 1998 sei die globale Erwärmung zuende, hatten Sie behauptet. Realität:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.246.202 von for4zim am 11.03.18 13:09:41

Ich habe nachgewiesen, dass das IPCC nichts anderes sagt.

Doch Sie sagen was anders. Sie behaupten das Gegenteil.

Das IPCC bestätigt die Pause. Sie behaupten die Pause gibt es nicht. Sie stehen im Widerspruch zum IPCC, vielen Wissenschaftlern und vielen Studien.

Entgegen Ihren Aussagen haben sie auch nichts "widerlegt". Wie auch. Sie können ja nichtmal Ihre eigene Sicht widerspruchsfrei darlegen.



Sie bestreiten die Pause die das IPCC, Wissenschaftler und andere Institutionen bestätigen.

Es ist jetzt klar wer der Leugner ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.246.244 von mouse_potato am 11.03.18 13:20:15

Im IPCC-Bericht steht nichts von einer Pause. Und das habe ich nachgewiesen. Sie behaupten einfach notorisch das Gegenteil. Es gibt auch keine Institution, die Ihre Pause belegen. Sie erfinden sich jetzt einfach nur Ihre Realität. Ich befürchte, das nimmt hier bei Ihnen immer mehr die Charakteristik eines Wahns an. In Ihrem Zitat aus dem IPCC-Bericht, bei dem Sie die Erläuterungen böswillig verheimlicht hatten, steht noch nicht mal das Wort "Pause".

Und dazu kommt ja, dass Sie Publikationen seit 2016 gar nicht mehr verwenden können, weil inzwischen auch die Temperaturentwicklung keinen Raum mehr für läßt, dass man überhaupt eine Scheinpause diskutieren müsste. Sie nehmen in Ihrem kranken Fanatismus die Realität nicht mehr wahr. Der Temperaturtrend ist seit 1970 0,018 Grad/Jahr (Bodenbeobachtungen) bzw. seit 1979 0,019 Grad/Jahr (RSS-Satellitendaten), und das gilt für die Zeit bis 1998 genauso wie für die Zeit nach 1998. Die Pause ist einfach nicht da. Wenn Sie etwas anderes behaupten, sind Sie nur ein Lügner. Sachliche Argumente kommen ja keine mehr bei Ihnen. Und wenn Sie jetzt Ihre Wahnvorstellungen zum x-ten Mal wiederholen, kriegen Sie nur die gleiche Antwort.

Aber immerhin schön, dass Sie akzeptieren, dass der IPCC-Bericht eine seriöse Quelle ist im Gegensatz zu den Leugnerblogs, die Sie hier sonst zitieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.243.814 von for4zim am 10.03.18 19:18:05

Daß Sie von EIKE nichts wissen wollen, ist hinreichend bekannt. Wenn EIKE dann auch noch bei den 97% einen Schwindel im Rahmen des IPCC nachweist, dann ist natürlich in Ihren Augen der IPCC der Seriöse.

Ist denn die 97% - Aussage fachbegutachtet? Kein Peer hat sich wohl die Mühe gemacht, die Anzahl der ausgesandten Mails mit den eingegangenen Mails zu vergleichen.

Wie viele der Mails landeten im SPAM-Filter oder wurden ungeöffnet weggeklickt. Bei wie vielen stellten sich die Wissenschaftler die Frage, was eine Beantwortung ihnen nutzen würde. Es fragte niemand wirklich Wichtiges, kein Bekannter. Es winkte keine Einladung zu einem Kongress oder irgendein materieller oder ideeller Vorteil. Deswegen kam es bei 10.257 Anfragen doch zu immerhin 77 Antworten. 75 antworteten im Sinne der Fragenden und das ergab die 97% zustimmung zur Frage, ob der Klimawandel ausschließlich vom Menschen verursacht sei.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.253.588 von nickelich am 12.03.18 15:29:17

Beitrag Nr. 2.983 : Es gibt 7 fachbegutachtete Studien, die über verschiedene Ansätze (Auswertung der Fachliteratur, Umfragen) nachweisen, dass jeweils 91 - 100% der Wissenschaftler im Fach Kernaussagen des IPCC teilen sowie eine dort verlinkte, ebenfalls fachbegutachtete, Metastudie, die diese Ergebnisse bestätigt. Eindeutiger geht es nicht. Die bei EIKE angesprochene Umfrage gehört zu keiner dieser 7 Studien - warum leugnet man bei EIKE die Ergebnisse aller fachbegutachteten Studien zum Thema?

Dazu kommt, dass sämtliche kompetenten Institutionen (Forschungseinrichtungen, Expertengremien, Wissenschaftsvereinigungen, Behörden und internationale Einrichtungen) die Kernaussagen des IPCC teilen. Die Frage, welche Institution denn Ihre Ansichten zum Klimawandel bestätigt, haben Sie standhaft ignoriert

EIKE hingegen ist nur ein Blog, sehr voreingenommen, wiederholt der Lügen überführt, ohne besondere Kompetenz zum Fachgebiet. Wenn das Beste, was Sie aufbieten können, ein Link auf EIKE ist, haben Sie bereits verloren. Klar?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.253.759 von for4zim am 12.03.18 15:44:22

Sie geben also zu, daß die von EIKE erwähnte Studie zu den 97 % nicht fachbegutachtet war. Warum verlieren Sie dazu so viele Worte?
Die Studie von Maggie Kendall Zimmerman und ihrem Doktorvater ist nachgewiesenermaßen ein Schwindel. Warum weigern Sie sich, das zuzugeben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.253.981 von nickelich am 12.03.18 16:07:17

Sie wollen doch mit dieser völlig unbedeutenden Masterarbeit irgend etwas beweisen - nicht for4zim.

Warum bestehen Sie auf dieser Arbeit und ignorieren die vielen fachbegutachteten Studien, die übereinstimmend zu dem Ergebnis kommen, dass es unter den Experten einen überwältigenden Konsens über die Ursachen des Klimawandels gibt?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.254.155 von rv_2011 am 12.03.18 16:25:47

For4zim hatte diese 97% angrführt, die auf so idiotischem Wege zustande kamen. Diese Arbeit dürfte nicht der einzige Schwindel sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.254.515 von nickelich am 12.03.18 17:00:55

Das ist gelogen. for4zim hat diese Arbeit nicht angeführt.

Die 97%, die wir hier mehrfach angegeben haben stammen aus einer breit angelegten begutachteten Studie und nicht aus dieser völlig unbedeutenden Masterarbeit, die zufällig zum selben Ergebnis kommt. Die Arbeit von 2013 basiert auch nicht auf einer Umfrage, sondern auf einer Analyse von einschlägigen Fachartikel. Seriöse(!) Umfragen kommen zu ähnlichen Ergebnissen.

EIKE will mit diesem Blogbeitrag den Eindruck erwecken, eine völlig unbedeutende Masterarbeit habe irgend etwas mit dem vielfach bestätigten breiten Konsens über die Ursache der Erwärmung zu tun - und Sie sind darauf hereingefallen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.238 von rv_2011 am 12.03.18 18:06:40

Zitat von rv_2011: ...darauf hereingefallen.

"Hereingefallen" bist Du und dein Kompagnon 4zim auf die apokalyptischen Szenarien der Klimaindustrie.

Wir erinnern uns: Saurer Regen -> die Wälder gehen alle zugrunde und Ozonloch -> wir müssen alle sterben.

Das Klimagedöns wird wie die beiden o.a. Themen einfach in der Versenkung verschwinden, weil es wirklich keinerlei praktische Relevanz hat. Bis dahin aber werden einige Profiteure sich noch eine goldene Nase verdienen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.238 von rv_2011 am 12.03.18 18:06:40

For4zim hatte diese 97% angeführt, als es um die Glaubwürdigkeit von einer Aussage ging. Das ist wohl kaum gelogen. For4zim hatte seine Aussage nicht mit dem Hinweis auf eine Quelle unterlegt.
Ihre Aussage ist nicht nur unverschämt, sondern auch unsinnig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.991 von nickelich am 12.03.18 19:23:06

Da die 97% hier schon seit 2013 (mit mehrfacher Angabe der Quelle) genannt wurden, kann for4zim sich damals sicher nicht auf diese Masterarbeit (wann ist die geschrieben worden?) bezogen haben.

Der Konsens der Klimawissenschaft ist durch etliche begutachtete Studien (Analyse der Fachartikel und Umfagen unter Wissenschaftlern) sowie durch Stellungnahmen aller Fachverbände belegt.
Es ist "unsinnig", diesen Konsens mit einer (nach Angabe von EIKE grottenschlechten) Masterarbeit in Frage zu stellen und es ist "unverschämt", diese von Ihnen ins Spiel gebrachte völlig unbedeutende Masterarbeit for4zim unterzuschieben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.991 von nickelich am 12.03.18 19:23:06

97% hatten Sie angeführt und auf einen EIKE-Blogbeitrag verwiesen.

Ich habe die Zahl "97%" gar nicht verwendet. Beitrag 2983: "Es gibt übrigens seit 2004 mindestens 7 publizierte Studien, die abhängig von Fragestellung und Ansatz einen Konsens zwischen 91 und 100% bei den Wissenschaftlern aufzeigen. " Haben Sie die 97% gefunden? Genau, da ist die Zahl gar nicht. Nur Sie haben von den 97% geschrieben, nur Sie haben auf diesen idiotischen EIKE-Beitrag verwiesen. Ich habe eine seriöse wissenschaftliche Studie verlinkt, die wiederum 7 verschiedene fachbegutachtete Studien in der Gesamtschau betrachtet.

Warum muss man Ihnen erklären, was hier im Thread steht und von Ihnen jederzeit nachgelesen werden kann? Warum muss man Ihnen Dinge zwei Mal und drei Mal erklären, ohne dass Sie es kapieren? Sehen Sie langsam ein, dass Sie hier das Problem sind? Das ganze Theater veranstalten Sie, weil Sie auf Beitrag Nr. 2.967 nicht antworten wollen. Da fragte ich nämlich zum wiederholten Mal, wei Sie mit dem Wärmeinseleffekt den Trend der Satellitendaten erklären wollen, der sich von dem der Bodenbeobachtungen nicht unterscheidet. Und ich verwies auf weitere Fehler in Ihrer Darstellung mit der Epfehlungen, Behauptungen zumindest mit seriösen Quellen zu belegen. Da Sie das nicht können, lenken Sie mit dieser Pseudodebatte ab, wo Sie direkt vergessen, wer was geschrieben hat und auch daran scheitern, es noch mal nachzulesen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.195 von for4zim am 12.03.18 19:42:30

Ich weiß nicht ob du mal "97%" genannt hast, ich habe diese Zahl wahrscheinlich erwähnt - unter Bezug auf die in #2995 genannte Studie aus dem Jahr 2013 über den Konsens in Fachartikeln.