mg-Vorstand weist Aktionärs-Vorwürfe erneut zurück - 500 Beiträge pro Seite | Diskussion im Forum

[Pressemittl. [wO]]

Das von mg-Aktionär Dr. Happel bestellte und bereits vor fünf Monaten angekündigte PWC-Gutachten zur Begründung seines Antrags auf Sonderprüfung ist offensichtlich vorab ausgewählten Medien zur Kenntnis gegeben worden. Der Vorstand der mg weist die darin erhobenen Unterstellungen erneut in aller Schärfe zurück. Er betont, dass das Partei-Gutachten keine wesentlich neuen Aussagen enthält sowie auf Mutmaßungen aufgebaut ist, und bestreitet die dort vorgenommene Darstellung der Ertrags- und Vermögenslage der mg.

Statt die eingeleitete Klärung auf dem Rechtsweg abzuwarten, versucht Happel zur Erreichung seiner persönlichen Ziele erneut, die öffentliche Meinung gegen die mg aufzubringen. Er nimmt dabei eine massive Rufschädigung des Unternehmens und schwerwiegende Vermögensverluste der Mitaktionäre in Kauf.

Die mg bedauert, dass ein Hamburger Wirtschaftsmagazin in einer einseitig aufgemachten journalistischen Diktion die Sichtweise der hier interessierten Partei übernommen hat.

Die Aussagen des seit März vorliegenden Gutachtens des renommierten Bilanzierungsexperten Professor Karlheinz Küting, das den korrekten Ergebnisausweis der mg bestätigt hat, werden verschwiegen. Prof. Küting kommt zu dem Ergebnis, dass die von Happel zum Thema der Sonderprüfung gemachten Vorgänge "nicht in einem einzigen Fall Anlaß zu der Vermutung" geben, dass "Unredlichkeiten oder grobe Verletzungen des Gesetzes oder der Satzung vorgekommen sind". Anhaltspunkte für eine beschönigende Darstellung der Vermögens-, Finanz- oder Ertragslage hat Prof. Küting "selbst innerhalb des gesetzlich zulässigen Beurteilungsrahmens" nicht vorgefunden.

Zahllose spekulative und unrichtige Behauptungen im Gutachten der PWC, welche die mg vor Gericht widerlegen wird, werden von besagtem Hamburger Wirtschaftsmagazin ungeprüft wiedergegeben.

Der mg-Vorstand begrüßt die nun anstehende gerichtliche Klärung. Er wird sich an der von Happel angestrebten Art der Auseinandersetzung - auch angesichts des nun schwebenden Verfahrens - nicht beteiligen.

Die mg vertraut darauf, dass Öffentlichkeit und Medien einschätzen können, mit welchen Methoden hier ein einzelner Aktionär seine persönlichen Interessen auf Kosten des Unternehmens, auf Kosten der Mitarbeiter und auf Kosten der mg-Anteilseigner durchzusetzen versucht.

Frankfurt am Main, 24. August 2001

Autor: Pressemitteilung (Mitteilung des Unternehmens),13:49 24.08.2001

[SDT]

Dienstag, 04.09.2001, 11:41
Presse: Bilanzkosmetik bei MG Technologies?

Wie DIE WELT in ihrer heutigen Ausgabe berichtet, sorgt Otto Happel trotz seiner zehnprozentigen Beteiligung vom Grundkapital ab MG Technologies mit immer weiteren nach außen getragenen Querelen mit Vorstandschef Karl Josef Neukirchen dafür, dass der Aktienkurs ständig an Wert verliert.

Nach Angaben des Blattes haben Börsianer für diese unlogisch erscheinende Strategie nur eine Erklärung. Happel wolle demnach sein Engagement bei dem Konzern zu möglichst niedrigen Kursen aufstocken. Der frühere Mehrheitsaktionär der MG-Tochter Gea habe erst kürzlich von dem Wirtschaftsprüfer Pricewaterhouse-Coopers ein Gutachten über die Frankfurter Gesellschaft anfertigen lassen. Den von Happel erhobenen Vorwurf, beim Abschluss 99/2000 eine Bilanzkosmetik betrieben zu haben, habe MG weit von sich gewiesen.

Die Aktie von MG verliert heute 2,09 Prozent auf 7,98 Euro.

[Grinsemichel]

ich versteh das einfach nicht. wie können da so zwei derart gegensätzliche gutachten zustande kommen? ich meine, die jungs von pwc haben vielleicht nicht den allerbesten ruf, aber ich glaube auch nicht, dass die dämlich sind.
und einer von beiden, küting oder pwc muss sich doch da ganz gewaltig auf die fresse legen mit der sache. einen mittelweg, so dass beide irgendwie recht haben kann ich mir nicht vorstellen.
GM

[tofrav]

hallo,

gutachten sind zunächst immer auftragswerke, d.h. wer die musik bezahlt, gibt den ton an. also mußt du fragen, warum schreiben sich die gutachter die finger wund. der eine wird es tun, weil er dafür bezahlt wird. der andere mmacht es, weil er eine wissenschaftlich fundierte meinung vertritt. letztlich heißt das aber nicht, daß der prof. tatsächlich recht hat. manchmal verbeißen die sich auch so in ein thema, daß deren ego anschwillt und das rationale denken etwas schwerfällt.
aber hinter den gutachtern scheinen leute zu stehen, die man wahrscheinlich als egozentrisch bezeichnen kann. wenn man solchen leuten zu nahe tritt, treten die wahrscheinlich immer aus, auch wenn es sie oder andere millionen kostet.
ich bleib aber trotzdem drin. die substanzwerte überzeugen mich.