Powell liefert klare Beweise. - 500 Beiträge pro Seite

[der_esel]

die UN wird entschlossen hinter den USA stehen.

[rodex]

Powell liefert Hinweise. Er sollte dies in einer Form tun, dass die UN Beweise draus machen kann. Wenn die schließlich vorliegen, wird die UN aus dem geplanten Angriffskrieg der US einen Krieg mit UN-Votum machen. Vorher nicht!

[back2life]

Hm. War ich zwischendurch bewußtlos? Oder habe ich eine andere Sendung als du gesehen?

[Leono01]

Das hat China eben aber anders gesehen!

[antanana]

Hm, keine Ahnung, ich bin kurz eingeschlafen.

[G29]

ID: der_esel

Damit ist alles gesagt, oder?

[CDU_Whler]

Uiuiui: denke, da haben sich die Amsi heute selber einen Bock geschossen.
So werden sie es sehr schwer haben, andere Länder auf ihre Seite zu bekommen.
Geschweige denn ihr eigenes Volk.

[Leono01]

Meine kleine persöhnliche Einschätzung ist wir laufen auf einen Krieg ohne/gegen Un Mandat zu. Aber man muss noch auf die Äusserungen Frankreichs warten. Russland wird eine ähnliche Position einehmen wie China. England schließt sich gerade eindeutig Amerikas haltung an, bzw. hält sie bei.

Wie gesagt nur meine Meinung.


Leono

[antanana]

Hi, welche Haltung hat denn China eingenommen, denn da war ich wirkli´ch schon weg vom Fernseher.

Danke für Informationen

Grüße

[Leono01]

Verlängerung der Inspektionen, im Kern.

[Blue Max]

Es geht um einen Diktator, der schon zwei Kriege (Iran,Kuweit) vom Zaun gebrochen hat, und Teile der eigenen Bevölkerung vergast hat (Kurden) !

Was braucht man da noch zusätzlich an Beweisen ???

[Schade2002]

Hoffentlich ist die UNO vernünftig und versucht den bescheuerten Cowboy im Zaum zu halten.....


In diesem Sinne Schade2002

[rodex]

Blue Max: Deutschland hat mehr als zwei (wesentlich bedeutendere) Kriege vom Zaun gebrochen. Dann können uns die USA ja auch angreifen, wenn sie Lust dazu haben, und sich Profit davon versprechen, oder?

[sdtm]

Könnt Ihr Euch noch an die "Beweise" und "Zeugen" zur Zeit des 1. Irak-Krieges erinnern ????

Ich sage nur "Babies aus Mutterleibern gerissen ..." Im Nachhinein wurde bekannt, daß diese von den USA "ernannte" Zeugin irgendeine Nichte irgendeines kuweitischen Politikers war, die es mit der Wahrheit wohl nicht so genau nahm !

Damals waren die Beweise wenigstens emotional sehr wirksam.
Aber das Powell heute präsentiert hat, war mehr als mager !

Hoffentlich besinnt sich die Welt, die (noch) nicht nur aus den USA besteht - glaub` ich wenigstens !

[tiramisusi]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[ANOM]

Versucht dochmal von eurem blinden Amerikahass wegzukommen, und über die Nichteinhaltungen von UN-Resolutionen nachzudenken...

Zu China ,der Typ hat jedes Wort abgelesen, incl Begrüssung, die Erklärungen sind vorgefertigt und haben fast keinen Bezug zu Powells Rede

[StellaLuna]

@ANOM
ich kann hier keinen Hass feststellen!

[Leono01]

Möglich, würde ich aber nicht mit Sicherheit sagen. "Der Spiegel" hatte z.B. heute Mittag schon einen Bericht auf seiner Hompegage über Al Kaida Aktivitäten im Irak, dieselben Inhalte hat Powell auch erwähnt. Vieles was er heute Veröffentlicht hat, wurde zumindest den Veto Mächten, im vorfeld zur bewertung überlassen.

Aber Möglich ist natürlich auch was du gesagt hast, dann denke ich jedoch das die Indizien die Powell vorgelegt hat, auch nicht die Unterschiedlichen Positionen zusammenkitten können.

[LauraGerhard]

Die Beweise von Powell waren überzeugend.

Besonders die 2 Tonaufzeichnungen und die Bilder von Produktionstätten vor und nach Beginn der Waffeninspektionen.
Und auch die Bilder von den mobilen Laboren und Produktionsstätten.

Ich habe viel größeres Vertrauen zu den USA Ausführungen
als dem Bla bla unserer rot/grünen Regierung !!!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
mehr Vertrauen in die USA mußt du auch haben, haben diese doch die "Beweise" vorgelegt, anhand derer abgestimmt werden soll.
Es stellt sich nur die Frage, wie seriös sind die "Beweise" ?

[JACKYONE]

Ach ja, Laura.
Und die Amis haben natürlich auch keine Satellitenfotos gefälscht wie beim 1. Irak-Krieg???
Wie naiv kann man eigentlich sein???

[der_esel]

@JACKYONE

auf das argument haben wir alle gewartet.

die usa hätten ein irakische atombombe auf einem silbertablett präsentieren konnen - die meisten hier im board hätten behauptet - fälschung.

[debi]

alles Verschwörung ... alles gefälscht !

Alles das, was diesen Irak - Fahnenträgern in den Kram passt ist natürlich nicht gefälscht ! Das hat alles Sinn und ist zweifellos echt !

Arme Tufftuff ... lebt weiter in eurer heilen Welt !


gruß debi

PS : Mit dem Argument Frankreich würde sich nicht beteiligen und hätte die gleiche Ansicht wie Deutschland (sorry ... nicht Deutschland sondern die SPD) könnt ihr ja wohl auch nicht mehr kommen.

Frankreich würde in letzter Konsequenz auch einen Millitärschlag rechtfertigen, falls der Irak nicht einlenkt !

[Quasselkasper]

http://www.flowgo.com/flowgo2_view.cfm?page_id=41182

[moonbeyondsun]

Die Frage ist doch nicht, ob 1441 verletzt wurde (das hat Powell deutlich dargelegt und wird vermutlich kaum einer ernsthaft bestreiten),...

sondern ob deshalb ein Angriffskrieg gerechtfertig ist - oder dafür erst eine unmittelbare Bedrohung (die selbst Powell nicht klar sieht) nötig ist.

[tiramisusi]

Na, das sind ja Super-Beweise. Das funktioniert ganz einfach: Powell spielt eine Tonaufnahme vor. Darauf hört man, wie irakische Funktionäre davon sprechen, dass sie Waffen "evacuated" hätten. Was heißt nun "evacuated"? Schließlich ist es eine Übersetzung. Entscheidend wäre, was das Original-Wort war. Denn entscheidend ist hier, ob "evacuated" im Ursprung etwas in der Art wie "aus dem Weg geschafft" (aus dem Lager/der Fabrik etc. in einen anderen Ort) oder aber eher "beseitigt" im Sinne von "vernichtet" bedeutet. Denn u. U. könnte es im Extremfall sogar einer der von den USA stets eingeforderten "Beweise" dafür sein, dass der Irak diese Waffen tatsächlich vernichtet hat (auch wenn ich das persönlich für unwahrscheinlich halte).

Deshalb ist es vor allem wichtig, dass die Tonaufnahmen in der Originalsprache noch einmal überprüft werden und nicht in der von den Amerikanern übersetzten Fassung.

TS

[Wilbi]

Ich glaube kaum, daß wir Laien die Beweise von Powell richtig einordnen können. Aber ich weiß schon wie es läuft.Für die absoluten Kriegsgegner sind das keine Beweise, und für die Befürworter der vollen Beachtung der Resolution der UN,(nicht des Krieges)geben die Beweise schon genügend her.
wilbi

[tiramisusi]

Elmar Theveßen sagt gerade im ZDF, dass die Inspektoren an einigen der von Powell gerade angeführten Orten schon nachgesehen haben und keinerlei Spuren von AB- oder C-Waffen gefunden haben.

Die hiesigen Geheimdienste können auch nichts Neues an Powells Darbietung finden.

Verarsche pur. Das geht für die USA letztlich nach hinten los.

TS

[ANOM]

Es ist wirklich so, was für Beweise hättet ihr hören wollen, die man nicht erstmal als Quatsch hätte abtun können?

@Stella - Amerikahass war auf "bescheuerten Cowboy" etc gemünzt.Ausserdem bin ich allg. die Tatsache Leid, dass auf Argumente gegen den Irak mit Argumenten gegn Amerika gekontert wird, anstatt auf erstere einzugehen.
Nix für ungut

#27 volle Zustimmung

[antanana]

@ANOM

es ist nicht das Ziel, Args gegen Irak mit Args gegen US zu kontern.

Es ist die Frage, ob solche "Beweise", die sie in jedem Land in Nahost aufnehmen können(nicht das ich bestreite dass die Beweise nicht echt wären, obwohl man vielleicht allen Grund dazu haben kann, wenn man sich mit der Geschichte nach Ende des 2. WK befasst) wirklich genügen, um über 100.000 Menschen zu töten. Man redet hier über solche Zahlen, egal ob es Soldaten oder Zivilisten, Männer oder Frauen oder gar Kinder sind.

Ich stelle die Frage, wieviel Leute kennst du? 100 vielleicht 200 oder wenn man alle zusammennimmt, die du auf der Straße grüßen würdest oder vielleicht auch nicht mehr 1000?
Wir reden hier von 100.000 + x!
Du wärst ein sehr einsamer Mensch.

Grüße
PS: Nicht bös gemeint, nur mal als Relation

[LauraGerhard]

tiramasu
In einem Telefongespäch war ausdrücklich der
Satz zu hören " Schafft das Giftgas fort ...." Natürlich
alles Fälschung. Das hat sich Powell alles ausgedacht !!!
Ihr könnt Euch beim Propaganda Ministerium Iraks bewerben !!! Aber wirklich !!!

[tiramisusi]

@ Laura Gerhard

Also bevor Du so aggressiv auf meinen Beitrag reagierst, solltest du ihn vielleich einmal genau durchlesen. Es ging mir um eine Übersetzungsproblematik. Oder kannst Du vielleicht Arabisch?

"Schafft das Giftgas fort" ist eine doppelte Übersetzung. Nehmen wir mal an, es wurde sinngemäß gesagt, dass Giftgas beseitigt werden soll. Das kann beides heißen: Es zu vernichten oder aber es an einen anderen Ort zu schaffen.

Hast Du das jetzt auch verstanden oder soll ich es nochmal ausbuchstabieren? .... Kopfschüttel.....

TS

[Juvenile]

es steht hier zu viel auf dem Spiel, für beiden Seiten. Für uns ist es wohl nicht möglich diese Informationen einzuordnen und daraus Schlussfolgerungen ziehen zu können. Laura, leider läufst du immer noch blind hinter der US-Führung her. schon vergessen, du sagtest, dass es auf keinen Fall einen Krieg ohne Mandat gibt. Saddam glaub ich kein Wort, doch warum sollte ich daher den USA uneingeschränkt Glauben schenken? Sie hat schließlich auch geopolitische und wirtschafliche Interessen in dieser Region. Das der Irak die Inspektoren verarscht ist klar, aber reicht das um einen Krieg vom Zaun zu brechen und die gesamte Region instabil zu lassen? Jeder wägt die Informationen anders ab, aber jeder Regierung orientiert sich dabei an seinen Interessen. Die Propaganda-Schlacht findet schon lange statt und wir sollen alles schlucken. Das Misstrauen gegenüber der USA ist gerechtfertigt, siehe, die inszinierte Show der Kuwaiti über die getöteten Babys.

[ANOM]

@antanana

ich machs kurz:
Dass Krieg scheisse ist brauchen wir nicht zu disskutieren, und dass jeder Tote einer zuviel ist auch nicht.
Ich bin mir auch nicht wirklich sicher ob ich einen solchen voll befürworten soll.

Fakt ist aber dass Hussein die Resolutionen nicht einhält, mindest. behindert er sie. Darauf muss die Uno reagieren, sonst macht sie sich lächerlich.
Und nicht indem sie Hussein nochmal Zeit gibt mitzuarbeiten, und nochmal, und nochmal..

Und es spielt in der Frage, ob Krieg gegen Irak als letztes Mittel gerechtfertigt ist, halt keine Rolle, was Diktator x in Land y macht oder wie böse Amerika ist.

[ANOM]

#34
ja, blöde Kommasetzung

[StellaLuna]

Powells Beweise

http://www.sueddeutsche.de/index.php?url=/ausland/politik/61…

[der_esel]

@juvenil


wer sagt uns,dass man die region nach einem krieg instabil hinterlassen wird.

folge ich der argumentation krieg für öl,komme ich zu dem schluss,dass genau das gegenteil der fall sein wird.

jedes land der erde,das öl verbraucht,hat intersse daran,dass diese region befriedet wird.

es wird einfach sein nach einem krieg darüber konsens zu erziehlen.


auch wenn es widersprüchlich klingt,der grösste gewinner eines irakkrieges,ist das irakische volk.

[LauraGerhard]

ANOM
Kann ich 100 % zustimmen.
Mit so einem kleinen Fläschchen ANDRAX , was Powell
zeigte kann man tausende Leute umbringen; Irak hat spezielle Flugzeuge entwickelt, wo man diese Dreckszeug
flächenweit versprühen kann und tausende Leute vergiften
kann. Wenn man da abwartet , bis erst das große Unglück
kommt, ist es dann zu spät !!

[ospower]

auch wenn es widersprüchlich klingt,der grösste gewinner eines irakkrieges,ist das irakische volk.

so ist es!

(wenn man mal die unwägbarkeiten eines kriegsverlaufes für´n moment beiseite lässt).

[Friseuse]

Powell lieferte keine Beweise und klare Absichten. Völlig unglaubwürdig, der soll lieber die Unterstützung für Israel einstellen.

Das täte der Glaubwürdigkeit etwas helfen.

[StellaLuna]

@LauraGerhard
Biologische Waffe
Wie gefährlich diese Erkrankung allerdings für den Menschen ist, zeigt die Tatsache, dass schon frühzeitig von den Militärs mit Milzbrand als biologischer Waffe experimentiert wurde. So ist noch heute die schottische Insel Gruinard mit dem Erreger so verseucht, dass auch nach über 50 Jahren das Betreten lebensgefährlich und daher strikt verboten war. Erst 1986 wurde die Insel wieder freigegeben. Hier wurden im 2. Weltkrieg von den Briten entsprechende Versuche mit dem Milzbranderreger vorgenommen. Heutzutage besitzen eine Reihe von Staaten Milzbranderreger als Kampfmittel, die z.B. mit Granaten verschossen oder mit Raketen über große Entfernungen an ihr Ziel gebracht werden können. Auch terroristische Anschläge, z.B. über das Trinkwassersystem einer Großstadt, über Klimaanlagen oder, wie nach dem 11.September 2001 in den USA begonnen, mit Hilfe von kontaminierten Briefen, sind vorstellbar und möglich. Eine großflächige Verseuchung z.B. mittels Flugzeugen ist zwar vorstellbar, gilt aber als außerordentlich schwierig, da die Erreger speziell aufbereitet werden müssen. Nur wenige spezielle Labors verfügen über die nötige Ausstattung dazu. Die Aktualität dieser Gefahr haben insbesondere die USA schon seit längerem erkannt und damit begonnen, besonders gefährdete Soldaten gegen Milzbrand zu impfen.

http://www.m-ww.de/krankheiten/infektionskrankheiten/milzbra…

[Wilbi]

Wenn die Zahl stimmt, die ich neulich gehört habe, sollen im Irak jeden Monat 6000 Kinder wegen Unterversorgung sterben. Das wären ja in einem Jahr auch schon 72000. Ob es darum nicht schon gerechtfertigt ist, das Land von Saddam zu befreien?
wilbi

[rightnow]

zum thema: "beweise der usa"

um nur einige bspe. zu nennen, die mir spontan einfallen:

vor kurzem habe ich tv-interview mit peter-scholl latour
gesehen, in der er klar sagte:
"...der vietnam-krieg wurde durch die usa im tonkingfluss
regelrecht herausgefordert bzw. provoziert !..."

...

der golfkrieg`91 wurde durch "bilder u. beweise" ermöglicht - die schlichtweg gefälscht waren u. die regierenden die bevölkerung glatt belogen hat.

die "beweise u. bilder":
lt. satellitenaufnahmen stehen an der grenze zu saudi-arabien 250 000 vollausgerüstete u. kampfbereite irakische soldaten...

aber die medienentscheidendste "inszenierung", durch die die regierung, die bevölkerung hinter ihre kriegsabsichten
brachte, war ein interview eines mädchens, das erzählte, die irakischen soldaten seien wie barbaren:
sie nehmen föten werfen sie gegen die wand, treten drauf...morden wahllos in krankenhäusern...

und nun der hammer: lt. p.s. latour hat sich später herausgestellt, dass diese sendung in einem londoner
hinterhofstudio gedreht wurde (= inszeniert), und das mädchen die tochter eines botschafters in den usa ist.
also gar nicht in kuweit war zu der zeit !!!


zu den o.g. satellitenaufnahmen:
btw. gibt es auch noch andere länder, die satelliten im all haben!
kurzum,
die russen haben in usa bzgl. deren "sat.-bilder"
nachgefragt, da sie dieselbe region, zur selben zeit ebenfalls sehen konnten,aber: keine soldaten !!!


meine einstellung zu den usa:

ich habe absolut nichts gegen amerikaner, sondern gegen die momentane regierung, die in meinen augen nicht mehr und nicht weniger als kriminell zu bezeichnen ist.

öl - bush sen.: zuvor chef des cia
öl - bush jun.: vorstandsposten in ölfirmen
u. dicker busenfreund von lay , dem ex "enronmafiosi"
öl - cheney
öl - rumsi: der sich pudelwohl in saddam`s palast fühlt
öl - condolezza: vorher in der chefetage des öl -multi`s
chevron; der vorsorglich auf die nun anstehende
"öl-vereinnahmung" durch gwb bereits ein schiff der
eigenen ölflotte nach condolezza rice benannt hat.


ihr könnt sicher sein, der o.g. clan ist ein marionetten-
kabinett der öl - lobby.

ach ja u. der gute alte "häuptling: karzai" aus afghanistan "made by us -ölregierung" ist vertraglich mit seiner ölfirma bereits beteiligt an b a t u (gigantische
ölvorkommen...), die zu bauenden pipelines werden gebaut u. dann von us - soldaten bewacht.

welch ein glücklicher zufall, dass man gerade in afghanistan truppen stehen hat, eine marionette an der regierung... ja um -um "natürlich beim aufbau der pipelines -äh, der armen bevölkerung" zu "helfen"...


ps: muss nun aufhören,sonst raste ich noch aus !

was ich oben geschrieben habe ist meine überzeugung!!!
kann aber damit leben, wenn es jemand anders sieht.

zum schluss -ölimporte der usa:

venezuela: bushi: dort sind die terroristen, denen müssen
wir militärisch helfen...
(uns die ölquellen zu sichern!)

algerien: ach so ein zufall, da ist ja auch seit jahren
krieg...

nigeria: ach, so ein zufall, da ist ja auch des öfteren
krieg...

kasachstan/
aserbeidschan: so ein zufall, dort sind doch auch die
bösen -ein glück, dass wir dort auch
militärisch helfen können

angola: ...

saudi-arabien:
vae:
kuweit:
katar:
oman:

condolezza: ein glück, dass wir denen helfen können
(damit niemand an u n s e r öl kommt)
ach ja, meint rumsi: schade, dass saddam dem iran nicht
"helfen" konnte, obwohl ich ihm sogar noch extra
"tonnenweise chemische hilfskoffer" mitgegeben -
naja, das nächstemal kommen wir selbst um dem iran
zu "helfen", "unsere" riesigen erdgasvorkommen des
iran vor dem bösen zu schützen...

abschließend sagt cheney zu powell: ein glück das die bösen überall dort sind, wo wir unbedingt "helfen" wollen.
also, gäbe es die bösen nicht -man müsste sie glatt

erfinden;

was meinst du dazu powell?

du hast vollkommen recht cheney!
ich verstehe, die leute da draußen nicht, das die nicht verstehen, dass wir den ländern doch nur militärisch "helfen" wollen, u. sogar noch unsere truppen
gerne dort lassen, um deren öl u. erdgas "gegen das böse"
für uns zu sichern !

aber lasst mal, meine ölfreunde u. petrodollarliebhaber,
ihr wisst ja, wie wir das dem "volk" erklären - nämlich
wie immer, wenn`s um unsere "hilfsaktionen" geht:

welchen beweis hätten sie denn gerne



cu
rightnow

[rodex]

@wilbi: In den USA sterben jeden Monat 1.000 Kinder, weil sie mit den Schußwaffen ihrer Eltern gespielt haben. Sollte man deswegen die USA von der NRA befreien?

[der_esel]

@rodex

das beleg uns doch mal mit einer quelle.

so einen quatsch habe ich lange nicht gehört.

[ANOM]

#44 nein, die Eltern sollten ihre Waffen wegschliessen

Was hat das jetzt mit dem Irak zu tun , bzw mit dem irakischen Diktator der seine Bevölkerung verhungern lässt

[ospower]

@der_esel,

die gesamtzahl der schusswaffentoten in den usa, liegt meines wissens bei 26.000 p.a.

ohne gewähr, hab ich kürzlich irgendwo aufgeschnappt.

(ohne das werten, oder inne diskussion darüber einsteigen zu wollen).

[der_esel]

und ich hab mal gehört,die lottozahlen vom kommenden samstag sind:6,9,33,38,42,49.

spinn weiter.

[rodex]

@ANOM: Damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass auch sinnlos sterbende Kinder nicht zwingend ein Kriegsgrund sind. Wilbi meinte nämlich soetwas. Mal ganz abgesehen von der Frage, ob man wirklich Saddam für das Embargo gegen sein Land verantwortlich machen kann. In dieser Strenge wurde das Embargo vorallem von den USA in der UNO durchgedrückt. Ich denke, die tragen einen gehörigen Anteil der Schuld an den mittlerweile über 1 Million toten Kindern infolge des Embargos. Laut Madleine Albright seien 1 Million toter Kinder im Irak ein Preis, den man tragen müße. Da kann ich nur sagen, infolgedessen sind einstürzende Wolkenkratzer ein Preis, den die USA tragen müßen.

[rodex]

@der_esel: Die Zahl hat Michael Moore in der zweiten Staffel seiner Serie "The Awful Truth" (Episode 1?) in einem Beitrag zur NRA genannt. Wegen dieser Kinderopfer hat die NRA extra eine Comicfigur "Eddie Eagle" erfunden, die in Fernsehspots Kindern beibringen soll, dass sie Waffen die sie bei ihren Eltern finden, nicht anfassen sollten. Auch eine Art, die Verantwortung von sich zu weisen. 1.000 tote Kinder pro Monat? Ist ja nicht unsere Schuld. Wir kämpfen zwar für freien Waffenbesitz für jedermann, aber wir finanzieren auch diesen Eddie Eagle.

[ANOM]

# 49
"ob man wirklich Saddam für das Embargo gegen sein Land verantwortlich machen kann"

Wen denn sonst. Das Embargo hat ja nen Ursprung.

Ausserdem unterstellst du das Saddam sein Bevölkerung nicht ernähren KANN. Ich unterstelle dass er gar keinen Wert drauf legt. Wird ihn ja keiner daran hindern Getreide oder was weiss ich zu importieren.

[rodex]

@ANOM: Das Problem ist: Wenn man Weizen importieren will, muß man den auch bezahlen können. Und da der Irak den wichtigsten Rohstoff Öl nur sehr begrenzt exportieren darf, sieht`s mit den Finanzen eher mau aus. Und davon abgesehen ist es ja nicht so, dass die irakische Bevölkerung an Hunger stirbt. So schlecht geht`s denen auch nicht. Es fehlt vorallem an Medikamenten und medizinischer Versorgung. Davon fällt ein Großteil unter das Embargo. Dort sterben Kinder am Blinddarm usw. Völlig Überflüßig. Mord!

[Friseuse]

Bush will die Hegemonie weltweit, seinen Wahlkampfspendern Kontrolle über das Öl verschaffen und Menschenrechte gehen ihm am Arsch vorbei. Die sind ihm in Palästina bei seinem Freund Ariel Scharon nicht wichtig, die sind ihm bei der Behandlung von Kriegsgefangenen nicht wichtig.

Saddams Tod wäre sicher kein Verlust für die Menschheit, nur darum geht es nicht. Es geht hier um politische Arroganz und Skrupellosigkeit, durchsichtige Motive, Macht.

Der Bedrohungspopanz Irak existiert real nicht, Verbindungen zu El Kaida schließen selbst die Briten aus und daran ändert eine Person mit Aufenthalt in Irak nichts.

Im Krieg sterben Menschen, die Wahrheit wurde von den Amerikanern längst beerdigt. Ich brauche das nicht, Opfer bringen wir mit der künstlich politisch erzeugten Rezession genug und wer die Welt retten will, der kann sich an Abertausenden von täglich auf dieser Welt verhungernden Menschen versuchen.

Solche Vögel wie Rumsfeld sind falsche Freunde.

[der_esel]

just for the record.
täglich werden 13 jugendliche erschossen.

erstaunlich viel - ich staune

http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_2000/23/2…


@rodex

durch deine aussagen disqualifizierst du dich als gesprächspartner.damit meine ich nicht nur die "1000 toten kinder".

[rodex]

der_esel: Ich habe dir die Quelle für meine Zahl genannt. Und selbst nach deiner Quelle sind es noch 400 Kinder. Und das sind exakt 400 Kinder zuviel!

Und ob ich mich als dein Gesprächspartner qualifiziere oder nicht, geht mir völlig am Arsch vorbei!

[big_mac]

rodex,

"Dort sterben Kinder am Blinddarm usw."

und saddam baut paläste.
und weniger harmlose anlagen.

[Friseuse]

Was passiert denn bei einem US Angriff auf den Irak

Luftangriffe mit vielen Toten und Saddam nicht.
Häuserkampf in Millionenstädten, der findet kein Ende und Opfer in der Zivilbevölkerung ohne Ende.
Fanatisierung der arabischen Welt, dann gute Nacht.
Nach zwei Monaten ist der Krieg nicht mehr führbar, die öffentliche Meinung sieht die Opfer.
Krasse Folgen für die innere Sicherheit weltweit und besonders in Europa.

Warum

Wem dient es

[rodex]

@big_mac: Ich bestreite ja nicht, dass Hussein ein Problem ist. Aber das Problem rechtfertigt in seiner Größenordnung noch lange keinen Krieg. Es gibt unendlich viel Elend in dieser Welt. Viel schlimmeren Fällen (Afrika) könnte man ganz ohne Krieg helfen, wenn man es denn wollte.

Das im Irak das Vermögen nicht gerecht verteilt ist - keine Frage. Aber in den USA ist das nicht anders. Würde man das Embargo auflockern, würde zwar Saddam prunkvollere Paläste bauen, es würden aber auch weniger Kinder wegen medizinischer Unterversorgung sterben.

Bei der ganzen Kriegsgeilheit sollte man auch nicht vergessen, dass es um reale Menschenleben geht. Im ersten Golfkrieg mit den `chirurgischen Präzisionsbombardements` sind mehr Zivilisten ums Leben gekommen, als die USA im gesamten Vietnamkrieg Soldaten verloren haben.

[ANOM]

rodex
friseurin

1. Man sollte also die UNO auflösen ?
Eine UNO die ihre Resolutionen durchzusetzen nicht für nötig hält, braucht keine mehr erlassen...

2. Aufhebung v. Embargo + Truppenabzug = Rauswurf der Inspekteure + Wahnsinniger, skruppelloser Diktator mit Geld, der in Zukunft erst recht macht was er will..
Gefällt euch das ?


Welche Alternativen zum Krieg seht ihr?

[contrabass]

das waren keine Beweise, das war Hollywood.
Billigste US-Kriegspropaganda

[rodex]

ANON:

1. Ganz im Gegenteil. Die UNO muß gestärkt werden. Leider betreiben die USA derzeit ihre Demontage. Die UNO ist nicht dafür da, dass eine Nation sich ihre Legitimation für Angriffskriege dort besorgt. Die UNO ist ein Gremium internationaler Verständigung. Und wenn da eine Mehrheit für Waffeninspektionen ist, und gegen voreiligen Krieg, dann ist das so. Dann haben auch die USA das zu akzeptieren, und dürfen die UNO nicht erpressen, oder gar drohen, in Zukunft an der UNO vorbei Kriege zu führen.

2. Ich sehe bisher keinen Bedarf für einen Krieg. Die Waffeninspektionen scheinen recht gut zu funktionieren. Krieg sollte immer das allerletzte Mittel sein.

[Friseuse]

Der Krieg wird Eskalation ohne Ende bringen, er ist auch nicht gewinnbar.
Nach Kosovo und Afghanistan unterliegt die Welt einem publizistisch erzeugten Irrglauben der Gewinnbarkeit von jedem Krieg durch die USA.

Der Unterschied liegt in der Festigkeit der jeweiligen Macht, im Kosovo wurde die ethnische Mehrheit unterdrückt und befreit, in Afghanistan wurden mittelalterliche Gotteskrieger entsorgt und einer existenten innerstaatlichen Opposition zur Macht verholfen. Im Irak kann sich Saddam dagegen auf intakte Strukturen stützen und wird den Krieg entlang der Konfrontationslinie Israel-Palästina und arabische Welt gegen USA ausweiten können.

Bis zu einem bestimmten Punkt kann man diese Drohkulisse fahren und selektiv vielleicht noch bei der Verhinderung der Inspektionen militärisch aktiv werden. Laufende Waffeninspektionen ohne Beweise und Krieg schafft nur Märtyrer.

Das geht nicht gut aus.

[Leono01]

Lufthansa stoppt angeblich Ticketverkauf, für Flüge, von und nach Israel ab dem 10. Februar!

http://www.debka.com/

[ANOM]

#62 Frisöse

" selektiv vielleicht noch bei der Verhinderung der Inspektionen militärisch aktiv
werden. "
Wann denn ? Jetzt oder in 12 Jahren ?

#61 rodex

zu 1:
"Und wenn da eine Mehrheit für Waffeninspektionen ist"
Ist sie seit 12 Jahren. Wird seitens Irak seit 12 Jahre behindert.
Wiederhole : Eine UNO die ihre Resolutionen durchzusetzen nicht für nötig hält, braucht keine mehr erlassen.
Das die USA keinen illegalen Angriffskrieg führen soll sehe ich auch so.

zu 2:
Wie gut die Inspektionen "funktionieren" sieht man ja.. Ihre Blütezeit hatten sie 98, beim Rauswurf der Inspekteure..
Wiederhole:
"Aufhebung v. Embargo + Truppenabzug = Rauswurf der Inspekteure + Wahnsinniger, skruppelloser Diktator mit Geld, der in Zukunft erst recht macht
was er will..
Welche Alternativen zum Krieg seht ihr?"

[StellaLuna]

#63
Demnächst beginnen doch die Pilgerreisen/-flüge nach Mekka!
Die USA werden sicher in dieser Zeit nicht angreifen, das sind sie ihren Verbündeten in der Region schuldig.
Wenn ein Angriff erfolgen sollte, dann sicher nicht vor dem 20.2.03.

[Leono01]

Sehe ich genauso, die Usa haben Israel 14 Tage Vorwarnzeit zugesagt!

Leono

[Friseuse]

Anom

Den mit der UNO Auflösung habe ich nicht verbockt. Wichtig sind die Prinzipien der UNO, Menschenrechte und Haager Konvention mehr denn je. Unteilbar, unveräusserlich.

Die USA relativieren diese zivilisatorischen Mindeststandards laufend, mit jedem Veto zu fast jeder UN Resolution zum Israelkonflikt. Da dürfen Menschen anderer Rasse, anderen Glaubens, anderer Religion dann auch vertrieben, unterdrückt, ihrer Freiheit beraubt werden. Da stehen die USA bei jeder Lösung quer, da zählen Menschenrechte nicht.

Genau wie bei Saddam, früher war er genehm zur Eindämmung der iranischen Mullahs. Als er selbst Giftgas gegen Iran eingesetzt!!! hat gab es keinen Rüffel durch die USA. Als die Kurden abgeschlachtet wurden, da guckten die USA zu.

Mir sind die moralisch zu relativ, die Amerikaner sind unglaubwürdig. Wenn du El Kaida bekämpfen willst, dann drehst du die Finanzen an der Quelle in den halbverbündeten Ölstaaten ab. Dann ist Ruhe mit El Kaida

Die Amerikaner suchen dumme Leute für eigene Ziele.

Warum nicht Lybien, Nordkorea oder ein Ausflug nach Schwarzafrika oder Israel.

[big_mac]

rodex,

das problem saddam ist zu groß, um es unbeachtet zu lassen.
der mann hat 2 kriege anfangen, und allein schon im EIGENEN land ein vielfaches der opfer verursacht !
der mann ist eine gefahr für sein land und die weitere umgebung und muß weg.
hätte man schon 91 erledigen sollen, ist dummerweise nicht passiert.

im "food for oil"-programm steht dem irak weitgehend frei, was er importiert. womit wir wieder beim problem saddam sind. es gibt überhaupt keinen grund, diese regierung zu unterstützen.

gestärkte UNO ist durchaus gut - nur wollen wir nicht vergessen, daß die UNO bezüglich kosovo NICHT zu einer lösung gekommen ist.
und eine UNO OHNE die usa ? wer sollte den dann das einschreiten übernehmen ??
doch nicht etwa schröder ?

bei den inspektionen ist nicht zu vergessen, daß 108 inspekteure in einem land, daß größer ist als deutschland eine sehr schwere arbeit haben.

übrigens dürften im irak gerade ein paar offiziere um ihr leben zittern.
und nicht wegen amerikanischer bomben.

[big_mac]

friseuse,

die irakis werden froh sein, saddam los zu sein.
so wie deutschland hitler.

[Friseuse]

ANOM

Der Irak gehört nach den UN Resolutionen entwaffnet, dies wird kontrolliert und bis was gefunden wird ist gut. Wird was gefunden wird das vernichtet und gut.

Sonst ist Friede und gut.

Wenn die Amerikaner nicht Saddam als Einzelperson in die Wüste schicken können ist das noch lange kein Grund für einen Krieg mit unzähligen Opfern.

Das Scharon die erstbeste Gelegenheit für sein angestrebtes Großisrael nutzen wird ist auch klar.

[rodex]

big_mac: Hitler hat die staatliche Souveränität diverser Staaten mißachtet, und mehr als nur halb Europa erobert. Hitler hat Angriffskriege geführt. Natürlich mußte man gegen ihn eingreifen.

Bei einem Irakkrieg würde jedoch die USA die nationale Souveränität des Irak mißachten. Die USA würden einen Angriffskrieg führen! Mir geht es nicht um den Irak, mit geht es darum, dass man damit die Büchse der Pandora öffnet. Die Stärke des Rechts (UNO) wird gegen das Recht des Stärkeren eingetauscht.

Mit welchen Argumenten willst du anschließend verhindern, dass sich China Taiwan holt. Dass Pakistan Indien angreift? Dass Rußland endgültig Tschetschenien plattmacht? Dass Israel Palästina komplett eingemeindet? Die Welt würde ins Chaos stürzen, würde die kurzsichtige, sich an keine Rechtsnormen haltende Politik der USA Schule machen.

[ANOM]

"Warum nicht Lybien, Nordkorea oder ein Ausflug nach Schwarzafrika oder Israel"

WEIL DER SICHERHEITSRAT ÜBER DEN IRAK DISKUTIERT!!!

Weisst Du was Frisöse, mir geht diese ganze Amerikahatz auf den Sack!!!
Deren Verhalten kann ich auch nicht gutheissen, aber:

Ich suche Alternativen gegen einen Krieg. Die ganze "Welt" kommt mir mit irgendeiner Öl-Hegemonialscheisse und ehemaligen Schandtaten der USA.
Das geht mir am Arsch vorbei!!!

Geh auf #59 ein und gib mir Alternativen, ansonsten bin ich für Krieg! So Leid mir es tut!

bin weg

[Leono01]

@Friseuse
dein Ansatz ist gut, jedoch muss bei guter Zusammenarbeit auch eine Erleichterung der Sanktionen herausspringen.

Was du über Sharon sagst ist momentan nicht Haltbar.

@rodex
du beschreibst eine Mögliche Entwicklung der nächsten 15 Jahre nach einem Krieg.

denke ich.

Grüsse

Leono

[rodex]

Warum willst du denn unbedingt einen Krieg? Um den armen Menschen im Irak zu helfen? Da kann man anderswo auf der Welt ganz ohne Krieg Menschen helfen, denen es viel dreckiger geht! Sponser bei http://www.worldvision.de/ eine Kinderpatenschaft. Damit leistest du konstruktiv mehr für Menschen denen es dreckig geht, als wenn du hier einen Krieg mit vermutlich hunderttausenden Toten fordest!

Oder glaubst du ernsthaft, dass der Irak eine Bedrohung ist? Die Waffeninspektionen scheinen das Gegenteil zu beweisen. Wenn der Irak tatsächlich erneut plötzlich ein Nachbarland angreifen würde, wäre noch genug Zeit, mit UNO-Mandat (!) zu reagieren. Das weiß aber auch der Irak, deshalb wird er kein Nachbarland angreifen. Kuweit hat er nur angegriffen, weil die USA damals ihr Verbündeter waren, und die US-botschafterin mißverständlich grünes Licht für den Angriff gab (wie zuvor für den Angriff auf den Iran).

[Leono01]

@rodex
falls ich gemeint sein sollte, ich verabscheue diesen Krieg. Er ist vermeidbar und daher sinnlos nur nicht für Amerika.

Ich denke auch das es um viel mehr geht als Öl, Öl ist nur das Mittel zum Zweg.

[Friseuse]

Big mac

Die Amerikaner treten einen Flächenbrand in der arabischen Welt los. Saddam kann doch zum Teufel gehen, nur ist das wohl nicht das ausschließliche Kriegsziel und es wird nicht das Ergebnis sein. Der Konflikt wird eskalieren und nicht begrenzbar bleiben, wir werden nicht in der Rolle des unbeteiligten Zuschauers vor der Glotze verweilen dürfen.

Die Amerikaner glauben sich in einer Position der Stärke, der Unbesiegbarkeit. Ich glaube das nicht.

Was macht den Powell so kriegsgeil warum suchen die Amerikaner nicht nach Alternativen zum Krieg gegen ein Volk

Präventivkriege sind aus einer Demokratie heraus nicht gewinnbar, nicht bei der schwachen Nachrichtenlage, ohne feindliche Handlungen des Gegners, mit der Aussicht auf monatelange Dauer und hohe Verluste.

Wir leben im 21. Jahrhundert.

Augen auf

[rodex]

Leono01: Ich meinte ANOM.

[big_mac]

rodex,

du hast eine sehr blauäugige sichtweise.

hitler hat VOR beginn des 2.wk die souveränität zweier staaten (österreich und tschechoslowakei) mißachtet und sie besetzt. als die übrige welt die gefahr dann ernst genommen hat, war es fast schon zu spät ihn zu stoppen.

und daß saddam an der eroberung wesentlicher teile des irans und von kuwait gehindert wurde ist ja nicht sein verdienst.

übrigens haben sich sowohl deutschland im versailler vertrag wie auch saddam im waffenstillstand 1991 zur erfüllung gewisser bedingungen verpflichtet - ganz so einfach ist das mit "souveräner staat" da nicht.

[Leono01]

Zu der Un Versammlug, ich bin der Meinung das jeder mittelmässige Verkäufer, in einem anderen Rahmen genau das tut, was Paul heute getan hat.

És wäre eine Moralische Offenbarung der Uno, wenn die Usa diese Resolution bekämmen.

Meine Meinung.

Leono

[Leono01]

@Big Mac Warum hat der Irak Kuwait überfallen und wer hat ihn in Iran Krieg unterstützt?

[big_mac]

friseuse,

erstens geht es kaum um krieg gegen ein VOLK, sondern wohl um einen möglichen(!!) krieg gegen ein regime.

zweitens: wohin sollte der krieg eskalieren ?
die gesamte region wäre froh, saddam los zu sein.

drittens: eine eskalation ist zu erwarten, wenn saddam an der macht bleibt. denn in dem fall müßten manche nachbarstaaten aufrüsten, vor allem der iran, der möglicherweise ohnehin seit längerem dabei ist.

viertens: im vergleich zu einem zustand ohne sanktionen ist der irak derzeit zweifellos militärisch relativ schwach.
es wäre eine eigenartige strategie, zu warten, bis saddam ordentlich hochrüstet, um ihn dann doch angreifen zu müssen.

[big_mac]

leon,

welcher paul war heute in einer Un-versammlung ??

[rodex]

@big_mac: Der Iran muß so oder so aufrüsten. Der ist nämlich das nächste Mitglied auf Bushs Achse des Bösen.

[big_mac]

rodex,

wären sie OHNE die aufrüstung vielleicht nicht, zumindest nicht mehr lange, da sich das problem der mullahs biologisch löst.

[rodex]

Das Problem der Mullahs löst sich biologisch? Guck dir mal die Bevölkerungsverteilung im Nahen Osten an. 80% der Bevölkerung sind dort unter 25. Und die Jugend ist dort islamisch und antiamerikanisch radikalisiert. Glaubst du, es war ein Zufall, dass die Attentäter des 11. September alles relativ junge Studenten waren. Die alten Mullahs sind noch die gemäßigteren.

[MegaMotzer]

@big-mac: weshalb beantwortest du eigentlich nie solche Fragen wie #80?
Ist mir schon des öfteren aufgefallen.

Wer hat doch noch gleich Mitte bis Ende der 80er den Irak mit ABC-Waffen regelrecht überschüttet?
Wer hat Saddam zu seiner Zeit - mit wissentlich einem riesigem Massenvernichtungswaffenarsenal - als Freund bezeichnet?
Wer hat eigentlich die Augen zu gemacht, als Saddam mit Giftgas mordete?
Wer hat Saddam doch gleich noch versprochen, nicht einzugreifen, sollte er Kuwait überfallen?
Welches Land war es eigentlich noch gleich, das als erstes und einziges auf der Welt die Atombombe auf Menschen geschmissen hat?
Welches Land dieser Erde hat eigentlich die mit Abstand meißten kriegerischen Handlungen zu verantworten?
und und und. Kann dir gern noch ein paar weitere Fragen stellen.
Gruß
MM

[Friseuse]

Anom

Saddam kuscht doch, die Inspekteure inspizieren und vom Irak geht faktisch keine Bedrohung aus. Den Popanz er könnte das und das ist ohne Beweis blanke Propaganda. Diesen Schwachsinn kann ich auf Lybien projezieren, von Nordkorea, Indien, Pakistan gehen durch Atomwaffenbesitz oder die Baumöglichkeiten dieser Waffen ganz andere Gefahren aus. Das Atomprogramm im Irak wurde von den Israelis dagegen vor Jahren beendet. Der Milzbrandbedrohungsvorwurf ist auf jede Sekte anwendbar und hat sich nicht als von El Kaida oder Irak verursacht erwiesen. Offenbar ein inneramerikanisches Problem.

Wenn Saddam schon durch aktuelle Taten keinen Grund liefert, die Suche nach Waffen für künftig zu unterstellende Taten keine Ergebnisse liefert; warum dann jetzt und sofort

Leono01

Scharon hat eine Politik der Masseneinwanderung nach Israel verkündet, die Infrastruktur in den palästinensischen Gebieten wird systematisch zerstört, die religiös-völkische Anspruchshaltung auf Judäa und Samaria ist tief verwurzelt.

Gutes Nächtle

[ANOM]

# 74 rodex

Da, Du mich meintest #77 antworte ich mal kurz:

Ich will prinzipiell keinen Krieg!
Und erst recht fordere ich keine 100000 Tote

Hab immer noch keine Antwort auf die 12jährige Behinderung der Kontrollen, welche mit UN Mandat erfolgen, und die damit verbundene fehlende Durchsetzungsfähigkeit der UNO.

Und keine Antwort darauf, was passiert wenn das böse Amerika seine Truppen aus der Region abzieht.
Bis ich die nicht befriedigend habe, nehme ich das beschrieben Szenario in # 59 2. an.
Der Irak mag momentan auf den ersten Blick NOCH keine ernsthafte Bedrohung sein. Aber warum legt er keine Beweise für den Verbleib der Waffen vor?

Lass paar Jahre ins Land gehen, lass den Irak Sanktionsfrei schalten und walten, lass den Irak dann erneut Kuwait oder wen auch immer überfallen.
Dann lass die UNO nen Beschluss zur Befreiung dieses Landes verfassen.
Was ist, wenn dann dieser skrupellose Kerl, worin wir uns ja einig sind, sagt: "Fahrt nach Hause, sonst lass ich ne Atombombe in Israel runter oder dort, oder vielleicht dort.
Muss auch keine Atomwaffe sein, geht auch biolog und chem.
Dann heisst es nicht, er hätte 1991 gleich platt gemacht werden sollen, dann heisst es, er hätte spätestens 2003 ausgeschaltet werden müssen. Jetzt ist es zu spät...

[ANOM]

#86 Megamotzer

Weil das nicht mit einer Abstimmung im Sicherheitsrat gegen den Irak zu tun hat

[MegaMotzer]

@ANOM: hatte ich dich gefragt? Glaube nicht.
big_mac kann mir die Fragen offenbar nicht beantworten.

MM

[ANOM]

# 90
Tut mir ja Leid Megamotzer schöner Name
Die USA handeln opportunistisch. Na und? Jede demokratisch gewählte Regierung versucht das beste für ihre Nation rauszuholen, ist ihre Aufgabe...

Welche Alternative siehst du zu einer Resolution zur Beseitigung Husseins ?

[MegaMotzer]

@ANOM: Beseitigung hin. Beseitigung her.
Mir geht es vor allem nicht darum, welcher Diktator auf dieser Welt beseitigt werden solle und wer nicht.
Natürlich sollte es am liebsten überhaupt keine geben...
Mir geht es vielmehr darum, aufzuklären, wie viele Diktatoren mit Hilfe der US-Regierungen an die Macht gebracht werden und so lange an der Macht gehalten werden, wie sie nützlich für sie sind.
Des weiteren möchte ich über die heuchlerischen Kriegsabsichten bzw. wahren Hintergründe von US-Kriegen aufklären. In diesem Zusammenhang auch, von wem die meißten kriegerischen Handlungen auf der Welt ausgehen und somit den Nährboden für Terrorakte schafft.
Eine Beseitigung Saddams würde nur zu einem Zwecke dienen, den mitllerweile auch der gröbste US-Speichellecker erkannt haben sollte. Die Gefahr, die der Irak für westliche Nationen wie uns darstellt, ist es auf jeden Fall weniger. Eine Gefahr geht vielmehr von anderen Staaten aus, die aber kein Öl besitzen.
Ich würde jetzt gern noch in die Tiefe gehen, bin aber leider schon recht müde und muss morgen früh aufstehen. Deshalb werd ich mich morgen wieder in die Diskussion einklinken.
MM

[ANOM]

# 92

Fazit:

Du willst also Propaganda gegen Amerika machen!
Gut. Viel Erfolg Geht mir prinzipiell am Arsch vorbei.
Aber:



Welche Rolle in der Welt sollte Amerika zukünftig spielen?
Was beabsichtigst Du mit deiner Anti-Amerika-Propaganda?
Welche Massnahmen sollte Amerika ergreifen um sich mit User MegaMotzer zu versöhnen?
Sollte die USA seine eigenen Massenvernichtungswaffen zerstören, um gegen Staaten die diese behalten, eine schlechtere Position einzunehmen?
Sollte Amerika sich aussenpolitisch isolieren, um keine Scheisse mehr anzurichten?
Sollte sich jeder Amerikaner 5 Ohrfeigen geben für Unrecht welches die USA vertreten konnte?
Sollte sich jeder Deutsche 5 Ohrfeigen geben für Unrecht welches von Deutschland ausgegangen ist?
Sollte die USA abgeschafft werden?
Sollten solch Postings wie in #86 verboten werden?
Sollten solche dummen Postings wie dieses verboten werden?

[apiru]

@Anom, lass es.
Individuen wie MM sehen in den USA ( und vor allem in der dort angeblich herrschenden jüdischen Lobby ) die grösste Gefahr für die Welt, davon ist er nicht abzubringen, denn dazu ist sein Amerika- und Judenhass zu stark. Aber das ist zum Glück nur seine persönliche Einstellung.
Übrigens soll dieser "Krieg" nicht um Öl geführt werden, sondern um ein hochgefährliches Regime, das dazu auch den Terrorismus fördert und unterstüzt, zu beseitigen. Auch wenn Verbindungen SHs zu al Qaida nicht so ohne weiteres nachzuweisen sind, so finanziert und fördert SH doch ganz offen andere Terrorgruppen, wie die Hamas etc., die nicht minder menschenverachtend agieren. Heute liefert er Ihnen Geld und Waffen, morgen könnte er Ihnen sein ABC-Arsenal zur Verfügung stellen. Dann werden wohl keine deutschen Patriots für Israel mehr ausreichen...
Und der Irak ist nur die erste Stufe des diesmal richtigen Vorgehens der USA in der Region. Es soll auch ein Zeichen gesetzt werden, welches die anderen, namentlich Syrien, Saudi-Arabien, VAE und Jemen kapieren.
Jahrelang haben die Amis dem anwachsenden islamischen Terrorismus tatenlos zugesehen und dessen Financiers und Förderer in Ruhe gelassen, es musste der 11.09. kommen, damit die USA erkennen, wo die Feinde der zivilisierten Welt sitzen. Und mit Bush steht der richtige Mann für den Job da, bei all seinen anderen nicht so tollen Qualitäten.

[mouse_potato]

#91 Anom,

"Jede demokratisch gewählte Regierung versucht das beste für ihre Nation rauszuholen, ist ihre Aufgabe..."

leider nicht jede Regierung, siehe unsere!

[apiru]

m_p: wer durch Wahlbetrug an die Macht kommt, ist nicht demokratisch gewählt!

[big_mac]

rodex,

#84 war auf den iran gemünzt. dort gibt es seit dem tod khomeneis durchaus positive entwicklungen in richtung liberalisierung und demokratisierung, speziell auch unter studenten.

[big_mac]

anom,

danke für die unterstützung zu nachtschlafender zeit,
aber ich fürchte, mm ist ein hoffnungsloser fall.

[PolyesterBauer]

Wasn hier los?
Bin zwar kein Antiamerikaner (eigentlich gehn die mir am Ar... vorbei ), aber
in manchen Dingen muß ich megamotzer recht geben.
Besonders seine Fragen weiter unten sollte sich jeder
mal genauer ansehen.
Auch der big_mac, der diese an ihn gerichteten Fragen nicht beantwortet hat (kann?)
Mir egal.

Auf jeden Fall haben die Amis einiges aufm Kerbholz.
Mehr als der Irak, Rußland, Nordkorea, Deutschland
und alle anderen Schurkenstaaten zusammen.
Jeder soll glauben, was er will. Ich für mich habe in
einigen Geschichtsbüchern gewällzt und gelernt
(zumindest glaube ich es ),
wie der Hase läuft.
Wie oben gesagt: bin weder Pro- noch Anti-Ami eingestellt.
Aber ich kann jedem der mit weis machen will, das die Amis nur das Beste für unsere kaputte Welt wollen,
mit Beispielen bombardieren, die das Gegenteil beweisen.
Die Kriegsfrage ist doch schon lange geklärt. Eigentlich lohnt es sich nicht, sich jetzt und hier
darüber zu fetzen, wer nun Recht hat und worum es eigentlich in diesem Krieg geht (obwohl es mir klar ist ).

Grüße
PoB

[Leono01]

@ Big Mäc

mein Hund heißt Paul der war aber nicht in der Uno, daß war natürlich Powell, zufrieden?

Ich beantworte deine Fragen..

Mit dem Iran gebe ich dir durchaus recht. Stichwort Studentenproteste wegen des Todesurteils eines Profs der sich für die Öffnung ausprach. Da ist eine langsame Öffnung bzw. zusammenbruch der Fundamentalislamisten zu sehen. Die Frage ist nur wie sie sich verhalten wenn die Schiieten im Süden Iraks mit einem Aufstand beginnen werden.(Us Invasion) Die Ölquellen liegen hauptsächlich im Norden -> Kurden und im Süden -> Schiieten und zusammengehalten werden konnte das nur durch das schreckliche Herrschen Saddams. Du kennst sicherlich die Befürchtungen der Türkei?

@96 apiru

Mubarak hatte bei seiner letzten Wahl 97% der Stimmen, de r ist aber Freund der Usa.

@ Friseuse

ich kritisiere die Regierung Sharon genauso wie du, z.B. für seine Siedlungspolitik.
Doch 1. ist das Thema viel zu kompliziert um es nur am Rande zu diskutieren.
Und 2. Glaube mir, die Situation Israels ist nicht einfach momentan und die Palis sind alles andere als Unschuldslämmer, das gleiche gilt in diesem Zusammenhang für die Arabische Liga.

Grüsse

Leono

[Friseuse]

Lämmer waren die Palis lange und nun wird ihnen die fehlende Unschuld vorgeworfen. Da sehen wir im Ansatz das was heute asymmetrischer Krieg bedeutet, der vorher schon als Sieger feststehende Kriegsgegner siegt nicht. Der Krieg wird von der unterlegenen Partei mit einem anderen Einsatz geführt, die kalkulieren ihren eigenen Tod ein.

Das erwartet uns bei einem Irakkonflikt verschärft. Israel wird die Gunst der Stunde nutzen und die Vertreibung der Palis intensivieren um Siedlungsgebiete zu annektieren.

Der Glaube an eine technisch saubere Lösung des Problems Saddam mit chirurgischen Eingriffen ist nicht haltbar. Es gibt Situationen ohne befriedigende Lösung selbst für die Megamacht USA. Opferabwägungen entpuppen sich als menschenverachtend.

Wir werden in Europa radikale Änderungen der innerstaatlichen Freiheit haben, rechtsstaatliche Errungenschaften werden für Sicherheit geopfert werden und die Masse sieht das antizipativ nicht.

Das ist nicht mein Krieg, die USA machen uns und der Welt das Leben schwer, sind halt falsche Freunde und Rumsfeld sagt das klipp und klar.

Die USA machen sich selbst zum Feindbild einer Mehrheit in der arabisch-islamischen Welt, wir sollten da unsere Finger nicht verbrennen.

Augen auf

[Wilbi]

Rodex, Du scheinst auf einem Auge vollkommen blind zu sein.In Deinem Posting Nr. 71 schreibst Du, daß Hitler die Souveränität diverser Staaten mißachtet hat. Hast Du vergessen, daß auch Saddam in das souveräne Kuweit eingefallen ist. Wie nennst Du denn das? Bei Deinem Freund war es sicherlich kein Angriffskrieg.
wilbi

[Leono01]

Saddam ist kein Freund. Warum hat er Kuwait überfallen?

[SuperShare]

"von LauraGerhard 05.02.03 18:56:41 Beitrag Nr.: 8.521.599 8521599
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

"Die Beweise von Powell waren überzeugend.

Besonders die 2 Tonaufzeichnungen und die Bilder von Produktionstätten vor und nach Beginn der Waffeninspektionen."

--> FRAGE 1: Wenn die USA die Fotos hatten, warum haben sie die Inspektoren nicht sofort angewiesen, die Lager zu überprüfen??

--> FRAGE 2: Wenn klar ist, dass die Waffen weggebracht worden sind, warum kann man dann mit den Satellitenfotos
nicht sehen, wohin die Waffen gebracht worden sind??
Sonst war doch alles klar erkennbar!?

"Und auch die Bilder von den mobilen Laboren und Produktionsstätten."

--> FRAGE 3: Wenn es mobile Labore gibt, warum können diese nicht mit Satellitenfotos ausfindig gemacht werden, um diese zu überprüfen? Warum gibt es nur Zeichnungen?


Sorry, aber BEWEISE sind das m.E. nicht.

MfG

SuperShare

[big_mac]

leono,

nun zurück zu deinen fragen aus #80:

nachdem der krieg gegen den iran nicht so wie geplant gelaufen ist, wurde saddam von fast allen unterstützt.
das beginnt bei russischen panzern und flugzeugen (der irak war ja zuerst russischer klient) über französische flugzeuge, raketen und einen reaktor, dazu deutsche giftgasfabriken zu arabischem geld und amerikanischen hubschraubern und satelitenfotos.
schließlich wollte niemand, daß der irak den krieg verliert.

warum er kuwait angegriffen und besetzt hat unterliegt der spekulation - es hat ja niemand saddams gedanken gelesen.
in frage kommen mehrere gründe:
1. er wollte die ölvorkommen von kuwait haben
2. er hatte schulden bei den kuwaitis
3. er hatte keinen brauchbaren zugang zum golf
4. kuwait war im osmanischen reich teil des verwaltungsbezirkes von basra, woraus saddam konstruiert hat, daß es ein rechtmässiger teil des irak wäre.

die türken haben sicher angst, daß sich die in der türkei lebenden kurden einem kurdenstaat in einem zerfallenen irak anschließen würden.
daran kann ich allerdings nichts negatives sehen.

[LauraGerhard]

Super Share

Die Beweise der USA sind erdrückend !!!

Als Lastwagen getarnte Labors lassen sich natürlich nicht
durch Satellitenfotos nachweisen.

Die Satellitenfotos beweisen, dass die Entgiftungsfahrzeuge bei einem Chemiewaffen-Bunkers bei Eintreffen der Inspektoren verschwunden waren.

Die Tonbandaufnahmen beweisen, dass ABC Nachweise vor den
Inspektoren verstekt worden sind . Wörtlich wurde gesagt:
"Schafft das Giftgas weg" und vieles mehr.

Alles keine Beweise ????? Alles nur Fälschungen ????
Wer eine Anti-USA Einstellung hat, kann natürlich nicht anders reden. Die Aussage von Rumsfeld, dass Deutschland
auf die gleiche Stufe wie Kuba und Lybien zu stellen
ist , kann man nur unterstützen !!
Der Dank geht an Rot/Grün für diese große politische Leistung !!!!

[Leono01]

@ Big_mac

So macht es Spass mit dir zu diskutieren.

Mit dem Iran hast du Recht, die ursprünglichen Gründe sind jedoch in der Iranischen Revulotion und der Machtergreifung der Khommenis zu sehen.

Zu Kuwait:

Kuwait hatte seine eigenen Ölpreise unter Einfluss der Usa so gedrückt, das der Irak lange dagegen Protestierte.

Auch eine Rollen spielten Grosskredite die dem Irak während des 1.Golfkrieges gewährt wurden, man verlangte die sofortige Rückzahlung.

Am 25. Juli 1990 hatte die US-Botschafterin April Glaspie der irakischen Führung versichert, ”keine Meinung zu arabisch-arabischen Konflikten wie Ihren Grenzstreitigkeiten zu haben”. Acht Tage später, am 2. August, marschierten irakische Truppen in Kuwait ein, das im Osmanischen Reich Teil des Iraks gewesen war, bis es Ende des 19. Jahrhundert von der britischen Kolonialmacht abgetrennt wurde.

Grüsse

[SuperShare]

Liebe LauraGerhard!

Zunächst: Ich bin mit Sicherheit nicht Anti-USA.
Nein, in meiner WG wohnen sogar Amerikaner. Und als
guter Freund der USA habe ich mir natürlich auch den Superbowl angesehen. Des weiteren: Ich bin KEIN Anhänger von Rot-Grün! Bin großer Fan von C. Wulff!

Jetzt zu dem Thema: "Die Beweise der USA sind erdrückend !!!"

"Satellitenfotos beweisen, dass die Entgiftungsfahrzeuge bei einem Chemiewaffen-Bunkers bei Eintreffen der Inspektoren verschwunden waren."

--> Warum kann man dann die Fahrzeuge nicht verfolgen?
Es gibt doch mindestens 2 Satelliten, die ständig auf den Irak gerichtet sind. Dann weiß man auch, wohin das Material gebracht wurde! Alles andere wäre unlogisch!

MfG

SuperShare

PS: Ich trete für Gerechtigkeit ein - für unser Rechtssystem - niemand darf verurteilt werden, bevor ihm nicht etwas nachgewiesen wurde.
Oder was würdest Du sagen, wenn man Dich ohne Beweise verurteilen würde?

[limmi]

Hier mal etwas zu Binärwaffen die der Irak zumindest mal besessen hat, alles im allem sehr mobiele Waffen die sich problemlos transpotieren lassen.

Vorteile der Binärwaffen:
Da der Kampfstoff erst bei Anwendung entsteht bergen die Produktion wie auch die Lagerung keinerlei Gefahren, was auch zu vereinfachten Sicherheitsvorkehrungen führt.
Ebenso fällt die umständliche Vernichtung alter Lagerbestände weg, die auf die begrenzte Lagerfähigkeit der Kampfstoffe zurückzuführen ist.
Durch die begrenzte Lagerfähigkeit waren viele instabile Kampfstoffe, die sich gut für den Einsatz eignen, nicht für das Militär attraktiv. Binärwaffen lösen dieses Problem.
Die Waffenproduktion geschieht dezentral, was Sabotage durch den Gegner erschwert.
Die Ausgangsstoffe der in Binärwaffen sind meist Chemikalien, die als Vor- oder Zwischenprodukte in der chemischen zivilen Industrie in großen Mengen vorhanden sind und so im Notfall nicht erst produziert werden müssen.
Der Hauptgrund ist jedoch die überragende Tarnung, die die Waffenproduktion dadurch erhält. Internationale Waffeninspekteuren wird die Zuordnung der Chemikalien zur Waffenproduktion oder für zivile Nutzung erschwert, wodurch Konventionen umgangen werden können.
Quelle :
http://www.areax.de/coldwar/munition/chemie/binarwaf.htm

[Mr.Arrogance]

"Die Beweise der USA sind erdrückend !!!"

ja sicher. genauso erdrückend wie die beweise vor dem 1.golfkrieg, z.b. der aufmarsch der irakischen truppen an der saudischen grenze, grund für das einlenken der saudis in punkto amerikanische militärstützpunkte. oder das arme kuwaitische mädel, deren kinder von bösen irakischen monstern...

mr.A

[big_mac]

supershare,

so ein satelit steht nicht still im weltraum. der bewegt sich da oben rund um die erde und kommt alle paar stunden wieder vorbei.

leono,

gegenüber dem iran hat es sicher auch revanchegelüste gegeben - immerhin hat ihm der shah ein paar jahre vorher einen ziemlich harten vertrag in sachen grenzziehung aufs auge gedrückt.

[SuperShare]

Lieber big_mac!

"so ein satelit steht nicht still im weltraum. der bewegt sich da oben rund um die erde und kommt alle paar stunden wieder vorbei."

Das ist zwar richtig, aber es gibt nicht nur 2 Satelliten im Weltraum. Gemeint war natürlich, dass der Irak IMMER
mindestens von 2 Satelliten beobachtet wird, wobei dies
natürlich nicht immer die gleichen (s.o.) sein können.

MfG

SuperShare

[boyle]

Ich behaupte, daß ich aus Geheimdienstkreisen erfahren habe, daß Powell den Unterschied zwischen Beweis und Behauptung nicht kennt oder kennen will. Ist hiermit bewiesen, oder?

[Potosi]

Als einer der wenigen aus Bush`s Clique hat mir bis
gestern Powell imponiert.
Er war jedoch bereit, mit völlig leeren Händen vor die
Uno zu treten - das macht ihn zum Komplizen.

Potosi

[big_mac]

supershare,

da braucht man aber eine ganze menge satelliten.

"The National Reconnaissance Office operates a fleet of satellites thought to consist of three KH-11 Keyhole satellites that take digital pictures, and three Lacrosse satellites that produce radar images. While the Keyhole pictures are of slightly higher quality than radar images, the advantage of radar is that it works at night and through clouds.

The Keyhole and the Lacrosse satellites -- school bus-size spacecraft that orbit the Earth at altitudes of 400 to 600 miles -- are thought to have the ability to depict objects as small as 10 centimeters in length. While they cannot read license plates, they can tell whether a car has a license plate. The satellites` exact capabilities are classified.

The last time the United States bombed Iraq, in December 1998, amateurs who track the orbits of the spacecraft determined that the Keyholes and Lacrosses flew over Baghdad 19 times in the first 18 hours after the attack began. But each of the passes lasted for only minutes, leaving large gaps in coverage. Pentagon and intelligence officials are seeking continuous coverage of a target such as Baghdad in time of war."

stammt aus http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&no…

[LauraGerhard]

SuperShare
Du bist sehr schlecht (einseitig) informiert.

-Nicht die Waffeninspektoren müssen beweisen, dass der
Irak keine ABC Waffen , sondern der Irak muß nach den
Uno Resolutionen beweisen, dass er alle ABC Waffen
vernichtet hat, was er bis heute nicht getan hat !!!
-Powell hat in seinem Vortrag sehr gut begründet, dass
die UN Inspektoren Null Chancen haben, die Beweise
von ABC Waffen des Iraks zu erbringen.
Irak besitzt unendlich viel Hallen und Bunkeranlagen,
wo diese ABC LKW´s hineinfahren können. Kein Satellit
kann feststellen, was in diesen Bunkern, Hallen
geschieht. Diese LKW´s können neu getarnt und, und
werden. Die Irakis sind inzwischen Meister der Täuschung
und Vernebelung geworden. Saddam H. hat extra Leute
ausbilden lassen, die nichts anderes tuen, um die
Inspektoren zu täuschen. Powell hat dies sehr
plastisch und beweiskräftig dargestellt.

Über Deine Leichtgläubigkeit, dass der Irak unschuldig
ist, kann ich nur den Kopf schütteln.
Wenn es bei uns den ersten echten Pocken Alarm gibt,
werden viele erst wahrscheinlich umdenken, wenn es dann zu
spät ist !!

[limmi]

Es wurden doch leere Granaten gefunden die Chemiewaffen tauglich sind.
Der Rest lässt sich problemlos verstecken(Artillerie+Chemie passen gut in Container).
Nichtzuvergessen ist das der Irak den Jugoslawen offizell zur Seite stand als es für die Serben galt sich aus dem Kosovo zurückzuziehen.
Der Irak ist ein Meister im Täuschen, Tarnen, und Verpissen.Nur beim Desert Storm hatten sie keine Chance.
Die Inspectoren müßten die ganze Irakische Wüste umbuddeln um etwas zu finden.

Es machen sich beide Seiten schuldig, Kriegsbefürworter und Kriegsgegner das Menschen im Irak starben und sterben werden.

[LauraGerhard]

limmi
Genau so ist es, es wird keine gerechte Lösung geben; wie
man auch handeln wird, wird man sich immer schuldig
machen. Es ist die Abwägung von 2 Übeln !!

[Mieter]

[StellaLuna]

Hat man schon die Satellitenaufnahmen Russlands mit denen der USA verglichen? Dies könnte das Bild abrunden!

[Schade2002]

#LauraGerhard

Das mit dem Beweisen, etwas auch WIRKLICH getan zu haben ist ein sehr schwierige Angelegenheit, nochdazu wenn es Menschen gibt, die einem mit aller Macht etwas anhängen wollen.

Fakt ist doch folgendes:
- Der Irak soll Massenvernichtungswaffen vernichten

Fakt ist aber auch folgendes:
- Der Irak hätte erst garkeine Biowaffen herstellen können, wenn der Amerikaner ihm nicht die Grundzutaten geliefert hätte (Kulturen mit Milzbranderregern, nur als Beispiel)

Nun, angesichts der Tatsache, dass NUR die USA getönt hat, sie hätte "BEWEISE", und dem gerade angeführten Faktum , muss man sich wirklich etwas genauer mit der Frage befassen:

Wer verfolgt welches Ziel und wer ist bereit welche Mittel dafür einzusetzen ???

Es ist doch auch Fakt, dass lange vor der letzten Sitzung des UNO-Sicherheitsrates von G. Bush behauptet wurde, er hätte unumstößliche Beweise für das vorhandensein von Biowaffen.
Natürlich musste Bush das wissen, schließlich wurde die Ausrüstung für die Herstellung dieser Waffen ja von Amerika an den Irak verkauft.
Unter diesem Aspekt ist es auch logisch, dass man keine konkreten Hinweise an den UNO-Sicherheitsrat liefern konnte, man hätte sich bloßgestellt.

Gut viele Befürworter eines Präventivschlages gegen den Irak werden sagen, das sei Schwachsinn, Saddam hätte genug Zeit gehabt, das gekaufte Material wie befohlen zu vernichten.

Natürlich hätte Hussein genug Zeit gehabt, veilleicht hat er auch den Anweisungen Folge geleistet und tatsächlich abgerüstet, es ist schließlich nicht von der Hand zu weisen, dass die Inspektoren nicht einmal Spuren von Kampfstoffen gefunden haben. Wenn aber jemand ständig unbeirrt Behauptungen aufstellt, und diese dann mit solchen "Beweisen" wie sie Powell dargelegt hat versucht zu untermauern, dann wird es noch schwerer für ein Land, seine Unschuld zu beweisen.

Erinnert euch an den hervoragenden Beitrag, der allein auf das Problem der Doppeldeutigkeit von Vokabeln hinweist. Man kann immer in dem Sinne übersetzen, den man gerne haben möchte, und bei dem, was sich die USA schon alles erlaubt haben, bin ich nicht abgeneigt zu glauben, dass Powell seinen Beweisen mit der dem entsprechenden Auslegung der Worte Nachdruck verleihen möchte.

Und erinnert euch an die gezeigten Satellitenfotos.
Wäre dort WIRKLICH mit biologischem oder chemischen Waffen experimentiert worden, dann hätten die Inspektoren Spuren finden müssen !!!!

Ich stehen den sog. Beweisen sehr skeptisch gegenüber und tendiere eher dazu, dass G.Bush einen eroberungsfeldzug beginnen will und das unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung.
Und wenn man sich die Entwicklung der Dinge ansieht, dann muss man dem Verhalten Amerikas gegenüber skeptisch sein.

Im Übrigen ist der verbale Ausfall des amerik. Verteidigungsministers für mich nicht verwunderlich. Gehen einem die Argumente, konstruirte oder tatsächliche, welche auch immer, aus, dann neigt man nur allzugerne dazu, den persönlichen Angriff zu suchen.


In diesem Sinne Schade2002

[big_mac]

schade,

was ist so schwer daran, nachzuweisen daß man etwas vernichtet hat ??
man kann zeugen einladen, videos machen, das ganze für satelliten sichtbar machen, etc.

die russen und amerikaner hatten bei ihren abrüstungsvereinbarungen da kein problem.
ebensowenig die ex-sovietrepubliken, die die atomwaffen an russland zurückgegeben haben.

[Schade2002]

#big_mac

schau, was oder wer hat eigendlich Amerika und Russland im Vorfeld das Recht gegeben solche Waffen herzustellen ?

Und ist es nicht genauso Verwerflich für Amerika solche Waffen zu besitzen wie für jeden anderen Staat auch ??

Was schützt uns eigendlich davor, dass Bush nicht doch noch die Sicherung durchbrennt und er den Irak mit Kernwaffen angreift ?? Gedroht worden ist ja schon in dieser Richtung.

Wer kontrolliert eigendlich die Biowaffenbestände der USA ?? Würde mich schon mal interessieren, wieviel Biowaffen Amerika besitzt.

Warum ist es eigendlich "Unrecht", wenn der Irak an Biowaffen forscht, aber "Recht" wenn Israel und die USA das gleiche tun ?

Warum war es denn ok, dass Amerika Milzbranderreger an den Irak verkauft hat ?? Oder ist das nicht wichtig in diesem Zusammenhang ?

Welches Ziel verfolgt die amerikanische Politik, wenn sie überall eingreift, wo es gilt auch gewisse Resourcen zu "beschützen " ?

Ich habe keine wirklich guten Antworten auf diese Fragen, d.h. ich habe schon Antworten, aber die würden Bush und Co nicht schmecken, das ist sicher.....

In diesem Sinne Schade2002

[big_mac]

schade,

die sache mit den atomwaffen ist im atomwaffensperrvertrag von 1968(?) geregelt. die dort angeführten staaten (das sind die, die damals atomwaffen hatten) dürfen sie haben,
die anderen unterzeichner nicht, und an solche, die nicht unterzeichnet haben dürften bestimmte materialien und anlagen nicht geliefert werden (offenbar mit einer reihe lücken).

chemische waffen wurden kurz nach dem 1.weltkrieg, in dem sie in großem umfang eingesetzt wurden, für illegal erklärt. allerdings sind diese waffen sehr einfach herzustellen (tatsächlich sind die meisten bekannten bei forschungen für insektiziden entdeckt worden), so daß keiner dem anderen getraut hat.
bis zu saddam wurde giftgas aber nie mehr eingesetzt.

heute dürften auch weder amerika noch russland (noch die anderen atomwaffenstaaten) ein interesse am besitz großer bestände tödlich wirkender giftgase haben - sie sind für eine mit schutzanzügen ausgerüstete armee auch keine besondere gefahr mehr.

an biologischen waffen haben auch alle möglichen staaten geforscht - niemand hat sie je eingesetzt. die wirkung dieser waffen ist auch ziemlich unkontrollierbar und für eine entwickelte armee schon deshalb wenig interessant.
die defensive forschung daran ist nicht verboten. das problem dabei ist, daß sich dies von offensiver forschung nicht unterscheiden lassen dürfte. übrigens dürfte auch bei b-waffen die wirkung auf eine dementsprechend gerüstete armee nicht besonders sein.

im speziellen fall irak kommt dazu, daß sich dieser im waffenstillstand 1991 verpflichtet hat, alle ABC-waffen und anlagen zur erzeugung solcher waffen zu zerstören.

der irak ist deshalb nicht berechtigt, solche waffen zu haben oder zu erzeugen.

ein schlag mit atomwaffen als antwort auf einen angriff mit B- oder C-waffen ist übrigens seit sehr langer zeit nato-strategie, da hat bush nichts erfunden.

[Schade2002]

#big_mac

Nicht der Irak, sondern der Iran hat Giftgas eingesetzt, das ist mitlerweile erwiesen (falls du auf das kurdische Dorf anspielst, wo viele kurdische Zivilisten getötet worden sind). Das nur am Rande erwähnt.

Meine Fragen sind trotzdem nicht WIRKLICH beantwortet.

Auch wenn es einen Atomwaffensperrvertrag gibt, man muss sich ansehen, auf wessen Initiative dieser Vertrag zustande gekommen ist. Meiner Meinung nach ist es höchst besorgniserregend, wenn ausgerechnet ein Staat mit dem höchsten Arsenal an Atomwaffen einer der Initiatoren für einen solchen Vertrag ist.

Zudem fehlt mit nachwievor das Verständnis dafür, dass Amerika B-Waffen besitzen darf, ohne dass es jemand kontrolliert und ein anderer Staat nicht, ganz unabhängig jetzt vom Irak.

So long Schade2002

[Wilbi]

Man kann sich nur wundern, wie manche "Experten" hier nach kurzem Anschauen der Sendung- ich vermute auch, daß manche Kritiker die Sendung garnicht gesehen haben- die Sachlage erkennen und beurteilen. Ich nehme mal an, daß die Amerikaner wochen-bzw.Monatelang mit verschiedenen Fachleuten die Aufnahmen und Abhörgespräche ausgwertet und diskutiert haben. Aber Schlaumeyer haben so was nicht nötig, die wissen das nach kurzem hinsehen, daß alles gelogen ist.
Der einzige echte Beweis ist für diese Leute wahrscheinlich nur Fotos von Tausenden von Toten durch z.B. einen Giftgasanschlag. Aber selbst dann befürchte ich noch, daß die echten Amerikahasser das noch als inszeniert von den
USA hinstellen.
Bigmac Dein Posting #105 möchte ich noch vervollständigen. Hussein hat das schwächere Kuweit auch als Testfall angegriffen um zu testen wie weit er gehen kann.Danach wäre ohne Reaktion der USA Saudi-Arabien fällig gewesen.Das erinnert auch an Hitler.
wilbi

[big_mac]

schade,

es ist ziemlich egal, wer den atomsperrvertrag initiiert hat (vermutlich alle 5 gemeinsam), da die mitgliedschaft ja freiwillig ist. außerdem braucht das zeug ja wirklich nicht jeder.

hier für dich artikel 1 der biowaffen-konvention:

Article I

Each State Party to this Convention undertakes never in any circumstances to develop, produce, stockpile or otherwise acquire or retain:

(1) Microbial or other biological agents, or toxins whatever their origin or method of production, of types and in quantities that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes;

(2) Weapons, equipment or means of delivery designed to use such agents or toxins for hostile purposes or in armed conflict.

http://opbw.org/

für chemiewaffen gibt es eine ähnliche konvention.
http://www.opcw.org/index.html,
ganz abgesehen von der genfer konvention, die den kriegseinsatz von giftgas verbietet. sogar hitler hat sich daran gehalten - im gegensatz zu saddam!

übrigens, wenn du mit "staat mit dem höchsten Arsenal an Atomwaffen" die usa meinst, dann bist du über lange zeit falsch gelegen. gute 30 jahre lang hatte russland mehr von dem zeug - erst seit 99 sind die beiden zahlenmässig ziemlich gleichauf.

die kurdische stadt halabja im irak wurde übrigens NACH dem waffenstillstand mit dem iran angegriffen.
und saddam hat das zeug auch gegen den iran massiv eingesetzt - die opfer wurden zum teil auch in europa behandelt!

[big_mac]

wilbi,

ja, vermutlich wäre kuwait nicht das ende gewesen.

[Friseuse]

1983 war für Rumsfeld Giftgas kein Thema.

http://t-news.t-online.de/zone/news/ausl/as-i/ar/ar-rumsfeld…

Gott beschütze uns vor schrägen Argumenten und falschen Freunden.

[big_mac]

friseuse,

das steht in deinem link :

Ungültige Seite

Lieber T-Online User,

im Zuge weitreichender Umstrukturierungen
unserer Inhalte ist die von Ihnen aufgerufene
Seite "umgezogen".
Von unserer Homepage www.t-online.de
kommen Sie aber bestimmt an Ihr
gewünschtes Ziel.

Wir wünschen weiterhin viel Spaß mit T-Online
Ihr T-Online Team

[LauraGerhard]

Schade2002
Wenn man Deine Ausführungen so durchliest, dann ist
die USA der böse Staat und Irak ist das unschuldige Opfer !! Dir scheinen die furchtbaren Verbrechen, die der
Irak unter der Verantwortung des Massenmörders Saddam H. seit 20 Jahren begangen hat völlig entgangen zu sein.
Es ist halt ein Unterschied, ob ein demokratisches Land
wie die USA ABC Waffen besitzt, oder ein skrupelloses
Regime wie das vom Saddam H.
Die USA hat einen schrecklichen Terrorangriff am 11.9.01, erlebt, wo Tausende US Bürger umgekommen sind.
Man hat in den USA ungeheure Angst vor einem weiteren ABC Terror Angriff . Daher steht die überwiegende USA Bevölkerung von weit über 70 % hinter der Irak Politik
von Bush. Das sind die Fakten!! Daher wird die USA als stärkste Militärmacht der Welt es
zukünftig nie zulassen, dass Schurkenstaaten wie z.B.
der Irak lustig weiter ABC Waffen herstellen kann, um
die Welt damit bedrohen.
Da kannst Du weiterhin dagegen schreien wie Du willst, es wird Dir nichts nützen !!!

[Friseuse]

Big Mac

Die Nachlieferung zur Person Rumsfeld

Glänzende Karriere zwischen Krieg und Frieden

Ende Dezember 1983 - gerade war bekannt geworden, dass der irakische Diktator Saddam Hussein Giftgas gegen seine Feinde einsetzte - da fand in Bagdad ein Treffen statt, von dem sich die USA viele Vorteile versprachen: Der Nahost-Gesandte von US-Präsident Ronald Reagan sprach bei dem "Schlächter von Bagdad" vor, in der Tasche einen handgeschriebenen Brief Reagans an Saddam. Ziel des Gesandten war die Wiederaufnahme der darniederliegenden irakisch-amerikanischen Beziehungen.

1983 in Bagdad

Über Giftgas wurde nicht gesprochen. Mitten in dem eskalierenden Konflikt zwischen Iran und Irak, war die Frage zweitrangig, mit welchen Mitteln Saddam, die Truppen des gemeinsamen Feindes Iran ins Jenseits beförderte. Reagans Gesandter: Der ehemalige und heutige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.

Jüngster Verteidigungsminister der USA

Der damals 51-jährige Privatier hatte bereits eine glänzende Karriere als Kongressabgeordneter, Washingtoner Regierungsberater und jüngster Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten hinter sich. Hauptberuflich arbeitete er als Geschäftsführer von G.D Searl - eines Pharma-Unternehmens aus der Riege der amerikanischen Top-500-Firmen. Seine Laufbahn als Berufspolitiker hatte der Überflieger, dessen Vorfahren aus Niedersachsen stammen, zu dieser Zeit an den Nagel gehängt.

Karrierist im Krieg wie im Frieden

Glänzend und abwechslungsreich präsentiert sich die Karriere des Mannes, der den Krieg so offen der Diplomatie vorzieht: Reagans eingemottetes "Star-Wars-Programm" holte er aus der Versenkung hervor und brachte seinen Präsidenten dazu, den ABM-Vertrag von 1972 zu kündigen. Unter seinem Einfluss liegen die Militärausgaben rund eintausend Mal höher, als die für erneuerbare Energien, gleichzeitig hat er aber den Militärs gezeigt hat, wer im Staate Amerika die Marschrichtung bestimmt.

Offizierskorps skeptisch

Offiziere sollen dem Kontroll-Freak Rumsfeld, der den laufenden Irak-Feldzug bis ins Detail leitet und antreibt, skeptisch gegenüberstehen. So auch sein oberster Feldherr Tommy Franks, den Rumsfeld zunächst statt mit den geforderten 250.000 Mann nur mit einer Streitmacht 70.000 Soldaten in den Irak schicken wollte. Statt dessen setzte Rumsfeld bei der Einnahme Bagdads auf die Unterstützung von kurdischen und schiitischen Rebellen. Dass Franks sich letztendlich durchsetzte und mehr Truppen bekam, ist die Ausnahme. "Hunderte kleiner Generäle beschweren sich, dass Rumsfeld nicht auf das Militär hört", so ein Pentagon-Beamter gegenüber dem "Time-Magazine".

Oberstes Ziel: Das Militär an die Kandare nehmen

Rumsfeld, der im Januar 2001 zum zweiten Mal Chef des Pentagon wurde, hatte sich vor allem eines zum Ziel gesetzt: Rückeroberung der zivilen Kontrolle über das Militär. Die US-Streitkräfte hatten sich daran gewöhnt, ihre eigenen Wege zu gehen. Erwartungsgemäß mauerte der Militärapparat. Der Durchbruch sollte erst gelingen, als die öffentliche Meinung in den USA nach dem 11. September die Gräben zwischen Pentagon und Armee zuschüttete - das Sicherheitsbedürfnis der Vereinigten Staaten ließ keine GRabenkämpfe zu.

12 Stunden am Stehpult

Rumsfeld wirbelt seither wieder ungehindert durch die Weltpolitik. Von 6:30 Uhr an stehe der 70-jährige zwölf Stunden an seinem Stehpult, heißt es, bevor er sein Büro wieder verlasse, um den Rest des Abends zu Hause weiterzuarbeiten. Keine Kompanie werde irgendwohin verlegt, ohne dass der Minister genau nachfragt, warum gerade diese Einheit an genau jenen Ort verschifft werde, berichten Insider.

Zwischen Hühnerzucht und Offizierslaufbahn

Fieberhaftes Streben liegt "Rummy" scheinbar im Blut: Bereits als Teenager züchtete er Hühner und Melonen, trug Zeitungen aus und betätigte sich als Gärtner. Später studierte er in Princeton Politik und vertrat die Hochschule als Amateur-Ringer. Nach dem Studium absolvierte er eine Ausbildung zum Marine-Offizier und Kampfflieger, bevor er 1962 mit 30 Jahren erstmals in den Kongress einzog.

"Arrogant und grausam"

Frühere Mitarbeiter sind sich weitgehend einig darin, was sie an dem Pentagon-Chef nicht mögen: Rumsfeld sei arrogant, neige zu menschlicher Grausamkeit und leide an einem übermächtigen Ego. Ein Urteil, das zahlreiche Beobachter der internationalen Politik in diesen Tagen vermutlich nachvollziehen können.

[Leono01]

@wilibi

Hussein hätte nicht Saudi Arabien angegriffen, die angeblichen Truppenbewegungen waren Propaganda.

Das einzige Land was er noch angreifen wollte, hat er angegriffen und das war Israel. Er wollte Rückhalt in der Arabischen Liga keine zusätzlichen Feindschaften.

@Bic Mac

Die C-Waffen verhamlost du, die B-Waffen dürften stimmen.
Es giebt heute schon Ausbaustuffen von C-Waffen für die Gasmasken und Schutzanzüge keine Hindernisse mehr darstellen. Die B-Waffen wären für die Al Kaida interessant, leider.

Das die Usa die C-Waffen nicht unterschätzen, zeigt auch die Nukleare Drohung die wie 1991 zur Abschreckung ausgesprochen wurde. Unbestätigten Berichten wurden zufolge 91 auch C-Waffen eingesetzt, jedoch ohne Nukleare Antwort.

Auch N-Korea macht mir Sorgen, stellt euch jetzt mal ein Waffenschiff in Richtung Arabisches Meer vor, AU WEIJA!!

Und genau wegen all diesen Gründen, bin ich für eine Verlängerung der Inspektionen!!!!

Grüsse

Leono

[big_mac]

friseuse,

der mann mag ja unsympathisch sein, aber daß er 1983 nicht mit saddam über giftgas geredet hat ist ja nichts schlimmes.

da hat der das zeug noch nicht eingesetzt, wenn man der
Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) glauben darf.

dort unter "history" auszugsweise:

1899
An international peace conference held in The Hague leads to an agreement prohibiting the use of projectiles filled with poison gas.

1915
First large-scale use of chemical agents on the World War I battlefields near Ieper, Belgium

1918
By the end of World War I, the use of over 100,000 tonnes of toxic chemicals during the war had resulted in the deaths of 90,000 soldiers, and had caused more than a million casualties


1925
The Geneva Protocol is concluded. This treaty bans the use of both bacteriological and chemical weapons but is not enough to stop countries from producing, using and stockpiling chemical weapons thereafter.


1972
The countries of the world conclude the Biological and Toxin Weapons Convention in Geneva and commit themselves to continue negotiations on a treaty to ban chemical weapons as well.


1984-1989
Iraq uses chemical weapons against Iran and (in 1988) against its own Kurdish citizens in the town of Halabja.


etc.
link bei #127

[Schade2002]

#big_mac

weitersurfen ich hab den Bericht, der wahrscheinlich gemeint war gefunden.

Aber da kommt es garnicht drauf an.

Interessanter ist folgendes:

die kurdische stadt halabja im irak wurde übrigens NACH dem waffenstillstand mit dem iran angegriffen.

Wissentschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass die Kurden in Halabja durch ein Gas getötet wurden, welches über die Blutbahn des menschlichen Körpers seine Wirkung erzielt. Der Irak hat aber ´zu keiner Zeit über ein derartiges Gas verfügt, jedoch war allgemein bekannt, dass der Iran genau solches Gas im Iran/Irak Krieg eingesetzt hat.

Nun, man kann das sehen wie man will. Vielleicht ist das für dich immernoch kein Argument. Gut, dann ist es so. Ich möchte auf keinen Fall versuchen, dir eine Meinung aufs Auge zu drücken, das ist nicht meine Art. Ich denke auch, dass du dir keinerlei Meinungen aufzwingen lässt.

Aber ich möchte, dass du diese Argumente, welche Hieb- und Stichfest sind durch den Kopf gehen lässt.


Meiner Meinung nach sieht es so aus:

- Saddam Hussein ist wahrlich nicht das Idealbild eines Staatschefs

- Viele Regierungen in der Welt haben sich im ersten Golfkrieg von den Amerikanern blenden lassen mit (erwiesen)gefälschten Beweisen.

- Es gibt im Irak die hochwertigsten Ölquellen in der Welt (geringster Schwefelanteil und 50% geringere Verarbeitungskosten gegenüber Öl aus Argentinien)

- Von Powell vorgelegte "Beweise", welche durchaus anfechtbar sind (nur mal die "Übersetzung" des abgehörten Telefonates erwähnt)

- Satellitenaufnahmen der US-Regierung von angeblich vorhandenen Giftgasfabriken, jedoch unbestätigt von den UNO-Waffeninspekteuren (Nachweislich wurde in den Berichten nicht einmal Spuren von A-,B-, oder C-Waffen gefunden, auch nicht an den Orten, welche von den Satelliten aufgenommen wurden)

#LauraGerhard

Was bitte hat der Terrorangriff auf das World-Trade-Center mit dem bevorstehenden Irak-Krieg zu tun ?

Sogar vom britischen Geheimdienst wurde bestätigt, dass Saddam Hussein in keiner Beziehung zu Bin Laden steht.

Zudem ist es so, dass die jüngsten Milzbranderreger, welche in den Vereinigten Staaten für Aufsehen gesorgt haben, nachweislich aus amerikanischen Labors stammen.

Ausserdem hat es der Amerikaner bis heute nicht geschafft, Bin Laden in seine Gewalt zu bekommen und die Situation in Afghanistan ist bis heute nicht optimal. Dabei gilt es ausserdem zu erwähnen, dass sich überwiegend europäische Truppen um die die Einführung und auch die Einhaltung von Demokratie kümmern, nicht etwa die Amerikaner, deren Pflicht es eigendlich gewesen wäre, nachdem sie das Land mit einem Krieg überzogen hatten.

Fakt ist auch, dass die amerikanische Wirtschaft derzeit so schlecht ist, dass sie es sich garnicht leisten können, einen Krieg im Alleingang zu führen. Es müssen ein paar europäische Staaten den Kopf dafür hinhalten, was der Amerikaner im Irak anrichtet, denn irgendwie muss dieser Krieg ja finanziert sein. Wäre das nicht so, dann hätte es längst einen Einmarsch im Irak durch die Amerikaner gegeben, denn argumentiert dafür haben G. Bush und Konsorten schon lange, aber (für Amerika) leider ohne Erfolg.
In diesem Sinne Schade2002

[Friseuse]

Das Verbrechen an den Kurden ging um die Welt. Die Herkunft der Waffen und der Einsatz von Giftgas im Krieg Irak Iran wird weniger beachtet.

..im Irak der Fall, der während der achtziger Jahre einen Krieg gegen Iran führte und dabei chemische Waffen einsetzte. 1990 überfiel der Irak Kuwait, besetzte es und konnte erst durch die militärische Aktion „Wüstensturm“ unter Führung der USA wieder zum Rückzug bewegt werden. Die zuvor hergestellten Bestände an chemischen und biologischen Waffen setzte der Irak während dieses Krieges nicht ein.

http://www.bpb.de/publikationen/3U5COI,1,0,Verbreitung_von_A…

Laut http://www.hls.sha.bw.schule.de/konflikt/iranirak/iranirak.h… setzte der Irak 1985 Giftgas ein.

Während des ersten Golfkriegs setzte der Irak Sarin und Senfgas gegen den Iran ein, 1988 kam es zu einem chemischen Vernichtungsfeldzug gegen die eigene kurdische Bevölkerung. Die Zahl der Opfer liegt vermutlich bei mehreren Zehntausend.

http://www.sueddeutsche.de/wissenschaft/medizin/53471/?url=w…

..Seitdem aber ist der zum Feind gewordene ehemalige Verbündete, den man mit Waffen aufgerüstet hatte und Giftgaseinsätze ohne Konsequenzen hat durchführen lassen, möglicherweise für manche Amerikaner zur lebendigen Klage geworden. ..

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14123/1.html

[Leono01]

@Bush Rede eben,

Hussein hau ab oder stirb! Lange Rede kurzer Sinn. Aber die Resulotion wird interessant, wenn sie durchgeht ist die Regierungskoalition gefährdet!

Grüsse

[LauraGerhard]

Schade 2002
Du bist ja ein ganz großer Schlaumeier, der genau Bescheid
weiß.
Fakt ist, dass lt. Umfragen über 70 % der US Bürger Bush
in seiner Irak Politik unterstützen; natürlich wirkt da
der Terror-Angriff vom 11.9. nach und die Angst vor weiteren Terror Angriffen mit ABC Waffen.
Natürlich wird die USA den Krieg zusammen mit England
alleine führen und die USA hat dazu auch die finanziellen
Mittel und die USA Wirtschaft floriert natürlich viel
besser als die deutsche Wirtschaft, die zur Zeit von den rot/grünen Flaschen in Berlin gegen die Wand gefahren wird !!!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
"und die USA Wirtschaft floriert natürlich viel
besser" - und das ist gut so, jemand muss ja die BMWs und die Porsches kaufen!

[Schade2002]

#Friseuse

Saddam Hussein hat zwar Giftgas gegen den Iran eingesetzt, aber auch um sich gegen Gifgtgas aus dem Iran zu wehren. Nachweislich wurden die Kurden im Dorf Halaja durch iranisches Giftgas getötet (die Wirkunk des Gases aus Iran erfolgte über die Blutbahn, was Sarin, oder anders genannt Senfgas ausschliesst). Sarin aber war die Waffe des Iraks.

Nur so zum nachdenken.....

Schade2002

[LauraGerhard]

Der Irak ist total unschuldig, er hat nur Giftgas zum
Zwecke der Selbstverteidigung eingesetzt; ,mir kommen die
Tränen vor lauter Mitleid mit dem Irak !!

[Schade2002]

#LauraGerhard

Nun, eigendlich dachte ich, wir wollen uns in dieser Diskussione einigermassen Sachlich miteinander auseinandersetzen.

Es geht nicht darum. wer schuldig oder unschuldig ist, es geht darum zu zeigen, wer für welche Massaker verantwortlich ist und wer nicht. Darüber hinaus ist es wichtig zu verfolgen, wer welches ereignis zu seinem Gunsten versucht auszulegen und wer nicht.

Im Hinblick darauf, dass der Irak definitif, weil erwiesen NICHT für das Massaker in Halabja verantwortlich ist, aber andere Nationen (USA?) dies behaupten und zu ihrem Vorteil versuchen auszunutzen, könnte ich mir vorstellen, dass genau die selbe Propaganda verbreitet wird.

Es ist nicht von der Hand zu weissen, dass der erste Golfgkieg seine Zustimmung aufgrund von gefälschten Beweisen im UN Sicherheitsrat erfahren hat.
Die gleiche Taktik könnte die USA für einen nächsten Golfkrieg verfolgen.

Das muss nicht so sein, ganz klar, aber es ist wichtig, dies in Betracht zu ziehen.

Fakt ist auch, dass die Terrorangriffe mit Biowaffen in der jüngsten Vergangenheit von einem Amerikaner ausgeführt worden sind, der das Material dazu aus amerikanischen Labors entwendet hat.

Laura, selbst mit deiner durch und durch gelben Einstellung solltest du solche wichtigen Indizien nicht leichtfertig aussen vor lassen. Man sollte wirklich alle Indizien auf sich wirken lassen, bevor man einen neuerlichen Golfkrieg befürwortet.

Unabhängig davon muss man sich vor Augen führen, dass sich Deutschland eine Beteiligung, in welcher Form auch immer, schlichtweg nicht leisten kann. Der Haushalt ist nahezu angespannt bis zum Zerbrechen. Eine zusätzliche Ausgabe, um Truppen der Bundeswehr an den Golf zu schicken, oder aber um den Wiederaufbau bzw. den Truppeneinsatz der Amewrikaner zu finanzieren, kann sich Deutschland nicht leisten. Das ist Fakt. Insofern tut Bundeskanzler Schröder gut daran, sich und somit die deutsche Bundeswehr, aus solchen Dingen herauszuhalten. Wir können nicht mehr leisten, unsere Truppen machen alles, was in ihr möglich ist an Auslandseinsätzen. Wir müssen auch nicht mehr leisten. Kein deutscher Soldat hat etwas im nahen Osten verloren, wahrlich nicht. Friedenssicherung und WIRKLICHE Terrorbekämpfung ist das Eine, Eroberungsfeldzüge und Sicherung von Rohstoffen ist das Andere.

Auch wenn du andere Meinung bist, aufgrund von deiner politischen Einstellung, bedenke, dass es inzwischen genügend Berichte und Argumente von Rot/Grün-unabhängigen Personen gibt, die eindeutig belegen, dass ein Angriff auf den Irak unberechtigt ist.

In diesem Sinne Schade2002

P.S. Ich möchte noch dazu anführen, dass ich es sehr geschmaklos finde, bei einem Thema, welches unter Umständen die ganze Welt betreffen könnte, innerpolitische Querelen als Argumentation anzuführen. Es hat wahrlich nichts damit zu tun, ob ich ein Anhänger von Schwarz/Gelb oder Rot/Grün bin, wenn ich versuche Argumente zu verdeutlichen für eine friedliche Lösung.

[Schade2002]

#Laura

Noch was am Rande bemerkt, die Indikatoren für die wirtschaaft in den USA waren, falls dir das entgangen sein sollte, nicht WIRKLICH so gut, als dass sich Amerika einen Krieg ohne finanzieller Unterstützung europäischer Staaten leisten könnte....

Schade2002

[Deep Thought]

"Powell liefert klare beweise"

Ich wundere mich, warum Powell in seiner Beweisführung nicht noch satellitenfotos vorlegte, die irakische Speerwerfer beim Wurftraining mit Weltraummüll zeigte... wäre endlich ein Kriegseintrittsgrund gewesen - klarer Bündnisfall..

nene... der Fall Levinsky war eindeutig besser dokumentiert. Und bedrohlicher für die USA....

[Deep Thought]

By the way...

Wusstet Ihr, daß churchill im letzten Kriegsjahr hunderte von Tonnen ANTHRAX aus den USA importierte?

Er hat tatsächlich mit dem gedanken gespielt, B-WAffen einzusetzen!

[ANOM]

Ja, ist gut DT... Hast den laugh-Smiley beim kopieren vergessen

[Deep Thought]

In December 1941 the British Government began testing the effect of anthrax on sheep on the Scottish island of Gruinard. The British professor of engineering Allan Younger, who had worked on the project, testified in 1997, when the reports were finally released, that the anthrax bomb was infinitely more deadly than the atomic bomb because one bomb could remain effective over an entire city over several generations. Churchill`s scientific adviser Lord Cherwell wrote to the Prime Minister: "There is no known cure and no effective prophylaxis. Whole cities would be made uninhabitable." While it sounded like hyperbole, events have overtaken us. Could we hear from the experts?"

[ANOM]

# 145
Ja, wussten wir...
Er wollte einen Eroberungskrieg beenden. Dank Kriegseintritt der USA war dieses letzte Mittel gegen Hitler nicht nötig..
Was will uns das sagen?? Sollen wir die Engländer verdammen weil Churchill vor 60 Jahren die aktuellsten Waffen importiert hat ???

[Deep Thought]

Zum Thema Moral:

UK planned to wipe out Germany with anthrax
Allies World War Two shame
By George Rosie



AS THE world recoils at the horrific possibility of al-Qaeda terrorists waging anthrax war against United States citizens, the Sunday Herald can reveal that Britain manufactured five million anthrax cattle cakes during the second world war and planned to drop them on Germany in 1944.
The aim of Operation Vegetarian was to wipe out the German beef and dairy herds and then see the bacterium spread to the human population. With people then having no access to antibiotics, this would have caused many thousands -- perhaps even millions -- of German men, women and children to suffer awful deaths.

The anthrax cakes were tested on Gruinard Island, off Wester Ross, which was finally cleared of contamination in 1990. Operation Vegetarian was planned for the summer of 1944 but, in the event, it was abandoned as the Allies` Normandy invasion progressed successfully.

Details of the wartime secret operation are contained in a series of War Office files (WO 188) at the Public Record Office in Kew. Some of the files are still classified . The man whose task was to carry out Operation Vegetarian was Dr Paul Fildes, director of the biology department at Porton Down near Salisbury in Wiltshire. Fildes had previously been in charge of the Medical Research Council`s bacterial chemistry unit at Middlesex Hospital.

In early 1942, Fildes began searching Britain for suppliers and manufacturers of linseed-oil cattle cake to make five million small cakes. Large quantities of the bacillus itself had to be produced, while special containers to carry the cattle cakes had to be designed and made. Some RAF bombers had to be modified to deliver the anthrax-infected payload. And all of it had to be done as cheaply as possible.

The raw material for the cake was provided by the Olympia Oil and Cake Company in Blackburn. The contract to cut the cattle cake into small pieces went to J & E Atkinson of Bond Street in London, perfumers and toilet-soap manufacturers and suppliers to the royal family. The Atkinsons calculated that they could produce 180,000 to 250,000 cakes, each 2.5cm in diameter and 10 grammes in weight, in a 44-hour week. The price was to be between 12 and 15 shillings per thousand . The firm pledged to deliver 5,273,400 cakes by April 1943. By the middle of July 1942, the Atkinsons informed Fildes that `we are now producing at the rate of 40,000 per day`.

The anthrax was manufactured by the Ministry of Agriculture and Fisheries at its veterinary laboratory in Surrey. An Oxford academic named Dr E Schuster was set to work devising the pump to inject the bacilli into the cattle cakes. The Porton Down scientists settled on cube-shaped cardboard containers, 18cm square, to carry the infected foodstuff.

Each held 400 cakes. They would be fitted with a steel handle `of a size which enables the operator to grasp the handle without difficulty when wearing thick leather or moleskin gloves ...` Thirteen women were then recruited from various soap-making firms, sworn to secrecy and given the job of injecting the cattle cakes with anthrax spores.

At the same time, Fildes and his team were working on the best way to deliver the diseased cattle feed to the German herds.

The RAF`s research unit came up with a simple solution -- easily made wooden trays that fitted on to aircraft flare chutes. Their Bomber Command Lancasters, Halifaxes and Stirlings were chosen for the job.

By the beginning of 1944, Operation Vegetarian was ready to go. It was crucial to mount any attack in the summer months. Fildes said: `The cattle must be caught in the open grazing fields when lush spring grass is on the wane.` `Trials have shown that these tablets ... are found and consumed by the cattle in a very short time. `Cattle are concentrated in the northern half of Oldenburg and northwest Hanover. Aircraft flying to and from Berlin will fly over 60 miles of grazing land.`

Fildes calculated that, at an average ground speed of 300mph, the distance would be covered in 18 minutes. `If one box of tablets is dispersed every two minutes, then each aircraft will be required to carry and disperse nine, or say 10, boxes.`

One Lancaster bomber returning from a raid on Berlin would be able to scatter 4000 anthrax-infected cakes over a 60-mile swathe in less than 20 minutes. A dozen aircraft would have been enough to litter most of the north German countryside with anthrax spores. Operation Vegetarian was a seriously deadly project.

But, by the time Fildes`s operation was ready to go in the summer of 1944, the Normandy invasion had taken place and Allied armies were crashing through northern France and up through Italy. The war against Nazi Germany was instead being won by conventional means. At the end of 1945, five million anthrax-infected cattle cakes were incinerated in one of Porton Down`s furnaces.

[ANOM]

#144 DT: ganz naiv, weil es solche Fotos nicht gibt, Witzbold.

Habe jetzt keine Lust den englischsprachigen Beitrag im Detail zu übersetzen.
Bin auch zu sehr aus der Übung, geb ich zu.

Das Ziel war, die dt. Bevölkerung zu zermürben und somit gegen Hitler aufzubringen. Beseitigung Hitlers von innen, sozusagen.
Die Bomben auf dt. Städte hatten nicht den gewünschten Erfolg...
Mag ja alles im Nachinein recht zweifelhaft erscheinen, aber aussergewöhnliche Umstände begründen aussergwewöhnliche Massnahmen...
Fakt ist, es gab keine Bio-angriffe auf Dtl.!
Die Situation im WK2 war einmalig und ist nicht auf die heutige Zeit zu übertragen.

Zur ganzen Antiamerika-Argumentation:
Der kleine Unterschied, den ihr überseht, ist, dass der AKTUELLE Diktator im Irak Angriffskriege geführt hat.
Jahrzehntealte Verfehlungen der USA (Erzwingung der Kapitulation Japans, Kriege mit Hintergrund des "Kalten Krieges".)
hatten damals ihre Gründe, und sind mit akt. Situationen nicht aufrechenbar.

[apiru]

@Friseuse, #101:
Lämmer waren die Palis lange und nun wird ihnen die fehlende Unschuld vorgeworfen

- das ist doch wohl ein Witz, oder?

Wenn nicht, ist es mehr als eine Frechheit.
Die Palis terrorisieren die israelische Zivilbevölkerung doch schon seit 1948 ( Fedayyinterror ), also lange, bevor es 1967 zur Besetzung der Westbank und von Gaza kam.
Deswegen wird der Terror auch nicht mit einem israelischen Totalrückzug aus den sog. besetzten Gebieten zu Ende gehen, da die Palis ganz Israel als besetztes Gebiet
betrachten.

[Punk24]

Wenn ich die beiträge eines ANOM lese könnte ich platzen. sie sind nicht nur sachlich falsch, sondern zutiefst menschenverachtend.

Sachlich falsch, weil Saddam seit 12 Jahren keinen Krieg mehr geführt hat und auch militärisch dazu nicht mehr in der Lage ist. Die USA waren da aktiver

Menschenverachtend weil hier der Einsatz von ABC-Waffen gerechtfertigt wird....gegen das eigene Volk auch noch. Solche Landesverräter und Zyniker gehören virtuell an den Pranger gestellt

[big_mac]

schade,

"Im Hinblick darauf, dass der Irak definitif, weil erwiesen NICHT für das Massaker in Halabja verantwortlich ist, aber andere Nationen (USA?) dies behaupten und zu ihrem Vorteil versuchen auszunutzen, ..... "

halabja wurde nicht einmal von saddam bestritten.
und nicht vergessen - damals war die "propaganda"-lage eine andere !!

[LauraGerhard]

Schade2002
Tatsache ist wohl, dass die USA am 11.9.01 einen
brutalen Terrorangriff erlebt hat, den die US Bevölkerung
bis heute noch nicht überwunden hat. Das erklärt auch die
hohe Zustimmung der US Bevölkerung von über 70 % zur
Irak Politik von Busch.
Du kannst zu 100 % sicher sein, dass die USA es nicht
länger zulassen wird, dass der Irak weiter ABC Waffen entwickelt bzw. produziert. Am Beispiel Nordkorea sieht
man eindeutig, dass es dann zu spät zum Eingreifen ist, wenn die Atombombe schon entwickelt ist.
Das miltärische Eingreifen der USA/England gegen den Irak
zum Zwecke der Entwaffnung des Iraks ,sehe ich als das kleinere Übel an. Wenn man abwartet, müssen wir mit
noch viel Schlimmeren rechnen.
Wieso werden in Deutschland vorsorglich , Pockenimpfstoffe
angeschafft, wenn es offenbar nach Deiner Ansicht
keinerlei Gefahren eines ABC Terrorangriffes gibt ????
Du kannst ja mit Lichterketten usw. dagegen demonstrieren,
wenn es Deinem Gewissen gut tut. Schließlich leben
wir im Gegensatz zum Irak in einem demokratischen Land !!

[Friseuse]

FDP Laura

Die Absicht der heute handelnden Personen für einen Einmarsch in den Irak bestand weit vor dem 11.09.2001, lies mal #136. Warum hat es Bush mit dem Krieg eilig

Apiru

Diskussionen mit Scharons Anhängern sind sinnlos, am Ende steht immer religiös-völkische Rechthaberei. Da wird gnadenlos und gegen Menschenrechte ein Großisrael aufgebaut. Sollte deine ID mehr als die zwei Tage halten, welche Rechte wird Israel den Palis in zwei oder fünf Jahren noch zugestehen

[LauraGerhard]

Friseuse
Sicher bestand die Absicht, den Irak schon vor dem 11.9.
anzugreifen; durch den Terrorangriff am 11.9. hat aber
nun die US Regierung auch noch die breite Unterstützung
der US Bevölkerung, nur das wollte ich zum Ausdruck bringen und sonst nichts !!!

[Schade2002]

#Laura

Und das gibt dir nicht etwa zu denken ?

wenn ein Land ohne Grund, ohne Resolution, ohne tatsächlich bedroht zu werden mit dem Gedanken spielt, ein anderes Land Aufgrund seines Regimes anzugreifen ?

Wenn dann nur der scheinbar günstigste Moment abgewartet wird ?

Wenn das eigene Volk, welches durch einen schrecklichen Terroranschlag erschüttert ist, benutzt wird und dieser offensichtliche Eroberungskrieg in den Mantel von Terror gehüllt wird, um zu erreichen, dass das Volk auch mitspielt ?

Wenn jetzt schon lange nicht mehr 70% der US-Bevölkerung hinter einem Krieg stehen und fast jeden Tag Demonstranten auf der Strasse sind gegen einen Krieg und das aber alles von der Regierung übergangen wird ??

Wenn in der Türkei sich über 80% der Bevölkerung sich eindeutig gegen einen Krieg ausgesprochen haben und die dortige Regierung aus Profitgier trotdem Truppen aufmaschieren lässt, weil sie sich dadurch einen internationalen Vorteil verspricht ?

Ja sag mal ich dachte wir wären alles demokratisch veranlagte Menschen und würden uns nach der Mehrheit richten. Aber offensichtlich scheint die Mehrheit nicht so wichtig zu sein, wie Öl und Provit.

In diesem Sinne Schade2002

[Mr.Arrogance]

"Sicher bestand die Absicht, den Irak schon vor dem 11.9.
anzugreifen; durch den Terrorangriff am 11.9. hat aber
nun die US Regierung auch noch die breite Unterstützung
der US Bevölkerung"

gratuliere. die naive laura scheint langsam zu erkennen, wer die grossen profiteure der ereignisse vom 11.9. sind:

die ölmultis um bush und die amerikanischen geheimdienste!
dabei geht es nicht nur um den rückhalt im amerikanischen volk im falle eines angriffskrieges, sondern auch:
- die explodierenden rüstungsinvestitionen werden kritiklos geschluckt
- die einschränkung der persönlichen freiheit und der weg in den überwachungsstaat ist kein problem mehr

mr.A

[gladiato]

@1
Du hättest es bei der Headline belassen sollen .
Die ,ergänzt um deine ID ,die weiter rechts erscheint ,ist nämlich ein schöner Blickfang auf der Startseite , der angefügte Nebensatz sowieso illusorisch ,realitätsfern !

[Deep Thought]

SPIEGEL ONLINE - 07. Februar 2003, 8:55
URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234042,00.html
Britisches Irak-Dossier

Blairs Mogelpackung

Peinliche Panne für die britische Regierung: Ihr jüngstes, angeblich auf hochsensiblen Geheimdienst-Informationen basierendes Irak-Dossier wurde offenbar zu großen Teilen aus alten Forschungsartikeln zusammengestückelt. Prompt geriet Premierminister Tony Blair unter schweren Beschuss der heimischen Medien.


London - Von einem "skandalösen" Plagiat war die Rede, nachdem der britische Fernsehsender Channel 4 enthüllt hatte, dass große Teile des Dossiers offenbar aus zum Teil mehrere Jahre alten wissenschaftlichen Artikeln bestehen. Ärgern dürfte sich darüber nicht nur die britische Öffentlichkeit, sondern auch die US-Regierung: Der amerikanische Außenminister Colin Powell stützte sich in seiner Beweis-Präsentation gegen den Irak im Uno-Sicherheitsrat ausgerechnet auf das britische Schummel-Dossier. "Ich würde gern die Aufmerksamkeit meiner Kollegen auf dieses feine Papier des Vereinigten Königreichs lenken, das die Täuschungen der Iraker in exquisiten Details beschreibt."

Laut Channel 4 wurden vier der 19 Seiten des Berichts nahezu unverändert aus der Internet-Version eines Artikels des US-Forschers Ibrahim al-Marashi übernommen, der im vergangenen September in der Zeitschrift "Middle East Review of International Affairs" erschienen war. Selbst ein falsch gesetztes Komma sei kopiert worden. Der Inhalt von sechs weiteren Seiten stütze sich eindeutig auf Beiträge von Sean Boyne und Ken Gause, die 1997 und im vergangenen November im Fachblatt "Jane`s Intelligence Review" veröffentlicht worden seien. Die britische Regierung habe keine dieser Quellen genannt.



Colin Powell bei seiner Irak-Rede im Uno-Sicherheitsrat: "Feines Papier" aus Großbritannien


"Ich war überrascht, als ich erkannte, dass ich das meiste davon schon gelesen hatte", sagte Glen Rangwala, Politik-Dozent an der Cambridge University, gegenüber Channel 4 über das britische Dossier. "Das deutet darauf hin, dass Großbritannien nicht wirklich unabhängige Informationsquellen über interne politische Vorgänge im Irak besitzt. Das Papier stützt sich nur auf öffentlich zugängliches Material."

Die Regierung in London reagierte trotzig auf die Vorwürfe: Wichtig sei allein, dass das Dokument der Wahrheit entspreche, sagten Beamte gegenüber britischen Medien. "Wir hatten gesagt, dass sich das Dokument auf eine Reihe von Quellen stützt, darunter Geheimdienstmaterial", sagte ein Sprecher Blairs. "Das spricht für sich selbst." Der Premierminister betonte unterdessen, dass er sogar seine Popularität opfern würde, um seine Wähler vor den Gefahren durch irakische Massenvernichtungswaffen zu warnen. "Ich kann mich irren", sagte er dem britischen Sender BBC, "aber ich glaube daran."

[LauraGerhard]

Für einen militärischen Einsatz der USA ist natürlich
keine weitere UN Resolution notwendig.

In der letzten UN-Resolution 1441 steht eindeutig:

-Saddam Hussein bekommt eine letzte Chance, vollständig
und nachweislich abzurüsten
-Irak muß mit den Waffen-Inspektoren "uneingeschränkt
kooperieren"
-Vorlage einer vollständigen Liste sämtlicher Waffen
-Falsche Angaben oder Lücken im Waffenbericht gelten
als Verstoß gegen die Resolution
-Kommt der Irak seinen Verpflichtungen nicht nach, drohen
"ernsthafte Konsequenzen".

Am 14.2. legt Blix einen ereuten Bericht der Waffeninspektoren vor. Sollte der Irak dann weiterhin
seine Verpflichtungen nicht erfüllen, treten die "ernsthaften Konsequenzen" gemäß UN-Resolution ein.
Die USA/England werden dann zuschlagen, unabhängig davon, ob eine neue UN Resolution zustandekommt oder nicht. Noch hat ja Saddam H. bis zum 14.2. Zeit, die Verpflichtungen zu erfüllen !!! Alleine Saddam H.
hat es in der Hand , den Krieg zu verhindern. Das
sollte doch so langsam allen hier klar werden !!

[Leono01]

Falsch, falls du dich erinnern kannst ist die Resulotion 1441 nur zustande gekommen weil ein "Automatismus zu einer Militäraktion" nicht enthalten ist.

1991 war die Definition ähnlich schwammig formuliert, jedoch stand die Uno hinter den Plänenn nur Russland und China standen dem ähnlich wie 1999 im Kosovo skeptisch gegenüber.

Um ein Militärschlag zu legitimieren brauch die Usa/Eng eine zweite Resulotion, daher wird jetzt auch versucht eine durchzubringen.

Grüsse

Leono

[Deep Thought]

Blödsinn.

Fast alle Völkerrechtler dieser Erde weisen derzeit auf das gegenteil hin.

Informiere Dich mal, bevor Du so etwas hier behauptest.

ist ja nur noch peinlich...

[big_mac]

laura, leono und DT,

die einen werden das so sehen, die anderen anders,
die rechtswissenschaftler werden es lange diskutieren und analysieren.

aber saddam wird weg sein.
und das ist gut so !

[W.Kandinsky]

Einige Fakten zur Bush- Irak-Krise
Daß der Irak einst chemische Waffen besessen hat, ist unstrittig. Schließlich wurden ihm die für den Bau erforderlichen Substanzen und auch das dafür erforderliche Wissen von den USA, GB, Frankreich und Deutschland geliefert. Das war zwischen 1980 und 1988.
Als der Irak im Krieg gegen den Iran Giftgas einsetzte, kam nicht der geringste Protest aus Washington.
Der irakische Überfall auf den Iran geschah im Interesse der USA und in Abstimmung mit der US- Regierung.
Als der Irak im August 1990 Kuweit überfiel, hatten ebenfalls vorher Gespräche zwischen Washington und Bagdad stattgefunden, in den denen die USA versichert hatten, sie würden sich bei einem Einmarsch des Irak in Kuweit nicht einmischen, weil sie diesen als „internen Vorgnag“ betrachteten.
Der Irak wird seit Jahren intensiver überwacht als jedes andere Land der Erde.
Westliche Experten gehen davon aus, daß die militärische Stärke des Irak gegenüber 1990 25 Prozent beträgt. Tommy Franks, Oberbefehlhaber der US- Streitkräfte am Persischen Golf, spricht von „etwa 30 Prozent“.
Die Chefs des Waffeninspektionsteams UNSCOM, Rolf Ikeus und Scott Ritter, sagten 1998: „95 Prozent der Arbeit sind getan, das Land ist wirksam entwaffnet.“
Bill Clintons Verteidigungsminister Cohen 1991: „Saddams Streitkräfte befinden sich in einem Zustand, in dem er keine Gefahr mehr für seine Nachbarn darstellen kann.“
Georg Bush sen. nach dem Golfkrieg: „Amerika hat die nuklearen Fähigkeiten des Irak in die Steinzeit zurückgebombt.“
Tony Blair im Herbst 2002: „Die Bedrohung liegt weniger in Saddams Waffen, sondern vor allem in der Intensität seines bösen Willens.“
US- Verteidigungsminister Donald Rumsfeld vor dem US-Senat: „Inspektionen sind ein Ablenkungsmanöver und nicht dazu geeignet, dem Ziel der Abrüstung des Irak näherzukommen.“
Derselbe Rumsfeld wenigen Monate zuvor: „Die generelle Bedrohung des Westens durch den Irak ist in letzter Zeit nicht entscheidend gewachsen.“
Richard Perle, Vorsitzender der US- Kommission für Verteidigungspolitik, im August 2002: „Nach dem, was der Präsident gesagt hat, hätte die Weigerung, es mit Saddam aufzunehmen, für den Präsidenten einen solchen Vertrauensverlust zur Folge, daß es einen Rückschlag im Krieg gegen den Terror bedeuten würde.“
Zu den Folgen der Sanktionen gegen den Irak: Graf von Sponeck, der zwei Jahre lang das UN- Programm „Nahrungsmittel für Öl“ koordinierte, schätzte in einem Gespräch mit dem Münchner Merkur die Zahl der durch die Sanktionen zw. 1991 und 2000 ums Leben gekommenen Kinder auf etwa 500.000.

[Leono01]

@163

bic_mac hat recht die Meinungen hierzu gehen ausseinander, allerdings wird die Resulotion so wie du sie verstehst, fast nur von "der neuen Koalition" so definiert. Diskussion um die 1441 war eindeutig davon geprägt, das ein Automatismuss ausgeschlossen wird.

So seh ich es zumindest, die Usa streben eine neue Uno Resulotion ja auch an und betonnen gleichzeitig, das sie es auch ohne machen würden.

[Deep Thought]

@ kandinsky

Schöne zusammenfassung, poste das doch auch mal im inferno-Thread und meinem WTC-Thread, bitte!

Im Übrigen bezog sich meine # 163 auf # 161

[apiru]

@friseuse: das was ich über die Palis schrieb stimmt aber, das kannst weder du noch jemand anderer bestreiten.
Und das vorgehen Israels steht hier nicht zur Debatte.
Mich mangels Argumente einfach als Sharonanhänger zu bezeichnen zeigt mir nur das Niveau deiner Beiträge, so kann man jegiche Diskussion auch einfach ersticken

[LauraGerhard]

OK, Busch will ja auch eine zweite noch schärfere UN Resolution. Wenn nicht, wird die USA sich nicht abhalten
lassen, das irakische Volk von der Knechtschaft des
blutrüstigen Saddam H. zu befreien. Was sagte gestern
abend Busch: " Das Spiel ist aus , Saddam Hussein".
11 Jahre lang hat Saddam die Weltgemeinschaft verarscht;
Die USA wird es nicht mehr zulassen , dass Saddam H. noch
weitere Jahre die Weltgemeinschaft verarschen kann.
Die Auffassung der deutschen rot/grünen Regierung
zu dieser Frage ist doch dem Busch so schnurz egal, wie noch etwas;
hauptsache die Deutschen behindern nicht den Flugverkehr
Richtung Irak und die deutschen Soldaten in den Awacs Flugzeugen und in den Fuchs-Sürpanzern tuen ihre Pflicht,
was von Ihnen erwartet wird !!

[LauraGerhard]

zu nr. 165 Kadinsky, Saddam H. hat 500.000 Kinder verhungern lassen, das ist die Wahrheit, Das
fehlt in deiner total einseitigen Pro irakischen Darstellung, wie z.B. die USA hat den Überfall auf den
Irak gutgeheißen !!! Was für eine schwachsinnige Behauptung !!! Deshalb hat die USA 1991 dann hunderttausende US Soldaten in den Krieg gegen Saddam geschickt. Was für ein totaler Schwachsinn !!!!

[LauraGerhard]

es soll heißen "Überfall auf Kuweit"

[Friseuse]

apiru

Den Schuh ziehst du dir an, der kommt nicht von mir. Er scheint ganz gut zu passen

Versuchs unter der nächsten ID

[gladiato]

aus #160 Ende
"Blair : : "Ich kann mich irren" , sagte er dem britischen Sender BBC, "aber ich glaube daran."
Das könnte genauso Bush zugeschrieben werden
Was solls, einen Krieg auf dem islam.Pulverfass kann man ja mal anfangen ,wird schon nicht ausarten wie zuletzt 1938 !?
Und Völkerrecht, UN ? Wen kümmerts, alle 10 Jahre müssen wir unsere Generäle ein wenig probieren lassen, ist ja ne völlig ausgewechselte Truppe ! Afgha war ja nun nichts wirkliches ,machten ja die einheimischen Stämme mit ein wenig Windunterstützung ; unbequem wirds dort allenfalls noch, lasst uns weiterziehen !

In welcher Zeit leben wir eigentlich ,wo dies Szenario nicht nur denkbar ist ,sondern von einer Mehrheit befürchtet werden kann ?

Kreuzkrieg im Namen der Demokratie !!??
Gleichzeitig die Regierungen Bush,Blair und Schröder als Aushängeschilder der Fruchtbarkeit moderner Medien- und Lobbyismusdemokratien !

Passt nicht zusammen - abgelehnt .

Ich glaube auch was : alles Bluff,Getöns,Aufmarsch,Muskelspiel ,um das Maximum auszuverhandeln ! es gibt keinen Krieg, die Verantwortlichen können nicht so primi-doof sein,wie sie sich darstellen !
Idee dabei : sogar Schröder sitzt mit im Boot, spielt die Rolle des ernsthaft um den Frieden bangenden, die Leute kriegen überall Angst ,bilden Menschenketten oder wenigstens Kettenmails : da muss es doch Saddam auch bald glauben ,dass es Ernst wird !?
Selbst der Papst darf Imagepflege betreiben und sammelt noch hastig einige verloren geglaubte Seelen auf - im Gegensatz zu Schröder darf der ja ,hochoffiziell und schließlich ist zumindest der Vatikan geschichtsbewusst .
Am Ende darf Fischer den Unterhändler spielen ,wie er es in Palästina u.Afgha gern gemacht hätte !

Übrigens : Kommen euch solche Spielchen nicht irgendwie bekannt vor ?? --- An der Börse gehts auch um richtiges Geld, teuer wie öl, und Basher und Pusher -IDs spielen sich die Bälle zu ,teilweise IDs der gleichen Person oder Gruppe ! Warum sollten die Mächtigsten der Welt nicht wenigstens einen Abklatsch der Raffinesse aufbringen können, wo sie nochdazu im absolut
gleichen Boot sitzen !? Also : Bush/Blair haben schlechte Papiere/Karten ,und wollen das beste herausholen , mit Bluff ,Schauspielerei ..
und gut möglich ,dass sie sich anschließend ,wenn Saddam ausgestiegen ist, sogar mit Schröder wieder herzen ,der Saddam glauben gemacht hatte, sie hätten tatsächlich was Bedrohliches auf der Hand !

[limmi]

Genau gladiato
Das ist Diplomatie
Sie schlagen genau so blutige Schlachten,
mit ihren Waffen,
wie der Soldat im Felde,
und können so eine gewissen Druck aufbaun....
Aber wenn einige "Sicherheitsventile" zu früh öffnen
wird der Braten niemals durch(Asyl in der Schweitz), und darf/muß weiterköcheln....
Oder er kommt in die Tonne.

Na denn Mahlzeit...

[Friseuse]

Als ob Deutschland keine Probleme hätte:

Mir geht Joschka mit seinen Soldaten in Afghanistan schon auf den Senkel, unglaublich.

[limmi]

Aber warum
weil sie alle drei Tage nen Haarschnitt wollen ?

[Wilbi]

Friseuse, das kann ich mir bei Deiner Einstellung gut vorstellen, daß Du von Hilfsleistungen im von Kriegen zerstörten Ländern nichts hälst.Geh in Deíne Grüne Tonne.
wilbi

[LauraGerhard]

Isch hoffe nur , dass wir in Sachen Irak-Krieg bald Klarheit kriegen. Diese Herumdiskutiererei hier bei W.O.
gegt einem so langsam auf den Wecker !!!! Als wenn die
Welt nur aus dem Irak besteht !!!

[Punk24]

Laura, du bist ähnlich intelligent wie blue max

[DOLCETTO]

hallo laura,

das derzeitige geschehen wird von den u.s.a. getaktet:
es gibt ausser dem irak noch`n paar ganz böse achsen,
z.b. nordkorea, iran, kuba, libyen, deutschland..et on

im prinzip sind halt alle länder dieser bösen achse
zuzuordnen, die nicht bedingungslos zu allem ja und amen
sagen, was diese großartige administration als alleinselig-
machende wahrheit verkündet!!

..und deshalb zählt im moment nur irak, baby!!

ciao

[Wilbi]

Laura, Du hast recht. Ist ein mühseliges Geschäft. Die meisten blinden Eiferer hier im Board die Amerika hier so nieder machen, wissen garnicht wie tief unsere Wirtschaft mit der der Amerikaner verflochten ist.Mir wird Angst und bange, wenn ich nur dran denke, wie die Deutsche Börse abhängig von den US-Börsen ist.Kommen hier auch gute Witschaftsdaten, geht der DAX nach oben, aber fallen in Amerika die Kurse, gehen unsere wie Lemminge hinterher.
Ich vermute, wenn der Krieg längst vorbei ist, bekommen wir die Quittung. Denkt an meine Worte.
wilbi

[LauraGerhard]

Wilbi
Ich schäme mich auch, dass es hier bei W.O. so viele
Eiferer gibt, die unseren engsten Bündnispartner die
USA fertigt machen und das Schurkenregime des Iraks mit
allen Mitteln in Schutz nehmen. Oft habe ich das Gefühl , dass es sich hier bei W.O. um einen Propaganda Board
des Iraks handelt. Wenn das so weiter geht, braucht
man sich natürlich nicht zu wundern, dass die Amis
bald keine deutschen Waren wie Autos usw. mehr kaufen.
Das wäre der endgültige Tiefschlag für die deutsche Wirtschaft mit der Folge eines Dax Standes von unter 1000 Punkten !!
Als Münchnerin bin ich sehr stolz darauf, dass der US Verteidigungsminister Donald Rumsfeld in München eingetroffen ist, um bei der Sicherheitskonferenz zugegen
zu sein. Ich hoffe nur, dass Rumsfeld morgen den Struck
zur Schnecke macht, wenn er weiterhin die zu Recht von
Rumsfeld gemachten Äußerungen zu Deutschland in unverschämter Weise kritisiert.
Grüße Laura

[StellaLuna]

@LauraGerhard

Damit es nicht in Vergessenheit gerät:

Hier zu deiner Erinnerung ein Posting von dir, hoffe Bodenseemann ist mit dieser "Zweckentfremdung" einverstanden:

#64 von LauraGerhard 25.01.03 22:44:38 Beitrag Nr.: 8.417.407 8417407
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Bodenseemann
Der Kanzler der Beliebigkeit Schöder wird nach den Wahlen
am 2.2. wieder etwas anderes sagen , wie jetzt vor den Wahlen
am 2.2. Schröder hat doch vor den Wahlen am 22.9. bereits schon
mal in Sachen Steuererhöhungen die Wähler angelogen, dass nur so die Wände wackeln !!! Nach den Wahlen am 2.2. werden
wir vom Lügen Schröder erst die Wahrheit erfahren !!!

#63 von Bodenseemann 25.01.03 19:57:30 Beitrag Nr.: 8.416.447 8416447
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Schröder wurde gewählt, WEIL er gegen den völkerrechtlich nicht legitimen Krieg ist.
Also hält er nur sein Versprechen, in dem er jetzt tut, was er gesagt hat.

Ihr CDU-Lemminge scheint euch ja richtig aufzuregen, das Ihr dem Schröder nicht wieder Lügen vorwerfen könnt.
Schröder handelt im Interesse seiner Wähler. Im Interesse des Deutschen Volkes.

Danke Gerhard. Denn du nimmst Demokratie ernst.

BM

[charlie crocker]

ich glaube,es gibt hier ein missverständniss.

schröder kann nicht mehr umfallen - die usa wollen deutschland nicht mehr.

[big_mac]

schauen wir einmal, was saddam so zu sagen hat:
http://www.uruklink.net/iraq/e2003/e17j-03.htm



PRESIDENT SADDAM HUSSEIN’S ADDRESS ON THE TWELFTH ANNIVERSARY OF THE GRAND BATTLE Um Al-Maarik “MOTHER OF ALL BATTLES” IN JANUARY 17-1-2003

Baghdad, Jan 17,2003. INA

In the Name of God, the Compassionate, the Merciful

There are those who, on being told: ‘Your enemy has mustered a great force against you and so fear them,’ they grew more tenacious in their faith and replied: Allah’s help is all -sufficient for us. He is the best Protector’. Thus they earned Allah’s grace and bounty and no harm befell them. For they had striven to please Allah, whose, bounty is infinite. It is Satan that prompts men to fear his followers. But have no fear of them. Fear Me, if you are true believers. Do not grieve for those that quickly renounce their faith. They will not harm Allah in the least. He seeks to give them no share in the hereafter. Their punishment shall be terrible indeed.

God speaks the truth

Great people in Iraq, the land of faith, Jihad, bravery and glory..
Brave members of the gallant armed forces..

Sons of our glorious Arab nation..

Men of goodwill in the world, wherever you are..

From the bright light of dawn, from the ray of sun which has risen after a long absence, from its horizon, from the lids of the eyes which were wounded by heavy tears for people, dear for all of us, who can no more be seen, but who can become visible with the new sun, and from the horizon which God has ordained to be vast, with a new birth and life in whose skies exist green birds and a strong newborn which God has decided to be faithful to its nation, from all this your glorious Revolution and march, a new Iraq, was born. Its faith has been increased and deepened after the Grand Confrontation on the night of 16/17 1991, the grand military phase of the eternal battle of Um Al-Maarik, by the flagrance of the generous blood, suffering and commendable patience.

A new Iraq was born with firm resolution, great power of vision and a heart, which has been increased in strength by a determination for ascent and for overcoming difficulties. It was firm in its love for its nation. Its faith, which God has given it and which the situation and banner was perfumed by generous blood from its sons, has been deepened by a scarifies which God has accepted in compensation for the negligence which took over those who ruled Baghdad, and therefore the foreigners with the horny feet of their horses, found their way towards it. The radiation of its eyes over the nation and humanity has set down, after the water of Tigris was dyed with plentiful blood along with the ink of its books which were filled with science and knowledge, and which were thrown into the water in the year 1258, as a punishment for a history whose soul departed its body and for a civilization whose faith and guards disappeared. Hence, the ravens croaked in it, showing impudence to its eyes through which humanity saw its way to raise in culture after it had played its role and into enlighten those who could see that and accepted from it as a means from God to them as a reward for its faith and fear.

The new Iraq was born on such a view, and was born with it, its rifle in place of the arrow, spear and sword, to be armed so that the ravens could not be so covetous as to venture its palms and the eyes of its children.

A strong, believing and healthy Iraq was born. But the birth, as all other births which came before it in the horizon of humanity and in our nation, was not able to render ineffectual the croak of ravens, nor the hissing of snakes or the crossing of far crocodiles from the seas of their family in order to help the beasts of earth in their attack against the sun, in a desperate hope to obscure its light which radiated from Baghdad or to shed the blood of its people in a fake hope and out of an imagination that the generous blood shed on the soil of Baghdad and on the soil of Iraq could hinder the plants and trees from becoming green, from blossoming and from carrying with its fragrance pollens which might tempt the appetite of butterflies, and thus be able to carry with the news of new faith and resolution, with the dew and tears, a pollen to every tree whose branches and leaves become dry or ceased to give fruits now that the water ceased to reach its roots and was confident that no one could take care of its fruits and guard its plants, trees and growth.

With the new birth, there was Satan and his companion, the lizards of this time, who spit out their fire on the healthy body. But, as the birth of Baghdad was now healthy and proper, blessed by heaven by order of its God, and that its guard were putting their hands on their rifles during the dawn prayer on the day of birth, with great confidence in their breasts, on the night of 16/17 January 1991 and afterwards, Baghdad, in the name of Iraq, kept defending itself along with every faithful valiant and noble woman in defense of the command which God has so decided to their new birth. Their will of determination never bent . They defeated all evil troops of more than thirty states together with those who supported them. The number of the army, which the jihadists in the Iraq army had confronted, mounted to twenty-eight. The state of Iraq stood in the face of the aggression of forty-two countries on the night of 16 / 17 January. The confrontation and the battle lasted for a month and a half with such momentum. Afterwards, the sanctions and aggression continued for thirteen years until the present day. Such was the defence of the Iraqis on that day and the days that followed. Others, in their turn, defended the seeds which they sowed and elevated what they had built, to the point that their fields were mixed with the spacious gardens. Plants covered the land of Iraq reminding of its past when the land of Iraq was described as the land of the black for the multitude of its plants which disappeared from Baghdad, its countryside and towns, until it appeared as if they did not exist before as one sign of its health. It had mixed with the lofty constructions, dear and visible, and was dominated by the high minarets, domes and signs of the houses of worship. And with every exaltation of “Allah is the greatest” on the battlefields, the same gratification rose high in the mosques together with the voices of worship in their places, each in accordance with his own religion and manner. A visitor could tell that he was in Baghdad even though his eyes were shut, in an attempt that a traveler could hardly recognize his feet on the map… Was there a place much better than Baghdad, where religions and racial tolerance together with constructive views being born, on the side and direction of every constructive thing of other views….?

The new birth brought back once again the spirit of Baghdad, and with the birth a stand, a sword, a pen and a banner were born. The call of “Allah is the greatest” blessed the stand, the sword and the pen. The birth whose threats were knitted by the dawn and blessed by the call for prayer, was an impregnable birth to every malicious, perfidious and greedy…It could not deserve, nor could Allah and the people accept for it, but the life chosen for it by its pioneers after they asked the permission of their Lord, the Merciful. The scheming of the attackers backfired in that aggression and in the on-going aggression which they make longer to the present day. Everyone who tries to climb over its wall, be it an aggressor, an insolent, a wicked, a perfidious and an oppressor will fail in his attempt.

Is not this your description and position for the men of Iraq, the believer and loyal jihadists, and for the noble women as well? Or is there anyone who might delude himself into believing to say, after treading down his luck, that Saddam Hussein is speaking about his wishes and not about a description of a condition in which he lives and gets to know, with heart and soul, its comprehensive and detailed nature? By God, this is your description and attitude, or even a reward for your suffering, sacrifices, and patience, o brave men and women.. The evil ravens and evil crocodiles, still foster wickedness and would never cease their communication with their disappointed hopes, despite the fact that their deep wounds and disgrace can not be rubbed out with the passage of time. The lizards which breathed out fire on our lord, Ibrahim (peace be upon him), as is often related by people, still give birth and still assign for every birth the task of breathing out fire, out of their belief that they are capable of burning away, in defiance of God’s will which He chose to be cool and safe.

Hence, with the flying banner, raise high your swords and rifles, oh our dear people, and remind anyone who may still be under a delusion, so that he might not be deluded of your stand in the

( Greatest March ), on the day of the Grand Allegiance and in other attitudes, but if he does so, let your guns waiting in ambush for him, preceded and guided by the radiation and light of your faith necessary for safeguarding your eyes. This is because, if their ravens have a fancy and find no one to deter them, God forbid, then they would peck up the eyes and devour the hearts and brains of faith, virtue and innovation. Hold fast to your banner, the banner of ( Allah is the Greatest )..There is nothing but it that can help motivate the resolution to rise and give to defence its profound connotation.

Say :God is the greatest, oh brothers and sons. Remember the meanings of this great call in accordance with the profundity of your faith, so that its echo, along with your words and support, could be sounded by all towns and rural areas, by mountains and by plains. And with the help of the waters of Tigris and Euphrates and the water of the Gulf, your voice can reach not only every brave man and woman in the land of faith and Jihad, but also every loyal man and woman in the nation, every fair-minded and everyone who has an honorable stance in humanity.

When birth is associated with a stance, a determination, a pen, a sword and a banner, then birth can assume its proper role in our nation, God willing.

When we say that history is tantamount to doctrine, and is remembered by those who inherit it with contemplation, consideration and responsibility, this is because everything right is born with it and from it, and becomes a new and constant history after it gives a new birth with each glory and construction. A firm belief is its safe foundation . It becomes a doctrine carried from the past, still possesses the condition of the true birth when so remembered by its sons with the responsibility of the present, and with the due ambition for the future.

Such was the labour of the past. From its womb it begets a doctrine; new in its spirit, in dress and colour and its special path … And with the new doctrine, a strong flag-post and hand has been born bearing our pride and our guidance to faith: Allahu Akbar, to stand firm in the face of every violent wind, God willing, or evil attempt.

Yes, Allahu Akbar….

Allahu Akbar….

Brothers :

The saying that (history repeats itself)means, among other things, that aspects of the past could be repeated though they assume the colours and names of their stages…They repeat themselves should they be re-analyzed, revived and dissolved into their primary elements and ingredients as to their strength and weakness, ascent and descent, climbing and falling into abyss , good and bad, climbing to peaks and falling into abyss, pursuit of good will and virtue against pursuit of evil and vice, those who hate people and bring harm to them against those who love people and work for their welfare, the destroyers and the constructors and the like in the series of the images and their contrasts, up and down, bad and good.

Yes, it is true that history repeats itself but not on the basis of an uncontested premise of the ability to go up, as compared with the past without faith, consciousness, attitude and determination, or to give up to a descent case, as compared with the past also, except when all its items in life, man and nature are repeated to the point that it can hardly be conceived. Yet, a conscientious faith in portraying of how the role of man can be effective and ascending, of how can that faith be maintained together with its factors and causes and how can one reject any condition that may have an adverse impact on the faith, of the role of the believing and vanguard man in it and in its movement, or the denouncing of all this, is the decisive case in which history may repeat itself in the same form, here and there, whether negatively or positively.

Brother..

Baghdad in its known history , had played the role of the Arabs’ and Muslims’ pure eye. It was God’s spear on earth, the Arabs’ skull, the reservoir of their wisdom and glorious heritage, the focal point of their civilization and great radiation. That was with other supporting roles in other centres in conformity of what had happened in Baghdad or before that time. When the Mongols and Tatars reached the zenith of their strength and occupied China, India, Persia and other countries, they were unable to convert their ascent to strength by backwardness and destruction into a force capable of bringing construction, civilization and culture. The destroying force found its complex in Baghdad; the abode of civilization and peace, and made it its target for destruction which was rendered feeble because of the weakness of those who did not hold firm to the factors of ascent, its causes and results, and also of the weakness of its rulers and the betrayal of the traitors… Hulago and his troops occupied Baghdad for forty days and destroyed every live thing in it.. And because the people of Baghdad, I mean the rulers in it, were not quite prepared when the Mongols and Tatars invaded the territory of China, India, Persia and the surroundings, their invasion of Baghdad was in agreement of what history had described, and which later include Syria and the parts connected to it.

But Baghdad was not in a position to defend itself properly, and therefore the eyes of Hulago’s army were not gouged out on its walls nor was it extinguished in its face the venture of trespassing it, or even to deny it the chance of going ahead to others from the nation to attack them as it attacked Baghdad, till Hulago’s eyes were gouged out at the hands of the Mameluke dynasty in Egypt at the famous battle of ( Ain Jalut ),after they were able to get prepared for it and learnt lessons from the war before them and after Hulago’s intent and methods were revealed… History tells us that western peoples and circles had played, for their own reasons, a role in directing Hulago to the east, indeed to the Arab world in particular. The Jews and their supporters played a remarkably malicious role against Baghdad in the past and this conspiratorial, aggressive and wicked role is today reverting to them, to the Zionist Jews and to the Zionists who are not of Jewish origin, particularly those who are in the US administration and around who stood in opposite front of our nation and Iraq . The force in America proved itself to be incapable of educating itself. It was not able to change itself into a capability, so that its impact would be humanitarian and instructive. Zionism and prejudicial people had pushed it to search for a role through a devastating brutal instinct instead of ascending to a position of responsible ability and to its civic, cultural role which suits this age and suits the role of balanced nations and their construction role in the collective milieu and work.

Yet, Baghdad today, brothers, has its eyes pure, its mind and conscious clear of any rust or cover, and are proud of the nation and for it, in the name of God, after they have put their trust in the Owner of Potency and gets prepared to the role.

Although some eyes and minds in our nation and humanity are still incapable of seeing or perceiving the pros and cons in the nation and humanity, the people and rulers of Baghdad have resolved to compel the Mongols of this age to commit suicide on its walls and make the confrontation, in terms of meaning and sacrifice, to rise to a level which could lead other eyes and minds to be wide open of what is going around it and get elevated to its role, and make the force which it possesses after or before anyone may take this risk and is deceived by its Satan to trespass the walls of Baghdad, to be effective in the human milieu, capable of converting it into an ascent force in the milieu of constructive competition and not a brute force based on brutal devastating instinct.

Acting upon this, brothers and friends in our nation and humanity, we give our promise and make the Capable and the Great, our witness for our promise.

And acting upon this also, we have prepared our plans and muster our strength at the level of armies, people and leadership after placing our reliance on God . All success is from God.

Allah is the greatest

Allah is the greatest

Brothers..

The rulers of Baghdad in the past grew old. They renounced the role so commanded for them by God and deterred those who were responsible for their subjects from introducing innovations in their life affairs and defence of it when Hulago came to the walls of Baghdad in the year 1258. Thus Hulago came with the sunset and the rule passed to him with Baghdad as its capital. The Mongols succeeded and the sun set down from Baghdad at that time.

But now, despite Hulago’s spirit has settled in whomsoever it has settled; in their actions, in what they did, or in what they are now doing, or in what they intend to do, of those who have been incited by the criminal Zionists in more than a place in the world, they have come to confront our nation at a time when the sons of our nation are embracing inside their souls and breasts, a great faith and a great state of consciousness of their role and of how it should be in order that they attain what it must be attained, and thus the nation could revert to its true belief, and could, with its Jihad and struggle, realize a true ascent to its great, faithful, pan-Arab and humanitarian role.

Hulago’s army has now come at this age to confront Baghdad after it has born anew with the sunrise, to record, with its new youth, a level of ascent which suits it well after it has abandoned its leading role for about seven hundred years.

O Iraqis, you have indeed brought the sun back to Baghdad, and have shined in it at the time the city has been illuminated by you. But oh, how can a new Hulago destroy the city or the great Iraq, and how can the brutal, the perfidious and the greedy, after God has ordained this nation to rise again, defeat the will of determination of your brothers in Palestine as well or wherever the will of truth, steadfastness and resistance has ripened or blossomed in the breast of every believer who embraces a great confidence.

Oh people..

You know that the first human civilization in history was grown, blossomed and bore fruits in Iraq . From that civilization, the air carried its seeds to reach to whomever it could reach, who, according to his own personal opinion, added colour to it to suit his own country. For this reason, it is the mother of civilization of Iraq which Hulago of this age wants to attack.. So, tell him in a clear, loud voice, oh evil, halt your evil-doings against the mother of civilization, its museum and basic witness, the cradle and the birthplace of prophets and messengers. Tell him to let people, each in accordance with his human choice, to build, and to build and to build which is necessary for rising high the construction, for work, for fruitful cooperation and for the dissemination of love among people. Tell him to avoid provoking hatred and evil doings so that every one can enjoy his rights, full and complete, in such a manner that might please God and bring happiness for him in the two worlds..

Everyone in whose body the Hulago’ intent and action has settled down will commit suicide at the walls of Baghdad and Iraq towns, as was the case with those who died at the walls of Jenin and Palestinian towns.

The entire nation will rise up in defence of its right to life, of its role and of anything it holds sacred … Their arrows will be on the wrong track or will recoil to their breasts, God willing ….The martyrs of the nation will turn into green birds in paradise as the Merciful has promised.

Let evil be on he who thinks evil..

Long live our glorious nation

Long live Iraq…

Long live Iraq with its brave jihadist army ..

Long live Palestine, free and Arab from the sea to the river… Long live Palestine’s freedom fighters and jihadists together with its heroic people…

Glory and heaven be for martyrs….

Glory and heaven be for the martyrs of Iraq, Palestine and the nation….

Allah is the greatest..

Allah is the greatest…

Allah is the greatest….


also sprach saddam.
nichts von gestorbenen kindern und sonstigen angeblichen greueln. den irakis geht es bestens.
nichts davon, daß sich seine heldenhaften truppen unbewaffneten fernsehleuten ergeben haben.
wie auch ? sie haben ja gewonnen.

man beachte allerdings die drohung gegen israel knapp vor schluss.
gottseidank ist da jordanien dazwischen. das hält diese zionistischen juden zurück.

[LauraGerhard]

Stella Luna
Die Wahlen am 2.2. sind erst vor 5 Tagen gewesen, deshalb
erscheint es mir etwas voreilig zu sein, endgültig
zu beurteilen , wie sich unser Kanzler Schröder der Beliebigkeit zukünftig entscheiden wird. Schröder muß
natürlich sofort die deutschen Spürpanzer aus dem Kuweit
zurückziehen; es darf natürlich keine deutsche Besatzungen
in Awacs Flugzeugen geben, wenn der Krieg ausbricht. Alles
Dinge , über die der Kanzler der Beliebigkeit Schröder
sich noch nicht entschieden hat !! Wenn Schröder Deutschland total an die Wand fahren will, kann
er sich ja total gegen die USA stellen, darauf
bin ich mal gespannt !!!
Deutschland nimmt neben Libyen und Kuba zukünftig weiterhin die Ausseiterrolle und, und.. ein. Sollte
dies zukünftig nicht der Fall sein, wird Schröder
eindeutig wieder der Wahllüge überführt !!! Also erst mal abwarten , wie Rot/Grün zukünftig sich verhält !!!

[StellaLuna]

LauraGerhard
für dich ist es also zwingend erforderlich, dass Schröder Deutschland in kriegerische Handlungen verwickelt.

[Punk24]

ich muss mich korrigieren. Laura ist das weibliche Pedant zu KUEHE

P.S. Ich hätte diesem Verbrecher Rumsfeld Einreiseverbot erteilt...und ich scheiße auf das Blutgeld der Amis.

[StellaLuna]

@PUNK24
stimme zu und ergänze um BLINDE

[apiru]

#187, es geht nicht um Verwicklung in kriegerische Handlungen, es geht darum, dass man sich einen Deibel um die Beschlüsse der UNO schert ( aus wahltaktischen Gründen natürlich ).
Keiner von uns will Krieg. Wir wollen nur, dass der Irak sein ABC-Arsenal vernichtet und dass Saddam ins Exil oder zum Teufel geht.
Doch man kann dies leider nur durch eine militärische Drohung erreichen ( die Wirtschaftsblockade hat nichts gebracht, wie wir sehen ) - und da zieht GS den Schwanz ein. Er opfert unseren künftigen Frieden seiner Machtgeilheit.
Wenn die USA im Unrecht wären, würden sich fast alle Staaten der Welt gegen sie stellen. Aber momentan sind nur die betroffenen Schurken dagegen, und ignorante ahnungslose "Weltverbesserer" ( nützliche Idioten nach Lenin ) als deren fünfte Kolonne.
also solidarisiert euch schön weiter mit all den Husseins und Gaddhafis und Bin Ladens und Arafats und Kastros dieser Welt. Viel Spass dabei!

[StellaLuna]

@apiru
Sind wir mal wieder so weit "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich"?
Mir ist nicht bekannt, dass sich Deutschland "einen Deibel um die Beschlüsse der UNO schert". Bitte um Aufklärung!

Wie ordnest du die Patriot-Lieferungen an Israel ein?

Bushs Marketingagentur müßte für diese international erfolgreiche Kriegs-Kampagne nicht nur einen Preis für die erfolgreichste Werbung sondern auch noch den Friedensnobelpreis erhalten, gewährleistet dieser Krieg doch den weltweiten Frieden und eröffnet neue Märkte.

Auch wenn aus rein ökonomischer Sicht für Deutschland ein Krieg sinnvoll erscheint, lehne ich ihn aus rein humanitären Gründen ab, außer, du kannst mich vom Gegenteil überzeugen.

[LauraGerhard]

Stella Luna
zu Nr. 187 Du hast offenbar meine Ausführungen in
Nr. 186 überhaupt nicht gelesen. Ich habe gesagt:
Wenn Schröder ehrlich ist, müßte er sofort die deutschen
Panzer aus Kuweit abziehen, erklären, dass keine deutsche
Soldaten in Awacs Flugzeuge sitzen, dass keine US Flugzeuge von ihren Stützpunkten wie Frankfurt Angriffe
in Richtung Irak fliegen. Nichts von alledem; Deutschland wird sich unter dem Bundeskanzler Schröder auch an einem Irak Krieg beteiligt sein. Das Lügengebäude
Schröders im Wahlkampf bricht immer mehr zusammen !!!

[LauraGerhard]

Punkt 24
Einreiseverbot für Rumsfeld ??????
Ich glaube, jetzt schlägt es 13 !!!

Unsere Sicherheit und den Tatbestand, dass wir Deutsche
heute in Freiheit leben, haben wir den USA zu verdanken !!!
Ich bin als Münchnerin stolz, dass zur Zeit der US Verteidigungsminister Rumsfeld in meiner Heimatstadt
München weilt um bei der wichtigen Sicherheitskonferenz
dazu beizutragen , dass zukünftig unsere Sicherheit weiterhin gewährleistet ist. Und ohne Amerika gäbe es keine Sicherheit. Gut , dass es in Bayern eine starke
Polizei gibt, die gnadenlos eingreifen wird, wenn irgendwelche linken Gruppen versuchen sollten , Randale zu
machen !!!

[Friseuse]

Was ist denn Realität

Saddams Armee besteht aus Resten, die Waffeninspekteure sind im Land und liefern keine von den USA gewünschten Ergebnisse für einen Vorwand zur Kriegsführung. Die Briten haben diese Erkenntnisse auch nicht und schreiben aus Diplomarbeiten das gewünschten Ergebnis ab. Die Amerikaner mit der größten Aufklärungsmacht dieser Welt liefern keine Fakten und drücken aufs Tempo. Deutschland gestattet die Nutzung hier befindlicher Infrastruktur und beteiligt sich nicht aktiv am Krieg. Dafür gibts Schelte von den Amerikanern, die jede freundschaftliche Bindung vermissen lässt!

Mein Eindruck anderer Ziele bestätigt sich immer mehr.

Seien wir doch froh und dankbar über ein Deutschland ohne jede Kriegsbereitschaft

Wer wie Rumsfeld die deutsch-amerikanischen Beziehungen in den Dreck trittder ist nicht unser Freund und die Situation gilt es zu akzeptieren. Wir müssen uns von der Nachkriegslogik verabschieden und neue Wege suchen.

Selbst die Blockkonfrontation hat aufgehört. Dafür sollten wir dankbar sein und fortschrittliche Ziele anvisieren. Dazu gehört zum Beispiel die Restrukturierung Deutschlands auf allen Gebieten und Bekämpfung des Hungers in der Welt.

Wir müssen unsere Beziehungen da ausbauen wo sich Chancen ergeben Wege nach vorn suchen und finden und künstliche Konfrontationen vermeiden.

[DOLCETTO]

laura, jetzt wisch dir mal
den schaum vorm mund ab, kleine steuerfachfrau

die wertung des schwarzen Peter Gauweiler über den von
dir so verehrten RUMMSfeld, kann ich auch aus meiner
grünen gutmenschen-ecke nur unterstreichen >> die innere
verfassung dieses kriegsministers ist sehr instabil, baby!


es geht nicht um humanistische oder demokratische aspekte,
die gier nach öl und die imperialistische grundeinstellung
dieser administration unter führung eines gezählten
marionetten-politschauspielers ist nicht hinnehmbar!!!

ciao

[Deep Thought]

Aöls ergänzung zum mittlerweile peinlich-amüsanten ThreadTitel...


Schummelpapier als Basis für Kriegserklärung

Irakdossier der britischen Regierung zu weiten Teilen aus alten Quellen. Zitiertes Geheimdienstmaterial - Fehlanzeige
DUBLIN taz Die britische Öffentlichkeit sollte mit einem Plagiat von der Notwendigkeit eines Krieges gegen den Irak überzeugt werden. Der unabhängige Fernsehsender "Channel 4" berichtete am Donnerstag, dass das Dossier "Irak und seine Infrastruktur der Hintergehung, Täuschung und Einschüchterung", das die britische Regierung am Montag vorgelegt hatte, zu weiten Teilen aus alten Quellen abgeschrieben worden ist.

6 der 19 Seiten sind nahezu identisch mit zwei Artikeln von Seán Boyne und Ken Gause, die 1997 und im vergangenen November in Janes Intelligence Review abgedruckt waren. 4 Seiten des Berichts stammen von dem kalifornischen Studenten Ibrahim al-Marashi, sie waren im September auf der Internetseite des Middle East Review of International Affairs erschienen. Al-Marashi hatte seine Studie aber bereits im Vorfeld des Golfkriegs 1991 veröffentlicht.

Die Regierungsbeamten machten sich nicht mal die Mühe, den Text zu redigieren, sie haben ihn in einer "Markieren und kopieren"-Aktion" direkt aus dem Internet geklaut - inklusive Kommafehler. Das peinliche Papier enthält keinen Quellennachweis, sondern beruft sich auf "eine Reihe von Quellen, darunter Geheimdienstmaterial".

Der Pressesprecher von Premierministers Blair räumte gestern ein, man hätte zumindest al-Marashi nennen müssen, das Regierungsdokument sei aber dennoch "solide". Wichtig sei, dass es akkurat ist. Man wollte einen breiten Überblick geben, ohne die Geheimdienstquellen zu verraten.

Die gibt es offenbar gar nicht. "Alles deutet darauf hin, dass das Vereinigte Königreich keine unabhängigen Informationsquellen über Iraks interne Politik hat", sagte Glen Rangwala, Politikdozent an der Cambridge-Universität. "Das Papier bezieht sich lediglich auf allgemein zugängliche Daten." Rangwala sagte, er sei verblüfft gewesen, dass ihm das Dossier so wohl bekannt vorgekommen war.

Die US-Regierung dürfte ebenfalls wenig erfreut über die britischen Regierungsplagiatoren sein. Schließlich hatte sich US-Außenminister Colin Powell ausgerechnet auf "dieses feine Papier des Vereinigten Königreichs" berufen, als er am Mittwoch dem UN-Sicherheitsrat seine Beweise gegen den Irak darlegte. Das britische Papier beschreibe "die Täuschungen der Iraker in ausgezeichnetem Detail", sagte Powell. Dass sich seine Beweisführung auf ein Schummelpapier stützte, macht ihn in den Augen der US-amerikanischen Öffentlichkeit nicht besonders glaubwürdig.

Plagiate sind in Wissenschaftskreisen und den Medien der USA verpönt. Bernard Jenkin, Verteidigungsminister im Tory-Schattenkabinett, sagte gestern: "Der Premierminister und Colin Powell haben dieses Dossier als Grundlage für einen möglichen Krieg bezeichnet. Wer ist für diese unglaubliche Fehleinschätzung verantwortlich?" Blair sagte der BBC, sein Ruf sei ihm egal, wenn er die Wähler rechtzeitig vor den Gefahren von Massenvernichtungswaffen warnen könne. "Vielleicht irre ich mich", sagte er, "aber ich glaube daran."

RALF SOTSCHECK

taz Nr. 6975 vom 8.2.2003, Seite 9, 102 Zeilen (TAZ-Bericht), RALF SOTSCHECK

[apiru]

@stellaLuna:
wenn man deiner argumentation folgt, müssten wir aus humanitären Gründen doch eher alles tun, dass Saddam in der Versenkung verschwindet und sein Volk nicht mehr quälen kann und die Terrorgruppen ( z.B. Hamas ) nicht mehr finanzieren kann und keine Terrorgruppe der welt mit ABC-Waffen ausstatten kann. Einfach rein aus humanitären Gründen! Man muss nämlich auch an die Zukunft der anderen Menschen denken.
Jetzt zu Deutschland unter GS:
wenn die UNO noch nicht mal entschieden hat, wie sich die Organisation und damit die einzelnen Mitgliedsländer im Falle Irak zu verhalten haben, und GS aus Wahltaktik schon jetzt sein Njet zu egal welchen Beschlüssen dieser UNO ausspricht schert er sich in meinen Augen einen Dreck um die UNO. Also hat auch Rumsfeld Recht - Deutschland unter GS ist ein "Schurkenstaat" und mit diesem Deutschland kann und will ich mich nicht identifizieren. So sehe nicht nur ich es, so sieht es die ganze zivilisierte Welt.
Was deinen Einwand mit der Patriotlieferung an Israel betrifft, so habe ich den Sinn deiner Frage nicht kapiert.
Bitte um Aufklärung.

[apiru]

Ist ein Irak-Krieg noch zu verhindern, Herr Naumann?
Der General über Gutmenschen, Präzisionswaffen und seine größte Niederlage

Herr Naumann, hat die Weltgemeinschaft eine Chance, einen Irak-Krieg abzuwenden?

Nur noch, wenn Saddam Hussein eine hundertprozentige Kehrtwende macht, seine Arsenale offen legt und einwilligt, dass verbotene Waffen unter internationaler Aufsicht vernichtet werden. Aber ich halte das für sehr unwahrscheinlich, weil sein Anspruch auf Vorherrschaft an der Existenz dieser Waffen hängt, denn er unterstreicht, dass er dem Staat Israel kein Existenzrecht einräumt. Die Zerstörung dieser Waffen würde daher das Schicksal seines Regimes besiegeln.

Wie gefährlich sind die Waffen, was wissen wir genau, was nehmen wir nur an?

Ich habe keinen Zugang zu geheimen Informationen der Nachrichtendienste. Aber ich habe bei einer Veranstaltung des Bundesnachrichtendienstes im Dezember die offenen Informationen gehört. Schon die legen den Schluss nahe, dass auch der BND der Auffassung ist, dass der Irak seine Arbeit an Massenvernichtungswaffen fortgesetzt hat und im Besitz solcher Waffen ist. Der CDU-Abgeordnete Pflüger hat verlangt, den geheimen Bericht offen zu legen, den der BND dem Außenpolitischen Ausschuss des Bundestags vorgelegt hat und der zu dem gleichen Schluss kommt. Da fragt man sich als Bürger dieses Landes schon, wie die Regierung zur Auffassung kommen kann, vom Irak gehe keine Gefahr aus.

Hans Blix, der UN-Chefinspekteur, sprach im Sicherheitsrat von Hinweisen, dass der Irak Anthrax und Nervengas besitze und sich kürzlich verbotene Raketenteile beschafft habe.

Nicht nur das. Nach seinem Bericht hat Saddam die vielen UN-Resolutionen seit 1991 nicht befolgt, weder den Buchstaben noch dem Geist nach. Es besteht der Verdacht, dass er zwischen 6000 und 30 000 Schuss chemische Munition versteckt. Blix hat von biologischen Waffen gesprochen, was noch viel gefährlicher wäre. Und davon, dass der Irak nicht nachgewiesen hat, was aus rund 1000 Litern Nährstoff geworden ist, mit denen man mindestens 5000 Liter Milzbranderreger herstellen kann. Damit könnte man innerhalb von zwölf Tagen nicht nur die Bevölkerung von ganz Berlin auslöschen, sondern wohl mehr Menschen, als in der Bundesrepublik leben.

Was aber hat die Lage im Irak so verschärft, dass die bisherige Mischung aus Inspektionen und militärischer Eindämmung für Amerika offenbar keine Option mehr ist?

Der Auslöser ist der 11. September. Wir in Europa begreifen nicht, wie dramatisch er die Lage für die Amerikaner verändert hat. Sie sind zum ersten Mal seit der Einäscherung des Weißen Hauses durch die Engländer 1814 auf eigenem Boden angegriffen worden. Sie stellen sich nun vor, was passieren würde, wenn Menschen einen solchen Angriff mit Massenvernichtungswaffen führen, weil sie Amerika, aber auch unsere europäische Art zu leben, so fanatisch hassen. Da ist es doch gar nicht so verkehrt, wenn ein Regierungschef sagt: Es ist meine Pflicht, das zu verhindern. Es würde im Übrigen auch die Lösung des Nahostkonflikts erleichtern, wenn man den Mann von der Macht entfernt, der als einziger Staatschef Israels Existenzrecht bis heute negiert.

Die Amerikaner führen ins Feld: Saddam besitzt Massenvernichtungswaffen, verstößt gegen UN-Resolutionen, ist eine Gefahr für Israel. So viele Begründungen - das hört sich nicht nach einem überzeugenden Grund an.

Amerika hätte besser daran getan, viel früher schlüssige Beweise vorzulegen. Dann wäre auch das dämliche, unbegründete Schlagwort "Blut für Öl" nicht so populär geworden. Nun gut, vielleicht hätten detaillierte Informationen das Leben von Quellen im Irak gefährdet. Aber die Unterstützung des eigenen Volkes und der Verbündeten aus Überzeugung ist auch ein hohes Gut. Der entscheidende Kriegsgrund ist aus meiner Sicht, erstens, der Besitz von Massenvernichtungswaffen in Verbindung mit dem Verwundungssyndrom der Amerikaner. Und zweitens die Nichtbeachtung von mehr als einem Dutzend UN-Resolutionen durch den Irak in den letzten zwölf Jahren.

Warum wäre das kein Krieg für Öl?

Wenn es um Öl ginge, hätte sich Amerika die Quellen 1991 unter den Nagel reißen können. Die Soldaten standen an den Ölfeldern. Und die USA waren damals viel abhängiger. Heute führen sie circa 50 Prozent ihres Ölbedarfs ein, aber aus wesentlich mehr Ländern, darunter Russland; nur 20 Prozent kommen aus dem Mittleren Osten, die Masse davon aus Saudi-Arabien. Zudem hat Bush jetzt das Ziel verkündet, jeder Amerikaner solle 2021 ein Auto mit Wasserstoffantrieb fahren.

Ist der Irak nicht derzeit so gut kontrolliert wie nie zuvor?

So denken Gutmenschen ohne Sachkenntnis. Aber eine Sicherheit durch Überwachung ist trügerisch. Im Kalten Krieg ist es der DDR trotz Satelliten und allen möglichen Kontrollen gelungen, uns hinters Licht zu führen über die Zahl ihrer Waffen. Sie hatte beispielsweise rund 2200 Schützenpanzer angegeben, wir fanden 1990 mehr als 8000. Ein Schützenpanzer ist viel größer als ein fahrbares Labor für biologische Waffen, und die DDR war ein kleiner, übersichtlicher Staat im Vergleich zum Irak. Was sollen 100 Inspekteure in einem Land von der Größe Frankreichs ausrichten? Ich halte es da mit Königin Elisabeth: Nichts hat das Böse auf der Welt so sehr befördert wie die Gutgläubigkeit vieler guter, aber zum Handeln unfähiger Menschen.

Aber dann müssten Sie doch sagen: Sogar wenn Saddam offiziell voll kooperiert, gibt es keine letzte Sicherheit.

Doch. Wenn Saddam etwas deklariert, können wir das überprüfen. Er muss dann immer weiter offen legen. In einer Diktatur, die sich auf Terror, Unterdrückung und Geheimnis stützt, ist das aber ein Salto mortale, den das Regime nicht durchsteht. Dann fällt am Ende auch Saddam. Im Übrigen bleiben die Inspekteure auch danach im Land, wie bei jedem erzwungenen Abrüstungsabkommen. Erinnern wir uns, wie lange Deutschland unter Kontrolle war.

Andererseits hat der Westen früher mit Saddam kooperiert. Und heute muss man den Irak abrüsten oder ihn stürzen?

Das ist die Tragik vieler amerikanischer Ansätze in der Weltpolitik. Die USA haben ihn gestützt, als sie ihn gegen die Ajatollahs im Iran brauchten. Niemand kann sie davon freisprechen, auch wenn sie aufschrieen, als er plötzlich Giftgas gegen sein eigenes Volk einsetzte. Es war auch ein Fehler, den Aufstieg der Taliban zu unterstützen...

...über Pakistan. Ein Einwand gegen den Krieg lautet deshalb: Amerika weiß, was es beseitigen will, nicht aber, was danach kommt. Die USA hauen drauf und ziehen dann ab?

Das glaube ich eben nicht. Alle Gesprächspartner in den USA haben mir gesagt: Wir haben begriffen, dass wir lange als Besatzungsmacht bleiben müssen - bis eine Stabilität von innen erreicht ist.

Sie haben nichts gegen einen Präventivkrieg?

Ich habe etwas gegen jede nicht legitimierte Gewaltanwendung, aber Vorbeugen ist besser als zu handeln, wenn es lichterloh brennt. In unserer aufgeregten Debatte wird vieles durcheinandergeworfen: zum Beispiel, dass eine von den UN sanktionierte Gewaltmaßnahme ein Angriffskrieg sei. Völliger Humbug. Wenn der Sicherheitsrat eine präventive Maßnahme beschließt, ist das weder verwerflich noch illegal. Entscheidend ist die völkerrechtliche Legitimierung. Es gibt zwei Ausnahmen vom generellen Gewalt- und Interventionsverbot: Selbstverteidigung lässt die UN-Charta in Artikel 51 zu. Und Zwangsmaßnahmen, die der Sicherheitsrat in Vertretung der Welt beschließt, im Kapitel VII.

Einen Präventivkrieg, zu dem sich ein Land selbst ermächtigt, wie das in Amerika diskutiert wird, würden Sie also nicht akzeptieren?

Nein. Das geht allenfalls, wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht, also in Selbstverteidigung. Das kann ich im Fall Irak nicht erkennen. Im jetzigen Fall haben wir aber mit der Resolution 1441 bereits eine ausreichende Legitimation durch den Sicherheitsrat.

Sie waren während des Kosovokriegs Vorsitzender der Nato-Militärausschusses...

leider...

warum?

Die größte Frustration meiner Laufbahn war, dass wir mit dem Versuch scheiterten, den Krieg zu verhindern. Wir waren im Oktober 1998 bei Slobodan Milosevic und erreichten ein Abkommen über den Rückzug der serbischen Truppen aus dem Kosovo. Aber dann passierte, was jetzt wieder geschieht. Die Welt war nicht einig, gab dem Gewaltherrscher Signale, die er so interpretierte: Die werden nicht geschlossen gegen mich vorgehen. Die Lehre aus dem Kosovo für den Irak hätte für die Bundesregierung sein müssen, so schlau wie Frankreich zu sein: sich offen zu halten, im Sicherheitsrat für eine militärische Intervention zu stimmen. Dann wäre die Drohkulisse glaubhaft. Die Bundesregierung aber sagt: Wir sind dagegen, egal, welche Waffen man findet, egal, was die UN sagen. Das kann Saddam nur als Ermunterung begreifen.

Wäre ein Irak-Krieg militärisch riskanter als der im Kosovo, wo alle vor einem Partisanenkrieg warnten, oder in Afghanistan, wo es hieß, Amerika werde wie die Sowjets ein zweites Vietnam erleben?

In einem bewaffneten Konflikt kann man den Ausgang nie hundertprozentig voraussagen, auch nicht die Dauer. Aber Feuerkraft und Treffgenauigkeit der US-Streitkräfte haben seit dem Golfkrieg 1991 enorm zugenommen. Die Wirkung, die man damals mit fünf Wochen Luftkrieg über Kuwait und Irak erzielte, kann Amerika heute in einer Woche erreichen, mit weniger unerwünschten Nebenwirkungen.

Den so genannten Kollateralschäden.

Auch mit weniger Opfern. Die amerikanischen Streitkräfte haben eine einmalige Nachtkampffähigkeit. Sie können auf 4000 Meter Entfernung erkennen, ob sich jemand im Inneren eines Panzers eine Zigarette anzündet. Und sie mit Präzisionswaffen ausschießen. Diese Fähigkeit ist übrigens ein Grund dafür, dass die USA einen Wüstenkrieg im Sommer nicht mehr unbedingt meiden müssen. Sie können bei Nacht kämpfen, da kühlt es etwas ab. Und dann die Psychologie: Wie soll man Bagdad gegen einen überlegenen Gegner verteidigen, den man tagsüber nicht sieht, und nachts kommt ein Verlust nach dem anderen? Welche Truppe steht das lange durch?

Nun wollen wir nicht bereden, was die Bundesregierung zu ihrer Haltung bewogen hat.

Doch, das können wir schon: Hessen und Niedersachsen bewerben sich um einen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.

Sehen Sie einen Weg, wie sich das deutsch-amerikanische Verhältnis reparieren lässt, ohne dass mindestens eine Seite dabei das Gesicht verliert?

Ich weiß nicht, wie man das in kurzer Zeit reparieren kann. Es ist unheimlich viel transatlantisches Porzellan zertrümmert worden. Es wird lange dauern, das zu kitten.

Hat Amerika denn überhaupt noch Lust dazu, oder ist das "alte Europa" abgeschrieben?

Ich bin sehr unglücklich über diese Wortwahl, die einen weiteren Anreiz liefert, Anti-Amerikanismus in Deutschland zu schüren. Ich glaube auch nicht, dass Verteidigungsminister Rumsfeld das zu Ende gedacht hat. Er ist ja für seinen Sarkasmus bekannt. Europa ist nicht abgeschrieben, aber richtig ist: Die Nato wird mit der Aufnahme der osteuropäischen Staaten amerikanischer.

Warum das denn?

Diese Staaten wissen, wem sie ihre Freiheit verdanken. Und auch, dass die Sicherheitsprobleme Europas nicht gelöst sind. Wir brauchen dafür die Hilfe der USA, und sei es nur als Gegengewicht, um ein dauerhaft stabiles Verhältnis zu Russland abzusichern. Wir hier haben uns ja ein bisschen in das Wolkenkuckucksheim geflüchtet, es sei alles in Europa geregelt. Das ist es eben nicht.

Und dann einigen sich die USA über unsere Köpfe hinweg mit Polen und Tschechen?

Die Amerikaner befinden sich in einer Situation, in der sie Solidarität erwarten können - was nicht unbedingt Teilnahme heißt. Wenn sie permanent frustriert werden, würde ich nicht einmal ausschließen, dass sie sagen: Wir haben die Option, uns bilateral mit Russland zu einigen, über die Köpfe der zerstrittenen Europäer hinweg.

Acht europäische Staaten haben demonstrativ ihre Solidarität mit den USA erklärt.

Das ist der schlimmste Schlag, den die gemeinsame europäische Außen- und Sicherheitspolitik bisher erlitten hat. Diese Erklärung ist eine Reaktion, nachdem Berlin und Paris versucht haben, die anderen durch ihre Vorfestlegung zu binden. Die Spaltung Europas ist manifestiert. Für jeden Leser dieser Erklärung in Washington ist damit klar, dass Europa nicht mit einer Stimme spricht. Und ein Europa, das nicht mit einer Stimme spricht, hat in Washington null Einfluss.

Die Bundesregierung sagt, sie beteiligt sich nicht an einem Irak-Krieg, hat aber nichts gegen die Verlegung von Awacs-Aufklärern in die Türkei. Lassen sich Bündnispflichten und Beteiligung militärtechnisch so strikt trennen?

Man kann natürlich die Einsatzregeln so eng fassen, dass das formal keine Beteiligung wäre. Aber wie würde das der Bündnispartner Türkei empfinden, wenn man sagt: Jagdbomber, die über Irak geortet werden, dürfen durch deutsche Fliegerleitoffiziere erst bekämpft werden, wenn sie wirklich im türkischen Luftraum sind? Wissen Sie, solche Bündnispartner braucht und schätzt man wirklich auf der ganzen Welt nicht.

Im ersten Golfkrieg 1991 hat die Regierung Kohl doch auch gesagt, sie ist nicht beteiligt, obwohl auch damals Awacs über der Türkei unterwegs waren.

Also, da bin ich ja Zeitzeuge. Wir haben Alpha-Jets in die Türkei verlegt, Flugabwehrraketen und auch die Awacs. Ich habe, wenn meine Erinnerung nicht trügt, 1994 vor dem Verfassungsgericht ausgesagt, dass natürlich deutsche Fliegerleitoffiziere Ziele über dem Irak verfolgt haben. Es hat sich kein Mensch darüber aufgeregt.



Mit Klaus Naumann sprachen Robert Birnbaum und Christoph von Marschall

[Deep Thought]

Erstaunlich, wer sich alles gegen den US-Krieg stellt:

Übrigens: die TAgung derzeit auf Phoenix.

Stoiber hat mich sehr beeindruckt:

Er hat unmissverständlich Kritik an der USA geäussert und klar gemacht, Krief sei die "Allerletzte" Lösung.

Ebenso hat er auf diplomatische Art Kritik an der vergangenen Show vor dem Weltsicherheitsrat geübt:

Es müssen "mehr Beweeise vorgelegt werden" weil noch viele "Fragen ounbeantwortet " Seien.

der Mann hat ein gewisses Format.
Respekt.

[big_mac]

deep thought,

hat irgend jemand behauptet, krieg wäre nicht die letzte lösung ??

[LauraGerhard]

Die Ausführungen von apiru kann ich nur unterstreichen.

Hier in München hat der DGB, Rot/Grün und sonstige ultralinke Gruuppen zur Demonstration gegen Bush,
Blair etc. aufgerufen; überall wurden die Demontranten mit
Bussen nach München gekarrt (überall Busse in der Stadt), damit ein paar Tausend Demonstranten zustande kommen, damit es nach einer machtvollen Demonstration aussehen sollte !! Ich und viele andere empfinden solche Demonstrationen als Solidaritätsdemonstrationen zugunsten
des Terrorregimes zu Gunsten des Irakes, was aus den einseitigen Redebeiträgen und Plakaten eindeutig erkennbar
war. Ich habe keinen einzigen Beitrag gesehen, wo irgeneine kritische Stellungnahme in Richtung des irakischen Terrorregimes abgegeben wurde. Viele Demonstranten waren ganz stolz, dass Deutschland nun auf der gleichen Stufe wie Kuba, Lybien inzwischen gelandet ist.
Diese Demonstrationen führen nur dazu , dass Deutschland
im irakischen Fernsehen gefeiert wird; aber nicht
in der übrigen Welt (vielleicht noch in Kuba oder in Libyen)
Dazu kann man nur sagen:
Es ist ein Jammer, wie tief Deutschland inzwischen
gefallen ist !!!

[makaflo]

# 199

"Stoiber hat mich sehr beeindruckt."

"der Mann hat ein gewisses Format."


Nanu? Nanu?

1 von Deep Thought 20.01.02 23:25:24 Beitrag Nr.: 5.383.476 5383476
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
Habe soeben Stoiber bei Christiansen gesehen....

Da ist aber jemand mächtig als Komet verglüht....
Bei Angela sind sicherlich die Sektkorken geflogen, das war ja stellenweise richtiggehend peinlich....

Ich war fassungslos, wie pennälerhaft Stoiber wirkte...
Der Mann zeigte Nerven...
.... er gleitet auf dem Parkett der bundesweiten Öffentlichkeit aus wie auf niederbayrischer Kuhscheisse.


Was die geplanten Rededuelle zwischen den beiden Dünnbrettbohrern Stoiber und Schröder anbelangt...

[DOLCETTO]

servus makaflo,

in der wertung zur irak-frage hat unser schwarzer peter
innerhalb deines vereins mittlerweile oberwasser, ich
habe seine rede im bayr. hof zwar nur aus 2. hand, aber
das genügt mir vollkommen: RESPEKT!!!

was sagst du jetzt zu der überraschenden französisch/deutschen initiative??

ciao

[makaflo]

# DOLCETTO,

ich gehöre nicht zu denen, die sofort und zu allem eine
Meinung in der Schublade haben.
Aber ich bin skeptisch, ob Saddam da mitmacht.
Er wird jedoch den dt.-franz. Vorschlag, so er denn auf
den Tisch der UN kommt und dort eine Mehrheit findet, sicher
für seine Interessen instrumentalisieren.
Meine Einschätzung: Die USA werden schneller sein.

[DOLCETTO]

d`accord, bin auch eher pessemistisch
>>>die amis haben zuviel investiert und werden jetzt
noch mehr auf die militärische karte setzten, leider!

jedoch: innenpolitisch und in der UNO laufen die
falken in ein argumentations-dilemma und das ist auch gut so!!!

ciao, schönes wochenende

[Deep Thought]

@ big_mac

deep thought,

hat irgend jemand behauptet, krieg wäre nicht die letzte lösung ??

ja, lieber big_mac.... der herr hieß und heißt george W Bush....

Er hat klar gemacht, daß die USA UNABHÄNGIG von Beschlüssen der UNO (falls die nicht dem Diktat der USA wilfährig sind) einen Angriffskrieg zu führen.

Schon vergessen?

[Deep Thought]

@ makaflo

Ich bin fähig, auch bei Andersmeinenden Gute Aspekte zu akzeptieren.

DAß Stoibers gestammel bei Christiansen hochnotpeinlich war, dürftest selbst DU nicht leugnen, oder?

Allerdings hat mich persönlich Stoiber in den Diskussionsduellen nicht völlig, aber mehr überzeugt als der Schwätzer Schröder. Trotz seiner späteren leichten rhetorischen Schwächen hatte er mehr Substanz.

[StellaLuna]

@LauraGerhard
vergessen hast du den Weihbischof, der hat auch auf dem Odeonsplatz gesprochen!

Ich war auf beiden Veranstaltungen im europäischen Havanna und kann deine Feststellungen nicht bestätigen. Wahr ist wohl, dass man unter den Demonstranten "Extremisten in Nadelstreifen" vermutete, da zumindest heute Vormittag sich keine gewaltbereit Aussehenden sich einfanden.

Das mit den Bussen mag sein, wer aber hat die vielen Menschen in die U-Bahnen gekarrt?

Im übrigen geht es hier nicht um die Münchner Sicherheit, sondern um die internationale Sicherheit. Willst du etwa Nicht-Münchnern das Recht absprechen, sich daran zu beteiligen?

Schade, dass du die kurze Rede des Frankfurter Politologie-Dozenten, einem Iraker, der 1982 Asyl in Deutschland erhielt, nicht gehört hast. Dieser hat sich sehr kritisch zum irakischen Terrorregime geäußert aber auch darauf hingewiesen, dass der Westen dieses unterstützt hat.

Es wäre sinnvoll, wenn Menschen wie du sich die nächste Zeit verkriechen würden, damit sie nicht im irakischen TV gefeiert werden können.

Warum beantragst du nicht politisches Asyl in Polen, Tschechien, Ungarn, Bulgarien oder der Türkei? Asylgrund: Deutschland verweigert militärische Intervention im Irak!

[big_mac]

deep thought #206

und wo hat er gesagt, daß dies etwas anderes als die letzte möglichkeit ist ?

[LauraGerhard]

StellaLuna
Nun ich wohne in München-Schwabing, habe mich trotz Schneefalles mit dem Fahrrad bis zum Odeon-Platzes vorgekämpft, dann habe ich schon von der Ferne die Rede
von Ude gehört, der das übliche SPD Anti Kriegsgerede von sich gab, dann kam der Schlagersänger Williams, der
Busch/Blair als Kriegstreiber usw. beschimpfte und
dann laut schrie "Wollt Ihr den totalen Frieden" in
Anlehnung an den Göbbels Ausspruch "Wollt Ihr den totalen
Krieg", dann hatte ich davon genug, was ich davon gehört
habe, dann habe ich mich in Richtung Marienplatz vorgekämpft , um etwas einkaufen zu gehen. Die Rede des Exil Irakers habe ich nicht mehr gehört. Auf dem Marienplatz war dann die Kundgebung der Ultra-Linken
und die hat mir dann den Rest gegeben, als ich die Plakate
gelesen und ein paar Wortfetzen (übliches Anti-CSU Bla Bla) gehört habe. Positiv war nur, dass alles friedlich
ablief im Unterschied zur letzten Sicherheits-Konferenz in München.

[StellaLuna]

@LauraGerhard
überall wurden die Demontranten mit Bussen nach München gekarrt (überall Busse in der Stadt), damit ein paar Tausend Demonstranten zustande kommen, damit es nach einer machtvollen Demonstration aussehen sollte !!

soeben in den Nachrichten gehört: es handelt sich um 44 Busse!
Nun rechne selbst hoch, passen 15.000 Demonstranten in 44 Bussen!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
ich war ca. 2 Stunden auf dem Marienplatz! Davon wurde ca. 1 Stunde lang Musik gespielt, dann kamen die Reden, und ich ging erst als die letzte Rede beendet war. CDU/CSU war überhaupt kein Thema, war ja auch nicht Sinn und Zweck dieser Veranstaltung!
Du magst ja ein Massentransport-Genie sein, 15.000 Demonstranten in 44 Busse, aber warum behauptest du Dinge, die so nicht stattgefunden haben?

[LauraGerhard]

Stella Luna
Ich habe lediglich in der Leopold Straße, wo ich mich
mit dem Fahrrad mühsam im Schnee fortbewegte viele Busse
gesehen unter auch ein Auto von Verdi, mit denen Unmengen Verdi Fähnchen befördert und verteilt wurden, was mir zeigte,
dass es sich weitgehend um eine organisierte Demonstration
handelte. Natürlich habe ich nirgendwo behauptet , dass 15000 mit Bussen transportiert wurden, viele sind auch
mit der Bahn, Privatautos etc.gekommen und sicher sind
auch viele Tausende Münchner an einem Samstag in der
Innenstadt unterwegs. Von den 15.000 sind natürlich
auch viele Tausende darunter, die mit der Demonstration
nichts zu tuen haben !!!

[oswald11]

Die Amis bewegen sich auf einer großen Antipathiewelle!!
Warum wohl???

[apiru]

@oswald: die Araber bewegen sich auf einer noch grösseren Antipathiewelle. Warum wohl?

[LauraGerhard]

Über 70 % der US Bevölkerung sind mit der Busch Irak Politik einverstanden und das ist das Entscheidende,
wie die Mehrheit denkt !!!

[Deep Thought]

laura

70%

Hier die FAkten:

Dalyell gibt Blair den Rat: "Festhalten an dem, war richtig ist, hat vielleicht kaum direkten Einfluß auf Cheney, Rumsfeld oder Wolfowitz. Aber eine klare Ablehnung eines unnötigen Krieges durch Sie könnte die öffentliche Meinung in den USA deutlich beeinflussen. Eine Umfrage von CNN beziffert die Zustimmung für einen Irakkrieg ohne UN-Mandat mit 26%.
Quelle: Strategic Alert EIRNA Nr.1 2003

[big_mac]

DT,
doch nicht die von der la rouche-sekte??

[Deep Thought]

Einsame Supermacht

Umfrage zeigt: Weltweit sinkt die Zustimmung für einen Irakkrieg. Selbst in den USA gibt es keine Mehrheit

BERLIN taz Die Mehrheit der Weltbevölkerung befürwortet einen Krieg gegen den Irak nicht. Das geht aus einer gestern in Berlin vorgestellten Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Social Data hervor. In Zusammenarbeit mit Emnid und Gallup International wurden für die Studie 30.000 Menschen in 41 Ländern befragt.

Demnach findet ein Militärschlag der USA gegen den Irak in nur fünf Ländern eine Mehrheit. In den USA, Australien, Kanada, Neuseeland und den Niederlanden befürworten jeweils etwas mehr als 50 Prozent der Befragten eine militärische Aktion gegen den Irak; allerdings nur mit einem gültigen UN-Mandat. In keinem Land, nicht einmal in den USA, findet der Umfrage zufolge ein Alleingang der USA und ihrer Verbündeten eine mehrheitliche Akzeptanz.

Noch vor einem Jahr gab es bei einer ähnlichen Umfrage zu einem Krieg in Afghanistan nahezu gegensätzliche Unfragewerte. Damals gab es weltweit eine Zustimmung von rund 80 Prozent für einen Militärschlag gegen Afghanistan und die Taliban.

Mittlerweile ist offenbar auch das Ansehen der US-amerikanischen Außenpolitik gesunken. Vor allem in Westeuropa ist die Kriegsrethorik der Regierung Bush nicht gut angekommen. In Frankreich sind 71 Prozent der Befragten der Meinung, dass die US-Außenpolitik insgesamt negative Außenwirkungen auf ihr Land hat. In Deutschland sehen das 67 Prozent genauso und in Spanien immerhin noch 57 Prozent der Befragten.

Bei diesen Umfragewerten ist es nicht verwunderlich, dass in den meisten Ländern eine Mehrheit der Befragten eine Beteiligung der eigenen Regierung an einer militärischen Aktion gegen den Irak ablehnt. Nur in Australien findet sich mit 53 Prozent der Befragten dafür eine Mehrheit. In Westeuropa halten zwischen 50 und 80 Prozent eine Kriegsbeteiligung für nicht unterstützenswert. Selbst in Großbritannien sind lediglich 44 Prozent der Befragten für eine Beteiligung an einem Irakkrieg.

Bis zu 80 Prozent der Befragten in Westeuropa und über 80 Prozent der befragten US-Bürger sind der Meinung, dass der Krieg in nächster Zeit unausweichlich sein wird. Nur in einigen afrikanischen und osteuropäischen Ländern, darunter Bulgarien und Bosnien, wird diese Erwartung nicht geteilt. "PHILIPP DUDEK

taz Nr. 6971 vom 4.2.2003, Seite 11, 77 Zeilen (TAZ-Bericht), PHILIPP DUDEK

[Deep Thought]

hier der Kernsatz :

In keinem Land, nicht einmal in den USA, findet der Umfrage zufolge ein Alleingang der USA und ihrer Verbündeten eine mehrheitliche Akzeptanz.

Soviel zum Thema ISOLATION von Rumsfeld...

[Friseuse]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[LauraGerhard]

Dieser vorgelegte Abrüstungsplan empfinde ist doch
total unrealististisch. Die Zahl der Waffen-Inspektoren soll nach dem Plan gewaltig aufgestockt werden und sollen
von Tausenden Blau Helm Soldaten beschützt werden und
das jahrelang !!! Warum müssen Waffeninspektoren beschützt
werden ??? Der Irak ist doch verpflichtet , selbst abzurüsten; ein Angriff auf die Waffeninspektoren wäre
ja ein sofortiger Kriegsgrund; wieso muß man Waffeninspektoren noch beschützen ???? Ich kann mir nicht
vorstellen dass die USA/England einem solchen Schwachsinn
zustimmen werden !!!

[Friseuse]

Laura

Heute wieder auf dem Kriegspfad Was kommt nach Saddam Welche Kosten und Opfer wird ein Krieg fordern

Pantoffelkriege vorm Bildschirm sind einfach.

Mit höchster Tiefachtung.

[wolaufensie]

...wenn man einfach herginge und die amerikanischen und
britischen Soldaten Waffen-Inspektore nennen würde,
und sie dann zu zehn-1000en in den Irak schickte, wäre das nicht eine Brücke für die Deutschen Pölitiker, dem sie zustimmen könnten ? Mit Waffen kennen sich die Soldaten doch sicher auch aus. Warum sollte man sie nicht Inspektoren nennen ?
...und huii wäre wieder alles in Ordnung... ...na ja
alles vielleicht nicht ...aber einiges. ...und Schröder
brauchte sich nicht mehr so zu verkriechen , wie er es in den letzten Tagen machte (man hört überhaupt nix mehr von ihm ,ist er noch Kanzler oder schon nicht mehr) Also wenn Schröder kein Kanzler mehr wäre , also wir keinen Kanzler mehr besässen, würde es anscheinend besser laufen. Vielleicht
brauchen wir keine Kanzlerdemokratie sondern einfach nur ne Demokratie...

[LauraGerhard]

Friseuse
Auch ich will keinen Krieg, was ich schon öfters zum
Ausdruck gebracht habe und gehöre daher auch zu den 80 %
der dt. Bevölkerung , die keine Krieg wollen.
Nur liegt es alleine an Saddam H. , ob ein Krieg verhindert werden kann. Ich hoffe daher, dass Saddam H.
entweder freiwillig ins Exil geht oder gestürzt wird
bzw. eine USA Kommando Einheit ihn unschädlich machen
kann. Das wäre die Lösung , wie ein Krieg
noch verhindert werden könnte !!!

[big_mac]

laura,

wir sollten diesen plan nicht gleich so verdammen.
immerhin würde er das regime saddam durch ein "robustes Abrüstungsregime" ersetzen.
außerdem wäre das land von un-truppen besetzt - und damit alle kriegsziele erreicht.

und schröder kann gleich nach bagdad fliegen und saddam um seine meinung fragen.
vielleicht stirbt der an einem lachanfall

[LauraGerhard]

wolaufensie
Das ist ja eine super Idee, man muß nur die über 100.000
US bzw. englischen Soldaten , die bereits vor Ort sind,
als Waffeninspektoren deklarieren, die den Irak dann bis
auf den letzten Winkel durchsuchen und man könnte
dann den Krieg verhindern. Wieso extra Blauhelmsoldaten
noch in die Region schicken , wo doch schon so viele
Soldaten vor Ort sind !!! Der Joschka Fischer scheint im
Gegensatz zu Dir nicht auf die einfachsten Lösungen zu kommen !!!

[LauraGerhard]

big_mac
Man könnte ja den Joschka Fischer oder den Struck als
irakischen Abrüstungsminister ernennen, der von
UN Blauhelmen vor irakischen Übergriffen beschützt wird.
Leute, das kann ja noch heiter werden !!!

[wolaufensie]

...au, au, das wird böse enden...

[StellaLuna]

@LauraGerhard
dass es sich weitgehend um eine organisierte Demonstration....

Wie naiv bist du?
Versammlungen/Demonstrationen müssen genehmigt und der Ablauf und die Straßen, durch die die Demonstranten gehen müssen festgelegt und von den zuständigen Behörden genehmigt werden. Demonstrationen, die außerhalb dieser festgelegten Route stattfinden, sind nicht genehmigt und die Teilnehmer machen sich strafbar.Organisiert werden alle Demonstrationen von Veranstaltern, deren Aufgabe es ist, die erforderlichen Genehmigungen einzuholen und für die Einhaltung der Route zu sorgen.
In München gab es mehrere Organisationen die gemeinsam die Veranstaltungen planten!

Die jährliche Fronleichnamsprozession unterliegt übrigens den gleichen Bestimmungen! Dies zum besseren Verständnis.

Vor einigen Jahren trafen sich drei oder vier Lehrer auf dem Marienplatz, hielten ein Plakat hoch und wurden von der Polizei festgenommen, wegen einer nicht genehmigten Demonstration.

[big_mac]

ach ja, fotos von alten freunden - ganz unter sich:



http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0,1872,2018799,00.html

[StellaLuna]

"....Neben George W. Bush dürfte auch Tony Blair ein großes Interesse an einer zweiten Uno-Resolution haben: Sollten sich britische Streitkräfte ohne Billigung des Weltsicherheitsrats an einem Krieg beteiligen, drohen Blair die Rücktritte mehrerer Kabinettsmitglieder, eine tiefe Spaltung der Labour-Partei und der Zorn des Volkes, das Umfragen zufolge mit großer Mehrheit gegen einen Krieg ohne Uno-Rückendeckung ist."

aus Spiegel-online

Wer behauptet, dass die Mehrheit für einen Irak-Krieg ist, ist verblendet, und das ist noch harmlos ausgedrückt!

[StellaLuna]

@big_mac
Das Foto braucht dem französischen Regierungschef nicht peinlich zu sein, denn just in dieser Zeit wurde der Irak von den USA und auch Deutschland aufgerüstet, und das bis Mitte/Ende der 80er Jahre, und was Deutschland betrifft, mit Wissen des Wirtschaftsministeriums.
Das gezeigte Foto ist aus den 70ern! Was willst du damit bezwecken?

[StellaLuna]

@LauraGerhard
zu deiner Frage Warum müssen Waffeninspektoren beschütztwerden
eine weitere Frage:
Warum müssen Teilnehmer der Sicherheitskonferenz in München beschützt werden?
Diese befinden sich nicht im Irak, Saddam Hussein ist weit weg und trotzdem erwarten sie Polizeischutz?

[big_mac]

stella,

1976 war der irak ein klient der sowietunion.
noch ohne besondere kontakte zu den usa und brd.

aber guter kunde bei den franzosen in sachen atomanlage.
(die, die von den israelis dankenswerterweise zu schutt verarbeitet wurde)

die fotos sollten chirac SEHR peinlich sein.

[StellaLuna]

big_mac
bin da anderer Meinung!

Hier eine Info aus ARD/Monitor

...Bericht: Ansprechpartner für die Ausfuhrgenehmigungen war das Bundesamt für Wirtschaft in Eschborn. Aus Unterlagen, die die Staatsanwaltschaft Bielefeld in der Fa. H+H Metalform beschlagnahint hat, geht hervor, wie Mitarbeiter des Bundesamtes für Wirtschaft illegale Rüstungsexporte in den Irak unterstützt hahen. Der Fachreferent Dr. Günter Welzien ließ aus seinem Ferienhaus in Korsika den Geschäftsführern von H + H Metalform eine Ferndiagnose zukommen für den illegalen Export von Artillerie-Raketenbrennkammern in den Irak. Zugleich machte er das Angebot einer Feindiagnose, also Tips und Ratschläge zum illegalen Export... Und er gab wertvolle Tips zum günstigen Zeitpunkt und für Ansprechpartner zur Erteilung illegaler Ausfuhrgenehmigungen.. Die Logistik, die Feindiagnose des Fachreferenten Welzien im Bundesamt fûr Wirrtschaft ging auf, die Genehmigung wurde erteilt. Die Ausfuhrgenehmigung wurde am 3.7.1986 erteilt für Waren zur Herstellung von Druckbehältern, von Artillerie-Raketenbrennkammern ist nicht die Rede. Die Mitarbeiter des Bundesamtes für Wirtschaft blieben bislang unbehelligt. Die UN-Inspektoren im Irak sind im Wettlauf mit der Zeit. Sie vermuten, daß große Mengen des Nervengases VX, das man auf deutschen Anlagen produzieren konnte, noch in versteckten Depots gelagert wird. Saddam Husseins Giftgas - deutsche Quatitätsarbeit. ..."

[big_mac]

stella,
das war später !

[StellaLuna]

ist alles Vergangenheit!
Die offizielle "Ächtung" begann erst nach dem 1. Golfkrieg! Bis dahin war alles erlaubt!

[StellaLuna]

Spiegel-Online:

ERSTE REAKTIONEN AUF FRIEDENSPLAN

USA verärgert über europäische Irak-Initiative

Die neue Friedens-Initiative der Deutschen und Franzosen überraschte die US-Regierung komplett. Obwohl Verteidigungsminister Rumsfeld in München weilte, erfuhr er von dem Vorstoß erst aus den Nachrichten. Entsprechend verschnupft reagierte seine Delegation: "Auf diese Weise sammelt man keine Punkte bei uns."

München - Es war das Gesprächsthema des Nachmittags auf der Sicherheitskonferenz in München. Diplomaten und Politiker waren emsig bemüht, die Details der deutsch-französischen Friedens-Initiative zu erfahren. Am frühen Nachmittag hatte der SPIEGEL gemeldet, dass beide Regierungen seit Wochen im Verborgenen an einem Friedensplan für den Irak gewerkelt hatten, um den Krieg doch noch abzuwenden.
Entsprechend empört reagierten die Amerikaner: Die Regierung der USA sei nicht über die Pläne informiert worden. US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sagte am Samstag nach einem Gespräch mit Bundesverteidigungsminister Peter Struck (SPD) in München: "Ich habe davon aus den Medien erfahren." In der US- Delegation hieß es nach dem Gespräch, Rumsfeld habe die Berichte über die Initiative bei dem Treffen angesprochen. Von deutscher Seite seien Gespräche mit Frankreich bestätigt worden. Man sei aber noch nicht so weit, mit den Amerikanern darüber zu sprechen.

In der US-Delegation gab man sich verschnupft: Es sei "ziemlich ungewöhnlich", dass der Verteidigungsminister von einer so bedeutenden diplomatischen Initiative erst durch die Nachrichten erfahre. Weiter hieß es: "Wir machen jetzt jedem Franzosen und Deutschen, den wir finden, klar, dass man auf diese Weise keine Punkte bei der amerikanischen Regierung macht."

In ersten Einschätzungen wurde die Initiative in der US-Delegation zwar nicht direkt abgelehnt, aber negativ bewertet. Neben der Verärgerung über das Vorgehen Deutschlands und Frankreichs entspreche auch der Inhalt nicht den Vorstellungen der USA. Schon in Bosnien, ließ sich ein Delegationsteilnehmer der USA vernehmen, hätten die Uno-Truppen die Massaker an der Zivilbevölkerung nicht verhindert.

Für Verärgerung dürfte vor allem sorgen, dass die Regierung den Plan offenbar seit Wochen im Geheimen ausgearbeitet hat. Zudem wird das Konzept derzeit mit mehreren Kritikern der US-Strategie besprochen, unter ihnen der griechische Ministerpräsident und amtierende EU-Ratspräsident Kostas Simitis, der russische Präsident Wladimir Putin und der designierte chinesische Präsident Hu Jintao.

Das Geheimprojekt "Mirage" sieht vor, den Irak komplett zu entwaffnen. Tausende von Blauhelm-Soldaten der Vereinten Nationen sollen in den Irak einmarschieren, um die Arbeit der Inspektoren zu ermöglichen. Unter ihrem Schutz könnten die Inspektoren zu einer gewaltigen "Hausdurchsuchung" des gesamten Landes ansetzen.

Die Blauhelme würden jahrelang faktisch die Kontrolle des Landes übernehmen und ein "robustes Abrüstungsregime" garantieren - dann auch mit deutscher Beteiligung: "Wenn sich diese Idee eines robusten Abrüstungsregimes durchsetzt, dann ist Deutschland dabei", sagte ein Regierungsmitglied dem SPIEGEL.

Seit Anfang des Jahres arbeiten Kanzleramt und Elysée-Palast an dem Entwaffnungsmodell. "Einfach nur Nein sagen reicht jetzt nicht mehr aus", so Bundeskanzler Gerhard Schröder in einer internen Lagerunde. Nach dem Konzept, das möglicherweise als deutsch-französischer Resolutionsentwurf in den Weltsicherheitsrat eingebracht werden soll, würde der gesamte Irak zur Flugverbotszone erklärt. Französische Aufklärungsflugzeuge vom Typ "Mirage IV" würden aus der Luft die Arbeit der Inspektoren unterstützen, deren Zahl verdreifacht würde.

Struck kündigte an, dass Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) sich in seiner Regierungserklärung zum Irak am kommenden Donnerstag äußern werde. Deutschland und Frankreich lehnen das Drängen der USA und Großbritanniens zu einer schnellen Entscheidung über einen möglichen Krieg ab und setzen auf eine Verlängerung und Verstärkung der Waffeninspektionen.

---------------

Wurde die "Erklärung der acht Staaten" letzte Woche auch negativ bewertet?

[LauraGerhard]

Wenn Deutschland/Frankreich glauben, dass man eine Großmacht wie die USA so brüskieren kann, dann sind sie
schief gewickelt. Ich habe den Eindruck, dass Schröder mit allen
Mitteln versucht, noch den Friedens-Nobelpreis zu ergattern. Der Plan setzt voraus , dass ein diktatorischen Staat wie der Irak Teile seiner Staatssouveränität wie die Abrüstung an die UN abtritt.
Schau mer mal, ob das gut geht !!! Der Joschka kann das
ja mal dem Saddam dies im 4 Augen Gespräch erläutern;
der wird an diesem Plan seine Freude haben

[StellaLuna]

Al Jazeera berichtet:

لاستقبال بث قناة الجزيرة الحي على شبكة الإنترنت، تحتاج لاستخدام برنامج "ميديا بلير" من مايكروسوفت. إذا لم يتوفر لديك البرنامج بإمكانك أن تقوم بتحميله بالضغط على الشكل المجاور (سوف تنتقل إلى صفحة خاصة في موقع شركة مايكروسوفت تتيح لك اختيار النسخة التي تناسب جهازك من بين عدة خيارات.

بعد إتمام تحميل وتثبيت البرنامج بإمكانك تشغيل البث الحي بالضغط على مفتاح تشغيل الفيديو الحي الموجود تحت شعار الجزيرة في اي من صفحات الموقع.

ونلفت انتباه الزوار الكرام إلى وجود صفحة خاصة FAQ متوفرة بالعربية والإنجليزية للإجابات عن الأسئلة التي عادة ما ترد حول مشاكل البث على الإنترنت، حيث يمكنهم بواسطتها حل معظم المشاكل التي قد يواجهونها.

إذا واجهتك أية صعوبات في مشاهدة البث، أو كانت لديك أية ملاحظات أو مقترحات على طريقة البث، يرجى موافاتنا على العنوان التالي [e-mail]

ملاحظة: إن البث الحي على الإنترنت هو بشكل عام أقل جودة من البث التلفزيوني الفضائي، وذلك بسبب محدودية سعة البث على شبكة الإنترنت، والبطء النسبي لتدفق البيانات عبر الشبكة. لذلك فإن نوعية الصورة التي ستشاهدها سيكون فيها شيء من عدم الوضوح، والبطء في العرض للصورة التي تستقبلها، وهذا أمر تشترك فيه كل المواقع التي توفر البث الحي على شبكة الإنترنت.

[wolaufensie]

...oh, oh, wie naiv und blauäugig können Politiker nur
sein ..? Wenn deutsche Blauhelme zu 1000en in den Irak gehen mit dem Vorsatz gewaltfrei abzurüsten, was sagt dann der Irak dazu. Das klappt doch nur, wenn die Amis mit ihrer Drohkulisse im Hintergrund für irakisches Wohlverhalten sorgen. d.h. die Amis müssen so oder so die Kastanien aus dem Feuer holen. Wenn dann noch kuhdumm- blickende pazifistische Blauhelme ohne Druckpotential im Weg stehen, haben sie es doppelt schwer. Sollten, die Amis die Blauhelme alleine lassen und abziehen, gibts unter den UN-Truppen ein Massaker wie im Kosovo, an den Zivilisten, oder die internationalen Truppen können sich keinen Schritt bewegen, weil sie in ihren Wagenburgen festsässen. Das ganze Ding ist eine Lachnummer,
die direkt aus nem Kabarett entstammen könnte. Man fragt sich jetzt wirklich langsam ob nicht Deutschland zu 100%
auf der Saddam-Seite steht. Das ist ja so kümmerlich...
Könnte Schröder nicht auch wie Lafontain tagein tagaus irgend einen Stuss für die Bildzeitung schreiben ?

[apiru]

Ihr überseht etwas ganz wichtiges:
Schröder hat gerade sein wichtigstes Wahlkampfversprechen gebrochen - nämlich das absolute "NEIN" zum Irakkrieg. Denn er sagt jetzt ganz unmissverständlich:
"Einfach nur Nein sagen reicht jetzt nicht mehr aus", ...
Der "Wahlkampflügenausschuss" sollten ihn jetzt vorladen.

[Neidhammel]

Revealed: truth behind US `poison factory` claim

Luke Harding reports from the terrorist camp in northern Iraq named by Colin Powell as a centre of the al-Qaeda international network

Sunday February 9, 2003
The Observer

If Colin Powell were to visit the shabby military compound at the foot of a large snow-covered mountain, he might be in for an unpleasant surprise. The US Secretary of State last week confidently described the compound in north-eastern Iraq - run by an Islamic terrorist group Ansar al-Islam - as a `terrorist chemicals and poisons factory.`
Yesterday, however, it emerged that the terrorist factory was nothing of the kind - more a dilapidated collection of concrete outbuildings at the foot of a grassy sloping hill. Behind the barbed wire, and a courtyard strewn with broken rocket parts, are a few empty concrete houses. There is a bakery. There is no sign of chemical weapons anywhere - only the smell of paraffin and vegetable ghee used for cooking.

In the kitchen, I discovered some chopped up tomatoes but not much else. The cook had left his Kalashnikov propped neatly against the wall.

Ansar al Islam - the Islamic group that uses the compound identified by Powell as a military HQ to launch murderous attacks against secular Kurdish opponents - yesterday invited me and several other foreign journalists into their territory for the first time.

`We are just a group of Muslims trying to do our duty,` Mohammad Hasan, spokesman for Ansar al-Islam, explained. `We don`t have any drugs for our fighters. We don`t even have any aspirin. How can we produce any chemicals or weapons of mass destruction?` he asked.

The radical terrorist group controls a tiny mountainous chunk of Kurdistan, the self-rule enclave of northern Iraq. Over the past year Ansar`s fighters have been at war with the Kurdish secular parties who control the rest of the area. Every afternoon both sides mortar each other across a dazzling landscape of mountain and shimmering green pasture. Until last week this was an obscure and parochial conflict.

But last Wednesday Powell suggested that the 500-strong band of Ansar fighters had links with both al-Qaeda and Iraqi leader Saddam Hussein. They were, he hinted, a global menace - and more than that they were the elusive link between Osama bin Laden and Iraq.

This is clearly little more than cheap hyperbole. Yesterday Hassan took the unprecedented step of inviting journalists into what was previously forbidden territory in an almost certainly doomed attempt to prevent an American missile strike once the war with Iraq kicks off. Ali Bapir, a warlord in the neighbouring town of Khormal, leant us several fighters armed with machine guns and we set off.

We drove past an Ansar checkpoint, marked with a black flag and the Islamic militia`s logo - the Koran, a sheaf of wheat and a sword. We kept going. The landscape was littered with the ruins of demolished houses, destroyed during Saddam`s infamous Anfal campaign against the Kurds in 1988. At the corner of the valley we passed a pink mosque, with sandbagging on the roof. Washing hung from a courtyard. A group of Ansar fighters - in green military fatigues - smiled and waved us on.

Several of their comrades were in the graveyard across the road. There were numerous fresh plots, each marked with a black flag. After 20 minutes` drive along a twisting mountain track we arrived in Serget - the village identified from space by American satellite as a haven of terrorist activity.

Yesterday, however, Hassan was at pains to deny any link with al-Qaeda. `All we are trying to do is fulfil the prophet`s goals,` he said. `Read the Koran and you`ll understand.`

Senior officials from the Patriotic Union of Kurdistan - the party with which Ansar is at war - insist that the Islamic guerrillas based in the village have been experimenting with poisons. They have smeared a crude form of cyanide on door handles. They had even tried it out on several farm animals, including sheep and donkeys, they claim. The guerrillas have also managed to construct a 1.5kg `chemical` bomb designed to explode and kill anyone within a 50-metre radius, Kurdish intelligence sources say.

Hassan yesterday dismissed all these allegations as `lies`. `We don`t have any chemical weapons. As you can see this is an isolated place,` Ayub Khadir, another fighter, with a bushy pirate beard and blue turban, said. And yet, despite the fact there appeared to be no evidence of chemical experimentation, Ansar`s complex was lavish for an organisation that purports to be made up merely of simple Muslims. Concealed in a concrete bunker, we discovered a sophisticated television studio, complete with cameras, editing equipment and a scanner.

In a neighbouring room were several computers, beneath shelves full of videotapes. A banner written in Arabic proclaims: `Those who believe in Islam will be rewarded.`

Until recently Ansar had its own website where the faithful could log on to footage of Ansar guerrillas in battle. In small concrete bunkers the fighters operated their own radio station, Radio Jihad. The announcer had clearly been sitting on an empty box of explosives. Hassan denied yesterday that his revolutionary group received any funding from Baghdad or from Iran, a short hike away over the mountains.

`If Colin Powell were to come here he would see that we have nothing to hide,` he said. But Ansar`s sources of funding remain mysterious - and their real purpose tantalisingly unclear. `All Ansar fighters are from Iraq,` Hassan said. `Iraq is one of the richest countries in the world. Our fighters have brought their own things with them.`

But while they appear to pose no real threat to Washington or London, Ansar`s fighters are a brutal bunch. They have so far killed more than 800 opposition Kurdish fighters. They have shot dead several civilians. They have even tried - last April - to assassinate the Prime Minister of the neighbouring town of Sulamaniyah, the mild-mannered Dr Barham Salih. The plot went wrong and two of the assassins were shot dead. A third is in prison. `We are fed up with them. We wish they would go away,` one villager, who refused to be named, said.

The militia`s weapons had been inherited, captured from their enemies or bought from smugglers, Hassan said. Kurdish intelligence sources insist that there is `solid and tangible proof` linking Ansar both to Iraqi intelligence agents and to al-Qaeda. They say that a group of fighters visited Afghanistan twice before the fall of the Taliban and met Abu Hafs, one of bin Laden`s key lieutenants.

Hassan yesterday refused to say how many fighters were holed up in the three villages and one mountain valley under Ansar`s control (`It`s a military secret,` he said) and claimed - implausibly - that none of his men were Arab volunteers come to fight jihad in Iraq.

http://www.observer.co.uk/iraq/story/0,12239,892112,00.html

[LauraGerhard]

wolaufensie
sehe ich auch; ich erinnere mich nur daran, dass im
ehemaligen Jugoslawien (Bosnien), wo auch UN Blauhelme eingesetzt wurden und vor Ihren Augen wurden Tausende
Moslems unter Zustimmung von Milosowisz ermordet.
Diktatoren wie Milosowisz, Saddam usw. lassen sich
doch nicht im geringsten von Blauhelmen beeinflussen,
dass haben bisher alle Blauhelm Einsätze gezeigt.

[apiru]

man könnte jedoch die Kopfbedeckung der sich in Kuweit und Katar bereits befindenden GIs blau anstreichen, dann wäre doch endlich der Beweis erbracht, dass der einsatz der "Blauhelme" auch ziemlich wirksam sein kann

[LauraGerhard]

Deutschland/Frankreich/Kuba/Libien wird die
Blauhelmsoldaten unter deutscher Leitung schicken; vor diesen mächtigen Blauhelm Truppen wird sicher Saddam H. vor lauter Angst erschaudern !!! Schröder/Fischer sagten
doch immer, dass deutsche Soldaten für weitere Auslandeinsätze nicht mehr zur Verfügung stehen und
das dafür kein Geld in der Kasse ist. Na ja man
kann ja wieder eine neue Steuer einführen; wie wäre es
mit einer Blauhelm-Steuer !!!

[apiru]

eher "Blau-sein-Steuer"
Und die zahlt am besten der Schröder zuerst.

Und überhaupt, Deutschland/ Lybien und Kuba gemeinsam als Besatzungsmacht im Irak?
Kontrolliert dann ein "Schurkenstaat" den anderen?

[der_esel]

ein neuer geheimplan - sehr geheim,wie man sieht.

jede neue idee,einen krieg zu verhinden und eine friedliche lösung dieses konflikts zu finden ist natürlich willkommen.

trotzdem ist es mühsig jetzt darüber zu diskutieren,dafür kennen wir zu wenig details.

frappierend ist allerdings,wie dieser plan an die öffentlichkeit gelangt.

offenbar handelt es sich hier um einen alleingang des bundeskanzleramts.
weder fischer noch struck schienen informiert zu sein.
ich bin wirklich kein freund dieser beiden,aber da können sie mir leid tun - welcher gesprächspartner kann die denn noch ernst nehmen?
durch solche patzer wird die deutsche position weiter geschwächt.

[DOLCETTO]

big mäc,

komm stell doch die fotos des tyrannen von bagdad mit
mista donald RUMMSfeld auch hier rein

deine einäugige blindheit is echt konkrät hirnrissig

[DOLCETTO]

hi esel,

die feine diplomatie wurde eindeutig von seiten der
abgespacten ami-administration gekillt!!
im jetzigen dilemma ist auf seiten des "alten europas"
inkl. der russen und der chinesen ggü. den amis und briten
keine zeit mehr vorhanden:

>>>ich hoffe, dass dieses scheiss-spiel für bush und
blair abgelaufen ist!!!
>>>den kleinen tony hat gestern die BBC total zerlegt,
die argumentations-schwächen sind frappierend!

cioa

[Karl_Stauner]

USA = Betrug.
USA = Weltkrieg ?
USA - IRAK
USA = Böse , IRAK = Gut ?
Öffentlichkei = verarscht ´?

[apiru]

und saddam hussein ist der nachfolger von ghandi

[oktopodius]

#241 StellaLuna,wohl in Stimmung noch?,liest man es von unten nach oben oder umgekehrt?

[big_mac]

okto,
eher von rechts nach links

[StellaLuna]

@LauraGerhard

Den Vorsitz des UN-Sicherheitsrates hat derzeit Deutschland! Was spricht dagegen, diese Position dazu zu nutzen einen Krieg zu verhindern und alle diplomatischen Möglichkeiten auszureitzen?

Den Inspekteuren vor Ort wurde bislang von den USA und seinen Möchtegernkriegspartnern nicht das Material zur Verfügung gestellt, um effiziente Arbeit leisten zu können. Dieses Material wurde dazu benutzt, um die "Welt" auf Krieg einzustimmen, die Presse hatte sozusagen ein Vorabveröffentlichungs-Exklusiv-Recht!

Einerseits krähst du und bist dagegen, dass Deutschland den Einsatz der Blauhelme leitet - es war übrigens nicht die Rede dass nur deutsche Blauhelme zum Einsatz kommen - andererseits befürwortest du einen schnellstmöglichen Kriegsbeginn.
Im übrigen haben die Blauhelme in vielen Ländern gute Arbeit geleistet, dies zu recherchieren ist dir wohl zu mühsam. Und komme jetzt nicht mit Jugoslawien, da haben sich die niederländischen Blauhelme über den Tisch ziehen lassen, der "Preis" waren viele Tote.

Ich mag dir ja nicht zu nahe treten, aber könnte es sein, dass dir die linke Gehirnhälfte amputiert wurde?

[Wasser_fuer_Alle]

Früherer Waffeninspektor kritisiert Powell

08. Feb 18:05




Einer der früheren UN-Inspektoren hat den Auftritt von US-Außenminister Powell vor dem Sicherheitsrat scharf kritisiert. Die vorgelegten «Beweise» seien «Spiegeltricks und dicke Luft», sagte er.


Irak-Debatte
UN-Chefinspektoren in Irak eingetroffen
Journalisten besichtigen Waffenfabriken in Irak
US-Außenminister Powell: Irak hat
UN-Resolution klar gebrochen


Scott Ritter, der zeitweilige Leiter der Waffeninspektionen in den 90er Jahren, hat scharfe Kritik an den von den USA vorgelegten Dokumenten geübt, die die Anschuldigungen gegen Irak beweisen sollen. Die USA hätten dem UN-Sicherheitsrat «Spiegeltricks und dicke Luft» vorgeführt, sagte Ritter am Samstag bei einem Besuch in den Vereinigten Arabischen Emiraten.
Zweck der Rede von US-Außenminister Colin Powell sei es gewesen, die Inspektionen zu stoppen und den Weg zum Krieg vorzubereiten. Die vorgelegten Indizien seien teilweise schlicht falsch gewesen, sagte Ritter. Handfeste Beweise habe es nicht gegeben. Ziel der USA sei nicht die Entwaffnung des Iraks sondern ein Regimewechsel.

Ritter ist selbst Amerikaner. Zu seiner Zeit als Waffeninspektor hatte ihm der Irak häufig Spionage für die US-Geheimdienste vorgeworfen. Ritter sagte, er sei damals von seinem Amt zurückgetreten, weil schon damals die Inspektionen als Vorwand für Luftangriffe auf Irak genutzt werden sollten.

Die USA fürchteten die Inspektionen, da die Sanktionen aufgehoben werden müssten, wenn sich herausstelle, dass Irak nicht über Massenvernichtungswaffen verfüge. (nz)

[LauraGerhard]

Hat der auch was zu melden der frühere Waffeninpekteur ,
der den Powell kritisiert hat; nur weil er Ritter heißt,
ist das noch keine Berechtigung , die Klappe soweit
aufzureißen !!!
Powell hat mit seinen Ausführungen sehr gut unter Beweis
gestellt, dass der Irak nicht abrüsten will, sondern
alle möglichen Täuschungsmanöver vornimmt, um die Inspektoren hinters Licht zu führen. Die Tonbandaufnahmen
und die Luftaufnahmen sind eindeutige Beweise, dass der
Irak weiterhin die UN Resolutionen verletzen tut.
Powell hat zu Beginn der Rede ausdrücklich gesagt,
dass er nicht alles sagen kann, denn schließlich wird die
USA nicht die irakischen Ziele veraten, die die USA
im Falle eines Krieges angreifen werden. Für so blöd sollte man die Amis auch nicht halten !!!

Stella Luna
Wenn Du mir oben schon unterstellst, dass meine linke
Gehirnhälfte amputiert wäre; dann kann ich dem nur
insoweit zustimmen, dass ich mich von den linken
Ideologen in meinem Leben nie einfangen lassen werde !!
Als ich gestern zufällig am Odeons Platz in München vorbei
kam und der Sprecher (Williams) in die Menge brüllte
"Seid Ihr für den totalen Krieg" und anschließend "Seid
Ihr für den totalen Frieden" habe ich den Odeonsplatz sofort verlassen, da ich mir nie hätte vorstellen können,
dass solche Sprüche wieder in der heutigen Zeit
geklopft werden können und das bei einer DGB Veranstaltung, bei dem der SPD Ude auch sprach. Schlimm
auch, dass auch ein Kirchenvertreter der katholischen
Kirche dort sprach. Stolz bin ich natürlich darauf, dass
weder die CSU als auch die FDP nicht bei dieser
Veranstaltung teilgenommen haben und das mit guten
Grund. Weiterhin haben linke Demonstranten mit der
Polizei eine Schneeballschlacht sich geliefert, wobei
diese linken Brüder Steine in die Schneebälle vebuddelt
haben, wobei es auch zu Verletzungen gekommen ist
(Bericht vom Fernseh-Sender tv.münchen von gestern abend)
Wenn das die Linken unter dem "totalen Frieden"
verstehen, dann sage ich nur noch Mahlzeit !!!

[StellaLuna]

LauraGerhard
um eine "Mitte" zu finden, benötigt es immer zwei Hälften!

Was die Schnellballschlacht anbelangt, habe ich auch eine gesehen und die fand mit den Polizeihunden statt! Die Polizeiführer warfen die Schneebälle, die Hunde versuchten zu fangen! Diese Aktion lockte viele Schaulustige an!

Was die Steine anbelangt, frage ich mich, woher die kamen! Tja, waren wohl die Polizeikontrollen nicht ausreichend. Die haben sich auf "Gewalttäter in Nadelstreifen" eingestellt, so jemanden wie mich hat man kontrolliert, außer meinem Parfüm, meinem Timer und meiner Geldbörse hatte ich nichts in der Tasche! Meine "Anti-Kriegs-Plakette" hat mich als "Extremisten" verraten

Gewalttäter gibt es immer und überall! Damit muss auch eine Demokratie wie die unsere leben können! Aber Menschen, die sich an einer Anti-Kriegs-Demo beteiligen als "Linksideologen" inkl. Münchner Weihbischof, zu bezeichnen, entbehrt schon eines gewissen demokratischen Verständnisses.

Was die Aussage von Williams anbelangt, hat dich diese wahrscheinlich verschreckt, hat er doch das ausgesprochen, was du hier so postest. Du willst doch den Irak-Krieg, oder etwa nicht?

Und hier für dich: es wurden die Nacht vorher im Münchner Konvergenzzentrum (Mitorganisator der Demo am Marienplatz) 22 Personen verhaftet! Die Polizei rückte mit "schwerem Gerät" an, obwohl die Türen offen waren - so in etwa und in Kürze eine Info auf dem Marienplatz! Ich habe während dieser "Ansage" darauf gewartet, dass das Mikro abgestellt wird, geschah aber zu meiner Überraschung nicht.

CSU und FDP waren nicht dabei, da sie sich alle Optionen offen halten wollen und dann dem zustimmen werden, was entschieden wird. Es gibt keinen Grund darauf stolz zu sein!

[DOLCETTO]

oh mei, oh mei laura

die von dir als "eindeutige beweise" von powell klassifizierte
extrem schwache show wird mittlerweile in den amerikanischen
und britischen medien zerfetzt, baby!

ich bin sehr dafür, dass der aus wirtschaftlichen
kalkül geplante krieg den amis von der uno aus der hand
geschlagen wird - deutschland könnte bei den blauhelm-
einsatz auch aussenpolitisch zerdeppertes porzellan
wieder kitten!!

ciao

[LauraGerhard]

Stella Luna
Die Verhaftungen im Konvergenzzentrum ( sind die linken
nicht in der Lage dafür ein deutsches Wort zu verwenden ???) erfolgten, da die Polizei gesicherte Erkenntnisse hatte, dass vom Konvergenzzentrum Planungen erfolgten , dass man in den inneren Sicherheitsbereich der
Konferenz am Bayerischen Hof vordringen wollte (so tv-münchen). Das die bayerische Polizei jeden geplanten Gesetzesverstoß präventiv sofort im Keim ersticht, erwarten die Bürger selbstverständlich von der bayerischen Polizei !!!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
und da jeder "Demonstrant" ein "Linker" ist, ist er somit ein potentieller "Attentäter" und darf vorsorglich in "Gewahrsam" genommen werden.

Nun, die weitere Berichterstattung auf dem Marienplatz war: Ein Teil der im Konvegenzzentrum Anwesenden, haben Auskunft über ihre Identität gegeben, diese wurden nicht festgehalten, ein Teil verweigerte und diese Personen wurden "festgehalten". M. E. war Ziel dieser Aktion, die Veranstaltung auf dem Marienplatz zu verhindern, dies ist aber nicht gelungen.

Hast du in den Nachrichten auch etwas über Nazis gehört?

[der_esel]

@DOLCETTO

in 249 ging es mir nicht um inhaltliches,sondern um die art und weise.

offenbar gibt es keine abstimmung innerhalb der regierung.

offentsichtlich waren weder fischer noch struck über einem "geheimplan" informiert.

kurz nachdem rumsfeld und fischer gesprochen haben,tickert dieser "geheimplan" über die bildschirme.


heute mittag bestätigt struck,offenbar unter druck des spiegelartikels,es gäbe einen geheimplan.

eben höre ich im radio,frankreich dementiert offiziell pläne über einen geheimplan.

ja,was denn nun - wer will deutschland bei so einer eierei noch ernstnehmen?

[StellaLuna]

@der_esel
und Belgien wird von seinem Veto-Recht Gebrauch machen!

Die USA mit ihrem Kriegswahn haben es fertiggebracht Europa zu spalten, ganz nach dem Motto "Teile und herrsche.." Ich hoffe, dass diese Rechnung nicht aufgehen wird.

Putin soll lt. Nachrichten mit dem deutsch-französischen Vorschlag auch einverstanden sein, so er denn existiert, der Vorschlag.

Allmählich gehe ich von einer gezielten Desinformation der Nachrichtensendungen aus!

[makaflo]

@ Stella:

"Putin soll lt. Nachrichten mit dem deutsch-französischen Vorschlag auch einverstanden sein, so er denn existiert, der Vorschlag."


Ein wunderbarer Satz!
Kristallklare Logik!

[StellaLuna]

9. Februar 2003, 14:53, NZZ Online


Belgien blockiert Nato-Planung zum Schutz der Türkei

(ap) Belgien will Nato-Planungen zum Schutz der Türkei bei einem Irak-Krieg gemeinsam mit Deutschland und Frankreich blockieren. Der belgische Aussenminister Louis Michel sagte am Sonntag in Brüssel: «Wir sind jetzt damit beschäftigt, mit Frankreich und Deutschland einen Brief aufzusetzen, um unser Vetorecht wahrzunehmen.» Der deutsche Verteidigungsminister Peter Struck kündigte an, Deutschland und die Niederlande würden der Türkei Raketenabwehrsysteme vom Typ Patriot zur Verfügung stellen.

Deutschland, Belgien und Frankreich weigern sich bislang, Vorbereitungen der Nato zum Schutz der Türkei zuzustimmen, weil ein Militärschlag gegen Irak vom Weltsicherheitsrat noch nicht gebilligt sei. Der amerikanische Verteidigungsminister Rumsfeld kritisierte diese Haltung gegenüber einem Verbündeten auf der Sicherheitskonferenz in München als verantwortungslos. Die Türkei habe eine gemeinsame Grenze mit Irak. Wer selbst minimale Vorbereitungen verhindere, «riskiert es, die Glaubwürdigkeit der Allianz zu untergraben», sagte Rumsfeld. In einem Fernsehinterview fügte er hinzu, bei einer weiteren Blockade werde es «bilaterale Massnahmen» geben.

Der Vorsitzende des Nato-Militärausschusses, Harald Kujat, warnte am Sonntag in München: «Die Frage der Bündnisfähigkeit steht auf dem Spiel.» Er hoffe, dass diese Episode am Montag erledigt sei.Der belgische Aussenminister Michel forderte die USA auf, den Waffeninspektoren der Vereinten Nationen mehr Zeit zu geben und einen deutsch-französischen Plan zur Entsendung von Uno-Friedenssoldaten zu unterstützen.

[der_esel]

wo ist eine geziehlte desinformation.

das bundeskanzleramt dementiert den spiegelartikel nicht.
struck bestätigt ihn.

die franzosen dementieren ihn heute nachmittag offiziell.


das ist keine desinformation - sondern ein weiterer beweiss dafür,dass diese bundesregierung deutschland lächerlich macht.

[der_esel]

@ StellaLuna

struck sagte heute,wir liefern patriots an die türkei.


jetzt diese meldung aus belgien.
Wir sind jetzt damit beschäftigt, mit Frankreich und Deutschland einen Brief aufzusetzen, um unser Vetorecht wahrzunehmen.

ich verstehe das alles nicht mehr - erklär mir bitte mal die deutsche haltung.

[StellaLuna]

Türkei darf besetzen

Die US-Regierung will laut Berichten türkischen Truppen erlauben, bei einem Irakkrieg kurdisches Gebiet im Nordirak einzunehmen
BERLIN taz Für den Fall eines von den USA angeführten Krieges gegen den Irak will Washington türkischen Truppen offenbar gestatten, Teile des Nordirak vorübergehend zu besetzen. Wie die New York Times unter Berufung auf türkische und kurdische Quellen gestern berichtete, führen US-Diplomaten darüber derzeit geheime Gespräche in Ankara.

Dem Bericht zufolge soll die Stationierung türkischer Truppen auf ein Gebiet in unmittelbarer Grenznähe beschränkt bleiben. Bereits am Mittwoch hatte Ministerpräsident Abdullah Gül ein solches Vorgehen angedeutet. Zu Journalisten sagte Gül, seine Regierung wolle in der Lage sein, "Massaker, Flüchlingsströme und das Entstehen eines kurdischen Staates zu verhindern". Derzeit sollen US-Regierungsvertreter, darunter der Sondergesandte von Präsident George W. Bush, Zalmay Khalilzad, bei den Kurdenführern im Nordirak für eine Akzeptanz des Deals werben.

Die US-Regierung dürfte mit diesem Zugeständnis auf die Befürchtung Ankaras zielen, dass ein Irakkrieg und ein Sturz Saddam Husseins zum Zerfall des Irak und damit zur Gründung eines unabhängigen kurdischen Staates an der Grenze zur Türkei führen könnte. Schon seit Ende des zweiten Golfkrieges 1991 sind weite Teile der kurdisch besiedelten Region de facto nicht mehr unter Kontrolle Bagdads.

Das Abkommen über eine türkische Besetzung ist offenbar Bestandteil eines Deals zwischen Ankara und Washington über eine Nutzung türkischer Stützpunkte durch US-Truppen nahe der Grenze zu Irak.

Erst am Donnerstag hatte das türkische Parlament der Stationierung US-amerikanischer Streitkräfte auf Antrag der religiös-konservativen Regierungspartei von Recep Tayyep Erdogan zugestimmt. 308 von 550 Abgeordneten stimmten in einer nichtöffentlichen Sitzung für den Antrag.

Berichten zufolge werden in den nächsten Wochen 15.000 bis 20.000 US-Soldaten in der Türkei stationiert. Ursprünglich soll Washington dort eine Stärke von 80.000 Soldaten angestrebt haben. "ERIC CHAUVISTRÉ

meinung und diskussion SEITE 11
taz Nr. 6975 vom 8.2.2003, Seite 2, 72 Zeilen (TAZ-Bericht), ERIC CHAUVISTRÉ

[StellaLuna]

@der_esel
ich kann es dir nicht erklären!

Für mich klar ist nur: Die deutschen Politiker möchten sich nicht an einem Krieg im Irak beteiligen.
Für die USA ist diese Haltung eines Verbündeten wohl ein Novum, und es werden alle Register gezogen bis hin zu ökonomischen Druck. Gestern habe ich gelesen, dass die USA am Überlegen sind, ob sie weitere Investitionen in ihre Basen in Deutschland tätigen sollen - unberührt davon bleiben soll aber der Flugplatz in oder Nähe Frankfurts, der wird ausgebaut, fast alle anderen Stützpunkte sollen neu diskutiert werden.
Deutschland bekommt mit seiner Anti-Irak-Kriegs-Haltung derzeit die volle US-Power ab!
Dies meine Meinung!

[big_mac]

stella,
warum um gottes willen sollten sie in deutsche basen investieren ??
die sind doch unerwünscht !

[StellaLuna]

Makaflo
und jetzt darfst du mein Posting zerpflücken

[StellaLuna]

big_mac
warum, kann ich dir nicht sagen!
Tatsache ist wohl, dass Investitionen geplant waren, morgen vielleicht auch wieder "geplant sind"!

[big_mac]

stella,
das haben investitionspläne so an sich.
(daß man sie ändert, hin und her)

[der_esel]

@ StellaLuna

genau das ist der punkt - wer will denn mit solchen deppen noch reden.

[makaflo]

Ach Stella,

warum sollte ich etwas zerpflücken, wenn du selbst sagst:

"ich kann es dir nicht erklären!"


Dankbar wäre ich dir aber,wenn du mir deinen Satz aus # 264
erklären könntest:

"Putin soll lt. Nachrichten mit dem deutsch-französischen Vorschlag auch einverstanden sein, so er denn existiert, der Vorschlag."

[StellaLuna]

net-zeitung:

US-Außenminister Powell: Veto gegen
Nato-Unterstützung wäre unverzeihlich

US-Außenminister Colin Powell hat die Nato-Staaten aufgerufen, eine einheitliche Position in der Irak-Frage zu beziehen. Sollte einer der Bündnisstaaten die von den USA angeforderte Unterstützung blockieren, wäre dies unverzeihlich, sagte Powell.

US-Außenminister Colin Powell hat die Nato-Staaten davor gewarnt, den USA die angefragte Unterstützung bei einem Irak-Krieg zu verweigern. Ein Veto durch einen der Bündnisstaaten wäre unverzeihlich, sagte Powell im US-Nachrichtensender Fox.
«Ich hoffe, dass die Deutschen, die Franzosen und die Belgier darüber in den nächsten 24 Stunden noch anders denken», fügte er hinzu. Für die NATO sei nun die «Zeit, sich zu sammeln und hinter einen unserer NATO-Kollegen zu stellen, der in Gefahr kommen könnte - nicht durch die Vereinigten Staaten, sondern durch Irak», sagte Powell mit Blick auf die Türkei.

Belgien hatte zuvor angekündigt, es werde die Unterstützung der USA durch die Nato mit seinem Veto blockieren. Die USA hatten die Nato gebeten, im Falle eines Irak-Krieges AWACS-Aufklärungsflugzeuge zur Verfügung zu stellen und der Türkei militärischen Beistand zuzusichern. Außerdem baten sie um die Bereitstellung von «Patriot»-Luftabwehrraketen für die Türkei. Letzteres wurde am Samstag von Deutschland und den Niederlanden zugesagt.

Friedensplan verfehlt Thema

Zu der deutsch-französischen Initiative zur Verhinderung eines Irak-Krieges sagte Powell, diese verfehle «das Thema». Verstärkte Waffeninspektionen seien keine Lösung sondern eine Ablenkung, sagte Powell am Sonntag im US-Fernsehsender NBC. Er selbst habe erst aus der Presse von dem Plan erfahren.

Zugleich fügte Powell hinzu, der Irak habe noch eine Chance, den Krieg zu verhindern. Er müsse unverzüglich alle Auflagen des UN-Sicherheitsrates erfüllen. Am Samstag war bekannt geworden, dass Deutschland und Frankreich sich dafür einsetzen, UN-Blauhalmsoldaten für längere Zeit im Irak einzusetzen. Sie sollen faktisch die Kontrolle im Irak übernehmen. (nz)

[StellaLuna]

@Makaflo
ließ den Thread nach, dann kannst du dir einen Reim drauf machen!

[StellaLuna]

Spiegel

RHETORISCHE AUFRÜSTUNG

Rumsfeld droht mit "bilateralen Maßnahmen"

Der Konflikt zwischen Deutschland und den USA in der Irak-Frage eskaliert weiter: US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld droht mit Konsequenzen, und der sonst moderate Außenminister Colin Powell stellte der Bundesregierung gar ein 24-Stunden-Ultimatum zur Aufgabe ihrer Blockadehaltung in der Nato

mehr dazu: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,234424,00.html

[DOLCETTO]

hi stella,

die skills & bones - connection schlägt zurück, die verschärfte
drohung unter "freunden" ist äusserst aufschlussreich!

ciao

[LauraGerhard]

StellaLuna
zu Nr.264 Belgien hat kein Vetorecht im Sicherheitsrat,
sondern nur einfaches Stimmrecht so wie auch Deutschland (was für ein Glück für die Weltgemeinschaft!!!); Vetorecht im Sicherheitsrat haben nur ganz wenige Länder und zwar:
Frankreich
England
USA
Rußland
China

[DOLCETTO]

laura,

kleine lektion nur für dich:
>>>belgien hat vetorecht in der nato!!!
und um nix anderes geht es hier!

wer lesen kann, ist echt im vorteil
ciao

[apiru]

siehst du Laura, DOLCETTO kann zwar lesen, ist jedoch nicht im Vorteil, da er nicht zu Ende denken kann.
Wenn Belgien blockiert, und Deutschland unter dem Deppen GS auch, ist die Nato am Ende.
Und die Amis ziehen die Truppen ab, und schliessen die Basen, die können sie dann in der Thechei oder Polen neu aufbauen, da, wo sie wirklich unter Freunden sind.
Und wir wissen auch, wie patriotisch die Amerikaner handeln können - dann heisst es plötzlich, Don`t buy german goods, und nach ein Paar Monaten machen BMW und Daimler und Porsche und Siemens Druck auf den deppen GS, aber dem ist es ja egal, es geht ja nur um seinen Machterhalt, Deutschland ist ihm wurscht. Vielleicht kann ihm dann sein Freund Saddam H. Asyl gewähren...
Aber Hauptsache Dolcetto kann lesen...

[LauraGerhard]

DOLCETTO
Im Beitrag Nr. 264 von StellaLuna ist nicht erkennbar,
dass es sich um das Vetorecht der Nato handelt. Diesen
Lesekomfort erwarte ich einfach, dass aus den Beiträgen klar erkennbar ist, was gemeint ist. Ich habe einfach nicht die Zeit alle Beiträge zu lesen, um aus dem
Sinnzusammenhang der Beiträge mir das Richtige zusammen
reimen zu müssen.

[LauraGerhard]

apiru
Genau, das ist das Entscheidende, wer fähig ist, den
ganzen Sachverhalt zu Ende denken zu können !!!
Sollte Deutschland sowohl im UN Sicherheitsrat als
auch in der Nato die Ausseiterrolle spielen wollen,
dann kann Deutschland endgültig einpacken. Diese
Undankbarkeit Deutschlands gegenüber den USA ist
einfach nicht mehr zu ertragen. Die Ostblockstaaten, wie
Tchechien, Polen, Litauen usw., die über 40 Jahre die
Knechtschaft der Kommunisten ertragen mußten, sind sich
bewußt , was sie der USA zu verdanken haben. Sie stehen
fest zu den USA. Diese Ostblockstaaten wissen genau,
dass ihre Sicherheit nicht von dieser Weichei Regierung
Schröder/Fischer gewährleistet wird, sondern nur von den USA. Ich gehe daher davon aus, dass die USA ihre Stationierungstruppen aus dem alten Europa wie Deutschland
abziehen und in das neue Europa verlegen !! Na ja
ein paar 100.000 mehr Arbeitslose in Deutschland, was soll es , denken sich die Linken; wir können uns ja alles
leisten; hauptsache die Amis sind weg !!!

[der_esel]

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,234412,00.h…


KRITIK AN SCHRÖDERS BLAUHELM-VORSTOSS

"Ich bedauere Fischer sehr"

Der frühere Generalinspekteur der Bundeswehr, Klaus Naumann, hält die Umsetzung des deutsch-französischen Friedensplans im Irak für unrealistisch. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE geht der frühere Vorsitzende des Nato-Militärauschusses mit der Politik des Kanzlers hart ins Gericht.


REUTERS

Klaus Naumann, ehemaliger Generalinspekteur der Bundeswehr, war von 1997 bis Mai 1999 Vorsitzender des NATO-Militärausschusses.


SPIEGEL ONLINE: Herr Naumann, ist der deutsch-französische Plan für den Irak die letzte Nothilfe zweier Staaten, die in die Isolation zu geraten scheinen?
Klaus Naumann: Zunächst einmal liegen uns die Details des Plans noch nicht vor. Aber die Skizzen, die wir bislang kennen, sind nicht gerade dazu angetan, meine Stimmung zu heben.


SPIEGEL ONLINE: Wie bewerten Sie die Vorgehensweise der Bundesregierung?

SPIEGEL ONLINE: Ich halte diese Art, sich offensichtlich nicht abzustimmen und selbst den Außen- und den Verteidigungsminister nicht voll ins Bilde zu setzen, für töricht, schädlich, für einen Skandal. Dass Herr Struck und Herr Fischer auf der Münchener Konferenz offensichtlich nicht in der Lage sind, ihre Ministerkollegen über diesen Plan zu informieren, ist unmöglich. Hier hätten sie doch die Gelegenheit gehabt.

SPIEGEL ONLINE: Der Kanzler will am Sonntag den russischen Präsidenten Vladimir Putin informieren. Bahnt sich da eine neue Achse an?

Naumann: Es ist unglaublich, dass Herr Putin unterrichtet wird, ohne dass zuvor die Amerikaner und die anderen Bündnispartner informiert wurden. Das ist eine Handhabung deutscher Außenpolitik, wie ich sie stümperhafter noch nie gesehen habe.

SPIEGEL ONLINE: Bedauern Sie den deutschen Außenminister?

Naumann: Sehr.

SPIEGEL ONLINE: Halten Sie den Vorschlag, massiv Uno-Truppen einzusetzen und zugleich Saddam Hussein im Amt zu lassen, für einen Ausweg aus der Krise?

Naumann: Ich halte das nicht für realistisch. Erfolg könnte eine solche Mission nur haben, wenn Saddam Hussein sich auf Inspektionen wirklich einlassen würde. Da sind wir aber beim Kern des Problems: Saddam Hussein hat bislang nicht den Willen erkennen lassen, sich entwaffnen zu lassen. Man muss doch wissen, dass mit der Existenz dieser Waffen selbstverständlich auch die Existenz des Regimes verbunden ist. Und ob er freiwillig die Macht abgibt, da habe ich meine Zweifel.

SPIEGEL ONLINE: Kann die Bundeswehr im Rahmen einer Uno-Mission in den Irak ziehen?

Naumann: Natürlich hätte sie die Fähigkeiten dazu. Die Frage ist aber doch, ob der Irak wirklich bereit wäre, zu kooperieren. Eine solche Truppe braucht volle Bewegungsfreiheit in einem an sich ihr nicht freundlich gesinnten Gebiet. Was passiert, wenn die Iraker nicht zusammenarbeiten? Dann wäre es unverantwortlich, deutsche und französische Truppen zu entsenden. Sie müssten ja dann die Durchführung von Inspektionen notfalls erzwingen. Und das wäre dann eine Intervention.

SPIEGEL ONLINE: Also ein aussichtslosen Unterfangen?

Naumann: Sich die Truppe vorzustellen in einem Land, dessen Regime seine Untergebenen anstachelt, sich den Untersuchungen zu widersetzten, das halte ich für eine "mission impossible".

[machaeberle]

@apiru #283,
natürlich können die USA zum Boykott deutscher Waren aufrufen und D in wirtschaftliche Schwierigkeiten bringen. Da wir aber heute in einer globalen Wirtschaft leben, wird das Europa insgesamt treffen und ganz besonders die Regionen, in denen die Amis "unter Freunden" sind (gilt wohl in erster Linie für die Politiker dort, die Meinung der Bevölkerung zum Irak-Krieg ist nicht so eindeutig positiv; dies gilt übrigens auch z.T. für den Nato-Beitritt).
Für die Zeit nach dem Krieg, wenn es um den teuren Wiederaufbau des Irak geht, keine so ganz rosigen Aussichten, müssen dann doch die USA die Last alleine tragen.
Mfg. MacHaeberle

[windei]

@ LauraSchröder,

ich hatte Ihnen schon einmal geraten, sich sachkundig zu
machen und nicht dummes Zeug zu posten!


Soll die Polnische Heimatarmee dankbar dafür sein, dass
die Amis sie an die Schergen Stalins auslieferte?

Sollen die Polen und Deutschen dankbar dafür sein, dass
Churchill und Roosevelt auf den Konferenzen von Teheran
und Jalta vor Stalin einknickten, die Ostgrenze Polens nach
Westen verschoben und die Oder- Neisse- Grenze als zukünftige Westgrenze Polens faktisch festgeschrieben wurde?
Sollen Millionen Vertriebene aus Ostpreußen, Pommern,
Schlesien, die in Viehwaggons gefercht oder auf Todestrecks geschickt wurden, dankbar
dafür sein, dass Amerikaner und Engländer dies ausdrücklich
billigten?

[machaeberle]

LauraGerhard #285,
Dankbarkeit ist in der Politik ein Fremdwort, das mussten schon viele erfahren z.B.
Saddam Hussein, der damals mit US-Hilfe den Oberteufel Iran bekämpfte,
die Taliban, die mit Hilfe der USA die Russen aus Afghanistan rauswarfen,
Noriega und viele andere in Südamerika ...
Im übrigen helfen uns in der jetzigen Situation historische Reminiszenzen nicht weiter. Es geht letztlich darum, ob bisher alles Mögliche zur Entschärfung Saddams getan wurde und damit nur noch der militärische Einsatz bleibt. Mich hat Powells Auftritt noch lange nicht überzeugt, dass es bereits soweit ist - dass er das dubiose britische Dossier als excellent bezeichnete, hat meine Zweifel nur bestätigt.
Wir sollten uns klar machen, dass ein Krieg kein PC-Spiel ist. Wenn zu einem militärischen Einsatz kommt, wird real gestorben. Zudem sind die Folgen dieses Einsatzes auf die Entwicklung im nahen Osten, auf den Kampf gegen den internationalen Terrorismus und auf die Weltwirtschaft nicht abzuschätzen.
Aber ich fürchte, die Würfel sind schon gefallen - nur dann nicht hinterher heulen, wenn uns die ganze Chose mit Schmackes auf die Füsse fällt.
Übrigens finde ich es schon ziemlich pervers, dass man sich schon fast entschuldigen muss, wenn man gegen diesen Krieg ist - ich vermute die meisten "warmongers" im Politikforum haben Krieg noch nie selbst erlebt - übrigens die USA im eigenen Land seit dem Bürgerkrieg auch nicht.
Mfg. MacHaeberle

[Albatossa]

Hallo machaeberle,

#289
dann solltest du zumindestens in deine kritischen Berichte die ich zu schätzen weiß auch diesen Bericht berücksichtigen!http://www.n-tv.de/3099336.html

Gruß Albatossa

[Deep Thought]

Achtung seit 19:10 auf 3Sat spannende Diskussion

u.a. mit v. Sponeck, Ex-US-Botschafter Kornblum!

[rightnow]

# 264

merci stella luna , merci für dein engagaement !!

bin voll deiner meinung,
u. ich freue mich über deine außenpolitische us-analyse;
basierend auf dem motiv: teile u. herrsche !

genau so läuft das spielchen der us-regierungen seit jahrzehnten durch verdeckte operationen u.gezielte desinformation (lügen)

[machaeberle]

Hallo Albatossa,
Ich nehme diesen Bericht durchaus zur Kenntnis und auch ernst, da ich nicht so naiv bin anzunehmen, Saddam Hussein hätte nichts zu verbergen. Es stellt sich für mich einfach die Frage, ob es in der jetzigen Situation schon erforderlich ist, einen Krieg mit unkalkulierbaren Folgen zu beginnen oder ob man einer grösseren Zahl von Inspektoren noch die Zeit geben soll, die diese für erforderlich halten. Ich glaube nicht, dass Bush oder Rumsfeld wissen wieviel Zeit dieser Job noch erfordert. Deren Ultimaten erwecken in mir eher den Eindruck, dass sie die Arbeit und die Ergebnisse der Inspektoren einen feuchten Kehrricht interessiert.
So wie die Dinge liegen (Militärpräsenz in der Region einschl. angeblich bereits eingesetzter SAS-, Green Berets-Einheiten und sonstiger Spezialkommandos im Norden Iraks)kann ich nicht sehen, wen SH derzeit bedrohen kann.
Mfg. MacHaeberle

@LauraGerhard #258
eigentlich könntest Du das Wahlgetöse einstellen. Es ist noch ein bisschen Zeit bis zur nächsten Landtagswahl. Du würdest wohl auch in ein Posting über die Fidschi-Inseln noch ein paar Maulschellen für Rot-Grün einpacken - ist eigentlich nur noch peinlich. Werde übrigens dem Herrn Ritter ne mail schicken, dass er sich gefälligst das nächste man Dein ok einholt, bevor er den Mund aufmacht.
Du kannst ganz schön anmassend sein.

[StellaLuna]

@LauraGerhard,
du lernst, zwar nicht schnell, aber immerhin! Mir ist in letzter Zeit ab und zu aufgefallen, dass du dich "meiner Terminologie" bedienst!
Ich möchte nicht in den Verruf einer Zweit-ID "LauraGerhard" kommen!

[LauraGerhard]

machaeberle
Ich habe zu Recht in Nr.258 die total unverschämten und unsachlichen Argumente des Herrn Ritters in Bezug
auf die Rede des US Außenmisters Powell kritisiert.
Herr Ritte nannte die Darstellung von Powell vor
der UN als "Spiegeltricks". Eine Unsachlichkeit
hoch drei !!! Meint da der Herr Ritter damit die Telefonate zwischen den irakischen Offizieren und irakischen Regierungsmitgliedern, wonach nachweisbar
hervorgeht, dass die Spuren von ABC Waffen versteckt
werden sollten. Jedes UN Mitglied hat bestätigt, dass
dies nachweisbare Belege sind !!! Unglaublich, welche
Fehlinformationen hier verbreited werden !!!!

[StellaLuna]

LauraGerhard
Du hättest dich vor 60 Jahren sicher sehr wohl gefühlt.
Da wurde eine Meinung angeordnet!

[machaeberle]

LauraGerhard,
Mr. Powell hat auch das Dossier der Engländer als excellentes Papier bezeichnet. Inzwischen ist ja dessen Qualität hinreichend bekannt. Die abgehörten Gespräche kann ich nicht beurteilen, da ich kein arabisch kann, aber die Zeichnungen der mobilen Labors hätte ich so auch hingekriegt. Harte Fakten habe ich in seinem Bericht nicht gefunden - wenn ich mich nicht täusche sehen das einige Sicherheitsrats-Mitglieder auch so.
In der Vergangenheit haben die USA mit ihren hightec-Aufklärungssystemen derartig angegeben, dass ich mich schon wundere, dass sie nicht mehr vorweisen können und vor allem den UN-Inspektoren nicht mehr Informationen gegeben haben. Da kommt dann immer das Argument des Quellenschutzes. Letztlich sollen wohl durch B&C-Waffen getöteten GIs den Beweis für Saddams Massenvernichtungswaffen erbringen?
Mfg. MacHaeberle

[oktopodius]

#258 Laura zum Glück hast du Haselnuss nicht an der Demo teilgenommen,würde diese sonst ja in verruf geraten sein.

[LauraGerhard]

machaeberle
Powell hat in seinem Vortrag lediglich beweisen
wollen,dass der
Irak ABC Waffen vor den Waffen-Inspektoren mit allen
Mitteln versteckt hält und zu verheimlichen versucht und damit die letzte UNO Resolution
erheblich verletzt hat. Powell hat zu Beginn seines Vortrages hingewiesen, dass er nicht alle Geheimdienstinformationen
vorlegen kann. Denn dann wüßte ja der Irak die USA Angriffsziele !! Ich habe den gesamten Vortrag von
Powell gesehen, was bei Dir offenbar nicht der Fall zu sein scheint.

[machaeberle]

LauraGerhard,
ich vermute ja, dass der Irak seine eigenen Waffenverstecke - und damit potentiellen Ziele - kennt. Wenn die Inspektoren sie kennen würden, würden die Waffen vernichtet (wie schon früher) und sie wären keine Angriffsziele mehr.
Mfg. MacHaeberle

[Deep Thought]

Jetzt ist das Heft des diplomatischen Agierens den USA aus der Hand genommen worden.
Die reagieren so, wie man sich das eher am Hofe Louis XVI vorgestellt hätte - irgendwie ungünstig, wenn man zuvor nur mit der Entwaffnung einer angeblichen weltweiten Bedrohung argumentierte und jetzt vor aller Welt als Lügenbold dasteht... ... weil die Entwaffnung jetzt plötzlich nicht mehr von den USA, sondern der UNO vorgenommen wird.



Rot-Grün setzt Blauhelm auf
Deutschland schlägt Einsatz von Blauhelmen im Irak vor. Frankreich reagiert zurückhaltend. USA lehnen Vorstoß rundweg ab. Powell warnt Nato vor Veto gegen US-Unterstützung bei Irakkrieg

MÜNCHEN/BAGDAD taz/afp/rtr Wenige Tage vor einer wichtigen Sitzung des UNO-Sicherheitsrats versucht Deutschland mit Frankreich, die Initiative in der Irakdebatte zurückzugewinnen und aus der Isolation zu kommen. Verteidigungsminister Peter Struck bestätigte am Sonntag bei der Münchner Sicherheitskonferenz, dass ein gemeinsamer Plan den Einsatz von Blauhelmsoldaten zur Entwaffnung Iraks vorsieht und Freitag im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNO) diskutiert werden soll. "Wir hoffen, dass die Initiative positiv aufgenommen wird", sagte Struck dem Sender Phoenix. Der Vorstoß könnte in eine neue Resolution münden, die Deutschland aus seiner Isolation befreien könnte, sagten außenpolitische Experten.

Während das französische Außenministerium gestern die Existenz eines "deutsch-französischen Geheimplans" dementierte, erklärte die französische Verteidigungsministerin Michèle Alliot-Marie, Berlin wolle "Vorschläge vorlegen, die sich mit denen Frankreichs ergänzen". Es gehe um "eine Antwort auf die Vorschläge", die Frankreich in der UNO gemacht habe.

Am Rande der Sicherheitskonferenz in München soll US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld seinen deutschen Kollegen Struck auf die Initiative angesprochen haben. Dieser habe ihm aber beschieden, Deutschland sei noch nicht bereit, darüber zu reden, hieß es aus US-Kreisen. Nach den Worten von US-Außenminister Colin Powell hat die deutsch-französische Initiative dagegen das "Thema verfehlt". Die Ausweitung der UN-Waffeninspektionen in Irak sei "keine Lösung, sondern eine Ablenkung", sagte Powell am Sonntag. Powell ging auch auf die Frage der Nato-Unterstützung im Falle eines Irakkrieges ein. Ein Versagen dieser Unterstützung nannte er "unverzeihlich". "Ich hoffe, dass die Deutschen, die Franzosen und die Belgier darüber in den nächsten 24 Stunden noch anders denken", sagte Powell. Belgiens Außenminister Louis Michel hatte zuvor angekündigt, die angeforderte Nato-Unterstützung per Veto zu blockieren. Belgien sei nicht bereit, "die Logik dieses Krieges zu akzeptieren", und wolle "zusammen mit Frankreich und vermutlich auch Deutschland diesen Brief aufsetzen". Bis heute muss Nato-Generalsekretär George Robertson über ein Veto informiert werden.

Auf der Münchener Sicherheitskonferenz hat Bundesaußenminister Joschka Fischer erstmals die nationale Sicherheitsstrategie der USA in Frage gestellt. "Was wir dringend diskutieren müssen, ist die ,preventive strategy` ", sagte Fischer in Anwesenheit von Rumsfeld. Indirekt erhob Fischer den Vorwurf, die Doktrin der Präventivkriege diene einseitig den Interessen Washingtons. Rumsfeld antwortete auf Fischers Beitrag nicht.

Nach Informationen der taz bleibt der Sturz Saddam Husseins das oberste Ziel der USA, selbst wenn Irak die Auflagen der UNO-Resolution 1441 vollständig erfüllen sollte.

Nach Angaben von Diplomaten hat die US-Regierung dies den Vetomächten Russland, Frankreich, China und Großbritannien sowie mehreren nichtständigen Ratsmitgliedern unmissverständlich deutlich gemacht. Demnach werden Washington und London spätestens nach dem für Freitag dieser Woche geplanten Bericht der UNO-Chefinspekteure Hans Blix und Mohammed al-Baradei dem Sicherheitsrat einen Entwurf für eine Ultimatumsresolution vorlegen. Nach einer Fristsetzung bis spätestens Mitte März hätten die USA und Großbritannien freie Hand für ein militärisches Vorgehen.

Irak hat den UN-Chefinspektoren gestern weitere Dokumente über "nukleare und biochemische" Waffen wie Anthrax und das Nervengas VX übergeben, erklärte Blix im Anschluss an die zweitägigen Gespräche in Bagdad. Zugleich teilte er mit, dass die irakische Führung bis Freitag über die vom Sicherheitsrat geforderten Überwachungsflüge mit US-Spionageflugzeugen entscheiden werde. "Ich hoffe, ich habe hier gesehen, dass sie diese Angelegenheiten jetzt ernster nehmen", sagte Blix.

GB, PAT, AZU

taz Nr. 6976 vom 10.2.2003, Seite 1, 133 Zeilen (TAZ-Bericht), GB / PAT / AZU, veränderter Artikel in taz-Ffm

[der_esel]

Struck sorgt für noch mehr Verwirrung

Der deutsch-französische Vorstoß zur Entwaffnung des Iraks sorgt weiter für Irritationen. Bundesverteidigungsminister Peter Struck erklärte zu der Initiative, es gehe gar nicht um den Einsatz von Blauhelm-Soldaten. Zwischen Kanzler Gerhard Schröder und Außenminister Joschka Fischer soll es unterdessen wegen des Plans zu einem heftigen Streit am Telefon gekommen sei.

Was weiß er? Verteidigungsminister Peter Struck


Kabul - "Blauhelm-Soldaten stehen nicht zur Debatte", sagte Struck während einer Reise nach Kabul. "Es geht darum, die Zahl der Inspekteure zu erhöhen." Frankreichs Außenministers Dominique de Villepin hatte vergangenen Dienstag im Uno-Sicherheitsrat vorgeschlagen, deutlich mehr Waffeninspekteure als derzeit im Irak einzusetzen.
Der SPIEGEL hatte berichtet, die deutsch-französische Initiative sehe eine Erhöhung der Zahl der Inspekteure und den jahrelangen Einsatz von Uno-Blauhelmsoldaten zur Überwachung verschärfter Waffenkontrollen vor. Die USA waren über die Initiative offensichtlich nicht vorab informiert worden.

Es handele sich noch nicht um einen ausgereiften Plan, sagte Struck. "Die Pläne sind noch nicht so weit, dass man es absolut konkret mit vielen Einzelheiten darlegen könnte, und auch die Meldungen über Blauhelme entsprechen nicht den Realitäten", sagte Struck am Montag im Deutschlandfunk.

Schröder werde sich in den nächsten Tagen mit dem französischen Regierungschef abstimmen, sagte Struck. "Insofern ist es noch nicht so weit, dass man den Amerikanern eine absolut ausgereifte und mit allen Einzelheiten belegte Konzeption vorlegen könnte." Der grundlegende Vorschlag, weitere Inspekteure ins Land zu lassen, um mehr Möglichkeiten vor Ort zu erhalten, sei für die US-Regierung aber nicht neu gewesen.

Streit am Telefon

Zwischen Schröder und Fischer soll es wegen des Vorstoßes zu einem heftigen Streit gekommen sein. Fischer habe dem Kanzler am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz in einem "erregten Telefonat" vorgehalten, dass er ohne sein Wissen Berichte über den Geheimplan zur friedlichen Entwaffnung des Irak in die Öffentlichkeit lanciert habe, berichtet die "Bild"-Zeitung unter Berufung auf Regierungskreise.

Der Außenminister habe sich brüskiert gefühlt, da die Pläne am Samstag zu dem Zeitpunkt bekannt wurden, als er auf der Münchner Sicherheitskonferenz US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld die deutsche Haltung in der Irak-Frage erläuterte. "Unser Chef lag durch Schröders Alleingang vor Rumsfeld doch auf dem Boden", zitiert "Bild" einen Mitarbeiter des Außenministers.

Die Überlegungen in Berlin und Paris haben nach Ansicht des einflussreichen Pentagonberaters Richard Perle keine Chance auf Realisierung. Seine Regierung werde das sicher nicht akzeptieren, sagte Perle am Sonntagabend in der ARD-Sendung "Sabine Christiansen". Die Überlegungen seien, so wörtlich, mit heißer Nadel gestrickt und ein Mittel zur Verzögerung.

[DOLCETTO]

guten morgen,

@Stella #294
> du kannst auch Daniela zu ihr sagen!!

@machaeberle #300,
bei den potentiellen zielen/bombardements haben die amis schon
mal einen gewaltigen bock geschossen - die wolke von Khamisiyah
mit sarin und zylkosarin hat auch die eigene truppe geschädigt!
die arbeit der inspektoren (inkl. UAV`s) könnte wirkliche
aufklärung über die bestände von diesem schweiss-zeug bringen.
dies impliziert auch die frage, ob die amis an realen fakten
überhaupt interessiert sind??
im kriegsgekreische der skills & bones - falken sind vernüftige
strategien nicht mehr wahrnehmbar


ciao

[LauraGerhard]

der_esel
So ein außenpolitisches Chaos wie zur Zeit unter Rot/Grün
gab es in Deutschland noch nie. Bei der Konferenz in
München wurde Fischer ständig nach den deutschen Anternativen zur Lösung des Irak Problemes gefragt und Fischer
konnte keine Alternative nennen. Rumsfeld und andere der Fragesteller haben dann
über die Presse (Spiegel) die deutsche Alternative (Blauhelmeinsatz)
erfahren. Daraufhin hat sich Fischer telefonisch furchtbar bei Schröder beschwert, da offenbar der Geheimplan Blauhelme an die Presse gelangt ist, wie
heute die Presse berichtet. Fischer ist durch
diesen Vorfall zur totalen Lachnummer mutiert, denn
wer will so einen Außenminister überhaupt noch ernst
nehmen !!! Kein Wunder, dass nun Fischer total frustriert ist !!!

[apiru]

de Villepin könnte ab heute Daladier heissen...

[Schade2002]

#Laura....

Ich denke, das Manöver, Blauhelme als Gedankenanstoss in die Irak-Debatte zu bringen ist das taktisch beste, was Schröder hätte machen können.

Fakt ist doch folgendes:

- Ein Einsat von Blauhelmen ist direkt mit dem Halten des Versprechens einer friedlichen Lösung vereinbar.
Blauhelme könnten den Schutz der Waffeninspektoren vornehmen und die Vernichtung von gefundenen Waffen bewachen, sollten aber keine Waffen gefunden werden, dann wären Blauhelme vor Ort in jedem Fall ein Garant, dass "versteckte" Waffen nicht zum Einsatz kommen können.

- Somit wäre eine direkte Bedrohung der Türkei hinfällig, und eine Bedrohung der USA in jedem Falle auch, was einen Waffengang der USA unmöglich machen würde.

- Bush wäre gezwungen, in Zukunft jegliche Schärfe aus seinen Worten gegenüber Deutschland, der Nato und auch gegenüber dem Irak herauszunehmen und er hätte keine Möglichkeit mehr Druck auf die Nato auszuüben, vor allem diese nicht unter Zeitdruck zu setzen

- Mit dem Einsatz einer durch alle Natostaaten bereitgestellten Mannschaft käme Deutschland auch seinen Verpflichtungen gegenüber seiner Bündnispartnern nach.


Zudem zeigt dieses deutlich, dass wirklich versucht wird, alle möglichen Mittel auszuschöpfen, bevor es zu einem Krieg kommt.

Ich finde diesen Gedankengang gut, beführworte ihn und hoffe darauf,´dass ande Nato-Staaten sich diese Überlegung ebenfalls durch den Kopf gehen lassen und dass man letztendlich eine Lösung in dieser Richting zustimmt und diese vorantreibt.

Natürlich gilt es auch abzuwarten, wie Saddam Hussein sich solch einer Lösung gegenüber verhällt.

In diesem Sinne Schade2002

[Friseuse]

Wenn ein Schröder schon Joschkas Position unterläuft und auf seine eigene Inkompetenz noch die Zerstörung der letzten integren Politiker forciert, dann gute Nacht Deutschland.

Die Situation ist an jeder Stelle und bei jedem Thema in diesem Drecksland schwierig. Bitter sind da falsche Freunde als Krönung.

So sind die Sozen halt, dafür hat Fischer Schröder die Macht gerettet.

[apiru]

tja, wer mit dem Teufel paktiert...

[Friseuse]

Apiru

Wenn Schröder der Teufel ist, dann geht in der Hölle bald das Fegefeuer aus

Glück auf

[Schade2002]

#Friseuse

Richtig, denn die Mittel fehlen, um weiter zu heizen.....


Schade2002

Ändert aber nichts an meiner Meinung, dass Blauhelme der beste Schachzug wären....

[apiru]

@Friseuse:
@schade2002: die Idee mit deutschen Blauhelmen in Irak Saddam Husseins ist nicht nur naiv, sondern für die Soldaten auch lebensgefährlich.
Ausserdem geht es nicht nur darum, dem Irak sein ABC-Arsenal zu entziehen, sondern auch Saddam zu entmachten.
Sollten dies auch die Blauhelme übernehmen?
ich fürchte, der Obergenosse Schröder hat sich da durch Frankreich wieder mal in etwas reinziehen lassen, wo er nicht ohne Schaden wieder rauskommt...

[LauraGerhard]

Schade2002
Der Vorschlag mit den Blauhelmen würde nur funktionieren, wenn der Irak bereit wäre, sein Gewaltmonopol an die UN abgeben würde, denn die Blauhelmsoldaten haben doch gegen
die Übermacht der irakischen Armee Null Chancen. Das eine
Diktatur wie der Irak berei ist, sein Gewaltmonopol freiwillig abzugeben , erscheint mir eine Illusion.
Weiterhin müßten 100.000 USA Soldaten an der Grenze stehen, die eingreifen müßten, wenn die Blauhelme angegriffen werden. Und das jahrelang !!! Der helle Wahnsinn !!!

Die USA wird darauf bestehen, dass die letzte UN Resolution erfüllt wird und es wird am Freitag , so denke ich ,eine zweite verschärfte UN Resolution geben, die
eine allerletzte Chance für Saddam H. enthält, unverzüglich bis zu einem bestimmten Termin alles offenzulegen ansonsten gibt es eine militärische Intervention; das heißt, die neue UN Resolution wird praktisch ein Ultimatum an den Irak darstellen.
Der Irak wird sich nur bewegen, wenn es weiterhin diese
militärische Drohkulisse gibt; zuletzt hat der Irak ja
weitere Dokumente herausgerückt.
Mit der Politik von Rot/Grün wäre bis heute kein einziger
Waffeninspekteur im Irak tätig, das sollten sich alle hier
mal bewußt machen !!!

[Schade2002]

#apiru

Das ist genau das falsche Signal. Es geht eben schon in erster Linie darum, die bedrohlichen Waffen zu vernichten.
Ohne diese stellt Hussein keine Gefahr dar, also müsste ihn auch niemand beseitigen oder entmachten. Somit wäre ein Angriff der USA in keiner Weise gerechtfertigt.

Das Wichtigste müssen die Kontrolleure und deren Arbeit sein. Nur so lässt sich herausfinde, ob und wieviel A-,B- oder C-Waffen der Irak besitzt.
Und selbst wenn Waffen in dieser Richtung gefunden werden, ist es nicht nötig, einen Präventivschlag zu führen. Unter Aufsicht der Inspektoren müssen diese Waffen vernichtet werden, das ist alles, aber dazu muss kein Land mit 50.000 Soldaten, Kampfbombern und Flugzeugträgern vor Ort sein.

#Laura

Ich finde nicht, dass man einfach von vornherein eine Möglichkeit in dieser Richtung ausschließen sollte.

Geht es allen WIRKLICH um einer friedliche Lösung, müssten alle daran interessiert sein, diesen Vorschlag aufzugreifen und zu prüfen, was daraus zu machen ist oder eben was nicht draus zu machen ist.

Im übrigen sollte man auch mal folgendes beachten: So lange die Inspektoren im Irak suchen und prüfen und was der Geier nicht alles veranstalten, so lange wird es in diese Region in jedem Falle friedlich bleiben.
Die USA wird nicht mit einem Angriff die Sicherheit der Inspektoren gefahrden, genauso wenig wie Hussein einen kollektiven Schlag gegen sich heraufbeschwören wird. Also wäre es doch garnicht so schlecht, wenn die Inspektoren noch ne ganze Weile benötigen würden mit ihrem Einsatz.

Meiner Meinung nach erfüllen die derzeitigen Maßnahmen ihren Zweck, nämlich die Erhaltung des Friedens.


Schade2002

[big_mac]

schade,

wer würde saddam daran hindern, sich seine abc-spielzeuge wieder zu besorgen ?

saddam gehört weg.
vorher wird es in der gegend keinen frieden geben.

und nicht vergessen, der irak ist größer als deutschland. mit den jetzigen 108 inspektoren wird man da nicht weit kommen. mit 100.000+ bewaffneten blauhelmen könnte es schon gehen.

[StellaLuna]

und Pakistan
und Nordkorea
und Frankreich
und England
und Israel
und USA
und Russland
und Iran demnächst
und und und

diese alle haben A-Waffen und vermutlich auch B + C-Waffen!
Warum müssen deren Regierungschefs "nicht weg"?

Die größte Gefahr für den Weltfrieden stellen m. E. derzeit die USA mit seinen Verbündeten und Nordkorea dar!

[big_mac]

keiner von den anderen ist unprovoziert in 2 nachbarstaaten einmarschiert und hat unprovoziert auf zivilisten in weiteren 3 staaten mit raketen geschossen.

keiner von denen hat so ziemlich jedes abkommen gebrochen, das er unterzeichnet hat. kein anderes land versucht so zu betrügen.

genausogut hätte die welt sich hitler ergeben können.

übrigens fehlt indien und china in der liste.
und mit so einem nachbarn hat der iran wohl mildernde umstände.

[StellaLuna]

big_mac
ich dachte, das wäre mit dem letzten Golfkrieg bereits abgehakt?

Und was ist mit Israel?

Indien und China sind im "und und und" enthalten!

[big_mac]

stella,
bedauerlicherweise wurde 91 die akte saddam nicht erledigt.
die chinesen und inder werden sich über deine einordnung freuen.
und was soll mit israel sein ?

[StellaLuna]

big_mac
Israel hatte ich in meinem vorletzten Posting stehen, habe es aber wieder rausgenommen, da ich nicht wußte, ob es richtig eingeordnet wird!

Hoffentlich fällt den USA nicht auch noch ein, dass die "Akte" Deutschland 1945 nicht erledigt wurde - aufgrund unseres Ungehorsams

[big_mac]

stella,

in #315 ist israel dabei.
theoretisch fehlt südafrika, aber die haben nachweislich alles zerstört und sind nicht mehr dabei.

[StellaLuna]

big_mac
um bei deinem Jargon zu bleiben:
alle Regierungschefs dieser Länder weg, neue dürfen nicht gewählt werden, stellen sie doch, wenn nicht heute, dann morgen oder übermorgen eine Gefahr für den Weltfrieden dar.
Alle diese Länder werden den USA unterstellt!

[big_mac]

stella,
warum denn gleich alle ? die meisten sind relativ friedlich und haben ihre rüstung reduziert.
außerdem ist der großteil demokratisch gewählt.
nordkorea und eventuell pakistan sind allerdings kandidaten.

[StellaLuna]

big_mac
Noch sind sie friedlich!
Als Saddam aufgerüstet wurde, dachte niemand an eine Situation wie wir sie heute haben. Diktator war er bereits damals und bekannt war auch, dass er sein Volk unterdrückte.
Bereits Clinton, bzw. sein Verteidigungsminister war der Meinung, dass 95 % der Waffen zerstört wurden, dieser Meinung schloss sich damals auch der CIA an (lt. Aussage von Herrn Todenhöfer).

Nach dem 11.9. gab es eine wundersame Vermehrung der Waffen, lt. Bush und seinen Kriegstreibern.

Wer garantiert, dass dies nicht irgendwann mal in einem der anderen hochgerüsteten Länder passiert?

[LauraGerhard]

Schade2002
Die USA lehnt eine Erhöhung der Anzahl der Inspektoren
kategorisch ab, da die USA sagt, dass es nicht um die
Anzahl der Inspektoren geht, sondern darum, dass der Irak
alles offenlegt, was er an ABC Waffen besitzt, weil auch
die 10 fache Anzahl der Inspektoren chancenlos ist, alles an ABC Waffen zu finden !!! Entscheidend wird sein, was Blix am Freitag
im Weltsicherheitsrat aussagt. Sollte Blix aussagen,
dass der Irak immer noch nicht 100 % kooperiert, wovon ich
ausgehe, wird die USA auf eine zweite noch schärfere UN Resolution drängen, die beinhaltet, dass der Irak eine letzte Frist
bekommt, alle UN Bedingungen zu erfüllen. Die USA wird
weiter ihre militärische Drohkulisse verstärken, um den
Irak zu immer weiteren Zugeständnissen zu zwingen.
Das ist die einzige Chance zum Frieden, dass der Irak
einsieht, dass eine uneingeschränkte Offenlegung und
Kooperation mit den UN Inspektoren zu erfolgen hat !!!

[big_mac]

stella,

der irak war auch unter clinton im fadenkreuz.
und in den 4 jahren seit 98 wird saddam auch nicht geschlafen haben.

[StellaLuna]

big_mac
Die Schlafprobleme Saddams interessieren mich nicht! Er wird jedenfalls ruhiger schlafen als sein Volk.
Aber wen interessiert schon das Volk.

[big_mac]

stella,
IHN interessiert es nicht, da kannst du sicher sein.

[Juvenile]

"Skrupellose Falschheit der US-Regierung gegenüber Irak"
Kritische Bemerkungen zur Powell-Präsentation und zur "Sicherheitskonferenz"

Von Luz María Destéfano de Lenkait

Die frühere Diplomatin und Autorin Luz María Destéfano de Lenkait schickte uns die nachfolgenden kritischen Bemerkungen, die sich mit Powells Rede im UN-Sicherheitsrat sowie mit den inhaltlichen Auseinandersetzungen auf der Münchner "Sicherheitskonferenz" befassen. Der Text ist gleichzeitig als Brief an verschiedene Regierungsstellen, Bundestagsabgeordnete, gesellschaftliche Verbände sowie an ARD und ZDF gegangen.


Schon lange hat die US-Administration ihre Glaubwürdigkeit verloren. Im Außenministerium der Vereinigten Staaten verdrehen und unterschlagen seltsame "Juristen" die Charta der Vereinten Nationen, die einen Angriffskrieg völkerrechtlich rechtfertigen sollen (Meldung im August 2002). Soweit das "Rechtsverständnis" aus höchsten Kreisen Washingtons. Aber auch in Deutschland gibt es eine Adresse, wo derartiges geschieht: Die CDU-Vorstandsetage, die sich mit entsprechender Kreativität hervortut, allen voran Frau Merkel und Herr Schäuble, eine Angelegenheit für die Staatsanwaltschaft.

Für die Öffentlichkeit, national wie international, bleibt es notwendig, einen Vorwand für einen militärischen Angriff gegen den Irak zu suchen. Zuerst versuchte man den Vorwand einer vermutlichen irakischen Verwicklung in den Terrorismus. Diese Unterstellung verlor aber sehr bald ihre Glaubwürdigkeit. Es gibt keine ausreichenden Hinweise darauf, daß Saddam Hussein in den internationalen Terrorismus verwickelt ist. Weil sich mit solch einer Einschätzung kein Krieg gegen den Irak rechtfertigen läßt, verbot Premierminister Tony Blair schon im vergangenen März die Veröffentlichung des Dokuments über eine Bedrohung durch den Irak. ("Blair refuses to release dossier on Irak threat", Sunday Times, 31.3.02). Am 5.5.02 erklärte der amerikanische Geheimdienst CIA, ihm lägen keine Erkenntnisse über eine direkte Verwicklung des Irak in den intenationalen Terrorismus vor. Nicht zuletzt hat die Bush-Regierung schon vor den Terror-Anschlägen vom 11.9.01 einen Krieg gegen den Irak erwogen. Die Fernsehsender BBC-world (7.2.03 um 17 und 18 Uhr) und CNN (8.2.03 um 16 Uhr) zeigen wiederholt die entdeckten Fälschungen der angeblichen "Indizien", die der amerikanische Außenminister, Colin Powell, dem Weltsicherheit am vergangenen Mittwoch (5.2.03) vorlegte (Powells Rede im Wortlaut). Dieser hohe amerikanische Beamte wagte, das oberste UN-Organ durch Manipulationen und konstruierte Dokumente zu belügen. Ohne Erfolg. Die Weltstaatengemeinschaft hat ihr Vertrauen in die USA längst verloren.

So kontert der deutsche Außenminister dem amerikanischen Verteidigungsminister Rumsfeld auf der Münchner Sicherheitskonferenz (8.2.03): "Nur meine Generation hat dabei gelernt: You must make the case. Um aber eine Entscheidung in der Demokratie zu fällen," so Fischer (in perfektem Englisch), "muß man selbst davon überzeugt sein. Entschuldigen Sie bitte, ich bin aber nicht überzeugt... ich selbst glaube nicht daran..."(Tagesthemen, 8.2.03) Während BBC-world die Meldung mehrfach wiederholt und die ARD-Tagesschau sowie Tagesthemen diese Stellungnahme Fischers in aller Prägnanz brachten, wurde sie in den entsprechenden ZDF-Sendungen "Heute" und "Heute-Journal" unterschlagen, kein einziger Ton, kein einziges Bild von diesem wichtigen Ereignis. Warum?

Interessant auch das Verhalten von Rumsfeld nach diesen Äußerungen Fischers: Keine Presse-Erklärung, keine Reaktion, was eigentlich diplomatisch üblich wäre, wenn es um richtigzustellende Angelegenheiten ginge.

CNN interviewte den irakischen UN-Botschafter (7.2.03), der klarstellte, Irak habe keine Massenvernichtungswaffen und es sei Aufgabe der Inspektoren, dies der Weltgemeinschaft zu bestätigen, nicht aber die eines bekannten Kriegsbefürworters gegen sein Land, also weder die Aufgabe von Bush noch von Colin Powell. Der amerikanische Präsident sei falsch informiert, so der irakische Botschafter. Aus dem Irak komme keine Bedrohung gegen die USA, sondern das Gegenteil sei der Fall.

Am heutigen Samstag 8.2.03 nach dem Eklat über die Londoner Enthüllung der Fälschung im britischen Regierungsdossier, das US-Außenminister Colin Powell dem UN-Weltsicherheitsrat am Mittwoch vorlegte, hat sich überraschend der britische Premierminister Tony Blair geäußert, er wolle die Abrüstung des Iraks durch friedliche politische Mitteln erreichen (BBC-World, 8.2.03). Beim ersten USA-Krieg gegen den Irak (1991) hat es lange gedauert, bis der amerikanische Kongreß die Propaganda-Lügen des Weißen Hauses enthüllen konnte. Jetzt ist die Entlarvung der Manipulation und Fälschung rechtzeitig an die Öffentlichkeit gelangt, (BBC-world 7.2.03, ARD, Europa-Magazin 8.2.03, 16.30 Uhr) - allerdings mit Ausnahme des ZDF, wo am 8.2. weder "Heute" noch "Heute-Journal" darüber etwas meldete, ein Untersuchungsfall für die relevanten Gremien.

Der britische Premierminister ist zunehmenden Druck aus der eigenen Partei ausgesetzt. Im britischen Parlament kommt es zu intelligenten Fragen an Tony Blair. So fragt ihn die Labour-Abgeordnete Lynne Jones: "Können Sie erklären, warum Saddam heute eine größere Bedrohung sein soll als 1997, 98, 99 und all die Jahre, die mein verehrter Freund Premier ist? Nur weil Präsident Bush die Achse des Bösen entdeckte, soll sich die Situation geändert haben?" (ARD, Europa-Magazin 8.2.03, 16.30 Uhr).

Wenn nicht einmal die Geheimdienste der beiden potentiellen Aggressoren USA und Großbritannien davon überzeugt sind, daß der Irak eine Rolle im internationalen Terrorismus spiele, verbietet sich ein Angriff auf den Irak im Rahmen des Bush-Kreuzzugs gegen den Terrorismus von selbst.

In bezug auf das angebliche irakische ABC-Waffenpotential meinen Fachleute des Royal Institute of International Affairs, die Meldungen über eine irakische Atomwaffe würden von der US-Regierung absichtlich lanciert, um einen Vorwand für den Einsatz eines eigenen Nukleargefechtkopfes zu konstruieren. ("The Myth and the Reality", The Guardian, 15.3.02).

Wenn es um Abrüstung gehen soll, ist zu bedenken, daß es heute bereits mehrere Schwellenländer gibt, deren Bestände bedeutend größer sind als das irgendeines unterstellten irakischen Restpotentials. Auch ist da Israel, wo seit langem ein großes Massenvernichtungsarsenal gelagert ist. Und ganz zu schweigen von den USA selbst, die sich im Gegensatz zu Irak weigern, ihr nukleares und biologisches Waffenarsenal unter internationale Kontrolle zu stellen. In der Tat weigert sich die Regierung Washingtons, das Protokoll betreffend der Kontrolle der biologischen Waffen zu unterzeichnen. Daher gibt es keinen Grund, von einer besonderen irakischen Gefahr zu sprechen, sondern umgekehrt, die besondere Gefahr kommt tatsächlich aus den Vereinigten Staaten.

Die zwei konstruierten Vorwände, Terrorismus und Massenvernichtungswaffen, haben sich von selbst als frei erfunden diskreditiert, was den Irak betrifft. Somit zeigt sich die skrupellose Falschheit der US-Regierung, die sich über alle Maßstäbe von Recht und Gesetz anmaßend hinwegsetzt. Diese US-Regierung setzt faktisch die rechtsstaatlichen Grundsätze einer zivilisierten Gesellschaft, wie es auch die amerikanische ist, außer Kraft. Eine Administration, die alle demokratische Prinzipien Amerikas verrät, stellt das größte Problem für die internationale Gemeinschaft der Völker dar, die sich auf die Achtung von Recht und Gesetz durch ihren Zusammenschluß als Vereinte Nationen geeinigt hat.

Absolut zutreffend die kritische Äußerung eines Demokraten im amerikanischen Senat, George Bush wolle sich die Macht eines Dikatators aneignen. Amerika selbst hat die Kräfte des Widerstandes gegen eine solche gefährliche diktatorielle Macht, die ihre lange demokratische Tradition und den Weltfrieden zu zerstören droht. Alle Institutionen des amerikanischen Staates, darunter der Präsident an erster Stelle, müssen sich der Herrschaft von Recht und Gesetz unterordnen.

Die Falschheit der US-Regierung ist bloßzustellen: Für den Fall, daß die Inspektoren ihre Kontrolltätigkeit länger weiterführen, aber dabei weiterhin kein irakisches ABC-Programm feststellen können, ist die US-Regierung bereit, die Inspektionen wie bisher zu desavouieren: Es soll dann nicht heißen, man habe nichts finden können, weil der Irak kein umfassendes Rüstungsprojekt mehr betreibe, sondern daß die Inspektionen einfach zu lasch waren und deshalb nichts ergeben hätten.

Hätte die USA-Regierung seriöse Beweise über irakische Arsenale, warum hat sie so wichtige Dinge nicht rechtzeitig den Inspektoren zur Verfügung gestellt? Niemals in der UN-Geschichte hat sich eine solche aggressive Show vor dem Weltsicherheitsrat abgespielt, eine derart schlechte amerikanische Show. Aber diesmal ist die Weltgemeinschaft wachsamer denn je und nicht bereit, das Spiel des unkontrollierten Ungeheuers mitzuspielen.

Nationen wie Spanien, Portugal, Italien, Dänemark, Tschechien, Ungarn und Polen müssen ihre Haltung gegenüber den USA überdenken, vor allem Polen, dessen katholische Kultur und Tradition es verbietet, einer unethischen aggressiven Haltung von mörderischem Krieg und Invasion unter dem Decknamen Abrüstung kritiklos zu folgen. Ein Land, das einen Heiligen Vater der katholischen Christenheit geschenkt hat, hat Europa viel Besseres zu bieten als eine solche armselige Gefolgschaft in die Irre.

[LauraGerhard]

Oh je,die Frau Luz Maria Destefannio muß zu dieser Angelegenheit
auch noch ihren Senf dazu abgeben, nur weil sie als
Diplomatin glaubt, Sie sei dazu besonders berufen !!!

[big_mac]

"CNN interviewte den irakischen UN-Botschafter (7.2.03), der klarstellte, Irak habe keine Massenvernichtungswaffen und es sei Aufgabe der Inspektoren, dies der Weltgemeinschaft zu bestätigen, ...."

und alles andere ist spionage.

[Juvenile]

@Laura, du gibst doch auch deinen Senf ähh sorry, Bushs Worte dazu ab

[Schade2002]

Wenn eine Regierung nicht in der Lage ist die Ergebnisse von neutralen Kontrollen abzuwarten und stattdessen versucht, ein Verteidigungsbündniss für einen Angriffskrieg zu Missbrauchen, dann muss das jeden vernünftig denkenden Mensch zu intensiven Nachdenken anregen.

Wenn eine Regierung, die offen das Wissen um konkrete Hinweise auf das Bestehen von Massenvernichtungswaffen zum Ausdruck bringt, bei intensiver Nachfrage eines dafür relevanten Gremiums aber nicht in der Lage ist, innerhalb kürzester Zeit WWIRKLICH hieb-und stichfeste Fakten diesem Gremium zu liefern, dann sollte man sich auch fragen, warum das so ist.

Wenn ein Staatschef ganz unverblümt zum Ausdruck bringt, dass alleine das bestehende Regime eines anderen Landes Grund genug für einen Einmarsch sei, ohne aber von diesem faktisch bedroht worden zu sein, dann ist das höchst besorgniserregend.

Wenn ein Mitglied versucht, ein ganzes Bündniss in dem es eigendlich integriert sein sollte, zu beherrschen und dieses sogar ganz unverblümt unter Zeitdruck zu setzen versucht, mit dem Ziel eine Entscheidung im eigenen Sinne zu erwirken, dann ist das auch ein höchst fragwürdiges Verhalten.

Wenn sich eine Situation zuspitzt und letztendlich in einen Krieg mündet, der treibende Keil dafür aber zu 80% von einer Seite ausging, sollte man sich auch verschiedene Fragen stellen.

Wenn in einem Bündniss es nicht mehr erlaubt ist, seine eigen Position zu Vertreten und von seinem Veto-Recht gebrauch zu machen, ohne dass man von einem anderen Land dafür beschimpft wird, wirft das meiner Meinung nach auch vile Fragen auf.

#big_mac

Wer wird denn die anderen arabischen Staaten daran hindern, ihre Atomprogramme zu forcieren ?
Schließlich sind die meisten arabischen Staaten den Amerikanern gegenüber nicht gerade wohlgesonnen. Müssen dort dann alle Regime von den Amerikanern gestürzt werden ? Soll etwa der komplette nahe Osten zur Marionette Amerikas werden ? Denn das wäre er, wenn der Amerikaner WIRKLICH mit allen potienziellen Gegnern aufräumen würde.

#Laura

Was bricht denn dem Amerikaner ab, wenn er weiterhin geduldig auf eine entgültige Einschätzung der Inspektoren wartet ? Kostet ihn das am Ende zuviel Geld ?
Was meinst du wie sich Bush verhält, falls Blix keine Waffen gefunden hat ? Wird er dann wieder die Resolution 1441 in seine Buchstaben zerpflücken und in jedem nicht erfüllten eine Rechtfertigung für einen Waffengang sehen ? Oder wird er ausnahmsweise vernünftig sein und sagen ist ok, sollen die Inspektoren in Ruhe ihre Arbeit machen, auch wenn sie noch ein halbes Jahr brauchen, und lasst uns einfach das Gefahrenpotential, welches unte Umständen gefunden wird, vernichten und gut dann. Mann könnte sich ja zum Beispiel auf unregelmäßige Kontrollen einigen.


Schade2002

[LauraGerhard]

Schade 2002
Es geht nicht darum, ob Blix alle Waffen gefunden hat, sondern
nach der letzten UN Resolution darum , dass der Irak glaubwürdig darlegt, was mit den bekannten ABC Waffen
geschehen ist, ob die ANDRAX Bestände usw. des Iraks
vernichtet wurden bzw. wo sie noch lagern. Der Irak hat ja gestern dem Blix etwas
an Beweismittel vorgelegt, wobei dies immer noch nicht
vollständig ist, wie berichtet wurde. Es geht um die uneingeschränkte Kooperation des Iraks, darüber wird Blix
am Freitag berichten. Dieser Bericht wird sicher entscheidend sein für den weiteren Fortgang. Es geht
alleine um das Verhalten des Iraks und nicht darum, ob die Inpektoren nun selbst alles gefunden haben !!!

[big_mac]

schade,

nun so viele ARABISCHE staaten mit atomprogramm wird es nicht geben. vielleicht libyen, vielleicht noch syrien.

was sollten die anderen auch mit atomwaffen anfangen ?
ausser saddam bedroht die doch niemand.
jedenfalls nicht von aussen.

in sachen inspektionen hat ja nun wirklich der irak alles unternommen, um die hinauszuzögern und dann auch noch zu behindern.
und es wäre wirklich nicht gescheit, saddam öffentlich mitzuteilen welche anlagen er vorher räumen muß.
da waren die abgehörten gespräche sehr interessant. vermutlich hat die irakische armee jetzt ein paar offiziere weniger.

[Schade2002]

#Laura

Das Verhalten zu beurteilen, das ist ein heikle Sache. Den das kann man nicht mit rationellen mItteln.

Fakt ist, dass Hussein den Kontrolleuren keine Steine in den Weg legt und auch der Befragung von Wissenschaftlern ohne Anwesenheit eines Irakischen Offiziers zugestimmt hat. Fakt ist auch, dass Beweise vorgelegt worden sind, für die Vernichtung von ABC-Waffen, bzw. dass der Nachweis über den Verbleib dieser Waffen vorgelegt wurde.

Ich denke, der Irakische Präsident macht alles, was die Resolution 1441 verlangt, was aber gleichzeitig ihn in die Lage versetzt, das Gesicht zu wahren, und das muss man ihm zugestehen als Machthaber eines Landes.
Es kann nicht unser Ziel sein, dass Sadam Hussein sein Gesicht verliert, es muss unser Ziel sein, dass Sadam Hussein den Frieden im nahen Osten mit erhält, indem er seine ABC-Waffen vernichtet. Nicht der Angriff auf die Person Sadam Hussein muss unser Ziel sein, und darf es auch nicht sein, sondern die Befähigung eines autoritären Machthabers zu Integrations- und Friedenspolitik, sowie zu Reformen im eigenen Land.

Das ist schwierig und nicht von heute auf morgen durchfürbar und es steht in jedem Falle im direkten Konflikt zu den Zielen der vereinigten Staaten, aber es würde uns langfristig Stabilität in der Region und einen hervorragenden Wirtschaftsraum garantieren.

In diesem Sinne Schade2002

[Schade2002]

#big_mac
Natürlich die Kontrollen nicht vorher ankündigen, ist ja klar. Man sollte halt mal sehen, was möglich ist mit einem andern Kurs in der Politik mit Hussein. Militärische Druck wird in jedem Falle den Widerstand in der Bevölkerung des Iraks gegen die Amerikaner stärken, das ist sicher. Es wird im Irak mit einem Sturz des Regimes genausowenig getan sein wie jetzt in Afghanistan. Hier ist noch nichtmal der Müll komplett weggeräumt, geschweige denn, dass es dort mit der Infrastruktur oder Ähnlichem aufwärts geht.


Im Übrigen seit ihr beide, weder du LAURA noch du BIG_MAC auf meine vorher angeführten Fragen, bzw. Meinungen eingegangen. Wäre aber schön, wenn ihr das tun würdet

So long Schade2002

[LauraGerhard]

Schade2002
Die USA warten seit 11 Jahren, dass Saddam H. den UN Verpflichtungen nachkommt, um endgültig abzurüsten,
was er nicht eingehalten hat. Die USA wollen nicht, dass Saddam H. weitere Jahre die Weltgemeinschaft an der Nase herumführt und nicht abrüstet. Das ist die Antwort auf
Deine letzte Frage. Die USA haben sich als stärkste Militärmacht nun so entschieden und bauen nun eine
ungeheuere militäre Drohkulisse auf, um Saddam H. zur
sofortigen Abrüstung zu zwingen. Saddam H. hat ja die
Hosen vor einem US Angriff getrichen voll, weil er weiß,
dass der Irak bei einem US Angriff Null Chancen hat, zu
gewinnen. Deshalb macht er ja bis zuletzt Zugeständnisse.
Das sind nun halt mal die Tatsachen, die man natürlich je
nach Einstellung gutheißen oder auch kritisieren kann !!!

[apiru]

@schade2002: je länger ich deine Beiträge lese, umso mehr erinnert mich deine Wortwahl an die des irakischen Propagandaministeriums.
der irakische Präsident...sein Gesicht verliert...autoritärer Machthaber...den Frieden im Nahen Osten mit erhält und so ein blabla.
Saddam Hussein ist ein völlig skrupelloser, blutrünstiger Menschenschlächter, der nicht mal seine eigene Familie verschont hat, er ist kein Präsident, sondern ein Tyrann, ein Massenmörder und ein Perversling.
Das Ziel dieser US-Aktion muss neben der Abrüstung des Irak die Entmachtung dieser paranoiden Schlange sein, und seine Bestrafung für all die Übel, die er der Welt angetan hat. Damit ähnlich denkende arabische und andere Potentate nicht mehr auf "dumme Gedanken" kommen.

[Schade2002]

#Laura

Ist es nicht erstaunlich, dass ausgerechnet Amerika dort "Frieden stiftet", wo es vorher Regime für seine Zwecke benutzt hat ?

Das kann man auch so und so sehen.

Nur so als kleiner Denkanstoss

Schade2002

[LauraGerhard]

Schade2002
Das die Politik der USA früher auch oft nicht sehr vernünftig war, möchte ich ja nicht abstreiten. 1991
hatte ja die USA die Möglichkeit gehabt, Saddam H. endgültig zu beseitigen, was die USA seit 11 Jahren
bitter bereuen. Der 11.September 2001 und die daraus
folgende Terroristengefahr auch mit ABC Waffen darf man
in diesem Zusammenhang auch nicht vergessen !!!

[Schade2002]

#Laura


Der 11. September hat nichts mit dem Irak zu tun, das sind zwei völlig verschiedene paar Stiefel. Das wurde sogar von verschiedenen Geheimdiensten bestätigt.
Diese beiden Dinge werden aber bewusst von der amerikanischen regierung miteinander in Verbindung gebracht, denn besser lässt sich ein Angriffskrieg dem Volk in Amerika ja wohl nicht verkaufen.

Zudem ist es eher so, dass wenn Hussein den Iran nochmal angegriffen hätte damals, ihm eher noch mehr waffen von den Amerikanern geliefert worden wäre, DENN AM IRAN BESTAND KEIN WIRTSCHAFTLICHES INTERESSE VON AMERIKA. Nur hat er Kuwait besetzt, um sich Öl zu sichern und kam dabei den amerikanischen Plänen in die Quere....


#apiru

Ich werde mit dir weiterhin sachlich diskutieren, obwohl dein letzter Beitrag und der Vergleich mit dem irakischen Propagandaministerium, tja, ich weiss nicht so recht......
aber egal.

Was ich mache ist nichts anderes, als einen anderen Aspekt in die Diskussion um Krieg im nahen Osten einzubringen.

Dabei geht es nicht darum, ob ich ein Symphatisant von Saddam Hussein bin (was ich übrigens nicht bin), sondern vielmehr darum zu eruieren, wo die Grundproblematik liegt, denn nur dort angesetzt ist diese Krise in meinen Augen auch wirklich lösbar.

Der Amerikaner ist dabei nichts anders zu Versuchen, als das was er vorher in die eine Richtung gebogen hat, jetzt in eine andere zu biegen, weil ihm die Sache sonst aus den Fingern gleitet. Dazu ist ihm jedes Instrument recht.

Aber das kann ja nicht alles sein. Wir können nicht alle zusehen, wie eine Nation unter Einsatz aller Mittel versucht, die Welt so zu formen, wie sie diese braucht.



In diesem Sinne Schade2002

[apiru]

@schade2002: mit mir zu diskutieren über die angeblich "wahren" oder nur unterstellten absichten Amerikas bringt nichts, da wir beide hier von ziemlich konträren Positionen ausgehen.
Du siehst die Grundproblematik im Vorgehen der USA, ich dagegen im Vorgehen und Vorhandensein Husseins.
Einen anderen Aspekt kann es nicht geben, und für die Lösung der Krise gibt es nur eine Antwort -
Entwaffnung des Irak und Entmachtung Saddams
Wie das im Einzelnen geschieht, hängt nicht unerheblich von den Irakis selbst ab.
Es gibt eine klare Resolution der UN, die sie bis heute hintertreiben.
Wir diskutieren hier nicht, was Amerika sich vorher habe zuschulden lassen kommen, sondern, wie solchen und noch schlimmer Fehler jetzt vermieden werden können.
Ich sehe immer den Krieg als letzte Lösung, aber die Drohkulisse muss zu seiner Vermeidung wirksam sein. Das hat schon Kennedy in der Kubakrise eindeutig bewiesen.
Deswegen ist für mich das Vorgehen Deutschlands unentschuldbar und das Frankreichs hintervotzig.

Und es ist schlichtweg falsch, dass das ganze nichts mit dem 11.09. zu tun habe. Für jeden Amerikaner hat es das.
Sie führen den weltweiten Kampf gegen den Terror. Nicht nur den von al qaida getragenen, sondern auch gegen andere Terrorgruppen. Saddam finanziert nachweislich den Terror. Er leugnet dies nicht mal. Deswegen gehört er weg.
Und deswegen ist für mich das Verhalten Schröders unentschuldbar!

[charlie crocker]

[charlie crocker]

Krieg im Irak
Der Aufmarsch am Golf

Über die streng geheimen Pläne für einen Krieg gegen das Regime Saddam Husseins haben amerikanische Zeitungen so ausführlich berichtet, daß man sich fragen muß, ob die durchgesickerten Einzelheiten nicht Teil der psychologischen Kriegführung sind.

Was bekanntgeworden ist, muß deshalb nicht falsch sein. Aber es ergibt mit Sicherheit weder ein vollständiges noch ein korrektes Bild. Für eine militärische Intervention im Irak ist angeblich eine Streitmacht von 250000 Soldaten aller Waffengattungen geplant - halb so viele, wie die Koalition des Golfkrieges von 1991 hatte. Bis zu 150000 Männer und Frauen sollen an den Kampfhandlungen teilnehmen. Die Zahlen allein sagen indes wenig. Entscheidend ist die durch den Fortschritt in der Militär- und Kommunikationstechnik wesentlich gesteigerte Kampfkraft der amerikanischen Verbände.

Rasche Enthauptung mit Präzisionswaffen

Im Golfkrieg 1991 war nur knapp ein Zehntel der abgeworfenen Bomben Präzisionsmunition. Heute kann an achtzig Prozent aller Bomben in den Arsenalen der Luftwaffe und der Marineflieger mit wenigen Handgriffen ein Steuerungsgerät angebracht werden, das die Sprengladung mittels eines Laserstrahls oder des moderneren, vom Wetter unabhängigen Satellitennavigationssystems GPS ihr vorbestimmtes Ziel finden läßt. Gerade in einem Krieg, der nicht gegen ein Land oder dessen Bevölkerung, sondern gegen ein Regime geführt werden soll, kann die Präzision solcher Waffen große Wirkung erzielen.

Frühe, von zivilen Beratern Verteidigungsminister Rumsfelds unterstützte Konzepte beruhten denn auch auf der Überlegung, die militärische Auseinandersetzung vor allem als Luftkrieg - mit einer kleineren Anzahl von Truppen am Boden - zu führen. Gegen solche Vorstellungen hat sich die militärische Führung der Streitkräfte jedoch weitgehend mit der Forderung nach mehr Armeeverbänden und einem solideren Plan durchzusetzen vermocht.

Nach einer verhältnismäßig kurzen Phase des Luftkriegs sollen mit "rollendem Start" rasche, raumgreifende Operationen der Bodentruppen beginnen. Ziel der Militäraktion ist es, das Regime zu "enthaupten", die Zerstörung seiner Massenvernichtungswaffen sicherzustellen und das Land zu befreien. Deshalb gelte es, eine große Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung sowie Zerstörungen der Infrastruktur möglichst zu vermeiden. Waffengewalt gegen irakische Truppen sei nur anzuwenden, wenn sie zu den Stützen des Regimes gehörten oder sich zum Kampf stellten, statt zu kapitulieren. Andererseits müsse der Einsatz militärischer Macht so überwältigend sein, daß dem Gegner jeder Wille zum Kämpfen genommen werde.

Truppenaufmärsche und Waffenarsenale

Seit dem ersten Mobilisierungsbefehl von Verteidigungsminister Rumsfeld am 24. Dezember sind nach Angaben der Organisation Global Security, die Informationen aus offenen Quellen sammelt und ins Internet stellt, etwa 170000 amerikanische Soldaten aller Waffengattungen für einen zweiten Irak-Krieg in Alarmbereitschaft versetzt worden; 115000 befänden sich schon in der Golfregion oder auf dem Weg dorthin. In drei bis vier Wochen werde die Verlegung der Truppen, Flugzeuge und Schiffe weitgehend abgeschlossen sein, berichtet die Zeitung "Washington Post". Der Beginn militärischer Operationen sei aber schon früher möglich.

Ende vergangener Woche, vor seiner Reise nach Italien und Deutschland, hat Rumsfeld die Verlegung der 101. Luftlandedivision, eines Eliteverbandes mit 15000 Soldaten sowie 270 Kampf- und Transporthubschraubern, ins Krisengebiet angeordnet. Die auf Krieg in der Wüste spezialisierte 3. Infanteriedivision, deren Verbände regelmäßig in Kuweit üben, befindet sich schon fast vollständig nahe der Grenze zum Irak. Die 4. Infanteriedivision, mit ihrem schweren Gerät eine der schlagkräftigsten der amerikanischen Armee, wartet offenbar auf den Marschbefehl in die Türkei, um im Nordirak, verstärkt durch andere Verbände, eine zweite Front zu bilden. Teile der 82. Luftlandedivision sowie der in Deutschland stationierten 1. Infanteriedivision und der 1. Panzerdivision sollen sich ebenfalls auf eine Verlegung an den Persischen Golf oder in die Türkei vorbereiten. Drei Verbände aus dem Expeditionskorps der Marines mit insgesamt etwa 15000 Mann sind entweder unterwegs nach Kuweit oder schon auf ihrem Stützpunkt eingetroffen.

Die Ausrüstung für zwei Brigaden - Panzer, Schützenpanzer, Mannschaftstransportwagen, Geschütze und Lastwagen - wird seit Jahren in Kuweit und Qatar gelagert. Seit dem Herbst - und besonders seit dem Ende des Jahres - bringen Schiffe und Flugzeuge ständig mehr Gerät und schwere Waffen. In Camp Doha, nordwestlich von Kuweit-Stadt, und Camp Arifjan weiter im Süden sind riesige Waffenarsenale und Zeltstädte für die Truppen entstanden.

Amerikanische und britische Kampfflugzeuge werden auf den kuweitischen Luftwaffenbasen Ahmed Al Jaber und Ali Al Salem stationiert. Etwa 50000 Soldaten aller Waffengattungen befinden sich zur Zeit angeblich in Kuweit; Ende der Woche sollen es schon 80000 sein. Die Verlegung größerer Truppenteile in die Türkei verzögert sich noch, weil das Parlament in Ankara erst noch eine Entscheidung treffen soll. Kommandoeinheiten der Spezialkräfte und Agenten der CIA sind schon in den Kurdengebieten des nördlichen Irak aktiv.

Tarnkappenbomber und Tankflugzeuge

Ein mobiles Operationszentrum für die Führung aller Einsätze zu Lande, in der Luft und auf See ist auf dem Stützpunkt As Sayliyah im Emirat Qatar entstanden. General Tommy Franks, der Befehlshaber des Central Command in Tampa, Florida, hat dort im Dezember mit mehreren hundert Offizieren, darunter eine größere Anzahl Briten, eine Computer-Übung abgehalten. Einer seiner Stellvertreter hält sich schon in Qatar auf. Der Luftwaffenstützpunkt Al Udeid, südwestlich von der qatarischen Hauptstadt Doha, wurde auch in den ersten Monaten des Afghanistan-Krieges viel benutzt. Die Start- und Landebahn ist die längste in der Region. In der vergangenen Woche sind dort Kampfflugzeuge des Typs F-117A gesichtet worden.

Die wegen der "Stealth-Technik" auf Radarschirmen schwer zu erkennenden F-117A haben während des Golfkriegs die meisten und wichtigsten Ziele in Bagdad, vor allem in der Anfangsphase des Luftkriegs - und nachts. Einige der unsichtbaren B-2-Bomber sind angeblich schon auf die britische Pazifik-Insel Diego Garcia verlegt worden. Die Prinz-Sultan-Luftwaffenbasis in Saudi-Arabien und ihr erst im Sommer 2001 fertiggestelltes hochmodernes Operationszentrum können in einem Krieg gegen Saddam Hussein wahrscheinlich nicht genutzt werden, obwohl von dort, wie von Incirlik in der Türkei, offenbar noch ein Teil der Einsätze zur Überwachung der Flugverbotszonen im Norden und Süden des Irak geflogen wird. Auf dem Stützpunkt Thumrait in Oman sollen Tankflugzeuge und auch B-1-Bomber stationiert sein.

Flugzeugträger und Marschflugkörper

Drei amerikanische Flugzeugträger mit je siebzig bis achtzig Flugzeugen befinden sich schon in der Region. Die Constellation im Persischen Golf, die Abraham Lincoln im Arabischen Meer und die Harry S. Truman im östlichen Mittelmeer. Ein viertes Trägerschiff, die Theodore Roosevelt, kommt von Puerto Rico und wird wahrscheinlich im Mittelmeer bleiben, da Jordanien amerikanischen Flugzeugen Überflugsrechte über sein Territorium gewährt hat. Der Flugzeugträger Kitty Hawk, der zur Zeit in einem japanischen Hafen liegt, wurde auch noch ins Krisengebiet beordert.

Zu jeder Trägergruppe gehört ein halbes Dutzend anderer Schiffe. Zusammen sollen sie mehr als tausend Marschflugkörper abfeuern können. Eine britische Armada mit dem Flugzeugträger "Ark Royal", dem Hubschrauberträger "Ocean", zwanzig weiteren Schiffen sowie 3000 Elite-Soldaten der Royal Marines ist ebenfalls auf dem Weg. Die Regierung setzte Ende Januar 26 000 Soldaten, unter anderem die 7. Panzerbrigade und die 16. Luftlandebrigade, in Marsch und hat in der vergangene Woche zusätzlich 7000 Mann sowie etwa 100 Flugzeuge in die Golfregion geschickt.

[LauraGerhard]

Schade2002
Es ist leider mit Dir schwer zu diskutieren, weil Du nur
bereit bist, Fakten zur Kenntnis zu nehmen , welche die USA nur belasten und nicht solche Fakten, die gegen das Terrorregime Irak sprechen. Bei einem Konflikt gibt es halt nicht nur einen Schuldigen, sondern mindestens zwei.
Und dass hier die USA Gegner die ganze Schuld an dem Konflikt nur bei der USA suchen und das Terrorregime von
Saddam H. mit keinem Wort von den Linken kritisiert wird , macht mich ja sehr stutzig !!!

Die SPD Gesundheitsministerin Ulla Schmidt hat vor kurzem
für über 100 Mio Euro Impfstoffe gegen Pockenviren anschaffen lassen, da nach Geheimdienstinformationen ein
Terroranschlag mit Pockenviren aus dem Irak in Deutschland
nicht auszuschließen ist. So laut Begründung von Frau Ulla Schmidt zur Beschaffung der Impfstoffe !!!

Und Du behauptest oben, dass der Irak völlig ungefährlich
sei und ein Zusammenhang zwischen ABC Waffen und Terrorismus nicht gegeben sei, dann stimmt das einfach
nicht !!!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
warum brauchte es dann einen 11.9. um dem Terrorregime des Saddam Hussein ein Ende zu setzen?

Ein Terroranschlag des Irak mir Pockenviren ist auf der ganzen Welt möglich, also auch in Deutschland.
Im übrigen wärst du die Erste, die schreien würden, würde das Gesundheitsministerium nicht vorsorgen, und allein dies rechtfertigt diese Investition.

[Juvenile]

@Laura, schaffst du auch mal deine eigenen Gedankengänge zu formulieren, oder immer nur noch die FDP-Phrasen bzw. Bush Aussagen. Damit bist du schon ganz schön auf die Fresse geflogen, schon vergessen

[StellaLuna]

LauraGerhard

Immer heftiger kritisiert die Opposition die Irak-Politik der Bundesregierung.
CSU-Landesgruppenchef Michael Glos fordert Neuwahlen,
CDU-Außenpolitik-Experte Volker Rühe befürchtet sogar das Aus der Nato.

Berlin - "Ich finde, die müssen weg - um jeden demokratischen Preis", sagte CSU-Landesgruppenchef Michael Glos. Der sauberste Weg dazu seien Neuwahlen. Der Parlamentarischen Geschäftsführer der Unionsfraktion, Volker Kauder (CDU), sagte, noch nie sei eine Bundesregierung außenpolitisch in einer solch katastrophalen Lage gewesen. ....
mehr dazu im Spiegel Online

Na ja, immerhin "um jeden demokratischen Preis"! Ob das "demokratisch" der Journalist eingesetzt hat?
Schlappschwänze sind das! Damit die Nato nicht auseinanderbricht, befürworten sie Krieg!
Ist mal wieder typisch Deutsch, diese Selbstzerfleischung!
Deutschland ist mal wieder das Übel, Frankreich und Belgien zählt nicht für die Oppositionspolitiker.
Auch wenn Deutschland noch einlenken würde, wie sieht es dann mit Belgien und Brüssel aus?

In Frankreich wird sicher nicht so eine abartige Diskussion um die Politik des Regierungschefs geführt.

[LauraGerhard]

Juvenille
Wenn für Euch Linken objektive Fakten immer gleich "FDP-Phrasen bzw.
Bush Aussagen " sind , weil diese Tatsachen nicht in Euer ideologisches Weltbild passen, dann ist eine weitere vernünftige Diskussion mit Euch einfach nicht mehr möglich !!!

[StellaLuna]

LauraGerhard
das war jetzt sehr elegant formuliert!
Und tschüss!

[DOLCETTO]

och laura,
jetzt schmoll doch net

ich bin gegen krieg, einzige ausnahme ist der
verteidigungsfall und ich bin
kein freund von der doris ihrem mann, basta

ciao

[LauraGerhard]

Zur Zeit läuft im ARD ein interessante Sendung über das brutale System von Saddam H.

[StellaLuna]

meinst du Biolek?

[Friseuse]

Laura

Saddam kannst du haben. Der ist Baujahr 38 und wenn du den als Gärtner in die Rabatten schickst dann schmatzen die Würmer.

Für einen Idioten Krieg führen und die Reihen der bin Ladens und der Scharons durch eine Konfrontation stärken

Mit unzähligen Toten, weltweiten Verwerfungen

Das ist Saddam nicht wert.

[JulesWinnfield]

ach Laura, mal wieder auf Tour. und du glaubst sicher immer noch, dass die USA nur mit Mandat zuschlagen
naiv, nein für dich müsste man ein neues Wort erfinden, naiv trifft es noch nicht mal annährend

[StellaLuna]

LauraGerhard
Bioleks irakischer Gast ist gegen einen Krieg!
Er sagt, die USA wollen Öl, die wollen keine Demokratie!

[LauraGerhard]

StellaLuna
Der Gast von Biolek war ein früherer Doppelgänger des
Sohnes von Saddam, der im Auftrag des Sohnes viele schlimme
Verbrechen begehen mußte. Er ist für den Sturz von Saddam,
da Saddam , wie der Gast aussagte, ein furchtbares Terrorregime betreibt. Da er als Iraki gegen einen Militärschlag der USA ist und glaubt, dass ein Sturz von Saddam H. von den eigenen irakischen Opposition vorzuziehen und möglich
ist, kann ich nachvollziehen. Jetzt
wird erkennbar, dass es von Seiten der USA ein riesiger Fehler war, das Unrechtsregime von Saddam H. nicht 1991
beseitigt zu haben. Der Sohn von Saddam H. ist ja die reinste Bestie , die schlimmen Berichte des Gastes kann man kaum fassen!! Wieviel Opfer hätte man im Irak verhindern können, wenn man diesen verbrecherischen Familen Clan von Saddam H. im Jahre 1991 beseitigt hätte !!!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
Biolek-Sendung habe ich gesehen. Mich wundert, dass es für dich erst jetzt erkennbar wird, dass Saddam hätte damals bereits "vernichtet" gehört!
Eine Großmacht ist mit Unterstützung der UNO in den Krieg gegen Saddam gezogen, das Ziel aber, den Diktator zu stürzen, hatte diese Großmacht wohl nicht.
Ich frage mich: WARUM?

[Friseuse]

Die psychologische Kriegsführung leistet ganze Arbeit. Es wird ein gutes Gefühl vermittelt, die Gegner von Saddam stehen auf der Seite der Guten. Krieg wird als gerecht erfolgreich verkauft.

Nur wer dabei stirbtund welche Auswirkungen dieser Krieg haben wird und heute schon hatist heute nüchtern kalkulierbarund das sieht schlecht aus:O

Die Masche der Personifizierung des Feindes durch einen einzelnen Vollidioten ist geschickt, besser und glaubwürdiger wird die Sache dadurch nicht.

[charlie crocker]

@Friseuse

kalkulierbar ist sicher,dass es in den nächsten jahren noch mal eine million tote iraker geben wird,sollte es nicht zu einem regimewechsel kommen.

und bitte,erspar uns "das embargo ist schuld" geschwätz.

[Friseuse]

Charlie

Schlecht geschlafen ne Tüte geraucht oder einfach nur dumm

Gute Besserung

[bertthx]

@laura

selten so was dämliches, faschoides gelesen, was du hier ausgüllst

zieh dir schon mal deinen Kampfanzug an und los, mannomann - wie bist du nur gestrickt


Ohne Gruß

Bert

[Deep Thought]

Ein kurzer Rückblick in die US-Kriegspolitik seit 1945

belegt die These des bekannten amerikanischen Sprachwissenschafters und Friedensaktivisten Noam Chomsky, der die USA als den „Schurkenstaat Nr. 1“ bezeichnet.


Vietnamesische Kinder fliehen
nach einem US-Napalmbombenabwurf
(8. Juni 1972).

Ein Blick in die Vergangenheit der USA könnte ein Blick in die Zukunft der EU sein. Der Vorsitzende des EU-Militärausschusses General Gustav Hägglund: „Man hat gesagt, die USA werden den Krieg führen und die EU wird für den Frieden zuständig sein, indem sie zivile und humanitäre Aufgaben ausführt. Das war so und bezieht sich auf die Vergangenheit, aber das stimmt für die Zukunft nicht“ (EU-Observer, 22.1.2002). Denn, so der Mr. Militärpolitik der EU, Javier Solana: „Wir werden eine Supermacht“ (Die Welt, 21.10.2002).

Es folgt eine Chronologie der US-Kriegspolitik seit 1945, zusammengestellt von Johann Schögler, Andreas Fabisch und Athanasis Boulgaropoulos von der Steirischen Friedensplattform.

1945/49, CHINA: Im chinesischen Bürgerkrieg greifen die USA auf der Seite Chiang Kaisheks gegen die Kommunisten ein.

1945/53, PHILIPPINEN: Niederschlagung der philippinischen Widerstandskämpfer, die gegen die japanischen Invasoren kämpften. Die USA machen den Diktator Ferdinand Marcos zum starken Mann.

1946/49, GRIECHENLAND: Zusammen mit britischen Truppen sorgen US-Einheiten im „griechischen Bürgerkrieg“ für die Niederlage der antifaschistischen Widerstandsbewegung, die im Kampf gegen die deutsche Besatzung die Hauptlast getragen hatte.

1950, PUERTO RICO: US-Kommandotruppen schlagen eine Rebellion für die nationale Unabhängigkeit nieder.

1950/53, KOREA: Intervention im Bürgerkrieg zwischen Nord- und Südkorea auf der Seite des Südens. Der Sprengstoffeinsatz der USA entspricht fast der Hälfte aller von den USA im Zweiten Weltkrieg verwendeten Bomben und Munition. 500.000 Südkoreaner und zwei Millionen Nordkoreaner kommen ums Leben.

1953, IRAN: Die gewählte Regierung Mossadegh beschließt die Verstaatlichung der Anglo-Iranian Oil Company. Daraufhin putscht das von der CIA ausgebildete und kontrollierte Offizierscorps. Die zuvor englischen Ölfirmen werden von einem US-Konsortium übernommen. Die USA holen den Schah ins Land zurück und liquidieren die iranische Demokratie.

1954, GUATEMALA: Die CIA organisiert den Putsch gegen die rechtmäßige Regierung Arbenz in Guatemala, die im Rahmen der Bodenreform die US-Firma United Fruit Company verstaatlichen will. 140.000 Indios werden umgebracht oder verschwinden spurlos.

1956, ÄGYPTEN: Der Präsident von Ägypten Nasser entwickelt sich zu einem der Führer der blockfreien Länder. Die US-Regierung ziehen ihre Anleihe für den Assuan-Staudamm zurück. Nasser kündigt die Verstaatlichung des Suezkanals an. England, Frankreich und Israel greifen Ägypten in einer konzertierten Militäraktion an. Im Gefolge der „Suez-Krise“ übernehmen die USA die Rolle der Nummer eins im Nahen Osten.

1958, LIBANON: 14.000 US-Marines besetzen das Land. Die vom pro-amerikanischen Staatspräsidenten Chamoun eingeleiteten Wahlmanöver und Gesetze sollen die Opposition gleichsam ausschalten. Daraus resultierende Aufstände werden mit einer Invasion von 14.000 US-Soldaten beantwortet.

1961, KUBA: In Guatemala trainiert die CIA eine exil-kubanische Söldnerarmee, die im April 1961 die Invasion in der Schweinebucht im Osten Kubas unternimmt, um die sozialrevolutionäre Regierung Castros zu stürzen. Als die Invasion scheitert, gehen die USA zu einer scharfen Blockadepolitik über.

1961, KONGO/ZAIRE: CIA-Söldner ermorden den ersten nachkolonialen Präsidenten Lumumba, der eine Position im Interesse seines Landes bezogen hatte. Die Söldnertruppen übernehmen nach und nach die Macht; 1965 wird Mobutu Präsident von Gnaden der USA, der während der nächsten Jahrzehnte ein Schreckensregiment errichtet.

1962, LAOS: Die CIA baut in Laos eine geheime Armee auf, die auch in Vietnam eingreift. Das ist gegen das Genfer Abkommen, das die Anwesenheit ausländischer Truppen in Laos verbietet.

1963, IRAK: Nachdem der Irak den Bagdadpakt verlassen hatte und der Vorsitzende des Revolutionsrates General Kassem den Einfluss ausländischer Ölkonzerne durch eine nationale Ölgesellschaft brechen wollte, wurde er durch einen CIA-inspirierten Putsch gestürzt.

1963-75, VIETNAM: US-Intervention mit 1.600.000 US-Soldaten. Die Sprengkraft der amerikanischen Bomben und Raketen übertrifft die des Zweiten Weltkrieges um das dreifache. Drei Millionen Menschen kommen ums Leben, eine halbe Million werden verkrüppelt und 900.000 Kinder bleiben als Waisen zurück.

1963-1990, SÜDAFRIKA: Mit ihren Aufklärungssystemen unterstützt die CIA die Jagd auf Gegner des Apartheidsystems. Die Festnahme von Nelson Mandela wird von der CIA organisiert.

1964, BRASILIEN: Der 1961 gewählte Präsident Joao Goulart setzt soziale Reformen in Gang, erlässt Höchstgrenzen für den Abfluss von Profiten ins Ausland und verstaatlicht eine Tochter des US-Konzernes ITT. Die CIA organisiert einen Putsch und verhilft einer Militärjunta zur Macht.

1965, DOMINIKANISCHE REPUBLIK: Der demokratisch gewählte Präsident Juan Bosch wird wegen seiner Sozialreformen vom Militär weggeputscht. Als eine wachsende Volksbewegung seine Rückkehr fordert, schicken die USA Militärs auf die Insel und schlagen den Aufstand nieder.

1965, INDOCHINA: Suharto, ein bedingungsloser Gefolgsmann Washingtons, putscht mit Unterstützung der CIA gegen die Regierung Sukarno, die eine blockunabhängige Außenpolitik verfolgt. Bei seiner Machtergreifung werden 250.000 Kommunisten umgebracht.

1966, PANAMA: Amerikanische Soldaten schießen auf friedliche Demonstranten, die die Rückgabe des Panamakanals fordern.

1967, GRIECHENLAND: Wenige Wochen vor den Wahlen inszeniert die CIA den „Obristenputsch“ gegen die demokratische Regierung Griechenlands. Beginn einer siebenjährigen Diktatur. Mehrere tausend demokratische Bürger, Studenten und Offiziere wurden verhaftet und gefoltert.

1967, BOLIVIEN: Die CIA unterstützt den Kampf der bolivianischen Armee gegen die aufständische Guerilla und dirigiert die Festnahme und Ermordung von Che Guevara.

1972, HONDURAS: Nach direkten Interventionen der USA und Militärputschen 1972, 1975 und 1978 oktroyieren die USA im Jahr 1980 eine verfassungsgebende Versammlung, zu deren Wahl Christdemokraten, Sozialisten und Kommunisten nicht zugelassen sind.

1973, CHILE: 1973 putscht General Pinochet auf Betreiben der USA und mit Unterstützung der CIA gegen die chilenische Linksregierung unter Salvador Allende. Präsident Allende wird ermordet, tausende Aktivisten werden von den Todeskommandos gejagt und umgebracht. Der damalige US-Außenminister Kissinger: „Ich sehe nicht ein, dass wir zulassen sollten, dass ein Land marxistisch wird, nur weil die Bevölkerung unzurechnungsfähig ist“.

1974, ZYPERN: Die griechische Junta organisiert mit Hilfe der USA einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Erzbischof Makarios. Der Präsident kann dem Attentat entkommen, aber die Türkei überfällt Zypern. Als die Demokraten in Athen die Obristenjunta verjagen, unterstützt US-Außenminister Kissinger die Türkei, es kommt zur Teilung Zyperns. Tausende werden getötet, 200.000 Menschen verlieren ihre Heimat.

1975, OSTTIMOR: Die USA weigern sich, die von der Befreiungsbewegung Fretilin ausgerufene Republik (früher eine Kolonie Portugals) anzuerkennen und unterstützen die Invasion des Landes durch das indonesische Suharto-Regime. In den anschließenden Massakern werden 200.000 Timoresen getötet.

1976, ARGENTINIEN: Unter Anleitung der CIA findet ein Militärputsch gegen die zivile Regierung statt. Todesschwadronen im Auftrag des Videla-Regimes terrorisieren das Land. Tausende werden ermordet oder verschwinden für immer.

1976/1982, ANGOLA: Die USA unterstützen mit Waffen und Spezialkommandos die vom rassistischen Südafrika ausgerüsteten Rebellen gegen die Regierung der nationalen Befreiung. Das Land versinkt in einem selbstzerstörerischen Bürgerkrieg.

1980-1988, IRAN/IRAK: Nach dem Sturz des US-Verbündeten Shah Reza Pahlewi im Iran, rüsten die USA den Irak mit modernsten Waffen zum Angriff auf den Iran. Im 8-jährigen Krieg unterstützen die USA den Irak mit Aufklärungsmaterial von Satelliten und Flugzeugen. Gleichzeitig beliefern die USA auch den Iran mit Waffen mit dem Ziel, dass sich die beiden Länder gegenseitig ausbluten. Eine Million Menschen kommen in diesem Krieg ums Leben.

1980-1990, AFGHANISTAN: 1979 marschieren Sowjettruppen in Afghanistan ein und stürzen die afghanische Regierung. Die CIA heuert aus allen arabischen Ländern Aktivisten des islamischen Fundamentalismus an, um sie als „Heilige Krieger“ gegen die Sowjets einzusetzen. Zu den von den USA ausgebildeten Terroristen gehört auch Bin Laden, dessen „Al-Qaida“ unter der Ägide der CIA entsteht.

1981/1985, NICARAGUA: Aus dem Waffengeschäft mit dem Iran finanziert die US-Regierung den Aufbau und Unterhalt einer Söldnertruppe in Nicaragua, die sich vor allem aus Soldaten und Offizieren der Armee des früheren Diktators Somoza zusammensetzt. Die CIA beteiligt sich an der Verminung nicaraguanischer Häfen.

1981/1992, EL SALVADOR: Der CIA-Agent Roberto d´Aubuisson gründet die ARENA, deren Todesschwadronen tausende Regimegegner umbringen, darunter den Erzbischof Oscar Romero. Auch nach dem Friedensschluss 1992 setzt die ARENA ihre Mordaktionen fort.

1982, FALKLANDS/MALVINAS: Die USA unterstützen Großbritannien im Feldzug zur Wiedererlangung der Inseln vor Argentinien mit Satellitenaufklärung und anderen technologischen Einrichtungen. 750 argentinische und 250 britische Soldaten kommen bei der Aktion ums Leben.

1982/1984, LIBANON: Unter Einsatz von Kriegsschiffen und -flugzeugen sowie ihrer Marines an Land vertreiben die US-Truppen die PLO und installieren die Phalangisten als dominierende Macht.

1983, GRENADA: Die USA überfallen das kleine mittelamerikanische Land, liquidieren die marxistische Regierung und setzen ein ihnen genehmes Regime ein. Über 400 Grenadier und 84 Kubaner, vor allem Bauarbeiter, werden umgebracht.

1984/1986, LIBYEN: Angriffe der US-Luftwaffe fordern mindestens 40 zivile Opfer.

1986, HAITI: Nachdem der US-Vasall „Baby Doc“ Duvalier wegen seiner Eskapaden nicht mehr zu halten ist, installieren die USA eine Militärjunta.

1989/90, PANAMA: Bombardement von Panama City. 27.000 US-Soldaten übernehmen die Kontrolle und verhaften die Regierung Noriega. Über 2.000 Menschen sterben. Angeblich geht es um die Verhaftung Noriegas, dem Drogenhandel vorgeworfen wird. Ein Verbrechen, das Noriega jahrelang mit Wissen und zum großen Teil im Auftrag der CIA begangen hat.

1991, HAITI: Die CIA veranlasst einen Militärputsch gegen den ersten demokratisch gewählten Präsidenten, Jean-Bertrand Aristide. Die neue Militärjunta stürzt das Land in eine dreijährige Periode schlimmster Menschenrechtsverletzungen.

1991, IRAK: Nach dem Überfall des Irak auf Kuwait bombardieren die USA mit einigen Verbündeten den Irak und besetzen weite Teile des Landes. Bei den Angriffen kommen schätzungsweise 320.000 Menschen ums Leben. Die Zerstörung der Infrastruktur, weitere Bombardierungen und das bis heute andauernde UN-Embargo haben zum Tod von möglicherweise bis zu einer Million Menschen geführt.

1992/1994, SOMALIA: US-See- und Luftstreikkräfte stellen sich im Rahmen einer UN-Mission auf die Seite der ihnen genehmen Fraktion im Bürgerkrieg. Der Einsatz endet in einem Fiasko.

1993/1995, BOSNIEN: Im Rahmen von NATO-Aktionen bombardieren Kampfflugzeuge serbische Stellungen.

1995, KROATIEN: US-Kampfflugzeuge bombardieren, zwecks Vorbereitung einer kroatischen Offensive, serbische Flugplätze.

1998, AFGHANISTAN: Angriff mit Cruise Missiles auf frühere CIA-Ausbildungslager, wo Einheiten von Bin Laden vermutet werden. Die USA machen Bin Laden für Anschläge auf US-Botschaften verantwortlich.

1998, SUDAN: Raketenangriff auf eine pharmazeutische Fabrik, die angeblich Nervengas für Terroristen herstellt. Die Hälfte der pharmazeutischen Vorräte wird durch den Angriff vernichtet. Die USA erklären später, dass es sich um einen Irrtum gehandelt habe.

1999, JUGOSLAWIEN: Völkerrechtswidriger Angriff der NATO auf die BR Jugoslawien. Einsatz von Uranmunition und Splitterbomben. Bis zu 4.000 Menschen werden getötet, bis zu 8.000 verletzt, durch die Bombardierung von Chemiefabriken Erdgasanlagen und Erdölraffinerien werden weite Gebiete verseucht.

2001/2002, AFGHANISTAN: Im Zuge der Operation „Enduring Freedom“ werden zumindest 5.000 Zivilisten getötet. Schätzungen von Friedensforschern vermuten sogar einige zehntausend Tote. In Afghanistan wird eine dem Westen genehme Regierung unter der Führung der „Nordallianz“ eingerichtet, die punkto Grausamkeit den Taliban keineswegs nachsteht, aber umgehend den Bau einer Erdölpipeline genehmigt.

[LauraGerhard]

Deep Thought
Und wo bleibt die Auflistung der Verbrechen des
irakischen Terrorregimes ??????????

[Friseuse]

Laura

Das ist nicht unser Krieg. Zieh allein an die Front, mir reichen die realwirtschaftlichen Auswirkungen der Kriegspropaganda heute schon.

Viel Erfolg

[ospower]

laura,

die sind für d.t. da mit enthalten. weist du noch nicht, dass sämtliche schurken dieser welt von den amis erfunden wurden.

der 1. haupsatz der d.t.´schen schulderhaltungstheorie lautet doch:

die amis sind an allem schuld. wenn nicht direkt, dann mindestens indirekt.

die können irgendwie nich anders.

[LauraGerhard]

Charlie Crocker
Das ist der entscheidende Punkt, dass das Terrorregime des
Saddam Hussein sobald wie möglich zu beseitigen ist, um zu
verhindern, dass zukünftige weitere tausende Menschen
umgebracht werden. Die Sendung bei Biolek gestern abend hat doch gezeigt, welche Bestien dieser Familenclan Saddam H. ist. Am besten wäre natürlich, wenn dieses
irakische Verbrecherregime von der irakischen Opposition
mit Unterstützung der USA gestürzt wird, was auch die US
Regierung nach meinem Informationsstand anstrebt.

Stella Luna
Ich stimme Deinen Ausführungen in Nr. 358 100 % zu,
dass Saddam H. bereits im Jahre 1991 vernichted hätte werden müssen; aber wenn man nun weiter diese Vernichtung
von Saddam H. nicht durchführt, ist das ebenso ein riesiger Fehler, wie ich das oben dargestellt habe !!!

[machaeberle]

LauraGerhard #349,
wenn Du Dich nicht immer so als treue(r) Parteisoldat(in) äussern würdest, würden Deine "Fakten" nicht immer von den "Linken" missverstanden. Dein "ideologisches Weltbild" ist nämlich auch nicht gerade unterentwickelt.
Ich habe einige Freunde, die Anhänger bzw. Mitglieder der CDU und FDP sind und mit denen ich oft kontrovers aber sachlich diskutiere. Derartig verbiesterte Äusserungen, wie Du sie manchmal hier ablässt, habe ich in diesen Diskussionen nie erlebt. Versuche einfach mal Dich etwas sachlicher und ohne Verbalinjurien gegen die Dir verhassten Linken und Roten zu äussern.
Gruss, MacHaeberle

[Albatossa]

Hallo Deep Throught,

#363
ich habe mit Absicht nur eine einzige Aktion aus dem Sammelsurium herausgesucht und mit Absicht auch nicht so weit rückwärtsgewandt!.

1999, JUGOSLAWIEN: Völkerrechtswidriger Angriff der NATO auf die BR Jugoslawien. Einsatz von Uranmunition und Splitterbomben. Bis zu 4.000 Menschen werden getötet, bis zu 8.000 verletzt, durch die Bombardierung von Chemiefabriken Erdgasanlagen und Erdölraffinerien werden weite Gebiete verseucht.

Hätten die Bundesregierung damals besser wegschauen sollen bis endlich alle Moslems aus Kosovo vertrieben oder umgebracht worden sind? Das hier die Amerikaner mit ihre Power voll reingegangen sind halte ich bis heute für vollkonmmen richtig!

[LauraGerhard]

Ospower
Diese politische Einseitigkeit, die da von D.T. in Nr.363
zum Ausdruck gebracht wird , ist einfach nicht zu fassen!!
Im ehemaligen Jugoslawien kamen unter der Verantwortung
von Milosowisc hundertausende Menschen um, da Europa ca 10
Jahre sich das Gemetzel sich angeschaut hat, ohne zu
handeln. Am Schluß wurden dann vor den Augen von Blauhelmsoldaten tausende Moslems ermordet.
Dann waren die Europäer heilfroh (auch die rot/grüne Regierung) , dass amerikanische Soldaten wieder für Sie die Kastanien aus dem Feuer geholt haben und das Terrorregime von Millosowisc besiegt haben !!
Soviel politische Einseitigkeit , die hier von einigen Usern hier ständig vorgebracht wird, ist doch kaum noch zu ertragen !!!

[diggit]

@ stella luna

der grund warum Saddam damals nicht gestürzt wurde war die UNO-resulotion, die nur die befreiung kuweits aber nicht die besetzung und den sturz husseins vorsah.

praktisch standen die US-truppen damals schon vor bagdad, wurden aber dann von der UNO zurück gepfiffen.

rate wer damals die befürworter des rückzugs aus dem irak waren? genau die gleichen leute die damals den krieg verhindern wollten, und schrien das die amis keine weitere legitimation hätten nach bagdad vor zustossen. und genau die gleichen leute, die den amerikaner jetzt vorhalten saddam nicht schon damals beseitigt zu haben.

irgendwie verlogen

[Juvenile]

@Laura, weißt du weshalb die NATO auf dem Balkan eingriff?
überlege mal wohin die Flüchlingsströme sich gerichtet hätten. Zu uns! da die EU keinen Bock hatte noch mehr Flüchlinge aufzunehmen, umging sie die UNO, um mit Hilfe der NATO das Flüchlingsproblem zu beheben. Dort ist nicht interveniert worden aufgrund der armen Albaner .
Es wird nirgendswo heutzutage wegen humanitären Gründen interveniert. Wenn es darum gehen würde, hätte die UNO 1millionen Blauhelme nach Ruanda schicken müssen. Die UNO wird missbraucht, von den USA am meisten doch jedoch auch von den Europäern, und die NATO dient nur noch dazu, um Rußland komplett zu isolieren. that`s it
das hat nüchts mit Menschenrechten oder humanitäre Hilfe zu tun sorry, aber wach auf

[Friseuse]

[ospower]

#368,

würden Deine "Fakten" nicht immer von den "Linken" missverstanden.

möchtest du mal lesen, wie linke argumentieren:

http://www.links-netz.de/T_texte/T_hirsch_irak.html

ohne mir den artikel zu eigen zu machen, (politisch) linke argumentieren mit sachargumenten (falsches wirtschaftssystem), die ich nicht teile, aber über die man diskutieren kann.

"linke" antiamerikaner und andere weltverschwörer, argumentieren mit ihrem verqueren weltbild und vorurteilen, die sie gegen sämtliche fakten verteidigen.

[DOLCETTO]

diggit,

war das wirklich so, dass sich damals die entscheidungsträger
von der army für jede etappe erst das go von der UNO abgeholt haben??

>>im krieg und in der liebe ist alles erlaubt<<

ich denk mir, die haben den drecksack nebst seinen hofschranzen
schlicht und ergreifend net vor die flinte gekriegt, leider!!
...und das gleiche dilemma (OBL-trauma) könnte sich auch mit SH wiederholen,

ciao

[LauraGerhard]

Juvenille
Das Flüchtlingsproblem ist doch ein reines Ablenkungsargument; Dir ist offenbar total entgangen,
dass unter der Verantwortung des Herrn Milosowisz die
Moslems (Kosowo) ausgerottet werden sollten und das die Welt dieses Abschlachten von Menschenleben nicht mehr
zusehen konnte. Selbst Rot/Grün haben das amerikanische Eingreifen befürwortet, weil Europa 10 Jahre unfähig war
das Problem zu lösen. Du scheinst erhebliche Informationsdefizite zu haben !!!

[Juvenile]

ja ja, Laura. so wird es in den Geschichtsbüchern stehen, aber entspricht dies der Wahrheit. Es kam den europäischen Staaten auch ganz recht, da man keinen Staat mit überwiegender muslimischer Bevölkerung haben wollte (Bosnien). Ich bleibe bei meiner Aussage: Man wollte keine weiteren Flüchtlingsströme haben.
Glaubst du die USA greifen den Irak an, um die Menschen dort zu befreien? Wieso befreit niemand die Menschen im zentralen Afrika, wo Millionen auf der Flucht sind? humanitäre Aspekte sind nette Nebeneffekte, aber niemals die wahre Intention einer Intervention. Wenn die Humanität eine Rolle gespielt hätte, hätte man niemals das Embargo durchführen dürfen. In diesem ganzen Konflikt geht es nur um Macht und Geopolitik. Nicht um das irakische Volk, das sowieso niemals vom eigenen Öl profitieren wird. schau dir mal die Einkommensverteilung in den Golfstaaten an , die sind ja bekanntlich sehr demokratisch

[LauraGerhard]

Ospower zu Nr. 374
Genau so ist es, im Unterschied zu den linken Ideologen
versuchen wir die Fakten zur Kenntnis zu nehmen und kritisieren natürlich auch die USA, wenn dies nach der Faktenlage notwendig ist. Für die linken Ideologen ist
die USA grundsätzlich "der Schurkenstaat Nr. 1", wie dies oben Deep Thought im Beitrag Nr. 363 darstellt. Alle anderen Staaten , so auch das verbrecherische Irak Regime, sind natürlich für die linken Ideologen alle besser als der Schurkenstaat Nr. 1 die USA. Das ist die Ideologie der Linken, die ich oben zu Recht kritisiert habe !!!
Die gleiche Position vertreten übrigens auch die Rechtsradikalen, die von Saddam H. hofiert werden (siehe Besuche von Jörg Haider und anderer Rechtsradikaler bei Saddam H.)und sich
auch durch einen totalen Antiamerikanismus auszeichnen.

[naiv]

Der alte Bush hat ja auch "bewiesen", dass irak. Soldaten Babies aus Brutkästen zerrten und töteten....
und Vöglein aus den Polarmeer im persischen Golf im Öl ersäuften...
Und im glorreichen Serbien -Krieg mit gestellten Massakern
(Rugowa) und Hufeisenplänen....
Und das Osama - Video...
Alles unwiderlegbare Beweise!!!
Wie heisst es so schön, der Apfel fällt nicht weit vom Stamm...

[optimalisty]

379,und der arme Milosevic sitzt wegen eines Komplotts unschuldig in Den HAag,gell

[optimalisty]

Laura,du hast übrigens Recht

[LauraGerhard]

optimalisty
Die USA kann man ja kritisieren wie man will, aber in Sachen Balkan
waren doch die Europäer am Ende heilfroh (einschließlich Rot/Grün), dass die USA-Soldaten für uns wieder mal die Kohlen aus dem Feuer geholt haben. Ansonsten könnte der Diktator Milosovic auch heute noch auf dem Balkan sein
Unwesen treiben und säße nicht auf der Anklagebank Den Haag !!

[machaeberle]

@ospower (#374),
ich glaube wir liegen gar nicht so weit auseinander. Über den Hirsch-Artikel lässt sich durchaus diskutieren - ich teile seine Meinung sogar z.T. durchaus.
Was Deinen letzten Satz angeht - er gilt auch für "rechte" pro-Amerikaner und andere (rechte) Weltverschwörer.
Gruss, MacHaeberle

[Deep Thought]

@ laura,

zum Mitschreiben:

Milosewic ist durch DEUTSCHE Spezialeinheiten nach den Haag gekommen.
Zu einem gerichtshof, den die USA nicht anerkennen würden, wenn er Amis anklagen würde.

Nur mal so zum Mitschreiben...

Zum Anderen: Clinton hat damals peinlich genau darauf geachtet, daß so gut wie KEINE US-SOLDATEN IM BODENEINSATZ WAREN.

Man hat sich darauf beschränkt, aus der Luft nach Lust und laune zu bomben (inFlächenbombardements kennt man sich aus , seit jahrzehnten) , hat die "Befreundeten" NATO-LÄnder mal Nicht über wichtige Dinge informiert, mal DESINFORMIERT, teilweise sogar bedroht - und sogar waffen an BEIDE Fronten geliefert. (sic!)

Wurde vor Wochen sauber recherchiert im deutschen fernsehen gebracht. zeugen und Interviewte waren u.a. der schwedische und britische OBERBEFEHLSHABER im Jugoslawien-Krieg.

Erst kundig machen, dann posten.

wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil...

[LauraGerhard]

Deep Thought
Nach deinen Ausführungen kritisierst Du , dass deutsche
Spezialkräfte Milosovic nach Den Haag überführt haben.
Weiterhin bist Du mit der Kriegsführung der USA (nur Luftangriffe) nicht einverstanden. Du hättest es lieber
gesehen, wenn die USA mehr Bodentruppen eingesetzt hätten.
Nun ja , ich bin keine Militärexpertin, um zu beurteilen,
was zweckmäßiger ist, wahrscheinlich haben die USA bei
Luftangriffen weniger Verluste als beim Einsatz vom
Bodentruppen.
Es ging mir aber um die grundsätzliche Frage, um unter der Verantwortung von Milosovic ein Vernichtungsfeldzug
gegen die Moslems (in Kosowo) geführt werden darf und
, ob Europa dabei untätig zuschauen darf !!!

[Deep Thought]

deine meinung zu dem , wasICH meine, ist falsch.

Zudem:

Du hast immer noch nicht verstanden, daß es den Amis damals (leider erfolgreich) darum ging, unterdem deckmäntelchen der Humanität einen Präzedenzfall für NICHT DURCH DIE VÖLKERGEMEINSCHAFT AUTORISIERTEN ANGRIFFSKRIEG zu schaffen, um künftig bezugnehmend auf diesen Präzedenzfall später andere Angriffskriege durch das FRÜHERE VERTEIDIGUNGSBÜNDNIS und jetzige ANGRIFFSBÜNDNIS IN SPE namens NATO umso leichter durchführen zu können.

hat aber gottseidank -wie man sieht -nicht ganz geklappt... jedenfalls dieses mal nicht.

und es wäre nicht schlimm, wenn die USA aus der NATO austräten - käme sogar ziemlich gut.

Die Abhöranlagen in deutschland, die zur Wirtschaftsspionage und Ausforschung der angeblichen Verbündeten dienen, sollen sie gleich mitnehmen.

[Deep Thought]

Und darauf, daß deutsche Spezialkräfte Milosevic IM AUFTRAG DES INT. GERICHTSHOFES dingfest machten und in denHaag ablieferten, machte mich damals ziemlich stolz - ebenso die anerkennenswerte Aufbauarbeit der dt. Soldaten, die sowohl den dortigen bevölkerungsgruppen als auch unserem Image zugute kommt.

das führt aber nicht an der international anerkannten tasache vorei, daß das angebliche Masaker, welches zum Krieg führte, von den USA frei erfunden wurde.
Die haben uns schlicht und ergreifend geleimt.

[Deep Thought]

Ich bitte für die räschtschreippfähler um Entschuldigung!

[Friseuse]

Bringt die Story zu einem Ende, so oder so.

Warum werden solche Konflikte publizistisch intensivst vermarktet? Nur um eigene Probleme in den Hintergrund zu drängen. Ein klares, einfaches, äußeres Feindbild lenkt von inneren Fehlern ab und stabilisiert die eigene Macht eines Bush. Er gehört zu den Guten in einer Welt des Bösen und selbst hier marschieren die kriegsgeilen Lemminge mit strammen Scheitel

Amerika könnte sich auch um Israel kümmern, um die eigenen Schieflagen und wir hätten Ruhe und einen normal wirtschaftsfreundlichen Ölpreis.

Ein Rumsfeld oder Bush ist nie unser Freund, die suchen nur nützliche Idioten und Zahler für ihre Politik.

[ospower]

#370,

laura g,

Soviel politische Einseitigkeit , die hier von einigen Usern hier ständig vorgebracht wird, ist doch kaum noch zu ertragen !!!

exakt! fdp würd ich aber trotzdem nich wählen

#378,

Die gleiche Position vertreten übrigens auch die Rechtsradikalen, die ...

exakt! deshalb auch hier "linke" in anführung (rechte hätte eigentlich, mehr denn je, mit rein sollen), im sinne von linke backe und weltverschwörer jeglicher couleur.

#383,

machaeberle,

ich glaube wir liegen gar nicht so weit auseinander.

eventuell schon. ich hab bis jetzt noch nich viel von dir gelesen, nicht so dass ich mir ein bild machen könnte.

ich teile den artikel nur hinsichtlich einiger fakten, der nüchternen einschätzung der machtverhältnisse.

augenmerk auch auf die einleitung:

folgen für´s irakische volk. und den schluss: unsere gegenseitige abhängigkeit von der us-wirtschaft, unsere gemeinsamen interessen.

die schlussfolgerungen, die die ziehen, sch.. kapitalistisches wirtschaftssystem, imperialismus bla bla, teile ich so nicht.

man kann das ja durchaus so sehen, aber dann eben nicht mit begründungen die amis wären korrupt(er als wir), machtbessen(er als wir), halt eben irgendwie die ganz bösen und wir und der rest die "guten".

es geht letztlich überall um interessen.

[optimalisty]

Ospower,zu370,

Friseuse,du machst es dir zu einfach.Es gibt Vorkommnisse
o.g.Art,die man nicht unkommentiert stehen lassen kann.

Die Moral der Deeps:Laura und ich haben heute in threads auf die Situation der Menschen im Irak aufmerksam gemacht,verschuldet ausschliesslich von Saddam `s Clan
(Sendung von Biolek).
Hat irgend jemand eine Stellungnahme eines Deeps gelesen?

[ospower]

#391, opti,

seit wann interessieren den die iraker?

krieg ist für den doch nur, wenn gi´s mitballern.

und tun sie´s nicht, sind sie aber trotzdem irgendwie schuld dran.

[optimalisty]

präzise beschrieben

[optimalisty]

Ich kann mir nicht helfen,die kommen mir vor, als seien sie ne versprengte SED-Gruppe,die immer noch denkt,Honecker sei an der Macht.

[StellaLuna]

@Ospower
das Leiden der irakischen Bevölkerung ist seit Jahren bekannt, dazu bedurfte es nicht der Biolek-Sendung.

[optimalisty]

395,aha Linda wusste schon allesstell mal deine postings der Entrüstung rein

[oktopodius]

#391 schön wenn die optis alle Bio-leck gesehen haben,ich nicht ,ist damit deine anfrage bzgl. der "Deeps" beantwortet.Dazu zählst du doch alle ,die deine nicht teilen.

[StellaLuna]

@optimalisty
du überraschst mich. Wußtest du nicht, unter welchen Bedingungen die irakische Bevölkerung lebt? Oder sind dir nur die Schilderungen des "Doppelgängers" nahe gegangen, der das große Glück hatte nach Europa kommen zu können. Viele durften nicht kommen, man hat Vereinbarungen mit Drittstaaten getroffen (Quelle hierzu habe ich in einem anderen srd genannt)um Europa nicht mit irakischen Asylbewerbern zu "überschwemmen".

[ospower]

#395,

hab ich hier einen von biolek erzählt?

hat sich jemand von euch je für die iraker interessiert, die letzten 12 jahre?

interessiert euch irgendein konflikt, solange die gi´s nicht mitmischen?

interessiert euch die zukunft eures eigenen landes?

geht es euch vollend´s am a.. vorbei, wenn unser schwachkanzler diese land völlig isoliert und vollends in grüze reitet?

... dabei aber ohne moralische bedenken trotzdem krieg gemeinsam mit amerika führt?

seit ihr überhaupt noch, neben eurer bush-aversion und antiamerikanischen vorbehalten überhaupt noch die realität zu erkennen?

euch geht es um euer ego, sonst nix! endlich mal im recht sein gegen "diese amis". es "denen mal zeigen". sonst nix!

merkt euch eins:

wenn man den dicken max macht, wie unser gerd, dann muss man was in der hand haben! macht haben, einfluss haben, gewicht haben in der welt!

nichts davon hat er, nicht mal nen plabn! ausser grinsen nix gewesen!

hauptsache ihr habt recht, auch wenn dabei alles in die grütze geht.

wenn ihr die folgen alleine ausbaden müsstet, wär mir das ja wurscht! aber mir wird hier langsam angst!

[extremrelaxer]

@ LauraGerhard:

Die Amis wussten durch ihre Erfahrung aus dem letzten Golkrieg, warum es besser ist, den feindlichen Boden nicht zu betreten, nachdem man das Land mittels Urangeschossen verseucht hat: ein weiteres Drama bei den heimkehrenden Veteranen wollte man sich wohl ersparen!

Trotz der Kenntnisse über die verherenden Folgen der mit Uran angereicherten Munition im Irak verwendete man diese erneut in Bosnien und Serbien. Den Soldaten aus verbündeten NATO-Ländern überliess man dann die Bodenarbeit, ohne sie über die eingesetzten Waffen zu informieren!
Welche menschenverachtende Gesinnung hier an den Tag gelegt wurde bedarf keines weiteren Kommentars!




Pressemitteilung der IPPNW vom 07.04.99

IPPNW-Ärzte verurteilen die Verwendung radioaktiver Munition in Jugoslawien durch die NATO

Internat. Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges

Berlin, den 7. April 1999: Laut Informationen aus den USA und Großbritannien verwenden die NATO-Streitkräfte in Jugoslawien Waffensysteme mit angereichertem Uran. A-10 "Warthog"-Bomber beschießen mit 30mm starker radioaktiver Munition ihre Ziele. Die deutsche Sektion der IPPNW verurteilt den Einsatz von Waffen mit radioaktivem Inhalt und erinnert daran, dass die UN solche Waffen als Massenvernichtungswaffen klassifiziert. Die Wirkung dieser Waffen ist aus dem Golfkrieg von 1991 bekannt. Wissenschaftliche Untersuchungen belegen, dass Treffer Uranoxid freisetzen und dies und die Munitionsreste im Irak verantwortlich für vermehrte Todgeburten, Krebs und andere Krankheiten sind. Zudem wird der Verdacht geäußert, dass Urangeschosse mitverantwortlich für das Golfkriegssyndrom sein könnten, eine Krankheit unter der US- und britische Veteranen aus dem Golfkrieg leiden.

Durch die Verwendung dieser Waffensysteme werden die Menschen im Kosovo und Serbien einer Radioaktivitätsbelastung ausgesetzt, die zu Strahlungskrankheiten führen kann. Zudem verseucht angereichertes Uran den Boden, so dass die Zukunft der Menschen dort gefährdet wird. "Damit verschlimmert sich die humanitäre Katastrophe noch weiter und die NATO verursacht zusätzlich eine Umweltkatastrophe," erklärte Xanthe Hall, Kampagnenleiterin der deutschen IPPNW.

http://www.friedenskooperative.de/themen/inter-70.htm

[Friseuse]

Opti

Jeden Tag verrecken auf dieser Welt Zehntausende von Menschen wegen fehlendem Wasser, einfachsten Krankheiten, fehlender Nahrung. Eine gute Tat hätten die Amis mit ihren Heeren in Wartestellung schon machen können, Kläranlagen in Indien bauen oder Hospitäler in Afrika.

Die könnten auch einfach Israel besetzen und für Ruhe sorgen. Und natürlich für einen Auftritt von Scharon in Den Haag.

Mir ist die Moral der Amerikaner zu doppelt, zu durchsichtig und zu flexibel.

[StellaLuna]

ospower
sorry, sollte optimalisty heissen!

[oktopodius]

#399 Mach mal langsam ospower mit deinen vorwürfen,dich zu äussern wo ,wann,weshalb jemand aktiv,war,ist.Nicht wenige sind froh dem Bären entkommen zu sein ,warun sollen sie froh sein,anschliessend vom Cowboy geritten zu werden.Um einen Nachweis ist dir keiner Rechenschaft schuldig,lasse also deine Pauschalen Vorurteile.Keiner hat hier einen Nachweis von Dir,zur beteiligung bei einer Kurden oder Palästinenser Demo verlangt.Was bildest du dir überhaupt ein,die Klappe soweit aufzureissen.

[ospower]

#403,

deine sprechtaste hab ich gar nicht gedrückt, @der, der vorgibt ihm ginge es darum das gesäss zu zeigen.
also zeigs weiter, mit argumenten wird das nix mehr bei dir.

[Deep Thought]

Hier noch mehr zum Osama-Video:


Bin Laden spricht wie bestellt
Für die US-Regierung beweist ein vermutlich von Ussama Bin Laden stammendes Tonband die Verbindungen des irakischen Regimes mit dem internationalen Terrorismus. Doch Fragen bleiben unbeantwortet, auch das Timing gibt zu denken

aus Washington MICHAEL STRECK
Für die US-Regierung steht die Verbindung zwischen dem Terrornetzwerk al-Qaida und dem Irak nun endgültig fest. Ausgerechnet zwei Tage vor Beginn der entscheidenen Verhandlungen im UN-Sicherheitsrat über das weitere Vorgehen gegen Bagdad veröffentlichte der arabische TV-Sender al-Dschasira am Dienstagabend ein Tonband, in dem angeblich Ussama Bin Laden alle Muslime zur Verteidigung des Irak auffordert.

Während arabische Experten Zweifel an der Echtheit der qualitativ hochwertigen Aufnahme äußerten, waren sich US-Geheimdienste schnell einig, dass es "vermutlich" die Stimme Bin Ladens sei. Die Botschaft des Sprechers bestand neben den üblichen Beschimpfungen der USA und US-freundlicher arabischer Regierungen aus Anleitungen an die Iraker zum Widerstand. So forderte er die Iraker zu Selbstmordanschlägen gegen Amerikaner auf. "Wir raten, den Feind in einen ermüdenden Kampf zu ziehen und dabei die Vorteile aus getarnten Positionen in Feldern, Bauernhöfen, Bergen und Städten zu nutzen", empfahl er weiter. Denn der Feind fürchte sich vor einem Häuserkampf. Zudem solle man Afghanistans Beispiel folgen, wo sich Al-Qaida-Kämpfer erfolgreich verschanzt hätten, indem sie die US-Luftwaffe in die Irre führten.

Den aus ihrer Sicht schlagenden Beweis entnimmt die US-Regierung der Passage, in der der mutmaßliche Bin Laden zur Verteidigung Saddam Husseins und seiner so genannten sozialistischen Baath-Partei aufruft. Sie galten in den Augen Bin Ladens bisher als Ungläubige. "Unter diesen Umständen schadet es nicht, dass sich die Interessen von Muslimen und Sozialisten im Kampf gegen die Kreuzritter vereinen." Für US-Außenminister Colin Powell gibt es damit keine Zweifel mehr. Bin Ladens Worte zeigten, warum die Welt angesichts der Beziehungen des Irak zu Terroristen besorgt sein müsse. Der Terrorchef spreche zu den Irakern und betrachte sich als Partner Iraks. "Die Verbindung von Staaten, die Massenvernichtungswaffen herstellen, und Terroristen kann nicht länger ignoriert werden", so Powell.


[Anm: mit der gelichen Powell´schen "logik" könnten die Amis zu Kollaborateuren des Terrors ernannt werden - scleißlich hat Osama Bin Laden auch einmal trotz aller Differenzen im Glauben eine gewisse Parallele zwischen ihren Interessen und seinen festgestellt.. danke für die Bestätigung, herr Powell.. ]

Es verwundert jedoch, dass Powell schon vor Veröffentlichung des Tonbands einem Kongressausschuss erklärt hatte, er habe ein Manuskript der Aufzeichnung "von Bin Laden oder jemandem, den wir für Bin Laden halten", gelesen. Zu dieser Enthüllung und der Frage, wie die Abschrift in US-Besitz gekommen sei, äußerten sich weder Powell noch der Sprecher des Weißen Hauses. Auch eine andere Parallele überrascht. Am Dienstag mussten die Direktoren von CIA und FBI dem Geheimdienstausschuss des US-Senats Rede und Antwort stehen. Dort wussten sie zu berichten, dass al-Qaida sowohl im Iran als auch im Irak operiere. Damit bekräftigten sie Vorwürfe, die Powell vergangene Woche im UN-Sicherheitsrat erhoben hatte. Beweise legten sie nicht vor.

Die Drohungen des angeblichen Bin-Laden-Tonbands haben zusammen mit den Warnungen von CIA und FBI vor neuen Anschlägen in den USA die ohnehin nervöse Bevölkerung weiter verunsichert. Bereits am Wochenende waren Geheimdienstinformationen bekannt geworden, dass al-Qaida Angriffe auf US-Städte mit biologischen, chemischen oder radioaktiven Kampfstoffen plane. Darauf wurde die nationale Alarmbereitschaft auf die zweithöchste Stufe angehoben. In den Innenstädten von New York, Washington oder San Francisco, die als mögliche Ziele gelten, patrouillieren seither deutlich mehr Polizisten. Nationale Denkmäler wurden geschlossen, Kontrollen an den Grenzen verstärkt. Die Bevölkerung wurde aufgerufen, sich für den "Tag X" zu rüsten und Notpakete im Haushalt bereitzuhalten.

taz Nr. 6979 vom 13.2.2003, Seite 10, 122 Zeilen (TAZ-Bericht), MICHAEL STRECK

[apiru]

arbeitet DT für das irakische Propagandaministerium?

Ich weiss nicht, wo er seine "Nachrichten" herbeisaugt, aber ich habe heute mehrere Nachrichtensendungen gesehen, u.z. im deutschen Fernsehen, von dem man nicht sagen kann, besonders amerikalastig zu sein.
Da sind mehrere, auch arabische, unabhängigeExperten aufgetreten, die bestätigt haben, es handele sich um ein echtes Bin Laden-Video.
Aber, ehrlich gesagt, ist es auch nicht so wichtig, wie weit die Zusammenarbei zwischen al Qaida und Saddam bereits fortgeschritten ist. Saddam finanziert ganz offen die Hamas, und das ist eine nicht minder widerwärtige Mörderbande. Schon dafür gehört er in die Hölle.

@juvenile: du wiederholst dauernd irgendein Schwachsinn, was so überhaupt nicht stimmt.
Das Leiden der Iraker ist nicht der primäre Grund für den US-Einsatz, das hat Bush niemals so gesagt, aber das Öl ist es auch nicht.
Die Gründe sind: ABC-Waffen-Besitz ( und deren mögliche Verteilung an die Terrorbanden) und Saddams offene Unterstützung mehrerer Terrorgruppen.
Wenn bei dem Irakeinsatz die Iraker von dem "liebenswertem"
Saddam mitbefreit werden, so wäre das nur ein willkommener "Kollateraleffekt".


@Friseuse: warum sollten denn die Amis etwa Israel besetzen? Israel ist ein demokratischer Staat, auch wenn dir seine Politik nicht gefällt. Ich befürchte jedoch, dass dir Israels Existenz an sich nicht "genehm" ist.
Man kann über die Mitschuld der israelischen Regierung an der derzeitigen Eskalation des Konfliktes mit den Palis durchaus unterschiedlicher Meinung sein, nur, Scharon ist demokratisch gewählt, mit ziemlich grosser "todbringender Unterstützung" der palästinensischen Terrorbanden.
Ohne deren Massenterror gäbe es keinen israelischen MP Scharon.
Ausserdem hat Israel niemals ABC-Waffen gegen die Araber eingesetzt, im Gegensatz zu deinem Freund Hussein.
Leider wird der israelisch-palästinensischer Konflikt von solchen Leuten wie du und Saddam instrumentalisiert und missbraucht, aber mit dem Irak hat es nunmal wirklich nichts zu tun. Saddam hätte es wohl gerne, du wahrscheinlich auch, aber ihr werdet euch verschätzen.
Eigentlich interessieren euch die Palis einen Dreck!
Ihr seid beide Judenhasser, deswegen primär euer Hass auf Israel. Sekundär läst sich für euch der israelisch-palästinensischer Konflikt so schön dazu missbrauchen, von den Missetaten z.B. Saddams und anderer "liebenswerter Personen" abzulenken.
Drittens, geht dein Antiamerikanismus langsam mit dir durch. Dir gefällt nicht das kapitalistische System an sich, du beklagst dauernd den "jüdischen Einfluss" auf die Politik der USA und, vor allem, auf deren Börse, insbesonderem. Es ist dir sogar (ganze zwei Seiten in einem Thread!) besonders wichtig, wie viele oder wie wenige Israelis bei dem Terroranschlag auf das WTC umgekommen sind. Hättest du es gern, wenn es noch mehr wären? Nach deiner "Theorie" steckt sowieso der Mossad dahinter, und die ql-Qaida ist ein unschuldiger Gebetsverein.

Ich muss dich enttäuschen. Ziemlich viele Israelis sind dabei umgekommen. Aber die meisten von ihnen hatten einen US-Pass oder eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Deswegen werden sie auch nicht als Israelis mitgezählt.
Ehemalige Israelis und Juden waren sie trotzdem.
Soviel zu deiner "jüdischen Weltverschwörungstheorie".
Es tut mir leid, aber die Juden waren es nicht.
Diesmal waren es die Anderen. Deswegen führt auch fast die ganze Welt jetzt einen Krieg nicht gegen die Juden, sondern gegen diese "Anderen".
Dass du nicht dabei sein kannst, ist mir natürlich verständlich.

[apiru]

@Friseuse: sorry, bei den ausführungen zu der Zählstatistik der toten Israelis habe ich dich mit Stirner verwechselt, aber ihr seid euch so ähnlich... Nix für Ungut.

[apiru]

[apiru]

"Wir stehen außenpolitisch vor einem Scherbenhaufen"

Die SPD-Außenexperten üben scharfe Kritik am eigenen Lager: Die Außenpolitik der Bundesregierung sei gescheitert, das Verhältnis zwischen Berlin und Washington irreparabel geschädigt.


DPA

Hans-Ulrich Klose: "Die Außenpolitik ist ein Scherbenhaufen"


Berlin - "Außenpolitisch stehen wir, das lässt sich gar nicht mehr leugnen, vor einem Scherbenhaufen", sagte der Außenexperte Hans-Ulrich Klose dem Fernsehsender Phoenix. Im deutsch-amerikanischen Verhältnis gebe es große Probleme, "vor allen Dingen ganz oben in der Spitze, und zwar auch so, dass es nicht mehr reparabel ist".

Die SPD-Fraktion hatte am Vortag Kanzler und SPD-Parteichef Gerhard Schröder für dessen strikten Antikriegs-Kurs gefeiert. Klose, der in der Sitzung als Mahner allein auf weiter Flur stand, sagte: "Ich bin mit noch größerer Besorgnis aus der Fraktionssitzung herausgegangen, als ich hineingegangen bin."

Gegenüber der Wochenzeitung "Rheinischer Merkur" sagte der Außenpolitiker, vom Drängen Deutschlands, Frankreichs und Russlands auf eine Fortsetzung und Verstärkung der Uno-Waffeninspektionen im Irak halte er wenig. Es liege an Iraks Machthaber Saddam Hussein, Informationen zu liefern. "Wenn die Inspektoren einfach nur suchen, können sie noch drei Jahre bleiben und werden nichts finden", sagte Klose.

Auch der SPD-Außenpolitiker Markus Meckel, Leiter der deutschen Delegation in der Parlamentarischen Versammlung der Nato, hält die Haltung der Bundesregierung im Nato-Rat für falsch. Er kritisierte die Entscheidung Deutschlands, sich gemeinsam mit Frankreich und Belgien gegen eine militärische Unterstützung der Türkei im Falle eines Irak-Krieges auszusprechen.

Der "Märkischen Allgemeinen" sagte Meckel: "Ich hätte es für besser gehalten, die Planungen in Gang zu setzen und in der gegenwärtigen Krise nicht noch eine neue Front in der Nato aufzumachen." Er sei zudem skeptisch, ob Russland und Frankreich ihren Widerstand gegen einen Irak-Krieg aufrechterhalten werden. "Es besteht ohne Frage die große Gefahr, dass Deutschland am Ende allein dasteht", sagte Meckel der Zeitung.

[apiru]

„Krieg gegen die Kreuzfahrer“

Abu Dhabi - In der Osama Bin Laden zugeschriebenen Botschaft zum Irak-Konflikt, die vom arabischen Fernsehsender Al Dschasira ausgestrahlt wurde, heißt es unter anderem:


„Im Namen Gottes des Gnädigen und Allmächtigen. Dies ist eine Botschaft an unsere moslemischen Brüder im Irak.


Wir verfolgen mit äußerster Sorge die Vorbereitungen der Kreuzfahrer, die ehemalige Hauptstadt des Islam (Bagdad) zu besetzen, die Reichtümer der Moslems zu plündern und ein Marionettenregime zu installieren, das auf seine Herren in Washington und Tel Aviv hört, genau so wie die anderen Verräter der arabischen Marionettenregierungen.


Es ist unter solchen Umständen nicht schlimm, wenn die Interessen der Moslems und der Sozialisten (der regierenden Baath-Partei im Irak) zusammentreffen im Krieg gegen die Kreuzfahrer, dies ändert nichts an unserem Glauben und unserer Erklärung, dass die Sozialisten Ungläubige sind. Die Sozialisten sind Ungläubige, egal, ob sie in Bagdad sitzen oder in Aden.


Wir betonen die Bedeutung von Märtyreroperationen (Selbstmordattentaten), denn diese Angriffe haben die Amerikaner und Israelis geängstigt wie nichts zuvor in der Geschichte.


Zu den Gebieten, die bereit sind, um (von ihren Amerika-hörigen Regierungen) befreit zu werden, gehören Jordanien, Marokko, Nigeria, Pakistan, das Land der zwei heiligen Stätten (Saudi-Arabien) und der Jemen.“ dpa

[apiru]

übrigens, zur oben heissdiskutierten Bioleksendung:

„Ich war Saddams Sohn“


Benutzt, gefoltert, offiziell hingerichtet: Latif Yahia hat bei „Bio“ über seine Zeit als Doppelgänger eines der mächtigsten Männer Iraks berichtet. Von 1987 bis 1991 war er der Fidai von Saddam Husseins ältestem Sohn Udai. „Der Fidai, das ist ein Double, ein Doppelgänger. Man muss die Kugel abfangen für denjenigen, den man spielt. Man ist auch Sklave, würde ich sagen.“

Yahia trat in der Öffentlichkeit als Sohn des irakischen Herrschers auf, bis er in Ungnade fiel, drei Wochen lang im Gefängnis gefoltert wurde und schließlich über Nordirak aus dem Land floh, wie er am Dienstagabend in „Boulevard Bio“ erzählte.

Schon in der Schulzeit sei er mit dem Lieblingssohn Saddams verglichen worden, so Yahia: „Man hat gedacht, ich gehöre zur Familie.“ Nach dem Studium, als er zum Militär ging, sei er zum Präsidentenpalast beordert worden. „Wie würdest Du es finden, wenn Du Saddams Sohn wärst?“, wurde er von Udai gefragt. Mit Gefängnis und Drohungen habe man ihn überzeugt, diese Position einzunehmen.

Die neue Rolle brachte viele Veränderungen. Er habe jedes Detail an Udais Verhalten gelernt: „Wie er lief, wie er rauchte, wie er Auto fuhr, wie er redete“. Dann ging es an Yahias Äußeres, denn Udai Hussein hatte einen Überbiss. „Ich wurde operiert, um die gleichen Zähne zu haben“, erzählt er ruhig, fast monoton.

Yahia berichtete auch von den Begegnungen mit dem Diktator selbst: „Er hat mich angeschaut und gesagt: Gott hat mir zwei Söhne gegeben. Du bist jetzt der dritte.“ Gleichzeitig habe er ihn gewarnt, ihn nicht wütend zu machen.

Neun Attentate überlebt

Gezwungenermaßen habe er manches von Udai angenommen, bejahte der frühere Doppelgänger eine Frage von Moderator Alfred Biolek. „Ich habe viele Dinge gemacht“, sagt er, `"außer zweien: Töten und Vergewaltigen.“

Seinen ersten öffentlichen Auftritt als Udai Hussein hatte er in einem Fußballstadion. Es folgten viele weitere und insgesamt neun Attentate auf ihn. Einmal habe er beinahe einen Finger verloren, sagt er. „Da hat der Arzt dann wirklich versucht, meinen Finger zu retten, damit Udai sich nicht auch einen Finger abschneiden muss.“

Yahia beschrieb den Reichtum Saddams und seiner Familie, die prunkvollen Paläste, aber auch Grausamkeiten Udais, Vergewaltigungen von Frauen und die völlige Missachtung anderer Menschen. Und er erzählte von den Raubzügen nach dem Überfall auf Kuwait, bei denen er als Udai dabei war. „Jeder hat versucht, mehr zu klauen als der andere“, sagt er mit fast unbewegter Miene: „Wir haben Autos genommen, die Möbel, das Gold.“ 125 Millionen Dollar seien für Udai aus Kuwait geholt worden.

Offiziell hingerichtet

Am Ende habe Yahia für die Raubzüge vor der Öffentlichkeit gerade stehen müssen, um die Präsidentenfamilie zu entlasten. Offiziell sei er danach hingerichtet worden, heimlich sei er wieder der Fidai Udais gewesen.

Heute lebt der ehemalige Doppelgänger abwechselnd in Dublin und England, ist Familienvater und hat ein Buch über seine Erlebnisse geschrieben. Yahia beschrieb sich als zerrissen. „Ich bin im Krieg mit mir selbst. Mein Vater ist meinetwegen umgebracht worden, ich kann nicht nach Irak zurück.“ Doch auch als Opfer des Regimes wünsche er sich heute keinen Angriff auf seine Heimat, sagte er angesichts der Irak-Krise: „Ich bin gegen den Krieg.“

12.02.03, 13:26 Uhr
(Quelle: ap)

[apiru]

[apiru]

wenn es nicht real wäre, so müsste man es erfinden:



Deutsche Blauhelme

„Gerhard, was hast du dir eigentlich dabei gedacht, daß Deutschland tausende Blauhelme im Irak stationieren will?“
„Joschka, das ist die beste Idee, die ich seit langer Zeit hatte. Dazu kommt noch, daß ich der Türkei jeglichen Beistand verweigere.“
„Aber damit sprengst du die NATO.“
„Joschka, ihr Grünen wolltet doch immer aus der NATO austreten.“
„Das ist nun aber schon ein Weilchen her. Gerhard, das kannst du nicht machen. Die Türken sind dem Giftgas, der Chemie und den Viren hilflos ausgeliefert.“
„Nicht wenn mein Plan mit den Blauhelmen gelingt. So kann ich auch mein Gesicht wahren. Und wenn nicht, was scheren mich die Türken?“
„Sag mal, wo willst du die Blauhelme eigentlich hernehmen?“
„Wir nehmen jeden Mann und jede Frau, die brauchen ja kaum bewaffnet zu sein.“
„Schön und gut, aber mit diesen armen Teufeln kann Saddam dann machen, was er will. Denk doch mal nach! Diesem Kerl ist wirklich nicht zu trauen. Der nimmt die Blauhelme glatt als Geiseln.“
„Natürlich macht er das, aber das ist der Kern meiner Idee.“
„Aber Gerhard!“
„Was meinst du, wie wunderbar lange wir dann verhandeln können.“


copyright: ach-satire.de 10.02.03

[apiru]

http://www.zyn.de/beobachter_ticker

[apiru]

http://www.zyn.de/rumsfeld_einmanneinwort

[optimalisty]

399,Ospower

Absolute Spitzenklasse!!!


Okto,warum fühlst du dich angesprochen?

[apiru]

http://www.zyn.de/irak_gewinnt?t=spiggl/story

[Deep Thought]

apiru:

ich arbeite nicht für das irakische Propagandaministerium..

Aber ich lese eben nicht nur Websites religiöser jüdischer Eiferer und habe auch nicht wie ein gewisser Herr Bush mein gehirn durch Alkohol enormen Schädigungen ausgesetzt.

Ich bin einer derjenigen Im Board, die praktisch immer sauber Quellen zitieren.

In dem von Dir angesprochenen posting habe ich - wie dort sauber in der letzten zeile angegeben angegeben - aus folgender Quelle zitiert:
taz Nr. 6979 vom 13.2.2003, Seite 10, 122 Zeilen (TAZ-Bericht), MICHAEL STRECK

bei der taz handelt es sich um eine zeitung, die beisoielsweise in fast jedem sonntäglichen "Presseclub" vertreten ist und sich unter Profi-Journalisten einen sehr guten Ruf erarbeitet hat.
Desweiteren pflege ich auch aus FAZ, welt, Spiegel, Focus, NZZ, Süddeutscher zu zitieren.

Es ist schon bizarr, hier mangels substanzhaltigkeit der eigenen Argumente solche blöden Faregn hier zu stellen, anderen unsauberes zitieren zu unterstellen und es selber nicht drauf zu haben , die Quelle des zitates anzugeben, wie du das besipielsweise in # 409 versäumt hast. ist aber nur ein weiteres Beispiel für die selbstgerechtigkeit der Kriegstreiber hier im Board.

[Deep Thought]

13. Februar 2003, 08:40, NZZ Online


Weitere Bin-Ladin-Botschaft aufgetaucht
Märtyrertod angekündigt
Eine in Grossbritannien ansässige islamische Nachrichtenagentur ist nach eigenen Angaben im Besitz eines neuen Tonbands, das von al-Kaida-Führer Usama bin Ladin stammen soll. Dessen Authentizität konnte allerdings nicht nachgewiesen werden.

(ap) Die Agentur al-Ansaar teilte am Donnerstag mit, das 53 Minuten lange Band sei in diesem Monat aufgenommen worden. Die Stimme, die darauf zu hören sei, kündige an, noch in diesem Jahr als Märtyrer sterben zu wollen. «In diesem letzten Jahr stürzte ich mich und mein Ross mit meiner Seele auf den Feind. In der Tat werde ich mit meinem Ableben zum Märtyrer», zitierte der Chef der al-Ansaar, Imran Khan, von der Aufnahme. Ausserdem gebe es Äusserungen, deren Interpretation den Schluss zulasse, dass Bin Ladin seinem Leben mit einem Terroranschlag auf die USA ein Ende setzen wolle, sagte Khan.

Bereits am Dienstag hatte der arabische Fernsehsender al-Jasira eine Tonbandaufnahme veröffentlicht, auf der Bin Laden zu hören sein soll. Amerikanische Terrorismus-Experten stuften das Band als echt ein. Darauf rief eine männliche Stimme die Iraker zu Selbstmordanschlägen auf Amerikaner auf. Die USA werteten die Botschaft als Beleg für eine Verbindung zwischen Irak und al- Kaida.

Der russische Präsident Wladimir Putin dagegen erklärte in einem Interview, es sei weder erwiesen, dass Bin Ladin noch am Leben sei noch dass er Verbindungen mit Bagdad habe. «Diese Art von Information kann instrumentalisiert werden, um die politische Situation anzuheizen», zitierte die französische Zeitung «Le Telegramme» aus dem am Mittwoch geführten Interview.

[LauraGerhard]

apiru Gute Darstellung zum Thema Ich war Saddams Sohn in Nr. 411.
Der ganze Familienclan Saddam H. sind die reinsten Bestien, die so so viele Verbrechen , Morde, Folterungen,
Vergewaltigungen auf dem Gewissen haben , dass man darüber
Bücher schreiben kann !!!
Dieses verbrecherische irakische Regime muß natürlich
so schnell wie möglich gestürzt werden; am besten natürlich durch die irakische Opposition. Ohne wirksame
Unterstützung der USA wird dieser Umsturz leider nicht möglich sein, was die Vergangenheit gezeigt hat.

[Deep Thought]

Laura

deine Einschätzungen zur Bestie sadam hussein sind prinzipiell korrekt.

beantworte mir jedoch folgende bohrende Frage:

Warum haben die USA sadam mit Technologien beliefert, die ihm ermöglichten, MAssenvernichtungswaffen hesrzustellen (Anthrax, C-Waffen-Technologien) und ihn nachdem Beginn des Kurden-Völkermords und im Angriffskrieg gegen den Iran weiter unterstützt?

Ist es Zufall, daß auffallend viele andere Bestien vom Format eines sadam H. auf dieser Welt eine merkwürdige Gemeinsamkeit haben:
Sie wurden jahrelang mit teilweise Milliarden Dollar ausgebildet, gefördert, unterstützt.

Beispiele: Osama Bin LAden, Dostum, die TAliban, die NOrdallianz.

WArum haben die USA in Südamerika in den vergangenen Jahrzehnten demokratisch gewählte Regierungen aktiv gstürzt und durch sadam hussein in nichts nachstehende Bestien wie Pinochet, babyDoc, etc. ersetzt?

Vielen Dank für die Beantwortung der Fragen.

Gruß

D.T.

[Friseuse]

Apiru

Ich empfehle bei deinen Unterstellungen der übelsten Art einen Arztbesuch.

Ihr seid beide Judenhasser, deswegen primär euer Hass auf Israel

Ganz frisch bist du nicht.

[oktopodius]

#416 optimalisty,es war meine antwort auf #391 und fühle mich für meine aussagen selbst verantwortlich.Ich habe es nicht gerne jemanden zugeschlagen zu werden,selbst wenn ich seine ansicht überwiegend teile.Solch eine allgemeine aussage,kann jeden einschliessen,sie ist einfach in dem Raum gestellt mit dem "Die Moral der Deeps",wer sind die Deeps?.

[LauraGerhard]

Deep Thought
Deine Fragestellungen in Nr. 421 führen natürlich nicht zum Ziel:


1. Frage: Der Hauptlieferant von Waffen an den Irak vor
1990 war Deutschland und nicht die USA. Soll jetzt Deutschland jetzt für alle Zeit verdammt werden, dass Deutschland diesen Fehler begannen hat ???
2. Frage Osama Bin Laden entstammt einer sehr reichen saudi-
arabischen Familie. Von dieser hat Bin Laden die vielen
Millionen Dollar bekommen und nicht von den USA !!!
3. Pinochet kam durch einen Militärpusch an die Macht und
nicht durch die USA

Ich weiß, dass für alles Übel in dieser Welt nach Deiner Ideologie grundsätzlich die USA verantwortlich ist und
für Dich die USA der Schurkenstaat Nr. 1 ist, wie Du oben
ausführst. Das ist aber blinder Antiamerikanimus von Deiner Seite und hat nichts mit der Realität zu tuen !!!

[DOLCETTO]

hallo D.T.

bitte keine komplexen frage-stellungen an laura

ihr spezialgebiet sind blabla-schröder und grün/rote-
kommunisten-chaoten und als selbstständige
steuerfachfrau natürlich noch fragen in bezug auf
steuerschlupflöcher

ansonsten ist sie hauptsächlich dem schwesterwelle zugetan,
aber der edi rüdiger rudi stoiber kriegt auch noch a paar
bussis von ihr ab!!

ciao

[der_esel]

irak - irankrieg.


der irak wurde bis zum ende der 80ziger jahre von der sowjetunion und ihren damaligen verbündeteten aufgerüstet,um ein gegengewicht zum pro-amerikanischen schahregime im iran zu schaffen.
als beleg dafür sollten sowjetische militärfahrzeuge ausreichen,die man ja nun auch oft genug auf bildern aus dem irak gesehen hat.

im jahr 1979 kommt Khomeini im iran an die macht.
1981 kommt im iran eine fundamentalistische führungsschicht an die macht.

durch massive rüstungshilfe sowohl von der sowjetunion als auch von westlichen staaten, die mit den hilfsgeldern der arabischen ölstaaten im kampf gegen einen islamistischen gottesstaat bezahlt wurden, konnte der irak militärisch standhalten.

die warschauer pakt staaten,als auch die nato hatten im irak-irankonflikt ein gemeinsames ziel - einen islamistischen gottesstaat im iran zu verhindern.

[Deep Thought]

Laura

Bist du so dumm oder verstellst Du dich nur?

1) Es ist historisch GESICHERT (inzwischen geöffnete US-geheimakten) , daß Henry Kissinger den Putsch in Chile vonlanger HAnd vorbereitet hat, ein zu Allende loyaler general zuvor von CIA-bezahlten Agenten erschossen wurde und ein offizieler besuch Kissingers in den Monaten vor dem Putsch bei Pinochet eindeutig die Versicherung der US-Unterstützung und die Aufforderung zum blutigen Putsch beinhaltete.

Die Aufarbeitung dieser FAKTEN hättest Du sogar in einer ARD-Dokumentation vor ca. 2 Monaten sehen können.

Interessanterweise läuft dasgleiche Muster seit einigen Monaten in dem Ölreichen venezuela ab, wo ein demokratisch gewählter Linker Land an die Armen verteilen will.

Der "Generalstreik" dort basiert hauptsächlich auf der Oberschicht und der oberen Mittelschicht.

Es ist bereits bekannt, daß dort CIA-Agenten als Agent provocateur agieren, um z.B. durch Übergriffe von demonstrationsseite (es wurden inzwischen Dutzende von Polizisten aus der Menge erschossen, aber kein demonstrant) aus die LAge weiter destabilisieren wollen.

Ihr einziges Problem ist der Ex-Präsident und Friedensnobelpreisträger Carter, der sich inzwischen dazwischen geworfen hat....

(daran siehst Du, daß ich manche Amis sogar total super finde! )

Im Übrigen:
der Satz

"3. Pinochet kam durch einen Militärpusch an die Macht und nicht durch die USA"

ist ungefähr so intelligent, als wenn ich darauf hinweise, daß nicht ICH das Kind überfahren habe, sondern "nur mein Auto"

Oder der berühmt-berüchtigte Satz des damaligen CDU-Geschäftsführers Thomas Heck nach einem Chile-Besuch während der Massenliquidationen im Rahmendes Putsches:

"Das Leben im Stadion ist bei warmem Wetter recht angenehm!"

(DAmals hatten die Putschisten einen guten teil der Intelligenz und der loyalen Bevölkerung im Stadion von satiago de Chile zusammengetrieben und nach umfangreichen Foltern fast vollständig abgeschlachtet.)

Hier ist dringender Bedarf an Basiswissen in geschichte nötig, ist ja echt nur noch peinlich, was Du von Dir gibst...





2) Nach offiziellen Angaben haben die USA in die Ausbildung, Bewaffnung, Logistik der Taliban, Nordallianz und Osama Bin LAden zu Zeiten der Übergriffe durch eine Andere Großmacht in Afghanistan (nur halt 20 JAhre früher) bis zu 8 Milliarden Dollar an Militärhilfe investiert.

3) Nicht DEUTSCHLAND, sondern einige habgierige deutsche Staatsangehörige haben technologien an den Irak geliefert.Die sind jedoch bestraft worden.

Das ist schon etwas anderes, als wenn RUMSFELD PERSÖNLICH DEM DIKTATOR SEINE AUFWARTUNG MACHT WIR IN 1984 UND DANACH VON DER US-REGIERUNG ANTHRAX UND ANDERE B-und C-WAFFEN-TECHNOLOGIEN IMPORTIERT WERDEN, gelle ?

DAs ist auch der Grund, weshalb vom irakischen UN-bericht 75% durch die USA gstohlen und unter Verschluss genommen wurde.


Der begriff "Iran-Contra-Affäre" sagt Dir geschichtlich ungebildetem Menschen sicherlich auch nichts?

Das hat etwas mit der CIA, von ihnen unterstützten terroristen und Drogengeschäften zu tun. Üble Geschichte.

Gib´mal die Suchworte Iran Contra Affäre ein - dannn findest du dazu Grundlagen der Landesanstalten für politische Bildung im Netz - Du Inkarnation der "PISA"-Studie....


Dann solltest Du aber den parteipolitischen ball echt flach halten...

[der_esel]

der irak wurde bis zum ende der 70ziger jahre von der sowjetunion und ihren damaligen verbündeteten aufgerüstet,um ein gegengewicht zum pro-amerikanischen schahregime im iran zu schaffen.


so ist der satz aus #426 richtig - sorry.

[Albatossa]

Hallo Deep Throught,

#427
bist du sicher das du diese Materie auch beherrscht!

Interessanterweise läuft dasgleiche Muster seit einigen Monaten in dem Ölreichen venezuela ab, wo ein demokratisch gewählter Linker Land an die Armen verteilen will.

Der "Generalstreik" dort basiert hauptsächlich auf der Oberschicht und der oberen Mittelschicht.

Es ist bereits bekannt, daß dort CIA-Agenten als Agent provocateur agieren, um z.B. durch Übergriffe von demonstrationsseite (es wurden inzwischen Dutzende von Polizisten aus der Menge erschossen, aber kein demonstrant) aus die LAge weiter destabilisieren wollen.

Also laß mal rüber wachsen, ich bin wirklich gespannt ob meine Verwandtschaft, meine Freunde und ich wiedereinmal keinerlei Ahnung haben!

Und nur zur Erinnerung, auf eine Antwort zum Kosovokrieg habe ich auch keine Antwort erhalten!

[optimalisty]

Okto,
Deeps sind Menschen ,die die bekannte Liste unterschreiben.
Dich hatte ich nicht dazu gerechnet.Ich dachte eher an
Stirner &Co.
Im Einzelnen kenne ich die meisten von euch zu wenig,da ich mich mehr mit Dingen beschäftige,die wir verändern können.
Das bedeutet nicht,dass ich generell eine andere Meinung als die Deeps habe,ich differenziere mehr.

Warum hat keiner von euch meinen Anti-Amerikanismus,gerechtfertigt oder nicht?-thread besucht?
Doch nicht etwa deshalb weil dort differenziert wurde?

Noch einmal,es geht nicht um unterschiedliche Auffassungen,es geht darum,wenn jemand vorsätzlich Halbwahrheiten verkündet.Ich nenne dies immer,auch die Kehrseite der Medaille betrachten.Auch diese seite ist wahr.
Ich habe Deep hierzu einen langen Brief geschrieben,leider
ist er versandet.

[Albatossa]

Hallo der_esel,

bitte gib nicht soviele Informationen heraus du verwirrst die Leute nur noch! Die Russen sind doch so lieb und nett und waren noch nie im Irak und Tschetschenien wurde auch nur von angeblichen Terroristen befreit!

Und bitte komm jetzt nicht auch noch mit der Botschaftbesetzung in Teheran daher, du bringst womöglich ganze Denkmodele zum Einsturz. Und wenn du auch noch Frankreich, die diesen fantaischen Ayatollah ruhallah Khomenie beherbergt haben, auch noch ins Spiel bringst flippen wohl noch ein paar Linke vollens aus! Also laß das gefälligst, die kleinen Schröder`s & Fischer`s haben sowieso bereits alles verzockt!

[optimalisty]

alba,die Spanier,Portugiesen,Osmanen,Briten,..,lassen wir dann auch mal besser weg

[Albatossa]

Hallo optimalisty,

um nur schwarz oder weiß zu denken muß man verdammt viel weglassen!

Gruß Albatossa

[LauraGerhard]

D.T.
Jetzt sind die USA auch noch an den Unruhen in Venezuela
schuld, weil diese Unruhen offenbar durch ein paar CIA Agenten anzettelt wurden ??? Das ist doch lächerlich zu
glauben, dass ein paar CIA Agenten einen Generalstreik usw. veranlassen können !!!

[Wilbi]

Um nochmal auf den Ursprung dieses Threads zurückzukommen.
Also Beweise im Sinne der Amerika-Kritiker, wie z.B.bestückte Abschußrampen oder Fässer mit Totenkopfzeichen mit irgendwelchen Viren, wäre ja ein Unding gewesen, denn dann hätte der Krieg längst stattfinden müssen. Sicherlich, wie Schröder heute sagte, hat der Irak keine Nuklearwaffen, die könnte man sicherlich auffinden.
Aber z.B.10 Fässer mit Milzbranderregern oder ähnlichen hochwirksamen Giften versteckt oder vergraben, können hunderttausend Inspektoren in Jahrzehnten nicht finden und entfernen. Wäre es da nicht wirklich besser den zu entfernen, der so etwas u.U. anwenden würde?
Es soll schon so gefährliche Stoffe geben, wo mit solcher Menge MIllionen von Menschen getötet werden können.Und ein Diktator, der keinen Ausweg mehr für sich sieht, wendet so etwas auch an.
wilbi

[LauraGerhard]

Wilbi
Genau, die 10 Fässer könnte man auf irgenwelche Lastwagen
verstauen, die ständig ihren Standort verändern. Da kann
die UN Tausende Inspektoren hinschicken, die Null Chancen
haben, diese ABC Waffen zu finden. Die einzige Lösung
ist daher , dass irakische Regime von Saddam H. zu stürzen.

[Punk24]

Euch Dumpfbacken ist aber schon klar, dass in es Wirklichkeit nicht um ein paar übriggebliebene Bestände von irgendwelchem B und C-Waffenmüll geht. Militärisch sind diese vernachlässigbar.

Diese Diskussion beleidigt den Verstand der Bevölkerung

[apiru]

@Friseuse: alles, was ich bis jetzt von dir bezüglich Israel gelesen habe, war und ist nur negativ und klingt ziemlich hasserfüllt. So gehe ich dann einfach von der Annahme aus, dass es insgesamt, sagen wir, eine "leichte
Antipathie" gegenüber den Juden insgesamt bei dir ist, die dich zu solchen Statements bewegt.
Ich könnte mich natürlich diesbezüglich auch irren, aber das glaube ich nicht.
Ansonsten habe ich mich bei dir in bezug auf die Verwechslung mit Stirner bereits entschuldigt.

@DT: falls du das von der DPA veröffentlichte Staement von Bin Laden ( mein #410 ) für gefaked hälst, ist dir leider auch nicht zu helfen.

[StellaLuna]

Zur Beruhigung aller:

Im Münchner Zentrum will das Pettenkofer Institut einen Hochsicherheitsraum für gentechnische Arbeiten mit Pest-Erregern einrichten! Die Wissenschaftler des Instituts halten Bedenken für unbegründet, schließlich würde in Labors weltweit ohne Zwischenfälle mit verschiedensten Erregern gearbeitet. In Bayern sind derzeit ein Dutzend weiterer "gentechnischer Anlagen" der Sicherheitsstufe 3 (Höchststufe ist 4) genehmigt - berichtet die SZ von heute!

[der_esel]

vielleicht erklärt dies das verhalten russlands,frankreichs und china in der aktuellen irak-frage.


Im Vorgriff auf die Nach-Embargo-Zeit hat der Irak mit Frankreich, Russland und China Verträge für die Erschließung neuer Ölfelder abgeschlossen. Insgesamt peilt der Irak derzeit eine Exportmenge an, die seiner früheren OPEC-Quote von 3,1 Mio Barrel pro Tag entspricht.

quelle:auswärtiges-amt.
http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/l…

[Wilbi]

Punk 24, Du hast vollkommen recht. Aber vor allem Deine Postings ohne Sinn und Verstand veralbern die Bevölkerung. Aber was soll man von Punks und sonstigen Gesockse auch erwarten.
Natürlich, B-und C- Waffen militärisch zu vernachlässigen. Es gibt aber leider auch noch Terror, wo gerade mit kleinen und geringfügigen Dosen großer Schaden angerichtet werden kann.Verstehen, Herr Punk?
wilbi

[machaeberle]

Wie der Nervengasangriff der Aum-Sekte in Japan bewiesen hat, ist es für eine terroristische Organisation offenbar kein Problem sich diese Mittel zu beschaffen. Al Qaeda braucht also sicher keinen Irak, um sich dieses Teufelszeug zu besorgen.
Man sollte lieber den Kampf gegen den internationalen Terror intensivieren - dazu sind eher politische und polizeiliche Massnahmen geeignet, als ein grosser Militäreinsatz.

[LauraGerhard]

der_esel
Habe ich auch soeben in den Nachrichten gehört, dass
Frankreich, Rußland, China umfangreiche Öllieferverträge
mit dem Irak geschlossen haben und fürchten jetzt, dass nach einem Sturz von Saddam H. diese Lieferverträge nichts mehr wert sind !!! Dann versteht man dann etwas besser das jetzige Verhalten von Frankreich/Rußland/China
in dieser Debatte !!

[StellaLuna]

@LauraGerhard
Die USA haben bereits letztes Jahr mit Russland Öllieferverträge geschlossen. Die ersten Tanker mit russischem Öl waren bereits im Dezember Richtung USA unterwegs.
Grund für diese "Vorsorge": militärische Intervention im Irak, Aufstockung der US-Öl-Reserven! Die USA handelten in sehr weitsichtig. Der komplette Artikel mit Quellenangabe steht in einem anderen srd.

[StellaLuna]

www.unikassel.de

Irak: Der neue Hauslieferant des Westens?
Die Politische Ökonomie des anstehenden Irak-Kriegs

Im Folgenden dokumentieren wir einen hochinteressanten Artikel, der Ende Oktober in der Schweizer Wochenzeitung WoZ erschienen ist.

Von Steffen Hertog

Schon wird über das irakische Nachkriegs-Öl verhandelt. Sicher scheint: Die US-amerikanischen Wunschszenarien werden nicht in Erfüllung gehen.

Man kann der Bush-Regierung nicht vorwerfen, ihren Irak-Feldzug heimlich zu planen: Dass früher oder später zugeschlagen werden soll, hat man mehr als genug verdeutlicht, und George Bushs Team ist ständig um lautstarke Rechtfertigung bemüht.
Doch umso mehr fällt auf, dass zu einem Thema beredtes Schweigen herrscht: Iraks gegenwärtige und zukünftige Rolle als Ölmacht. Die amerikanischen WählerInnen bekommen höchstens Plattitüden zu hören. «Das Öl gehört dem irakischen Volk», formulierte etwa Rechtsausleger Richard Perle, der Vorsitzende des Defense Policy Board, im September vor dem Kongress. Im Golfkrieg 1991 ging es erklärtermassen ums Öl; bei der jetzigen internationalen Lage kann sich die US-Regierung so viel Ehrlichkeit nicht leisten. Die Regierung versucht, den Ölaspekt eines zukünftigen Krieges möglichst niedrig zu hängen – etwas anderes bleibt ihr angesichts ihrer peinlichen Nähe zu und ihrer personellen Verflechtungen mit der Ölindustrie auch kaum übrig.
Doch selbst wenn man der Bush-Regierung keine energiestrategischen Ordnungsvorstellungen unterstellt – was schwer genug ist –, sind Krieg und Öl fest verknüpft: An der Zapfsäule zahlt man faktisch schon jetzt eine Kriegszulage. Ohne die strategischen Unsicherheiten eines neuen Krieges am Golf wäre das Barrel schätzungsweise drei bis fünf US-Dollar billiger. Zurzeit kostet das Barrel bis zu dreissig Dollar, weit mehr als der Durchschnittspreis seit dem letzten Golfkrieg. Was auch immer mit dem Irak passiert, es hat massive Auswirkungen auf den internationalen Ölmarkt. Dessen Kapriolen aber sind die USA aufgrund eines beispiellos hohen Pro-Kopf-Verbrauchs wohl stärker ausgesetzt als jedes andere westliche Land.

Teure US-Strategie

Der Irak ist in Sachen Öl ein schlafender Gigant. Die irakische Ölindustrie führt seit 1991 ein Dämmerdasein; aufgrund des internationalen Sanktionsregimes leidet sie unter erheblichem technologischem Rückstand und Kapitalmangel. Auch unter dem Mitte der neunziger Jahre initiierten «Oil for Food»-Programm der Uno ist der Ölsektor weit unter seinen Möglichkeiten geblieben: Die nationalen Reserven liegen bei geschätzten 112 Milliarden Barrel. Damit ist das Land potenziell die zweitgrösste Ölmacht hinter Saudi-Arabien, dessen Vorkommen auf 260 Milliarden beziffert werden. In den letzten Jahren hat der Irak aber selten mehr als 2 Millionen Barrel pro Tag produziert, während die Saudis bis zu 8 Millionen Barrel auf den Weltmarkt pumpten.

Zum Ärger der Bush-Regierung war im «Oil for Food»-Rahmen von Anfang an viel Platz für Mittelsmänner und illegale Gebühren – nicht zuletzt Saddam Hussein selbst bot das System Möglichkeiten zur Rentenabschöpfung. «Oil for Food» hat viele Akteure aus dem Halbdunkel des internationalen Rohstoffgeschäfts angelockt (vgl. Kasten). Dabei könnte alles viel einfacher sein: Der finanziell ausgeblutete Irak hat in den letzten Jahren wiederholt deutlich gemacht, dass grosse westliche Unternehmen als Investoren im Upstream-Sektor – bei der Ölförderung also – willkommen sind; andere Opec-Staaten zeigen sich da viel zögerlicher. US-Energiepolitiker wären begeistert, könnten internationale Ölkonzerne die Ölförderung zurückerobern und die Kartellmacht der Opec beschneiden. Ein zusätzlicher Grossanbieter könnte die Versorgungssicherheit der westlichen Konsumentenstaaten erhöhen. Doch auf Geschäfte mit dem jetzigen Regime können die USA sich ganz einfach nicht einlassen. Eine Aufhebung der Sanktionen könnten sich die Vereinigten Staaten, selbst wenn sie es wollten, politisch nicht mehr leisten. Die USA befinden sich in einer selbst konstruierten strategischen Sackgasse: Die seit 1993 praktizierte Regionalstrategie des «dual containment», der doppelten Eindämmung von Irak und Iran, ist perspektivlos, schwer zu vermitteln und auf Dauer sehr ressourcenintensiv. Doch ein Scheitern dieser Politik einzugestehen, ist gerade unter dem Interventionisten Bush (und nach dem 11. September) nicht denkbar. Der Irak hat den Hegemon bereits zu viel provoziert.

Die US-Regierung will nun die Flucht nach vorne antreten. Dabei geht es nicht nur um Öl, aber Öl liefert den strategischen Hintergrund für die US-Pläne. Und in konservativen Nichtregierungsquellen wird deutlich, dass die Umwandlung des Irak zum US-freundlichen Öllieferanten durchaus ein unausgesprochenes amerikanisches Wunschziel ist.

Russland, Frankreich, China

Doch nicht nur in den USA werden Pläne rund ums irakische Öl geschmiedet: Eine ganze Reihe von Akteuren wartet auf ihre Gelegenheit oder bangt um ihre mühsam erarbeiteten Irak-Optionen. Besonders nervös dürften Vertreter des russischen Ölbusiness sein: Russland ist der wichtigste Partner des jetzigen Regimes in Ölangelegenheiten und hat dementsprechend am meisten zu verlieren.

Der russische Konzern Lukoil hat bereits 1997 ein umfangreiches «production sharing»-Abkommen geschlossen, das nur aufgrund der Sanktionen auf Eis liegt. Noch im August wurde an einem 40-Milliarden-Dollar-Vertrag zur bilateralen Kooperation im Ölsektor und anderen Bereichen gefeilt. Mitte Oktober schickte die russische Firma Tatneft Experten für Bohrungen in den Nordirak. Russland ist mit Abstand der wichtigste Handelspartner des Irak; russische Ingenieure halten das irakische Ölbusiness am Laufen. Russland will auch deswegen den guten Draht nach Bagdad nicht verlieren, weil es darauf hofft, dass der Irak eines Tages seine enormen Schulden von zwölf Milliarden Dollar zurückzahlt. Dies aber ist auch einer von mehreren möglichen Ansatzpunkten für einen US-russischen Deal über «Post-Saddam-Irak». Wenn sich die russische Regierung im Sicherheitsrat schon dem Unausweichlichen fügt – dem Krieg gegen Saddam –, wird sie versuchen, hinter den Kulissen so viele wirtschaftliche Garantien wie möglich auszuhandeln. Dies ist in den USA bekannt. Bei einem bilateralen Ölgipfel in Houston Anfang Oktober bemühten sich US-Diplomaten denn auch darum, ihren russischen Besuchern zu versichern, dass der irakische Kuchen gerecht aufgeteilt werde. Es ist nicht klar, was genau die USA zuzugestehen bereit sind – Schuldenrückzahlung, Förderverträge, Handelsanteile –, aber in der einen oder anderen Form werden sie für die russische Kooperation zahlen müssen.

Gleichwohl herrscht in Russland Angst, dass der anstehende Krieg mittelfristig zum Minusgeschäft wird: Wenn der wieder erwachte Riese Irak in ein paar Jahren den Weltölmarkt überfluten sollte, könnte dies zu einem Preissturz führen, der angesichts der relativ hohen russischen Produktionskosten für die einheimische Förderung fatal wäre. Nach dem Wunsch der USA sollte Russland während des Krieges als Notversorger einspringen und so seinen Marktanteil ausbauen. Dem kann Russland nur eingeschränkt nachkommen; bestehende Kapazitäten sind ausgereizt. Etwas besser steht der wohl zweitgrösste Ölpartner des Irak da: Frankreich. Zu verlieren hätte es lediglich das attraktive Upstream-Abkommen von TotalFinaElf, und auch hier könnte es zu einem Interessensausgleich mit den USA kommen. Auf der (sanktionsbedingten) Warteliste des jetzigen Regimes steht auffälligerweise auch China, nicht gerade für seine internationale Ölindustrie bekannt. Der Irak ist offensichtlich bemüht, mit strategischen Öldeals die US-kritischen permanenten Mitglieder des Sicherheitsrats materiell an sich zu binden. Die USA liefern mit ihrer einseitigen Isolationspolitik dem Irak strategische Hebel, um einen Keil zwischen die Grossmächte zu treiben. Im Öl liegt das letzte diplomatische Kapital des jetzigen Regimes: In jüngster Zeit veranstaltet der Irak keine unwirksamen Eigenboykotte mehr – er war bis vor kurzem der letzte Staat, der Öl noch öffentlich politisierte –, stattdessen hat er seine Exporte auf das höchste technisch machbare Niveau erhöht. Die höhere Quote aber bedeutet grössere Opportunitätskosten für die USA, wenn das irakische Öl mit Beginn des Krieges aus dem Weltmarkt herausfällt. In letzter Zeit schloss das Regime zudem reihenweise Verträge mit nichtamerikanischen Multis wie Repsol YPF (Spanien) oder Eni (Italien), um seine westliche Klientel weiter zu vergrössern. Amerikanische und britische Unternehmen bleiben selbstredend aussen vor.

Vertreter der dubiosen Exil-Opposition wiederum versuchen, sich den Amerikanern anzudienen. Dies ändert jedoch nichts an den bereits verankerten Interessen anderer Staaten, die auch zukünftig bedient werden wollen. «Post-Saddam-Irak» wird kein Heimspiel für US-Konzerne – obwohl sich die Gewichte verschieben werden: Vor allem regierungsnahe Servicefirmen wie Brown and Root oder Halliburton werden nach dem Krieg zum Zuge kommen. US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat vorgeschlagen, US-Besetzung und Wiederaufbau aus irakischen Öleinnahmen zu finanzieren.

US-Pläne für den Irak

Die USA müssen mit vielen Bällen jonglieren; dementsprechend zeichnen sich die amerikanischen Pläne für den zukünftigen Irak vor allem durch ihre Schwammigkeit aus. Konzepte zum Energiesektor werden, so es sie gibt, geheim gehalten.
Doch zumindest nach Ansicht externer Berater ist die Chance gekommen, um den Nahen Osten energiestrategisch umzukrempeln. Strategiepapiere konservativer «Thinktanks» verlangen, den Irak nach dem Krieg schnellstens aufzupäppeln, damit er als abhängiger Verbündeter für Ölsicherheit sorgen kann. Angenehmer Nebeneffekt: Die nach dem 11. September eher peinliche Partnerschaft mit Saudi-Arabien wird relativ entwertet.

Doch selbst wenn es gelingen sollte, im Irak ein irgendwie funktionierendes Regime von Bushs Gnaden zu installieren, übergeht das konservative Szenario eine ganze Reihe von Unwägbarkeiten. Sollte der Irak seine Produktion wirklich binnen weniger Jahre auf sechs oder mehr Millionen Barrel pro Tag hinaufschrauben, könnten die resultierenden Niedrigpreise die Region insgesamt destabilisieren. Und auch dann wäre die einmalige Preismacht Saudi-Arabiens nicht beseitigt; kurzfristig könnte das Königreich mit seiner Produktionskapazität von über zehn Millionen Barrel pro Tag immer noch die Märkte kontrollieren.

Zudem haben Golfkrieg und Sanktionen die Infrastruktur im Irak gründlich zugrunde gerichtet, und es ist mit zusätzlichen Kriegsfolgen zu rechnen. Der Ausbau der Ölförderung wird unter Umständen weit länger dauern als in den USA erhofft. Zudem könnte die Mitsprache Russlands die irakische Förderlust zügeln. Allzu offensichtliche Amerikahörigkeit würde ausserdem das neue System schnellstens diskreditieren – intern wie international –, mit schwer abzusehenden Folgen.

Im Extremfall könnte eine Marktattacke Iraks den Giganten Saudi-Arabien selbst zur Mengenstrategie zwingen, das heisst dazu, den eigenen Marktanteil offensiv zu vergrössern, ohne dabei auf den Preisverfall zu achten. Der Kollaps der Opec wäre unvermeidlich. Doch die Aussicht auf einen Wettstreit, bei dem beide gemeinsam die Preise drücken, aber jeweils nur die Hälfte des damit einhergehenden Mengengewinns einfahren, sollte für ein Mindestmass an gegenseitiger Abschreckung sorgen.

Preisaussichten

Die blühenden Zukunftslandschaften in den «policy papers» der US-Berater sind auf Spekulation gebaut. Die unmittelbaren wirtschaftlichen Folgen des Krieges hingegen sind schon viel eher abzusehen – und werden wohl negativ sein.
Gegenwärtig herrschen Hochpreise auf dem Ölmarkt, und die Opec scheint den Markt zu kontrollieren. Die Kriegsangst kommt ihr ironischerweise zugute. Den psychologischen und materiellen Marktschock des Krieges könnte das Kartell mit seiner ungenutzten Förderkapazität wohl weitgehend abfangen – Saudi-Arabien hat bereits entsprechende Erklärungen abgegeben. Doch in welchem Ausmass man den westlichen KonsumentInnen hier entgegenkommt, hängt auch vom Verhalten der USA ab.

Ein wirklich grosser Preisschock ist zwar nur zu erwarten, wenn der Krieg sich in irgendeiner Form auf die arabische Halbinsel ausdehnen sollte. Doch wenn sich der Konflikt über längere Zeit hinzieht, wäre auch ein leicht erhöhter Preis gefährlich für die wackligen Volkswirtschaften des Westens. Ein US-Einsatz am Golf wird sowieso schon bis zu 200 Milliarden US-Dollar verschlingen.

Die USA werden sich bis zum nächsten Opec-Treffen am 12. Dezember in Wien keine allzu lauten Töne gegenüber Saudi-Arabien leisten können, liegt doch eine Irak-Invasion ohnehin nicht im Interesse der meisten Opec-Staaten: Die Nachbarn des Irak wollen keinen Krieg in der direkten Nachbarschaft, und an einer zukünftigen irakischen Produktionssteigerung ist man auch nicht interessiert. Die Opec ist als eine von wenigen AkteurInnen mit dem Status quo zufrieden.

Aus: WoZ, 31. Oktober 2002

[der_esel]

@StellaLuna zu 444.

deine aussage ist falsch.
die amerikanischen ölreserven befinden sich momentan erstaunlicherweise auf dem niedriegsten niveau seit 1975.

[StellaLuna]

der_esel
Ich verstehe nicht!

[ospower]

#445,

und was ist das resumé aus diesem geistreichen artikel?

da unten gibt´s öl und was diesbezüglich am ende rauskommt, weis eigentlich keiner so genau.

weder der autor, noch die us-regierung!

aber gut, das wir mal wieder drüber gesprochen haben.

[der_esel]

ein aufstockung der us öl-reserven gibt es nicht - das gegenteil ist richtig.

[StellaLuna]

@ospower
lesen und Meinung bilden!

[rightnow]

# 440

so ist es : natürlich spielen diese verträge eine rolle;

u._imo- zu recht!

wenn usa irak platt gemacht haben (u. daran zweifle ich schon seit wochen keine sekunde) wird die usa hingehen. u. die verträge der 3 genannten länder annullieren, mit der begründung: sie wurden mit einem despoten u. diktator gemacht; ab jetzt h e r r s c h t d i e amerikanische pax romana; u. damit sind die alten verträge hinfällig

gemäss der bush-doktrin: wir werden keinen wirtschaftlichen -noch militärisch gleichwertigen "freund" dulden weltweit dulden ! basta!

u. wie sagte die "gute" condolezza (=bush`s "hirn") u.
strategin im untergrund (äh, hintergrund): "was für uns ammis gut ist, ist für die ganze welt gut!" basta!


so u. nun zu deep thought:

hab`keine ahnung, wer du bist, und wo du die zeit hernimmst deine artikel zu schreiben oder per copy hier reinzustellen -ich selber, hab`wenig zeit zum schreiben
(bin halt noch der kaste der arbeitnehmer zughörig...

deep ich hab`s schon einmal gesagt u. wiederhole es hier:

du machst klasse sachliche arbeit ich bedanke mich dafür


nun zu deinem text aus # 3 8 4:

habe die sendung im w d r gesehen, sie hatte den singemässen titel:

wie amerika seine verbündeten betrügt


ich war schockiert; inzwischen überrascht es mich nicht mehr, denn mir ist aufgrund eigener beschäftigung mit dem "thema usa" klar geworden, dass die kein zeitlich begrenzter "ausrutscher" war im kosovo:

sondern darauf basiert das handeln der "regierung" u. deren aussenpolitik seit jahrzehnten : dahinter steckt klar: s y s t e m !

der inhalt der sendung aus meiner erinnerung ist im kern der (fragmentarisch):

- kriege werden zuerst massivst aus der luft geführt
- "die drecksarbeit" am boden "mann gegen mann" dürfen
die "handlager" erledigen"
- wörtlich ein general: "...von den amis siehst du keinen
kämpfen, von denen riskiert keiner seinen hintern, das
überlassen sie uns.

wir (generäle) sind sehr verärgert über das arrogante
verhalten der usa. sie sagen, sie halten sich raus -
reden uns aber immer rein, was wir zu tun u. zu lassen
haben.

physisch, kämpfend sind sie nicht anwesend - aber rhetorisch u. verbal: massiv !!!



und jetzt der hammer:

generäle: wir wissen, dass unsere telephone systematisch von den amerikanern abgehört werden !!

... und die amerikaner haben das waffenembargo verhängt;
u. in einer geheimen aktion bei nacht in einem waldstück massivst waffen, raketen tonnenweise abgeworfen für die bosnier.
die bosnische armee war darüber informiert u. bewachte das waldstück militärisch, dabei wurde auch ohne rücksicht auf friedenssoldaten geschossen, die sich zufällig u. unwissend dieser region näherten.
eben wiedergegebenen sachverhalt, hat der damalige leitende offizier der bosnier im wdr-interview bestätigt!!

d.h., die usa kannte die flugverbotszonen u. die schichten in denen die awacs-aufklärer in der luft waren.

die freie schicht nutzten sie, um das waffenmaterial von einem ihrer dort stationierten flugzeugträger per flugzeug zu transportieren u. abzuwerfen !

schlussfolgerung der generäle:
wir sind sehr enttäuscht über das verhalten der amerikaner:

aktiv tun sie hier nichts, sie verhängen ein waffenembargo, liefern selbst waffen u. heizen damit die kriegshandlungen nur weiter an; u. unsere awacs überwachungsflüge geraten zur farce, wenn sie von unserem eigenen verbündeten einfach für ihre zwecke umgangen werden !

aber das schlimmste ist: wir kommen zu dem schluss, dass die illegale waffenlieferungen der usa an die bosnier , diese zu dem irrglauben verleiteten, den serben nun mit der zeit u. durch weitere waffenüberlieferungen
überlegen zu sein, u. den krieg daher weiter forcierten.!!

das resultat: massaker u. zerstörung von zivilisten durch den serbenführer mladic !

oder anders formuliert: die us-waffenlieferungen ermöglichten srebrenica; lt. aussage der generäle der damals dort stationierten friedenstruppen.


(btw:... wie war das damals mit aufrüstung der usa v. saddam gegen den iran..??? genau: ...)

ihr wollt objektives, sachliches grundlagenwissen:

dann schaut in den thread von "wasser-für-alle" :
das kartell...

ebenfalls original vom sender " w d r ";
da werden sie geholfen; u. nicht solche infantilen lachplatten, wie sie powell seinen doofies fast bis zum erbrechen als "beweise" verkaufen will !!




welche beweise hätten sie denn gerne ?



in diesem sinne

rightnow

[optimalisty]

Ich denke,man kann diese Diskussion auch abkürzen.
Bis vor kurzem hat sich eine bestimmte Richtung stets auf SL berufen.Heute wissen die nicht einmal mehr,wer dies überhaupt ist.
SL hat die Realität sehr präzise beschrieben,so ist nun mal und eben nicht anders

[ospower]

#450,

hab´s gelesen.

aber mehr als in #448 zusammengefasst, kann ich in diesem sammelsurium aus fakten, spekulation und behauptungen nicht an wirklicher erkenntnis gewinnen. man muss nur richtig lesen!

du vielleicht?

dann stell mal die "message" heraus!

d.h., doch, einen "dicken hund" hatte ich übersehen:

Im Golfkrieg 1991 ging es erklärtermassen ums Öl

für den autor vielleicht, oder für dich. für die völkergemeinschaft, samt aller anderen arabischen staaten, nicht!

und das mit den frankreich/russland/china-contracts ist ein uralter hut.

hat letztes jahr schon mal irgendwo gepostet.

[LauraGerhard]

Aber das ganze Irak Problem nur auf das Öl zu reduzieren
ist natürlich auch zu kurz gegriffen.
Es geht natürlich auch um die Stabilität der ganzen
Region. Wenn die ganze Region Naher Osten durch Krisen
lahmgelegt wird, würde die ganze Weltwirtschaft zusammenbrechen. In dieser Region liegen halt mal
die größten Welt-Öl-Reserven, die nicht woanders her zu
beschaffen sind.
Und Saddam H. hatte schon immer das Ziel, die ganze Region
unter seinen Nagel zu reißen und dafür braucht er halt
die Massenvernichtungsmittel, um dieses Ziel zu erreichen.
Dann hätte er in der Welt diese gewaltige wirtschaftliche
Macht, von der er schon seit langem träumt !!!

[antigone]

rightnow.

danke, das spricht mir absolut aus dem herzen

erstens, dass du deep die anerkennung zukommen läßt, die er tatsächlich verdient gegen ein paar notorische stänkerer und vermeintliche besserwisser, die sich hier in szene setzen und ihn dumm anmachen

zweitens für deine infos, die du in deiner knapp bemessenen zeit hier reinsetzt und damit vor dem hintergrund deines wissens klarmachst, wo die wirklichen vereinigten schurkenstaaten zu verorten sind.

[Deep Thought]

Kurzer Hinweis darauf, WER da die mächtigste Arme der Welt befehligt:

Bushs beste Versprecher
Bush: "Mein Bruder Jeb, der große Gouverneur von Texas..." Interviewer: "Florida." Bush: "Florida. Der Staat von der Florida."

"Flügeln wachsen Träume."

"Ich freue mich darauf, mit er und Mrs. Blair essen zu gehen." (Mit "er" war der britische Premierminster Tony Blair gemeint.)

"Die ganz große Mehrheit unserer Importe kommt aus dem Ausland."

"Wenn es uns nicht gelingt, laufen wir Gefahr zu versagen."

"Ich habe in der Vergangenheit gute Entscheidungen getroffen, und ich habe in der Zukunft gute Entscheidungen getroffen."

"Die Menschheit ist bereit, das Sonnensystem zu betreten."

"Einige von Ihnen wissen, wie ungerecht die Todesstrafe ist - ääääh - die Todessteuer meine ich."

"Heute ersetzt die Drogentherapie viele Medikamente, wie wir sie gekannt haben."

"Die Republikaner verstehen die Wichtigkeit der Unfreiheit/Knechtschaft (gemeint war wohl Bindung) zwischen Mutter und Kind."

NEU:

"Willkommen bei Mrs. Bush und meinen Mit-Astronauten."

"Der Mars ist essenziell im gleichen Orbit... Der Mars hat irgendwie die gleiche Entfernung zur Sonne, was sehr wichtig ist. Wir haben Bilder gesehen, auf denen Kanäle waren, denken wir, sowie Wasser. Wenn es dort Wasser gibt, bedeutet es, es gibt Sauerstoff. Und wenn es Sauerstoff gibt, heißt das, dass wir atmen können."

"Der Holocaust war eine schreckliche Zeit in der Geschichte unserer Nation. Ich meine in der Geschichte dieses Jahrhunderts. Aber wir alle haben in diesem Jahrhundert gelebt. Ich habe nicht in diesem Jahrhundert gelebt."

"Ich denke wir befinden uns auf einem unumstößlichen Weg zu mehr Freiheit und Demokratie - aber das könnte sich ändern."

"Ein Wort fasst wahrscheinlich die Verantwortung jedes Gouverneurs zusammen, und dieses Wort lautet "vorbereitet zu sein"."

"Wortfülle führt zu unklaren, undeutlichen Sachen."

"Die Zukunft wird morgen besser sein."

"Wir werden die am besten ausgebildeten amerikanischen Leute der ganzen Welt haben."

"Leute, die wirklich seltsam sind, können in wichtige Positionen gelangen und einen fürchterlichen Einfluss auf die Geschichte haben."

"Ich stehe zu allen falschen Äußerungen, die ich gemacht habe."

"Wir haben eine starke Verpflichtung gegenüber der NATO, wir sind ein Teil der NATO. Wir haben eine starke Verpflichtung gegnüber Europa. Wir sind ein Teil von Europa."

"Öffentliches Reden ist sehr einfach."

"Ich bin kein Teil des Problems. Ich bin Republikaner."

"Eine niedriger Wählerzahl ist ein Hinweis darauf, dass weniger Leute zu Wahlen gehen."

"Als ich gefragt wurde, wer die Unruhen und Mordfälle in LA verursacht hat, war meine Antwort direkt und einfach: Wer muss für die Unruhen verantwortlich gemacht werden? Die Unruhestifter müssen verantwortlich gemacht werden. Wer muss für die Mordfälle verantwortlich gemacht werden? Die Mörder müssen verantwortlich gemacht werden."

"Ehebruch ist etwas, von dem wir in Zeiten reden sollten, in denen man ihn nicht begeht."

"Wir sind auf jedes unvorhersehbares Ereignis vorbereitet, das eintreten kann oder nicht."

"Für die NASA hat der Weltraum immer noch eine hohe Priorität."

"Ziemlich offen gesagt ist Lehrer der einzige Beruf, der unsere Kinder unterrichtet."

"Das amerikanische Volk würde nichts von den Versprechern wissen wollen, die George Bush macht oder nicht macht."

"Wir alle sind imstande, Fehler zu machen, aber ich werde mich nich darum bemühen, ihnen die Fehler zu nennen, die wir gemacht haben oder nicht gemacht haben."

"Es ist nicht die Verschmutzung, die die Umwelt bedroht. Es sind die Verunreinigungen in unserer Luft und im Wasser."

[der_esel]

Jahresbericht 2002
Berichtszeitraum 1. Januar bis 31. Dezember 2001

IRAK


Amtliche Bezeichnung: Republik Irak
Staats- und Regierungschef: Saddam Hussein
Hauptstadt: Bagdad
Einwohner: 23,6 Millionen
Amtssprache: Arabisch
Todesstrafe: nicht abgeschafft





Zahlreiche Menschen, unter ihnen mögliche gewaltlose politische Gefangene und Offiziere der Armee, die im Verdacht standen, den Sturz der Regierung geplant zu haben, wurden hingerichtet. Eine Vielzahl von vermeintlichen Regierungsgegnern, darunter Menschen, die der Verbindung zu Oppositionsgruppen im Exil verdächtigt wurden, hat man festgenommen. Das Schicksal und der Verbleib der meisten im Berichtszeitraum oder in früheren Jahren verhafteten Personen blieb ungeklärt. Mehrere Menschen wurden nach grob unfairen Prozessen von Sondergerichten zu langen Freiheitsstrafen verurteilt. Folterungen und Misshandlungen an politischen Gefangenen und anderen Häftlingen kamen systematisch zur Anwendung. Die beiden kurdischen Parteien, die Irakisch-Kurdistan kontrollierten, nahmen gewaltlose politische Gefangene in Haft, während bewaffnete politische Gruppen Berichten zufolge für Entführungen und Tötungen verantwortlich zeichneten.

Hintergrundinformationen

Die 1990 vom UN-Sicherheitsrat durch Resolutionen gegen den Irak verhängten strengen Wirtschaftssanktionen blieben nach wie vor in Kraft. Sie führten in dem Land zu einer humanitären Krise und zu einer Notlage unter der Zivilbevölkerung. Im Mai unterbreitete die US-Regierung den anderen ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates eine von Großbritannien entworfene Resolution für ein neues Sanktionspaket namens »smart sanctions«. Der Entwurf sah die Aufhebung von Beschränkungen für den Import von zivilen Gütern und die gleichzeitige Beibehaltung der Kontrollen hinsichtlich der Einfuhr von Rüstungsgütern und der irakischen Erdölerträge vor. Gemäß dem Willen der USA und Großbritanniens sollte die Resolution durch den Sicherheitsrat noch vor Juni verabschiedet werden, als das sechsmonatige Programm »Öl für Lebensmittel« auslief. Die Russische Föderation stimmte dem Entwurf jedoch nicht zu und bat sich mehr Zeit zur Prüfung der Details aus. Die Abstimmung wurde auf unbestimmte Zeit verschoben, und das Programm »Öl für Lebensmittel« wurde zweimal – im Juli und im November – verlängert.

Im April verabschiedete die UN-Menschenrechtskommission in Genf eine Resolution, in der sie »die systematischen, weit verbreiteten und extrem schweren Verletzungen der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts durch die Regierung des Irak« entschieden verurteilte, »die zu einer alles durchdringenden Repression und Unterdrückung geführt haben, die auf breit angelegter Diskriminierung und weit verbreitetem Terror beruhen«. Die Kommission verlängerte das Mandat des UN-Sonderberichterstatters über den Irak für ein weiteres Jahr.

Im Verlauf des Berichtsjahres forderten nach vorliegenden Meldungen Luftangriffe der US-amerikanischen und der britischen Streitkräfte gegen irakische Ziele in den »Flugverbotszonen« weitere Menschenleben unter der Zivilbevölkerung. Zum ersten Mal seit über zwei Jahren bombardierten die US-amerikanischen und britischen Streitkräfte im Februar außerhalb der »Flugverbotszonen« Ziele in Bagdad. Laut Angaben der irakischen Regierung fielen diesen Angriffen ein Mann und eine Frau zum Opfer, und über 20 Menschen wurden verletzt. US-Regierungsbeamte erklärten, die Angriffe seien zur Vergeltung für erhöhte irakische Aktivitäten gegen alliierte Flugzeuge in den »Flugverbotszonen« erfolgt und gegen irakische Radar- und Kommandozentralen gerichtet gewesen. Die irakische Regierung gab hingegen an, dass am 19. Juni 23 Menschen getötet und elf verwundet worden seien, als US-amerikanische und britische Kampfflugzeuge einen Fußballplatz in Tel Afr, westlich von Mosul im Norden Iraks, angriffen. US-Regierungsvertreter stritten diese Behauptung ab und versicherten, dass durch US-amerikanische und britische Streitkräfte an jenem Tag in der Region keine Raketen abgefeuert worden seien. Im Januar beantragte amnesty international eine Einreisegenehmigung für den Irak, um Berichte über Opfer unter der Zivilbevölkerung infolge von US-amerikanischen und britischen Luftangriffen untersuchen zu können. Im März lehnte die Regierung dieses Ersuchen ab, ohne konkrete Gründe hierfür zu nennen.


Todesstrafe

Nach wie vor wurde die Todesstrafe extensiv angewandt. Im November erließ der Revolutionäre Kommandorat, das höchste Exekutivorgan im Land, ein Dekret zur Einführung der Todesstrafe für die Tatbestände der Prostitution, der Homosexualität, des Inzests und der Vergewaltigung. In diesem Erlass hieß es ferner, dass diejenigen, die für schuldig befunden werden, für Zwecke der Prostitution Unterkunft gewährt zu haben, durch das Schwert hinzurichten sind. Berichten zufolge wurden innerhalb der vergangenen zwei Jahre Frauen und Männer wegen angeblicher Prostitution beziehungsweise Zuhälterei geköpft. Dies geschah üblicherweise ohne Gerichtsverfahren und manchmal aus politischen Gründen.

Zahlreiche Menschen, unter ihnen möglicherweise gewaltlose politische Gefangene, wurden hingerichtet. Zu den Opfern zählten Offiziere, die im Verdacht standen, eine Verschwörung zum Sturz der Regierung geschmiedet zu haben oder Kontakte zu Oppositionsgruppen im Ausland zu unterhalten, sowie vermeintliche politische Oppositionelle, insbesondere Schiiten, die regierungsfeindlicher Aktivitäten verdächtigt wurden.

Im März wurden die drei Luftwaffenoffiziere Sa`eed `Abd al-Majid `Abd al-Ilah, Fawzi Hamed al-`Ubaidi und Fares Ahmad al-`Alwan durch ein Erschießungskommando exekutiert.

Ebenfalls im März wurde der Armeeoffizier Generalmajor Tariq Sa`dun hingerichtet, weil er die Regierung kritisiert haben soll.

Im Mai fand in Bagdad die Exekution der beiden moslemischen Geistlichen `Abd al-Sattar `Abd al-Ibrahim al-Musawi und Ahmad al-Hashemi statt, Berichten zufolge weil sie öffentlich die Regierung beschuldigt hatten, hinter dem Mord an Ayatollah Mohammad Sadeq al-Sadr im Jahr 1999 zu stecken. Beide waren nach vorliegenden Meldungen Ende 2000 festgenommen worden.

Im Juli wurden die beiden Rechtsanwälte Mohammad `Abd al-Razzaq al-Hadithi und Karim al-Shammari dem Vernehmen nach von einem Sondergericht wegen angeblicher regierungsfeindlicher Aktivitäten zum Tode verurteilt. Beide gehörten zu einer Gruppe von Anwälten, die im Juni wegen der Verteilung von Flugblättern verhört worden waren, die Kritik an der mangelnden Unabhängigkeit der Justiz enthalten hatten. Ob die Urteile vollstreckt worden sind, entzog sich der Kenntnis von amnesty international.

Im Oktober wurden 23 politische Gefangene, hauptsächlich Schiiten, Berichten zufolge im Abu-Ghraib-Gefängnis hingerichtet. Drei von ihnen, `Abd al-Hamid Naji Taleb, Riyadh Fathi Jassem und Fares Talal Hatem, sollen beschuldigt worden sein, im Juni in Saddam City in Bagdad einen Sicherheitsoffizier ermordet zu haben.


Festnahmen und Haft ohne Kontakt zur Außenwelt

Während des Berichtsjahres wurden zahlreiche Menschen festgenommen, weil man sie regierungsfeindlicher Aktivitäten verdächtigte, oder einfach nur wegen ihrer verwandtschaftlichen Beziehung zu Personen, nach denen die Behörden fahndeten. Viele von ihnen wurden ohne Anklageerhebung oder Gerichtsverhandlung und ohne Kontakt zur Außenwelt in Haft gehalten.

Im März wurden Hussam Mohammad Jawad, ein 67-jähriger Arzt im Ruhestand, und sein 63-jähriger Schwager Iyyad Shams al-Din von den Behörden festgenommen. Berichten zufolge sollte hierdurch auf die Ärztin Su`ad Shams al-Din, die Ehefrau von Hussam Mohammad Jawad, Druck ausgeübt werden, ins Land zurückzukehren. Nachdem sie im Juni 1999 festgenommen und gefoltert worden war, hatte sie sich im Ausland in Sicherheit gebracht. Beide Männer wurden Berichten zufolge im Mai wieder freigelassen.

Im August wurden 22 Personen wegen angeblicher regierungsfeindlicher Aktivitäten in Ramadi und Kut festgenommen. Zum Ende des Berichtsjahres lagen noch immer keine Informationen über ihr weiteres Schicksal und ihren Verbleib vor.


Lange Haftstrafen nach unfairen Gerichtsverfahren

Nach wie vor entsprachen Prozesse vor Sondergerichten, die stets unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfanden, nicht den international anerkannten Standards der Fairness. Bei den Richtern handelte es sich um Militäroffiziere oder zivile Beamte, denen es an einer adäquaten juristischen Ausbildung und der erforderlichen Unabhängigkeit mangelte. Der Zugang zu den von der Regierung ernannten Anwälten war nach wie vor stark eingeschränkt und gelegentlich auf den Verhandlungstag beschränkt.

Im April wurden vier Personen – `Issam Mahmoud, ein Armeeoffizier

im Ruhestand, der Universitätsdozent Basil Sa`di al-Hadithi, Khairi Mohammad Hassan und `Imad Mohammad Hassan – von einem Sondergericht in Mosul zu lebenslangem Freiheitsentzug verurteilt. Berichten zufolge waren sie des Versuchs angeklagt, eine politische Gruppierung zu bilden. Über ihren Haftort lagen keine Informationen vor.

Ebenfalls im April verurteilte ein Sondergericht den irakischen Atomwissenschaftler Hussain Isma`il al-Bahadli zu einer 31-jährigen Gefängnisstrafe. Die Anklagepunkte wurden nicht veröffentlicht.


Folterungen und Misshandlungen

Politische Gefangene und Häftlinge wurden systematischen Folterungen unterworfen. Die Körper von Hinrichtungsopfern wiesen vielfach Spuren von Folterungen auf. Zu den üblichen physischen Foltermethoden gehörten Elektroschocks oder Verbrennungen mit Zigaretten an verschiedenen Körperteilen, das Ausreißen der Fingernägel, Vergewaltigung, das Aufhängen an den Gelenken über lange Zeiträume hinweg, entweder an einem Deckenventilator oder an einer horizontalen Stange, Schläge mit Kabeln, Schläuchen oder Metallstangen und Schläge auf die Fußsohlen (falaqa). Außerdem wurden Gefangene mit Vergewaltigung bedroht und Scheinhinrichtungen unterworfen. Sie kamen in Zellen, in denen sie die Schreie von anderen Folteropfern hören konnten, und wurden vorsätzlich am Schlafen gehindert.

Im März wurde `Abd al-Wahad al-Rifa`i, ein 58-jähriger Lehrer im Ruhestand, durch den Strang hingerichtet, nachdem er über einen Zeitraum von zwei Jahren ohne Anklageerhebung oder Prozess im Gefängnis eingesessen hatte. Man hatte ihn verdächtigt, durch seinen im Ausland lebenden Bruder mit der Opposition in Verbindung zu stehen. Seine in Bagdad lebende Familie holte seinen Leichnam nach der Hinrichtung vom Hauptquartier der Sicherheitskräfte in Bagdad ab. Der Körper wies Berichten zufolge deutliche Folterspuren auf. So waren dem Toten die Fußnägel herausgerissen worden, und das rechte Auge war geschwollen.

Im Juli haben Angehörige der Feda`iyye Saddam, einer 1994 durch `Uday Saddam Hussein, den ältesten Sohn des Staatspräsidenten, gebildeten Miliz, Berichten zufolge den beiden der Verleumdung des Präsidenten beschuldigten Männern Zaher al-Zuhairi und Fares Kadhem `Akla die Zunge herausgeschnitten. Die Amputationen fanden auf einem öffentlichen Platz in Diwaniya City südlich von Bagdad statt.


Irakisch-Kurdistan

In den beiden von kurdischen politischen Parteien kontrollierten Provinzen im Norden Iraks wurde in dem von der Patriotischen Union von Kurdistan (Patriotic Union of Kurdistan – PUK) kontrollierten Gebiet im Januar eine neue Regierung gebildet. Der ehemalige Ministerpräsident Kosrat Rassul trat aus Gesundheitsgründen zurück und wurde durch Barham Ahmad Salih ersetzt. In dem von der Demokratischen Partei von Kurdistan (Kurdistan Democratic Party – KDP) kontrollierten Gebiet fanden im Mai Kommunalwahlen statt. Die KDP gewann Berichten zufolge alle Sitze.

Vor den Büros der Vereinten Nationen und internationaler Nichtregierungsorganisationen in Irakisch-Kurdistan explodierten mehrmals Bomben, die beträchtlichen Sachschaden verursachten. Kurdische Funktionäre machten die irakischen Sicherheitsdienste für diese Bombenanschläge verantwortlich.

Im September spalteten sich viele Mitglieder von der Islamischen Einheitsbewegung von Kurdistan ab, deren Hochburg die Halabdscha-Region ist, um eine neue islamistische Gruppierung namens Soldaten des Islam (Jund al-Islam) zu bilden. Die neue Gruppe erklärte sofort einen »heiligen Krieg« gegen nichtislamistische Parteien. In der Folge brachen heftige Kämpfe zwischen ihren Mitgliedern und den Streitkräften der PUK aus, die in die Halabdscha-Region entsandt worden waren. Auf beiden Seiten wurden zahlreiche Kämpfer getötet. Berichten zufolge enthaupteten und verstümmelten Mitglieder der Jund al-Islam in dem Dorf Kheli Hama mehrere gefangen genommene Soldaten der PUK. Nach weiteren Gefechten erlangten die Streitkräfte der PUK die Kontrolle über Halabdscha und vertrieben die Kämpfer der Jund al-Islam in die Berge nahe der iranisch-irakischen Grenze.

Im Oktober erließ die PUK eine Generalamnestie für die Mitglieder der Jund al-Islam, sofern sie sich wieder der Autorität der Regionalregierung unterstellten. Von der Amnestie ausgeschlossen waren die für die Ermordung von Faranso Hariri (siehe unten) und das Massaker in dem Dorf Kheli Hama verantwortlichen Personen.


Politisch motivierte Festnahmen

Im April wurde Youkhana Yalda Khaie, ein 32-jähriger assyrischer Christ und Grundbesitzer aus dem Gebiet um Duhok, durch die KDP festgenommen. Er wurde in Einzelhaft gehalten, ihm wurden die Augen verbunden, und er soll gefoltert worden sein, bevor man ihn im September freiließ. Die KDP beschuldigte ihn, Verbindungen zur Arbeiterpartei Kurdistans (PKK), einer türkischen Oppositionsgruppe, unterhalten zu haben. Seine Familie gab jedoch an, dass der tatsächliche Grund für seine Festnahme gewesen sei, sein Land zu enteignen und ihn daran zu hindern, Gelder für den Bau einer Kirche zu sammeln.

Im Juni wurden fünf Mitglieder der Irakischen Kommunistischen Arbeiterpartei (Iraqi Workers` Communist Party – IWCP) – Karwan Najm al-Din, Kamran Hussain, Falah Ahmad, Ribwar Jalil und Alan Najm al-Din – von den Behörden in Sulaymania, das von der PUK kontrolliert wird, festgenommen. Sie hatten angeblich ohne Genehmigung eine Zeitungsredaktion eröffnet. Alle fünf kamen Ende Juli ohne Anklage wieder frei.

Hashim Zebari, ein Journalist der unabhängigen kurdischen Zeitung Hawlati, und zwei weitere Personen wurden im Juli in Dohuk in dem von der KDP kontrollierten Gebiet festgenommen. Die drei wurden ohne Angabe von Gründen mehrere Wochen in Haft gehalten und anschließend wieder auf freien Fuß gesetzt.


Tötungen und Entführungen durch bewaffnete Gruppen

Im Februar wurde Faranso Hariri, der Gouverneur von Arbil und Mitglied des Zentralkomitees der KDP, durch unbekannte Personen erschossen, während er in Arbil mit dem Auto unterwegs war. Zahlreiche Menschen wurden in Zusammenhang mit diesem Mord festgenommen und verhört. Die KDP machte später bewaffnete Islamisten, die der Islamischen Einheitsbewegung von Kurdistan angehörten und die sich später Jund al-Islam angeschlossen haben sollen, für den Mord verantwortlich.

Dr. Ribwar `Omar Nouri, der Direktor eines Krankenhauses in Halabdscha, wurde am 22. September von bewaffneten Mitgliedern der Jund al-Islam entführt, um auf die PUK Druck auszuüben, ein inhaftiertes Mitglied der Jund al-Islam freizulassen. Dr. Nouri kam 20 Tage später frei, nachdem die PUK der Forderung entsprochen hatte.

Bistun Muhye al-Din Hama Sharif wurde am 5. September durch Mitglieder der Jund al-Islam entführt. Er wurde drei Tage lang festgehalten und Berichten zufolge gefoltert, bevor man ihn wieder freiließ. Als Grund für seine Entführung wurde seine Mitgliedschaft in einer links gerichteten politischen Gruppe angegeben.


quelle:amnesty international
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1…

[apiru]

@machaeberle, #442:
"Wie der Nervengasangriff der Aum-Sekte in Japan bewiesen hat, ist es für eine terroristische Organisation offenbar kein Problem sich diese Mittel zu beschaffen. Al Qaeda braucht also sicher keinen Irak, um sich dieses Teufelszeug zu besorgen.
Man sollte lieber den Kampf gegen den internationalen Terror intensivieren - dazu sind eher politische und polizeiliche Massnahmen geeignet, als ein grosser Militäreinsatz."

1) Natürlich kann al Qaida das Zeug eventuell auch woanders versuchen zu besorgen, doch wozu suchen, wo Irak es doch leicht liefern kann?
2) Der Kampf gegen Terror beinhaltet vor allem auch den Kampf gegen seine Zulieferer und Geldgeber. Irak unter SH ist beides. Er liefert die Arsenale und finaziert den Terror. Also dient der Kampf gegen SH durchaus der weltweiten Terrorbekämpfung.
3) Politische Massnahmen werden dem Irakeinsatz nach dem Sturz SH`s folgen
4) Polizeiliche Massnahmen - gerade das ist der Militäreinsatz. Oder willst du die Polizei dahinschicken?

[charlie crocker]

ftd.de, Fr, 14.2.2003, 7:52
Struck relativiert Nato-Zusage an Türkei

Bundesverteidigungsminister Peter Struck hat seine Aussage relativiert, dass bis Samstag eine Lösung des Streits in der Nato über den Schutz der Türkei im Falle eines Irak-Krieges gefunden werde. Damit zog er seine zuvor im Bundestag gemachte Zusage zurück.

Der Nato-Rat werde "am Samstag oder danach" eine Entscheidung über den Schutz für die Türkei zu treffen haben, sagte Struck am Donnerstagabend im ZDF. Er betonte aber zugleich: "Der Bündnispartner Türkei bekommt die Unterstützung, die nach unserem Bündnisvertrag notwendig ist." Struck hatte am Donnerstagmorgen im Bundestag gesagt, der Nato-Rat werde bis spätestens Samstag entscheiden. Deutschland blockiert zusammen mit Frankreich und Belgien seit Wochen einen Beschluss der Allianz, Planungen zum Schutz der Türkei im Falle eines Irak-Krieges zu beginnen.

Struck verteidigte das Nein der Bundesregierung zu einem Krieg im Irak, das zu erheblichen Verstimmungen im deutsch-amerikanischen Verhältnis geführt hat. "Wir sind nicht die Vasallen der Vereinigten Staaten von Amerika", sagte Struck. Es müsse jede Chance genutzt werden, eine friedliche Lösung zu finden. Er kritisierte erneut seinen amerikanischen Amtskollegen Donald Rumsfeld, der Deutschland wegen seines Widerstandes gegen einen Irak-Krieg mit Kuba und Libyen auf eine Stufe gestellt hatte. "Das gehört sich nicht", sagte Struck mit Blick auf die Äußerungen Rumsfelds.

struck hat recht,fur kuba und libyen ist rumsfelds vergleich eine schlimme beleidigung.

[Albatossa]

Hallo der_esel,

ich wiederhole niochmals:

Im Vorgriff auf die Nach-Embargo-Zeit hat der Irak mit Frankreich, Russland und China Verträge für die Erschließung neuer Ölfelder abgeschlossen. Insgesamt peilt der Irak derzeit eine Exportmenge an, die seiner früheren OPEC-Quote von 3,1 Mio Barrel pro Tag entspricht.

Damit sollte doch jeden solangsam dämmern warum gerade diese drei Länder in der UNO unter vorbehalt den Irak beistehen wollen um einen Krieg abzuwenden!

Welches Motiv hat Schröder und insbesonders Fischer? Gab es in den Pflegeljahren des Herr Fischer nicht auch Verbindungen in den Jemen und in den Irak? Stand Herr Fischer nicht sehr nahe einer linken deutschen Terrorgruppe und hat dort einen gewissen Einfluß? Warum sollte dieser Fischer nicht auch heute gewisse Leute kennen die dem Terror weiterhin nahe stehe bis hin zum Bin Ladin! Fischer hat sich nie überzeugend von seiner damaligen Zeit distanziert und das macht ihn nicht nur mir verdächtig! Fischer ist wie Saddam zwar älter geworden ohne seine Gesinnung zuverlieren aber nur durch seine Erfahrungen kann er sich jetzt besser tarnen! Und genau das denken die Amerikaner über Fischer ohne ihn beim Namen zu nennen!

Gruß Albatossa

[CheapThrill]

"Gab es in den Pflegeljahren des Herr Fischer nicht auch
Verbindungen in den Jemen und in den Irak? Stand Herr
Fischer nicht sehr nahe einer linken deutschen Terror-
gruppe und hat dort einen gewissen Einfluß? Warum sollte
dieser Fischer nicht auch heute gewisse Leute kennen die
dem Terror weiterhin nahe stehe bis hin zum Bin Ladin!"

So ein PFLEGEL

[LauraGerhard]

Albatossa
zu Nr. 460
Ich schäme mich zutiefst, dass sich nun Schröder/Fischer
zum billigen Handlanger von Frankreich/Rußland/China machen, da Frankreich,Rußland, China den Erhalt dieses
verbrecherischen Terrorregimes von Saddam Hussein offensichtlich nur
deshalb verteidigen wollen, da sie gewaltige Ölverträge mit
diesem Verbrecher-Regime abgeschlossen haben, woran sie zukünftig kräftig verdienen wollen. Dieser Sachverhalt wurde
von Dir in Nr. 460 sehr gut dargestellt.
Die Leistung der bisherigen Bundeskanzler von Adenauer
über Helmut Schmidt bis Helmut Kohl war insbesondere darin begründet, dass sie sich sowohl um ein gutes Verhältnis zu den USA als auch zu Frankreich bemühten.
Rot/Grün ist nun dabei , diese bisherige erfolgreiche deutsche Außenpolitik mutwillig zu zerstören und wird
zum billigen Handlanger für die Ölinteressen von Frankreich/Rußland/China. Kein Wunder , dass die anderen
europäischen Staaten wie Spanien usw. sich dieser obsoleten Politik Deutschlands zu Recht nicht anschließen wollen !!!

[DOLCETTO]

laura - daniela

diese realsatire von dir werde ich eingerahmt
auf einen ehrenplatz hängen

der "billige handlanger" Joschka hat gestern die
opposition qua logischer argumentation an die wand
geklatscht >>> hast du das minenspiel von der angie
mitgekriegt??
vom allerfeinsten, baby

und heute wird er eine wahrlich historische sitzung
im u.n.-sicherheitsrat leiten!
irre für einen steinewerfenden taxifahrer, gell
ein freund aus der bayrischen fdp hat mir gestern seinen
eindruck so vermittelt:
Hans-Dietrich Genscher würde ihm den größten orden verleihen,
den wo gibt

ciao

[ospower]

#463,

Hans-Dietrich Genscher würde ihm den größten orden verleihen, den wo gibt

vermutlich den, den er selbst in aachen bekommen hat ...

"... wider den tierischen ernst"

er wird uns empfang mit tiefsten sorgenfalten verkünden.

[optimalisty]

464

[Deep Thought]

INTERNATIONALER RECHTSEXPERTE

"Irak-Krieg wäre illegal"

Der internationale Rechtsexperte Richard Goldstone bezeichnet einen Angriff auf den Irak ohne Uno-Mandat als rechtswidrig. Ein Militärschlag sei mit Selbstverteidigung unmöglich zu begründen.

Sydney - Goldstone, erster Chefankläger beim Haager Uno-Tribunal für Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien, erklärte am Donnerstag im australischen Rundfunksender ABC, ein Angriff auf ein anderes Land sei juristisch nur als Mittel zur Selbstverteidigung zu rechtfertigen. Sollte dies nicht eindeutig nachzuweisen sein, dann gebe es keinen Grund für eine Militäraktion gegen Bagdad.
Seiner Meinung nach könnten die USA jedenfalls nicht geltend machen, dass sie vom Irak unmittelbar bedroht würden, betonte der heutige südafrikanische Verfassungsrichter. Auch humanitäre Gründe wie bei den Luftangriffen gegen Jugoslawien wegen der Kosovo-Krise ließen sich im Falle des Irak zurzeit nicht anführen.

Deshalb wäre ein Angriff schlicht rechtswidrig nach der Charta der Vereinten Nationen. "Es wäre das erste Mal seit Bestehen der Uno, dass ohne Billigung des Sicherheitsrats eine Militäraktion ausgeführt würde, bei der es sich nicht um reine Selbstverteidigung handelt und die auch nicht aus humanitären Gründen erfolgt", sagte Goldstone.

[machaeberle]

apiro (#442)
zu 1)wenn der Irak es denn an Al Qaeda liefert - man kann Bin Ladens letzte Aussagen auch dahin interpretieren, dass SH für spätere Aktionen auf seiner Liste vorgemerkt ist. SH`s Bestrebungen werden ja dahingehend gedeutet, dass er Herrscher über alle Araber werden will - da steht er wohl in Konkurrenz zu Bin Laden.
zu 2) Finanziers sind eher die Saudis. Die Versuche, eine Verbindung zwischen Irak und Al Qaeda zu beweisen waren bisher ziemlich erfolglos.
zu 3) ob es das wohl bringt?
NACHKRIEGS-PLäNE
US-General soll an Stelle Saddams regieren
ost WASHINGTON, 13. Februar. Die US-Regierung überlegt nach Angaben von Außenminister Colin Powell, Irak nach einem Krieg rund zwei Jahre lang unter Militärverwaltung zu stellen. An der Spitze des Landes würde dann ein US-General stehen. Washington will dabei offenbar vorhandene irakische Regierungsstrukturen nutzen. "Die Pläne, die wir uns ansehen, schließen die Nutzung vorhandener Institutionen ein", sagte Powell am Mittwoch bei einer Anhörung im Kongress.
Nach Angaben der Zeitung USA Today wird zudem überlegt, dem US-Militärstatthalter einen irakischen "Rat" an die Seite zu stellen, der den General beim Übergang zu einer repräsentativen irakischen Regierung beraten soll. Ein solches Gremium würde frühere hohe Beamte des irakischen Regimes einschließen. Alle Nachkriegspläne gelten als hypothetisch, da sie vom Kriegsverlauf und einer möglichen internationalen Beteiligung abhängen.
Der Irak-Beauftragte der US-Regierung, Zalmay Khalilzad, hatte die US-Überlegungen für einen Nachkriegs-Irak vorige Woche in der Türkei irakischen Oppositionsgruppen vorgestellt. Danach beschwerten sich führende Kurdenvertreter über die Absicht Washingtons, der Türkei die Einrichtung einer Sicherheitszone auf irakischem Territorium zu erlauben.
Unterdessen wächst in der irakischen Exil-Opposition das Misstrauen gegenüber den USA. Die Gruppen befürchten nach Agenturangaben, dass auf Verlangen der Türkei und der arabischen Staaten nur der engste Kreis um Saddam Hussein gestürzt werden, aber kein radikaler Regimewechsel ermöglicht werden soll.
Copyright © Frankfurter Rundschau 2003

zu 4) Terroranschläge in USA, GB, D, ... werden sicher nicht vom Irak aus erfolgen. Es geht darum in diese Länder eingesickerte Terroristen aufzuspüren und auszuschalten. Da sind Geheimdienste und Polizei gefragt, vor allem aber deren internationale Koordination und Zusammenarbeit.
Ein Angriff auf den Irak wird Al Qaeda eher unter Druck setzen, ihre Effizienz unter Beweis stellen. Das unterschiedliche Verhalten bei den Problemen IRAK und Nordkorea wird zudem bei den Muslimen den Eindruck verstärken, dass für sie andere Regeln gelten. Sehr hifreich im Kampf gegen den Terrorismus.

@LauraGerhard (#462)
Du brauchst Dich doch nicht zu schämen, Du hast ja Schröder/Fischer nicht gewählt.
Was die bisherige Aussenpolitik von Adenauer bis Kohl angeht solltest Du vielleicht auch zur Kenntnis nehmen, dass sich auch die Aussenpolitik der USA geändert hat. "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich" kann kein Motto internationaler Politik sein.

Gruss, MacHaeberle

[LauraGerhard]

Deep Thought
Da bist Du aber mit Deiner Darstellung unter Nr. 466
auf dem Holzweg. Nach der letzten UN Resolution wird dem Irak "ernsthafte Konsequenzen" angedroht, wenn er seinen
Verplichtungen nicht nachkommt. Heute stellt ja Herr Blix
seinen Bericht vor (16 Uhr). Sollte Blix heute feststellen, dass der Irak weiterhin seinen Verpflichtungen gemäß UNO
Resolution nicht nachkommt, dann werden die genannten Konsequenzen fällig. Das diese ernsthaften Konsequenzen
auch in militärischen Aktionen bestehen können, sind
sich alle Rechtsgelehrten einig. Daher sind Deine Ausführungen in Nr. 466 völlig substanzlos !!!

[DOLCETTO]

servus D.T.,

evtel geht man ohne brain echt konkrät stabiler durchs
leben? laura ist ein extrem brontal-stabiles bunny, alder

>>>wir töten für den frieden, denn der 1441 ist sehr ernsthaft,
er ist ja von der U.N.
>>>nach dem krieg hauen wir die U.N., OPEC, NATO und die E.U. zum teufel,

ich hätte die orwell`schen dimensionen als reale reports
lesen müssen,

ciao

[ospower]

#469,

du machst nen konkrät stabilen eindruck!

[LauraGerhard]

Die Beiträge von DOLCETTO machen echt einen sehr stabilen Eindruck !!!

[DOLCETTO]

laura

die letzten wochen nix los in deiner kanzlei??

hast ja viel zeit für uns sozialromantischen kriegsgegner

@D.T. von wem is der satz:
man liebt den verrat, aber man hasst den verräter?
der, dessen namen man net nennt, treibt sich
fast überall quer beet in den sräds rum

ciao

[ospower]

#472,

den d.t. solltest im copy-status nich mit solchen fragen überfordern.

der dessen namen die stabilen nicht auszusprechen wagen

konkrät immer einen schritt weiter, als die stabileren unter uns.

[Albatossa]

Hallo DOLCETTO,

wiedereinmal zu tief ins Glas geschaut!



Gruß Albatossa

[DOLCETTO]

salve alba,
bist du jetzt unter die adjudanten gegangen

der `98er Carlo Marenko kommt gut in die optik rüber,
du kleiner negativraffer

btw: ich hab schon längere zeit kein glas wein geöffnet

ciao

[Albatossa]

Hallo DOLCETTO,

du machst deinen Namen wirklich keine ehre wenn du diesen guten Tropfen ausläßt!

[DOLCETTO]

alba,
im ernst: mein doc hat mir vor ein paar
monaten eine schwule diagnose reinzentriert und deshalb
sind bei mir derzeit die paradisischen erzeugnisse aus dem
piemont echt konkrät auf rückstellung, leider

aba in 2 wochen is neuer check und dann gehts los, alder!
ciao

[Albatossa]

Hallo DOLCETTO,

unter dieser premise würde jeder verzichten!

Gruß Albtossa

[charlie crocker]

Condoleezza Rice im Interview
"Stillhalten ist für uns nicht akzeptabel"

Die amerikanische Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice hat den UN-Sicherheitsrat, der an diesem Freitag in New York zusammentritt, zur "Verteidigung seiner eigenen Resolutionen" aufgefordert. In einem Gespräch mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sagte die Beraterin des amerikanischen Präsidenten George W. Bush im Weißen Haus, der Rat könne es nicht zulassen, daß das Regime in Bagdad fortgesetzt gegen die Auflagen der UN verstoße.

Wie schlimm war die Entscheidung des Nato-Rates am Montag?

Es war ein trauriger Tag für das Bündnis. Ich verstehe nicht, wie man in einem seit mehr als fünfzig Jahren bestehenden Bündnis gegen das Ansinnen eines Mitglieds stimmen kann, das um Beistand für seine Verteidigung bittet.

Wieviel Glaubwürdigkeit ging verloren?

Die Nato ist ein langlebiges und starkes Bündnis, sie wird das überleben.

Es ist also nicht das Ende?

Das Bündnis wird diese Schwierigkeiten bewältigen. Aber die Mitglieder müssen sich in Erinnerung rufen, daß es ein Militärbündnis ist und kein Debattierklub.

Die Entscheidung des Rates hat nur den Bruch zwischen den Vereinigten Staaten und einigen Verbündeten augenfällig gemacht. Ist das ein unheilbarer Riß?

Ich halte nichts für unheilbar. Wenn es den Willen gibt, die transatlantischen Beziehungen zu erhalten, werden wir wieder aufs Gleis finden. Das Bündnis hat noch viel Arbeit vor sich. Die Vereinigten Staaten glauben, daß es von zentraler Bedeutung ist. Ich hoffe, andere empfinden dasselbe.

Präsident Bush hat gesagt, das Spiel für Saddam Hussein sei aus. Steht der Krieg unmittelbar bevor?

Das Spiel ist Saddams Neigung, Zeit zu schinden. Dieses Spiel muß enden. Es darf nicht sein, daß der Sicherheitsrat die Mißachtung seiner Resolutionen hinnimmt, auch der jüngsten, die Saddam Husseins letzte Gelegenheit sein sollte.

Verlangen Sie eine zweite Resolution?

Wir haben von einigen Staaten gehört, daß sie eine zweite Resolution anstreben. Wir würden eine zweite Resolution begrüßen, solange diese Resolution keine Ausrede für eine Verzögerung wäre, sondern eine Bestätigung, daß der Sicherheitsrat willens ist, die Resolution 1441 durchzusetzen.

Schließen Sie die Möglichkeit aus, daß die zweite Resolution ein Ultimatum einschließt?

Wir sind bereit, über alles zu sprechen. Alle wären glücklich, wenn Saddam Hussein sich entschlösse, das irakische Volk von seiner tyrannischen Herrschaft zu erlösen. Deswegen werden wir es uns gerne anschauen, was Bestandteil einer zweiten Resolution sein soll. Resolution 1441 ist eindeutig. Wenn der Irak falsche Erklärungen abgibt oder nicht kooperiert, verstößt er gegen 1441 und muß die ernsthaften Konsequenzen tragen. Alle, die 1441 unterzeichnet haben, haben genau diesem Vorgehen zugestimmt. Wir glauben nicht, daß es eine zweite Resolution braucht.

Sind Sie besorgt darüber, daß manche Länder von dieser Interpretation Abstand nehmen?

Alle, die 1441 unterzeichnet haben, wußten, was sie taten. Die Sprache hätte nicht eindeutiger sein können. Es sollte eine letzte Gelegenheit für Saddam Hussein sein, nicht eine letzte Gelegenheit, um ihm eine weitere letzte Gelegenheit und danach eine weitere letzte Gelegenheit zu geben. Das haben wir in den neunziger Jahren so gemacht. Deswegen ist er immer noch da, baut Massenvernichtungswaffen, unterdrückt sein Volk, ist eine Bedrohung für die Region.

Sie sprachen gestern mit dem Leiter der UN-Waffeninspektionsteams Blix. Sie haben ihn ermahnt, so aufrichtig, gerecht und so genau zu sein wie möglich?

Ich muß Blix nicht zur Aufrichtigkeit ermahnen. Er ist ein aufrichtiger Mann. Ich war in New York, um mit ihm über den Stand der Inspektionen zu sprechen. Ich habe allen gesagt, daß es die Aufgabe der Inspekteure sei, Tatsachen zu berichten. Es ist Aufgabe des Sicherheitsrates, über diese Tatsachen zu befinden und sie zu interpretieren. Wenn von Nichtzusammenarbeit berichtet wird, ist das ein Verstoß. Die Kooperation der Iraker sieht so aus, daß sie Zutritt zu Gebäuden gewähren, von denen sie wissen, daß sie sauber sind. Wir wissen aber immer noch nicht, was mit dem ganzen Anthrax passiert ist oder mit den Bakterien, mit dem Botulinum Toxin oder dem VX-Nervengas.

Einige Mitglieder des Sicherheitsrates haben nach einer Erhöhung der Zahl der Inspekteure verlangt. Denken Sie auch darüber nach, oder halten Sie das für ein taktisches Manöver, um den Prozeß zu verzögern, ihn zum Entgleisen zu bringen oder gar anzuhalten?

Ich will nichts über die Motive der Leute sagen, aber ich verstehe die Argumente nicht. Wenn das Problem in der mangelnden Kooperationsbereitschaft der Iraker liegt, dann werden mehr Inspekteure dieses Problem auch nicht lösen.

Für wie ernsthaft halten sie ein robustes Inspektionsregime unter Beteiligung von UN-Blauhelmsoldaten, das vergangenes Wochenende angeblich von Frankreich und Deutschland vorgeschlagen wurde?

Ich verstehe nicht, was sie tun sollten. Die Inspekteure sollen sich nicht den Weg freischießen in die Gebäude der Iraker.

Einige Europäer, einschließlich Berlin, glauben an die Wirksamkeit der Eindämmung.

Wir haben die vergangenen zwölf Jahre versucht, Saddam Hussein einzudämmen, wir haben es mit Sanktionen versucht. Er hat die Sanktionen umgangen mit Hilfe von Scheinfirmen, über die er Material für sein Waffenprogramm beschafft hat. Er konnte die Sanktionen brechen, weil seine illegalen Öleinnahmen von 500 Millionen Dollar auf drei Milliarden Dollar gestiegen sind. Ihn einzudämmen hat die fortdauernde Isolierung des irakischen Volkes erbracht. Denken Sie an all die Dinge, die wir dem irakischen Volk vorenthalten mußten, weil wir Saddam Hussein nicht trauen konnten. Warum sollten wir das irakische Volk in dieser Lage belassen, nur weil der Sicherheitsrat nicht willens ist oder unfähig, mit Saddam Hussein fertig zu werden? Saddam Hussein ist nicht eingedämmt worden, er hat es vielmehr vermocht, den Sicherheitsrat einzudämmen. Und er wird es wieder versuchen. Er wird den Sicherheitsrat zu spalten suchen, er wird Spielchen treiben. Früher oder später werden einige sagen, es sei Zeit, die Sanktionen aufzuheben. Und dann wird das ganze wieder von vorne losgehen. Er macht das sehr geschickt. Ich sehe nicht, warum wir in diese Richtung weitermachen sollten.

Warum ist die Bedrohung, die Saddam Hussein und sein Waffenprogramm darstellen, heute ernster als vor drei, vier oder fünf Jahren?

Erstens, er hatte drei, vier, fünf Jahre Zeit, seine Fähigkeiten zu verbessern. Wir wissen, daß er nicht nur an biologischen Waffen gearbeitet hat, sondern auch an Trägersystemen. Er hat gegen die Reichweiten-Vorgaben verstoßen, die ihm für seine Raketen gemacht worden sind. Er hat Beziehungen zu Terroristen geknüpft.

Andere Staaten glauben nicht an diese Verbindung.

Es dürfte sehr interessant sein zu sehen, wie die Erklärungen ausfallen, warum Usama Bin Ladin ihn am Montag unterstützt hat. Saddam Hussein hat Verbindungen zu Al Qaida. Niemand unterstellt, daß er Al-Qaida-Operationen leitet. Wir wissen aber, daß sein Interesse an Al Qaida nach 1998, nach den Anschlägen auf die amerikanischen Botschaften in Afrika, gewachsen ist, daß er ihnen Ausbildungsmöglichkeiten an chemischen und biologischen Waffen zur Verfügung gestellt hat. Wir sind besorgt darüber, daß seine Massenvernichtungswaffen in den Händen von Terroristen landen, die den Vereinigten Staaten oder anderen Schaden zufügen wollen. Das Giftnetzwerk, das unter der Führung von Al Zarqawi arbeitet - es hat auch eine Zelle in Bagdad --, hat bereits Pläne für Deutschland, Frankreich und Rußland und hat offensichtlich versucht, diese Pläne in Großbritannien zu verwirklichen.

Waren Sie erstaunt über das Maß an Feindschaft, das Ihnen hinsichtlich Ihrer Position zum Irak entgegenschlug?

Die Menschen sind hin und her gerissen. Niemand möchte in den Krieg ziehen, auch nicht die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten empfinden nach dem 11. September aber eine größere Dringlichkeit, Bedrohungen schon in ihren Ansätzen zu bekämpfen.

Wenn der Sicherheitsrat zu keinem Ergebnis kommen sollte, sind die Vereinigten Staaten dann bereit, alleine etwas zu tun mit der Hilfe einiger weniger oder einer Gruppe Verbündeter?

Der Präsident hat gesagt, daß er das tun werde. Er hat die Erlaubnis des Kongresses, und wir glauben, daß wir eine Koalition der Bereitwilligen zusammenbekämen. Täuschen Sie sich aber nicht, der Präsident hat dies dem Sicherheitsrat vorgelegt, weil er vom Sicherheitsrat möchte . . .

. . . er hat es aufrichtig gemeint?

Er war sogar mehr als aufrichtig. Er hat es vor den Sicherheitsrat getragen, weil wir glauben, daß ein starker Sicherheitsrat notwendig ist. Die Vereinigten Staaten tragen eine unverhältnismäßig große Verantwortung für Frieden, Sicherheit und Stabilität in einer chaotischen Welt. Die Vereinigten Staaten sind sehr daran interessiert, internationale Instrumente zur Hand zu haben, um mit diesem Chaos fertig zu werden. Der Sicherheitsrat kann dieses Instrument sein.

Es gibt keinen Konsens im Sicherheitsrat, keinen in der Nato und keinen in der EU?

Wir hätten gerne einen Konsens, aber ein Konsens, der besagt, daß Stillhalten annehmbar sei, ist für uns nicht akzeptabel.

Manche sagen, Nordkorea sei die unmittelbarere Bedrohung.

Nordkorea ist ein ernstes Problem. Wir glauben aber, daß es mit diplomatischen Mitteln gelöst werden wird, weil die Regionalmächte ein Interesse an einer nichtnuklearen koreanischen Halbinsel haben.

Wie vergiftet ist die Beziehung zu Deutschland?

Die deutsch-amerikanischen Beziehungen bestehen weiter. Wir haben viele gemeinsame Interessen. Zweifellos ist die Atmosphäre zuletzt nicht so geeignet gewesen für gute Beziehungen, wie wir das gerne hätten. Wir werden das durchstehen.

Ist ein Preis dafür zu bezahlen?

Wir arbeiten täglich in Afghanistan zusammen. Wir unterhalten Wirtschafts- und Handelsbeziehungen. Es wird für alle hilfreich sein, wenn wir durch diese Phase hindurchgehen und uns daran erinnern, daß die transatlantische Verbindung für Europas und Deutschlands Sicherheit gesorgt hat.

Wie werden sich die Gemeinsamkeiten wiederherstellen lassen?

Wir müssen uns daran erinnern, daß ohne die Nato, ohne die Vereinigten Staaten, ohne die transatlantische Verbindung Deutschlands Geschichte, und auch die der Vereinigten Staaten, anders verlaufen wäre.

[oktopodius]

Phönix UNO Sicherheitsrat beginnt

[CommanderPirx]

Das Erste, was bei einem möglichen Krieg auf der Strecke
bleiben wird, ist die Wahrheit.

Siehe letzten Golfkrieg:

http://www.n-tv.de/3100123.html

[Albatossa]

Hallo Leute,

von welchem Meister der Staatskunst hat sich Schröder wohl die dialektische Volte abgeguckt, die ihn selbst ad absurdum führt? Denn nichts anderes bedeutet der Versuch, einen nervenstarken Gewaltherrscher durch den kategorischen Verzicht auf die Ultima Ratio zu entwaffnen. Das kann er nicht von Bismarck, nicht von Churchill gelernt haben. Es wäre nützlicher gewesen, in der ägyptischen Wochenschrift Al Usbou zu blättern. Dort räsonnierte Saddam Hussein im November: „Die Zeit ist auf unserer Seite. Wir müssen bloß Zeit gewinnen, und die anglo-amerikanische Koalition wird zerbrechen.“ Dieses Spiel sollten dem Despoten just jene verwehren, die den Krieg verhindern wollen.

[charlie crocker]

UN-Sicherheitsrat: Resolution 1441 (2002) vom 8. November 2002


Letzte Chance für Irak - Die Resolution im vollen Wortlaut

Im Folgenden dokumentieren wir die wohl wichtigste Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen in der schwelenden Irak-Krise. Die Übersetzung erfolgte auf der Grundlage des vorläufigen Textes in Dokument S/2002/1198 vom 7. November 2002. Für Schreibfehler übernehmen wir die Verantwortung.


Resolution 1441 (2002)

verabschiedet auf der 4644. Sitzung des Sicherheitsrats am 8. November 2002

Der Sicherheitsrat,

unter Hinweis auf alle seine früheren einschlägigen Resolutionen, insbesondere seine Resolutionen 661 (1990) vom 6. August 1990, 678 (1990) vom 29. November 1990, 686 (1991) vom 2. März 1991, 687 (1991) vom 3. April 1991, 688 (1991) vom 5. April 1991, 707 (1991) vom 15. August 1991, 715 (1991) vom 11. Oktober 1991, 986 (1995) vom 14. April 1995 und 1284 (1999) vom 17. Dezember 1999 sowie alle einschlägigen Erklärungen seines Präsidenten,

sowie unter Hinweis auf seine Resolutionen 1382 (2001) vom 29. November 2001 und seine Absicht, diese vollständig durchzuführen,

in Erkenntnis de Bedrohung, die Iraks Nichtbefolgung der Resolutionen des Rates sowie die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und Langstreckenflugkörpern für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit darstellen,

daran erinnernd, dass die Mitgliedstaaten durch seine Resolution 678 (1990) ermächtigt wurden, alle erforderlichen Mittel einzusetzen, um seiner Resolution 660 (1990) vom 2. August 1990 und allen nach Resolution 660 (1990) verabschiedeten einschlägigen Resolutionen Geldung zu verschaffen und sie durchzuführen und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in dem Gebiet weiderherzustellen,

ferner daran erinnernd, dass er als notwendigen Schritt zur Herbeiführung seines erklärten Ziels der Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit in dem Gebiet Irak mit seiner Resolution 687 (1991) Verpflichtungen auferlegte,

missbilligend, dass Irak die in Resolution 687 (1991) verlangte genaue, vollständige und endgültige Offenlegung aller Aspekte seiner Programme zur Entwicklung von Massenvernichtungswaffen und von ballistischen Flugkörpern mit einer Reichweite von mehr als 150 Kilometern sowie aller seiner Bestände derartiger Waffen, ihrer Komponenten und Produktionseinrichtungen und ihrer Standorte sowie aller sonstigen Nuklearprogramme, einschließlich jener, bezüglich derer Irak geltend macht, dass sie nicht Zwecken im Zusammenhang mit kernwaffenfähigem Material dienen, nicht vorgenommen hat,

ferner missbilligend, dass Irak den sofortigen, bedingungslosen und uneingeschränkten Zugang zu den von der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) und der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) bezeichneten Stätten wiederholt behindert hat und dass Irak nicht, wie in Resolution 687 (1991) gefordert, voll und bedingungslos mit den Waffeninspektoren der UNSCOM und der IAEO kooperiert hat und schließlich 1998 jede Zusammenarbeit mit der UNSCOM und der IAEO eingestellt hat,

missbilligend, dass die in den einschlägigen Resolutionen geforderte internationale Überwachung, Inspektion und Verifikation von Massenvernichtungswaffen und ballistischen Flugkörpern in Irak seit Dezember 1998 nicht mehr stattfindet, obwohl der Rat wiederholt verlangt hat, dass der in Resolution 1284 (1999) als Nachfolgeorganisation der UNSCOM eingerichteten Überwachungs-, Verifikations- und Inspektionskommission der Vereinten Nationen (UNMOVIC) und der IAEO sofortigen, bedingungslosen und uneingeschränkten Zugang gewährt, sowie mit Bedauern über die dadurch verursachte Verlängerung der Krise in der Region und des Leids der irakischen Bevölkerung,

sowie missbilligend, dass die Regierung Iraks ihren Verpflichtungen nach Resolution 687 (1991) betreffend den Terrorismus, nach Resolution 688 (1991) betreffend die Beendigung der Unterdrückung seiner Zivilbevölkerung und die Gewährung des Zugangs für die internationalen humanitären Organisationen zu allen hilfsbedürftigen Personen in Irak sowie nach den Resolutionen 686 (1991), 687 (1991) und 1284 (1999) betreffend die Repatriierung von Staatsangehörigen Kuwaits und dritter Staaten, die von Irak widerrechtlich festgehalten werden, die Zusammenarbeit bei der Klärung ihres Verbleibs sowie die Rückgabe aller von Irak widerrechtlich beschlagnahmten kuwaitischen Vermögenswerte nicht nachgekommen ist,

unter Hinweis darauf, dass der Rat in seiner Resolution 687 (1991) erklärte, dass eine Waffenruhe davon abhängen werde, dass Irak die Bestimmungen der genannten Resolutione und namentlich die Irak darin auferlegten Verpflichtungen akzeptiert,

fest entschlossen, dafür zu sorgen, dass Irak seine Verpflichtungen nach Resolution 687 (1991) und den sonstigen einschlägigen Resolutionen vollständig, sofort und ohne Bedingungen oder Einschränkungen einhält, und unter Hinweis darauf, dass die Resolutionen des Rates den Maßstab für die Einhaltung der Verpflichtungen Iraks bilden,

daran erinnernd, dass es für die Durchführung der Resolution 687 (1991) und der sonstigen einschlägigen Resolutionen unerlässlich ist, dass die UNMOVIC als Nachfolgeorganisation der Sonderkommission und die IAEO ihrer Tätigkeit wirksam nachgehen können,

feststellend, dass das Schreiben des Außenministers Iraks vom 16. September 2002 an den Generalsekretär ein notwendiger erster Schritt dazu ist, Iraks anhaltende Nichtbefolgung der einschlägigen Ratsresolutionen zu korrigieren,

ferner Kenntnis nehmend von dem Schreiben des Exekutivvorsitzenden der UNMOVIC und des Generaldirektors der IAEO vom 8. Oktober 2002 an General Al-Sadi, Mitglied der Regierung Iraks, in dem im Anschluss an ihr Treffen in Wien die praktischen Regelungen festgelegt werden, die eine Voraussetzung für die Wiederaufnahme der Inspektionen in Irak durch die UNMOVIC und die IAEO sind, und mit dem Audruck seiner größten Besorgnis darüber, dass die Regierung Iraks die in dem genannten Schreiben festgelegten Regelungen nach wie vor nicht bestätigt hat,

in Bekräftigung des Bekenntnisses aller Mitgliedstaaten zur Souveränität und territorialen Unversehrtheit Iraks, Kuwaits und der Nachbarstaaten,

mit Lob für den Generalsekretär und für die Mitglieder der Liga der arabischen Staaten und ihren Generalsekretär für ihre diesbezüglichen Bemühungen,

entschlossen, die vollständige Befolgung seiner Beschlüsse sicherzustellen,

tätig werdend nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen,

1. beschließt, dass Irak seine Verpflichtungen nach den einschlägigen Resolutionen, namentlich der Resolution 687 (1991), erheblich verletzt hat und nach wie vor erheblich verletzt, indem Irak insbesondere nicht mit den Inspektoren der Vereinten Nationen und der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) zusammenarbeitet und die nach den Ziffern 8 bis 13 der Resolution 687 (1991) erforderlichen Maßnahmen nicht abschließt;

2. beschließt, wenn auch eingedenk der Ziffer 1, Irak mit dieser Resolution eine letzte Chance einzuräumen, seinen Abrüstungsverpflichtungen nach den ainschlägigen Resolutionen des Rates nachzukommen; und beschließt demgemäß, ein verstärkte Inspektionsregime einzurichten, mit dem Ziel, den vollständigen und verifizierten Abschluss des mit Resolution 687 (1991) und späteren Resolutionen des Rates eingerichteten Abrüstungsprozesses herbeizuführen;

3. beschließt, dass die Regierung Iraks, um mit der Erfüllung ihrer Abrüstungsverpflichtungen zu beginnen, zusätzlich zur Vorlage der zweimal jährlich erforderlichen Erklärungen der Überwachungs-, Verifikatione- und Inspektionskommission der Vereinten Nationen (UNMOVIC), der IAEO und dem Rat spüätestens 30 Tage nach Verabschiedung dieser Resolution eine auf dem neuesten Stand befindliche genaue, vollständige und umfassende Erklärung aller Aspekte seiner Programme zur Entwicklung chemischer, biologischer und nuklearer Waffen, ballistischer Flugkörper und anderer Trägersysteme, wie unbemannter Luftfahrzeuge und für den Einsatz mit Luftfahrzeugen bestimmter Ausbringungssysteme, einschließlich aller Bestände sowie der exakten Standorte derartiger Waffen, Komponenten, Subkomponenten, Bestände von Agenzien sowie dazugehörigen Materials und entsprechender Ausrüstung, der Standorte und der Tätigkeit seiner Forschungs-, Entwicklungs- und Produktionseinrichtungen sowie aller sonstigen chemischen, biologischen und Nuklearprogramme, einschließlich jener, bezüglich derer sie geltend macht, dass sie nicht Zwecken im Zusammenhang mit der Produktion von Waffen oder Material dienen, vorlegen wird;

4. beschließt, dass falsche Angaben oder Auslassungen in den von Irak nach dieser Resolution vorgelegten Erklärungen sowie jegliches Versäumnis Iraks, diese Resolution zu befolgen und bei ihrer Durchführung uneingeschränkt zu kooperieren, eine weitere erhebliche Verletzung der Verpflichtungen Iraks darstellen und dem Rat gemeldet werdeen, damit er nach Ziffern 11 und 12 eine Bewertung trifft;

5. beschließt, dass Irak der UNMOVIC und der IAEO sofortigen, ungehinderten, bedingungslosen und uneingeschränkten Zugang zu ausnahmslos allen, auch unterirdischen, Bereichen, Einrichtungen, Gebäuden, Ausrüstungsgegenständen, Unterlagen und Transportmitteln gewährt, die diese zu inspizieren wünschen, sowie sofortigen, ungehinderten und uneingeschränkten Zugang ohne Anwesenheit Dritter zu allen Amtsträgern und anderen Personen, welche die UNMOVIC oder die IAEO in der von ihre gewählten Art und Weise oder an einem Ort ihrer Wahl auf Grund irgendeines Aspekts ihres jeweiligen Mandats zu befragen wünschen; beschließt ferner, dass die UNMOVIC und die IAEO nach ihrem Ermessen Befragungen innrehalb oder außerhalb Iraks durchführen können, dass sie die Ausreise der Befragten und ihrer Angehörigen aus Irak erleichtern können und dass diese Befragungen nach alleinigem Ermessen der UNMOVIC und der IAEO ohne Beisein von Beobachtern der Regierung Iraks stattfinden können; und weist die UNMOVIC an und ersucht die IAEO, die Inspektionen spätestens 45 Tage nach Verabschiedung dieser Reolution wiederaufzunehmen und den Rat 60 Tage danach über den neuesten Sachstand zu unterrichten;

6. macht sich das Schreiben des Exekutivvorsitzenden der UNMOVIC und des Generaldirektors der IAEO vom 8. Oktober 2002 an General Al-Saadi, Mitglied der Regeirung Iraks, zu eigen, das dieser Resolution als Anlage beigefügt ist, und beschließt, dass der Inhalt dieses Schreibens für Irak bindend ist;

7. beschließt ferner, in Anbetracht der von Irak lange unterbrochenen Anwesenheit der UNMOVIC und der IAEO und zu dem Zweck, dass sie die in dieser und in allen früheren einschlägigen Resolutionen festgelegten Aufgabne wahrnehmen können, sowie ungeachtet früherer Vereinbarungen die nachstehenden abgeänderten beziehungsweise zusätzlichen Regelungen festzulegen, die für Irak bindend sind, um ihre Arbeit in Irak zu erleichtern:
die UNMOVIC und die IAEO bestimmen die Zusammensetzung ihrer Inspektionsteams und stellen sicher, dass diese Teams aus den qualifiziertesten und erfahrensten verfügbaren Sachverständigen bestehen;
das gesamte Personal der UNMOVIC und der IAEO genießt die in dem Übereinkommen über die Vorrechte und Immunitäten der Vereinten Nationen und der Vereinbarung über die Vorrechte und Befreiungen der IAEO für Sachverständige im Auftrag der Vereinten Nationen vorgesehenen Vorrechte und Immunitäten;
die UNMOVIC und die IAEO haben das uneingeschränkte Ein- und Ausreiserecht in und aus Irak, das Recht auf freie, uneingeschränkte und sofortige Bewegung zu und von den Inspektionsstätten sowie das Recht, alle Stätten und Gebäude zu inspizieren, einschließlich des sofortigen, ungehinderten, bedingungslosen und uneingeschränkten Zugangs zu den Präsidentenanlagen unter den gleichen Bedingungen wie zu den anderen Stätten, ungeachtet der Bestimmungen der Resolution 1154 (1998);
die UNMOVIC und die IAEO haben das Recht, von Irak die Namen aller Mitarbeiter zu erhalten, die mit den chemischen, biologischen, nuklearen und ballistische Flugkörper betreffenden Programmen Iraks sowie mit den entsprechenden Forschungs-, Entwicklungs- und Produktionseinrichtungen in Verbindung stehen oder uin Verbindung standen;
die Sicherheit der Einrichtungen der UNMOVIC und der IAEO wird durch eine ausreichende Zahl von Sicherheitskräften der Vereinten Nationen gewährleistet;
die UNMOVIC und die IAEO haben das Recht, zum Zweck der Blockierung einer zu inspizierenden Stätte Ausschlusszonen zu erklären, die auch umliegende Gebiete und Verkehrskorridore umfassen, in denen Irak alle Bewegungen am Boden und in der Luft einstellt, sodass an der zu inspizierenden Stätte nichts verändert und nicht davon entfernt wird;
die UNMOVIC und die IAEO können Starr- und Drehflügelluftfahrzeuge, einschließlich bemannter und unbemannter Aufklärungsflugzeuge, frei und uneingeschränkt einsetzen und landen;
die UNMOVIC und die IAEO haben das Recht, nach ihrem alleinigen Ermessen alle verbotenen Waffen, Subsysteme, Komponenten, Unterlagen, Materialien und andere damit zusammenhängende Gegenstände verifizierbar zu entfernen, zu vernichten oder unschädlich zu machen sowie das Recht, alle Einrichtungen oder Ausrüstungen für deren Produktion zu beschlagnahme oder zu schließen; und
die UNMOVIC und die IAEO haben das Recht, Ausrüstung oder Material für Inspektionen frei einzuführen und zu verwenden und jede Ausrüstung, jedes Material und alle Dokumente, die sie bei Inspektionen sichergestellt haben, zu beschlagnahmen und auszuführen, ohne dass Mitarbeiter der UNMOVIC oder der IAEO oder ihr dienstliches oder persönliches Gepäck durchsucht werden;
8. beschließt ferner, dass Irak keine feindseligen Handlungen gegen Vertreter oder Personal der Vereinten Nationen oder der IAEO oder irgendeines Mitgliedstaats, der tätig wird, um einer Resolution des Rates Geldung zu verschaffen, durchführen oder androhen wird;

9. ersucht den Generalsekretär, Irak diese Resolution, die für Irak bindend ist, unverzüglich zur Kenntnis zu bringen; verlangt, dass Irak binnen sieben Tagen nach dieser Unterrichtung seine Absicht bestätigt, diese Resolution vollinhaltlich zu befolgen, und verlangt ferner, dass Irak sofort, bedingungslos und aktiv mit der UNMOVIC und der IAEO kooperiert;

10. ersucht alle Mitgliedstaaten, die UNMOVIC und die IAEO bei der Erfüllung ihres jeweiligen Mandats rückhaltlos zu unterstützen, so auch indem sie alle Informationen über verbotene Programme oder andere Aspekte ihres Mandats vorlegen, namentlich über die von Irak seit 1998 unternommenen Versuche, verbotene Gegenstände zu erwerben, und indem sie WEmpfehlungen zu den zu inspizierenden Stätten, den zu befragenden Personen, den Umständen solcher Befragungen und den zu sammelnden Daten abgeben, wobei die UNMOVIC und die IAEO dem Rat über die dabei erzielten Ergebnisse Bericht erstatten werden;

11. weist denn Exekutivvorsitzenden der UNMOVIC und den Generaldirektor der IAEO an, dem Rat über jede Einmischung Iraks in die Inspektionstätigkeiten und über jedes Versäumnis Iraks, seinen Abrüstungsverplflichtungen, einschließlich seiner Verpflichtungen betreffend Inspektionen, nach dieser Resolution nachzukommen, sofort Bericht zu erstatten;

12. beschließt, sofort nach Eingang eines Berichts nach den Ziffern 4 oder 11 zusammenzutreten, um über die Situation und die Notwendigkeit der vollinhaltliche Befolgung aller einschlägigen Ratsresolutionen zu beraten, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu sichern;

13. erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass der Rat Irak wiederholt vor ernsthaften Konsequenzen gewarnt hat, wenn Irak weiter gegen seine Verpflichtungen verstößt;

14. beschließt, mit der Angelegenheit befasst zu bleiben.

[StellaLuna]

Spiegel-Online

IRAK-STREIT

Österreich schließt Grenzen für US-Truppen

Wollen die USA Truppen zum Irak verlegen, müssen sie um Österreich einen Bogen machen: Wien entzieht dem amerikanischen Militär Durchfahrts- und Überflugsrechte, so lange es keine neue Uno-Resolution gibt. Pentagon-Chef Donald Rumsfeld tobt.

Wien - Trotz Rumsfelds Kritik will Österreich US-Truppen, die von Deutschland nach Italien verlegt werden sollen, an der Grenze abweisen. Ohne eine neue Uno-Resolution werde man weder Überflüge noch Durchfahrten per Bahn genehmigen, sagte der österreichische Verteidigungsminister Herbert Scheibner. Rumsfeld hatte Wien am Donnerstag vorgeworfen, mit der Entscheidung die Truppenverlegung um mehrere Tage zu verzögern.
Scheibner sagte laut einer Meldung der österreichischen Nachrichtenagentur APA: "Sollte es ein Uno-Mandat geben, müssten wir das neu beurteilen." Der österreichische Botschafter in den USA, Peter Moser, äußerte sich überrascht über Rumsfelds Kritik. Er sei erstaunt, dass der US-Verteidigungsminister ein einzelnes Land herausstelle, ohne auf dessen langjährige Neutralität hinzuweisen.

Rumsfeld hatte am Donnerstag vor dem Streitkräfteausschuss des US-Senats in Washington erklärt, die Haltung Österreichs sei ein Beispiel für die "Probleme", die durch die Stationierung von 100.000 US-Soldaten in Europa entstünden. Die Truppen müssten deswegen vermutlich auf dem Seeweg nach Italien verlegt werden, was einen Umweg über Rotterdam bedeute. Rumsfeld wollte keine Angaben darüber machen, ob die Soldaten an den Persischen Golf verlegt werden sollen, wo die USA derzeit einen Angriff gegen Irak vorbereiten.

Nach den Worten von Verteidigungsminister Scheibner habe die US-Botschaft in Wien informell um Erlaubnis des Transports von militärischem Gerät über österreichisches Staatsgebiet gebeten. Die Amerikaner hätten jedoch "zur Kenntnis genommen", dass Wien eine solche Genehmigung ausschließlich für Uno-mandatierte Missionen wie Kfor, Sfor oder Enduring Freedom erteilen könne, sagte Scheibner.

Rumsfeld erklärte, er habe gerade erst von der österreichischen Ablehnung gehört. Die US-Streitkräfte hätten bereits zwei Ausweichrouten entwickelt, "zwei per Eisenbahn und eine übers Meer - sämtliche nehmen einige Tage länger in Anspruch". Angesichts der jüngsten Verwerfungen im Verhältnis zwischen den USA und Westeuropa stellte Rumsfeld die amerikanische Truppenstationierung auf dem Kontinent erneut in Frage: "Es ist klar: Für uns ist es besser, nicht eine solch starke Konzentration in Europa zu haben."

Auf die Frage, ob er über die Äußerungen Rumsfelds überrascht sei, wonach das österreichische Duchfahrtsverbot ein Beispiel für die Probleme der US-Truppenpräsenz in Europa sei, sagte Scheibner: "Es ist Sache der Amerikaner, was sie bekannt geben und was nicht." Für Österreich sei die Linie klar: Ohne Uno-Mandat für einen Krieg im Irak werde es weder Überflüge noch Durchfahrten durch Österreich geben.

[big_mac]

"Ohne Uno-Mandat für einen Krieg im Irak werde es weder Überflüge noch Durchfahrten durch Österreich geben."

natürlich. war auch immer so.
WIR sind ja neutral und nicht nato-mitglieder.
umgekehrt haben wir uns einem UNO-mandat auch noch nie verweigert.

[machaeberle]

@LauraGerhard (#468),
ich bin zwar kein Jurist, aber dieser Artikel scheint mir doch ein schwerwiegendes Statement gegen einen Angriff auf den Irak zu sein. Er stammt von der "American Society of International Law - Task Force on Terrorism". Ist leider zu lang um ihn komplett zu posten (24 Seiten). Daher nur die Zusammenfassung am Ende des Beitrags:

Conclusion
The international law of self-defence supports the American use of force in Afghanistan. After the devastating attacks of September 11, the United States had the right to defend itself against continuing terrorist attacks mounted from Afghan territory. The United States has no right, however, to invade another state because of speculative concerns about that state`s possible future actions. The current international order does not support a special status for the United States or a singular right to exempt itself from the law. To maintain a legal order that restrains other states and to uphold the rule of law the United States should continue its conservative commitment to limits on the unilateral use of force, and reject a reckless doctrine of preemptive self-defense.

Kompletter Artikel unter:
http://www.asil.org/taskforce/oconnell.pdf

Es scheint, nicht alle Rechtsgelehrten sind sich in Deinem Sinne einig.

Gruss, MacHaeberle

[GillyBaer]

StellaLuna,

gehört Habsburg nicht auch zum Alten Europa

[DOLCETTO]

Stella & Gilly,

beim terminus "alte nation / alte kultur / alte erfahrungen / et on"
ist da mista pau-ell heute ganz schön weiss geworden

is schon lang meine rede:
die durchgeknallte administration von gottes gnaden wird
ende der nächsten woche loslegen >>>mir isses wegen den
folgen echt krass übel, folkx
aber das konstrukt der sogenannten pros für den unaufschiebbaren
waffengang, da werden die amis brontal durchgeschüttelt und
dann besteht hoffnung auf eine korrektur dieses wahnsinns

ciao

[GillyBaer]

Dolcetto,
ja konnte man sehr gut sehen -

er tat mir in gewisser Weise leid

seine Rede klang irgendwie abwesend,
so als stehe er innerlich nicht dahinter

besonders deprimierend in der US-Diplomatie :

Präsident Bush spricht 2 mal,
leicht zeitversetzt,nach seinem Außenminister,
bringt inhaltlich keine neuen Sachverhalte,
demonstriert aber vor aller Welt:
nur meine Botschaft zählt, nicht das Wort eines Ministers !

eine Demonatage 1. Klasse eines moderaten,
intelligenten US-Ministers
armer C. Powell

(typisch Bush : Ich will keine Götter neben mir !)
------------------
Old Europe wird auf Dauer schneller zusammenrücken
als wir alle möglicherweise gedacht haben

ist positiv

[DOLCETTO]

oh yeah, Gilly

und es ist bitter notwendig, der schulterschluss!!!

man muss derzeit sogar den echt operierenden chinesen
einige pluspunkte auf der scorerlist gutschreiben,

vom beitrag des französischen aussenminister bin ich jetzt
noch ganz angetan, mensch der hat eine tolle ansage rübergebracht

ciao

[Deep Thought]

@ gilly

und es war mit sicherheit KEIN Zufall, daß Bush ausgerechnet parallel zu Fischer sprach, damit waren die live-sendungen alle auf Bush.
war auchgefährlich, den "Staatsfeind Deutschland" mit überzeugenden Worten auf allen Kanälen.... das musste verhindert werden - zumal Fischer ja in der LAndessprache redete. DAs ist in autokratischen Staaten gefährlich...

Gruß
D.T.

[DOLCETTO]

yeah, D.T.

Joschka hat echt konkrät den staatsmann drauf

die professionalität >gestern der lieben angela ein paar stabile
fragen gestellt und heute der mista presedent<
hat was!

was macht der schlepptop?

ciao

[GillyBaer]

DT,

ja das mag Mr.Präsident nicht -

wenn Vertreter des ALTEN EUROPA, zumal in der Landesprache, ihm indirekt widersprechen,

er ist sehr nachtragend und verletzlich....
bestätigen auch seine engsten Mitarbeiter..

[ANOM]

# 491

CNN war auf Fischer..

[antigone]

cnn scheint sich abzuseilen von der bushgang -
eben seh ich ne sendung auf n-tv,
in der rumsfeld in einer weise lächerlich gemacht wird,
die staatsgefährende umtriebe vermuten läßt

[ANOM]

# 495
Ja , "NACHSCHLAG" behandelt alle Themen extrem sachlich und sollte unbbedingt zur politischen Meinungsbildung herangezogen werden

[antigone]

o.k. fehlt n`

d wie
donald oder - nach nem rückblick auf die
deutsche vergangenheit von bumsfeld in n-tv der
denkwürdige nachsatz: von
deutschem boden soll nie wieder ein krieg ausgehen

[jaujau]

Zur Erinnerung :

China tritt die Menschenrechte mit Füssen (Massenhinrichtungen)
Frankreich hat 30Mrd. Euro in die irakische Ölindustrie investiert.. weitere 10Mrd. Euro als Kredite gewährt.
Russland greift in Tschetschenien hart durch.....(und hat eine eigene Ölindustrie aufgebaut, da stört ein freies Irak ...)
Deutschland ist Partner auf der irakischen Messe gewesen (ca.2 Monate her und gute Umsätze gemacht )

Wie Rot-Grün seinen Menschenrechtler entmachtet
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,235253,00.h…

Träumt weiter, aber auch Ihr werdet leider mal wach.... Sorry...

[antigone]

ano[r]mal ist es ja nicht unbedingt,
auch satire unter dem gesichtpunkt anzuschaun...
wer in der kritik steht...
zudem n-tv ja nu
zum staatstragenden propagandasender cnn gehört

[antigone]

oder anders ausgedrückt: den gekauften medienhuldigern der aggressiven bushmafia geht die muffe