Krieg kommt: Versagen der Schröderschen Diplomatie ! - 500 Beiträge pro Seite

[900392]

Nun hat er auch das letzte verspielt.

Mit seiner Art der Diplomatie hat er die Welt in einen Krieg geführt. er vermochte es nicht, vernünftig gegen den Krieg zu agieren. Er hat Bush so in die Enge getrieben, dass er ar nicht mehr anders kann, außer Krieg zu führen. Würde er jetzt eine andere Entscheidung treffen, würde er sein Gesicht verlieren und das kann er nicht machen.

Und wer hat dies so weit gebracht ?

SCHRÖDER ...

Er ist Mitschuld am Beginn des Krieges. Hätte man Saddam von der UNO massiv unter Druck gesetzt, wäre es nie soweit gekommen. Für mich ist Schröder ein Kriegstreiber und schuldig für das was jetzt kommt.

... schuldig, schuldig, schuldig, schuldig !!!!!

[back2life]

dämlich, dämlich, dämlich, dämlich!

[Billy-ze-Kick]

Bei w:o tummeln sich Gestalten,das sollte man nicht für möglich halten! Tätätätätätä !

[bazzboxx]

#1

Sind dir bei der Flut die Schweissnähte durchgerostet, oder was? Nur noch total durchgeknallte hier

[Sep]

ja, ganz klar.

Statt gegen Hussein hat Schröder sich gegen Bush und Blair gestellt. Statt einen blutigen Diktator zu isolieren, hat er versucht, unseren Verbündeten in den Rücken zu fallen.

Saddam Hussein hat das falsch verstehen müsen. So hat er nicht zu dem Schluß kommen können, die Resolution 1441 zu erfüllen, sich also vollständig und freiwillig zu entwaffnen, und dies auch nachvollziehbar zu machen. Sich also seiner eigenen Machtbasis zu entkleiden.

Schröder trägt Mit-Schuld, weil er diesen abenteuerlichen Dolchstoß in den Rücken unserer Verbündeten - die schließlich auch unsere ureigensten Interessen wahrnehmen -auch deshalb führte, weil er schlicht und einfach damit seinen eigenen Arsch bei den anstehenden Wahlen retten wollte.

SEP

[konns]

genausowenig wie Schröder für eine friedliche Lösung verantwortlich gewesen wäre, ist er nun für die leider offenbar doch kommende militärische "Lösung" verantwortlich zu machen.
Das ist ähnlicher Unsinn wie Friedensnobelpreisträumereien, die hier einige in bezug auf Schröder hatten.

[kibuzz]

#1

Bitte nicht so hart mit unserem Kanzler umgehen ! Er ist wohl der EINZIGE Staatsmann in Europa ,in dessen Gedanken der Fieden die primäre Rolle spielt.
Für Chirac und Putin stehen wohl andere Interessen zur Debatte .
Für Schröder sollte vielleicht ein gewisser " Artenschutz " gelten. Der Mann ist außenpolitisch eben unerfahren. Hoffentlich ist das Thema rasch reparabel.

[bmann025]

Schuldig am Krieg? Indirekt sicher, er hat aus dem ganzen einen Machtkampf gemacht. Anstatt auf Amerikaner oder Iraker einzuwirken, hat er Hinter-dem-Rücken Diplomatie betrieben.

Schuldig am Zerwürfnis der westlichen Welt. 100%. Wie soll die Welt den Mullahs im Iran die Atzomwaffen noch aus der Handschlagen, wenn man sich derart zerwirft?

Schuldig an der Orgie des neuen Antiamerikanismus? 100%
Wenn Amerika scheitert, gehen wir zusammen unter.

[kibuzz]

Oh Gott ! FDP - Chef Gerhard spricht gerade auf N- TV die Ölinteressen der Franzosen ( Total - Fina ( elf ) und der Russen an. Wir wollen doch bitte von der Wahrheit verschont bleiben...!!!

[Art Bechstein]

@ Sep

sehr interessante Variante der Dolchstoß-Legende. Mach bitte weiter - ich liege schon vor Lachen unter dem Tisch. Wir müssen uns wohl jetzt daran gewöhnen müssen, dass in der arabischen und us-amerikanischen Welt wohl Schröder-Puppen und deutsche Fahnen verbrannt werden - uns wird eine Welle von Hass überall auf der Welt entgegenschlagen - denn Schröder hat den Irak. Krieg genauso verursacht, wie die Pazifisten der 30er Jahre die wahren Schuldigen an Auschwitz und den anderen Tötungseinrichtungen in 3. Reich waren. Es hat keinen Sinn mehr - jetzt muß die CDU ran, die mit ihren konsequenten Linie ganz klar die USA unterstützt hat und auch in dieser schweren Stunde eines Waffenganges auf den Azoren dabei gewesen wäre...und an der Stelle bin ich schweißgebadet aus meinem Alptraum unter dem Schreibtisch aufgewacht - es war nur ein böser Traum...

Ciao

Art

[Dschingis_Khan]

Diese Logik des Threadöffners habe ich heute mehrmals von unterschiedlichsten Usern gelesen.

Diese Logik besagt:

Wer gegen Krieg ist, fördert den Krieg !




Diese Logik ist sehr interessant.

Ich würde diesen Usern dringend raten, nochmals die Schulbank von vorne zu drücken und mit dem grundlegenden Wissen mathemtischer Logik zu beginnen.

1+1 =2 und so weiter

[KurtWarner]

#7

In Schröders Gedanken spielt nur ein Interesse die primäre Rolle: sein persönlicher Machterhalt.
Wäre die Mehrheit der Deutschen für einen Krieg, wäre Scheröder der erste, der an der Seite der USA in den Irak marschieren würde.

[kibuzz]

#11
Erfolg lebt doch davon , im Debakel neue Ziele auszumachen.
Dieses Tief europäscher Politik war doch seit dem 11.09. absehbar. Allerdings versuchen Staaten wie Frankreich oder Rußland ihre hegomonischen Interessen zu stärken. Eine gleichberechtigte Union in Europa wird mit beiden Staaten so schnell nicht zu machen sein.
Ich hoffe , dass Europa aus aktueller Situation lernen wird. Allerdings hab ich da so meine Zweifel.

[znaips]

oh je oh je!!!!hört ihm doch nicht zu:-( der penner will doch nur provozieren:::::::

[Sep]

Wer Krieg unter allen Umständen ausschließt, fördert den Krieg. Genau so ist es.

Nur wer glaubhaft machen kann, daß er zurückschlägt, hat eine Chance, friedlich leben zu können.

Ist wahr, aber traurig.

SEP

[bmann025]

@11

Warum immer Gedanken anderer auf plumpe Parolen reduzieren ? Wer gegen Krieg ist, fördert den Krieg...

Aber wer gegen den Krieg ist, macht Politik nicht auf der Straße, auf Marktplätzen oder vor Fernsehkameras.
Absolut extreme Eitelkeiten, wie bei Schröder / Chirac / Fischer halte ich auch für völlig kontraproduktiv.

Und wer für Zukunft ist, sollte sich darum Sorgen, wie die Weltgemeinschaft noch verhindern kann, daß die Mullahs im Iran an Atomwaffen gelangen? Wohin würde uns Schröders Politik hier führen?

[makaflo]

"Si vis pacem, para bellum!"

Vegetius, Ende 4. Jh. v. Chr.

[DBrix]

Die US-Regierung wollte den Krieg und sie führt den Krieg.

Schröder und Chirac haben erreicht, dass der Angriff nicht schon früher erfolgt ist.
Sie haben eingen hunderttausend Irakern die Lebenserwartung um ein paar Wochen verlängert.
Nicht weniger, aber leider auch nicht mehr.

[kibuzz]

Ich möchte aber warnen ! Was passiert wenn der Irak B - oder C - Waffen einsetzt , hunderte oder tausende US - Soldaten sterben ? Wird wie angedroht, Amerika die Atombombe zünden ? Mit mio. toten Arabern wird der Terror in Europa neu deffiniert werden müssen. Ist diese These wirklich so undenkbar ?

[KurtWarner]

Wenn Schröder wirklich ernsthaft daran interessiert gewesen wäre, den Krieg zu verhindern, dann hatte er das Thema nicht populistisch im Wahlkampf ausgeschlachten sollen. Stattdessen hätte man versuchen sollen, eine gemeinsame europäische Linie gegenüber den USA zu finden.
Dieser Weg war aber durch die verfrühte Festlegung Schröders im Wahlkampf (was ja auch z.B. Fischer bedauerte) versperrt.
So fiel es den USA leicht, Europa in zwei Lager zu spalten und damit zu schwächen.

Insofern ist Beitrag #1 zwar polemisch und überzogen, aber er enthält durchaus einen wahren Kern.

[Sep]

Na bitte. Geht doch.

[DBrix]

Ich dachte immer, die Grünen wären an allen Übeln dieser Welt schuld!
Jetzt soll es auf einmal der Schröder sein?

[frohgemut]

Sie haben aber auch gewollt oder nicht der Allianz aus Friedensbewegten und - warum auch immer - Kritikern der Amerikanischen Aggressionspolitik den Rücken gestärkt, und das ist gut so.
Die vielen Kriegsbefürworter im Board, für die es ja ein leichtes ist KRIEG KRIEG KRIEG in die Tasten zu klopfen werden sich noch wundern wie kontraproduktiv diese Irrsinnsaktion ist, reden wir mal nicht von Moral und ganz normaler Menschlichkeit, sowas ist ja bei der w:o Klientel überwiegend nicht von Interesse.

Nachher hats wahrscheinlich jeder gewusst, nicht wahr Sep u. Co?

[bmann025]

#22

volle Zustimmung. Ich halte den Hannoveraner für fremdgesteuert, von Joschka und Doris. Ein Politiker ohne Überzeugungen. Muß kein Nachteil sein, es kommt aber auf die Qualität der Souffleure an.

[oktopodius]

Sep braucht dem Krieg für seinem Idol Sharon und für ein Groß-Israel ,jetzt will er ihn den Deutschen vorausschauend schon in die Schuhe schieben.Perfider gehts wohl nicht mehr,ein Hetzer der schon immer nur zurückschiesst.

[900392]

Er steht und schreit meine Antwort ist NEIN,

dabei interessiert es doch in der Welt sowieso niemanden mehr.

[machaeberle]

#19,
und wenn Saddam diese Waffen nicht einsetzt? Würdest Du das dann als Beweis gelten lassen, dass er sie entgegen aller Behauptungen gar nicht hat - und die Welt von den USA an der Nase herumgeführt wurde, um die Durchsetzung von reinen US-Interessen zu unterstützen?
Für mich ist Bush`s Stunde der Wahrheit die Stunde der Lügen, der Tricks und der Bestechung.

[Dschingis_Khan]

Eine schmutzige Bombe herzustellen ist ein Kinderspiel. Dazu braucht man nicht ein Atomwaffenprogramm. Jeder Terrorist kann diese im Hinterzimmer mit ein bischen Plutonium herstellen. Es wäre ein Leichtes, als Regierung so eine Waffe herzustellen und einzusetzen, ob mit UNO Kontrollen oder nicht.
Daher ist diese ganze Geschichte ein Witz. Was sollte Saddam davon jetzt abhalten, solche Waffen einzusetzen ?


Wir können und dürfen heute nicht mehr solche Kreige führen, wie in der Vergangenheit. Dieses ist heute eine viel zu geährliche Angelegenheit. Wir brauchen ernsthafte Instrumentarien wie die UNO, die auch viel mehr Macht bekommen müsste. Nur so haben wir eine Chance miteinander.

Die Holzköpfe, die für den Krieg sind, sollten das mal zur Kenntnis nehmen, dass der Schauplatz auch bei ihnen sein könnte und nicht tausende Kilometer entfernt. Das kann ziemlich schnell passieren.

[cube23]

Hey, Ihr braunen "C-Freaks" hier on board, meint ihr allen Ernstes mit der Doppellaberdumpfbacke
"Adi Stoiber" dem Ministerpräsidenten der deutschen Taliban (CSU) als BK, ginge es Euch besser?
Ja gut sicherlich, wenn, hätte, wäre, täte, aber... blupper, blupper, blupper.
Wer Krieg befürwortet, hat definitiv ein Rad ab.

[900392]

@cube23

Stimmt, geduldeter Massenmord ist besser.

Wer diese Thesen unterstützt hat deffinitiv ein Rad ab.

Wie war das mit Hitler ?
Hätte man besser keinen Krieg geführt ?
Hätte man in weiter vergasen lassen sollen ?
Besser kein Krieg gegen Hitler, vielleicht hätten wir jetzt weltweit nur eine Sprache, Deutsch ?

Man cube du denkst nicht so weit wie eine gespuckte Sackratte hüpft ...

[konns]

Also verstehe, wer will, was Schröder wieder damit bezweckt. Will er Bush jetzt durch seinen Nichtanruf strafen? Oder kann er immer noch kein Englisch? Oder steht wieder ein Prozess zum Thema Haarfärben oder Treue in der Ehe an, was natürlich wichtiger ist?
Irgendwie erinnert Schröder an ein Kleinkind, das beleidigt ist.

Schröder will vorläufig nicht mit Bush telefonieren

Berlin (dpa) - Anders als Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac will Bundeskanzler Gerhard Schröder vorläufig nicht US- Präsident George W. Bush anrufen. Dafür gebe es zur Zeit keine Absicht, erklärte Vize-Regierungssprecher Hans-Hermann Langguth in Berlin. Er wies darauf hin, dass Schröder Bush beim G-8-Treffen der führenden Wirtschaftsnationen im französischen Evian Anfang Juni sehen werde. Chirac hatte nach schweren Differenzen mit Washington vor dem Irak-Krieg gestern erstmals wieder mit Bush telefoniert.

[Art Bechstein]

@ konns

warum soll er denn den GWB anrufen ??

[konns]

es werden offenbar die USA sein, die Aufträge vergeben im Irak.

Wäre nicht schlecht, wenn da trotz allem was nach D. ginge.

Splendid Isolation ist nicht so gut in der heutigen Zeit.



Aber es stimmt schon: er ist vielleicht realistischer als ich dachte und weiss, dass er im Juni nicht mehr Kanzler sein wird. Sorry, habe ich vergessen.

[konns]

Art Gegenfrage:

Warum veröffentlicht er dann überhaupt, dass er nicht anruft, wenn es keinen Grund zum Anrufen gibt und er auch nicht in Zugzwang durch andere Anrufe ist? Erinnert mich an Ad-Hocs mancher NM Firmen früher.