Das ist für "Jem" und alle anderen "Ich denk ich bin liberal, aber hier ..." - Leute - 500 Beiträge pro Seite

[dipsy]

Hi Jem,

da ich mich wirklich vorgestern enorm über Dich geärgert habe, Deine Phrasen, Deine Halbwahrheiten und Unterstellungen, hab ich nochmal einen Text hervorgekramt, der für Leute wie Dich geschaffen wurde. Wenn nicht jedes Wort stimmen würde, würde ich´s ja belassen, aber es ist nun mal leider so.

dipsy

(Ist aus einer vergriffenen Sonderausgabe zu Peter Singer, gibt`s noch unter www.gkpn.de)




Warum eine Sondernummer
für Peter Singer?

von Georg Batz (Nürnberg)

Diese 1. Sondernummer der Zeitschrift "Aufklärung und Kritik" verdankt ihre Entstehung und weitestgehende Ausgestaltung Edgar Dahl, einem großen Talent der deutschsprachigen Philosophenszene der Gegenwart, die nicht gerade reich an Denkern der kritischen Vernunft, der Aufklärung und des säkularen Humanismus ist. In seinem im Carlsen-Verlag erschienenen Sammelband "Die Lehre des Unheils - Fundamentalkritik am Christentum" ist es ihm gelungen, einen großen Teil der zeitgenössischen Aufklärer zueinanderzubringen.

Die Beiträge dieser Sondernummer von "Aufklärung und Kritik" ergänzen Edgar Dahls Sammelband und schreiben ihn fort. Es sind Aufsätze, die hauptsächlich Problemen der medizinischen Ethik gewidmet sind, oder die sich mit dem australisch-humanistischen Philosophen Peter Singer auseinandersetzen. Prof. Peter Singer wurde von gewissen fundamentalistischen Kreisen in den deutschsprachigen Ländern als eine Art Personifikation des Bösen schlechthin aufgebaut. Gegen ihn ist eine Verleumdungskampagne angelaufen, die der Hetz- und Mordkampagne gegen Salman Rusdie, Taslima Nasrin und anderen fortschrittlichen Autoren in islamischen Ländern in nichts nachsteht, wo sie von menschenverachtenden Fanatikern mit dem Tode bedroht werden.

Der Fall "Peter Singer" hat gezeigt, daß der christliche und linksalternative Fanatismus und Faschismus um nichts weniger gefährlich ist als sein islamisches Pendant. Auch sie arbeiten mit Drohungen, mit tätlichen Attacken gegen Leben und Gesundheit von Menschen, versuchen zu erpressen, einzuschüchtern und, wenn dies nicht gelingt, ihre Opfer auf andere Art und Weise aus dem Wege zu räumen. Sie lügen und beschimpfen mit den unflätigsten Begriffen und haben eine Inflationierung des Faschismusbegriffs in Gang gebracht, wo selbst eigenverantwortliche Entscheidung über Leben und Tod angesichts eines qualvollen Endes, der humanste Einsatz für Selbstbestimmung und menschenwürdiges Sterben, als "faschistisch" diffamiert werden kann. Welch eine Verharmlosung der wirklichen Vorgänge unter dem Nationalsozialismus damit betrieben wird, machen sie sich dabei offenbar nicht klar.

Das schlimmste aber ist, daß diese linken Demagogen zusammen mit konservativen (sprich illiberalen) Lebensschützern und klerikalen Fanatikern und Reaktionären gemeinsame Sache machen, daß sie das Klima der Diskussion vergiftet, Hysterie und Haß gesät und eine Lynchstimmung zur festen Institution gemacht haben, wie man sie in einem scheinbar so freien Land nicht mehr für möglich gehalten hätte. Die Methoden der SA und SS, der Streicher und Goebbels, haben unter der Maske eines verlogenen Pseudo-Antifaschismus längst wieder Auferstehung gehalten. Ein Amoklauf von "Political Correctness" hat die ganze öffentliche Meinung der Bundesrepublik erfaßt, wie sie in angelsächsischen Ländern undenkbar wäre.

Nicht nur Peter Singer selbst und befreundete Kollegen wie Helga Kuhse werden in der allgemeinen Schlammschlacht der Anti-Singer-Hysteriker und Fanatiker mit den übelsten Methoden verleumdet, sondern selbst alle diejenigen, die seine Thesen nur diskutieren wollen, selbst wenn sie sie aus vorgetragenen Gründen ablehnen. Die Singer-Gegner bestimmen inzwischen in allen öffentlichen Medien, Verlagen, der Presse usw., was diskutiert werden darf und was nicht, wer Rederecht bekommt und wer nicht.

Daß sich ach so progressive Linke und Alternative mit reaktionären Spießern und mittelalterlichen Moralaposteln wie dem Fuldaer Erzbischof Dyba oder dem niederösterreichischen Bischof Krenn, ja sogar mit Jörg Heider im gleichen Boot befinden, scheint sie offensichtlich überhaupt nicht zu stören: "Tut nichts, der Jude wird verbrannt" heißt es schon in Lessings "Nathan, dem Weisen", wobei man es hier ja sogar mit einem "jüdischen Faschisten" zu tun zu haben vermeint, der alle arisch-christlichen Behinderten sozusagen der Endlösung zuführen will.
Nicht vor den schäbigsten Argumenten schrecken die Singer-Gegner zurück. Doch nicht minder schlimm wie die aktiven Singer-Gegner mit ihren demagogischen Lügen sind all die Mitläufer und Gleichgültigen, die Feiglinge, die es eigentlich besser wissen, aber nicht den Mumm und die Zivilcourage aufbringen, gegen die Wahnvorstellungen ihrer politischen Glaubensgenossen vorzugehen, weil sie dann befürchten müßten, vielleicht selbst an ihrem "progressiven" Image zu verlieren oder sich gar selbst als "Faschist" ausgesetzt zu sehen. Wer ein Unrecht nicht verhindert, wird genauso schuldig.

Wer zu einer Lüge wissentlich schweigt, aus politischer Rücksichtnahme oder schlichtem Opportunismus, ist moralisch nicht besser als die, die aktiv sich an der Hetz-Kampagne beteiligen. Sie treten die Geistesfreiheit genauso mit Füßen, sie stehen Schmiere für einen Terror gegen Andersdenkende, wie ihn dieses Land seit Goebbels und Streicher tatsächlich nicht mehr erlebt hat. Die Inquisition und das Mittelalter sind längst zurückgekehrt, insofern kann man wahrscheinlich zu Recht davon sprechen, daß die Aufklärung nach über 200 Jahren in Deutschland gescheitert ist. Die Freiheit des Geistes zu verteidigen, kann dabei nicht nur für die Gleichgesinnten gelten. Daß man deren geistige Freiheit verteidigt, scheint wohl selbstverständlich zu sein. Moralisch relevant wird dieses Prinzip erst so richtig, wenn es um die Freiheit der Andersdenkenden geht (von Voltaire bis Rosa Luxemburg war dies ein Grundsatz, den kein Aufklärer anzweifelte).

Daß auch der derjenige seine Meinung äußern darf, dessen Einstellung man nicht teilt, daß man sie achtet, wenn es sich um eine ehrliche Überzeugung handelt und daß man immer bedenken sollte, daß der andere recht haben kann und sich bestimmt etwas dabei gedacht hat, wie er Zweifel abwog und seinen Standpunkt schließlich einnahm. Seit Popper tot ist, haben selbst manche seiner Anhänger diese grundlegenden kritisch-rationalen Grundsätze verraten und stimmen in den allgemeinen Chor der Verbots- und Gesinnungs-Justiz ein, die man mit dem Ende des Feudalzeitalters für immer überwunden glaubte. Ziel des Sonderheftes soll es also sein, daß Peter Singer und alle anderen weltweit von deutschen Fanatikern diffamierten Humanisten und Aufklärer sehen, daß es in den deutschsprachigen Ländern auch noch andere Stimmen gibt, daß nicht alle dem Wahn der Gegenaufklärung verfallen sind und ihren Glauben an den Menschen und an die Freiheit des Geistes bewahrt haben. Und daß es in Deutschland Leute gibt, die sich schämen, daß das öffentliche Klima in ihrem Land moralisch schon wieder so verkommen ist, daß Engagement für die Freiheit des Geistes als Ketzerei gilt.

[tobsicret]

jem ist liberal?

[dipsy]

Ich denke, er denkt`s

[for4zim]

Wer andere Faschist nennt, ist ja schon mal an einer Diskussion gar nicht interessiert. Es sollten die Leute endlich mal kapieren, daß man nur die Faschisten Faschisten nennen sollte. Wenn man andere so nennt, zeigt man nur, daß man keine Argumente hat.

[dipsy]

Aber leider wissen die selbsternannten Antifaschisten, wer noch alles ein Faschist ist (und die anderen sind nur zu blöd, es zu sehen)

[tompilz]

Auf jeden echten Fascho kommen mindestens 10 Mitläufer. Die haben keine eigene Meinung und plärren nur nach. Das sind dann aber auch die, die auf der Strasse losprügeln, die Großen machen sich nicht die Finger dreckig.

Ist halt bei den Faschos wie überall.

[dipsy]

Du magst recht haben, tompilz, geht aber hier etwas an der Problematik vorbei

[Kaperfahrer]

@dipsy
Wenn Du es nur endlich schaffen würdest, Dein Anliegen auf ein Diskussions-mögliches Format zu bringen. Du stellst hier immer ellen-lange Texte rein die Andere geschrieben haben und die Dich beeindruckt haben.
Sie umfassen so ungefähr das ganze Weltall und sind für dieses Format( FORUM ) ein bisschen "oversized".
Du löst die Probleme der Welt nicht mit einem Rundumschlag, daran sind schon Größere gescheitert.

[dipsy]

Also Kaperfahrer, wenn dieser Text zu lang für Dich ist, solltest Du aber mal kurz die Bild-Zeitung weglegen.

Das sind nun wirklich nur ein paar Abschnitte, jetzt stell Dich mal nicht so an.

dipsy

[jem]

also dipsy,

sorry, aber dieser text ist an doofheit kaum zu überbieten.

aus den gründen:

der autor mokiert sich über die inflationäre handhabung des faschismusbegriffes und führt dann aus:

Die Methoden der SA und SS, der Streicher und Goebbels, haben unter der Maske eines verlogenen Pseudo-Antifaschismus längst wieder Auferstehung gehalten.

das ist extrem dämlich. er wirft den antifaschisten vor, daß sie faschisten seien, weil sie andere als faschisten bezeichnen. als kostenlose zugabe vergleicht er die antifa noch mit dem islam.

das zitat :

Welch eine Verharmlosung der wirklichen Vorgänge unter dem Nationalsozialismus damit betrieben wird, machen sie sich dabei offenbar nicht klar.
ist auch sehr interessant. vor allem deshalb, weil gerade von den veganern die massentierhaltung mit den konzentrationslagern verglichen wird. das ist wirklich eine bodenlose frechheit und stellt imho eine beleidigung der leute, die wirklich unter dem 3 reich verfolgt wurden, dar.

und der billigste aller billigen rethorischen tricks wird auch noch ausgepackt:

die katholische kirche, haider und andere sind auch gegen singer, also muß die meinung falsch sein.
auf die argumentationsschiene bin ich schon im kindergarten nicht mehr reingefallen.
das bedeutet beispielsweise, wenn die pds das 3 reich verteufelt, dann darf das cdu und spd nicht, weil die meinung muß ja falsch sein.

entschuldigung, aber dieser text ist von einem debilen möchtegernrethoriker geschrieben. auf billigstem niveau.

freiheit des geistes?
aber klar doch. singer soll sagen dürfen,was er meint sagen zu müssen, hab ich kein problem damit, aber er ist für mich ein faschist.

ich benutze solche vergleiche höchst selten, aber ( ich weiß ich wiederhole mich ) wer es für kein unrecht hält einen geistig behinderten zu töten oder einen säugling, wer somit eine definition von lebensunwertem leben liefert, den nenne ich einen fascho.

und du handelst wider besseren wissens, wenn du mir vorwirfst, daß ich dich als einen faschisten bezeichnet habe. das habe ich dir stets erklärt, daß gerade dies nicht meine aussage ist.

und das du dich über die paar viecher sprüche aufregt zeigt mir, daß du anscheinend total vernagelt sein mußt. sorry aber dein weltbild ist ne totale einbahnstraße. und ne enge noch dazu.

trotzdem viel spaß beim liberal sein.

jem

[dipsy]

Jem: und der billigste aller billigen rethorischen tricks wird auch noch ausgepackt:

die katholische kirche, haider und andere sind auch gegen singer, also muß die meinung falsch sein.
auf die argumentationsschiene bin ich schon im kindergarten nicht mehr reingefallen.
das bedeutet beispielsweise, wenn die pds das 3 reich verteufelt, dann darf das cdu und spd nicht, weil die meinung muß ja falsch sein.

hupsi, der billigste aller rhetorischen (nicht rethorisch, lieber jem, bei Dir wird man ja gewzungen, den Oberlehrer zu spielen ) Tricks, aha,
ereifert sich da jemand über eine nicht faire Diskussion?

Nehm doch den Satz:
"wer es für kein unrecht hält einen geistig behinderten zu töten oder einen säugling, wer somit eine definition von lebensunwertem leben liefert, den nenne ich einen fascho."


Wieviel Tricks sind denn in diesem Satz?
Du hast nichts dazugelernt. Du tolerierst Singer? Wow, wie tolerant, ihm von hinten dann das Messer reinzustechen.

Genau diese Pseudo-Liberalität, mit immer den gleichen diskreditierenden Methoden, ja, jem, ob Du`s glaubst oder nicht, das sind wirklich faschistische Methoden.

Du hast nicht die Fähigkeit zur Differenzierung, du möchtest nur Emotionen bei anderen erzeugen mit ein paar halbseidenen Sätzen, du möchtest "Stimmung" machen, andere mit aufhetzen.

Genau das ist es jem. Genau das.
Es ist wirklich unglaublich, wie Du noch selbst den Text bis ins Haarkleine bestätigst. Wenn es nicht so ernst wäre, wäre es direkt lustig.

Ok. Ich reg mich auf, wenn du von hochkomplexen Lebewesen wie von Dreck redest. Es ist einfach so dumm. Es wird Zeit, dass Dich mal ein Orang-Utan gehörig in den Schwitzkasten nimmt, damit Du mal ein bisschen von Deinem Homo-Sapiens-Patriotenross runterkommst.

dipsy

P.S. Ich hab nirgends gesagt, dass Du mich als Faschisten bezeichnest. Nein, es reicht mir schon, wenn Du es bei anderen ungerechtfertigterweise machst.
Komisch, nicht? Sollte aber eigentlich selbstverständlich sein.

[jem]

also dipsy, da du mal wider aufs wesentlich nicht eingegangen bist, sonder dich an nem überflüssigen h aufgehalten hast und durch die unterstellung, daß ich faschistische diskussionsmethoden hätte, deinen eigenen text ins lächerliche ziehst gehe ich einfach davon aus, daß es keinen zweck hat.

und stimmung muß ich nicht machen, aber du stellst es so dar, als ob das ein rein akademische diskussion wäre, wobei es hier um wirklich wichtige dinge geht, wie beispielsweise , ob ein säugling oder geistig behinderter moralsiches freiwild ist.

im übrigen toleriere ich singer nicht, sondern spreche ihm nur das recht zu seine meinung zu äußern. was ich im übrigen jedem faschisten zuspreche. die faschos sollen reden dürfen, weil niemand sie so gut widerlegen kann, wie sie sich selber. das gilt nicht nur für die npd, sonder auch für singer.

jem

[dipsy]

Nein es hat wirklich keinen Sinn, wenn Du einfach nicht bei der Wahrheit bleibst. Es ist nämlich einfach nicht tolerierbar, auf Lügen ernsthaft zu antworten.

"moralisches Freiwild", bitte noch mehr solcher Phrasen, nur weiter so. Ich weiss, zwar nicht, was es bringen soll, wahrscheinlich ein Schutz oder so, ich weiss es wirklich nicht.
Deine moralische Emörung ist wirklich rührend, nur nimmt sie Dir einfach keiner mehr ab. Es kommt zu gleichmäßig, es inflationiert sich, man kann es ja schon voraussehen.
"Keine Argumente" Wer hat das eigentlich gesagt?

dipsy

[Nussie]

@ dipsy


Wofür hältst DU dich eigentlich?????
Das würde mich mal interessieren.

Muss denn jeder mit deiner oder Singers Meinung konform gehen? Beides überzeugt mich nicht, wenn deine Argumente
dies könnten, wäre ich gerne bereit, darauf einzugehen.

Übrigens lasse ich gleich meine Katze einschläfern, stell dir vor, ich nehme mir als Mensch das Recht, darüber zu entscheiden.

[dekanter]

Nussie

[dipsy]

Gratuliere, Nussie, dass Du genau erfasst hast, um was es geht. Bald habt ihr´s echt geschafft, das muss man euch lassen.

dipsy

[Nussie]

@ dipsy

du bist auf meine Fragen nicht eingegangen.

Ich kann natürlich die Katze auch vor die Tür jagen und warten...was die Veganer entscheiden.

[dipsy]

kann es sein, dass Du ein bisschen verwirrt bist, nussie? In diesem Thread geht es nicht um "Veganer", noch um einzelne ethische Probleme, sondern um korrektes Verhalten zur Meinungsfreiheit in einer Demokratie.

Ich diskutier ja gerne, aber es sollte doch wohl eine gewisse Ordnung herrschen.

dipsy

[JBLParagon]

Der/die dünne Herrscher(in) dipsy

Engel des korrekten Verhaltens in
Meinungsfreiheit einer Demokratie,
der du gerne in gewisser Ordnung diskutierst,
herrsche für immer.

Ich freue mich auf deine herrschende Ordnung.

[Nussie]

@ dipsy

ich weiss schon, worum es geht, mich nervt nur, dass du statt eigener Argumente ständig Singer oder andere "großen Talente der deutschsprachigen Philosophenszene" zitierst, bzw. kopierst. Denkst du eigentlich zwischendurch auch mal selber???
Du beziehst dich ständig auf andere, die anscheinend die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, muss deshalb jede dieser Äusserungen als absolute Wahrheit gelten??? Diese Ansicht würde ich mir nie anmassen, ich lasse mich gerne belehren...wäge aber trotzdem meine eigenen Gedanken ab und ziehe letztendlich aus ihnen meine Konsequenzen.

Noch etwas, nicht jeder Mensch ist in der Lage, sich mit Philosophen auseinander zu setzen, geschweige denn, ihrer Argumentation zu folgen...bekommen diese jetzt das Verbot, eigenständig Beschüsse zu fassen? Lässt du überhaupt jemandem die Freiheit, einen anderen Standpunkt zu vertreten als Singer oder du? Und genau das ist etwas, was ich als Ignoranz bezeichne, du beharrst auf Wissen?, das du vielleicht für dich von anderen angenommen hast, diejenigen, die damit nicht konform gehen, wirfst du Spiessertum vor.

Nussie

[dipsy]

@Nussie: Erstmal: absolute Wahrheiten gibt es nicht, schon gar nicht in der Ethik. Das ist ja auch das, was ich die ganze Zeit auszudrücken versuche.

Das hat nichts mit Singer zu tun oder mit Veganismus oder ähnliches, sondern einfach nur so für sich.

(Dies kannst Du z. b. auch gerne in meinem Auschwitz-Thread nachlesen, dass ich ein wirklich ernsthafter Vertreter dieser Ansicht bin, auch bei Meinungen, die mich schlichtweg ankotzen)

Ich verstehe auch nicht so recht, wie du darauf kommst, dass ich andere Meinungen nicht respektiere. Das stimmt nicht. Auch wenn ich mich gerne und viel streite, bedeutet das nicht, dass ich Gegenargumente nicht ernstnehme.

Natürlich, wenn man Gegenargumente klar falsifiziert und diese dann doch immer wieder ausgegraben werden, dann werd ich schon mal ungeduldig, aber ok. ich versuch mich zu bessern.

Gruß
dipsy