Atom - Lobby plant schon mal NEUE AKWs und setzt voll auf CDU/CSU ! - 500 Beiträge pro Seite

[M_B_S]

ATOMENERGIE

Comeback der Reaktoren?

Unionspolitiker fordern nach dem Hochwasser einen besseren Klimaschutz, Atomlobbyisten denken schon an neue Kraftwerke.

Das Wasser der großen Flut war noch nicht abgelaufen, da präsentierte der Unionsexperte für die Umwelt schon ein Patentrezept gegen den Klimawandel. "Wer jetzt die Errichtung neuer und sicherer Atomkraftwerke verbietet", sagte der umweltpolitische Sprecher der Bundestagsfraktion Peter Paziorek, "legt künftige Generationen auf unverantwortliche Weise fest."
Damit attackiert der Christdemokrat den rot-grünen Beschluss, aus der Atomkraft auszusteigen - wo es doch gerade einen so schönen Anlass gibt. Erstmals seit 13 Jahren, als im baden-württembergischen Neckarwestheim Deutschlands jüngster Druckwasserreaktor ans Netz ging, könnte nach einem Wahlsieg der Union wieder ein Richtfest geplant werden.

So ganz sicher ist sich die Noch-Opposition ihrer Haltung freilich nicht. Parteichefin Angela Merkel hält vorsichtig Distanz zu Pazioreks Position: "Solange die Wirtschaft keine neuen Kernkraftwerke bauen will, bleibt es bei dem Baustopp." Doch unter Atomlobbyisten wachsen schon die Begehrlichkeiten - und sie können auf das Wahlprogramm des Kanzlerkandidaten Edmund Stoiber setzen: Zwar wird da sowohl eine "effiziente Kraft-Wärme-Kopplung" als auch eine "Verdoppelung des Anteils der erneuerbaren Energien" gefordert. Aber auf die Atomkraft mag die Union keinesfalls verzichten: "Wir werden auch in Zukunft die Option auf die Nutzung der Kernenergie offen halten."

Mit einem Nuklearausstieg könne Deutschland "künftig seine Verpflichtung zur Kohlendioxid-Reduktion nicht mehr einhalten", außerdem kopple sich das Land "von der Technologieentwicklung" ab, so das Programm. "Wir wollen das Ausstiegsgesetz ändern", sagt Stoiber.

Das ist ganz im Sinne des Präsidenten des Deutschen Atomforums in Bonn, Gert Maichel. In Finnland und China haben die Regierungen schon den Neubau von Kernkraftwerken beschlossen. "Auch bei uns stehen die Chancen für die Kernkraft gut", sagt der Atomlobbyist.

Damit stünde das Kernstück rot-grüner Energiepolitik auf der Kippe. Die Koalition verhandelte mit der Industrie, dass die deutschen Reaktoren innerhalb von rund 20 Jahren einer nach dem anderen abgeschaltet werden sollen. Neue werde es nicht geben. Erst im April war dieser "Energiekonsens" in das Atomgesetz aufgenommen worden.

Zwar zeigen die meisten Betreiber derzeit öffentlich auch kein übermäßiges Interesse am Bau neuer Atomkraftwerke. Für den Chef der Münchner E.on Energie AG etwa, Hans-Dieter Harig, steht eine "Absicherung der Laufzeiten" der jetzt existierenden Stromfabriken im Vordergrund.

Für Klaus Rauscher, den Vorstandsvorsitzenden des neuen Energieriesen Vattenfall Europe, kann jedoch schon 2005 die Zeit für "konkrete Planungen neuer Ersatzkraftwerke" gekommen sein. "Wir dürfen auf die Option Kernenergie nicht für alle Zeiten verzichten", sagt Manager Rauscher - bis 1991 Chef der Bayerischen Staatskanzlei. Und der Mann hat Einfluss: Der schwedische Vattenfall-Konzern betreibt nicht nur daheim acht Atomkraftwerke, in Deutschland hat er gleich mehrere große Versorger geschluckt: HEW, Bewag, Laubag und Veag.

Spätestens im Jahr 2010 werde sich die "Einstellung zur Kernenergie" ändern, glaubt Lobbyist Maichel - denn dann müsse angesichts der langen Planungsphasen über den Ersatz für die Museumsreaktoren entschieden werden.

"Da werden wir noch einige Überraschungen erleben", sagt der ehemalige Shell-Vorstand und heutige Windenergie-Manager Fritz Vahrenholt. Als Mitglied des "Rates für nachhaltige Entwicklung" der Bundesregierung sieht Vahrenholt künftig Probleme, herkömmliche Kraftwerke für Gas oder Kohle auszubauen. Trotz modernster Technik würden sie weiter das Klimagas Kohlendioxid ausstoßen, und auch alternative Energien könnten die Lücke kaum decken. Der Einkauf von nuklear erzeugtem Importstrom aus Tschechien oder der Ukraine sei risikoreich. "Dann bleibt doch nur die Alternative, die deutschen Kernkraftwerke länger zu betreiben als vereinbart", sagt Vahrenholt - oder neue zu bauen.

Und verbesserte Technik für ein Comeback der Reaktoren steht schon bereit. So entwickelt das deutsch-französische Atomunternehmen Framatome ANP, ein Zusammenschluss zwischen Siemens und dem französischen Staatskonzern Areva, ein Konzept für einen Europäischen Druckwasserreaktor und einen Siedewasserreaktor (SWR 1000). Für beide Meiler-Typen versprechen die Hersteller mehr Sicherheit, als die jetzigen Modelle bieten können.

Mitfinanziert wurden die Konzepte für insgesamt 225 Millionen Euro auch von deutschen Energieversorgungsunternehmen sowie Stromerzeugern in der Schweiz, den Niederlanden und Frankreich, wo über Neubauten kräftig nachgedacht wird.

"Die Ausstiegspolitik der Bundesregierung", hofft Ralf Güldner, Geschäftsführer der deutschen Framatome ANP GmbH, "wird sich sehr bald als von gestern erweisen."

SEBASTIAN KNAUER spiegel.de


Dies werden die Deutschen Wähler verhindern , da bin ich mir sicher !

[Der_Gecko]

Zunächst einmal, wer ist Paziorek? Man kann doch nicht deswegen so ein Getöse machen, wenn irgendein Hinterbänkler seine Meinung zum besten gibt. Die Führungsspitze wird das ganz anders sehen.
Aber ich bin für den Fortbestand von AKW`s. Schon der Wirtschaft wegen, wie soll beispielsweise Siemens ihre Technik für AKW`s verkaufen, wenn der eigene Staat diese für zu gefährlich einstuft. Da gibts ein Problem. Mal ganz davon abgesehen, dass die regenerativen Energien die Bedarf der AKWs derzeit überhaupt noch nicht auffangen können.

[Seidman2000]

wenn Tritt-in weiter dran bleibt, gibts wieder Mio umsonst ausgegebene Forschungelder!

Ich denke auch bei CDU-Regierung geht`s nach hinten los, mit Merkel als Umweltminister und Stoiber als kompetenten Mann für Umwelt. Die wissen doch gar nicht, was sie wollen, die eine sagt "nein", der andere sagt "ja"; also was nun?

[Thierri]

Da kann die Atom-Lobby noch so hoffen. Der Atomausstieg ist mehr oder minder beschlossene Sache. Dennoch, ohne Atomenergie wird es derzeit keine ökologische Energieversorgung geben. Neue AKWs sind aber völlig ausgeschlossen. Für die Union, aber vor allem für die FDP!


Thierri

[M_B_S]

Thierrie

Die FDP meint also Atomenergie sei Ökologisch !



Und Wasser ist Gift oder wie


Sorry aber was Absurderes hätte auch Möllemann nicht sagen können !

Quatsch mit Soße !

Nicht ernst nehmen ist nur ein FDP Mann, die sind halt so

[Thierri]

@M_B_S....Ich erinnere mal daran, daß die FDP es war, die dafür gesorgt hat, daß der Energiemarkt liberalisiert wird. Und kannst Du mir mal sagen, was wir ohne Atomenergie machen sollen? Mit Kohle heizen? Wie sollen wir dann die Emissionsrichtlinien von Kyoto einhalten für die der Kanzler gestern noch geworben hat???

Jeder, ich betone, jeder hätte gerne eine reine, ökologische Energiequelle zur Verfügung. technologisch sind wir aber noch nicht so weit. Deswegen gilt es nun in den sauren Apfel zu beißen und das kleinere Übel zu wählen!

Sicherheitstechnisch macht es übrigens auch kaum etwas aus, ob ein Meiler in Deutschland oder in Russland hoch geht. Da wähle ich lieber die sichereren Meiler aus Deutschland.


Denk mal nach, M_B_S!!!!

[kingcube]

Man kann nur hoffen, daß der Energiemarkt liberalisiert wird und die unendlichen Subventionen für Atomenergie beendet werden.
Wenn regenerative Energiquellen ebenso subventioniert werden würden, wie Atomstrom, dann bräuchten wir nicht mehr diskutieren, dann würde es keine Atomkraftwerke mehr geben.

[pco]

@kingcube

Hat Du Zahlen, Fakten ???

Wundere mich etwas....meines Wissens fliessen da keine Subventionen...Bei den sogenannten regerativen Energien fliessen sie allerdings um so mehr.

[kingcube]

Steuerfreie Rückstellungen, keine Haftung bei Unfällen für angerichteten Schaden, Bezahlung der Entsorgung durch den Staat, ebenso beim Transport zu den Lagern
Subventionen bei der Forschung usw....

[M_B_S]

Thierrie heizt also mit Atomstrom ???

Weil er so schön sauber ist oder wie ?

Sellafield schon mal was davon gehört , Tschernobyl ? Kein Begriff ? Nukem, Hanau ? Nein nichts vorhanden ? Kollektives Ausblenden der schlimmsten radioaktiven Verstrahlungen die Leute wie DU zu verantworten haben , j und schlimmer noch Gut heissen ?


Nein solche verantwortungslosen Gesellen gehören in die Opposition !


Die Zukunft heisst Rot Grün !

Sonne
Wind
Wasser
Biomasse
Erdwärme
Brennstoffzelle
solarer Wasserstoff


Fossile + Atomare Dinosaurier gehören auf den Müllhaufen eines vergangenen Zeitalters !


Thats it !

[Thierri]

@kincube...Ganz genau. Den Weg hat die FDP ja schon vorgegeben. Auch in anderen Punkten liegt die FDP vorne. Etwa bei der Umlegung der KFZ- auf die Mineralölsteuer. Man sollte aus dem Topf der KfW stärker regenerative Energiequellen fördern. Diese Möglichkeit besteht, wird aber ausgerechnet von Rot-Grün nicht genügend ausgeschöpft. Man erhält für eine Solaranlage gerade mal 256 € Zulage. Das ist viel zu wenig. Und Rot-Grün plant diese Zulagen noch zu streichen oder auf Landesebene zumindest stark zu reduzieren. Aber eines steht fest, Subventionen dürfen wie bei der Kohle nicht auf Dauer angelegt sein.

[kingcube]

Kohle zu subentionieren ist wohl wirklich das doofste, was mach machen kann, ökologisch und wirtschaftlich betrachtet.
Der Grund dafür liegt auf der Hand: Arbeitsplätze

[pco]

@King

danke fuer die schnelle Antwort: Steuerfreie Rückstellungen: Hmm, lasse ich nicht zaehlen: 1. keine Spezifika fuer die Atomindustrie (nebenbei: Wer hat das den eingefuehrt...)

keine Haftung bei Unfällen für angerichteten Schaden:

diesen Fall hatten wir - gottlob - noch ? nicht. Im Falle einnes Gaus, scheidet das aber sicher aus - lasse ich nicht zaehlen.

Bezahlung der Entsorgung durch den Staat, ebenso beim Transport zu den Lagern: Ist mir neu, dass fuer die Lagerung / Entsorgung nichts gezahlt wird. Stimmt nicht.
Zu den Kosten fuer den Transport: Wenn es gewissen Kreise nicht aktzeptieren koennen, dass ein legitimer, demokratischer Beschluss vorliegt und sie trotzdem GEWALTSAM (natuerlich nicht alle) protestieren muessen, scheidet das Unternehmen , meiner Ansicht nach, aus, dafuer die Kosten zu tragen.

Subventionen bei der Forschung

Bitte um Zahlen, Fakten. Kann ich mir nicht vorstellen.

usw: Ich hoere

[kingcube]

Was soll das heißen,

"keine Haftung bei Unfällen für angerichteten Schaden:

diesen Fall hatten wir - gottlob - noch ? nicht. Im Falle einnes Gaus, scheidet das aber sicher aus - lasse ich nicht zaehlen.

Es ist einfach so, daß die Atomkraftwerkebetreiber nicht für den vollen Schaden haften. Da zahlen sie dann ein paar hundert Mio. und das wars.

Und es ist einfach so, daß die Rücklagen für Atomkraftwerkebetreiber steuerlich besser gestellt sind, als jene für "Normalunternehmen".

Und willst du die Demonstrationsfreiheit einschränken? Weil es Leute gibt, die Atomenergie nicht haben wollen?

[pco]

keine Haftung bei Unfällen für angerichteten Schaden:

Zugegeben, ein schwammiger Punkt. Es duerfte im Falle eines Falles wohl unmoeglich sein, die Folgen konkret in € festzumachen. Aber das trifft doch auf alle Unternehmen zu ! Ferner ist das keine Sache der Unternehmen, sondern eine Sache ihrer Versicherungen.
Ferner: Wer haftet schon fuer den vollen Schaden ???
Ferne hat das 0,0 mit Subvention zu tun.

Ruecklagen: Bin kein Steuermann, aber auch hier bitte ich um eine konkrete Quelle. Dachte bei den Gross- U sind gewisse Rueckstellungen generell steuerfrei.

Demonstrationsfreiheit einschränken: Ja, genau das wuerde ich machen. Aber so wuerde ich das nicht nennen: Wie gesagt, es liegt eine demokratisch, legitime Entscheidung zu Grunde: Wer hier undemokratisch handelt, liegt auf der Hand.

[kingcube]

Es ist wohl ein Unterschied, ob VW ein Auto baut, bei dem die Bremsen nicht funktionieren gegenüber eines SuperGAU`s bei dem Mitteleuropa verseucht wird.
Es reicht ja schon eine mittlere Katastrophe um die Wirtschaft zum Stillstand zu bringen.


Was ist undemokratisch, wenn ich gegen etwas meine Meinung darlege? Ich bin dafür, daß jeder, der die Atomkraft bejaht, in seiner Nähe ein Endlager eingerichtet werden soll, und ihr Kinder sollen in Schulen gehen, die in der Nähe von Atomkraftwerken stehen.

[Thierri]

@M_B_S...Ich weiß, Du heitzt natürlich nicht mit Atomstrom, sondern mit dem Hamster im Keller. Oder sind das deine polnischen Freundinnen, die Du schwitzen läßt.

Und erklär mir bitte mal den Unterschied, wenn ein Meiler in Rußland oder in Frankreich hochgeht. Ich sags Dir: Daß einer in Frankreich hoch geht ist unwarscheinlicher, da diese wie wir Deutschen höhere Sicherheitsvorschriften haben. Ich beziehe lieber deutschen Atomstrom als russischen aus unsicheren Meilern. Und Du?

Und erklär mal Deinen Gesinnungsgenossen, daß Du Sonne, Wind, Wasser, Biomasse, Erdwärme, Brennstoffzelle und solaren Wasserstoff ganz Klasse findest und gerne damit Deine Behausung befeuern möchtest. Sie werden Dir auf die Schulter klopfen und sagen: "Komm in 10 Jahren wieder. Dann klappts auch mit der Brennstoffzelle. Bis dahin liefern wir Top-Energie aus der fabelhaften Braunkohle."


Im Klartext: Ich bin auch für schonende Energiequellen. Die genannten sind aber noch nicht ausreichend entwickelt, um den deutschen Bedarf zu decken. Aber ich ziehe -als bittere Pille- den Atomstrom allemal der Kohle vor. Hast DU mal was von CO² gehört. Der Kanzler sagte dazu "CcccccOoooZwo". Klingelts jetzt, M_B_S???

[pco]

Bist Du in der Baubranche @King ?


Thierris Meinung # 17 ist nix mehr hinzuzufuegen.

[Thierri]

# 12...Arbeitsplätze zu schaffen ist imgrunde ja nichts Schlechtes. Schwierig wird nur, wenn klar wird, daß dieser Industirezweig seit Jahrzehnten von alleine nicht auf die Beine kommt. Dann muß man sagen, lieber kurzfristig Arbeitslose in Kauf nehmen und mittel- bis langfristig wichtigere Bereiche fördern. Und davon gibts viele: Bildung, regenerative Energie, Steuern, Familien...

[M_B_S]

@ Thierrie

Du tauscht den Klima GAU gegen den Atomaren GAU ein !

Rot Grün beseitigt beides !

Das ist der Unterschied, den die Wähler wohl erkennen und am 22 werden viele Väter und Mütter Ihr Kreuz entsprechend setzen der Kinder wegen !

FDP + CDU = Schwarz Gelber Umwelt - GAU

SPD + GRÜNE = Saubere Sache !

[pco]

Passt auf die Kinder auf ! Dieser schoene Song eines Oesterreichers wird die Wahlkampfhymne der der SPD / Gruene / PDS

Also MBS - mit Verlaub- was ist das fuer ein Bockmist ? Wenn man nicht mal mehr ueber den eigenen Tellerrand hinaussehen kann, nur irgendwelche Floskeln dahertrischt, kann man sich das doch gleich sparen, oder ?

Wenn es so einfach waere....

[Thierri]

@M_B_S....

"Rot Grün beseitigt beides." Also den Klima-Gau und den Atom-Gau? Und wie?

Will Rot-Grün etwa in Rußland putschen oder was? Oder in den USA? Was Schröder samt seinen grünen Lakaien veranstaltet ist absoluter Unsinn und ein Irrweg. Warum löst man die Klimaprobleme und die Probleme rund um die Energie nicht zunächst europäisch und dann global, so wie es die FDP und die Union vorschlägt. Ist auf europäischer Ebene dafür gekämpft worden, um dieses zu erreichen? Gemeinsam ist man stärker. Deutschland hat wesneltichen Einfluß in Europa. Warum nutzt Schröder und vor allem Fischer diesen nicht?

Ist mir Dir überhaupt eine ernsthafte, tiefere Diskussion über diese Theamtik möglich? Nach allen Erfahrungen, die ich machen mußte lautet die Antwort leider: Nein!

Und das bedauere ich sehr!!!

[Thierri]

Zitat M_B_S:

"FDP + CDU = Schwarz Gelber Umwelt - GAU

SPD + GRÜNE = Saubere Sache !"


Also so einfach ist es leider nicht.

Hat die Ökosteuer eine ökologische Lenkungswirkung? Nein.

Wird das eingenommene Geld aus der Ökosteuer in die Erforschung/Entwicklung neuer oder bestehender Energiequelle gesteckt und sei es auch nur zu einem kleinen Teil? Nein.

Wurden restriktiv Emissionspapiere ausgegeben? Nein.

Wurde eine verbrauchssabhängige Steuer für Mineralöl geschaffen? Nein.

Werden regenerative Energiequellen gefördert, so daß sich eine Anschaffung wirklich lohnt? Nein.

Wurden Vereinbarungen zum Schutze der Umwelt auf europäischer Ebene getroffen? Nein.

Ist es besser hier einen deutschen Weg, einen Alleingang zu gehen? Nein.

Sollten die "Ökoparteien" SPD und Grüne noch eine zweite Chance erhalten? Verdammt nochmal NEIN!

[M_B_S]

4 Jahre Rot Grün !

Atomausstieg beschlossen !

EEG Gesetz beschlossen + 100.000 Dächerprogramm =

Weltmeister Windstromanlagen Neubau

Weltmeister Solaranlagen Neubau

KWK Gesetz beschlossen Weltmeister bei kleinen KWK Anlagen BAU

Biomasse Gesetz beschlossen = Weltmeister im Biomasseanlagen Zubau

Tierschutz im Grundgesetz verankert

Verbraucherschutz Ministerium eingeführt


Co2 Emissionsenkungs Weltmeister


Fazit : Spitzenreiter in allen Kategorien unter Rot Grün!

Alles gegen den erbitterten Widerstand von FDP + CDU/CSU



Damit das so bleibt weiter Rot Grün !

[Thierri]

"Ja, Deutschland ist Weltmeister und ich zieh` mir nun erstmal ne Line."





Aber reicht das wirklich, M_B_S????

[Thierri]

[Thierri]

Und noch was, M_B_S....Was bringt dieser deutsche Alleingang? Wäre es nicht besser entsprechende Programme in ganz Europa einzuführen statt sich mit netten, aber imgrunde global unwirksamen Maßnahmen zu brüsten??

Ich sehe darin keinen wesentlichen Fortschritt, M_B_S

[M_B_S]

http://www.iwr.de/re/iwr/ET_Beitrag.pdf

Natürlich ist das erst der Anfang aber ein erster Schritt aus der endlichen fossilen Sackgasse der CDU CSU + FDP Energiepolitik !

[Thierri]

@M_B_S....Das Dokument ist ja ganz nett und ich bewürworte ja auch den Umstieg von Atomenergie auf regenerative Energiequellen. Derzeit ist es aber illusorisch, gänzlich auf Atomenergie zu verzichten, da dies automatisch die Neuauflage von Kohle, dem CO²-Produzenten (Treibhauseffekt!) überhaupt, bedeutet. Der Anteil regenerativer Energien liegt derzeit bei 5%. Bis 2010 soll er EU-Weit auf 10% angehoben werden. Einige jahre später soll der Atomausstieg abgewickelt sein. Woraus beziehen wir dann unseren Strom wenn nicht aus Kohle???

Sag mir das mal, M_B_S!!!

[M_B_S]

@ Therrie DEIN Fortschritt ist eine Sackgasse :


Die statische Reichweite der fossilen Energieträger



Das ist eine TATSACHE !

Der Weg der CDU CSU + FDP führt zwangsläufig in den wirtschaftlichen oekologischen RUIN Deutschlands !

Wer weiter auf Oel Kohle Uran Gas und damit endliche Rohstoffe setzt ist von allen guten Geistern verlassen !

Es ist unabänderlich diese Rohstoffe gehen zuneige in 40 Jahren ist Schluss !


Diese Zeit muss genutzt werden um Deutschlands Industrie vollständig von der fossilen Fessel zu befreien !

NUR ROT GRÜN hat das erkannt und arbeitet massiv an Deutschlands ZUKUNFT ohne fossile Energieträger !

[Thierri]

Es verhält sich also derzeit so, daß ROt-Grün Euch eine Illusion verkaufen, die Ihr denen auch noch ohne dies zu hinterfragen abnehmt. Wenn man sich die Verteilung der Energiequellen ansieht, erkennt man doch schnell, daß Atomenergie gebraucht wird, wenn wir weitere CO²-Emissionen verhindern wollen. Oder wir entscheiden uns für Kohle und heizen die Atmosphäre weiter an, womit weitere Unwetter heraufbeschworen werden. Merkt denn keiner, wie paradox die Aussagen von Rot-Grün sind. Sie stellen sich als die Gutmenschen dar, fahren aber selbst Porsche. Insbesondere die Grünen sind schamlose Heuchler!

Thierri

[Thierri]

@M_B_S...Wer setzt den hier auf Kohle? Die Union und FDP oder die Rot-Grüne-Gutmenschen-Fraktion?

Union und FDP sprechen sich für eine weiterführende Nutzung der Atomenergie aus, da nur so die CO²-Emissionen im Zaum gehalten werden. Erst recht nicht die FDP will, daß die Kohle eine Renaissance erlebt. Aus klimatischen und wirtschaftlichen Hintergründen. Wir brauchen die Atomenergie, weil wir derzeit dazu keine ökologische Alternative haben.

Ist das so schwer zu kapieren???

[kyron]

Die CDU/CSU scheinen ausgesprochen lebensfeindlich zu sein.
Ja zur deutschen Beteiligung an dem Irakraubzug.
Ja zur lebensfeindlichen Atomenergie.
Gegen wirkungsvollen Umweltschutz.

[Thierri]

Im übrigen ist damit nicht gemeint, neue AKWs zu errichten, sondern die bestehenden weiter zu nutzen und teils sogar abzuschalten. Trotzdem...ohne Atomstrom gibt es keine ökologische Energieversorgung!

[Thierri]

Ich bitte mal die Gegner die Alternative zu Atomstrom zu nennen!

Aber bitte vor dem Hintergrund, daß regenerative Quellen EU-weit bei etwa 10% liegen sollen. Woher kommen die restlichen 90%??

Eine Antwort bitte!

[M_B_S]

100 % Erneuerbare Energien sind möglich

Studien sagen nicht die Zukunft voraus, aber sie zeigen realisierbare Möglichkeiten auf. Die Energiewende für Europa ist möglich!

Ähnlich wie ein Fahrplan läßt sich eine Studie lesen, die 1997 im Auftrag der Europäischen Kommission erstellt wurde.

Es sollte untersucht werden, ob und in welchem Zeitraum und zu welchen Kosten in Europa die Energiewende möglich ist. Energieimporte aus außereuropäischen Ländern sollten außer Betracht bleiben ,es durften nur Techniken in Betracht gezogen werden, die bereits heute auf dem Markt sind und für die südlichen Europäischen Länder wurde eine Anhebung des Lebensstandard auf mitteleuropäische Verhältnisse vorausgesetzt.

Endergebnis: Bis zum Jahr 2050 kann 95 % der gesamten benötigten Energie (nicht nur Strom) in Europa aus erneuerbaren Energiequellen stammen. Der Kilowattstundenpreis würde sich gegenüber heute etwa verdoppeln, doch die Zahl der benötigten Kilowattstunden würde sich halbieren.

Die Studie trägt den Titel:
Long-Term integration of renewable energies into the European energy system. ISDN 3-7908-1104-1.

Beteiligt waren folgende Forschungsinstitute:

Centre de Recherche sur l’environment et le Dévelopement (CIRED) Paris, Faculte Polytechnique de Mons (Belgien), Roskilde University (Dänemark), Wuppertal Institut, Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (Mannheim).

Die vollständige Studie ist beim Physica Verlag Heidelberg erschienen, 268 Seiten, 90,- DM.


So sieht das realisierbare Ziel von Rot Grün aus !

[Thierri]

@M_B_S....100% regenerative Energie ist möglich? Aber wie und vor allem wann? Deine Tabelle zeigt einen Anteil von ca. 30% im Jahre 2050!

Woher kommen die restlichen 70%???

[Thierri]

Zu einem schnelleren Umstieg auf regenerative Energie kommt man durch entsprechnde Förderung. Davon ist bei Rot-rün aber kaum was zu spüren. Für Solaranlagen bekomt man gerade mal 256 € an Zulage. Das ist viel zu wenig!

Man müßte zudem mehr Geld in die Entwicklung der Brennstoffzelle stecken. Die Bayrischen Motorenwerke (BMW) sind hier in Deutschland schon recht weit. Allerdings ohne jemals Fördermittel vom Bund erhalten zu haben.

[M_B_S]

@ Thierrie

Zu wenig Förderung unter Rot Grün ?

Was meinst du warum Deutschland Weltmeister ist bei der Windkraftnutzung / Solarzubau / Biomassezubau / KWK Anlagen zubau / Hausisolierung etc. ?

Unter Rot Grün ´ging es erstmals richtig los mit dem Umbau des Energie-Systems unter Schwarz-Gelb tat sich 16 Jahre überhaupt nichts !





Darum weiter Rot Grün

[puhvogel]

Na MBS: Bei deiner schönen Zeichnung stimmt ja nicht mal die Vergangenheit, geschweige denn die Zukunft.
Speziell Biomasse ist grotesk überzeichnet.
Aus unverdächtiger Quelle:
http://www-public.tu-bs.de:8080/~schroete/regenerativ.htm

Biomasse

1995 betrug der Anteil der Biomasse an der Energieversorgung durch erneuerbare Energien 3,8 % (911,6 Mio. kWh), das entspricht einem Anteil von 0,2 % an der öffentlichen Stromversorgung.

Nach Berechnungen des Sachverständigenrates für Umweltfragen beträgt das sinnvoll nutzbare Potential an Rückstands- und Abfallbiomasse (z.B. Getreidestroh, Holzreststoffe, organischer Hausmüll etc.) in Deutschland 6. Mio. t. SKE. Würde man die sogenannten Stillegungsflächen der Landwirtschaft in Deutschland (ca. 1,6 Mio. ha) als Energieplantagen z.B. mit Chinaschilf oder Pfahlrohr bepflanzen, so könnten sie eine Primärenergiemenge von 3 - 12 Mio. t. SKE pro Jahr bereitstellen. Allerdings könnte (selbst bei größter Mühe, fossile Rohstoffe durch Biomasse zu ersetzen) durch Biomasse "nur" 13,5 % des gesamten deutschen Energieverbrauchs abgedeckt werden.
Wie die auf 13,5 % kommen ist mir ein Rätsel, denn der aktuelle Verbrauch beläuft sich auf 500 Millionen t SKE.
13,5 % davon wäre 67,5 Millionen t SKE, nicht 12-18 t SKE.



Im übrigen :Wenn du in einer Welt leben möchtest wo sämtliche Naturflächen mit Chinaschilf-Monokulturen überdeckt sind, dann such dir bitte ein anderes Land für solche barabrsichen Experimente aus.

1995 betrug der Anteil der Wasserkraft an der Energieversorgung durch erneuerbare Energien 78,8 %
Wasserkraft in großem Masstab schädigt in enormen Maße der Natur. Welche Flusstäler willst du denn unter den Stausseen verschwinden lassen?
Du kannst mir erzählen was du willst. Für die Natur wäre ein Kombination aus Offshore-Windkraftwerken, KKWs und später eventuell Fusionsreaktoren der sinnvollste Mix. Es gibt aber einen elementaren Unterschied zwischen Naturschutz und Menschenschutz. Die Natur kratzt Tschernobyl nicht einmal. Für die Menschen in der Gegend ist das im Gegensatz natürlich tragisch.
Was macht eigentlich Solararchitektur, wenn tennisballgroße Hagelkörner auf sie einschlägt?

[earlgrey1]

Die Threads von M_B_S sind die nervigsten - noch nerviger als meine eigenen...

[Thierri]

@puhvogel...Danke für die kleine Ergänzung! Und schon wieder ist M_B_S von dannen. So wie immer.

@Earlgrey...Wie Deine sind kann ich nicht sagen. Die von M_B_S müssen aber schlicht schlimmer sein.
Apropos, guter geschmack!