Irak-Krieg: "Die Zeit läuft ab" .... - 500 Beiträge pro Seite

[Big-Apple]

Bush lässt keinen Zweifel an baldigem Irak-Krieg
15.01.2003

Die Chancen für eine friedliche Lösung der Irak-Krise sinken. US-Präsident George W. Bush warnte das Regime in Bagdad am Dienstag davor, dass die Zeit für eine freiwillige Aufgabe seiner Massenvernichtungswaffen "abläuft".

"Ich habe die Spielchen und Verschleierungen satt. Das ist meine Meinung zum Zeitplan", sagte er. "Ich habe noch keine Beweise gesehen, dass (Irak) abgerüstet hat. Die Zeit läuft ab." Die rhetorische Kriegsvorbereitung Bushs erreicht damit einen neuen Höhepunkt. Denn bislang hatten die USA versichert, es gebe keine festen Zeitpläne für die Waffeninspektionen in Irak.

Uno-Chefinspekteur Hans Blix sagte am Dienstag in einem Interview, seine Teams hätten in Irak Beweise für illegale Rüstungsimporte gefunden. Ob die Güter mit Massenvernichtungswaffen in Verbindung stünden, sei unklar. Blix hatte den Uno-Sicherheitsrat schon am 9. Januar darüber informiert. Beweise für den Besitz von Massenvernichtungswaffen hat Blix bisher nicht gefunden. Ihm lägen nun aber westliche Geheimdienstinformationen mit Hinweisen auf solche Waffen vor, sagte er.

Märkte nervös

Die Märkte reagierten auf die Äußerungen von Blix nervös. Der Ölpreis zog vorübergehend an, der Dollar fiel gegenüber dem Euro wieder auf ein Drei-Jahres-Tief.

Bush antwortete mit seinen scharfen Worten auf die Forderung - unter anderem von Blix - nach einer Verlängerung der Uno-Inspektionen. Blix muss am 27. Januar im Weltsicherheitsrat einen Zwischenbericht über seine Arbeit und die Zusammenarbeit mit den Irakern abgeben. Bushs Kritiker fürchten, dass die USA den Bericht zum Anlass nehmen könnten, um die Inspektionen zu beenden und militärisch vorzugehen. Die Inspektoren, Uno-Generalsekretär Kofi Annan und Regierungen wie die Deutschlands, die einen Irak-Krieg ablehnen, wollen mehr Zeit für die Kontrollen.

Auch die britische Regierung, die sich zuletzt vorsichtig vom harten Kurs Bushs distanziert hatte, gab sich am Dienstag wieder kriegerischer. Außenminister Jack Straw sagte, London sei auch ohne eine weitere Uno-Resolution über Irak zum Krieg bereit. "Wir haben uns das Recht dazu vorbehalten."

Quelle: http://www.ftd.de/pw/in/1042475176763.html?nv=cd-br

Weitere Nachrichtenseiten: http://www.Germany-Pool.de
.

[uninformiertekreise]

[uninformiertekreise]

[daydreamer2003]

#3

Also wenn diesem Mann der Wahnsinn nicht ins Gesicht geschrieben ist, dann weiß ich es nicht mehr.

DD

[diggit]

viele halten hier bush anscheinend für verrückt, dabei kann er kühl kalkulieren. und das nicht nur wegen des öls.

gehen wir die irak geschichte doch nochmal durch.

90 saddams invasion in den kuweit
sadam verliert den krieg

die ameikaner ziehen ab und waffeninspektoren kontrollieren das land.


`98 saddam wift die inspektoren aus dem land, die amis drohen mit krieg. nichts passiert, die amis halten sich zurück die inspektoren bleiben draussen.

`02 die amis maschieren am golf auf, saddam lässt unter grossen druck der amis und der uno (ausgeschossen deutschland) die inspektoren wieder ins land. während dessen haben die amis einheiten für ca 100 milliarden $ aufmaschieren lassen.

was passiert weiter ?

a.) die inspektoren finden nichts die pazifisten gewinnen. die amerikaner ziehen ab, und SADDAM WIRFT DIE INSPEKTOREN WIEDER AUS DEM LAND, womit wir da angekommen sind wo alles begann. oder glaubt hier einer das saddam zum lämmchen mutiert ist?

saddam könnte seine möglichen waffenprogramme weiter laufen lassen, und bis die amis wieder dort aufmaschiert wären dauert es 1-2 jahre und kostet wieder hunderte milliarden $ (man kann eine invasionsarmee nicht hin und her verfrachten wie man will, also greift man jetzt an oder lässt es für die nächsten 10 jahre bleiben).

b.)die amis greifen den irak mit oder ohne uno unterstützung an. die verluste dürften auf beiden seiten im kleinen rahmen befinden. ich rechne mit dem grössten pseudo-krieg den es je gab. widerstand ist zwecklos und kostet nur das eigene leben dewegen wird es keine echte gegenwehr geben ( die iraker sind vielleicht blöd, verrückt sind sie aber nicht). saddam wird beim ersten böllerschuss das weite suchen, und die bevölkerung ist ohnehin so kampfunwillig, daß saddam grösste schwierigkeiten hat die bevölkerung und die truppen zum kampf zu motivieren.

wo bleiben denn die bilder von den gefürchteten iraker, die die amerikanische fahne verbrennen. fehlanzeige. ur ein paar europäer demonstrieren gegen bush. ansonsten ist alles ruhig.

die welt findet sich damit ab, das saddam beseitigt wird.
was ist mit euch?
was sagen die dritte weltkriegsexperten?
wird die hölle ausbrechen und uns alle mit hinab reissen?

[MegaMotzer]

Dieser Dr...sack und seine scheiß Öl- und Waffenlobby werden bald Hunderttausende wenn nicht Millionen Unschuldige ermorden lassen. Alles wegen ihrer Machtgeilheit.

Wenn es etwas wie einen Gott im Himmel gibt, lass diese Menschen bzw. diese abschäuligen Tiere für immer und ewig in der Hölle schmoren.
MM

[Sep]

@diggit, so isses.

Die Frage, wie SH sich verhalten wird, hängt davon ab, wie sicher er sich seiner eigenen Truppen sein kann.

Die Frage, wie sicher er sich seiner Truppen sein kann hängt davon ab, wie viel an Informationen die Iraqer heute noch im Gedächtnis haben über den Kriegsverlauf 1991.

Man kann sich schlecht wehren gegen unendlichen Bombenregen. Werden die Leute das vergessen haben ?

Die Frage, ob Saddam darüber hinaus seine nicht vorhandenen Waffen einsetzt, hängt einmal davon ab, wie
"nicht vorhanden" diese Waffen sind. Da ist ein Paradoxon drin, denn wenn man SH nicht angreifen soll, weil keine Waffen gefunden wurden, dann kann man nicht damit argumentieren, er würde im Falle des Krieges genau diese Waffen einsetzen gegen die USA und Israel. Aber macht nichts.

Unterstellt, er hat sie: unter welchen persönlichen Motivlagen könnte er diese einsetzen ? Nur unter der, daß er beabsichtigt, in den Himmel zu fahren. Denn das wäre ihm dann gewiß. Will er sich Überlebens- Optionen offenlassen, dann muß er vermeiden, seine "nicht vorhandenen" Waffen einzusetzen.

Wie man es auch dreht und wendet, er weiß, daß er das showdown nicht gewinnen kann, und so bleibt die Frage, was er daraus für einen Schluß für sich persönlich, für seinen eigenen Verbleib zieht.

Die Antwort, auf die ich setze: er wird überleben wollen, um seinen Sieg zu genießen. Er wird ins Exil gehen. Er ist in der arabischen Welt ein Held, selbst dann, wenn er den kommenden Krieg verlieren wird. Die Araber sehen jemanden dann als Held an, wenn er den Amerikanern Widerstand geleistet hat. Das war sogar nach der vernichtenden Niederlage von 1991 der Fall, wo er sich als Sieger hat feiern lassen.

Man kann sich nur dann als Sieger gefeiert sehen, falls man überlebt. Wenn er dazu eine Chance sieht, oder diese ihm eingeräumt wird, dann wird er darauf verzichten, seine ohnehin "nicht vorhandenen" Massenvernichtungswaffen einzusetzen.

Der Westen sollte sich nicht vor Waffen fürchten, wenn er gleichzeitig daran festhalten will, daß diese ja garnicht nachweisbar sind. Und wenn er sie tatsächlich haben sollte, dann gehen die Amerikaner völlig zu Recht in diesen Krieg, und sie bereiten sich auf genau diese Variante vor, daß SH diese Waffen tatsächlich hat.

Er wird sie nicht einsetzen.

Ich stimme mit Deiner Analyse überein, daß man den Kerl aus dem Verkehr ziehen muß, wenn man sich nicht darauf einlassen will, für den Rest der SH- Lebenszeit vor seinen Türen Wache zu halten, Drohpotential zu produzieren, damit der sich vernünftig verhält.

SEP

[IgnatzWrobel]

Sep, du Freizeitstratege gehst aber ganz locker mit möglichen irakischen Opfern und auch mit der (Un)-Rechtmäßigkeit dieses Krieges um!

Fast schon beneidenswert

PS: schon der 1. Golfkrieg fand unter völliger Abwesenheit der Öffentlichkeit statt. Bei diesem Krieg wirds noch schlimmer sein, es wird US-Propoganda pur sein.

[oktopodius]

#5 Ist doch ganz einfach,Saddam wird abstreiten der Teufel zu sein,keine unzucht mit Bin Laden zu treiben und für den niedergang der Amerikanischen wirtschaft und sicherheit zu sein.Der Inquisitor Bush wird ihn einer strengen befragung unterziehen bis er alle schandtaten gesteht ,die gläubigen in angst aufatmen ,und das demokratische himmelreich wird erden errichtet werden .

[Sep]

@IgnatzWrobel

Macht es Dich nicht stutzig, wen die Anti USA- Koalition alles mittlerweile umfaßt ?

Die Regierung. Die dazugehörige Bevölkerung, die ansonsten interessanterweise von dieser Regierung nix hält. Die katholischen Bischöfe. Der Papst. Fast alle Zeitschriften und Magazine der BRD. Incl. Spiegel. Teile der Opposition. Sogar die Kabarettisten dieses Landes tragen antiamerikanisch vor. Überwältigende Einmütigkeit.

Die Masse hat immer recht.
Na gut: meistens.
Um ehrlich zu sein: eher seltener.


SEP

[oktopodius]

Es würde mich mehr wundern,so sich Sep zur masse zählen würde.

[IgnatzWrobel]

@ Sep

Macht es Dich nicht stutzig, wen die Anti USA- Koalition alles mittlerweile umfaßt ?

Merkwürdiges (Nicht-)Argument! An der Börse hättest du vermutlich Recht, aber in diesem Fall.....????

Ich seh da nur UN-Inspektoren die eigentlich nichts finden und einen US-Präsidenten, bei dem absolut klar ist das er diesen Krieg führen will.

By the way, wenn ich gegen diesen Krieg bin, was hat das mit "Antiamerikanismus" zu tun? Es würde ja auch niemand auf den Gedanken kommen mir "Antirussismus" vorzuwerfen wenn ich gegen den Tschetschenien-Krieg bin.

Gruß Ignatz

[HappyVienna]

n-tv gerade eben zur Bush Rede:
Beweise dafür, dass Irak keine Massenvernichtungswaffen besitzt, habe er nicht gesehen.

Wie nun, sind wir wieder im Mittelalter, wo die Leute beweisen musten, keine Hexe zu sein

Hat wer die Originalfassung der Rede?

Liebe Grüße aus Wien

[Big-Apple]

Es wäre so gesehen mit einem Gottesurteil festzustellen, ob Saddam die Wahrheit sagt oder lügt: Er wird gefesselt in den Euphrat geworfen. Wenn er oben schwimmen bleibt, steht er im Bunde mit dem Teufel und muß verbrannt werden. Geht er aber unter und ertrinkt, so war sein Herz rein und er hatte die Wahrheit gesprochen.

[knallgas]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Der_Nordfriese]

Beweise dafür, dass Irak keine Massenvernichtungswaffen besitzt, habe er nicht gesehen.
...netter Sprachgebrauch. Weshalb sagt er denn niemals:
Beweise dafür, dass Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, habe er nicht gesehen
Denn das würde doch genauso stimmen.
Ganz abgesehen davon könnte er zugeben, was längst alle Welt weiß: dass der Irak, sollte er denn noch derartige Waffen besitzen, diese eigenhändig von der USA erhalten hat.


Dieser Spacken (samt Lobby) will den Irak angreifen, wenn er keine Beweise dafür findet, dass Irak keine Massenvernichtungswaffen besitzt. Für wie blöd hält der eigentlich die restliche Welt? Bzw. Für wie blöd lassen die sich halten?


Ach ja, und andere Länder haben auch keine Beweise dafür, dass die die USA Massenvernichtungswaffen besitzt. Dürfen diese jetzt die USA angreifen?

[oktopodius]

Der Irak setzt sogar die Hungerwaffe seiner Bevölkerung ein,welcher Beweise bedarf es da noch um das linke Gesindel von der gefahr zu überzeugen.

[HappyVienna]

@oktopodius
Denke doch mal nach, bitte, bitte.
Wieviele Menschen gibt es auf der Erde? (sicher noch leicht)
Wieviele Menschen leben in einer Demokratie? (jetzt muss man schon ein bisschen rechnen)
Also wieviele Menschen müssen wir befreien oder zwangsbeglücken?
Wie gross ist der Irak und wieviele Menschen leben dort? (oops das sind gleich 2)
Welche Waffen mit welcher Reichweite hat der Irak?
Gibt es vielleicht etwas anderes was dort von Bedeutung ist?

Hoffentlich war es nicht zu schwer.

Liebe Grüße aus Wien

[oktopodius]

#17 HappyVienna,hab mal nachgedacht und finde es gibt noch viel zu tun um anderen ländern auch unseren wohlstand zu ermöglichen.Dazu ist halt manchmal alle kraftanstrengung nötig und dem sollte sich Deutschland nicht verschliessen durch verweigerung.Zwangsbeglückung?,dieser ausdruck gefällt mir garnicht,viele länder und deren bewohner sehnen sich doch danach das ihre bodenschätze gehoben werden zu ihrem vorteil,man muss es ihnen nur immer wieder klarmachen damit sie es nicht vergessen.Denke doch selber mal besser nach,es gibt nichts ohne bedeutung.

[Hedonist]

im mittelpunkt der diskussion steht haeufig die frage, wer welche waffen hat und was die konsequenzen eines waffenganges sein koennten.
darueberhinaus werden bush und hussein,jeweils als boesewicht,heilsbringer und aehnliches bezeichnet,je nach standpunkt.
aber kann es nicht sein dass etwas/jemand drittes fuer diese ganze misere verantwortlich ist und auch die suppe ausloeffeln muss.
Ich meine hier das irakische volk.
warum hat es sich nie erhoben?
ist es so dumm oder leidensfaehig wie das deutsche volk waehrend der nazizeit?
oder ist es vielleicht sogar so loyal wie es die deutschen waren?
na dann ist es volkes schicksal unter den widrigen bedingungen eines neuen krieges zu leiden.
einige werden jetzt argumentieren,es gaebe keine moeglichkeit sich zu erheben ,da alles unter der kontrolle ist von einer vor nichts zurueckschreckenden polizei o.ae..
aber was war zur zeit des prager fruehlings,was war in ungarn,was war los in peking,was war los in der ddr?
hier hat das volk aufbegehrt.
leider wurden die aufstaende der 3 erstgenannten faelle mit panzerketten zermahlen.
der westen konnte nicht zur hilfe schreiten,da es unweigerlich zu einem atomkrieg gekommen waere.
aber was ist mit dem irakischen volk?
wenn es opposition zeigen wuerde,wuerde die westliche welt nicht mit seiner befreiung zoegern.
hedonist

[HappyVienna]

@oktopodius
@ hedonist

Eure 2 Postings sind nur mit sehr intensivem Geschichtsrückblick zu beantworten und ich weiss noch nicht ob ich soviel schreiben möchte.

Aber vorerst mal in Kürze zu #18
HappyVienna,hab mal nachgedacht und finde es gibt noch viel zu tun um anderen ländern auch unseren wohlstand zu ermöglichen.
Frage wozu? Was ist denn das Ziel des Lebens? Ich denke glücklich zu sein! Wer ist denn glücklicher? Derjenige der sich bewusst über das Unrecht der Welt ist, sich darüber ärgert, hilflos dem genübersteht, aber einen 3 GHz Rechner hat, BMW, 150cm Flachbildfernseher hat, etc. ODER derjenige der glücklich darüber ist, heute ein (gutes oder wenigstens ausreichend) Essen zu haben, den Sonnenuntergang zu sehen und sich darüber freuen, dass es ab morgen nicht mehr durchs Dach regnet.
Glück hat mit Wohlstand gar nichts zu tun!

Bodenschätze wurden geschichtlich gesehen, (fast) noch nie zum Wohle des dort lebenden Volkes gehoben.

Und detto zu #19
(Fast) Jede Diktatur hatte eine relativ kurze Lebensdauer, aber es musste die Zeit dafür reif sein, diese zu beenden.

Die meisten Zwangsbeglückungen, Befreiungen etc. liessen eine gewaltige Baustelle zurück, wobei das Volk nacher schlechter lebte als vorher.

Der Westen darf also locken, werben, anbieten, dass es zu einem anderen Zusatnd kommt in all diesen Ländern, aber keinesfalls mit Krieg eine Änderung herbeiführen. Dies wäre grosses Unrecht!

Und zu guter letzt noch 2 Dinge:
Der Irak darf seit 10 Jahren keinen ordentlichen Handel betreiben (erinnert irgendwie an die Friedensverträge von Versailles) hat also keine Chance.

Ein Krieg gegen den Irak könnte ich für gerechtfertigt halten, wenn Massenvernichtungswaffen gefunden werden und sich der Irak weigert diese zu vernichten.

Liebe Grüße aus Wien

[oktopodius]

#20 Merke du hast doch nachgedacht,ein bisschen intensiver würde auch nicht schaden.

[HappyVienna]

@oktopodius
#21 Was ist jetzt deine Meinung?
Und warum sollte ich noch mehr darüber nachdenken?

Ich habe meine Meinung nicht geändert!

Kannst dich ja mal klar ausdrücken.

Liebe Grüße aus Wien

[DieFilzlaus]

Es wird keinen großen Krieg geben...
Sobald die Amis angreifen, gibt es einen Putsch der
Militärs.
Saddam taucht nur noch von einem Versteck ins andere..
aus Angst vor Putsch.
Er wurde seit Tagen nicht mehr gesehen.
Und von diesem Kerl haben die Deutschen so große Angst?
Schämt Euch, Ihr Feiglinge!!!
Die Wehrpflichtigen-Armee Saddams ist gar nicht mitzurechnen.
Die haben die Hosen voll und ergeben sich beim ersten Schuß! Die Volksbewaffnung ist nur Propaganda!
Ich verachte die Deutschen! Nehmt Euch an Beispiel am Ex-Kreigsgegner England! Tapfer, tapfer sag ich! Meine volle Bewunderung!

[oktopodius]

#22 Ein bisschen Zynismus hättest du mir ruhig unterstellen dürfen

[HappyVienna]

@oktopodius
#24 Ich bin kein Kyniker
Und jeder Mensch ist zu irgendetwas gut und sei es nur als abschreckendes Beispiel (siehe #23, Krieg ist OK weil eh bald vorbei und die USA etc. sind die Stärkeren, wenn das die Weltanschauung ist, naja ... darum Krieg nicht gegen China, zu viele Einwohner, zu langer Krieg, sondern Irak mit 25% der Einwohner Deutschlands, ach lassen wir es diese Kommentare zu bewerten)

Liebe Grüße aus Wien

[diggit]

leute hier geht es doch nicht um pazifismus oder nicht.
die sache hat sich sehr zugespitz und in den nächsten 2-3 monaten werden über die zukunft des iraks für die nächsten 20-30 jahre entscheiden.
wobei die frage lautet: bekommt der irak eine perspektive oder nicht.

ein rückzug der amerikaner ohne ablösung saddams heisst doch:
1. saddam bleibt diktator und ist damit kein legitimer verhandlungspartner für den westen. d.h. keine gemeinschaftliche politik kein handel kein gar nichts. der irak bleibt isoliert.

2.der irak bleibt weiterhin achse des bösen. der verdacht des schurkenstaates bleibt erhalten. der irak bleibt eine latente bedrohung für den rest der welt.

3 d.h. alles bleibt beim alten. die zukunftsperspektiven der iraker bleiben bei null.

4 es ist nur eine frage der zeit bis es wieder zu einer zuspitzung der situation kommt.

deshalb sage ich: eine auseinandersetzung ist unausweichlich.entweder sofort oder später. daran wird kein US-präsident der welt was ändern können, und daß diese situation gerade während der periode bush d. 2. eintritt ist nur eine kuriosität. jeder andere kompetente US-prasident würde wohl genauso handeln. natürlich spielen hier auch ÖL und geopolitische aspekte eine rolle, keine frage.

aber was ist die alternative zu einen "krieg" wenn es überhaupt den namen verdient.

ein abziehen der truppen heisst alles bleibt beim alten, bis wieder zu einen zwischenfall kommen wird, oder die inspektoren wieder mal unverhofft aus dem land geworfen werden.

glaubt ihr echt saddam wird das grosse einsehen haben und auf einmal ein guter mensch werden. oder wird er die von den pazifisten erkämpfte zeit nutzen, um weiterhin seine machtpläne zu verwirklichen.

welcher hohn wäre es für die friedensbewegung wenn sie doch noch gewinnt und saddam in fünf jahren mit der A-bombe aufwartet

[oktopodius]

#26 Eigenartigerweise gelingt es Amerika nicht Saddam auszuschalten,die Technik dazu haben sie ja wohl.Lese mal den neuesten Spiegel,da dürften die wahren Gründe bestens aufgeführt sein.

[diggit]

saddam einfach ausknipsen. selbst wenn es möglich wäre, was würde es ändern? die machtstrukturen blieben die gleichen und ein anderer (sein sohn) nähme seine stelle als diktator ein. wenn dann mus man rein und die strukturen ändern.dazu braucht man die kontrolle über das land, dann ergeben sich auch weitere gestaltungsmöglichkeit. und aufs Öl ist man ja auch noch scharf. das will man sich bei all der mühe nicht entgehen lassen. alles andere wäre ein "schuss ins blaue".

nene, die story mit dem ausknipsen ist immer ganz schön, aber wenig zu ende gedacht.

[oktopodius]

Seine Söhne gehen nach Rußland oder überleben keine woche,der rückhalt in der Bevölkerung ist nicht gegeben.Die Gründe dürften eher in der beherrschung des Irak liegen und zur Warnung an die Vasallenstaaten wie es ihnen ergehen könnte sich gegen Amerika zu stellen.