Biotest .... Turnaround des Jahres 2004 (Seite 24)

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.135.624 von Joschka Schröder am 27.02.18 17:42:04

Der Haken bei solchen Überlegungen ist aber, dass der Markt keinerlei Rücksicht darauf nimmt, ob sich der Investor als Anleger oder Spekulant betrachtet. Viele Aktionäre machen auch ihre Anlageentscheidung gar nicht davon abhängig, ob es bei der Firma gerade gut läuft oder nicht, sondern halten ihre Anteile über Jahrzehnte. Wenn sich dann eine Übernahmesituation ergibt, gilt es doch zu entscheiden, ob man die Aktie abgibt, bevor man dazu gezwungen wird. Und man wird wohl kaum so ignorant sein, dann die übernahmerechtlichen Aspekte außer Acht zu lassen.

Klar sind die Spekulanten dumm und kennen nicht den Unterschied zwischen den Kartoffelsorten. Aber letztlich ernten bekanntermaßen die dümmsten Bauern die dicksten Kartoffeln. Das kommt ja nicht daher, dass man beim Kartoffelanbau keine Intelligenz bräuchte, sondern der Erfolg hängt auch sehr von Zufällen ab. Hat man die richtige Sorte gepflanzt, kann man mmer noch den optimalen Erntezeitpunkt verpassen oder von den Wetterbedingungen kurz vor der Ernte ausgebremst werden.

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.124.191 von Joschka Schröder am 26.02.18 18:30:45

Zitat von Joschka Schröder: Hämophilie wird man zunehmend mit Präparaten wie Hemlibra (humanisierter bispezifischer Antikörper, der gleichzeitig an Faktor X und an Faktor IX bindet und Letzteren zu Faktor IXa aktiviert) behandeln, später wird sich die Gentherapie duchsetzen.

Wie es der Zufall so will, aktuell aus dem Ticker. Die Zulassung zur Behandlung von Patienten ohne Inibitoren wird auch in absehbarer Zukunft kommen.




European Commission approves Roche's Hemlibra for people with haemophilia A with inhibitors



First new medicine in over 20 years to treat people with haemophilia A with inhibitors in Europe


Hemlibra demonstrated superior efficacy compared to prior treatment with bypassing agents in two phase III studies in adults, adolescents and children


Once-weekly subcutaneous (under the skin) administration may help reduce treatment burden


Roche (SIX: RO, ROG; OTCQX: RHHBY) today announced that the European Commission has approved Hemlibra® (emicizumab) for routine prophylaxis of bleeding episodes in people with haemophilia A with factor VIII inhibitors. Hemlibra can be used in all age groups. Nearly one in three people with severe haemophilia A can develop inhibitors to factor VIII replacement therapies, putting them at greater risk of life-threatening bleeds or repeated bleeding episodes that can cause long-term joint damage.1 People with haemophilia A with inhibitors have a 70% increased risk of death compared to those without inhibitors.2

"This approval is great news for people in Europe with haemophilia A with inhibitors to factor VIII. The development of inhibitors not only puts them at greater risk of frequent and severe bleeds, but also makes the disorder more difficult to manage, with limited treatment options available to date," said Professor Johannes Oldenburg, Institute of Experimental Haematology and Transfusion Medicine, University of Bonn, Germany. "The bleed reduction and improvements in quality of life shown with Hemlibra compared to current treatments support its potential to advance the management of haemophilia A with inhibitors."

"We're delighted that the European Commission has approved Hemlibra, providing people with haemophilia A with inhibitors a new medicine for the first time in over 20 years," said Sandra Horning, M.D., Roche's Chief Medical Officer and Head of Global Product Development. "We believe Hemlibra has the potential to make a meaningful difference in the lives of people with haemophilia A with inhibitors, and are committed to working with EU member states to provide access to this important medicine as quickly as possible."

The approval is based on two of the largest pivotal clinical studies in people with haemophilia A with inhibitors, in which Hemlibra demonstrated superior efficacy compared to prior treatment with bypassing agents (BPA) as prophylaxis or on-demand.

In the HAVEN 1 study in adults and adolescents (12 years of age or older) with haemophilia A with inhibitors, Hemlibra prophylaxis showed a statistically significant reduction in treated bleeds of 87% (risk rate [RR]=0.13, p<0.0001) compared to no prophylaxis. In a first-of-its-kind intra-patient analysis, Hemlibra prophylaxis resulted in a statistically significant reduction in treated bleeds of 79% (RR=0.21, p=0.0003) compared to previous treatment with bypassing agent (BPA) prophylaxis collected in a non-interventional study (NIS) prior to enrolment.

Interim results from the HAVEN 2 study in children younger than 12 years of age with haemophilia A with inhibitors showed that 87% (95% CI: 66.4; 97.2) of children who received Hemlibra prophylaxis experienced zero treated bleeds. In an intra-patient analysis of 13 children who had participated in the NIS, Hemlibra prophylaxis resulted in a 99% (RR=0.01, 95% CI: 0.004; 0.044) reduction in treated bleeds compared to previous treatment with a BPA.



The most common adverse events (AEs) from pooled clinical studies occurring in 10% or more of people treated with Hemlibra were injection site reactions and headache. In the HAVEN 1 study, three people experienced thrombotic microangiopathy (TMA) events and two people experienced serious thrombotic events when on average, a cumulative amount of more than 100 U/kg/24 hours of activated prothrombin complex concentrate (aPCC) (FEIBA®) was administered for 24 hours or more while receiving Hemlibra prophylaxis.

These data also led to the approval of Hemlibra for routine prophylaxis to prevent or reduce the frequency of bleeding episodes in adults and children with haemophilia A with factor VIII inhibitors by the US Food and Drug Administration (FDA) on 16 November 2017. Hemlibra was reviewed by the FDA under Priority Review and granted Breakthrough Therapy Designation by the FDA in people 12 years of age or older with haemophilia A with inhibitors in September 2015. Updated analyses from both the HAVEN 1 and HAVEN 2 studies were presented last December at the 2017 American Society of Hematology (ASH) Annual Meeting and showed that after longer follow-up, Hemlibra continued to substantially reduce bleeds in people with haemophilia A with inhibitors.

Hemlibra is being studied in a robust clinical development programme that includes two additional phase III studies, HAVEN 3 and HAVEN 4. Results from HAVEN 3 showed a statistically significant and clinically meaningful reduction in the number of treated bleeds over time in adults and adolescents (12 years of age or older) with haemophilia A without inhibitors who received Hemlibra prophylaxis every week or every two weeks, compared to those receiving no prophylaxis. Interim results from HAVEN 4 showed a clinically meaningful control of bleeding in adults and adolescents (12 years of age or older) with haemophilia A with or without inhibitors who received Hemlibra prophylaxis once every four weeks. Data from both these studies will be presented at an upcoming medical conference and submitted to health authorities around the world for approval consideration.

About HAVEN 1 (NCT02622321; Study BH29884)
HAVEN 1 is a randomised, multicentre, open-label, phase III study evaluating the efficacy, safety and pharmacokinetics of once-weekly subcutaneous administration of Hemlibra prophylaxis compared to no prophylaxis in adults and adolescents with haemophilia A with inhibitors to factor VIII. The study included 109 patients (12 years of age and older) with haemophilia A with inhibitors to factor VIII, who were previously treated with BPAs on-demand or as prophylaxis. Patients previously treated with on-demand BPAs were randomised in a 2:1 ratio to receive Hemlibra prophylaxis (Arm A) or no prophylaxis (Arm B). Patients previously treated with BPAs as prophylaxis received Hemlibra prophylaxis (Arm C). Additional patients previously treated with on-demand BPAs were also enrolled in a separate arm (Arm D). On-demand treatment of breakthrough bleeds with BPAs was allowed per protocol in all arms.

Below is a summary of key data from the HAVEN 1 study.

The primary endpoint showed a statistically significant reduction in treated bleeds of 87% (risk rate [RR]=0.13, p<0.0001) with Hemlibra prophylaxis compared to no prophylaxis.
In addition, 62.9% (95% CI: 44.9; 78.5) of patients who received Hemlibra prophylaxis experienced zero treated bleeds compared to 5.6% (95% CI: 0.1; 27.3) of patients who received no prophylaxis.

All 12 secondary endpoints were positive. In a first-of-its-kind intra-patient analysis, Hemlibra prophylaxis resulted in a statistically significant reduction in treated bleeds of 79% (RR=0.21, p=0.0003) compared to previous treatment with BPA prophylaxis collected in the NIS prior to enrolment. Additionally, 70.8% (95% CI: 48.9; 87.4) of patients experienced zero treated bleeds with Hemlibra prophylaxis compared to 12.5% (95% CI: 2.7; 32.4) with previous treatment with BPA prophylaxis during the NIS.

Improvements in bleed rate with Hemlibra prophylaxis compared to no prophylaxis included an 80% (RR=0.20, p<0.0001) reduction in all bleeds, a 92% (RR=0.08, p<0.0001) reduction in treated spontaneous bleeds, an 89% (RR=0.11, p=0.0050) reduction in treated joint bleeds and a 95% (RR=0.05, p=0.0002) reduction in treated target joint bleeds.

Hemlibra prophylaxis showed a statistically significant and clinically meaningful improvement in the Haemophilia-specific Quality of Life (Haem-A-QoL) Total Score and Physical Health scale compared to no prophylaxis. This was measured 24 weeks after start of treatment in adults 18 years of age and older and evaluated haemophilia-related symptoms (painful swellings and presence of joint pain) and physical function (pain with movement and difficulty walking far).

Hemlibra prophylaxis also showed a statistically significant and clinically meaningful improvement in the EuroQoL Five-Dimension-Five Levels Questionnaire (EQ-5D-5L) index utility scale and visual analogue scale of the EQ-5D-5L compared to no prophylaxis. This was measured 24 weeks after start of treatment in adults and adolescents 12 years of age or older, and evaluated measures of overall health status (mobility, self-care, usual activities, pain/discomfort and anxiety/depression).



About HAVEN 2 (NCT02795767; Study BH29992)
HAVEN 2 is a single-arm, multicentre, open-label, clinical study in children younger than 12 years of age with haemophilia A with inhibitors to factor VIII. The study is evaluating the efficacy, safety and pharmacokinetics of once-weekly subcutaneous administration of Hemlibra prophylaxis. The interim efficacy analysis, after at least 12 weeks of treatment, included 23 children.

After a median observation time of 38.1 weeks, the interim analysis showed that 87% (95% CI: 66.4; 97.2) of children who received Hemlibra prophylaxis experienced zero treated bleeds. Interim data also showed:
34.8% (95% CI: 16.4; 57.3) of children experienced zero bleeds overall, which includes all treated and non-treated bleeds.
95.7% (95% CI: 78.1; 99.9) of children experienced zero treated spontaneous bleeds.
95.7% (95% CI: 78.1; 99.9) of children experienced zero treated joint bleeds.
100% (95% CI: 85.2; 100) of children experienced zero treated target joint bleeds.

In an intra-patient analysis, 13 children who had participated in the NIS had an annualised bleeding rate (ABR) for treated bleeds of 17.2 (95% CI: 12.4; 23.8) on previous treatment with a BPA either as prophylaxis (n=12) or on-demand (n=1) compared to 0.2 (95% CI: 0.1; 0.8) on Hemlibra prophylaxis, corresponding to a 99% (RR=0.01, 95% CI: 0.004; 0.044) reduction in bleed rate. On Hemlibra prophylaxis, 11 children (84.6%) experienced zero treated bleeds.



About Hemlibra (emicizumab)
Hemlibra is a bispecific factor IXa- and factor X-directed antibody. It is designed to bring together factor IXa and factor X, proteins required to activate the natural coagulation cascade and restore the blood clotting process for people with haemophilia A. Hemlibra is a prophylactic (preventative) treatment that can be administered by an injection of a ready-to-use solution under the skin (subcutaneously) once weekly. The clinical development programme is assessing the safety and efficacy of Hemlibra and its potential to help overcome current clinical challenges: the short-lasting effects of existing treatments, the development of factor VIII inhibitors and the need for frequent venous access. Hemlibra was created by Chugai Pharmaceutical Co., Ltd. and is being co-developed by Chugai, Roche and Genentech. It is marketed in the United States as Hemlibra (emicizumab-kxwh) for people with haemophilia A with factor VIII inhibitors, with kxwh as the suffix designated in compliance with Nonproprietary Naming of Biological Products Guidance for Industry issued by the US Food and Drug Administration.

About haemophilia A
Haemophilia A is an inherited, serious disorder in which a person's blood does not clot properly, leading to uncontrolled and often spontaneous bleeding. Haemophilia A affects around 320,000 people worldwide,3,4 approximately 50-60% of whom have a severe form of the disorder.5 People with haemophilia A either lack or do not have enough of a clotting protein called factor VIII. In a healthy person, when a bleed occurs, factor VIII brings together the clotting factors IXa and X, which is a critical step in the formation of a blood clot to help stop bleeding. Depending on the severity of their disorder, people with haemophilia A can bleed frequently, especially into their joints or muscles.3 These bleeds can present a significant health concern as they often cause pain and can lead to chronic swelling, deformity, reduced mobility, and long-term joint damage.6 A serious complication of treatment is the development of inhibitors to factor VIII replacement therapies.7 Inhibitors are antibodies developed by the body's immune system that bind to and block the efficacy of replacement factor VIII,8 making it difficult, if not impossible to obtain a level of factor VIII sufficient to control bleeding.
 

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.131.544 von honigbaer am 27.02.18 12:38:37

Zitat von honigbaer: Und nach der Logik, wenn der Hauptaktionär 30% der Stimmen hat und damit die Kontrolle, ist es keine Firmenbeteiligung mehr, sondern eine Abfindungsspekulation, da dürfte man ja kaum noch eine Aktie besitzen. Oder beginnt die Abfindungsspekulation bei 50% oder 75% Anteil, oder braucht es 90% für den Squeeze-out, damit eine Abfindungsspekulation daraus wird? Dafür sind die Gesetze ja gemacht, damit man vom Hauptaktionär entschädigt wird, wenn er enteignen will oder seine Kontrollrechte mit einem Beherrschungsvertrag zum Nachteil der anderen Investoren ausüben will.

Diese schräge (Un)Logik stammt von Dir.

Ein Investor analysiert sorgfältig und möglichst umfassend ein Unternehmen und dessen Branchenumfeld, er investiert, wenn der Kaufpreis im Vergleich zu den Geschäftsaussichten und der aktuellen Bewertung lukrativ erscheint. Die Frage, ob Großaktionäre an dem Unternehmen beteiligt sind, spielt allenfalls im Hinblick auf eine mögliche Marktenge und den Einfluss des Großaktionärs auf die Geschäftspolitik eine Rolle.

Ein Abfindungsspekulant hingegen interessiert sich für ein Unternehmen vorwiegend als Abfindungs- und Spekulationsobjekt. Er springt gewöhnlich auf einen fahrenden Zug auf und hofft, im Rahmen eines nachgeordneten Verfahrens aus der Übernahme durch einen Dritten Profit zu ziehen.

Beide Verhaltensweisen sind legitim, sie entscheiden sich im Normalfall jedoch gewaltig. Dass ein Abfindungsspekulant tatsächlich Ahnung von einem Unternehmen hat, kommt erfahrungsgemäß selten vor, ist aber nicht auszuschließen. Meistens ist der Spekulant (wenn er erfolgreich sein möchte) eher mit den Bestimmungen des Aktiengesetz und des WPÜG etc. vertraut.

Damit soll´s dann aber auch genug sein.

[honigbaer]

Tja, da bin ich auch überfragt, inwieweit man dann ggfs die Vorzüge benachteiligen kann und ich traue mich auch nicht, nur auf die Vorzüge zu setzen, was ja bei einer Gleichbehandlung viel interessanter wäre. Leider gab es damals bei Wella die nachteilige Entscheidung für die Vorzugsaktionäre im Spruchverfahren, seitdem kann man sich wohl auf gar nichts mehr verlassen. Die Logik, dass ein Preisabschlag bei den Vorzugsaktien nur gerechtfertigt ist, so lange es bei Aktienkäufen um die Kontrolle der Firma und nicht nur um Dividenden geht, verstehen die Richter eher nur schwer.

Neuerdings orientieren sich die Kurse der Aktien mit Garantiedividende aber oft mehr an der Dividende, als an der Barabfindung. Und ein Firmenwert je Aktie unter dem Kaufpreis der Stammaktien, ist ja auch schwer zu plausibilisieren.

Schlecht geführtes Unternehmen? Naja, das kann der Hauptaktionär jederzeit ändern, wenn es da was zu beanstanden gibt. Der Reinfall mit der Rückrufaktion seinerzeit war aber ein Einmalereignis, im 5-Jahresplan für das Gutachten kann man da keine Wiederholung prognostizieren.

Und nach der Logik, wenn der Hauptaktionär 30% der Stimmen hat und damit die Kontrolle, ist es keine Firmenbeteiligung mehr, sondern eine Abfindungsspekulation, da dürfte man ja kaum noch eine Aktie besitzen. Oder beginnt die Abfindungsspekulation bei 50% oder 75% Anteil, oder braucht es 90% für den Squeeze-out, damit eine Abfindungsspekulation daraus wird? Dafür sind die Gesetze ja gemacht, damit man vom Hauptaktionär entschädigt wird, wenn er enteignen will oder seine Kontrollrechte mit einem Beherrschungsvertrag zum Nachteil der anderen Investoren ausüben will.

Man erlebt das ja immer wieder, dass erst der Gutachter feststellt, dass die Firma mehr wert ist, als der Börsenkurs der Aktien. Es spricht ja nichts dagegen, wenn man meint, selbst einen geringeren Firmenwert zu sehen und man deshalb vorher verkaufen will. Aber eine Regel daraus zu machen, nach dem Motto, ich bin Investor und kein Abfindungsspekulant, ich weiß nicht.

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.130.548 von honigbaer am 27.02.18 11:16:55

Zitat von honigbaer: Es zeugt dann natürlich von einer gewissen Unbedarftheit bezüglich der geplanten Strukturmaßnahme, wenn man sich gerade in dieser Phase nicht mehr mit der Peergroup beschäftigen möchte. Genau damit befasst sich doch jetzt der Gutachter und darum geht es danach im Spruchverfahren.

Falls sich dieser Abschnitt auf mein vorheriges Posting beziehen sollte: Es gibt Investoren, zu denen ich mich zähle, und es gibt (Abfindungs-)Spekulanten, zu denen Du offenbar gehörst. Das sind zwei grundverschiedene Ansätze. Als Investor stecke ich keine Zeit mehr in Peer group-Vergleiche, wenn ein schlecht geführtes Unternehmen in langfristig uninteressanter Branche als Investment ungeeignet ist. Früher, als die Situation noch eine andere war, habe ich derartige Vergleiche regelmässig durchgeführt.

[straßenköter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.130.548 von honigbaer am 27.02.18 11:16:55

Gutes Posting.

Was mir nicht ganz klar ist, ist die Frage, ob die Chinesen für die unterschiedlichen Gattungen unterschiedliche Abfindungen festlegen können, sofern der Gutachterwert unterhalb des jeweiligen 3-Monatsschnitt liegt?

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.127.287 von 007coolinvestor am 26.02.18 23:27:14

Also die Garantiedividende wird schon mal auf jeden Fall über dem Angebotspreis liegen, denn das Übernahmeangebot sah ja gar keine Garantiedividende vor.

Sodann wird man sich doch zumindest am Börsenkurs vor Ankündigung des Beherrschungsvertrags orientieren müssen. Wieter ist doch die Erfahrung, dass der Börsenkurs in der Regel über der Barabfindung aus dem Beherrschungsvertrag liegt, denn es kommt als wertbestimmender Faktor nicht nur die garantierte Ausgleichszahlung hinzu, sondern für die meisten Hauptaktionäre kommt es billiger, die Aktie schnellstmöglich zu erwerben, anstatt die hohe Garantiedividende zu zahlen.

Darüber hinaus besteht meist eine gewisse Phantasie aus der gerichtlichen Überprüfung der Barabfindung, die Betafaktor (Peergroup !) und Marktrisikoprämie hinterfragt. Es zeugt dann natürlich von einer gewissen Unbedarftheit bezüglich der geplanten Strukturmaßnahme, wenn man sich gerade in dieser Phase nicht mehr mit der Peergroup beschäftigen möchte. Genau damit befasst sich doch jetzt der Gutachter und darum geht es danach im Spruchverfahren.

Ich sage ja nicht, dass hier die Bäume in den Himmel wachsen, gerade bei den Vorzugsaktien droht vielleicht auch eine negative Überraschung. Aber in der Zeit zwischen Ankündigung einer Strukturmaßnahme und Bestimmung der genauen Konditionen, sollte man nicht unüberlegt handeln, insbesondere wenn man sich mit dem Prozedere nicht so gut auskennt.

[Huusmeister]

Biotest AG: Biotest erreicht EBIT- Guidance für das Jahr 2017

http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/biotest-biotest-erreicht-…

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.127.077 von honigbaer am 26.02.18 22:45:24

Tut mir leid, aber in aktuelle Peer group-Vergleiche oder ähnliches werde ich keine Zeit mehr investieren. Habe ich früher regelmässig gemacht, aus den genannten Gründen ist das für mich aber nicht mehr interessant.

[007coolinvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.127.077 von honigbaer am 26.02.18 22:45:24

Wenn durch Gentherapien die Ursachen beseitigt werden können, entsteht ein konkretes Konkurenzprodukt zu dem auf Blutplasma aufwendig hergestellten Produkten. Von der Seite droht sicherlich gefahr.
Im Übrigen glaube ich nihct, dass die Garantiedividente und Verkaufsrecht über dem Angebotspreis liegt ! Das Risiko sich kurzfristig eine Blutigenase zu holen schätze als Hoch ein.