Nordex buy ("First Berlin") (Seite 6901)
eröffnet am 26.08.05 17:59:03 von
neuester Beitrag 22.04.24 15:00:01 von
neuester Beitrag 22.04.24 15:00:01 von
Beiträge: 77.772
ID: 1.002.983
ID: 1.002.983
Aufrufe heute: 3
Gesamt: 6.861.524
Gesamt: 6.861.524
Aktive User: 0
ISIN: DE000A0D6554 · WKN: A0D655 · Symbol: NDX1
14,350
EUR
+0,99 %
+0,140 EUR
Letzter Kurs 10.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
| Nordex Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
10.05.24 · BörsenNEWS.de |
09.05.24 · wO Newsflash |
07.05.24 · Shareribs Anzeige |
Werte aus der Branche Erneuerbare Energien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,9798 | +30,64 | |
| 5,2000 | +20,37 | |
| 1,1026 | +16,06 | |
| 4,6700 | +14,74 | |
| 10,800 | +8,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 22,050 | -8,51 | |
| 14,580 | -8,73 | |
| 6,9400 | -9,58 | |
| 0,5889 | -10,77 | |
| 1,3675 | -21,41 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.607.168 von Silberhausse am 11.02.07 09:13:13@silberhausse,
Hab Dank für deine gut recherchierten Artikel und dein Angagement, die auch hier zur Diskussion zu stellen.
Ich teile zwar in Sachen Uranentwicklung (nur der pekunäre Aspekt) nicht ganz deine Meinung, aber in Sachen Nordex sind wir einer Meinung.
Völlig unabhängig davon, wie sich das eine oder andere Invest entwickeln wird, würde ich mir deutlich mehr Menschen nicht nur in Deutschland wünschen, die endlich aufwachen und den Ernst der Lage begreifen.
Ich krieg jeden Morgen Pickel, wenn ich diese Ignoranten erlebe, wie sie mit dem Auto beim Bäcker Brötchen holen und ihren Motor vor der Tür weiter laufen lassen. Nur ein kleiner Beispiel, aber so fängts an.
Obwohl ein lebensfroher Mensch denke ich doch, das unsere Spezies einfach in der Mehrheit nicht die intellektuelle Fähigkeit besitzt, die Tragweite dieses Treibens rechtzeitig zu begreifen. Meiner Ansicht nach sind wir auf dem besten Wege uns selbst auszurotten. Wenn es uns nicht schon früher mit Atomwaffen gelingt, dann eben auf diesem schleichenden Wege.
Sehen wir es pragmatisch.
Der Erde als solcher wird es gut tun, ein paar Millionen Jahre auf eine solche Spezies wie uns zu verzichten.
Laßt uns gemeinsam dran arbeiten, dass dieses nicht geschieht. Meiner und eurer Kinder wegen.
skipper
Hab Dank für deine gut recherchierten Artikel und dein Angagement, die auch hier zur Diskussion zu stellen.
Ich teile zwar in Sachen Uranentwicklung (nur der pekunäre Aspekt) nicht ganz deine Meinung, aber in Sachen Nordex sind wir einer Meinung.
Völlig unabhängig davon, wie sich das eine oder andere Invest entwickeln wird, würde ich mir deutlich mehr Menschen nicht nur in Deutschland wünschen, die endlich aufwachen und den Ernst der Lage begreifen.
Ich krieg jeden Morgen Pickel, wenn ich diese Ignoranten erlebe, wie sie mit dem Auto beim Bäcker Brötchen holen und ihren Motor vor der Tür weiter laufen lassen. Nur ein kleiner Beispiel, aber so fängts an.
Obwohl ein lebensfroher Mensch denke ich doch, das unsere Spezies einfach in der Mehrheit nicht die intellektuelle Fähigkeit besitzt, die Tragweite dieses Treibens rechtzeitig zu begreifen. Meiner Ansicht nach sind wir auf dem besten Wege uns selbst auszurotten. Wenn es uns nicht schon früher mit Atomwaffen gelingt, dann eben auf diesem schleichenden Wege.
Sehen wir es pragmatisch.
Der Erde als solcher wird es gut tun, ein paar Millionen Jahre auf eine solche Spezies wie uns zu verzichten.
Laßt uns gemeinsam dran arbeiten, dass dieses nicht geschieht. Meiner und eurer Kinder wegen.
skipper
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.572.805 von Onkel_Tuca am 10.02.07 12:18:14@ Onkel_Tuca
ja - die bieten dann 1 EUR mehr und warten, warten .... warten.
Und dann wirst Du mal sehen wo sich der Marktkurs hin-bildet.
Allerdings:
Vielleicht kommt noch einer und bietet oder einer bietet sich
zu Tode (=> siehe EON)
ja - die bieten dann 1 EUR mehr und warten, warten .... warten.
Und dann wirst Du mal sehen wo sich der Marktkurs hin-bildet.
Allerdings:
Vielleicht kommt noch einer und bietet oder einer bietet sich
zu Tode (=> siehe EON)
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.582.818 von edemartini am 10.02.07 16:57:31@edemartini
... schließe mich deiner Meinungsäußerung an !
... schließe mich deiner Meinungsäußerung an !
Habe gerade den folgenden Inhalt in einem Uran-Thread reingestellt.
Der dürfte/könnte aber auch hier interessieren... :
Hier noch ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit SO KURZFRISTIG WIE IRGEND MÖGLICH den Ausstoß von Treibhausgasen zu UNTERBINDEN.
Dieses Ziel ist mit einem Mix an alternativen Energien wie Kernkraft und Windenergie auf der Primärenergie-Erzeugungsseite zu erreichen. Wasserkraft, Geotherm-Kraftwerke oder auch die Solarenergie müssen diese unverzichtbaren Bemühungen unterstützen.
Wobei leider die Solarenergie durch den folgenden Effekt gering beeinträchtigt wird.
Der folgende Text ist aus meiner Sicht extrem interssant und wichtig. Er zeigt, wie gefährlich die Menge an CO2 und anderen Klimakillern, die wir Menschen bereits ausgestoßen haben aber vor allem noch ausstoßen WERDEN, bereits TATSÄCHLICH ist, und welchem "Glücksfall" (wenn es denn einer wäre...) wir es verdanken, dass die Temperaturen BISHER nur so gering angestiegen sind.
Der Text ist schon gut - aber der Beitrag der BBC ist einfach fantastisch.
Wenn ihr heute etwas Zeit haben und über eine schnelle Internetverbindung verfügen solltet, schaut Euch diesen Beitrag an, ein kelienes Meisterwerk zum Thema Klimaveränderung!
Grüße, Silberhausse.
Videolink:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=102787954638921879…
Text (nicht völlig identisch mit Video!!) :
Global Dimming - drastic drop in sunlight around the world
This BBC documentary is accessible online
We are all seeing rather less of the Sun. Scientists looking at five decades of sunlight measurements have reached the disturbing conclusion that the amount of solar energy reaching the Earth's surface has been gradually falling. Paradoxically, the decline in sunlight may mean that global warming is a far greater threat to society than previously thought.
The effect was first spotted by Gerry Stanhill, an English scientist working in Israel. Comparing Israeli sunlight records from the 1950s with current ones, Stanhill was astonished to find a large fall in solar radiation. "There was a staggering 22% drop in the sunlight, and that really amazed me," he says.
Intrigued, he searched out records from all around the world, and found the same story almost everywhere he looked, with sunlight falling by 10% over the USA, nearly 30% in parts of the former Soviet Union, and even by 16% in parts of the British Isles. Although the effect varied greatly
from place to place, overall the decline amounted to 1-2% globally perdecade between the 1950s and the 1990s.
Gerry called the phenomenon global dimming, but his research, published in 2001, met with a skeptical response from other scientists. It was only recently, when his conclusions were confirmed by Australian scientists using a completely different method to estimate solar radiation, that climate scientists at last woke up to the reality of global dimming.
Dimming appears to be caused by air pollution. Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide (the principal greenhouse gas responsible for global warming) but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.
This visible air pollution reflects sunlight back into space, preventing it reaching the surface. But the pollution also changes the optical properties of clouds. Because the particles seed the formation of water droplets, polluted clouds contain a larger number of droplets than unpolluted clouds. Recent research shows that this makes them more reflective than they would otherwise be, again reflecting the Sun's rays back into space.
Scientists are now worried that dimming, by shielding the oceans from the full power of the Sun, may be disrupting the pattern of the world's rainfall. There are suggestions that dimming was behind the droughts in sub-Saharan Africa which claimed hundreds of thousands of lives in the 1970s and 1980s. There are disturbing hints the same thing may be happening today in Asia, home to half the world's population. "My main concern is global dimming is also having a detrimental impact on the Asian monsoon," says Prof Veerhabhadran Ramanathan, one of the world's leading climate scientists. "We are talking about billions of people."
But perhaps the most alarming aspect of global dimming is that it may have led scientists to underestimate the true power of the greenhouse effect. They know how much extra energy is being trapped in the Earth's atmosphere by the extra carbon dioxide (CO2) we have placed there. What has been surprising is that this extra energy has so far resulted in a temperature rise of just 0.6°C.
This has led many scientists to conclude that the present-day climate is less sensitive to the effects of carbon dioxide than it was, say, during the ice age, when a similar rise in CO2 led to a temperature rise of 6°C. But it now appears the warming from greenhouse gases has been offset by a strong cooling effect from dimming - in effect two of our pollutants have been cancelling each other out. This means that the climate may in fact be more sensitive to the greenhouse effect than thought.
If so, then this is bad news, according to Dr Peter Cox, one of the world's leading climate modelers. As things stand, CO2 levels are projected to rise strongly over coming decades whereas there are encouraging signs that particle pollution is at last being brought under control. "We're going to be in a situation, unless we act, where the cooling pollutant is dropping off while the warming pollutant is going up. That means we'll get reduced cooling and increased heating at the same time and that's a problem for us," says Cox.
Even the most pessimistic forecasts of global warming may now have to be drastically revised upwards. That means a temperature rise of 10°C by 2100 could be on the cards, giving the UK a climate like that of North Africa, and rendering many parts of the world uninhabitable. That is unless we act urgently to curb our emissions of greenhouse gases.
Der dürfte/könnte aber auch hier interessieren... :
Hier noch ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit SO KURZFRISTIG WIE IRGEND MÖGLICH den Ausstoß von Treibhausgasen zu UNTERBINDEN.
Dieses Ziel ist mit einem Mix an alternativen Energien wie Kernkraft und Windenergie auf der Primärenergie-Erzeugungsseite zu erreichen. Wasserkraft, Geotherm-Kraftwerke oder auch die Solarenergie müssen diese unverzichtbaren Bemühungen unterstützen.
Wobei leider die Solarenergie durch den folgenden Effekt gering beeinträchtigt wird.
Der folgende Text ist aus meiner Sicht extrem interssant und wichtig. Er zeigt, wie gefährlich die Menge an CO2 und anderen Klimakillern, die wir Menschen bereits ausgestoßen haben aber vor allem noch ausstoßen WERDEN, bereits TATSÄCHLICH ist, und welchem "Glücksfall" (wenn es denn einer wäre...) wir es verdanken, dass die Temperaturen BISHER nur so gering angestiegen sind.
Der Text ist schon gut - aber der Beitrag der BBC ist einfach fantastisch.
Wenn ihr heute etwas Zeit haben und über eine schnelle Internetverbindung verfügen solltet, schaut Euch diesen Beitrag an, ein kelienes Meisterwerk zum Thema Klimaveränderung!
Grüße, Silberhausse.
Videolink:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=102787954638921879…
Text (nicht völlig identisch mit Video!!) :
Global Dimming - drastic drop in sunlight around the world
This BBC documentary is accessible online
We are all seeing rather less of the Sun. Scientists looking at five decades of sunlight measurements have reached the disturbing conclusion that the amount of solar energy reaching the Earth's surface has been gradually falling. Paradoxically, the decline in sunlight may mean that global warming is a far greater threat to society than previously thought.
The effect was first spotted by Gerry Stanhill, an English scientist working in Israel. Comparing Israeli sunlight records from the 1950s with current ones, Stanhill was astonished to find a large fall in solar radiation. "There was a staggering 22% drop in the sunlight, and that really amazed me," he says.
Intrigued, he searched out records from all around the world, and found the same story almost everywhere he looked, with sunlight falling by 10% over the USA, nearly 30% in parts of the former Soviet Union, and even by 16% in parts of the British Isles. Although the effect varied greatly
from place to place, overall the decline amounted to 1-2% globally perdecade between the 1950s and the 1990s.
Gerry called the phenomenon global dimming, but his research, published in 2001, met with a skeptical response from other scientists. It was only recently, when his conclusions were confirmed by Australian scientists using a completely different method to estimate solar radiation, that climate scientists at last woke up to the reality of global dimming.
Dimming appears to be caused by air pollution. Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide (the principal greenhouse gas responsible for global warming) but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.
This visible air pollution reflects sunlight back into space, preventing it reaching the surface. But the pollution also changes the optical properties of clouds. Because the particles seed the formation of water droplets, polluted clouds contain a larger number of droplets than unpolluted clouds. Recent research shows that this makes them more reflective than they would otherwise be, again reflecting the Sun's rays back into space.
Scientists are now worried that dimming, by shielding the oceans from the full power of the Sun, may be disrupting the pattern of the world's rainfall. There are suggestions that dimming was behind the droughts in sub-Saharan Africa which claimed hundreds of thousands of lives in the 1970s and 1980s. There are disturbing hints the same thing may be happening today in Asia, home to half the world's population. "My main concern is global dimming is also having a detrimental impact on the Asian monsoon," says Prof Veerhabhadran Ramanathan, one of the world's leading climate scientists. "We are talking about billions of people."
But perhaps the most alarming aspect of global dimming is that it may have led scientists to underestimate the true power of the greenhouse effect. They know how much extra energy is being trapped in the Earth's atmosphere by the extra carbon dioxide (CO2) we have placed there. What has been surprising is that this extra energy has so far resulted in a temperature rise of just 0.6°C.
This has led many scientists to conclude that the present-day climate is less sensitive to the effects of carbon dioxide than it was, say, during the ice age, when a similar rise in CO2 led to a temperature rise of 6°C. But it now appears the warming from greenhouse gases has been offset by a strong cooling effect from dimming - in effect two of our pollutants have been cancelling each other out. This means that the climate may in fact be more sensitive to the greenhouse effect than thought.
If so, then this is bad news, according to Dr Peter Cox, one of the world's leading climate modelers. As things stand, CO2 levels are projected to rise strongly over coming decades whereas there are encouraging signs that particle pollution is at last being brought under control. "We're going to be in a situation, unless we act, where the cooling pollutant is dropping off while the warming pollutant is going up. That means we'll get reduced cooling and increased heating at the same time and that's a problem for us," says Cox.
Even the most pessimistic forecasts of global warming may now have to be drastically revised upwards. That means a temperature rise of 10°C by 2100 could be on the cards, giving the UK a climate like that of North Africa, and rendering many parts of the world uninhabitable. That is unless we act urgently to curb our emissions of greenhouse gases.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.599.318 von Silberhausse am 11.02.07 00:59:58und noch was... ich habe nicht vor..die Diskussion noch woanders rüberzubringen... habe gestern dies woanders gepostet, aber wie ich versprochen habe werde ich mich nicht daran beteiligen weil es dort noch viel weniger Leute Menschen verstehen können... ein sinnloses Unterfangen lässt man lieber sein. Erwähnen nur einen Namen, Sysiphus.
schönen Gruß
schönen Gruß
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.599.318 von Silberhausse am 11.02.07 00:59:58aber, aber...
leider war ich heute Nacht etwas zu müde um einen Artikel zu schreiben... jetzt leider aber immer noch..
Aber ausgerechnet diesen Typen zu erwähnen ist echt zum lachen. Ich hab schon einige Typen erlebt, die im Alter nur noch viel Mist daherreden. Wenn einer mit seinem Denken ewa 20 Jahren zurückgeblieben ist und gar nicht wahrnimmt wie sich die Alternativbranche fast täglich mit neuen Erfindungen und Verfahren Stromerzeugung immer mehr perfektioniert hat den Anschluss echt verpasst.
So jemand als Referenz von Wisssen hinzustellen ist geradezu lächerlich.
Noch vor 5 Jahren und sogar jetzt sind viele Menschen der Meinung, dass man mit Solarzelllen auf dem Dach nur etwas Wasser heizen kann... dabei können Neuhäuser schon allein 100 % des benötigten Stroms seber produzieren.
Ich könnte hier nicht nur einige Beispiele nennen, was so ein Mnesch im Alter für einen regelrechten Mist verzapft sondern seitenweise. Das bringt hier in diesem Forum nicht viel.
Deshalb erwähne ich nur kurz, wie ich schon einal sagte.
Warte noch ca. 6 Monate und du wirst sehen was für eine Erfindung bereits gemacht wurde, die man zurzeit noch nicht richtig wahrnimmt.
Und noch etwas, es gibt viel Wissen, wo einige Mnenschen dafür geehrt wurden weil sie als erste offenbar kamen...
Aber stell dir vor, diese Menschen schreiben oft einfach ab, aus dem alten Wissen und Erkenntnssen vor ca.´2´500 Jahren....
Du wirst wohl sicher noch wissen, was man damlas in alten Alexandrien für ungeheures Wissen vorhanden war... vieles verbrannte... aber einiges ging nicht verloren... fand den Weg woanders.
Und ich nenne z.b. auch Galileo Galilei. Meinst du, sein ganzes Wissen ist auf sein Mist gewachsen? Noch nie wa von alten Büchern aus dem Orient gehört.
Also ich mach mal Schluss für jetzt, ich kann nur noch lachen wenn man so einem Menschen als Referenz nimmt...
Es sind Lösungen in der Schublade man muss sie nur herausholen.
Aber jemand der sich nicht laufend erkundingt was neu erfunden wird zu zitieren, für so was hab ich nicht einmal ein müdes Lächeln und ich weiss wovon ich rede.
Deshalb weise ich mal kurz auf den letzen Satz des Artikels wo kurz und bündig geschrieben steht.
Aber wie fast alle Untergangspropheten wird er nicht mehr erleben, wenn er sich geirrt hat.
und genauso ist es.
Aber wie wir mal kurz dikutiert hatten, Speicherung von Energie wäre wichtiger als Energieverluste in der Nacht. Hier sollten Ingenieure ihr Knowhow und den Folkus legen..
so für jetzt reicht das.
schönen Gruß
leider war ich heute Nacht etwas zu müde um einen Artikel zu schreiben... jetzt leider aber immer noch..
Aber ausgerechnet diesen Typen zu erwähnen ist echt zum lachen. Ich hab schon einige Typen erlebt, die im Alter nur noch viel Mist daherreden. Wenn einer mit seinem Denken ewa 20 Jahren zurückgeblieben ist und gar nicht wahrnimmt wie sich die Alternativbranche fast täglich mit neuen Erfindungen und Verfahren Stromerzeugung immer mehr perfektioniert hat den Anschluss echt verpasst.
So jemand als Referenz von Wisssen hinzustellen ist geradezu lächerlich.
Noch vor 5 Jahren und sogar jetzt sind viele Menschen der Meinung, dass man mit Solarzelllen auf dem Dach nur etwas Wasser heizen kann... dabei können Neuhäuser schon allein 100 % des benötigten Stroms seber produzieren.
Ich könnte hier nicht nur einige Beispiele nennen, was so ein Mnesch im Alter für einen regelrechten Mist verzapft sondern seitenweise. Das bringt hier in diesem Forum nicht viel.
Deshalb erwähne ich nur kurz, wie ich schon einal sagte.
Warte noch ca. 6 Monate und du wirst sehen was für eine Erfindung bereits gemacht wurde, die man zurzeit noch nicht richtig wahrnimmt.
Und noch etwas, es gibt viel Wissen, wo einige Mnenschen dafür geehrt wurden weil sie als erste offenbar kamen...
Aber stell dir vor, diese Menschen schreiben oft einfach ab, aus dem alten Wissen und Erkenntnssen vor ca.´2´500 Jahren....
Du wirst wohl sicher noch wissen, was man damlas in alten Alexandrien für ungeheures Wissen vorhanden war... vieles verbrannte... aber einiges ging nicht verloren... fand den Weg woanders.
Und ich nenne z.b. auch Galileo Galilei. Meinst du, sein ganzes Wissen ist auf sein Mist gewachsen? Noch nie wa von alten Büchern aus dem Orient gehört.
Also ich mach mal Schluss für jetzt, ich kann nur noch lachen wenn man so einem Menschen als Referenz nimmt...
Es sind Lösungen in der Schublade man muss sie nur herausholen.
Aber jemand der sich nicht laufend erkundingt was neu erfunden wird zu zitieren, für so was hab ich nicht einmal ein müdes Lächeln und ich weiss wovon ich rede.
Deshalb weise ich mal kurz auf den letzen Satz des Artikels wo kurz und bündig geschrieben steht.
Aber wie fast alle Untergangspropheten wird er nicht mehr erleben, wenn er sich geirrt hat.
und genauso ist es.
Aber wie wir mal kurz dikutiert hatten, Speicherung von Energie wäre wichtiger als Energieverluste in der Nacht. Hier sollten Ingenieure ihr Knowhow und den Folkus legen..
so für jetzt reicht das.
schönen Gruß
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.599.318 von Silberhausse am 11.02.07 00:59:58die News die ich reingestellt habe ist vom 10.2.2007:
und es wurde nicht von mir entschieden sondern von der CDU und der Kanzlerin....
Also ist die deine Ansprechsperson. Wer weiss was in den Schubladen unserer Politiker alles für Gesetze und Lösungen drin sind.
Man wird immer wieder überrascht.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,465616,00.ht…
und es wurde nicht von mir entschieden sondern von der CDU und der Kanzlerin....
Also ist die deine Ansprechsperson. Wer weiss was in den Schubladen unserer Politiker alles für Gesetze und Lösungen drin sind.
Man wird immer wieder überrascht.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,465616,00.ht…
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.598.669 von DerBergderruft am 11.02.07 00:23:26Hallo "der Berg der ruft",
wir hatten ja schon häufiger miteinander Kontakt.
Ich respektiere Deine kritische Meinung zur Kernkraft, denn auch die modernen Reaktoren der dritten Generation sind nur deutlich besser als der Sondermüll, der derzeit in z.B Deutschland und Schweden am Netz ist, aber NICHT perfekt.
Doch darum darf es nicht gehen!
Die OBERSTE Priorität sollte in der Begrenzung des Ausstoßes der Klimagase bestehen.
Wer bezahlbare Grundversorgung mit Strom an einem modernen Industriestandort wie der BuRepDeu haben möchte, kommt daher um die Kernkraft nicht drumherum - jedenfalls NOCH nicht.
KOHLE ist eine klimatechnische Sackgasse aus der CO2-Falle.
Das weiß jeder, der sein Hirn noch zum denken einsetzt und nicht nur als reines GEGENGEWICHT zwischen den Ohren trägt.
Doch Kernkraft ist nur eine ÜBERGANGSlösung, sie ist nicht der endgültige Heiler des Energiedefizits auf dieser Welt.
Außerdem ist Pragmatismus gefragt:
Staaten wie China, Russland und Indien aber auch Japan UND Finnland (!!) werden definitiv neue KKWs bauen und betreiben, ob uns das nun gefällt oder nicht.
Deutsche KKW-Kompetenz sollte daher wenigstens zur Verbesserung der im Einsatz befindlichen Technik verwendet werden.
Was den von Dir eingestellten Artikel angeht, so kann ich nur erwidern:
Ich warne vor einer Überschätzung von Angela Merkelund ihrer Lobbyisten-Regierung.
Diese Truppe ist nur ein gekauftes Politbordell - Sachverstand ist da Mangelware, nicht nur in der Energiepolitik - kein Wunder, ist sie doch auch gar nicht gefragt!
Und was die Aussagen von Klaus Töpfer angeht, so zeigen schon seine Formulierungen, dass er nichts begriffen hat.
Es geht eben nicht um das schwarz-weiß-Spielchen "Lösung der Klimaprobleme".
Natürlich kann die Kernkraft die nicht alleine lösen - das ist doch völlig klar.
Aber jede Megatonne CO2 in der Atmosphäre weniger kauft uns Menschen Zeit.
Zeit, die wir benötiogen bessere Wirkungsgrade, niedrigere Preise, höhere Sicherheitsstandards etc. zu etablieren - nur DARAUF kommt es an.
Einfach mal folgenden Beitrag lesen, denn einige haben es begriffen.
Die deutsche Bundesregierung natürlich nicht - dort herrscht Abwesenheit von Lösungsansätzen UND - leider - nur rudimentär vorhandene Restintelligenz.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463712,00.ht…
wir hatten ja schon häufiger miteinander Kontakt.
Ich respektiere Deine kritische Meinung zur Kernkraft, denn auch die modernen Reaktoren der dritten Generation sind nur deutlich besser als der Sondermüll, der derzeit in z.B Deutschland und Schweden am Netz ist, aber NICHT perfekt.
Doch darum darf es nicht gehen!
Die OBERSTE Priorität sollte in der Begrenzung des Ausstoßes der Klimagase bestehen.
Wer bezahlbare Grundversorgung mit Strom an einem modernen Industriestandort wie der BuRepDeu haben möchte, kommt daher um die Kernkraft nicht drumherum - jedenfalls NOCH nicht.
KOHLE ist eine klimatechnische Sackgasse aus der CO2-Falle.
Das weiß jeder, der sein Hirn noch zum denken einsetzt und nicht nur als reines GEGENGEWICHT zwischen den Ohren trägt.
Doch Kernkraft ist nur eine ÜBERGANGSlösung, sie ist nicht der endgültige Heiler des Energiedefizits auf dieser Welt.
Außerdem ist Pragmatismus gefragt:
Staaten wie China, Russland und Indien aber auch Japan UND Finnland (!!) werden definitiv neue KKWs bauen und betreiben, ob uns das nun gefällt oder nicht.
Deutsche KKW-Kompetenz sollte daher wenigstens zur Verbesserung der im Einsatz befindlichen Technik verwendet werden.
Was den von Dir eingestellten Artikel angeht, so kann ich nur erwidern:
Ich warne vor einer Überschätzung von Angela Merkelund ihrer Lobbyisten-Regierung.
Diese Truppe ist nur ein gekauftes Politbordell - Sachverstand ist da Mangelware, nicht nur in der Energiepolitik - kein Wunder, ist sie doch auch gar nicht gefragt!
Und was die Aussagen von Klaus Töpfer angeht, so zeigen schon seine Formulierungen, dass er nichts begriffen hat.
Es geht eben nicht um das schwarz-weiß-Spielchen "Lösung der Klimaprobleme".
Natürlich kann die Kernkraft die nicht alleine lösen - das ist doch völlig klar.
Aber jede Megatonne CO2 in der Atmosphäre weniger kauft uns Menschen Zeit.
Zeit, die wir benötiogen bessere Wirkungsgrade, niedrigere Preise, höhere Sicherheitsstandards etc. zu etablieren - nur DARAUF kommt es an.
Einfach mal folgenden Beitrag lesen, denn einige haben es begriffen.
Die deutsche Bundesregierung natürlich nicht - dort herrscht Abwesenheit von Lösungsansätzen UND - leider - nur rudimentär vorhandene Restintelligenz.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463712,00.ht…
Der Spiegel
10.2.2007
KANZLERIN ANGELA MERKEL
Kernkraft ist "kein Ausweg" aus dem Klimawandel
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) warnt vor einer Überschätzung der Kernenergie. Atomkraftwerke könnten die Klimaprobleme nicht lösen, sagte sie, und forderte die Autoindustrie auf, sparsamere Autos zu bauen.
Berlin - Merkel bedauerte auf der Münchner Sicherheitskonferenz zwar, dass im Rahmen des vereinbarten Atomausstiegs in Deutschland auch Kernkraftwerke abgeschaltet werden sollen, die sicher seien. Tatsache sei aber auch, dass die Kernkraft nicht "der Ausweg" aus dem Klimawandel sein könne.
Ähnlich äußerte sich der frühere Chef des Uno-Umweltprogramms Klaus Töpfer (CDU). Die Atomenergie sollte heute und künftig nur eine "sehr begrenzte" Rolle spielen. "Die Kernenergie kann die Klimaproblematik nicht lösen", betonte der frühere Bundesumweltminister. Am Freitag hatte sich CDU-Präsidiumsmitglied Friedbert Pflüger sogar ganz für eine Abkehr von der Kernenergie ausgesprochen.
EU-Umweltkommissar Stavros Dimas ermahnte unterdessen Deutschland, den Atomausstieg klimafreundlich zu gestalten. Es wäre zu begrüßen, wenn Kernkraftwerke, die vom Netz genommen werden, durch kohlendioxidarme Kraftwerke - zum Beispiel erneuerbare Energien oder hocheffiziente und saubere Gas- und Kohlekraftwerke - ersetzt würden.
10.2.2007
KANZLERIN ANGELA MERKEL
Kernkraft ist "kein Ausweg" aus dem Klimawandel
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) warnt vor einer Überschätzung der Kernenergie. Atomkraftwerke könnten die Klimaprobleme nicht lösen, sagte sie, und forderte die Autoindustrie auf, sparsamere Autos zu bauen.
Berlin - Merkel bedauerte auf der Münchner Sicherheitskonferenz zwar, dass im Rahmen des vereinbarten Atomausstiegs in Deutschland auch Kernkraftwerke abgeschaltet werden sollen, die sicher seien. Tatsache sei aber auch, dass die Kernkraft nicht "der Ausweg" aus dem Klimawandel sein könne.
Ähnlich äußerte sich der frühere Chef des Uno-Umweltprogramms Klaus Töpfer (CDU). Die Atomenergie sollte heute und künftig nur eine "sehr begrenzte" Rolle spielen. "Die Kernenergie kann die Klimaproblematik nicht lösen", betonte der frühere Bundesumweltminister. Am Freitag hatte sich CDU-Präsidiumsmitglied Friedbert Pflüger sogar ganz für eine Abkehr von der Kernenergie ausgesprochen.
EU-Umweltkommissar Stavros Dimas ermahnte unterdessen Deutschland, den Atomausstieg klimafreundlich zu gestalten. Es wäre zu begrüßen, wenn Kernkraftwerke, die vom Netz genommen werden, durch kohlendioxidarme Kraftwerke - zum Beispiel erneuerbare Energien oder hocheffiziente und saubere Gas- und Kohlekraftwerke - ersetzt würden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.589.584 von Silberhausse am 10.02.07 19:48:42dich treffe ich auch überall...anscheinend haben wir immer die selben interessen-und wenns um nordex geht,auch die gleiche meinung.
und schönes WE
AlaskaBear
und schönes WE
AlaskaBear
Durchsuchen
10.05.24 · BörsenNEWS.de · Allianz |
09.05.24 · wO Newsflash · Carl Zeiss Meditec |
06.05.24 · wO Newsflash · Amgen |
06.05.24 · BörsenNEWS.de · Nordex |
05.05.24 · wO Chartvergleich · Apple |
04.05.24 · wO Chartvergleich · American Express |
02.05.24 · wO Newsflash · Honeywell International |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 10.05.24 | |
| 27.11.23 |