Strategieänderung: Präemptive Nuklearschläge - 500 Beiträge pro Seite

[SittinBuII]

sollen ab sofort in die Planung des Pentagon aufgenommen werden. Siehe Meldung unten der WaPo.


So langsam wird es echt zu bunt. Erschreckend vor allem, dass bisher alles von ihren Doktrinen eins zu eins in die Wirklichkeit umgesetzt wurde-
angefangen von ihrem Wunsch nach einem neuen Pearl Harbor, damit sie den militärisch-industriellen Rüstungskomplex füttern konnten, was dann "zufällig" neun Monate nach ihrer dubiosen Machtübernahme kam, die quasi-Ermächtigungsgesetze für Bush und das Unterwandern der Bürgerechte mittels Patriot Act sowie Afghanistan-Pipeline und ihren Irak-Krieg, den man schon 1998 plante.


Demnach können wir also sicher sein, dass auch dieser Plan in die Tat umgesetzt wird. Bisher gab es nur Spekulationen über ein Einsatz von Bush "Nookular"Bombs nach einem weiteren verheerenden Terroranschlag auf die USA.
Irgendwie scheint Katrina dazwischengefunkt zu haben...


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09…

[xylophon]

..nicht zu vergessen die Flut, mit der sie die schwarzen Demokranten-Wähler im Süden zu töten versuchten und dies in großer Zahl ja auch schafften.....

[Peterich]

Hi Danny,

meine Freundin hat heute Geburtstag - und meine mir Angetraute morgen.

Zur Ermittlung der Wahrscheinlichkeit eines Anschlags auf mich, bitte ich darum, relevante Links heraus zu finden.

[StellaLuna]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[StellaLuna]

[posting]17.857.051 von xylophon am 11.09.05 14:21:18[/posting]Richard Holbrooke: Kein Ereignis hat je die sozialen und ethnischen Verwerfungen Amerikas so deutlich aufgezeigt wie diese Flutkatastrophe. Die Opfer sind vor allem Afroamerikaner. Weil die Regierung nicht genug getan hat, um sie zu retten, haben wir jetzt eine nationale Krise.
http://www.nzz.ch/2005/09/11/al/articleD4PIY.html

[Sep]

ist doch eine klare Sache.

Wollt ihr Euch jetzt auch noch offen vor Terroristen stellen ?

[Peterich]

[posting]17.857.072 von Sep am 11.09.05 14:29:25[/posting]wen meinst Du?

Bis dato haben sich nur Stella, Xylo und meine Wenigkeit in diesem Thread geäußert

[Kurumba]

ist doch relativ- die terroristen sehen die bushregierung als terroristen - da hat hoffentlich jeder mal drüber nachgedacht

[Sep]

[posting]17.857.087 von Peterich am 11.09.05 14:32:38[/posting]wenn Deine 2. ID diejenige des Thread- Eröffners ist, dann hast Du natürlich recht.

[StellaLuna]

die Politik der USA erfordert für Deutschland eine Rot/Grüne Regierung, damit dieser größenwahnsinnigen Macht USA die Achse Paris - Berlin - Moskau - Peking entgegen steht.

empfiehlt einen präventiven Atomangriff vor allem auf Staaten oder Extremistengruppen, - Deutschland wäre dann nicht nur von Terroristen bedroht, und dass wir bedroht sind hören wir gebetsmühlenartig von Beckstein, sondern müßten zukünftig auch mit einem präventiven US-Atombömbchen rechnen, sollten sich im Land Extremistengruppen eingenistet haben.

Der Schrecken bekommt einen Namen: USA

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Wird Bush mehr Tote auf sein Gewissen laden als Adolf?

Ich traue es ihm zu.

[Peterich]

[posting]17.857.098 von Sep am 11.09.05 14:36:26[/posting]Du kannst gerne bei WO bez. einer Zweit-ID meine Person betreffend nachfragen - schade SEP!

[Sep]

[posting]17.857.100 von StellaLuna am 11.09.05 14:37:00[/posting]Sztella, Du mußt Dich nur vor Terroristen fernhalten, dann bist Du relativ sicher.

[Neonjaeger]

#1

Wenn das offizielle Doktrin wird, ist der Atomwaffensperrvertrag gestorben, da werden wir richtig viele neue Atomwaffenbesitzer bekommen.

[Kurumba]

bin kein indianer -aber ich habe volles verständnis für diese armen schweine -ausserdem finde ich es traurig aus unserem technischen fortschritt nichts anderes zu machen als weiteres chaos anzurichten
hugh
kurumba

[Sep]

[posting]17.857.110 von Peterich am 11.09.05 14:40:32[/posting]Komm, Peterich, sieh es sportlich.

Du hast gefragt, an wen ich mich wende, und dann hinzugefügt:

Bis dato haben sich nur Stella, Xylo und meine Wenigkeit in diesem Thread geäußert

1.) Du hast also sittin bull vergessen.

2. ) Der hatte den thread eröffnet, an den habe ich mich gewendet.

Mich interessiert an Dir nichts, schon garnicht eine 2. ID.

Jedenfalls nicht nach solchen Beiträgen. OK ?

[Peterich]

[posting]17.857.127 von Sep am 11.09.05 14:46:59[/posting]Ne, ne Sep - so einfach ist das nicht:

Wollt ihr Euch jetzt auch noch offen vor Terroristen stellen ?

-> ich halte es für sehr unerfreulich, in einem Atemzug mit Terroristen genannt zu werden.

Wenn Dir die Intention meines Beitrags unseres VT Sittin entgangen sollte - OK, das sehe ich sportlich.

Aber lass es gut sein - schönen Sonntag noch.

[Sep]

[posting]17.857.151 von Peterich am 11.09.05 14:57:31[/posting]gut.

Also sittin bull hat sich demnach nicht geäußert ?

Und Dich hatte ich offenbar nicht angeschrieben, oder doch?

Wie kann es dann geschehen, daß Du Dich von mir in einem Atemzug mit Terroristen genannt wähnst ?

Möchtest Du dies jetzt in der Weise ausdiskutiert sehen, daß Du Deine Antworten hoffnungsvoll schließt mit:

Aber lass es gut sein - schönen Sonntag noch

Oder wäre es nicht einfacher einzusehen, daß Du bei Deiner Frage an mich ganz einfach einen Namen unterschlagen hattest ?

[Kabbes]

Für ein Gewissen fehlt Bush das Hirn.

[Peterich]

[posting]17.857.196 von Sep am 11.09.05 15:07:08[/posting]die #1 ... #3 bezogen sich auf den Threaderöffner, mir eine Unterschlagung unterstellen zu wollen, nehme ich der sportlichen Fairniss wegen auch noch hin.

[pandur2]

[posting]17.857.220 von Kabbes am 11.09.05 15:12:47[/posting] Für ein Gewissen fehlt Bush das Hirn.

Bush hat in Yale studiert und einen Bachelor in Geschichte... sowie einen MBA aus Harvard. Außerdem ist er ausgebildeter Pilot.

Und was kannst du dagegen so vorweisen?

Pandur

[Kabbes]

[posting]17.857.281 von pandur2 am 11.09.05 15:28:49[/posting]abgeschlossenes Studium + A-Schein im Drachenfliegen

(ehrlich erworben)

[pandur2]

[posting]17.857.298 von Kabbes am 11.09.05 15:32:51[/posting]abgeschlossenes Studium + A-Schein im Drachenfliegen

Also deutlich weniger als Bush... wenn du Bush also für "doof" hälst, was bist du dann?

Pandur

[Sep]

[posting]17.857.231 von Peterich am 11.09.05 15:15:59[/posting]Peterich,

ist das von Dir ?

Bis dato haben sich nur Stella, Xylo und meine Wenigkeit in diesem Thread geäußert

[Heizkessel]

tolle wahlkampfhilfe von herrn rumsfeld und generälen.
freunde unterstützen sich eben.

[gezwirbelt]

[posting]17.857.002 von SittinBuII am 11.09.05 14:08:17[/posting]"Demnach können wir also sicher sein, dass auch dieser Plan in die Tat umgesetzt wird. Bisher gab es nur Spekulationen über ein Einsatz von Bush " Nookular" Bombs nach einem weiteren verheerenden Terroranschlag auf die USA."


Hm,
dieser weitere »verheerende Terroranschlag« ist bestimmt schon geplant - so wie dieser hier...

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main


...und dann kann`s ja endlich so richtig losgehen - mit dem Einsatz von Atomwaffen seitens unserer so friedliebenden amerikanischen Helden...

[Kabbes]

[posting]17.857.308 von pandur2 am 11.09.05 15:35:46[/posting]ich halte ihn ja nicht für doof, sondern für dumm!

da ich über keine befehlsgewalt über atomwaffen verfüge, ist es ziemlich wurscht, wie hohl ich bin

wenn man dir genug papierkram vorlegt, dann glaubst du alles, oder?

[StellaLuna]

[posting]17.857.072 von Sep am 11.09.05 14:29:25[/posting]Wollt ihr Euch jetzt auch noch offen vor Terroristen stellen ? - für Terroristen auf deutschem Terrain ist die Bundesregierung zuständig!

[Sep]

[posting]17.857.313 von Sep am 11.09.05 15:36:35[/posting]man sieht an dem Beispiel Peterich sehr schön, woran es hier häufig krankt.

Objektiv, und nach allem, was man als Beweis überhaupt würdigen kann, stellt Peterich in #7 fest:

Bis dato haben sich nur Stella, Xylo und meine Wenigkeit in diesem Thread geäußert

was eindeutig falsch ist, denn der Threasd- Eröffner sittin bull wurde dabei unterschlagen. Es folgte daraufhin ein Scherz von mir, den er nicht mehr kapiert hat. Niemand käme ersnthaft auf die Idee, sich Petrerich als sittin Bull vorstellen zu können.

Seitdem eiert er hier herum und versucht, seinen Beitrag in irgendeiner Weise umzudeuten.

Was soll man mit solch einem poster anfangen, der nicht in der Lage ist, aus dieser eigentlich harmlosen Geschichte die einzig richtige Konsequenz zu ziehen ?

Statt dessen versucht dieser Unglückswurm sich in den nachfolgenden Postings auch noch in Häme.

Ich lege absolut keinen Wert auf Diskussionen mit derartig eingeschränkten postern, weil deren sämtliche weitergehenden Beiträge damit unter dem Vorbehalt eines zutage getretenen Defizits stehen.

Ihr müßt Euch bitte klarmachen, wie ihr wirkt. Ihr müßt Euch dies nicht klarmachen in Bezug auf mich. Ihr müßt Euch dies klarmachen in Eurem eigenen Interesse.

Peterich, sorry. Dich erst wieder mit einer anderen, einer neuen ID, was mich betrifft. Verkniffene Wadlbeißer gibts an meiner Hacke hier schließlich genügend.

[klaarmann]

ob ich dumm bin oder nicht is doch unerheblich...endlich ein Grund bald zu strahlen .....danke...

[StellaLuna]

Da Terroristen oder Staaten in den Besitz von Massenvernichtungswaffen kommen könnten, bräuchten die USA ein umfangreiches Potenzial, um „Freund und Feind von ihrer Entschlossenheit zu überzeugen“,

http://www.stol.it/nachrichten/artikel.asp?KatID=f&ArtID=669…

[pandur2]

[posting]17.857.323 von Kabbes am 11.09.05 15:41:01[/posting]ich halte ihn ja nicht für doof, sondern für dumm!

Ich glaube ich bin zu dumm oder ggf. zu doof, den Unterschied zu verstehen .

wenn man dir genug papierkram vorlegt, dann glaubst du alles, oder?

Was ist denn "genug papierkram"? Glaubst du GWBs Lebenslauf ist gefälscht? Oder glaubst du, seine akademischen Grade wurden gekauft? Warum sollte Yale und Harvard da mitmachen... Geldsorgen wie Deutsche Hochschulen kennen die nun wirklich nicht.
Also, rück` endlich raus...

Pandur

[JACKYONE]

Sep
Gut, du hast recht, der User Peterich hat den Threaderöffner "unterschlagen"- ob absichtlich oder nicht, kann ich nicht beurteilen.
Was ich aber sehr wohl beurteilen kann, ist, daß du in #6



#6 von Sep 11.09.05 14:29:25 Beitrag Nr.: 17.857.072
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben
ist doch eine klare Sache.

Wollt ihr Euch jetzt auch noch offen vor Terroristen stellen ?

ganz offensichtlich ALLE vorherigen Poster (und damit also auch Peterich) angesprochen hast .

[Sep]

[posting]17.857.470 von JACKYONE am 11.09.05 16:26:27[/posting]Oh Gott.

Und was hat er darauf geantwortet, Jackyone ?

[JACKYONE]

[posting]17.857.484 von Sep am 11.09.05 16:31:40[/posting]Oh Gott !!!

Lies es nach - er hat dich gefragt, wen du meinst, worauf ja dieser ganze, völlig unnötige Disput begann.

[Sep]

[posting]17.857.493 von JACKYONE am 11.09.05 16:35:44[/posting]ich habe es nachgelesen, Jackyone. Er hat mich gefragt, wen ich meine.

Natürlich kann er mich das fragen, denn ich habe die Sache ja an alle gerichtet.

Hätte er seine nächste Zeile weggelassen, dann wäre die Sache völlig klar gewesen. Ich hätte mir angesehen, was er bisher geschrieben hat, und hätte danach entschieden.

Das ist aber hypothetisch. Denn, Jackyone, er hat die nächste Zeile nicht weggelassen.

Möchtest Du jetzt den hypothetischen Fall diskutieren, was ich geantwortet hätte für den Fall, daß er die nächste Zeile nicht weggelassen haben sollte ?

Bisher gehe ich davon aus, daß ich darauf antwortte, was in den an mich gerichteten postings drin steht.

Was genau ist an meiner Antwort auszusetzen ?

[Sep]

nein Jyckyone, er hat eben ganz offensichtlich nicht nur diese Frage gestellt.

Du kannst doch nicht einfach die zweite Zeile weglassen, und dann behaupten, die stünde nicht da ?

[JACKYONE]

[posting]17.857.517 von Sep am 11.09.05 16:43:45[/posting]Sorry, aber ich versteh jedenfalls absolut nicht, warum du - der du ja dort jedem unterschwellig nahelegst , sich vor Terroristen zu stellen - dann darauf herum reitest, daß er den Threaderöffner nicht erwähnt hat.

Ist doch eigentlich nicht so unüblich, bei der Aufzählung der Antworten ( und damit auch der Schreiber ) den Threaderöffner nicht mit zu zählen.

Willst du evtl. nur von deinem #6 ablenken?

[StellaLuna]

[posting]17.857.554 von JACKYONE am 11.09.05 16:52:09[/posting]Diese Behauptung von sep läßt für mich den Schluss zu, dass er, sep, Deutschland und vermutlich auch anderen Ländern das eigene Recht den Terror zu bekämpfen abspricht, und diese Aufgabe den USA übertragen möchte.

[JayM]

Dass wir uns mit großen Schritten Richtung WW3 bewegen, ist spätestens seit der obskuren Machtübernahme der Bush-Regierung beschlossenen Sache.
Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie auch nur ein einziger User hier auch nur ansatzweise positiv dieser machtgeilen US-Regierung gegenüberstehen kann.

[StellaLuna]

[posting]17.857.590 von JayM am 11.09.05 17:03:59[/posting]könnte der Größenwahn von Bush eine Folge seiner Alkoholkrankheit sein?

[Sep]

[posting]17.857.554 von JACKYONE am 11.09.05 16:52:09[/posting]ich wußte nicht, daß der Text des Thread- Eröffners nicht mitzählt. Das hat mir niemand gesagt.

Ich wußte auch nicht, daß in einem Text nur die Zeile gilt, die man im Nachhinein als allein dort stehend bezeichnet.

Ich hätte nicht gedacht, daß jemand, der sich zur Sache überhaupt nicht geäußert hat, sich glaubt aufblasen zu müssen, ob er gemeint sein könnte.

Wie kann jemand, der bis zu meiner Frage in #6 exakt folgenden Text eingestellt hatte:


Hi Danny,

meine Freundin hat heute Geburtstag - und meine mir Angetraute morgen.

Zur Ermittlung der Wahrscheinlichkeit eines Anschlags auf mich, bitte ich darum, relevante Links heraus zu finden.


ernsthaft die Frage an mich stellen wollen, ob ich ihn deswegen in Verdacht hätte, sich vor Terroristen zu stellen.

Wie kann sich nach diesem Sachverhalt jemand wie Du daraufhin hier einklinken ? Was spricht Dich hierbei an ? Was meinst Du, durch wegzählen von Antwortteilen hier beitragen zu können ? Möchtest du ein wenig Licht auf Dich lenken ?

Die Annahme, die Frage sei so allgemein gestellt worden, daß sie sich an alle richtet, ist korrekt. Die Annahme, alle müßten sich davon auch angesprochen fühlen, ist zumindest, was den Peterich angeht, und ganz besonders was Dich angeht, jedoch nicht korrekt.

Da dies Euch offenbar solche Pein macht, furznormale Zusammenhänge zu würdigen, und ikhr deswegen sogar unter dem Zwang steht, Texte selektieren zu müssen, werde ich jetzt zu dem Mittel greifen, mich bei Peterich zu entschuldigen.

Nein, Peterich, Du warst in #6 nicht gemeint.

Du wirst auch in Zukunft nicht gemeint sein.

Und auch bei Dir: Ja, Jackyone, Du hast recht. #6 war falsch. Ich habe mir in unzulässiger Weise erlaubt, eine an mich gerichtete 2 Zeilen- Frage zusammenzufassen, und dann aufgrund dieser Zusammenfassung zu antworten.

Ich bedaure, daß die Antwort Euch nicht zufriedenstellen konnte.

[El_Torro]

[posting]17.857.601 von StellaLuna am 11.09.05 17:06:34[/posting]aber nein, er ist doch der neue Messias.

[JACKYONE]

[posting]17.857.632 von Sep am 11.09.05 17:10:28[/posting]Kommst jetzt aber ganz schön ins schwimmen, mit deinen an de Haaren herbeigezogenen Erklärungsversuchen

Wie kann jemand, der bis zu meiner Frage in #6 exakt folgenden Text eingestellt hatte:


Hi Danny,

meine Freundin hat heute Geburtstag - und meine mir Angetraute morgen.

Zur Ermittlung der Wahrscheinlichkeit eines Anschlags auf mich, bitte ich darum, relevante Links heraus zu finden.


ernsthaft die Frage an mich stellen wollen, ob ich ihn deswegen in Verdacht hätte, sich vor Terroristen zu stellen.


Sep ,ist ganz einfach ( und für jeden auch klar ersichtlich :
Wei DU ihn in #6 eben angesprochen hast mit deinem IHR !!

Und :
Möchtest du ein wenig Licht auf Dich lenken
ist ja erst recht lächerlich !!!
wer hier nichts anderes zu tun hat, als Licht auf sich zu lenken, ist auch für jeden klar ersichtlich - an der Anzahl der Threads, Postings , und natürlich erst recht an deinem herumgeeiere in diesem Thread.

[JayM]

@Stella: Bei Bush kommt eines zum anderen. Dazu sitzt er schon seiner Herkunft wegen tief im Öl- und Waffensumpf. Diese Lobbys dürften nun als Geldgeber wie schon nach der ersten Wahl oder wie nach der Wahl Bush Seniors ihren Tribut einfordern - und sei es bei noch so vielen unschuldigen Toten. Da bleibt auch wenig Zeit, sich noch um ein paar Tausend tote Schwarze zu kümmern. Schließlich soll neben der Öllobby auch bald wieder bei der Waffenlobby der Rubel rollen. Am besten, indem sich auch mal die Investitionen in die Forschung der Nuklearwaffen auszahlen. Sicher quellen die Lager dieser oder der Altbestände langsam über, bei der ganzen Kohle, die seit Amtsantritt Bush hier zusätzlich hineingepumpt wird. Man muss nur 1 und 1 zusammenzählen, um zu erahnen, dass wir nicht mehr weit vom Einsatz nuklearer Waffen entfernt sind. Dass die USA ohne weiteres gewillt ist, von Atomwaffen Gebrauch zu machen und diese auch gegen unschuldige Zivilisten einsetzt, wissen wir alle. Und ich bin sicher, dass die jetzige US-Regierung wesentlich geiler darauf ist, Gebrauch davon zumachen als die damalige.

Das alles ist ein Irrsinn sondergleichen.

[Sep]

[posting]17.857.770 von JACKYONE am 11.09.05 17:24:17[/posting]Jackyone,

ich habe mich jetzt entschuldigt.

Was kann ich noch für Dich tun ? Ich komme ganz schön ins Schwimmen ?

Ja.

Noch was ? Äußere Dich bitte.

[JACKYONE]

Nö, Danke - reicht schon

[Sep]

[posting]17.857.815 von JACKYONE am 11.09.05 17:31:05[/posting]ahhhh.

Gott sei Dank.

[SittinBuII]

@ Sep: Deine Diffamierungsmethode, dass hier irgendeiner gemeinsame Sache mit Terroristen mache, ist nur billig.

Und lenk nicht immer vom Thema ab. Die wahren Terroristen haben sämtliche Regeln des menschlichen Zusammenlebens mit ihrem Rückfall in Vor-Alttestamentliche barbarische Sitte "Ich töte dich zuerst, damit du mich nicht töten kannst" gebrochen...


JEDER, ich wiederhole, jeder kann jetzt sämtliche Gewalt gegen alles und jedes begründen...

[JACKYONE]

Sit
Auch dein
JEDER, ich wiederhole, jeder kann jetzt sämtliche Gewalt gegen alles und jedes begründen...
ist völliger Quatsch !!!

Oder meinst du echt, wenn ich dich treffe, dir dann eine aufs Mau. haue, und als Begründung sage, ich habe Angst vor dir als Terrorist, dann ist das OK ??

[xylophon]

[posting]17.857.770 von JACKYONE am 11.09.05 17:24:17[/posting]sorry, ich hatte auch schon vorher geantwortet und zwar in ähnlicher Richtung wie Peterich. Ich fühlte mich von der Frage nicht angesprochen sondern bin davon ausgegangen, dass sie sich an SB richtete und vielleicht auch Stella.....trotz des Ihr....

[JACKYONE]

[posting]17.857.956 von xylophon am 11.09.05 18:13:22[/posting]xylo
Warum sorry ?

Ich hab eben als bis dahin "stiller Leser" nur gesagt, wie ich es empfand, und dann eben meine Meinung dazu geschrieben.

[SittinBuII]

Theoretisch ist das so, Jacky. Nordkorea kann in Südkorea einmarschieren, sie müssen uns nur glaubhaft versichern, es existierten Massenvernichtungswaffen und die Südkoreaner hätten Angriffspläne.

Nicht möglich??

Was war dann bei dem Angriffskrieg gegen den Irak?

Nicht mitbekommen?

Die Lügen, wechselnden Begründungen, andere Tricks und Inszenierungen beweisen doch deutlich das kriminelle Potenzial dieser Leute...

Und JEDER, ich wiederhole, jeder kann mit der gleichen Inszenierung jede Gewalt begründen...

[pandur2]

[posting]17.858.001 von SittinBuII am 11.09.05 18:27:17[/posting]Nordkorea kann in Südkorea einmarschieren, sie müssen uns nur glaubhaft versichern, es existierten Massenvernichtungswaffen und die Südkoreaner hätten Angriffspläne.

Nein, Südkorea ist eine stabile Demokratie, die weder die eigene Bevölkerung unterdrückt noch für andere eine Gefahr darstellt.
Niemand würde Nordkorea also glauben.

Im Falle des Iraks sah die Sache jedoch ganz anders aus...

Pandur

[StellaLuna]

[posting]17.858.001 von SittinBuII am 11.09.05 18:27:17[/posting]Powell distanziert sich von UN-Rede zum Irak
Ehemaliger US-Außenminister spricht von "Schandfleck" in seiner Biographie und beschuldigt CIA-Mitarbeiter
von Torsten Krauel

Washington - In einem Interview des Fernsehsenders ABC hat sich der ehemalige US-Außenminister Colin Powell von seiner Rede am 5. Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat distanziert. Der Auftritt, mit welchem die Regierung Bush die Notwendigkeit einer militärischen Intervention im Irak begründete, sei "ein Schandfleck" ("a blot") auf seiner politischen Weste. Die Erinnerung daran sei schmerzlich und werde es immer bleiben, sagte Powell.

Der Außenminister hatte in der Uno Informationen der US-Dienste zu Saddam Husseins Rüstung präsentiert, die sich später als falsch erwiesen oder aber auf unverläßlichen Quellen beruhten. Zu ihnen zählten Fotos von Lkw-Anhängern, die als mobile Biolabore beschrieben wurden. Die Einschätzung fußte auf detaillierten Skizzen eines Irakers, der sich damals im Gewahrsam des Bundesnachrichtendienstes (BND) befand. Der BND verweigerte US-Stellen vor dem Krieg den Direktkontakt zu dem Iraker.

Als sich dies nach dem Sturz Saddams änderte, stellte sich rasch heraus, daß der Iraker zu dem von ihm behaupteten Zeitraum keinen Zugang mehr zu den Orten gehabt hatte, an denen solche Labore angeblich erprobt wurden. Powell hatte im Sicherheitsrat die Gefährlichkeit der Labore durch ein Reagenzglas zu illustrieren versucht, welches er vor dem Gremium mit der Bemerkung in die Höhe hielt, ein solches Glas könne eine Großstadt auslöschen.
...
Artikel erschienen am Sa, 10. September 2005
http://www.welt.de/data/2005/09/10/772753.html

[StellaLuna]

[posting]17.858.046 von pandur2 am 11.09.05 18:41:00[/posting]wenn die USA der Meinung ist, dass es Massenvernichtungswaffen in Nord- oder Südkorea gibt, werden die Länder nicht gefragt werden - es wird einen "Präventivschlag" ausgeführt von den USA als "Krieg gegen den Terror" geben!

[JACKYONE]

[posting]17.858.001 von SittinBuII am 11.09.05 18:27:17[/posting]Sit.
Differenzieren gehört nicht zu deinen Stärken, oder ?

[StellaLuna]

Doctrine for Joint Nuclear Opeations

http://www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12f…

[SittinBuII]

[posting]17.858.046 von pandur2 am 11.09.05 18:41:00[/posting]Glauben ist nicht Wissen.


Ich wusste die ganze Zeit, dass es nur erbärmliche Lügen waren, nachzulesen in diversen Threads von mir. Glauben ist gefährlich, vor allem, wenn er hunderttausende Tote mit sich bringt.

[SittinBuII]

[posting]17.858.059 von StellaLuna am 11.09.05 18:45:03[/posting]Auch das war schon damals klar. Man hätte nur auf Menschen wie Scott Ritter, Hans Blix und David Kelly hören brauchen...

[Sep]

[posting]17.857.914 von SittinBuII am 11.09.05 18:02:35[/posting]sittin bull,

ich hatte eigentlich nicht geschrieben, daß ihr gemeinsame Sache mit den Terroristen macht, sondern daß ihr Euch vor diese stellt.

Sicherlich fordert Dich dies nun heraus, den offensichtlichen Unterschied einebnen zu wollen.

[StellaLuna]

[posting]17.858.380 von Sep am 11.09.05 20:02:35[/posting]jau, so wie Schröder sich vor Saddam Hussein gestellt hat

[pandur2]

[posting]17.858.069 von StellaLuna am 11.09.05 18:47:11[/posting]wenn die USA der Meinung ist, dass es Massenvernichtungswaffen in Nord- oder Südkorea gibt, werden die Länder nicht gefragt werden - es wird einen " Präventivschlag" ausgeführt von den USA als " Krieg gegen den Terror" geben!

Eben nicht, denn MVW wären im Falle von Südkorea überhaupt kein Problem und bei Nordkorea gibt es einige andere Sachen zu bedenken (Stichwort 15.000 Artilleriegeschütze auf Seoul etc.)

Pandur

[pandur2]

[posting]17.858.127 von SittinBuII am 11.09.05 18:59:31[/posting]Ich wusste die ganze Zeit, dass es nur erbärmliche Lügen waren, nachzulesen in diversen Threads von mir.

Da hast du nun einmal richtig getippt und schon spielst du dich auf... naja, da paßt wohl das Sprichwort mit dem Huhn und dem Korn.

Pandur

[SittinBuII]

[posting]17.858.465 von pandur2 am 11.09.05 20:22:30[/posting] Einmal richtig getippt...


In Wirklichkeit ist es so, dass selbst die kühnsten Theorien und Denkmodelle von der Realität locker überholt wurden- und von Tag zu Tag mehr bestätigt werden.

[Sep]

[posting]17.858.391 von StellaLuna am 11.09.05 20:04:55[/posting]stella, da ist vielleicht mehr dran, als Dir lieb ist.

[SittinBuII]

"Russia warns U.S. against new nuclear doctrine

BERLIN, Sept 13 (Reuters) - Russian Defence Minister Sergei Ivanov warned the United States on Tuesday against any change of its defence doctrine to allow pre-emptive use of atomic weapons, saying it would prompt others to seek nuclear arms.

A draft revision of the U.S. Defense Department`s nuclear operations doctrine was made available at the weekend, outlining the use of nuclear weapons to pre-empt an enemy`s attack with weapons of mass destruction.

"Lowering the threshold for use of atomic weapons is in itself dangerous," Ivanov told a news conference ahead of a NATO defence ministers meeting in Berlin.

"Such plans do not limit, but in fact promote efforts by others to develop (nuclear weapons)," said Ivanov, who was speaking through an interpreter.

He said he hoped U.S. Defense Secretary Donald Rumsfeld would inform him if such a change to the U.S. military doctrine were planned.

The draft "Doctrine for Joint Nuclear Operations," dated March 15, revised the "discussion of nuclear weapons use across the range of military operations."

According to the document, combatant commanders could request approval from the president to use nuclear weapons under a variety of scenarios, such as to pre-empt an enemy`s use of weapons of mass destruction against the United States, multinational or alliance forces or civilian populations.

A Defense Department spokesman said at the weekend the document had not yet been given to Defense Secretary Donald Rumsfeld. It is due to be signed within the next few weeks by the director of the Joint Staff, the spokesman said.

The unclassified document was available on numerous Web sites such as GlobalSecurity.org, a defense policy Web site. A Pentagon site, however, listed the document as unavailable

Source
---
Strange that no-one in the government has this scary PDF yet the whole internet has though, I believe I found a download link in early June, perhaps I can send them a copy...

Only a madman that believes in the ability to win & survive a nuclear echange would have placed such dangerous lack of controls into law.

People see the word "Nuke" and assume what most people know as ICBM`s or Cruise Nuclear Payload but Western Nuclear powers have much innovation in this area from 1 kiloton yield Artillery Shells to micro-nuke cluster bombs.

The US Govt with the exception of Israel and the UK, berates all other nuclear powers over having nuclear weapons, to insist they give them up... or else!

In fact, it would be national suicide in some part if your country has something Bush wants and gives up its nuclear arsenal.

And why shouldn`t Iran have nuclear weapons? If it so desired, the US, Britain, Israel and other nuclear powers are ignoring wholeheartedly the treaty that calls for disarming the nuclear weapons, indeed the US Govt in true hypocrisy is telling people to disarm themselves but are in fact arming themselves with more newer and lethal missiles and bombs.

Its back to 1947 again, the US telling countries that they have to do their bidding, Britain and France told the US govt of that day where to go and built their own systems and it was one of the reasons why France left NATO through the constant hectoring by the US Govt over nuclear issues and the fact that it would not hand its control keys over to Uncle Sam.

With Russia, Bush has hold of a sleeping Tiger`s tail, the country is a shadow of its former strength and power but it is still a nuclear power of considerable reach and could if it came to the point, ensure that the continental US and her allies would be reduced to rubble shortly before they were vapourised themselves.

This is what MAD is, Bush doesn`t believe in it anymore because he thinks having more weapons means more might, a very dangerous oversight in that 200 ICBM`s is all that are needed to lay waste to any sizeable nation.

Bush is also twitching that tigers tail by leaning on Syria and Iran, both countries under defence treaties with Russia, if Bush went in to either, Russia would either have to call or fold and Putin is not seen as someone that folds that easily.

When the word "Nuclear" is used in threats, my spine turns to ice, being an ex soldier I know what they can do, they erase humanity, they poison the planet and the earth trembles under their destruction, America should be decomissioning its nuclear arsenal as it swore to do when it signed all those treaties, not make more.

And to remove safeguards from their use is madness itself...


http://www.globalnewsmatrix.com

[SittinBuII]

Lese ich nun in der Überschrift Deines Beitrags "Präemptive Nuklearschläge", dann ich frage mich: Warum präemptiv und was bedeutet das?

Es mag in der englischen Sprache einen Unterschied zwischen preemptive und preventive geben, doch im Deutschen kennen wir präemptiv nicht bzw. nicht in diesem Zusammenhang. [3] Es dürfte wohl stets ein und dasselbe gemeint sein, wenn von präemptiven Nuklearschlägen gesprochen wird: ein vorbeugender oder vorsorglicher Angriff mit Atombomben, ein Angriffskrieg mit Atombomben, der Erstschlag mit Atombomben oder der Präventivschlag mit Atombomben.

Ich würde sogar abraten, von einem vorbeugenden oder vorsorglichen Angriff zu sprechen, wirkt dies doch schon wieder beschönigend. Denn wer vorbeugt oder vorsorgt, ob einer Krankheit oder für die Zukunft, scheint ja recht vernünftig zu handeln. Dies ist allerdings bei der US-Regierung nicht der Fall. Deren Vorgehensweise erinnert vielmehr an den Titel eines Filmes mit Robert De Niro und Annette Bening: "Schuldig bei Verdacht (Guilty by Suspicion) ". [4] Der Film handelt von einem Regisseur, der vor der McCarthy-Kommission aussagen soll.

Schuldig bei Verdacht, das bedeutet: Beweise sind nicht notwendig, es genügt bereits die bloße Vermutung oder die Behauptung, sich von einem anderen Land bedroht zu fühlen, damit die US-Regierung mit Atomwaffen angreifen kann. Eigentlich ist diese Drohung nicht verwunderlich, haben doch Colin Powells Lügen vor dem UN-Sicherheitsrat wieder einmal gezeigt, daß für die USA das Vorlegen von Beweisen als lästig empfunden und mehr schlecht als recht umgesetzt wird. [5]

Verdichtet dargestellt bedeutet diese Drohung nichts anderes, als daß die US-Regierung zuschlagen will, wann immer es ihr in den Sinn kommt. Wenn man keine Beweise vorlegen muß, läßt sich selbstverständlich jedes Land bezichtigen, diese oder jene Waffen herzustellen. Somit schwingt sich der Weltpolizist zum Weltdiktator auf. Im eigenen Land hat man nach dem 11.09.2001 ja bereits den letzten Rest der Demokratie abgeschafft. Sofern trotzdem noch ein anderes Gefühl vorherrscht, ist das nur Reflex à la Pawlow: Die Menschen hören etwas von Wahlen und Meinungsfreiheit, schon glauben sie, sie befänden sich in einer Demokratie.




Je häufiger einem diese Willkür begegnet, desto öfter muß ich unwillkürlich an das Vorgehen des Dritten Reichs zum einen und an die Vorwürfe danach zum anderen denken. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde immer wieder gefragt, wie es dazu kommen konnte und warum anscheinend nur so wenige Widerstand leisteten.

Warum wohl?

Wir haben da: Eine Tat, die nicht richtig untersucht wird und nur auf einen Täter zu weisen scheint; man bleibt auf gewisse Weise legal, indem die schlimmsten Beschlüsse gesetzlich abgesegnet werden; Minderheiten werden aufgrund einer sehr eigenen Definition in Lager eingesperrt, gefoltert und umgebracht; der Angriffskrieg wird als Verteidigung dargestellt; die Regierung erklärt der Bevölkerung, man werde sich nicht beugen und am Ende gewinnen.

Klingt das nach gestern oder nach heute? Und wird man später auch uns fragen, wie es dazu kommen konnte und warum anscheinend nur so wenige Widerstand leisteten? Wahrscheinlich werden uns dies jene Massenmedien fragen, die heute die Kritik an der USA noch immer Antiamerikanismus nennen.

Marco Müller