AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2990)

[BavarianRealist]

Achja:
Dell war wieder Spitze im Kapital-Vernichten:

Stockholders' equity: Q1/06: 3,374Mrd$ Q4/05: 4,129Mrd$ Q1/05: 5,624Mrd$

Das bedeutet:
- 18% in nur einem Quartal, bzw. -40% in einem Jahr

Noch ein paar solche Quartale und Dell ist nicht mehr...

[BavarianRealist]

Intel kann ich manchmal einfach nicht ernst nehmen. Hier aus cnet:
http://news.com.com/Dell+opts+for+AMDs+Opteron/2100-1006_3-6…


"Dell opts for AMD's Opteron...

..."We appreciate that Dell shows strong support for the bulk of our product offerings and belief in the strength of our road map," Intel spokesman Scott McLaughlin said in a statement. "The (four-way) niche has been a challenging one but our next-generation Intel Xeon processor MP (Tulsa), shipping in the second half of 2006, will provide a competitive product."..."

Und genau deshalb verwendet dann Dell Opteron statt Tulsa für die 4way-Systeme Ende 2006, weil Tulsa so "competitive" ist...selten so gut gelacht!


Netburst-based Tulsa dürfte aber in zwei Punkten zur absoluten "Spitzenklasse" gehören: Energieverbrauch und Diesize

Wenn ich solche Aussagen von Intel höre, was soll ich denen bitte dann überhaupt noch glauben?

[schuppes]

so, dass rätsel ist gelöst: nach jahrelangem spekulieren, DELL-News sei allein $5 wert >>>>>> $4 warens

@buggi: danke für die netten calls aus dem anderen thread. ich denke ich werde noch eine weile halten, denn unter den gesichtspunkten macht die voodoopc-aussage sinn:

Let’s just say I think Toshiba, Sony, and Dell are still in the running to spread their wings a little and bring some green into their lives.

[MartinA.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.654.208 von BUGGI1000 am 18.05.06 23:50:13

Am 2.5. hatte DELL auf meine regelmäßige Email AMD-Server plötzlich nicht mehr dementiert (siehe mein Posting).
Das und weitere Infos haben mir zu denken gegeben, aber ich habe AMD nur gehalten und nicht nachgekauft - schade eigentlich.

Laßt Euch nicht von den Intel gesteuerten Benchmarks
für Woodcrest aufs Glatteis führen. Opteron müsste erst mal tatsächlich überholt werden, was ich nicht glaube, solange ich es nicht selbst sehe.
Unsere eigenen Benchmarks (Schwerpunkt Datenbankapplikation und Integer) sind weder von Intel noch AMD bezahlt, sondern sind gebaut um Serverantwortzeiten abzuschätzen und sehen derzeit im Ergebnis so aus:
Bei 32 Bit liegt Opteron 20% schneller als Core (gleiche Taktfrequenz).
Bei 64 Bit liegt Opteron 30% schneller als bei 32 Bit.
und einen 64 Bit Core haben wir noch nicht testen können.

Videoencoding und Game-Benchmarks interessieren uns bei
Servern nicht und statt dem seltsamen Sungard-Progrämmchen,
das Intel für Woodcrest hervorzauberte nehmen wir entweder
unser eigenes Modul, was fachlich zufällig das gleiche
macht (aber übrigens gar nicht zeitkritisch ist) oder eben
unseren o.g. Benchmark, der die zeitkritischen Programmteile testet.

Unsere beiden neuen 4 Sockel Opteronsysteme wurden von
den Kunden (Testzugriffe) und den Geschäftspartnern (Extranet)
sowie den Kollegen in der Entwicklung und im Vertrieb (CRM)
sehr begrüßt. Wir mussten für die Entwickler sogar Maßnahmen ergreifen, damit neue Funktionen nicht einfach die Opteronperformance voraussetzen und dann nicht mehr performant
auf SPARC, Power und Prescott laufen.

Kleinvieh mach auch ....: Einer unserer größeren Kunden bestellt gerade aktuell 100 Opteron Server. Widerstände gegen Opteron, wie es Sie lange bei Kunden massiv gab, sind fast wie weggeblasen - die Reaktionen auf Opteron-Empfehlungen sind jetzt beinahe wie ausgetauscht.

2006 schreitet voran und Intel wird erst einmal noch viel altes Inventory anbieten. Woodcrest wird kaum lieferbar sein und selbst DELL wird unterversorgt werden. Mich würde es nicht wundern, wenn
Woodcrest plötzlich unerwartete Nachteile/Schwächen aufzeigt und das Risiko für übersehene Bugs ist bei Woodcrest sicher höher. Das ist wohl bisher kaum eingepreist (als durchaus wahrscheinliche Chance für AMD).

[sloven2]

@buggie
ich weiss es nicht, ob er 10 % oder 30 % schneller sein wird. So wirklich kann das zur Zeit niemand sagen.
Desweiteren stellt sich auch die Frage, mit welchen Stepping die 64bit Benchmarks gemacht wurden.

wir werden sehen, was bei Anand rauskommt. Seine Servertests sind für mich die Präferenz.
Schaun wa mal.

cu! sloven

[Hrundi]

Zur Feier des Tages hab' ich mal nen Chat aufgemacht.....hab' aber leider selber Mühe wach zu bleiben....

Ich schau ab und zu mal rein und vertreib die Fliegen

...Fliegen seid gewarnt!

Ansonsten frohes Feiern noch!

Gruß

Hrundi

[BUGGI1000]

Sloven

30% schneller


Hast Du das Posting von Martin gestern gelesen?
Naja, selektive Wahrnehmung Sloven - macht ja nix - kannst ja
fragen, wenn es Verständnisprobleme gibt.

BUGGI

[sloven2]

Die Grafik ist nicht mehr aktuell und nicht bei 1-2 Wege Systemen nicht eins zu eins übertragbar, da Vier-Socket-Server verglichen werden.

1. Nach dem Inquirer soll der Woodcrest eher ein 65 Watt Design haben.
2. Die Geschwindigkeitsvorteile des Woodcrest-Systems wurden vernachlässigt. Sollte der Woodcrest tatsächlich 30 % schneller als ein Opteron sein, so werden 30 % mehr Stromaufnahme nicht dramatisch sein.

cu! sloven

[Linux4me]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.653.990 von Hrundi am 18.05.06 23:32:11

Ach ich hab 5 Jahre lang mit AMD Verluste gemacht, meinst du da machen die paar Tausender mit Intel noch was aus?

[BUGGI1000]

@Sloven
"
Mit dem Woodcrest sind alle Vorteile bei 1-2 Prozessor-Servern wech und verwandelt in Nachteile. Der Woodcrest ist schneller und stromsparender. Kurzfristig gut für Intel, gut für Dell, schlecht für AMD.
"

Du scheinst nicht auf dem Laufenden ...



BUGGI