Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1040)

[bmann025]

Schaut zunehmend so aus, als ob CO2 Einsparungsversager Deutschland mit den Batterieautos wie immer aufs falsche Pferd setzt:

Bosch-Experte: „Das Brennstoffzellen-Fahrzeug wird zukünftig das attraktivere Produkt sein“

https://app.handelsblatt.com/video/handelsblatt-live-bosch-e…

[bmann025]

Die Evangelische Kirche rennt wie gewohnt dem Zeitgeist hinterher:

https://twitter.com/burkhardewert/status/1197281661488173056

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.977.206 von JEbel am 20.11.19 22:53:51

Klar.

Meine Aussage bezieht sich aber auf Gerlich&Tscheuschners Theorie, wonach es (im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz) nicht zu einer Erwärmung (also auch nicht zu der erhöhten Abstrahlung im atmosphärischen Fenster) kommt.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.969.541 von rv_2011 am 20.11.19 11:20:52

Zitat von rv_2011: Oder kannst du erklären, wieso es (nach Gerlich&Tscheuschner) nicht zu einer Erwärmung führt, wenn die Erde ohne Änderung der Sonneneinstrahlung weniger ins All abstrahlt? Das wird doch von Satelliten so gemessen!

Das ist mißverständlich formuliert.Die verringerte Abstrahlung ist im Bereich der absorbierenden Wellenlängen, im atmosphärischen Fenster ist eine erhöhte Abstrahlung, weil die Erdoberfläche wärmer wird. Die Gesamtsumme über alle Wellenlängen bleibt etwa konstant.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.969.541 von rv_2011 am 20.11.19 11:20:52

Ich bin auf die Argumentation von Herrn Tscheuschner inhaltlich eingegangen - auch wenn dies in diesem Thread schon mehrfach geschehen war.

Ich bin gespannt, ob du diesmal auch eine inhaltliche Antwort gibst.

Zu einer sachlichen Diskussion bin ich immer bereit.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.966.706 von dekrug am 20.11.19 04:04:11

Zitat von dekrug: Mein Angebot gilt weiterhin, den wirklichen Ursachen von Klimaveränderungen gemeinsam auf den Grund zu gehen.

Du demonstrierst doch in jedem deiner Beiträge das Gegenteil. Statt auf Argumente zur Sache einzugehen, antwortest du stereotyp mit Sätzen wie "Es gibt keinen physikalischen Mechanismus, nach dem CO2 das Klima beeinflussen könnte. Es handelt sich um Pseudowissenschaft, Ideologie, Politik."
Kannst du mal in deinen eigenen Worten eine Begründung dafür geben?

Dass deine Zeugen keinen plausiblen Grund für eine Erwärmung angeben können, ist nur ein Problem der Treibhauseffekt-Leugner wie Tscheuschner: Seine "Widerlegung des Treibhauseffekts" widerspricht elementaren physikalischen Gesetzen, insbesondere dem Gesetz von der Erhaltung der Energie. Oder kannst du erklären, wieso es (nach Gerlich&Tscheuschner) nicht zu einer Erwärmung führt, wenn die Erde ohne Änderung der Sonneneinstrahlung weniger ins All abstrahlt? Das wird doch von Satelliten so gemessen!

In deinem Filmchen kommt Tscheuschner erst nach 30 Minuten Geschwurbel über seine Kompetenz und über richtige und falsche Wissenschaft auf die Physik. Er wiederholt dabei als einziges "Argument" für seine "Widerlegung des Treibhauseffekts" seine Missinterpretation der Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik. Danach kann (richtig!) ohne zusätzliche Energiezufuhr niemals Energie (Wärme) von einem kälteren auf einen wärmeren Körper übertragen werden. Daraus schließt er (falsch!), dass die (gemessene!) Gegenstrahlung in der CO2-Bande nicht existieren kann. Dabei enthält seine Argumentation mit dem Zweiten Hauptsatz ein fundamentales Missverständnis: Der Satz schließt nur aus, dass die Bilanz (Abstrahlung der Erde minus Gegenstrahlung) negativ wird, dass aus der (kühleren) Atmosphäre mehr Energie zur Oberfläche übertragen wird als umgekehrt. Tatsächlich ist das auch nicht der Fall, wie z.B. aus dieser Grafik hervorgeht:

Die Gegenstrahlung (324 W/m²) ist geringer als die Energieübertragung von der Erde in die Atmosphäre (452 W/m²; 390 W/m² aus der langwelligen Abstrahlung, 78 W/m² Verdunstung, 24 W/m² Konvektion).

Die Erwärmung durch Gegenstrahlung bedeutet also keineswegs eine Energieübertragung von einem wärmeren auf einen kälteren Körper, sondern nur eine Verringerung der (Netto-)Abstrahlung. Daraus ergibt sich eine Erhöhung der Temperatur und in der Folge eine verstärkte Abstrahlung im atmosphärischen Fenster.

Würde man der Argumentation von Tscheuschner folgen, könnte auch eine (kühlere!) Bettdecke den (wärmeren) Körper nicht wärmen. Tatsächlich verringert die Bettdecke durch ihre warme Innseite und kühlere Außenfläche die Wärmeabgabe des Körpers. Entsprechend verringern die Treibhausgase durch den Temperaturgradienten (Abnahme der Temperatur von unten nach oben) die Abstrahlung der Erde (außer im atmosphärischen Fenster). Insgesamt ist die Bilanz (anders als bei Tscheuschner) dadurch ausgeglichen.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.956.995 von rv_2011 am 19.11.19 09:29:45

Endgültige Falsi ... äh Widerlegung

*

Zitat von rv_2011: Deine Gebetsmühle klingt eher nach der endgültigen Falsifizierung der menschlichen Intelligenz

Es tut mir sehr leid, wenn ich Deine Nerven strapaziere, aber Deine Uneinsichtigkeit geht mir ebenso auf den Geist.

Ralph D. Tscheuschner * * * * * * zerlegt Eure Klimamodelle in diverse seltsame Einzelteile.

www.youtube.com/watch?v=6uKHGzpHO8w&gl=DE
Großbild, Werbung ausblenden

Es gibt keinen physikalischen Mechanismus, nach dem CO2 das Klima beeinflussen könnte. Es handelt sich um Pseudowissenschaft, Ideologie, Politik.

Ohne Dir irgendwelche klugen Ratschläge erteilen zu wollen, darf ich doch mal feststellen, daß Eure Position inzwischen unhaltbar geworden ist.

Mein Angebot gilt weiterhin, den wirklichen Ursachen von Klimaveränderungen gemeinsam auf den Grund zu gehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.964.639 von Vitaquelle am 19.11.19 20:19:04

Einerseits schweigst du zu vielfältigen Beschimpfungen und Diffamierungen. Jetzt sagst du, dass du sie aber nicht in Ordnung fandest. Jedenfalls hast du nichts dazu gesagt.

Andererseits findest du es "entlarvend", dass ich nichts zu angeblichen Beleidigungen for4zims gesagt habe.

Abgesehen davon, dass es keineswegs eine Beleidigung ist, wenn man einen Lügner als solchen bezeichnet: Siehst du nicht den eklatanten Widerspruch in diesen beiden Aussagen?

Ist es nicht "entlarvend", dass du noch niemals eine der vielfältigen Beleidigungen, Diffamierungen und Verleumdungen der hier tätigen selbsternannten "Skeptiker" moniert hast?

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.963.316 von erfg am 19.11.19 18:18:57

Zitat von erfg: wie Dir, kein Wunder!

Du kannst gerne Dir das Buch, daß Thüne empfahl, selbst besorgen. Im Buch ist erklärt, daß schon bei langwelligen Infrarot-Aufnahmen das CO2 zu berücksichtigen ist, erklärt mit Wirkungsweise und Tabellen.

Thüne hat also sein eigenes Buch nicht gelesen oder nicht verstanden - aber will anderen seinen Unsinn rüberbringen. Dafür, daß Thüne nicht verstehend lesen kann, kann ich nichts. Und das ich den Unsinn von anderen Unsinn nenne, hat nichts damit zu tun, zu was für einer Einstellung ich durch meine Kenntnisse gekommen bin.

Wenn meine Aussagen falsch wären, dann könnten diejenigen, denen ich Unsinn nachgewiesen habe, meine Argumente zerpflücken - aber da kommen keine Argumente, sondern Beschimpfungen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.964.624 von nickelich am 19.11.19 20:18:13

Was eine Beleidigung ist, kann die Moderation entscheiden - ich habe damit keine Probleme. Ich halte hier auch niemanden für einen Vollidioten. Allerdings weiß ich, dass ein IPCC-Bericht, in dem die Aussagen durch Literaturzitate belegt sind, an dem hunderte Experten gearbeitet haben, bei dem tausende Experten die Texte begutachten und der in der Wissenschaft viel zitiert wird, eine seriöse Quelle ist. EIKE ist ein Verein von einigen Rentnern (kein Forschungsinstitut, keine Expertenarbeitsgruppe), die Propaganda verbreiten, bei deren Beiträgen man immer wieder Falschdarstellungen nachweist, die ihre Behauptungen nicht seriös belegen können und deren "Prognosen" durchweg von der Realität widerlegt wurden.

Ich weise außerdem darauf hin, dass ich hier regelmäßig erlebe, dass auf sachliche Beiträge, die gut belegt werden, in denen auf seriöse Quellen erwiesen wird, regelmäßig gar nicht auf der Sachebene eingegangen wird und dass bereits widerlegte Behauptungen stur wiederholt werden.