Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1074)

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.785.014 von for4zim am 28.10.19 20:47:36

Aber es nutzt doch alles nichts, 4zim: Die Pause bleibt eine Pause - jeder kann sie sehen. Egal wie viele "fachbegutachtete" Artikel Du dazu zitierst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.784.747 von nickelich am 28.10.19 20:14:46

Eine immer gleiche Leier ist doch Ihr Beitrag, denn Sie bringen einfach wieder stur einen Link auf einen Spiegel-Artikel von 2013. Das ist erstens keine wissenschaftliche Quelle und zweitens völlig überholt.

Ich poste und erläutere drei wissenschaftlcihe Fachartikel, die zwischen 2015 und 2018 eindeutig nachweisen, dass es keinen sogenannten Hiatus gab. Das es nie eine Pause der globalen Erwärmung gab, war schon vorher nachgewiesen.

Ich weise also noch mal auf ganz elementare Dinge hin: den Unterschied zwischen einem, zudem tendenziösen, Zeitungsartikel (hier ein Magazinartikel im Spiegel), der unwissenschaftlich ist und den wissenschaftlichen Sachstand nicht korrekt wiedergibt, und auf der anderen Seite mehrere wissenschaftliche Fachartikel, die einer Fachbegutachtung unetrworfen waren und zusammen unwiderlegbar nachweisen, dass es nie einen Hiatus gab. Und auf das Erscheinungsdatum der jeweiligen Nachweise - meine sind aktuell, Ihrer ist veraltet. Ich lege drei unabhängige Belege vor, Sie nur einen, der noch nicht mal ein Beleg ist wegen der vorgenannten Gründe.

[nickelich]

Die immer gleiche Leier von for4zim auf allen Kanälen, in allen Foren. Für die sonst noch hier Mitlesenden das :
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stillstand-der-tem…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.781.804 von nickelich am 28.10.19 15:14:03

Ich sehe in diesem Thread jetzt nur, dass Sie kritischen Fragen ausweichen, dass Sie nach wie vor Ihre Behaupungen etwa zu einer angeblichen Pause der globalen Erwärmung mit keinem seriösen Beleg begründen können (und bitte keine Spiegelartikel von 2013 oder Verweise auf zu kurze, rosinengepickte und veraltete Temperaturzeitreihen - genau das wurde auch wissenschaftlich erledigt, wie Sie am vorherigen Beitrag sehen) und dass alle ernsthaften Belege in diesem Thread nur solche sind, die zeigen, dass es in den letzten 50 Jahren nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben hatte.

Den aktuellen Erwärmungstrend im Kontext aller Daten hatte ich auch schon gezeigt:



Die Phasen mit stagnierenden oder leicht rückläufigen Temperaturen sind konform mit den Modellrechnungen, die für diese Zeiten auch einen in der Summe geringen bzw. negativen Klimaantrieb trotz steigendem CO2-Anteil zeigen, weil in der seriösen Klimaforschung nicht bloß ein Klimaantrieb, sondern alle Klimaantriebe berücksichtigt werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.778.483 von Vitaquelle am 28.10.19 08:43:48

Ihnen wurde ungefähr zwanzigmal geduldig erklärt, dass das Bildchen gar nichts belegt. Es ist nur bedeutungsloser Spam. Die realen Daten sind bei RSS verfügbar: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html. Die Originaldaten belegen, dass der Trend sich nach 1998 nicht verändert hat und seit 1979 bei ca. 0,021+/-0,002 Grad/Jahr liegt. Das ist das, was seriöse Modelle der Klimaforschung für diesen Zeitraum berechnet haben.

Wissenschaftlich gesehen ist die Situation eindeutig - während von Anfang an darauf hingewiesen wurde, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gegeben hatte, da ja die Erde weiterhin Wärme akkumulierte durch den intakten anthropogenen Treibhauseffekt, der durch Strahlungsmessungen nachgewiesen werden konnte und sich auch klar aus der Wärmezunahme der Ozeane ergab, die ebenfalls beobachtet wurde, konnte nach 2014 auch zunehmend ein Hiatus widerlegt werden - der normale Temperaturanstieg hatte sich auch nach 1998 fortgesetzt. Einen gegenteiligen Eindruck hatte nur eine zu kurze Zeitreihe und Lücken in den Daten verursacht. Ich greife nur Beispiele für die entsprechende Fachliteratur heraus.

Es gibt eine Reihe von Publikationen, die feststellten, dass es zunächst einmal nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben hatte und dass selbst der Anschein eines Hiatus oder einer "Scheinpause" tatsächlich durch unvollständige Daten, eine zu kurze Zeitreihe und zufällige subskalige Varianz zu erklären war. Diese Publikationen datieren ab 2015 und sind natürlich in einem Spiegelartikel von 2013 oder im IPCC-Bericht von 2013 nicht berücksichtigt. Ein typisches Beispiel dafür:

Added Arctic data shows global warming didn't pause

"We recalculated the average global temperatures from 1998-2012 and found that the rate of global warming had continued to rise at 0.112C per decade instead of slowing down to 0.05C per decade as previously thought," said Zhang who is also a professor with UAF's College of Natural Science and Mathematics.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-11/uoaf-aad1117…

Basiert auf Huang et al., Recently amplified arctic warming has contributed to a continual global warming trend. Nature Climate Change 7, 875–879 (2017). https://www.nature.com/articles/s41558-017-0009-5

Schon zwei Jahre vorher erläuterten Karl und seine Kollegen in Science, dass unvollständige oder nicht korrekte Daten über die vergangenen Jahre einen zu niedrigen Temperatrutrend vorgetäuscht hatten und es nie einen sogenannten Hiatus gegeben hatte:

Abstract

Much study has been devoted to the possible causes of an apparent decrease in the upward trend of global surface temperatures since 1998, a phenomenon that has been dubbed the global warming “hiatus.” Here, we present an updated global surface temperature analysis that reveals that global trends are higher than those reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change, especially in recent decades, and that the central estimate for the rate of warming during the first 15 years of the 21st century is at least as great as the last half of the 20th century. These results do not support the notion of a “slowdown” in the increase of global surface temperature.

Karl et al., Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus. Science 348, 1469-1472 (2015). https://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

Noch neuer ist Risbey et al (2018). Kernfeststellung: es gibt keinen statistischen Beleg für eine Phase mit geringerem oder ohne Trend in den Klimazeitreihen.

The results show that there is little or no statistical evidence for a lack of trend or slower trend in GMST using either the historical data or the current data. The perception that there was a 'pause' in GMST was bolstered by earlier biases in the data in combination with incomplete statistical testing

Risbey et al, A fluctuation in surface temperature in historical context: reassessment and retrospective on the evidence. Environmental Research Letters 13 123008 (2018). Link: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaf342

[nickelich]

Entwicklungsminister Gerd Müller (CSU) hat den Beitrag Deutschlands für den Green Climate Fund zur Reduzierung des CO2-Ausstoßes in armen Ländern auf 1,5 Milliarden Euro verdoppelt.
Das Spiel heißt, wir verschenken Geld, das Geld unserer Steuerzahler. Aber zur Abschaffung des Soli reicht es nicht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.779.167 von rv_2011 am 28.10.19 10:00:18

Es ist zwar richtig, dass die RSS 3.4-Daten obsolet sind, weil es mit den Version 4.0-Daten nun bessere Temperaturdaten gibt, aber die fehlende Nachweisbarkeit einer angeblichen "Pause" hängt nicht daran. Auch mit den alten Daten (egal ob RSS 3.4 oder HadCrut3) führt die Berücksichtigung ausreichend vieler Daten dazu, dass der Anschein einer "Pause" verschwindet. Berücksichtigt man bei der Trendberechnung die Streubreite der Daten, ist nie eine Abweichung vom langfristigen Trend nachweisbar, auch bei den veralteten Datensätzen nicht.

Bei dem einen Troll scheitert alles schon daran, dass er gar nicht in der Lage ist, sich inhaltlich zu äußern. Ein gespammtes Bild (über 20 Mal immer wieder das gleiche Bild, mit um wenige Monate verschobener Spanne) mit einem Ausschnitt aus den Daten beweist nichts, außer geistiger Armut. Auch der andere Leugner ist nicht in der Lage, selbst einen Trend zu berechnen und versucht nur, durch das Einbringen anderer Themen davon abzulenken, dass er auf die Nachfrage, was denn seine angebliche "Pause" belegen soll, nichts antworten kann.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.779.167 von rv_2011 am 28.10.19 10:00:18

Ja richtig, rv, das bin ich

Aber doch nicht obsolet -> siehe in dem anderen Klimalaberthread

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.778.483 von Vitaquelle am 28.10.19 08:43:48

Du bist doch derjenige, der dieses Bildchen mit obsoleten und Cherry-gepickten Daten ständig wiederholt!

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.778.147 von for4zim am 28.10.19 07:44:47

Zitat von for4zim: ...ungefähr zwanzigmal...

Gut möglich, daß Du dich noch häufiger dazu geäußert hast; leider stets nicht überzeugend

Daß die Graphik eine Pause in der Erwärmung zeigt ist ja offensichtlich.