Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1145)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.506.776
Gesamt: 1.506.776
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 01.05.24, 18:36 | 277 | |
| 02.05.24, 18:44 | 210 | |
| gestern 23:25 | 187 | |
| gestern 23:19 | 172 | |
| gestern 23:15 | 157 | |
| gestern 23:04 | 120 | |
| gestern 19:47 | 112 | |
| heute 00:18 | 83 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.207,00 | +0,83 | 261 | |||
| 2. | 2. | 10,580 | +9,07 | 80 | |||
| 3. | 4. | 1,2800 | +46,29 | 70 | |||
| 4. | 3. | 184,76 | +1,97 | 67 | |||
| 5. | 5. | 93,35 | +0,68 | 37 | |||
| 6. | 6. | 6,9200 | +0,64 | 34 | |||
| 7. | 8. | 6,7980 | +1,93 | 27 | |||
| 8. | 7. | 20,670 | +17,98 | 26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.108 von nickelich am 12.09.19 20:17:46Sie sind ein Schlauberger: Das stimmt tatsächlich. Wenn der CO2-Gehalt steigt, sinkt die Temperatur nicht - sie steigt. Gut dass Sie das inzwischen auch gemerkt haben. 
Nur: Ich habe davon gesprochen, dass die Temperatur um 0,02°C weniger steigt, nicht dass sie sinkt. Sie sollten mal einen Kurs in "verstehendem Lesen einfacher Texte" mitmachen.
Nur: Ich habe davon gesprochen, dass die Temperatur um 0,02°C weniger steigt, nicht dass sie sinkt. Sie sollten mal einen Kurs in "verstehendem Lesen einfacher Texte" mitmachen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.472.108 von nickelich am 12.09.19 20:17:46
Also geben Sie zu, das die Temperatur sinkt, wenn die CO2-Konzentration sinkt. Sonst wollen Sie doch immer den Treibhauseffekt bestreiten.
Zitat von nickelich: Wenn die Emission aber gar nicht sinkt, dann sinkt auch nicht die Temperatur.
Also geben Sie zu, das die Temperatur sinkt, wenn die CO2-Konzentration sinkt. Sonst wollen Sie doch immer den Treibhauseffekt bestreiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.469.435 von nickelich am 12.09.19 15:36:17
Ich hab mir mal den Unsinn von Prof. Kirstein angesehen.
Bei mir war mal eine eMail von Prof. Kirstein gelandet, mit u.a.
In meiner Antwortmail steht:
Eine Antwort ist nicht gekommen.
Und das Video beweist meine Aussage:
In Minute 9:28 bezieht er sich auf Prof. Gerlich mit seinem Unsinn, den ich voll zerpflückt habe (kann man auf meiner Homepage lesen).
In Minute 1:38 lügt er, Arrhenius und Fourier hätten behauptet in 6 km Höhe sei die CO2-Schicht, der beide den Treibhauseffekt zugeschrieben haben - was nicht stimmt.
In Minute 19:16 wird zwar richtig für die Eisbohrkerne gesagt, das die CO2-Spitze der Temperaturspitze Jahrhunderte folge - aber es wird so getan, als ob das heute auch so wäre.
In Minute 21:50 zeigt er minimale chemische Kenntnisse. CO2 wird im Wasser zwar auch physikalisch gelöst - aber ein Großteil wird chemisch als Kohlensäure gebunden.
In Minute 25:40 wird über Gletcher gesprochen, aber die Höhe und die Änderung der Feuchtigkeit nicht erwähnt bzw. bestritten.
Man kann die Liste bequem erweitern.
Zitat von nickelich: Fakten vs. Klimahysterie - Prof. Werner Kirstein
Ich hab mir mal den Unsinn von Prof. Kirstein angesehen.
Bei mir war mal eine eMail von Prof. Kirstein gelandet, mit u.a.
Zitat von Kirstein: dann sind alle Treibhaus-Erklärungsversuche gegenstandslos geworden
In meiner Antwortmail steht:
Zitat von Ebel: kann nur jemand kommen, der sogar die Grundzüge des Treibhauseffektes nicht versteht und damit den hervorragenden Physiker Karl Schwarzschild für einen Dummkopf erklärt.
Eine Antwort ist nicht gekommen.
Und das Video beweist meine Aussage:
In Minute 9:28 bezieht er sich auf Prof. Gerlich mit seinem Unsinn, den ich voll zerpflückt habe (kann man auf meiner Homepage lesen).
In Minute 1:38 lügt er, Arrhenius und Fourier hätten behauptet in 6 km Höhe sei die CO2-Schicht, der beide den Treibhauseffekt zugeschrieben haben - was nicht stimmt.
In Minute 19:16 wird zwar richtig für die Eisbohrkerne gesagt, das die CO2-Spitze der Temperaturspitze Jahrhunderte folge - aber es wird so getan, als ob das heute auch so wäre.
In Minute 21:50 zeigt er minimale chemische Kenntnisse. CO2 wird im Wasser zwar auch physikalisch gelöst - aber ein Großteil wird chemisch als Kohlensäure gebunden.
In Minute 25:40 wird über Gletcher gesprochen, aber die Höhe und die Änderung der Feuchtigkeit nicht erwähnt bzw. bestritten.
Man kann die Liste bequem erweitern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.471.961 von rv_2011 am 12.09.19 20:01:06Wenn die Emission aber gar nicht sinkt, dann sinkt auch nicht die Temperatur.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.469.753 von nickelich am 12.09.19 16:03:37Sie haben ein Händchen für unverschämte Unterstellungen. Zumindest das sollten Sie sich einmal abgewöhnen.
Noch einmal: Ich habe niemals behauptet, dass durch eine Dekarbonisierung Deutschlands die globalen Emissionen sinken würden, wenn die Emissionen der übrigen Länder weiter gehen. Ich bezog mich auf Ihre (falsche) Behauptung "Die totale Dekarbonisierung Deutschlands würde eine Erwärmung nur um 0,000653°C bremsen, wenn man nach den Annahmen des IPCC rechnen würde" in der keineswegs von einer sinkenden Temperatur oder sinkenden Emissionen die Rede war.
Ich habe Ihnen vorgerechnet, dass die Temperatur um mindestens 0,02°C weniger steigen und die CO2-Konzentration um 2,6 ppm geringer ausfallen würde - egal was die übrigen Länder emittieren.
Sie dagegen haben immer noch weder eine Begründung noch eine Quelle für ihre 0,000658°C genannt. Das ist das typische Verhalten eines Internet-Trolls.
Noch einmal: Ich habe niemals behauptet, dass durch eine Dekarbonisierung Deutschlands die globalen Emissionen sinken würden, wenn die Emissionen der übrigen Länder weiter gehen. Ich bezog mich auf Ihre (falsche) Behauptung "Die totale Dekarbonisierung Deutschlands würde eine Erwärmung nur um 0,000653°C bremsen, wenn man nach den Annahmen des IPCC rechnen würde" in der keineswegs von einer sinkenden Temperatur oder sinkenden Emissionen die Rede war.
Ich habe Ihnen vorgerechnet, dass die Temperatur um mindestens 0,02°C weniger steigen und die CO2-Konzentration um 2,6 ppm geringer ausfallen würde - egal was die übrigen Länder emittieren.
Sie dagegen haben immer noch weder eine Begründung noch eine Quelle für ihre 0,000658°C genannt. Das ist das typische Verhalten eines Internet-Trolls.
Trading Spotlight
Wollen Sie behaupten, daß eine Dekarbonisierung Deutschlands einen messbaren Effekt hat, oder haben Sie eingesehen, daß auch dann die CO2-Emission weiter ansteigen wird.
Anteil Deutschlands 2,2%
gesteigerter globaler CO2-Output 2,7% im Jahr 2018
Anteil Deutschlands 2,2%
gesteigerter globaler CO2-Output 2,7% im Jahr 2018
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.469.552 von rv_2011 am 12.09.19 15:45:01Für das versehentliche Duzen (keine Lüge!) bitte ich ausdrücklich um Entschuldigung. 
Zur Abwechslung hätte ich erwartet, dass du auf den haarsträubendne Unsinn eingehst, den du über die Auswirkungen einer (hypothetischen) Deutschlands verbreitet hast. Hast du inzwischen gelernt, wie viel 30 mal 0,006 ist?
Zur Abwechlung mal ein interessanteres Video, Fakten vs. Klimahysterie - Prof. Werner Kirstein
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.467.044 von rv_2011 am 12.09.19 12:26:56Wie das Video zeigt, waren die Vorhersagen von "Konsens"-Klimaforschern und die Projektionen des IPCC mehr oder weniger gut: teils wurde eine etwas zu hohe Erwärmung vorhergesagt, teils eine zu geringe. Keine war aber grob falsch.
Die Vorhersagen der Leugner waren dagegen bis auf eine (s.u.) völlig falsch (die von Vahrenholt&Lüning fehlt leider). Es ist ein Witz, dass dieselben Leute behaupten, die Klimamodelle seien unzuverlässig.
Die einzige richtige Vorhersage aus Leugnerkreisen stammt aus der Forschungsabteilung von Exxon.
Und die wurde unter Verschluss gehalten. Statt dessen hat Exxon zwischenzeitlich im großen Stil Desinformationskampagnen finanziert. Wie bei alle Leugnern, die wissen wovon sie reden, kann man auch hier nur von bewussten Lügen sprechen.
Einen sehr guten Überblick über die Exxon-Geschichte findet man hier:
Exxon: The Road Not Taken
Dort sind zahlreiche Einzelartikel und Dokumente über diese Geschichte verlinkt. Aus einem der verlinkten Beiträge:
Die Vorhersagen der Leugner waren dagegen bis auf eine (s.u.) völlig falsch (die von Vahrenholt&Lüning fehlt leider). Es ist ein Witz, dass dieselben Leute behaupten, die Klimamodelle seien unzuverlässig.
Die einzige richtige Vorhersage aus Leugnerkreisen stammt aus der Forschungsabteilung von Exxon.
Und die wurde unter Verschluss gehalten. Statt dessen hat Exxon zwischenzeitlich im großen Stil Desinformationskampagnen finanziert. Wie bei alle Leugnern, die wissen wovon sie reden, kann man auch hier nur von bewussten Lügen sprechen.
Einen sehr guten Überblick über die Exxon-Geschichte findet man hier:
Exxon: The Road Not Taken
Dort sind zahlreiche Einzelartikel und Dokumente über diese Geschichte verlinkt. Aus einem der verlinkten Beiträge:
At a meeting in Exxon Corporation's headquarters, a senior company scientist named James F. Black addressed an audience of powerful oilmen. Speaking without a text as he flipped through detailed slides, Black delivered a sobering message: carbon dioxide from the world's use of fossil fuels would warm the planet and could eventually endanger humanity.
"In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels," Black told Exxon's Management Committee, according to a written version he recorded later.
It was July 1977 when Exxon's leaders received this blunt assessment, well before most of the world had heard of the looming climate crisis.
A year later, Black, a top technical expert in Exxon's Research & Engineering division, took an updated version of his presentation to a broader audience. He warned Exxon scientists and managers that independent researchers estimated a doubling of the carbon dioxide (CO2) concentration in the atmosphere would increase average global temperatures by 2 to 3 degrees Celsius (4 to 5 degrees Fahrenheit), and as much as 10 degrees Celsius (18 degrees Fahrenheit) at the poles. Rainfall might get heavier in some regions, and other places might turn to desert.
Durchsuchen
