Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1196)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 34
Gesamt: 1.506.314
Gesamt: 1.506.314
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 57 Minuten | 8398 | |
| heute 17:20 | 7028 | |
| vor 1 Stunde | 5318 | |
| vor 56 Minuten | 3013 | |
| vor 1 Stunde | 2945 | |
| heute 09:20 | 2585 | |
| vor 55 Minuten | 2067 | |
| heute 18:28 | 1715 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.938,88 | +0,21 | 231 | |||
| 2. | 2. | 180,45 | +0,26 | 85 | |||
| 3. | 3. | 8,7000 | +4,95 | 76 | |||
| 4. | 4. | 3,8750 | +4,73 | 74 | |||
| 5. | 14. | 0,0164 | +0,61 | 70 | |||
| 6. | 11. | 2.307,08 | +0,94 | 48 | |||
| 7. | 6. | 6,6600 | -0,30 | 40 | |||
| 8. | 9. | 1,1800 | +22,28 | 40 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.245.363 von for4zim am 13.08.19 19:59:10Du bist bei mir normalerweise ausgeblendet, da m.E. Deine "Beiträge" klar paranoide Züge zeigen.
Deshalb werde ich auch in Zukunft nicht mehr auf Deine angebliche "Kritik" reagieren.
Zitat:Er beschimpft permanent Leute, deren Meinung ihm nicht passt und die inhaltlich argumentieren können, als "pseudoreligiös", "Sektierer" usw. Dabei ist er derjenige, der sich wie ein Sektierer verhält und auf Kritik auf der Sachebene nicht eingeht.
Ein klarer Beleg für eine völlig gestörte Selbstwahrnehmung, da Du versuchst Dein eigenes Verhalten anderen zu unterstellen.
Dann Dein lächerlicher Vorwurf, es handele sich bei den Kronzeugen der politisch motivierten Lüge vom "klimaschädlichen CO2" um "Verschwörungstheoretiker", der an Armseligkeit und Realitätsverweigerung nicht zu überbieten ist!
Dass die angeblich "seriösen Institutionen" für ihr "politisch korrektes" Verhalten staatlich vereinnahmt und bezahlt werden, wurde auch schon mehrfach von mir und anderen belegt.
Deshalb muss man sie nicht ernst nehmen.
Deshalb werde ich auch in Zukunft nicht mehr auf Deine angebliche "Kritik" reagieren.
Zitat:Er beschimpft permanent Leute, deren Meinung ihm nicht passt und die inhaltlich argumentieren können, als "pseudoreligiös", "Sektierer" usw. Dabei ist er derjenige, der sich wie ein Sektierer verhält und auf Kritik auf der Sachebene nicht eingeht.
Ein klarer Beleg für eine völlig gestörte Selbstwahrnehmung, da Du versuchst Dein eigenes Verhalten anderen zu unterstellen.
Dann Dein lächerlicher Vorwurf, es handele sich bei den Kronzeugen der politisch motivierten Lüge vom "klimaschädlichen CO2" um "Verschwörungstheoretiker", der an Armseligkeit und Realitätsverweigerung nicht zu überbieten ist!
Dass die angeblich "seriösen Institutionen" für ihr "politisch korrektes" Verhalten staatlich vereinnahmt und bezahlt werden, wurde auch schon mehrfach von mir und anderen belegt.
Deshalb muss man sie nicht ernst nehmen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.241.559 von erfg am 13.08.19 14:28:44
Mit "professioneller Betrug" ist der "Treibhauseffekt" als Grundlage des Klimarettungswahnsinn gut beschreiben.
Wer fest an den Treibhauseffekt glaubt und zu Greta betet, kann jetzt in der Nacht auch die Sonne scheinen sehen, wie sie mit 240 W/qm die Nachtseite der Erde auf 15 Grad erwärmt.
Zitat von erfg: Du träumst doch vom Pferd!
Schau Dir das Video mit Professor Kirstein an, dann wird Dir geholfen!
Unbegreiflich wie jemand so verbohrt sein kann, die politische Dimension völlig ignoriert, obwohl sie haarklein von Leuten, die involviert waren, geschildert wird.
Stattdessen immer wieder gebetsmühlenartig seinen Aberglauben wiederholt, obwohl er eindeutig widerlegt wird!
Mit "professioneller Betrug" ist der "Treibhauseffekt" als Grundlage des Klimarettungswahnsinn gut beschreiben.
Wer fest an den Treibhauseffekt glaubt und zu Greta betet, kann jetzt in der Nacht auch die Sonne scheinen sehen, wie sie mit 240 W/qm die Nachtseite der Erde auf 15 Grad erwärmt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.246.005 von Vitaquelle am 13.08.19 21:02:32
Zitat von Vitaquelle: Niemand weiß, was die Ursache für die zeitweiligen Temperaturschübe ist. Die Klimamodelle versagen bei dieser Frage.Das stimmt nicht. Wir haben dir das schon mehrfach erklärt.
Warum "alle Fachverbände" etwas anderes behaupten, weiß ich nicht.Das ist kein Wunder: Dir fehlen die dafür nötigen Grundkenntnisse.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.246.005 von Vitaquelle am 13.08.19 21:02:32
Klimamodelle sind keine Wettermodelle. Aber Dir sollte schon zu denken geben, das es bei Druckdifferenzen zwar Wind gibt - aber der oft böig ist. Man muß eben tiefer in die Physik einsteigen, wenn man Physik kritisieren will (Reynoldszahl). Aber jemand, der tiefer eingestigen ist, erzählt dann kaum Blödsinn.
Zitat von Vitaquelle: Niemand weiß, was die Ursache für die zeitweiligen Temperaturschübe ist. Die Klimamodelle versagen bei dieser Frage.
Klimamodelle sind keine Wettermodelle. Aber Dir sollte schon zu denken geben, das es bei Druckdifferenzen zwar Wind gibt - aber der oft böig ist. Man muß eben tiefer in die Physik einsteigen, wenn man Physik kritisieren will (Reynoldszahl). Aber jemand, der tiefer eingestigen ist, erzählt dann kaum Blödsinn.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.245.465 von nickelich am 13.08.19 20:08:18
Eine langfristige Bewölkungsänderung muß ja eine Ursache haben - und die ist der Treibhauseffekt. Aber das ist vielleicht zu hoch für Sie.
Zitat von nickelich: Daß die Bewölkung eine Wirkung auf die Temperatur hat, wollen Sie doch wahrscheinlich auch noch bestreiten, nicht?
Eine langfristige Bewölkungsänderung muß ja eine Ursache haben - und die ist der Treibhauseffekt. Aber das ist vielleicht zu hoch für Sie.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.244.769 von Vitaquelle am 13.08.19 19:06:46
Du brauchst es auch nicht zu sagen, aber wenn Du nichts zu sagen hast, warum schreibst Du dann hier? Wenn Du nichts zu sagen hast, dann solltest Du auch nicht gut begründete Schlußfolgerungen in Zweifel ziehen - Du blamierst Dich nur, wenn Dich auch andere Nichtfachleute beglückwünschen.
Zitat von Vitaquelle: Nee, kann ich nichtbrauch' ich aber auch nicht, denn ich stelle ja keine steilen Thesen zur Klimakatastrophe auf wie Du.
brauch' ich aber auch nicht, denn ich stelle ja keine steilen Thesen zur Klimakatastrophe auf wie Du.Du brauchst es auch nicht zu sagen, aber wenn Du nichts zu sagen hast, warum schreibst Du dann hier? Wenn Du nichts zu sagen hast, dann solltest Du auch nicht gut begründete Schlußfolgerungen in Zweifel ziehen - Du blamierst Dich nur, wenn Dich auch andere Nichtfachleute beglückwünschen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.243.131 von Vitaquelle am 13.08.19 16:28:55
Dann dürfte Dir auch Normalverteilung nichts sagen, obwohl schon Carl Friedrich Gauß sich damit beschäftigt hat - und das schon vor langer Zeit.
Zitat von Vitaquelle: Ja, "Chaoswissenschaften" sind generell nicht so mein Ding, insbesondere die sog. "Klimawissenschaft"
Dann dürfte Dir auch Normalverteilung nichts sagen, obwohl schon Carl Friedrich Gauß sich damit beschäftigt hat - und das schon vor langer Zeit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.245.885 von rv_2011 am 13.08.19 20:47:51
Habe ich nie behauptet rv. aber das weißt Du eh
Du fängst an, dich wie 4zim aufzuführen.
Niemand weiß, was die Ursache für die zeitweiligen Temperaturschübe ist. Die Klimamodelle versagen bei dieser Frage.
Warum "alle Fachverbände" etwas anderes behaupten, weiß ich nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, daß der mediale Druck & die Erwartungshaltung der Politik einiges, wenn nicht wesentlich dazu beitragen.
Zitat von rv_2011: ...Du bist derjenige mit der "steilen These", dass große Teile der Physik falsch seien und es keinen Trèibhauseffekt gebe...
Habe ich nie behauptet rv. aber das weißt Du eh
Du fängst an, dich wie 4zim aufzuführen.Niemand weiß, was die Ursache für die zeitweiligen Temperaturschübe ist. Die Klimamodelle versagen bei dieser Frage.
Warum "alle Fachverbände" etwas anderes behaupten, weiß ich nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, daß der mediale Druck & die Erwartungshaltung der Politik einiges, wenn nicht wesentlich dazu beitragen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.245.660 von nickelich am 13.08.19 20:26:15Sie weichen aus - Sie wollen Ihre Behauptungen zum Einfluss von kosmischem Staub auf das Klima nicht belegen, aber auch nicht zurückziehen, obwohl sie offensichtlich falsch sind. Und Ihre rhetorischen Fragen werde ich natürlich nicht beantworten. Wozu sollte jemand das tun - der Thread ist voll von Fragen, die Sie nie beantwortet haben, und Ihre Fragen dienen nur der Ablenkung. Schreiben Sie lieber zum Thema - es geht um die globale Erwärmung. Sie leugnen den wissenschaftlichen Sachstand dazu, ohne irgendetwas davon seriös belegen zu können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.244.769 von Vitaquelle am 13.08.19 19:06:46
Wenn du behauptest, dass alle Fachverbände Unsinn vertreten, dann solltest du dafür eine plausible Begründung geben, z.B. eine alternative Erklärung für die Beobachtungen.
Zitat von Vitaquelle:Du bist derjenige mit der "steilen These", dass große Teile der Physik falsch seien und es keinen Trèibhauseffekt gebe.Zitat von rv_2011: ...Und du kannst das (wie auch die Abkühlung der Stratosphäre) ohne Treibhauseffekt erklären?Nee, kann ich nicht
Wenn du behauptest, dass alle Fachverbände Unsinn vertreten, dann solltest du dafür eine plausible Begründung geben, z.B. eine alternative Erklärung für die Beobachtungen.
Durchsuchen
