Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1210)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.169.156 von bmann025 am 04.08.19 01:25:39

Im Gegensatz zu Weg an stellt der North-Bericht aber fest, dass die Fehler in der Methode kaum Auswirkungen auf das Ergebnis haben.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.169.126 von rv_2011 am 04.08.19 00:34:25

Das ist wieder unwahr und uebles Adhom & Verschwoerungstheorie.

Es zeigt vor allem, was bei wikipedia, an politisch unterwanderten Unis und bei dir moeglicherwiese schiefgelaufen ist.

Auch Gerald North, der Vorsitzende der National Academy of Science, die parallel untersuchte, bestaetigte unter Eid Wegmanns Ergebnisse in der Kongressanhoerung in vollem Umgang, bzw erklaerte, dass man selbst zu identischen Ergebnissen gekommen ist:

CHAIRMAN BARTON. I understand that. It looks like my time is expired, so I want to ask one more question. Dr. North, do you dispute the conclusions or the methodology of Dr. Wegman’s report?
DR. NORTH. No, we don’t. We don’t disagree with their criticism. In fact, pretty much the same thing is said in our report. But again, just because the claims are made, doesn’t mean they are false.
CHAIRMAN BARTON. I understand that you can have the right conclusion and that it not be–
DR. NORTH. It happens all the time in science.
CHAIRMAN BARTON. Yes, and not be substantiated by what you purport to be the facts but have we established–we know that Dr. Wegman has said that Dr. Mann’s methodology is incorrect. Do you agree with that? I mean, it doesn’t mean Dr. Mann’s conclusions are wrong, but we can stipulate now that we have–and if you want to ask your statistician expert from North Carolina that Dr. Mann’s methodology cannot be documented and cannot be verified by independent review.
DR. NORTH. Do you mind if he speaks?
CHAIRMAN BARTON. Yes, if he would like to come to the microphone.
MR. BLOOMFIELD. Thank you. Yes, Peter Bloomfield. Our committee reviewed the methodology used by Dr. Mann and his coworkers and we felt that some of the choices they made were inappropriate. We had much the same misgivings about his work that was documented at much greater length by Dr. Wegman.

https://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-rep…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.168.688 von bmann025 am 03.08.19 21:05:34

Ach: Wikipedia ist unglaubwürdig, weil es nicht ausschließlich Quellen aus deiner Filterblase (climateaudit, McKitrick, McIntyre etc.) zitiert?

Wegman wurde sogar von der eigenen Uni gerügt - aber sein fehlerhafter und plagiierter Report wird von McKitrick immer noch als Beleg zitiert dafür, dass die Rekonstruktionen - und zwar praktisch alle Rekonstruktionen - der letzten Jahrtausende unbrauchbar seien. Dabei haben andere "Skeptiker" (wie von Storch) längst eingesehen und zugegeben, dass die Methode von Mann et al. zu belastbaren Ergebnissen führt.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.410 von rv_2011 am 03.08.19 14:24:41

Mathematische Fehler, die man mit Oberstufenmathematik und ein wenig Zeit selbst nachvollziehen kann, sind nicht wegdiskutierbar, weder per angeblicher "Autoritaet" noch per "adhom"

Eben das macht dich selbst so unglaubwuerdig.

Selbstverstaendlich ist wikipedia bei just diesem Thema KEINE verlaessliche Quelle.

Da muss man schon selbst in die Veroeffentlichungen einsteigen oder sie zumindest begleitet von Steve McIntyres Audits nachvollziehen.

Im Uebrigen hat man in "Establishmentkreisen" zumindest unter sich das auch laengst zugegeben, wie man in Climategate emails nachlesen kann:

Rob Wilson

The whole Macintyre [sic] issue got me thinking about over-fitting and the potential bias of screening against the target climate parameter… I first generated 1000 random time-series in Excel… The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/08/01/hoc…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.698 von Vitaquelle am 03.08.19 15:54:31

Zitat von Vitaquelle: Ja was denn nun? "Erheblich stärker" oder "teilweise nicht real"?

Du zeigst mal wieder, dass du nur Bahnhof verstehst.

Die Homogenisierung dient dazu, "nicht-klimatologische" Effekte zu korrigieren. Wenn die gemessenen Daten auf Grund von Änderungen des Messverfahrens, der Instrumentierung oder der Verlegung einer Messstation eine Erwärmung oder Abkühlung zeigen, dann ist diese Änderung nicht real.
So ist zeigen die Ozeandaten eine viel zu starke Erwärmung wegen Änderung der Messverfahren (Wasserproben in Messbehältern -> Temperatur des Kühlwassereinlaufs von Schiffen -> ARGO-Bojen). Auf Land gibt es einen systematischen Fehler, wenn die Messungen von händischen Messungen mit Quecksilberthermometern in unbelüfteten Holzhütten auf automatische Messungen in belüfteten Aluhütten umgestellt werden, deren Tagesdurchschnittswerte etwas niedriger liegen. Nach einer solchen Umstellung müssen die früheren manuell gemessenen Werte nachträglich nach unten korrigiert werden, um sie den gegenwärtig und zukünftig automatisch ermittelten Werten vergleichbar zu machen.

[nickelich]

"Forstwirtschaftler raten aufgrund der klimabedingten Waldschäden, auch mit hitzeresistenten nicht heimischen Baumarten aufzuforsten."

https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11650745-klimawan…

Da gehen dann wieder die Naturschützer auf die Barrikaden, die alle fremdländische Pflanzen verbannen wollen. Beispielsweise wird Aufforstung mit Douglasie fast nirgends gefördert. Trotzdem wird der deutsche Wald in 100 Jahren ein anderes Gesicht haben. Die Fichtenplantagen werden verschwunden sein. Der Naturschutz im Nationalpark Bayerischer Wald hatte sich zur Zuchtstation für den Borkenkäfer entwickelt. Diese Vermehrung ist nun nicht mehr zu stoppen und wird große Teile des deutschen Waldes unrettbar schädigen. Der Waldanteil über alle Baumarten hinweg von heute noch 32 % wird sinken. Damit werden die sommerlichen Temperaturspitzen weniger gedämpft. Die Aufforstung wird finanziell viel zu wenig gefördert. Waldbesitzer klagen, daß die Förderung noch nicht einmal ausreiche, das vom Borkenkäfer befallene Holz zu entsorgen. Von Bundesland zu Bundesland verschieden sind die Ausschlüsse der Förderung von Baumarten, die an wärmeres Klima besser angepaßt sind. Das Umweltbundesamt und das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung glänzen durch Abstinenz bei diesem Thema.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.590 von rv_2011 am 03.08.19 15:27:05

Zitat von rv_2011: ...die nicht homogenisierten Daten eine erheblich stärkere Erwärmung zeigen (die allerdings teilweise nicht real ist...

Ja was denn nun? "Erheblich stärker" oder "teilweise nicht real"? Überleg' dir das doch bevor Du anfängst zu schreiben, dann musst Du dir nicht am Ende teilweise selbst widersprechen

Du weißt im übrigen doch selbst, daß man sich mit jeder statistischen Operation ein bißchen weiter von der Wirklichkeit entfernt. Das gilt ganz besonders dann, wenn man statistische Operationen mehrfach kaskadiert anwendet. Wenn dann auch noch die zugrunde liegenden Daten nicht einwandfrei sind, kann am Ende nur noch Schrott rauskommen.

Frei nach Murphy: Ungenauigkeiten heben sich nielmals gegeneinander auf, sondern verstärken sich gegenseitig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.392 von Vitaquelle am 03.08.19 14:18:50

Homogenisierung: Ich bin doch erstaunt, dass du immer noch nicht begriffen hast, dass die nicht homogenisierten Daten eine erheblich stärkere Erwärmung zeigen (die allerdings teilweise nicht real ist, sondern auf Änderung der Messverfahren beruht).

Glättung: "Klima" ist das durchschnittliche Wetter über eine längere Periode; die Meteorologen haben sich auf 30 Jahre geeinigt. Man müsste also eigentlich über 30 Jahre glätten. Wie du siehst ändert sich das Klima aber so schnell und gleichmäßig, dass schon 10 Jahre ausreichen, um ein klares Bild zu errreichen.

Wie gleichmäßig die Temperatur ansteigt, sieht man auch in der folgenden Graphik mit jeweils um 5 Jahre versetzten Dekadenmitteln (die beiden letzten Säulen zeigen die letzten 8 bzw. 3 Jahre):

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.166.390 von bmann025 am 03.08.19 09:43:46

Du bewegst dich in einer Informationsblase, die von dem Umkreis um McKitrick gespeist wird. Mir ist z.B. völlig unverständlich, wie man sich auf den in großen Teilen plagiierten und z.T. grob fehlerhaften Wegmann-Report beziehen kann.

Bei Wikipedia findet man eine ausführliche und weitgehend neutrale Diskussion, vor allem in der englichsprachigen Version:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

https://en.wikipedia.org/wiki/Wegman_Report

https://en.wikipedia.org/wiki/North_Report

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.317 von rv_2011 am 03.08.19 13:59:27

Zitat von rv_2011: ...wenn man die Daten über 10 oder 20 Jahre (120 bzw. 240 Monate) glättet...

Ich glaube, ich habe es jetzt verstanden: Erst wird Müll gemessen, indem die Messhäuschen an windstillen, besonders heißen Stellen aufgestellt werden (vgl. Lingen) - diese Müllmesswerte werden anschließend passend zum Modell "homogenisiert" - und anschließend werden diese Quadratmülldaten noch "über 10 oder 20 Jahre" "geglättet" - und voila keine Pause mehr zu sehen, alles volle Katastrophe.

Euch kann man wirklich nicht mehr ernst nehmen!