Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3399)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.297.577 von StrangeloveX am 03.11.11 16:15:59

Von "Klimakatastrophe" habe ich nie gesprochen - das überlasse ich den Desinformationskampagnen der CO2-Lobby.

Ich bestehe aber auf korrekten Aussagen nach dem Stand der Wissenschaft.

mouse_potato bemüht sich immerhin gelegentlich um Argumente, auch wenn die i.A. leicht widerlegbar sind. Von dir dagegen habe ich außer Sprechblasen noch nichts gesehen.

[StrangeloveX]

Hartnäckig bist du ja....
-
Aber es hat keinen Sinn - es gibt keine "Klimakatastrophe".

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Nachdem du dich an dein altes Mantra "Es wird kälter" nicht einmal mehr erinnern konntest,...

Wie kommst du darauf, ich kann mich gut erinnern. Und stimmt es etwa nicht?

Schön dass du dich wieder an dein Mantra "Es wird kälter" erinnerst.

Stimmt es etwa nicht?

Nein es stimmt nicht - und es hat (jedenfalls seit 1980) nie gestimmt.

Watts hat da mal wieder Cherries gepickt, wie man man an den folgenden Graphen sieht:

1. HadCRUT von 2000 bis heute:



2. GISS mit dem von Watts verwendeten Zeitraum:



3. UAH (normalerweise Watts Lieblingstemperatur) mit Watts Intervall:



4. BEST mit Watts Intervall:



Der letzte Graph zeigt zudem, dass (entgegen der Aussage in dem von jetlagged verlinkten Blog-Beitrag) auch BEST keine Abkühlung über diesen Zeitraum zeigt.

All dies bestätigt meine Aussage: Die Temperatur des letzten Jahrzehnts zeigt keinen signifikanten Trend - und bestimmt keine Abkühlung.

...jetzt also ein Neues: "Es wird wärmer - und dieser Trend besteht seit dem LIA".

Ist zwar nicht neu aber auch richtig. Ob es wärmer oder kälter wird hängt eben vom betrachteten Zeitraum ab. Und es wird wärmer lange bevor wir nennenswert CO2 emittiert haben.

Was denn nun: "Es wird kälter" oder "Es wird wärmer"?



Ich kenne Orssengos seltsame Zyklen-Theorie.

Tatsache ist, dass es seit Beginn zuverlässiger Messungen keine Periode mit einer Erwärmung gegeben hat, die so stark und lange anhaltend war, wie die Erwärmung seit 1975. Egal, wo du den Schnitt legst: Die Erwärmung in der ersten "Hälfte" ist wesentlich geringer als in der zweiten; bei meinem Beispiel "1940" ist der Unterschied noch am Geringsten. Und die Erwärmungsperiode von 1910 bis 1940 ist schwächer und kürzer als die Periode von 1970 bis heute (oder von 1960 bis heute). Hier zeige ich das für die BEST-Daten; für die anderen (kürzeren) Datenreihen sieht es ähnlich aus:



Auf den Rest lohnt es nicht einzugehen: Eine über 40 Jahre abnehmende Solarstrahlung kann doch wohl nicht nach Jahrzehnten für eine beschleunigte(!) Erwärmung verantwortlich sein (während deiner Meinung nach über 10 Jahre stagnierende Temperatur gegen eine Verursachung der Erwärmung durch CO2 spricht).

[mouse_potato]

Nachdem du dich an dein altes Mantra "Es wird kälter" nicht einmal mehr erinnern konntest,...

Wie kommst du darauf, ich kann mich gut erinnern. Und stimmt es etwa nicht?



...jetzt also ein Neues: "Es wird wärmer - und dieser Trend besteht seit dem LIA".

Ist zwar nicht neu aber auch richtig. Ob es wärmer oder kälter wird hängt eben vom betrachteten Zeitraum ab. Und es wird wärmer lange bevor wir nennenswert CO2 emittiert haben.




Das wirft aber einige logische Probleme auf, darunter:

- Der Erwärmungstrend ist alles Andere als gleichmäßig. Seine Stärke hat sich im Laufe der letzten 100 Jahre um ein Vielfaches verstärkt.

Wo denn? Und wo ist das Problem?

Einerseits bestehst du darauf, dass ein Zeitraum von 10 Jahres schon etwas über den Trend aussagt (wenn es um CO2 geht),...

Ja es geht um CO2. Und 10 Jahre sagen nichts über den Trend, der kann so weitergehen, aber das sagt etwas über die geringe Bedeutung von CO2.

...andererseits ignorierst du massive Änderungen des Trends über viel längere Zeiträume.

Wo ignoriere ich das?

In Frage kommt für die letzten 100 Jahre nur letzteres - alles andere kann man auf Grund der Beobachtungen ausschließen - zumindest für die letzten Jahrzehnte.

Experten können nicht ausschliessen dass z.B. Die Sonne, Cosmic Rays und weitere natürliche Faktoren für die Erwärmung verantwortlich sind. Du kannst das natürlich nach dem Motto "glaubt nicht Experten, glaubt rv" ausschliessen.

Es ist vielleicht deine Hypothese, dass die Temperatur bei steigendem CO2-Gehalt in jedem Jahr (oder in jedem per Cherry-Picking herausgesuchtem Intervall) steigen müsste. In der wissenschaftlichen Literatur und dem IPCC-Bericht sucht man sie vergebens.

Nicht ein Jahr, 10 Jahre. Und laut IPCC hätte die Temperatur in diesem Zeitraum ca. 0,2 Grad steigen müssen. Selbst du siehst jetzt ein dass das nicht der Fall ist.


Bis ca. 1960 war der Trend der Solarstrahlung leicht positiv, seitdem ist er leicht negativ.

Nur ist der Trend nicht entscheidend sondern das Niveau. Und das Niveau ist ungewöhnlich hoch:



Das Niveau ist so hoch dass man es "Modernes Maximum" nennt. Anzunehmen das hätte keine Auswirkung auf die Temperatur ist aus meiner Sicht absurd.

Seit 1810 ist die Temperatur über Land um maximal 2°C gestiegen (über dem Ozean deutlich weniger). Davon entfallen ca. 50% auf die letzten 40 Jahre, also 20% dieses Zeitraums!

Das passt doch hervorragend zu dem extrem hohen Niveau der Sonnenaktivität in diesem Zeitraum.

Die Sonne kann diese Beschleunigung keinesfalls verursacht haben: Deren Intensität ist in genau diesem Zeitraum zurückgegangen.

Wie gesagt der Trend ist nicht entscheident sondern das Niveau.

Die Suche nach anderen natürlichen externen oder internen "natürlichen" Ursachen verläuft ebenfalls ergebnislos; auch dein Liebling kosmische Strahlung zeigt einen gegenläufigen Trend. Es bleibt also nur die anthropogene Änderung der Treibhausgaskonzentration.

Die Cosmic Rays Theorie bekommt in gleichem Maße Aufwind wie die CO2-Theorie unter die Räder kommt.

Ich würde definitiv auf die Sonne und weitere Faktoren setzten. CO2 wäre mir keinen Cent wert.

[rv_2011]

Und? an jedem Tag in diesem Jahrzehnt war mehr CO2 in der Atmosphäre als am vorhergehenden und trotzdem ist die Temperatur flach. Die Hypothese meint aber die Temperatur steigt mit steigendem CO2. Das ist nicht der Fall.

Es ist vielleicht deine Hypothese, dass die Temperatur bei steigendem CO2-Gehalt in jedem Jahr (oder in jedem per Cherry-Picking herausgesuchtem Intervall) steigen müsste. In der wissenschaftlichen Literatur und dem IPCC-Bericht sucht man sie vergebens.

Ich habe dich schon mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass viele Faktoren die Globaltemperatur beeinflussen. Darunter sind langfristige und mittelfristige externe Änderungen (langfristig, über Jahrtausende oder länger: Solarstrahlung, Erdumlaufbahn, Lage der Kontinente, evtl. kosmische Strahlung, Zusammensetzung der Atmosphäre ..., mittelfristig, einige Jahrzehnte bis Jahrhunderte: Schwankungen der Solarstrahlung, anthropogene Änderungen der Atmosphärenzusammensetzung und der Albedo), kurzfristige externe Änderungen (Vulkanismus, Sonnenfleckenzyklus ...), mittelfristige oder interne Änderungen des Klimasystems (zyklische Änderungen der thermohalinen Strömungen ...) und kurzfristige interne Varianz (Großwetterlagen, ENSO ...). Die muss man alle mit ihren physikalischen Wirkungen berücksichtigen (soweit bekannt). Dies wird in den modernen Klimasystemen gemacht.

Die Summe der Forcings zeigt ohne die antropogenen Forcings langfristig (seit 5-6 Jahrtausenden) einen leicht negativen Trend. Über Jahrmillionen dominieren die zyklischen Änderungen der Erdbahn.
Mittelfristig ist die Situation differenzierter: Bis ca. 1960 war der Trend der Solarstrahlung leicht positiv, seitdem ist er leicht negativ.

Wir reden hier über mittelfristige Änderungen (30 Jahre bis einige Jahrhunderte). Da ist der Trend derzeit gegenläufig zum langfristigen Trend. Seit dem Maunder-Minimum (1660-1700) bzw. dem Dalton Minimum (1800-1820) bis ca. 1960 nahm die Solarstrahlung zu. Seitdem (also seit 50 Jahren!) geht sie leicht zurück.

Betrachten wir die letzten 200 Jahre, also die Zeit seit dem Dalton-Minimum. (Wenn du das lieber siehst, kann man den Zeitraum auch bis zum Maunder-Minimum ausdehnen.)

Seit 1810 ist die Temperatur über Land um maximal 2°C gestiegen (über dem Ozean deutlich weniger). Davon entfallen ca. 50% auf die letzten 40 Jahre, also 20% dieses Zeitraums! Von einem gleichmäßigen Trend seit dem LIA kann also keine Rede sein: Die Stärke des Trends hat sich seit 40 Jahren vervierfacht.

Die Sonne kann diese Beschleunigung keinesfalls verursacht haben: Deren Intensität ist in genau diesem Zeitraum zurückgegangen. Die Suche nach anderen natürlichen externen oder internen "natürlichen" Ursachen verläuft ebenfalls ergebnislos; auch dein Liebling kosmische Strahlung zeigt einen gegenläufigen Trend. Es bleibt also nur die anthropogene Änderung der Treibhausgaskonzentration.

Kurzfristig kann jeder Trend durch interne Varianz des Klimasystems (insbesondere ENSO) maskiert werden. Das betrifft eine kurzfristige Verstärkung des Trends und eine Abschwächung. Es ist unsinnig das immer wieder mit "CO2" in Verbindung zu bringen: Diese kurzfristige interne Varianz des Klimasystems zeigt keinen mittelfristigen Trend und beeinflusst diesen deshalb nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.288.775 von mouse_potato am 02.11.11 01:23:06

Aha: Ein neues Mantra.

Nachdem du dich an dein altes Mantra "Es wird kälter" nicht einmal mehr erinnern konntest, jetzt also ein Neues: "Es wird wärmer - und dieser Trend besteht seit dem LIA". (Ganz neu ist das nicht: Wir haben das früher schon mal diskutiert - aber daran kannst du dich wohl auch nicht mehr erinnern.)

Das wirft aber einige logische Probleme auf, darunter:

- Der Erwärmungstrend ist alles Andere als gleichmäßig. Seine Stärke hat sich im Laufe der letzten 100 Jahre um ein Vielfaches verstärkt.

- Einerseits bestehst du darauf, dass ein Zeitraum von 10 Jahres schon etwas über den Trend aussagt (wenn es um CO2 geht), andererseits ignorierst du massive Änderungen des Trends über viel längere Zeiträume.

- Jeder langanhaltende Trend in der Globaltemperatur hat physikalische Ursachen (Änderung in Solarstrahlung, der Erdumlaufbahn, der Albedo, der thermohalinen Zirkulation oder der Strahlungseigenschaften der Atmosphäre). In Frage kommt für die letzten 100 Jahre nur letzteres - alles andere kann man auf Grund der Beobachtungen ausschließen - zumindest für die letzten Jahrzehnte.

[mouse_potato]

Die letzten 10 Jahre sind aber nicht isoliert. Einen solchen Zeitraum isoliert zu betrachten, ist typisches Chrry-Picking.
Die Temperaturen liegen voll im Trendkanal, der durch die ansteigenden Treibhausgase vorgegeben ist.

Die Temperaturen liegen im Trend seit dem LIA. Und der ist nicht durch steigende Treibhausgase vorgegeben.

Dass die Temperatur von 1998 nach HadCRUT noch nicht überschritten wurde, liegt an ENSO...

Ja wir haben das geahnt. Die Sonne und weitere natürliche Faktoren machen das Klima.

Dieses Jahrzeht war im Durchschnitt weit wärmer als als das vorhergehende...

Und? an jedem Tag in diesem Jahrzehnt war mehr CO2 in der Atmosphäre als am vorhergehenden und trotzdem ist die Temperatur flach. Die Hypothese meint aber die Temperatur steigt mit steigendem CO2. Das ist nicht der Fall.

Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.

Nein - das lag an dem Jahrhundert-El-Nino...

Du meinst doch die Erwärmung wäre zu 100 % Anthropogen, oder? Auch hier eine Kehrtwende? Meinst du das jetzt nicht mehr und meinst du jetzt es war auch El-Nino? Zu wieviel %?


Für längere Zeiträume bibt es einen signifikanten Erwärmungstrend.

Ja seit dem LIA. Und ohne CO2. Und für längere Zeiträume gibt es auch Abkühlungstrends, wie du selbst postest.


Immerhin. Wird es also nach deiner meinung in Zukunft wärmer?

Ich weiss es nicht. Woher soll ich wissen wie sich die Sonne und weitere natürliche Faktoren die das Klima beeinflussen verhalten?

Tatsächlich wird es aber seitdem wärmer, und das ist die Folge der steigenden Treibhausgaskonzentration.

Dass es wärmer wird ist das Ergebnis davon, dass die kleine Eiszeit zu Ende ist rv. Da wird es nun mal natürlicherweise wärmer.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.288.743 von rv_2011 am 02.11.11 00:35:46

Im letztenTeil fehlte ein "quote". Deshalb zur Klarheit noch mal:

Immerhin wiederholst du nicht deine absurde Behauptung, Muller habe deine esoterische Meinung vertreten, die Sonne habe den Temperaturanstieg verursacht.

Dass die Sonne und weitere natürliche Faktoren die Erwärmung verursacht haben und auch dafür verantwortlich sind, dass es seit 10 Jahren eben nicht mehr wärmer wurde muss Muller doch gar nicht sagen. Das ist doch sowieso klar.

Warum legst du dann Muller etwas in den Mund, was er nicht gesagt hat?

Tatsächlich hat er sich (mit zweifelhaften statistischen Methoden) mit der Varianz durch natürliche Faktoren beschäftigt mit der Schlussfolgerung, AMO könne für einen kleinen Teil der Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich sein (wobei der Tend bei AMO auch nach seiner Meinung möglicherweise ein Feedback der Erwärmung durch Treibhausgase ist). Die anthropogene Ursache des Trends bestätigt er ausdrücklich.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: BEST liefert Binsenweisheiten, die nur in deinem Kopf noch nicht angekommen sind:
Die Daten sind korrekt und wir sind für die Erwärmung verantwortlich.

Dass wir verantwortlich sind ist genau das was man mit BEST nicht sagen kann und worauf jetlagged mit seinem Link verweist.

Aus einer Temperaturreihe kann man noch nicht auf die Ursache schließen. Dafür gibt es physikalische Belege und Muller nennt die.
Du dagegen lügst, wenn du sagst:
Im Prinzip hat BEST festgestellt dass die Sonne und weitere Faktoren das Klima machen.

Das ist das Problem rv. Du ziehst die falschen Schlüsse. Festzustellen dass es über einen gewissen Zeitraum wärmer wurde ist eines, was die Ursachen sind etwas ganz anderes.

Das Problem ist, dass du keine Ahnung von Physik hast und deshalb falsche Schlüsse ziehst.
Die Physik sagt, dass es durch erhöhten Treibhausgehalt wärmer wird und - o Wunder - die Natur verhält sich genau so.

Wenn du die letzten 10 Jahre isoliert betrachtest, gibt es keinen Trend.

Na also geht doch rv. Nach Jahrelangem abstreiten jetzt deine Kehrtwende: Es wird nicht mehr wärmer. Warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

Die letzten 10 Jahre sind aber nicht isoliert. Einen solchen Zeitraum isoliert zu betrachten, ist typisches Chrry-Picking.
Die Temperaturen liegen voll im Trendkanal, der durch die ansteigenden Treibhausgase vorgegeben ist. Dass die Temperatur von 1998 nach HadCRUT noch nicht überschritten wurde, liegt an ENSO; nach GISS und NCDC, die den ganzen Globus einbeziehen, wurde sie bereits 2005 bzw. 2010 übertroffen.
Eine Kehrtwende ist das nicht und "abgestritten" habe ich das nie. Denk ans 9. Gebot!

- Von Januar 2001 bis Mai 2010 ist die Globaltemperatur nicht gestiegen (das mag - je nach Datensatz - stimmen und wurde von mir nie bestritten)

Na also geht doch rv. Die Temperatur ist die letzten 10 Jahre nicht gestiegen. Warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

Was "geht doch"?
Dieses Jahrzeht war im Durchschnitt weit wärmer als als das vorhergehende. Und da siehst du keine Erwärmung?
In diesem Jahrzehnt gibt es keinen Trend. Dazu reicht ein Jahrzehnt nicht aus.

- Von 2001 bis 2010 gab es keinen signifikanten Temperaturanstieg (richtig, auch nicht von mir bestritten)

Keinen signifikanten Temperaturanstieg gibt es schon viel länger.

Unsinn. Wenn du die Datenreihe um 5 Jahre verlängerst, gibt es enen signifikanten Temperaturanstieg.

- Seit 1998 ist der Temperaturanstieg zum Stillstand gekommen (deine Aussage und statistisch nicht belegbar)

1998 war je nach Datensatz das wärmste Jahr, alle anderen waren kälter. Warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

Nein - das lag an dem Jahrhundert-El-Nino. Aber das solltest selbst du allmählich kapiert haben. Und, wie gesagt: Nach GISS und NOAA wurde dieses Jahr ohne starken El Nino inzwischen übertroffen.

- Seit 1998 (oder irgend einem anderen Datum nach 1960) wird es kühler (deine Aussage und - wenn es um einen globalen trend gehen soll - eindeutig falsch)

Was ist daran falsch?

Für längere Zeiträume bibt es einen signifikanten Erwärmungstrend. Und in kürzeren Zeiträumen gibt es wegen des starken Rauschens gar keinen signifikanten Trend. Einen signifikanten Abkühlungstrend findest du nirgends.

Ich habe nie behauptet, seit 2001 sei es signifikant wärmer geworden.

Wieso wird es denn nicht wärmer? Sollte es das nicht nach der CO2-Hypothese? Oder ist die Hypothese jetzt dass CO2 keine signifikante Erwärmung verursacht?

Der Trend zeigt spätestens seit 1975 bis heute(!) eine signifikate Erwärmung.

War nicht lange Zeit dein Mantra: Es wird kälter? (Bei Bedarf kann ich dir zahlreiche postings mit dieser Aussage nennen.)

Ja nenn mal ein paar Postings mit der Aussage von mir "es wird kälter"

Dein Gedächtnis lässt stark zu wünschen übrig. Nur ein paar Beispiele:
#71: Es wird kälter, nicht wärmer
#6980: es wird kälter, du hast vor kurzem noch neue Temperatur-Rekorde angekündigt.
#8034: Es wird kälter.
#8672: es wird kälter nicht wärmer
#9202: Zudem wird's kälter nicht wärmer. Das kann jeder Laie sehen wenn er sich den Temperaturverlauf anschaut.
#9282: Wir wissen auch, dass es dagegen global kälter wird.
#9384: Die Realität ist es wird kälter.

Da du doch auch der Meinung bist, dass es von 1970 bis 1998 einen eindeutigen und hoch signifikanten Erwärmungstrend gab,...

Ich bin der Meinung es gab einen signifikanten Erwärmungstrend von 1980-1998.

Egal was du meinst: Wir sind uns einig, dass es mindestens bis 1998 einen signifikanten Erwärmungstrend gab.

... würde das doch wohl eine Trendwende (ab 1998?) bedeuten. (Dieser Aussage habe ich immer widersprochen.

Der Trend besteht seit dem LIA und eine Trendwende sehe ich nicht.

Immerhin. Wird es also nach deiner meinung in Zukunft wärmer?
(Allerdings ist der Trend seit 1975 mindestens 10 mal so stark wie dein "Trend seit dem LIA".)

Was man sieht ist, dass es nicht mehr wärmer wird (von dir mittlerweile eingesehen) und dass CO2 massiv steigt.

Du unterstellst mir mal wieder etwas, was ich nicht gesagt habe. Tatsächlich verläuft die Temperatur bis heute in einem Trendkanal mit signifikanter (und sehr schneller) Erwärmung.

Aber Mittlerweile bist du ja sogar der Meinung es kühlt ab. Das ist auch neu. Wenn ich das sage dreht das ganze AGW-Camp durch. Jetzt sagst du es selber.
Wo soll ich diesen Unsinn denn gesagt haben?

# 23927:

Wir leben heute in einer Epoche einer (ohne anthropogene Einflüsse) schleichenden Abkühlung - die uns in einigen tausend Jahren wahrscheinlich eine neue Eiszeit beschert.

Diese Aussage bezog sich auf die letzten 6000 Jahre, nicht auf die letzten 200 Jahre. Ohne anthropogene Einflüsse würde es (und wurde es bis zum Beginn der Industrialisierung) schleichend kälter. Tatsächlich wird es aber seitdem wärmer, und das ist die Folge der steigenden Treibhausgaskonzentration.

Immerhin wiederholst du nicht deine absurde Behauptung, Muller habe deine esoterische Meinung vertreten, die Sonne habe den Temperaturanstieg verursacht.

Dass die Sonne und weitere natürliche Faktoren die Erwärmung verursacht haben und auch dafür verantwortlich sind, dass es seit 10 Jahren eben nicht mehr wärmer wurde muss Muller doch gar nicht sagen. Das ist doch sowieso klar. [/quote]Warum legst du dann Muller etwas in den Mund, was er nicht gesagt hat?

Tatsächlich hat er sich (mit zweifelhaften statistischen Methoden) mit der Varianz durch natürliche Faktoren beschäftigt mit der Schlussfolgerung, AMO könne für einen kleinen Teil der Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich sein (wobei der Tend bei AMO auch nach seiner Meinung möglicherweise ein Feedback der Erwärmung durch Treibhausgase ist). Die anthropogene Ursache des Trends bestätigt er ausdrücklich.

[mouse_potato]

BEST liefert Binsenweisheiten, die nur in deinem Kopf noch nicht angekommen sind:
Die Daten sind korrekt und wir sind für die Erwärmung verantwortlich.

Dass wir verantwortlich sind ist genau das was man mit BEST nicht sagen kann und worauf jetlagged mit seinem Link verweist. Das ist das Problem rv. Du ziehst die falschen Schlüsse. Festzustellen dass es über einen gewissen Zeitraum wärmer wurde ist eines, was die Ursachen sind etwas ganz anderes.

Wenn du die letzten 10 Jahre isoliert betrachtest, gibt es keinen Trend.

Na also geht doch rv. Nach Jahrelangem abstreiten jetzt deine Kehrtwende: Es wird nicht mehr wärmer. Warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

- Von Januar 2001 bis Mai 2010 ist die Globaltemperatur nicht gestiegen (das mag - je nach Datensatz - stimmen und wurde von mir nie bestritten)

Na also geht doch rv. Die Temperatur ist die letzten 10 Jahre nicht gestiegen. Warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

- Von 2001 bis 2010 gab es keinen signifikanten Temperaturanstieg (richtig, auch nicht von mir bstritten)

Keinen signifikanten Temperaturanstieg gibt es schon viel länger. Ob von dir bestritten oder nicht spielt dabei keine Rolle. Aber warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

- Seit 1998 ist der Temperaturanstieg zum Stillstand gekommen (deine Aussage und statistisch nicht belegbar)

1998 war je nach Datensatz das wärmste Jahr, alle anderen waren kälter. Warum rv? Am fehlenden CO2 kann es ja nicht liegen.

- Seit 1998 (oder irgend einem anderen Datum nach 1960) wird es kühler (deine Aussage und - wenn es um einen globalen trend gehen soll - eindeutig falsch)

Was ist daran falsch?




Ich habe nie behauptet, seit 2001 sei es signifikant wärmer geworden.

Wieso wird es denn nicht wärmer? Sollte es das nicht nach der CO2-Hypothese? Oder ist die Hypothese jetzt dass CO2 keine signifikante Erwärmung verursacht?

War nicht lange Zeit dein Mantra: Es wird kälter? (Bei Bedarf kann ich dir zahlreiche postings mit dieser Aussage nennen.)

Ja nenn mal ein paar Postings mit der Aussage von mir "es wird kälter"

Da du doch auch der Meinung bist, dass es von 1970 bis 1998 einen eindeutigen und hoch signifikanten Erwärmungstrend gab,...

Ich bin der Meinung es gab einen signifikanten Erwärmungstrend von 1980-1998.

... würde das doch wohl eine Trendwende (ab 1998?) bedeuten. (Dieser Aussage habe ich immer widersprochen.

Der Trend besteht seit dem LIA und eine Trendwende sehe ich nicht. Was man sieht ist, dass es nicht mehr wärmer wird (von dir mittlerweile eingesehen) und dass CO2 massiv steigt. Und das passt eben nicht zur Hypothese dass die Temperatur hauptsächlich durch CO2 steigt.


Aber Mittlerweile bist du ja sogar der Meinung es kühlt ab. Das ist auch neu. Wenn ich das sage dreht das ganze AGW-Camp durch. Jetzt sagst du es selber.
Wo soll ich diesen Unsinn denn gesagt haben?

# 23927:

Wir leben heute in einer Epoche einer (ohne anthropogene Einflüsse) schleichenden Abkühlung - die uns in einigen tausend Jahren wahrscheinlich eine neue Eiszeit beschert.

Immerhin wiederholst du nicht deine absurde Behauptung, Muller habe deine esoterische Meinung vertreten, die Sonne habe den Temperaturanstieg verursacht.

Dass die Sonne und weitere natürliche Faktoren die Erwärmung verursacht haben und auch dafür verantwortlich sind, dass es seit 10 Jahren eben nicht mehr wärmer wurde muss Muller doch gar nicht sagen. Das ist doch sowieso klar.