Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3446)

[mouse_potato]

The Other Climate Theory

The politics behind cosmic rays.

...CERN, also known as the European Organization for Nuclear Research. At the Franco-Swiss home of the world's most powerful particle accelerator, scientists have been shooting simulated cosmic rays into a cloud chamber to isolate and measure their contribution to cloud formation. CERN's researchers reported last month that in the conditions they've observed so far, these rays appear to be enhancing the formation rates of pre-cloud seeds by up to a factor of 10. Current climate models do not consider any impact of cosmic rays on clouds.

Scientists have been speculating on the relationship among cosmic rays, solar activity and clouds since at least the 1970s. But the notion didn't get a workout until 1995, when Danish physicist Henrik Svensmark came across a 1991 paper by Eigil Friis-Christensen and Knud Lassen. Those Danes had charted a close relationship between solar variations and changes in the earth's surface temperature since 1860....

http://online.wsj.com/article/SB1000142405311190490090457655…

[depodoc]

Unser CO2 führt nur zu Grösseren Regentropfen, aber nicht zu einem positiven Wasserdampffeedback.

Wie CLOUD nach den ersten Versuchen zeigt, sind die Teilchen in der Atmosphäre wohl zu winzig, damit sich aus Wasserdampf flüssige Regentropfen bilden können.

Wenn es nun durch unser CO2 wärmer wird und dadurch zusätzlicher Wasserdampf ensteht, hat dieser zusätzliche Wasserdampf keine Tropfenbildende Kerne zur Verfügung und pappt sich deshalb einfach an die vorhandenen und schon gebildeten Wassertröpfchen- und tropfen an. Somit gelangt unser anthropogener Wasserdampf - erzeugt durch unser CO2 -, trotzdem wieder als Regen auf die Erde.

Ein positiver Wasserdampffeedback kann sich nicht bilden, eher das Gegenteil, der negative Wasserdampffeedback, denn die Grösseren Wassertropfen reflektieren und absorbieren mehr TSI als Kleine Wassertröpfchen. Somit gelangt weniger TSI auf den Erdboden, wodurch der kleine CO2 Erwärmungseffekt - falls überhaupt vorhanden -, dahinschwindet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.046.424 von mouse_potato am 05.09.11 21:49:53

Svensmark geht in dem in #23527 verlinkten (und von dir sehr selektiv zitierten Interview) aus gutem Grund kaum auf die CERN-Experimente ein: Sie bestätigen nämlich nur den Baustein seiner Theorie, der überhaupt nicht umstritten war - nämlich, dass CRs Kondensationskerne erzeugen können. Neu ist etwas, was Svensmark gar nicht in den Kram passt: Nämlich, dass organische Verunreinigungen eine sehr starke Rolle (möglicherweise dominierende) bei der Entstehung von Kondensationskernen spielen.
Ansonsten wiederholt Svensmark nur seine umstrittenen (s.u.) paläoklimatischen Korrelationen und seine höchst umstrittenen "Nachweise" des Einflusses von solaren Explosionen auf die Bewölkung; den von Svensmark beobachteten Effekt gab es nur bei einigen handverlesenen Forbush-Ereignissen:

All our tests did not provide any evidence for a response of the cloud cover to Fd events:
1. No significant global average correlation (P avg ) nor median maxima were found in the independent analysis of every Fd event for all cloud layers. The geographical locations where the cloud cover correlates more positively with the CR intensity are different for each single Fd event, an indication of stochastic correlations.
2. Median values calculated for the frequency distributions of the correlation coefficients are all almost zero and independent of the lag time.
3. There are no indications of regional effects of CR changes on cloud cover. P avg and median values obtained in the analysis of grid cells corresponding to particular geographical regions (high and low latitudes, grid cells over oceans and land, see details in the auxiliary material) show no considerable difference in significance.
In conclusion, our global and regional analysis does not indicate any significant response of the cloud cover to undisturbed Forbush decreases.
Quelle: Sudden cosmic ray decreases: No change of global cloud cover von Calogovich et al.


Auch Svensmarks paläoklimatischen Argumente scheinen nicht tragfähig:

Wie in mehreren Arbeiten nachgewiesen wurde, gibt es die von Svensmark postulierte Korrelation zwischen der in der Erdgeschichte möglicherweise schwankenden CR-Intensität ("Spiralarm-Transit der Sonne") und der Temperatur nur in ausgewählten Abschnitten der Erdgeschichte. (Siehe z.B. Overholt et al: TESTING THE LINK BETWEEN TERRESTRIAL CLIMATE….)

Zudem ist bei Umpolungen des Erdmagnetfelds mit dadurch sehr stark erhöhter CR-Rate (z.B. dem Laschamp-Ereignis vor ca. 40.000 Jahren) kein Einfluss auf die Temperatur nachweisbar. Nach Svensmarks Theorie hätte damals die Temperatur stark zurückgehen müssen.

Ehe du wieder unterstellst, ich würde "bei realclimate Angelesenes" als Eigenes ausgeben: Ich bin kein Spezialist und auf die Aussagen von Fachleuten angewiesen. Ich orientiere mich dabei an der Originalliteratur (was die CERN-Experimente angeht vor allem an der Arbeit von Kirkby et al. und den Erläuterungen von Kirkby dazu), wobei ich auch wissenschaftlich orientierte Blog-Beiträge (ja, auch realclimate) und die dort angegebenen Originalarbeiten berücksichtige. Eine sehr gute Analyse der CERN-Experimente im Zusammenhang mit der "cosmic rays"-Theorie findet sich z.B. hier:

http://thingsbreak.wordpress.com/2011/08/25/concern-trolling…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.051.948 von mouse_potato am 06.09.11 21:49:36

Du bist nicht auf eins meiner Argumente zur Sache eingegangen.
Statt dessen kommt von dir nur immer wieder neue Blog-Beiträge und Zeitungsartikel ohne dass irgend ein neues Argument gebracht würde.

Von dir selbst kommen nur Beleidigungsversuche, die angesichts deiner vielfach erwiesener Inkompetenz sowieso niemand Ernst nehmen kann.

Offenbar bist du zu einer inhaltlichen Diskussion nicht in der Lage.


Trotzdem ein paar Anmerkungen:

1. Dein über Jahre wiederholtes Mantra "Es ist die Sonne" hast du erst vor einigen Monaten durch unspezifizierte "natürliche Faktoren" ergänzt. Dein Beleg dazu (Korrelation der Temperatur auf 2% der Erdoberfläche mit Sonne+AO war mehr als lächerlich).
Bei Bedarf kann ich zahlreiche Postings heraussuchen, in denen du lediglich (selbstverständlich ohne nähere Begründung) sagst: "Es ist die Sonne".
Ebenso selbstverständlich gehst du nicht auf die hervorragende Korrelation der Globaltemperatur mit den Auswirkungen der bekannten Forcings ein.

2. Du forderst, man müsse "unbekannte Größen" in den Modellen berücksichtigen.
Kannst du sagen, wie das geschehen soll - außer in den Konfidenzintervallen, die beim Einfluss der Bewölkung leider noch sehr groß sind?
Soweit sich das auf die CRs bezieht, könnten diese ohnehin nur den Einfluss von Schwankungen der Sonnenintensität verstärken - und die ist in den Modellen bereits berücksichtigt.

3. Auf die fehlende Korrelation zwischen CR-Intensität und Bewölkung und Antikorrelation zwischen CRs und Temperatur in den letzten Jahrzehnten (die du früher mal als Argument gegen Svensmarks Theorie akzeptierst hattest) willst du selbstverständlich nichts mehr wissen. Hier noch einmal die Graphen dazu:





Quelle: A detailed look at galactic cosmic rays

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.050.714 von jetlagged999 am 06.09.11 17:36:03

This is truly bizarre, and just shows how profoundly warped the climate science community has become. I make no judgement here on the correctness of the paper, but editors just don't resign because of things like this.

Nobody resigned at Science when they published that utter drivel about bacteria replacing phosphorus with arsenic; they just published seven comments (IIRC) back to back with a rather desperate defence from the original authors.

Nobody resigned at Phys Rev Lett when I trashed a paper (on the evaluation of Gaussian sums) they had selected as one of the leading papers of the month: indeed nobody has formally ever accepted that I was right, but remarkably all the later papers on this subject follow my line.

I have been up to my neck for over a year in a huge row with Iannis Kominis about the underlying quantum mechanics of spin sensing chemical reactions, and either his papers or mine (or just possibly both) are complete nonsense: but nobody has resigned over Koniminis's paper in Phys Rev B or mine in Chem Phys Lett.

Sure, my two controversies above never hit the popular press, but the arsenic stuff was discussed all over the place, far more than Spencer and Braswell.

What sort of weird warped world to climate scientists inhabit? How have they allowed themselves to move so far from comon sense? What is wrong with these guys?

http://www.bishop-hill.net/blog/2011/9/2/journal-editor-resi…

[mouse_potato]

Oh, jetzt werden wieder Postings gelöscht, angeblich "themenfremder Inhalt". Würde das konsequent gemacht wären 2 von 3 Postings von lemon weg weil der nur noch über Rechtschreibung referiert. Wirkt etwas willkürlich MaatMod.

Ganz schön aufgekratzt und dünnhäutig das AGW-Camp hier Ob das gute Argumente ersetzt?

[mouse_potato]

Keines deiner Links sagt etwas substanzielles zu den CERN-Experimenten, das über die Arbeit selbst hinausgeht.

Ja ja, glaubt nicht Experten, glaubt rv!

Dass CRs einen Einfluss auf das Klima hätten oder dass damit der anthropogene Einfluss in Frage gestellt wäre, ist reine Phantasie. Als "Müll" habe ich ich nichts bezeichnet - wohl aber ist die Wiederholung von inhaltlich nichts sagenden Zeitungsartikeln Spam.

Dir sagen die Artikel vielleicht nichts aber du hast auch schon zur Genüge gezeigt dass du dem Thema nicht gewachsen bist. Überlass das lieber Experten sonst kommt wieder einer deiner üblichen Rohrkrepierer raus ala "Svensmark widerlegt"

War nicht dein Mantra: "Es ist die Sonne"?

Nein, wie du schon selber gemerkt hast sage ich beständig die Sonne und weitere natürliche Faktoren.

Wie soll man denn unbekannte Größen berücksichtigen...da ist jede Unsicherheit bei der Rolle der Bewölkung berücksichtigt....Offen ist nach wie vor, ob es einen nennenswerten Einfluss der CRs auf die Bewölkung gibt;...

Ja ja rv, glaubt nicht Experten, glaubt rv...


Noch einmal: Die CERN-Experimente haben ihre Verdienste....

Woher willst du das denn wissen rv. Du kannst das gar nicht einschätzen. Du kannst dir nur auf realclimate anlesen was die schreiben und dann hier so tun als wäre es auf deinem Mist gewachsen. Du lagst und liegst bei CR's so weit wie möglich daneben und meinst trotzdem es besser zu wissen als Experten. Wer soll das noch glauben?

[jetlagged999]

Obscure editor resigns from minor journal: why you should care

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100103350/…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.050.118 von rv_2011 am 06.09.11 16:06:52

rv_2011 schrieb am 06.09.11 16:06:52
Beitrag Nr.23535 (42.050.118)

Hast du außer Nonsense auch noch etwas zur Sache beizutragen?

Es ist kein Nonsens, sondern Wirklichkeit, dass Hansen US President Obama und Hillary Clinton in Arrest nehmen will.
Hansens Hoffnung, dass beide dadurch "Klarer Denken" lernen, zeigt doch dann mehr als deutlich, wie seine GISS Temperaturmessungen zu bewerten sind.

Wenn Tamino sich nicht freiwillig als Wachhund Hansens gemeldet hätte, würde die Polizei Hansen vielleicht garnicht mehr aus dem Arrest im Knast entlassen haben.


Gefällt dir nicht, dass die Temperatur mit physikalischen Gesetzmäßigkeiten erklärbar ist?

Vor allem ist die Temperatur mit der Thermodynamik inkl. der Wärmespeicherung vollständiger zu erklären.
Eure Fokussierung auf die reine Strahlungsphysik ergibt falsche Ergebnisse.
Pielke.sen Forderungen nach einer "anderen Metrik", vor allem nach einer Betrachtung in "Joules", spricht Bände.



ps: Ich warte immer noch auf deine ausgeglichene Bilanz der Erdoberfläche ohne Treibhauseffekt.

Hab ich doch geschrieben.
Die reine Oberfläche emittiert 240 W/qm mit der Strahlungstemperatur von 255 K.
Die Atmosphäre direkt über der Oberfläche und der Bulk des Bodenvolumens direkt unter der Oberfläche haben eine isotherme Temperatur von 303 K.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.049.805 von depodoc am 06.09.11 15:27:29

Hast du außer Nonsense auch noch etwas zur Sache beizutragen?
Gefällt dir nicht, dass die Temperatur mit physikalischen Gesetzmäßigkeiten erklärbar ist?



ps: Ich warte immer noch auf deine ausgeglichene Bilanz der Erdoberfläche ohne Treibhauseffekt.