Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4011)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.962 von depodoc am 14.03.10 21:48:09

gilt nicht für die betrügerische Klimamafia,
die in ihren Modellberechnungen die tatsächliche Erwärmung um 1940 nicht mitberücksichtigt hat.

Wieso bezeichnest du es als "betrügerisch", dass hier (sogar in der Politiker-Kurzfassung) Diskrepanzen zwischen den Modellrechnungen und den historischen Temperaturen offen gezeigt werden?

Wieso bezeichnest du eine Grafik als "betrügerisch", bei der demonstriert wird, dass der Temperaturanstieg bis 1950 nur zu einem kleineren Teil anthropogen verursacht ist?

Wieso ist es "betrügerisch", wenn man darauf ausdrücklich hinweist:
It is very unlikely that climate changes of at least the
seven centuries prior to 1950 were due to variability
generated within the climate system alone. A significant
fraction of the reconstructed Northern Hemisphere
inter-decadal temperature variability over those
centuries is very likely attributable to volcanic eruptions
and changes in solar irradiance, and it is likely that
anthropogenic forcing contributed to the early 20thcentury
warming evident in these records.

"Betrügerisch" ist eher deine Quelle, indem sie

- aus einer großen Grafik eine von neun(!) kleinen Teilgrafiken (mit regionalen Entwicklungen) herausschneidet
- die Erklärung dazu unterschlägt
- unterschlägt, dass dieser von den Modellen nicht erklärte Peak fast nur bei der Ozeantemperatur auftritt und
- dass es starke Hinweise darauf gibt, dass dies großenteils auf dem Wechsel des Messverfahrens beruht.

Die Erklärung zu der Grafik (in fett: "prior to 1970 all warming was natural, according to the IPCC") ist zudem direkt gelogen: Das IPCC sagt ausdrücklich, dass wahrscheinlich ein Teil der Erwärmung bis 1950 anthropogen verursacht ist (s.o.); dies kann man sogar in der gezeigten kleinen Übersichtsgrafik erkennen.

Hier als Ergänzung die Grafiken für die Land- und Ozeantemperatur aus dem Summary for Policy-Makers:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.962 von depodoc am 14.03.10 21:48:09

Den Peak um 1940 haben wir hier schon mehrfach ausführlich diskutiert: Der Rückgang nach 1940 verschwindet, wenn man den Anstieg der SO2-Emissionen und die bekannten Messfehler bei der Ozeantemperatur berücksichtigt (siehe #17755). Kann es sein, dass du davon gar nichts mitbekommen hast?

Wie hoch die Globaltemperatur derzeit ist, zeigt sehr schön die tägliche UAH-Satellitentemperatur (oder ist Spencer jetzt auch unter die Alarmisten gegangen?). Seit Mitte Januar ist sie auf Rekordniveau (das im Februar noch etwas wärmere 1998 wird auf Spencers Grafik erst ab Juli gezeigt); von Abkühlung kann keine Rede sein:

[depodoc]

"und sie erwärmt sich doch"
gilt nicht für die betrügerische Klimamafia,
die in ihren Modellberechnungen die tatsächliche Erwärmung um 1940 nicht mitberücksichtigt hat.
Offensichtlich sind "Wissenschaftler" zu diesem Betrug gezwungen, denn sonst würde nichts übrigbleiben, dass man "unserem" CO2 in die Schuhe schieben könnte.

Im kleinen Bild oben müsste das blaue Temperaturband um 1940 mindestens bis an 0,5 °C heranreichen um zu zeigen, dass man relativ richtig berechnet.

The IPCC
The following figure (oben) is from the IPCC AR4 Summary for Policymakers figure SPM-4. It shows “observed” global annual average temperature anomaly (black), model outputs with only natural forcings (blue) and models including anthropogenic greenhouse gases (pink). There is unexplained warming in the 1930s-1940s. The figure (unten) shows the Hadley global temperature data used by the IPCC superimposed on their “summary” graph. The models need input of CO2 only after about 1970 – prior to 1970 all warming was natural, according to the IPCC.





http://www.appinsys.com/GlobalWarming/HansenModel.htm

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.425 von mouse_potato am 14.03.10 19:12:15

Ausser für ein paar Radikale ist das auch eine Frage von Annodazumal.


(Nur 13% der Amerikaner gauben danach, dass eine Evolution ohne direkte Eingriffe Gottes gegeben hat.)


Hmmm,

Über achtzig Prozent der US-amerikanischen Bevölkerung also sind ein paar Radikale... Die das Thema allerdings sehr stark zu beschäftigen scheint.

[tuuzzi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.623 von rv_2011 am 14.03.10 19:54:40

Ich kann nur wiederholen: Und sie erwärmt sich doch!
..............
Noch in den 70er Jahren bedrohte uns eine bevorstehende Eiszeit, in der Zwischenzeit bedrohten uns diverse Katastrophen die allesamt nicht eintrafen und nun arbeiten wir uns an einer aktuellen Schimäre ab.

Der Klimawandel ist seit Millionen Jahren vorhanden und ich bezweifle ganz ganz stark, das die Menschen darauf seit neuestem einen Einfluß hätten oder nehmen könnten.
Ganz klar muß aber sein, daß mit der Behauptung einer Einflußmöglichkeit unvorstellbare Summen abgeschöpft werden können.

Mag sein es wird wärmer (oder in den letzten 10 Jahren kühler):
Es scheint mir aber unbestritten, daß eine Erwärmung günstiger ist als eine Abkühlung. In den Warmzonen der Erde ist vieeel mehr Leben anzutreffen als in den Kaltzonen.
In den Warmzonen gibt es auch einige Wüsten, die Kaltzonen sind nur Wüste.

Schau Dir bitte die oben (17771) verlinkten Filme an, sie sind sehr aufschlußreich.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.623 von rv_2011 am 14.03.10 19:54:40

In der Sache hat es nichts Neues gegeben (bis darauf, dass die "Cosmic Rays"-Theorie endgültig gestorben ist) und bis auf einen kalten Winter in Europa und Teilen Nordamerikas bei ungewöhnlich warmer Globaltemperatur.


Wobei interessant ist, dass die selbsternannten "Skeptiker" sehr bemüht sind, die global gesehen überdurchschnittlichen Temperaturen oder die hohen Temperaturen etwa in Brasilien auszuklammern - wenn nicht gar zu verschweigen. So richtig skeptisch kann man das nicht nennen ...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.425 von mouse_potato am 14.03.10 19:12:15

Glaubst du auch ([urlwie nach einer Gallup-Umfrage von 2004 45% der US-Amerikaner]http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm[/url]), dass die Erde weniger als 10.000 Jahre alt ist?

(Nur 13% der Amerikaner gauben danach, dass eine Evolution ohne direkte Eingriffe Gottes gegeben hat.)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.059 von mouse_potato am 14.03.10 17:32:39

Ich gebe ja zu, dass die CO2-Lobby in den letzten Monaten großen Aufwand für eine antiwissenschaftliche Kampagne getrieben hat (bis hin zu den Hacker-Angriffen pünktlich zum Kopenhagen-Gipfel) und dass dies einige schlichte Gemüter beeindruckt hat.
In der Sache hat es nichts Neues gegeben (bis darauf, dass die "Cosmic Rays"-Theorie endgültig gestorben ist) und bis auf einen kalten Winter in Europa und Teilen Nordamerikas bei ungewöhnlich warmer Globaltemperatur.

Ich kann nur wiederholen: [urlUnd sie erwärmt sich doch!]http://www.randomhouse.de/book/edition.jsp?edi=195512[/url]

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.136.377 von tuuzzi am 14.03.10 18:53:56

Sehe ich genauso. Schöpfung und Evulution bezeichnen unterschiedliche Dinge. Evolution beschreibt wie alles wurde, Schöpfung warum überhaupt etwas ist.

Ausser für ein paar Radikale ist das auch eine Frage von Annodazumal. Weiss auch nicht warum rv das permanent beschäftigt.

[tuuzzi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.135.392 von mouse_potato am 14.03.10 13:45:17

http://alturl.com/ct87

Schaut Euch die Filme an, mit dem NEUEN GLAUBEN wird sehr viel Geld verdient und in Verbindung mit einer größeren Kriese (die sich jederzeit starten läßt) werden wir alle die NWO begrüßen.

Excurs: Kreation - Evolution
Es muß kein Gegensatz sein, die Schaffung der Welt und des Lebens kann man sich durchaus im Rahmen der Naturgesetze, also als Entwicklung vorstellen. Nicht jedoch die ersten Sekunden!!