Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4144)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 33
Gesamt: 1.506.809
Gesamt: 1.506.809
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 20:01 | 9313 | |
| vor 1 Stunde | 7696 | |
| heute 18:18 | 4130 | |
| heute 14:42 | 3700 | |
| vor 49 Minuten | 2361 | |
| heute 20:04 | 2122 | |
| vor 1 Stunde | 2094 | |
| heute 19:20 | 1923 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.445,00 | +1,31 | 301 | |||
| 2. | 3. | 165,05 | -3,61 | 145 | |||
| 3. | 2. | 10,660 | +0,76 | 95 | |||
| 4. | 6. | 6,8400 | -1,16 | 63 | |||
| 5. | 8. | 6,7190 | -1,16 | 62 | |||
| 6. | 13. | 0,1960 | 0,00 | 56 | |||
| 7. | Neu! | 11,578 | -7,14 | 53 | |||
| 8. | 18. | 8,5700 | -20,28 | 45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Global warming?
Seit der Klimakonferenz in Kopenhagen haben wir praktisch auf der gesamten Nordhalbkugel einen knackig kalten und verschneiten Winter. Soll noch einer sagen, der Wettergott hätte keinen Humor
Seit der Klimakonferenz in Kopenhagen haben wir praktisch auf der gesamten Nordhalbkugel einen knackig kalten und verschneiten Winter. Soll noch einer sagen, der Wettergott hätte keinen Humor
#16447 von rv
..Für Datenmanipulationen gibt es keine Hinweise..
Von wegen, es gab sogar TOTAL-Manipulationen.
Dabei handelt es sich um wissenschaftliche Arbeiten, die keinen menschlich verursachten Klimawandel ergeben.
An diesen Arbeiten ist soviel manipuliert worden, dass am Ende der Manipulationen von den Daten dieser Arbeiten nichts mehr übrigblieb, um es in IPCC Berichte für Politiker zu erwähnen, obwohl es eigentlich vorgesehen war, diese Arbeiten zu erwähnen.
Habs schonmal gepostet:
Climategate Update 10: IPCC Leit-Autor Ben Santer gibt Fälschung zu!
Dr. Ben Santer, Klimaforscher und Leit-Autor des IPPC, Mitarbeiter am IPCC SAR Bericht von 1995, gab am 19.12.2009 in der Jesse Ventura Talkshow zu, dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten. Santer gehört zu den Klimawissenschaftlern die in den ClimatGate Skandal verwickelt sind.
...
„Nachdem Wissenschaftler ihren fertiggestellten Entwurf eingeschickt hatten, kam Santer daher und schrieb Teile um – gerade dort, wo an fünf verschiedenen Stellen explizit gesagt wurde, es gibt keine nachweisbar menschliche Wirkung auf die globale Temperatur. Ich habe eine Kopie gesehen - Santer ging den Entwurf durch, strich die entsprechenden Stellen, schrieb eine ganz neue Zusammenfassung und diese ist die offizielle Schlußfolgerung geblieben.“..
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-up…
..Für Datenmanipulationen gibt es keine Hinweise..
Von wegen, es gab sogar TOTAL-Manipulationen.
Dabei handelt es sich um wissenschaftliche Arbeiten, die keinen menschlich verursachten Klimawandel ergeben.
An diesen Arbeiten ist soviel manipuliert worden, dass am Ende der Manipulationen von den Daten dieser Arbeiten nichts mehr übrigblieb, um es in IPCC Berichte für Politiker zu erwähnen, obwohl es eigentlich vorgesehen war, diese Arbeiten zu erwähnen.
Habs schonmal gepostet:
Climategate Update 10: IPCC Leit-Autor Ben Santer gibt Fälschung zu!
Dr. Ben Santer, Klimaforscher und Leit-Autor des IPPC, Mitarbeiter am IPCC SAR Bericht von 1995, gab am 19.12.2009 in der Jesse Ventura Talkshow zu, dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten. Santer gehört zu den Klimawissenschaftlern die in den ClimatGate Skandal verwickelt sind.
...
„Nachdem Wissenschaftler ihren fertiggestellten Entwurf eingeschickt hatten, kam Santer daher und schrieb Teile um – gerade dort, wo an fünf verschiedenen Stellen explizit gesagt wurde, es gibt keine nachweisbar menschliche Wirkung auf die globale Temperatur. Ich habe eine Kopie gesehen - Santer ging den Entwurf durch, strich die entsprechenden Stellen, schrieb eine ganz neue Zusammenfassung und diese ist die offizielle Schlußfolgerung geblieben.“..
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-up…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.686.392 von heinzerhard am 07.01.10 18:40:49Dass Du nur aus Zeitgründen nicht alle Fragen beantworten willst, das glaube ich nicht. Wenn Du wirklich ehrlichen Gewissens versuchen würdest alle Fragen zu beantworten, dann hättest Du besonders bei den Fragen 2,5,7,14 ein gewaltiges Problem mit der Aufrechterhaltung Deines festzementierten Weltbildes betreffend des AGW.
Das willst Du vermeiden oder verdrängen!
Deine Annahme ist falsch. Das kannst du deutlich an Folgendem erkennen: ich habe mich zu praktisch all den gelisteten Punkten in diesem Thread bereits geäußert, und das nicht nur einmal.
Daher auch mein Hinweis: man durchblättere diesen Thread. Die Fragen sind mehrmals, etliche sogar in regelmäßigen Intervallen behandelt worden, und ich war an diesen Diskussionen beteiligt.
Es ist ein wenig unfair, selbst keine Zeit zum Nachschauen aufzuwenden, aber von Anderen zu verlangen, sie mögen immer und immer wieder Fragen (in diesem Fall sogar eine ganze Liste) beantworten, die sie schon mehrmals beantwortet haben.
Das willst Du vermeiden oder verdrängen!
Deine Annahme ist falsch. Das kannst du deutlich an Folgendem erkennen: ich habe mich zu praktisch all den gelisteten Punkten in diesem Thread bereits geäußert, und das nicht nur einmal.
Daher auch mein Hinweis: man durchblättere diesen Thread. Die Fragen sind mehrmals, etliche sogar in regelmäßigen Intervallen behandelt worden, und ich war an diesen Diskussionen beteiligt.
Es ist ein wenig unfair, selbst keine Zeit zum Nachschauen aufzuwenden, aber von Anderen zu verlangen, sie mögen immer und immer wieder Fragen (in diesem Fall sogar eine ganze Liste) beantworten, die sie schon mehrmals beantwortet haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.686.392 von heinzerhard am 07.01.10 18:40:49Was die Welt über von Storch schreibt, ist mir egal - ich schaue mir lieber an, was er selbst schreibt.
Deine Liste mit "Fragen" (die in Wirklichkeit z.T. Unterstellungen und falschen Behauptungen sind) würde er vermutlich so ähnlich beantworten wie ich (wie sie in diesem Thread auch schon zig-fach beantwortet wurden). Auch wenn lemoncurry einiges schon richtiggestellt hat, hier noch mal alles im Zusammenhang:
1) Woher wollen wir auch nur eine Ahnung haben, wie das Klima in 50 oder 100 Jahren sein wird, wenn wir jenes des nächsten Monats nicht prophezeien können?
Auch wenn man keine Chance hat, den nächsten Wurf eines Würfels vorherzusagen, kann man doch mit großer Wahrscheinlich aussagen, dass unter den nächsten 1000 Würfen ca 166 Sechsen sind.
Auch wenn ich nicht weiß, wie kalt oder warm es in einer Woche ist, kann ich doch mit großer Sicherheit sagen, dass es in drei Monaten wärmer ist als heute. Dafür gibt es nämlich zwingende physikalische Gründe - ebenso wie für die Erwärmung.
Im Übrigen macht niemand Vorhersagen für das Klima, sondern nur Projektionen: Bei einem bestimmten Szenario (Entwicklung der Treibhausgas- und Ärosolemissionen, der Solarstrahlung (i.A. konstant), des Vulkanismus (i.A. keine wesentliche Änderung)) wird sich das Klima in der angegebenen Weise entwickeln.
2) Wie ernst ist eine Wissenschaft zu nehmen, die nicht einmal im Rückblick den Wechsel von Eiszeiten und Warmzeiten (die übrigens viel wärmer waren als die Gegenwart) fundiert erklären kann?
Da liegt wohl eine Verwechslung vor: Klimatologie und Paläoklimatologie sind zwei Paar Schuhe. Da wir über die Gegenwart und jüngere Vergangenheit sehr genaue Daten haben, können wir über die Strahlungsantriebe viel zuverlässigere Aussagen machen als über die Vergangenheit.
Zudem ist es eine Unterstellung, dass man den Wechsel zwischen Kalt- und Warmzeiten nicht "fundiert erklären" könne. Als Hauptursache gelten die Milanković-Zyklen der Erdbahn, deren Wirkung durch Methan, CO2 und Albedo-Rückkopplung verstärkt wird.
3) Warum soll ein (eventuell) wärmeres Klima schlecht für die Menschheit sein, wo doch die größten Landmassen im bisher eiskalten Norden (mit einer daher sehr geringen Artenvielfalt) liegen, die derzeit der Temperaturen wegen praktisch ungenutzt sind, während rund um den Äquator vor allem Meere zu finden sind?
Weil wir keine Nomaden mehr sind, die sich an einen über Jahrzehnte stattfindenden Klimawandel durch Wanderung entziehen können.
4) Warum hat man bis vor wenigen Jahren immer nur mit positivem Unterton vom Temperatur-Optimum des Mittelalters gesprochen, als die Alpen praktisch gletscherfrei waren und als auf Grönland Getreide angebaut wurde?
Das "praktisch Gletscherfrei" stimmt nicht. Der Fundort des Ötzi war seit 5300 Jahren bis 1991 ununterbrochen vereist. Und Getreide kann man auch jetzt auf Grönland anbauen. (Es lohnt allerdings kaum, weil es sich heute ungleich leichter transportieren kann als damals.)
Aber verglichen mit der anschließenden "kleinen Eiszeit" war das Klima im Mittelalter auf der Nordhalbkugel "besser". An dieser Einschätzung hat sich nichts geändert.
5) Wer erklärt all die Studien, dass ein CO2-Anstieg erdgeschichtlich jeweils erst NACH einer Zunahme der Temperaturen eingetreten ist?
CO2 wirkt hier wahrscheinlich nicht als Auslöser, sondern als positive Rückkopplung. CO2 und Methan sind für 30% bis 50% des Temperaturunterschieds zwischen Kalt- und Warmzeit verantwortlich.
6) Warum sind in den letzten 20.000 Jahren – eine gar nicht so lange Zeit – die Meeresspiegel um weit mehr als hundert Meter gestiegen, während sich dieser Anstieg zuletzt verlangsamt hat?
Wie kann man nur eine solch idiotische Frage stellen? Schließlich ist seit langem bekannt, dass die Vereisung seit ca. 8000 Jahren nur noch geringe Schwankungen aufweist. (Übrigens war der Meeresspiegel sogar noch vor 11.000 über 100 m niedriger als heute; nach Ende der letzten Kaltzeit ist er schnell bis fast auf den heutigen Stand gestiegen.)
7) Warum haben sich seit Kyoto die CO2-Emissionen weit über alle damaligen Versprechungen vermehrt, während die Temperaturzunahme weit unter allen damaligen Prognosen geblieben ist?
Weil die Haupt-CO2-Emttenden USA und China sich nicht am Kyoto-Protokoll beteiligt haben.
8) Warum sollen die nunmehrigen Computerprognosen richtig sein, die für die nächsten hundert Jahre bis zu sieben Grad Temperaturzunahme prophezeien, während für die letzten 150 Jahre gerade einmal 0,7 Grad gemessen wurden?
Wer redet von 7 Grad? Drei Grad gegenüber den vorindustriellen Werten sind auch schon zu viel - und davon haben wir schon 0,7 Grad verfrühstückt - bleiben also 2,3 Grad).
Wenn man den CO2-bestimmten Trend der letzten 40 Jahre fortschreibt (ca. 0,15 Grad/Dekade), kommt man schon auf 1,5 Grad in den nächsten hundert Jahren. Dies setzt aber konstante CO2-Emissionen voraus, was ohne Einschränkung der Verwendung fossiler Brennstoffe illusorisch ist.
9) Warum wird mit keinem Wort gesagt, wie verschwindend klein der vom Menschen beeinflusste CO2-Ausstoß gegenüber dem gesamten – immer schon funktionierenden – Treibhauseffekt ist?
Das ist eine absurde Unterstellung. Du kannst in allen einschlägigen Veröffentlichungen nachlesen, dass der natürliche Treibhauseffekt ca. 33 Grad beträgt. Ob der bisherige anthropogene Anteil von etwa 0,5 Grad verschwindend wenig ist, ist Ansichtssache.
10) Warum wird in all diesen Klima-Informationskampagnen neben vielen anderen Kritikern auch die Resolution von 31.000 Natur- und Wirtschaftswissenschaftern totgeschwiegen? Die haben unter anderem erklärt: „Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis, dass die menschlichen Emissionen von C02, Methan oder anderen Treibhausgasen jetzt oder in einer absehbaren Zukunft eine katastrophale Aufheizung der Erdatmosphäre und einen Zusammenbruch des Weltklimas verursachen werden.“
Weil sich unter den 31.000 Unterschriften nur wenige Fachleute befinden.
12) Warum spricht niemand von der gewaltigen Belastung der Welternährungslage durch die Klimaalarm-bedingte Forcierung von Biosprit, der die Lebensmittelpreise in die Höhe getrieben hat?
Ökologen haben frühzeitig vor den negativen Folgen der Biospritproduktion gewarnt. Der wurde eher von der Autoindustrie forciert.
13) Warum wird auf der Konferenz in Kopenhagen UNO-offiziell der Datendiebstahl auf einer britischen Universität verurteilt (der wahrscheinlich nur darin bestanden hat, dass ein Mitarbeiter die Instituts-Mails kopiert und weitergegeben hat)?
Weil sich keine der vorher(!) verbreiteten Verschwörungstheorien bestätigt hat.
Dieser Datendiebstahl war ein gezieltes Störmanöver für Kopenhagen; er wurde von der Lobby der Ölländer in Kopenhagen auch entsprechend genutzt.
14) Und warum wird gleichzeitig überhaupt nicht auf den Inhalt der Mails eingegangen, die klar beweisen, dass im Interesse des Alarmismus Daten manipuliert werden, oder dass mit Kampagnen gegen wissenschaftliche Zeitschriften verhindert wird, dass Skeptiker dort ihre Studien veröffentlichen dürfen?
Für Datenmanipulationen gibt es keine Hinweise - das sieht übrigens auch von Storch ausdrücklich so (Link in #16436).
Was die Kampagnen angeht: Auch von Storch ist mal als Herausgeber einer Zeitschrift zurückgetreten, weil dort gegen seinen Willen ein wissenschaftlich unbrauchbarer "Skeptiker"-Artikel erschienen war. zeitschriften, die so etwas mehrfach machen, werden zu Recht von seriösen Wissenschaftlern boykottiert.
Deine Liste mit "Fragen" (die in Wirklichkeit z.T. Unterstellungen und falschen Behauptungen sind) würde er vermutlich so ähnlich beantworten wie ich (wie sie in diesem Thread auch schon zig-fach beantwortet wurden). Auch wenn lemoncurry einiges schon richtiggestellt hat, hier noch mal alles im Zusammenhang:
1) Woher wollen wir auch nur eine Ahnung haben, wie das Klima in 50 oder 100 Jahren sein wird, wenn wir jenes des nächsten Monats nicht prophezeien können?
Auch wenn man keine Chance hat, den nächsten Wurf eines Würfels vorherzusagen, kann man doch mit großer Wahrscheinlich aussagen, dass unter den nächsten 1000 Würfen ca 166 Sechsen sind.
Auch wenn ich nicht weiß, wie kalt oder warm es in einer Woche ist, kann ich doch mit großer Sicherheit sagen, dass es in drei Monaten wärmer ist als heute. Dafür gibt es nämlich zwingende physikalische Gründe - ebenso wie für die Erwärmung.
Im Übrigen macht niemand Vorhersagen für das Klima, sondern nur Projektionen: Bei einem bestimmten Szenario (Entwicklung der Treibhausgas- und Ärosolemissionen, der Solarstrahlung (i.A. konstant), des Vulkanismus (i.A. keine wesentliche Änderung)) wird sich das Klima in der angegebenen Weise entwickeln.
2) Wie ernst ist eine Wissenschaft zu nehmen, die nicht einmal im Rückblick den Wechsel von Eiszeiten und Warmzeiten (die übrigens viel wärmer waren als die Gegenwart) fundiert erklären kann?
Da liegt wohl eine Verwechslung vor: Klimatologie und Paläoklimatologie sind zwei Paar Schuhe. Da wir über die Gegenwart und jüngere Vergangenheit sehr genaue Daten haben, können wir über die Strahlungsantriebe viel zuverlässigere Aussagen machen als über die Vergangenheit.
Zudem ist es eine Unterstellung, dass man den Wechsel zwischen Kalt- und Warmzeiten nicht "fundiert erklären" könne. Als Hauptursache gelten die Milanković-Zyklen der Erdbahn, deren Wirkung durch Methan, CO2 und Albedo-Rückkopplung verstärkt wird.
3) Warum soll ein (eventuell) wärmeres Klima schlecht für die Menschheit sein, wo doch die größten Landmassen im bisher eiskalten Norden (mit einer daher sehr geringen Artenvielfalt) liegen, die derzeit der Temperaturen wegen praktisch ungenutzt sind, während rund um den Äquator vor allem Meere zu finden sind?
Weil wir keine Nomaden mehr sind, die sich an einen über Jahrzehnte stattfindenden Klimawandel durch Wanderung entziehen können.
4) Warum hat man bis vor wenigen Jahren immer nur mit positivem Unterton vom Temperatur-Optimum des Mittelalters gesprochen, als die Alpen praktisch gletscherfrei waren und als auf Grönland Getreide angebaut wurde?
Das "praktisch Gletscherfrei" stimmt nicht. Der Fundort des Ötzi war seit 5300 Jahren bis 1991 ununterbrochen vereist. Und Getreide kann man auch jetzt auf Grönland anbauen. (Es lohnt allerdings kaum, weil es sich heute ungleich leichter transportieren kann als damals.)
Aber verglichen mit der anschließenden "kleinen Eiszeit" war das Klima im Mittelalter auf der Nordhalbkugel "besser". An dieser Einschätzung hat sich nichts geändert.
5) Wer erklärt all die Studien, dass ein CO2-Anstieg erdgeschichtlich jeweils erst NACH einer Zunahme der Temperaturen eingetreten ist?
CO2 wirkt hier wahrscheinlich nicht als Auslöser, sondern als positive Rückkopplung. CO2 und Methan sind für 30% bis 50% des Temperaturunterschieds zwischen Kalt- und Warmzeit verantwortlich.
6) Warum sind in den letzten 20.000 Jahren – eine gar nicht so lange Zeit – die Meeresspiegel um weit mehr als hundert Meter gestiegen, während sich dieser Anstieg zuletzt verlangsamt hat?
Wie kann man nur eine solch idiotische Frage stellen? Schließlich ist seit langem bekannt, dass die Vereisung seit ca. 8000 Jahren nur noch geringe Schwankungen aufweist. (Übrigens war der Meeresspiegel sogar noch vor 11.000 über 100 m niedriger als heute; nach Ende der letzten Kaltzeit ist er schnell bis fast auf den heutigen Stand gestiegen.)
7) Warum haben sich seit Kyoto die CO2-Emissionen weit über alle damaligen Versprechungen vermehrt, während die Temperaturzunahme weit unter allen damaligen Prognosen geblieben ist?
Weil die Haupt-CO2-Emttenden USA und China sich nicht am Kyoto-Protokoll beteiligt haben.
8) Warum sollen die nunmehrigen Computerprognosen richtig sein, die für die nächsten hundert Jahre bis zu sieben Grad Temperaturzunahme prophezeien, während für die letzten 150 Jahre gerade einmal 0,7 Grad gemessen wurden?
Wer redet von 7 Grad? Drei Grad gegenüber den vorindustriellen Werten sind auch schon zu viel - und davon haben wir schon 0,7 Grad verfrühstückt - bleiben also 2,3 Grad).
Wenn man den CO2-bestimmten Trend der letzten 40 Jahre fortschreibt (ca. 0,15 Grad/Dekade), kommt man schon auf 1,5 Grad in den nächsten hundert Jahren. Dies setzt aber konstante CO2-Emissionen voraus, was ohne Einschränkung der Verwendung fossiler Brennstoffe illusorisch ist.
9) Warum wird mit keinem Wort gesagt, wie verschwindend klein der vom Menschen beeinflusste CO2-Ausstoß gegenüber dem gesamten – immer schon funktionierenden – Treibhauseffekt ist?
Das ist eine absurde Unterstellung. Du kannst in allen einschlägigen Veröffentlichungen nachlesen, dass der natürliche Treibhauseffekt ca. 33 Grad beträgt. Ob der bisherige anthropogene Anteil von etwa 0,5 Grad verschwindend wenig ist, ist Ansichtssache.
10) Warum wird in all diesen Klima-Informationskampagnen neben vielen anderen Kritikern auch die Resolution von 31.000 Natur- und Wirtschaftswissenschaftern totgeschwiegen? Die haben unter anderem erklärt: „Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis, dass die menschlichen Emissionen von C02, Methan oder anderen Treibhausgasen jetzt oder in einer absehbaren Zukunft eine katastrophale Aufheizung der Erdatmosphäre und einen Zusammenbruch des Weltklimas verursachen werden.“
Weil sich unter den 31.000 Unterschriften nur wenige Fachleute befinden.
12) Warum spricht niemand von der gewaltigen Belastung der Welternährungslage durch die Klimaalarm-bedingte Forcierung von Biosprit, der die Lebensmittelpreise in die Höhe getrieben hat?
Ökologen haben frühzeitig vor den negativen Folgen der Biospritproduktion gewarnt. Der wurde eher von der Autoindustrie forciert.
13) Warum wird auf der Konferenz in Kopenhagen UNO-offiziell der Datendiebstahl auf einer britischen Universität verurteilt (der wahrscheinlich nur darin bestanden hat, dass ein Mitarbeiter die Instituts-Mails kopiert und weitergegeben hat)?
Weil sich keine der vorher(!) verbreiteten Verschwörungstheorien bestätigt hat.
Dieser Datendiebstahl war ein gezieltes Störmanöver für Kopenhagen; er wurde von der Lobby der Ölländer in Kopenhagen auch entsprechend genutzt.
14) Und warum wird gleichzeitig überhaupt nicht auf den Inhalt der Mails eingegangen, die klar beweisen, dass im Interesse des Alarmismus Daten manipuliert werden, oder dass mit Kampagnen gegen wissenschaftliche Zeitschriften verhindert wird, dass Skeptiker dort ihre Studien veröffentlichen dürfen?
Für Datenmanipulationen gibt es keine Hinweise - das sieht übrigens auch von Storch ausdrücklich so (Link in #16436).
Was die Kampagnen angeht: Auch von Storch ist mal als Herausgeber einer Zeitschrift zurückgetreten, weil dort gegen seinen Willen ein wissenschaftlich unbrauchbarer "Skeptiker"-Artikel erschienen war. zeitschriften, die so etwas mehrfach machen, werden zu Recht von seriösen Wissenschaftlern boykottiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.689.350 von Plus am 07.01.10 23:30:09
Übrigens hat Galileo schon mit seinem Freund Keppler vor ein paar hundert Jahren über die Pfaffen gelacht, als die sich weigerten ins Fernrohr zu glotzen, weil die Erde als Mittelpunkt der Welt eine Scheibe bleiben sollte.
Hmm, Um die Erde als Scheibe ging es da schon längst nicht mehr...
Übrigens hat Galileo schon mit seinem Freund Keppler vor ein paar hundert Jahren über die Pfaffen gelacht, als die sich weigerten ins Fernrohr zu glotzen, weil die Erde als Mittelpunkt der Welt eine Scheibe bleiben sollte.
Hmm, Um die Erde als Scheibe ging es da schon längst nicht mehr...
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.687.448 von paddelbootheizer am 07.01.10 20:14:15 Das Ganze ähnelt fast der Hexenverbrennung im Mittelalter.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.
Da mach Dir mal keine Sorgen.
Spätestens, wenn wir Deutschen den ganzen Tag damit zu tun haben werden, um eine warme Mahlzeit am Abend auf dem Tisch zu haben (das wir bald so sein), ist jeder Politiker unwählbar, der mit dem Klimascheiß kommt und vielleicht sogar dem Bürger noch Opfer abverlangen möchte.
Ohne Politik als Geldgeber ist jede Auftragswissenschaft nicht lebensfähig. Dann verschwinden auch von heute auf morgen die Auftragschreiber rv, for4zim und dieser Zitronenketchup.
Übrigens hat Galileo schon mit seinem Freund Keppler vor ein paar hundert Jahren über die Pfaffen gelacht, als die sich weigerten ins Fernrohr zu glotzen, weil die Erde als Mittelpunkt der Welt eine Scheibe bleiben sollte.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.
Da mach Dir mal keine Sorgen.
Spätestens, wenn wir Deutschen den ganzen Tag damit zu tun haben werden, um eine warme Mahlzeit am Abend auf dem Tisch zu haben (das wir bald so sein), ist jeder Politiker unwählbar, der mit dem Klimascheiß kommt und vielleicht sogar dem Bürger noch Opfer abverlangen möchte.
Ohne Politik als Geldgeber ist jede Auftragswissenschaft nicht lebensfähig. Dann verschwinden auch von heute auf morgen die Auftragschreiber rv, for4zim und dieser Zitronenketchup.
Übrigens hat Galileo schon mit seinem Freund Keppler vor ein paar hundert Jahren über die Pfaffen gelacht, als die sich weigerten ins Fernrohr zu glotzen, weil die Erde als Mittelpunkt der Welt eine Scheibe bleiben sollte.
Diese Milliarden-Maschine, getarnt mit einem grünen Mantel Öko-Faschisten
ist eigentlich kaum noch aufzuhalten. Viel zu viele Investoren haben dort
schon investiert, zu viele Arbeitsplätze hängen davon ab und fast alle Politiker
haben sich engagiert. Das Ganze ähnelt fast der Hexenverbrennung im Mittelalter.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.
Ich habe nichts gegen Energie- und Kosteneinsparung ich bin nur gegen völlig
sinnlose Aktionen wie z.B. das 50 Milliarden (!) schwere Fotovoltaik-Programm.
Dieses Programm hat weniger als 0,0000 Wirkung und kostet uns allen irrsinnig
viel Geld. Die Kohleverbrennung wird verteufelt und in Berlin werden sogar
die Heizpilze vor den Kneipen verboten!!! Die dafür Verantwortlichen sollten
sich dringend in die dafür vorgesehenen Fachabteilungen der Krankenhäuser
bewegen um nicht noch mehr Unfug zu beschließen zu können.
ist eigentlich kaum noch aufzuhalten. Viel zu viele Investoren haben dort
schon investiert, zu viele Arbeitsplätze hängen davon ab und fast alle Politiker
haben sich engagiert. Das Ganze ähnelt fast der Hexenverbrennung im Mittelalter.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.
Ich habe nichts gegen Energie- und Kosteneinsparung ich bin nur gegen völlig
sinnlose Aktionen wie z.B. das 50 Milliarden (!) schwere Fotovoltaik-Programm.
Dieses Programm hat weniger als 0,0000 Wirkung und kostet uns allen irrsinnig
viel Geld. Die Kohleverbrennung wird verteufelt und in Berlin werden sogar
die Heizpilze vor den Kneipen verboten!!! Die dafür Verantwortlichen sollten
sich dringend in die dafür vorgesehenen Fachabteilungen der Krankenhäuser
bewegen um nicht noch mehr Unfug zu beschließen zu können.
How cold turns up the heat on health
Global warming dominates the headlines, but in the UK the cold of winter is much more hazardous to health - especially for the elderly and the sick.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8442413.stm
Global warming dominates the headlines, but in the UK the cold of winter is much more hazardous to health - especially for the elderly and the sick.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8442413.stm
Winter kills: Excess Deaths in the Winter Months
108,500 Deaths in the US in 2008; 36,700 in England and Wales Last Winter; 5,600 in Canada (2006); 7,000 in Australia (1997-2006 Average); Thousands in Other Developed Countries
http://wattsupwiththat.com/2010/01/06/winter-kills-excess-de…
108,500 Deaths in the US in 2008; 36,700 in England and Wales Last Winter; 5,600 in Canada (2006); 7,000 in Australia (1997-2006 Average); Thousands in Other Developed Countries
http://wattsupwiththat.com/2010/01/06/winter-kills-excess-de…
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.663.698 von lemoncurry am 04.01.10 20:55:09lemoncurry
Dass Du nur aus Zeitgründen nicht alle Fragen beantworten willst, das glaube ich nicht. Wenn Du wirklich ehrlichen Gewissens versuchen würdest alle Fragen zu beantworten, dann hättest Du besonders bei den Fragen 2,5,7,14 ein gewaltiges Problem mit der Aufrechterhaltung Deines festzementierten Weltbildes betreffend des AGW.
Das willst Du vermeiden oder verdrängen!
Für mich steht fest, daß AGW z. Z. völlig überdramatisiert, gefälscht und von bestimmten Interessengruppen politisch mißbraucht wird. Ich mache mir große Sorgen, daß es in absehbarer Zeit zu einer offenen politischen Machtübernahme dieser Interessengruppen kommen wird.
Da in den letzten Beiträgen oft von Hans von Storch die Rede ist,
schreibe ich mal einen Artikel aus DIE WELT, 03.12.09, S. 1 ab:
Klimaforscher Phil Jones beurlaubt
Vorwurf der Datenmanipulation kurz vor dem Kopenhagener Gipfel
Berlin - Kurz vor der Eröffnung des Klimagipfels in Kopenhagen hat die Veröffentlichung des E-Mail-Verkehrs eines der wichtigsten Klimaforschungsinstitute durch Hacker zu ersten Konsequenzen geführt. Phil Jones, einer der zentralen Köpfe des Weltklimarates IPCC, ist von seinem Posten als Institutsdirektor an der Universität von East Anglia beurlaubt. Dies gelte, hieß es, bis seine Arbeit von unabhängigen Experten begutachtet worden sei. Diese Woche schon könnten erste Ergebnisse vorliegen.
Jones` Angaben zur globalen Temperaturentwicklung zählen zu den wichtigsten Daten für den IPCC. Seit Veröffentlichung der E-Mails geht es um mehrere Vorwürfe: Jones habe Daten zur Erderwärmung dramatisiert, Kollegen zur Löschung entlarvender E-Mails aufgefordert und mit Kollegen beraten, wie kritische Beiträge aus Fachzeitschriften herausgehalten werden können.
Mit dem letzten Vorwurf setzt sich heute in der WELT der renommierte Klimaforscher Hans von Storch auseinander. Der Leiter des Helmholtz-Institutes für Küstenforschung schreibt in seinem Beiterag: Die gehackten Mails \"belegen die Gründung eines Kartells zur Durchsetzung der Sicht und Wahrnehmung seiner Mitglieder\".
Seite 3: Bericht
Gruß an alle
he
Dass Du nur aus Zeitgründen nicht alle Fragen beantworten willst, das glaube ich nicht. Wenn Du wirklich ehrlichen Gewissens versuchen würdest alle Fragen zu beantworten, dann hättest Du besonders bei den Fragen 2,5,7,14 ein gewaltiges Problem mit der Aufrechterhaltung Deines festzementierten Weltbildes betreffend des AGW.
Das willst Du vermeiden oder verdrängen!
Für mich steht fest, daß AGW z. Z. völlig überdramatisiert, gefälscht und von bestimmten Interessengruppen politisch mißbraucht wird. Ich mache mir große Sorgen, daß es in absehbarer Zeit zu einer offenen politischen Machtübernahme dieser Interessengruppen kommen wird.
Da in den letzten Beiträgen oft von Hans von Storch die Rede ist,
schreibe ich mal einen Artikel aus DIE WELT, 03.12.09, S. 1 ab:
Klimaforscher Phil Jones beurlaubt
Vorwurf der Datenmanipulation kurz vor dem Kopenhagener Gipfel
Berlin - Kurz vor der Eröffnung des Klimagipfels in Kopenhagen hat die Veröffentlichung des E-Mail-Verkehrs eines der wichtigsten Klimaforschungsinstitute durch Hacker zu ersten Konsequenzen geführt. Phil Jones, einer der zentralen Köpfe des Weltklimarates IPCC, ist von seinem Posten als Institutsdirektor an der Universität von East Anglia beurlaubt. Dies gelte, hieß es, bis seine Arbeit von unabhängigen Experten begutachtet worden sei. Diese Woche schon könnten erste Ergebnisse vorliegen.
Jones` Angaben zur globalen Temperaturentwicklung zählen zu den wichtigsten Daten für den IPCC. Seit Veröffentlichung der E-Mails geht es um mehrere Vorwürfe: Jones habe Daten zur Erderwärmung dramatisiert, Kollegen zur Löschung entlarvender E-Mails aufgefordert und mit Kollegen beraten, wie kritische Beiträge aus Fachzeitschriften herausgehalten werden können.
Mit dem letzten Vorwurf setzt sich heute in der WELT der renommierte Klimaforscher Hans von Storch auseinander. Der Leiter des Helmholtz-Institutes für Küstenforschung schreibt in seinem Beiterag: Die gehackten Mails \"belegen die Gründung eines Kartells zur Durchsetzung der Sicht und Wahrnehmung seiner Mitglieder\".
Seite 3: Bericht
Gruß an alle
he
Durchsuchen
