Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4237)

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.478.873 von rv_2011 am 30.11.09 13:16:03

§ 185 Beleidigung
mittels einer Tätlichkeit



Wenn jemand einen Grund hat diese Paragraphen in Anspruch zu nehmen, dann sind es die Realisten. Sie wurden von den Hysterikern übelst Beleidigt (Lügner, Leugner usw.)

Die Paragraphen gelten übrigens auch für dich

Für deine kriminellen Methoden kann ich schon mal damit anfangen:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.479.474 von egbertklon am 30.11.09 15:01:07

Bring Gegenbeweise!

Wir leben immer noch in einem Rechtsstaat, in dem man Beweise für eine Beschuldigung bringen muss.

Noch einmal der Wortlaut von % 186 StGB:

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.479.428 von Seuchenvogel am 30.11.09 14:52:37

Ich bedrohe niemanden. Ich habe lediglich auf die Rechtslage hingewiesen.

Dass sich die Verleumdungen von depodoc allerdings auf 90% der Forscher beziehen, war mir nicht klar - ändert aber nicht viel an der Rechtslage.

Und wenn du ihm etwas spenden möchtest, steht dir das selbstverständlich frei.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.479.456 von Gilhaney am 30.11.09 14:56:51

Bring Gegenbeweise!

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.479.428 von Seuchenvogel am 30.11.09 14:52:37

Ca. 90 Prozent ?

wovon ?



vielleicht zu Ausnahme mal mit einer Quellenangabe ?

[Seuchenvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.478.873 von rv_2011 am 30.11.09 13:16:03

Ca. 90 Prozent halten die Klimatologen des IPCC und seines Umfeldes des Wissenschaftsbetruges überführt.

Was wollt ihr denn ?

Depodoc würde für seinen Gerichtsprozeß Millionen an Spendengeldern von den Klimaskeptikern kassieren können.

Warum bedrohst du Depodoc ?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.476.694 von depodoc am 29.11.09 23:53:43

Dass die IPCC Berichte auf Kriminelle Methoden einiger "Wissenschaftler"gründen, wird immer mehr bewiesen.

Gib doch bitte mal die Paragraphen des StGB (oder besser: des internationalen Strafgesetzbuchs) an, auf die sich dein Vorwurf gründet. Oder besser noch: Zeig doch mal einen der Klimaforscher an. (Dabei solltest du allerdings an § 164 StGB denken.)


Für deine kriminellen Methoden kann ich schon mal damit anfangen:

§ 185 Beleidigung

Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 186 Üble Nachrede

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 187 Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.


Falls du dich zu einer Anzeige entschließt, könnte auch § 164(1) zur Anwendung kommen:

§ 164 Falsche Verdächtigung

(1) Wer einen anderen bei einer Behörde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Amtsträger oder militärischen Vorgesetzten oder öffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.476.694 von depodoc am 29.11.09 23:53:43

Ich hatte dich nach einem Beleg für die Aussage von Beck gefragt, dass das CRU eine (nach Becks Ansicht überhöhte) Erwärmung des Landes auf der Nordhalbkugel von 1,3°C ausweist, während das IPCC nur von 0,7°C ausgehe. Du antwortest darauf mit den Globaltemperaturen (für Land und Ozean und für beide Hemisphären):

In den Letzten 100 Jahren hat sich die Erde im Mittel um 0,74°C erwärmt.

Das ist ungefähr der CRU-Wert (für die Globaltemperatur).

Willst du uns also mal wieder veräppeln?

[depodoc]

#15513 von lemoncurry

von rv : Wie - bei Watts wird zensiert?

So war zumindest die Aussage eines "skeptischen" Diskussionsteilnehmers dieser Seite:

"I posted a graph from Beck, and Anthony promptly disputed it. It’s happened to others, too."

(gemeint mit Anthony ist natürlich Anthony Watts, der Herausgeber der Seite - diese Info für depodoc.)

Du darfst von Blogs der Klimamafia nicht auf Blogs der Klimarealisten schliessen.
Eine Zensur findet dort nicht statt.
In den Kommentaren bei Watts werden Grafiken fast immer als Link gepostet und selten direkt dargestellt.

Ob du am Ende meines Postings "Smokey" immer noch als "skeptisch" bezeichnest, bezweifel ich schon jetzt.

"Smokey" antwortete "Neven"

Neven (16:23:11) :

Good point. However naïve! Take a closer look and you will find many different opinions, disagreements and viewpoints here. Some criticize the AGW side, some criticise the sceptical side and some criticize both sides.

When did Anthony Watts or Stephen McIntyre ever criticize the skeptical side? Is there anything Anthony won’t post as long as it is refuting conventional thought on AGW?

Smokey (16:34:03) :

Neven:

“When did Anthony Watts or Stephen McIntyre ever criticize the skeptical side?”

I posted a graph from Beck, and Anthony promptly disputed it. It’s happened to others, too. That’s one of the things that makes WUWT so much superior to the realclimate echo chamber, and similar alarmist sites

Wahrscheinlich wollte Smokey zuerst eine Grafik zu Beck´s Thema bringen, die er dann als Link gepostet hat:

Smokey (20:09:36) :

I didn't make it clear. Scroll down to the February 22, 2008 chart. Sorry
Smokey (20:07:25) :

An interesting relationship between ocean CO2 and temps: click

scroll down to the chart

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=wattsupwiththat.w…

February 22, 2008
Carbon Dioxide versus Temperature
According to Lance Endersbee:

The CO2 levels in the atmosphere are damped by the oceans.

The oceans are a huge source and sink for volatile gases.

The surface area of the oceans is vast in relation to the depth of the oceans and the atmosphere.

Thus we are dealing with a surface phenomenon..




[/img]

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.476.594 von rv_2011 am 29.11.09 22:48:39

So war zumindest die Aussage eines "skeptischen" Diskussionsteilnehmers dieser Seite:

"I posted a graph from Beck, and Anthony promptly disputed it. It’s happened to others, too."

(gemeint mit Anthony ist natürlich Anthony Watts, der Herausgeber der Seite - diese Info für depodoc.)

wattsupwiththat , Comment Section, Smokey (16:34:03)

Dass nun manche zu offensichtliche Fälschungen von Beck entfernt werden, während andere Machwerke immer noch angeboten werden, spricht nicht für wattsup...