Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4276)

[depodoc]

#15128 von rv

Können wir uns also auf das Folgende einigen:

Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.

Nein, denn die Reemission, genannt "Gegenstrahlung" ist auch bei nicht eleminierter Konvektion und Wärmeleitung vorhanden.
Das ausschalten der Konvektion und Wärmeleitung ist die eigentliche Ursache der reduzierten Nettowärmestrahlung.

[egbertklon]

Eine viel größere Gefahr für die Vögel als von ein paar Zehntel Temperaturerhöhung geht davon aus:

http://www.youtube.com/watch?v=1RcTjdY1aN4

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.183 von mouse_potato am 07.11.09 23:59:17

So, du hieltst es also nicht für erwähnenstwert, dass es in der Arktis einen Wärmerekord nach dem anderen ergibt. Irgendwie finde ich das nicht überraschend.


Natürlich ist jeder Temperaturrekord mit außergewöhnlichen Wetterlagen verbunden (wie der Wärmerekord 1998 durch einen außergeöhnlich starken El Nino).

Wenn sich allerdings die Wärmerekorde häufen, liegt es nahe, dass ein deutlicher Erwärmungstrend dahintersteht.

So auch beim Sommereis:

Von 1979 bis 2000 gab es einen Rückgang des Septembereises um durchschnittlich 50.000 km²/Jahr, zwischen 2000 und 2009 waren es fast 200.000 km²/Jahr.

Erklärst du das auch mit "Wetter"?

Übrigens: Selbst den langfristigen Trend bis 2000 von 50.000 km²/Jahr kann man nicht mit deiner Lieblingserklärung "Erwärmung seit dem LIA" erklären: Danach hätte die Sommerausdehnung im Jahre 1600 absurderweise etwa 26 Mio km² betragen müssen - weit mehr als die heutige Ausdehnung im Winter!

Hier noch einmal die Septembereisausdehnung von 1979 bis 2009.

Die drei Trendlinien (lineare Regression) bedeuten:

rot : Trend 1979 bis 2000
grün: Trend 1979 bis 2009
blau: Trend 2000 bis 2009

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.747 von depodoc am 08.11.09 12:08:19

Können wir uns also auf das Folgende einigen:

Wenn man Wärmeleitung und und Konvektion ausschaltet, verursacht eine IR-absorbierende Schicht eine "Gegenstrahlung", welche die (Netto-)Abstrahlung der Bodenfläche verringert.

[depodoc]

#15104 von rv

Du hast zwar falsch gerechnet, aber nicht an der Stelle, die du jetzt entdeckt hast.

Doch, ich hab an der richtigen Stelle falsch gerechnet, was auch nicht jeder kann.

Merkwürdiger Weise ist genau das herausgekommen, was du bei einer "Temperatur des Deckels von 0 K, also T2 = 0" herausbekommen hast, und das sind 454 K.

Ansonsten stimmt deine Berechnung nach den Formeln für zwei Flächen im Gleichgewicht, wobei zwischen den Flächen Konvektion und Wärmeleitung eliminiert sind, was in der Natur so nicht vorkommt.
Insofern fehlen elementare Naturphysikalische Vorgänge in deinen Kästen, was irgendeine womögliche Beweiskraft für den "Treibhauseffekt" doch sehr einschränkt.

[mouse_potato]

Gepostet wurde aber der Artikel:

Exaggerated claims undermine drive to cut emissions, scientists warn

Excessive statements about the decline of Arctic sea ice, severe weather events and the probability of extreme warming in the next century detract from the credibility of robust findings about climate change, they said.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/earth-environm…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.169 von rv_2011 am 07.11.09 23:30:28

Tatsächlich gab es kürzlich diese Meldung aber ich hielt es nicht für erwähnenswert weil es nichts Neues ist und hier schon vor langem gepostet wurde:


The decline in Arctic summer sea ice

Analysis of the 2007 summer sea-ice minimum has subsequently shown that this was due, in part, to unusual weather patterns. Arctic weather systems are highly variable year-on-year and the prevailing winds can enhance, or oppose, the southward flow of ice into the Atlantic. Consequently, the sea ice has not declined every year, but has shown considerable variability — both in extent and thickness.

http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr200…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.156 von mouse_potato am 07.11.09 23:21:24

Du überlegst Grönländer zu werden rv?
Nein. Hab ich gesagt, dass ich besonders wärmeempfindlich bin?

Was das Arktiseis angeht:
Als sich das Eis im Herbst 2007 schnell von seinem absoluten Minimum wieder ausdehnte, gab es von Euch (ich meine auch von dir) regelmäßige Wettermeldungen. Seitdem bleibt es nahe bei diesem Minimum - und seit einigen Tagen ist es sogar darunter.

Wettermeldungen (wenn´s irgendwo auf der Welt besonders kalt ist) bin ich eher von dir gewohnt; allerdings gibt die Arktis nicht so viel her als Beleg für Abkühlung.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.152 von rv_2011 am 07.11.09 23:16:27

Du überlegst Grönländer zu werden rv? vielleicht als Kartoffelbauer?

Nein, ich habe keine Ahnungen zur Arktis. Ist ja auch immer nur ein Thema hier wenn du regionales Wetter von dort postest.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.342.142 von mouse_potato am 07.11.09 23:08:59

sind schon hungrige Eisbären vor deiner Tür rv?

Ich würde derzeit nicht unbedingt ein Haus auf dem Arktiseis bauen.
Da ist Grönland schon eher zukunftssicher für wärmeempfindliche Zeitgenossen...

Aber du ahnst doch sonst alles.
Deshalb noch mal meine Frage: Hast du das auch geahnt?