Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4377)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.996.417 von depodoc am 17.09.09 02:11:43

Bist du mal wieder auf der ganzen Linie auf die Nase gefallen und suchst jetzt irgendwelche Kinkerlitzchen um davon abzulenken?

Die Verhaltensforscher nennen so etwas "Übersprunghandlung".

..Die Ausstrahlung der Erdoberfläche in der CO2-Bande von 12,5-18,2 µm wird vollständig absorbiert.

Selbst wenn du recht hättest.
Das Zitat beschreibt das CO2 in seinen Streckschwingungen.
Da das H2O auch in besagten Banden absorbiert, hätte dieses auch erwähnt werden müssen.
Es wird also auf alle Fälle falsch behauptet, dass das CO2 die Ausstrahlung der Erdoberfläche vollständig absorbiert.

Kannst du lesen und das Gelesene verstehen?

Nirgends wird behauptet, weder im Text noch von mir, dass an dieser vollständigen Absorption ausschließlich das CO2 beteiligt ist.
(Wenn du dir allerdings das Abstrahlungsspektrum anschaust, siehst du, dass die Auswirkung (der im Bereich einiger Absorptionsbanden ebenfalls vollständigen) Absorption des Wasserdampfs weit geringer ist, weil sie in niedrigeren (d.h. wärmeren) Atmosphärenschichten stattfindet.

[depodoc]

#14122 von rv

In deinem Posting ist fast jeder Satz falsch.

Das kann aber nicht richtig sein.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.996.208 von rv_2011 am 16.09.09 23:41:42

..Die Ausstrahlung der Erdoberfläche in der CO2-Bande von 12,5-18,2 µm wird vollständig absorbiert.

Selbst wenn du recht hättest.
Das Zitat beschreibt das CO2 in seinen Streckschwingungen.
Da das H2O auch in besagten Banden absorbiert, hätte dieses auch erwähnt werden müssen.
Es wird also auf alle Fälle falsch behauptet, dass das CO2 die Ausstrahlung der Erdoberfläche vollständig absorbiert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.994.166 von depodoc am 16.09.09 19:23:00

In deinem Posting ist fast jeder Satz falsch.

Schon unverschämt, seriöse Experimente zu verunglimpfen, um eigene Scharlatanerie zu decken.

Es ist unverschämt oder wie du sonst zu sagen pflegst, "Betrug mit Worten", wenn man das "Loock-Experiment" als Widerlegung des Treibhauseffekts ausgibt. Es zeigt nur, dass bei Ventilation die Temperatur in einem Gasvolumen überall gleich ist und im Gleichgewichtszustand die zugeführte und die abgegebene Energie gleich ist - und dass die Temperatur von schwarzen Körpern gleicher Abstrahlung gleich ist, unabhängig davon, ob sie mit partiell absorbierenden Gasen oder Glasflächen (gleicher Temperatur!) bedeckt sind.

Eure Experimente zeigen eine Erwärmungsphase als "Treibhauseffekt".

In der Erwärmungsphase tritt ein Temperaturgradient auf. Deshalb gibt es dann einen Treibhauseffekt: Das CO2 erwärmt sich trotz höherer spezifischer Wärmekapazität schneller.

Wenn man zulässt, dass sich ein Temperaturgradient bildet (umgedrehter Behälter), ist der Treibhauseffekt auch im Gleichgewicht zu beobachten. Bei Loock gab es bei CO2 trotz Konvektion einen geringen Temperaturgradienten eine leichte Erwärmung, die erst durch den Einsatz des Ventilators eliminiert wurde.

Du kannst deine Gefässe drehen und auf den Kopf stellen, wie du willst, es funktioniert nicht.
Es wird sich wie bei allen Versuchen, nach ca. 3 Stunden eine gleichmässige Temperatur einstellen.

Wie sehen denn nach deiner Ansicht die richtigen Strahlungsflüsse nach Erreichen des Gleichgewichts bei der Anordnung in #14112 aus?

Du kannst dich drehen und wenden, wie du willst, das rechte Gefäß wird wärmer.

Wenn kein CO2 in der Atmosphäre wäre, würde der Boden die entsprechenden Wellenlängen ins All emittieren. Die Atmosphäre ohne CO2 wäre vom Boden kinetisch erwärmt.

Das ist ausnahmsweise richtig. Durch Konvektion würde sich auch dort ein adiabatischer Temperaturgradient einstellen.

Mit CO2 würde die Atmosphäre zusätzlich abgekühlt, da es mehr Moleküle gibt, die ins All emittieren.

Das gilt nur für die effektiv abstrahlende Schicht in der oberen Troposphäre!

Diese Abkühlung wird dadurch verhindert, dass 1/2 der CO2 Moleküle nach unten zum Boden emittieren und 1/2 ins All.

Das gilt für die unteren Schichten, deren Abstrahlung nach oben durch die Einstrahlung aus den oberen Schichten kompensiert wird.

Und wohin geht die Abstrahlung der unteren Schicht? Bewirkt die nichts auf der Erde?

Das alles hat aber nicht mit einer Interpretation der Nimbusgraphen zu tun. Wie erklärst du, dass in der CO2-Bande weniger abgestrahlt wird als im atmosphärischen Fenster? Wie wird dieses Defizit ausgeglichen?

Übrigens: Seite 29 aus deinem Link:

"λ0:14,7μm (12,5...18,2μm)

Absorbiert die gesamte

Ausstrahlung der Erdoberfläche"

Hier wird wohl bewusst ein total falscher Eindruck erweckt, indem gesagt wird,
dass die "gesamte Ausstrahlung der Erdoberfläche" absorbiert wird.

Das ist eine (bewusste?) Fehlinterpretation von dir:
Die Ausstrahlung der Erdoberfläche in der CO2-Bande von 12,5-18,2 µm wird vollständig absorbiert.

[depodoc]

#14116 von rv

..Ein Experiment, das den Treibhauseffekt beweist und die "Widerlegung" durch Wood bzw. Loock als simplen Taschenspielertrick entlarvt, habe ich in #14106 beschrieben und in #14112 anschaulich dargestellt. Hast du daran auch was auszusetzen?
In der "umgedrehten" (d.h. richtigen) Version ohne Konvektion könnte man noch die Version mit Salzplatte ohne Absorption und Abstrahlung danebenstellen; die Strahlungflüsse dabei kannst du #14106 entnehmen.

Schon unverschämt, seriöse Experimente zu verunglimpfen, um eigene Scharlatanerie zu decken.

Eure Experimente zeigen eine Erwärmungsphase als "Treibhauseffekt".
Ihr operiert mit unterschiedlichen Massen, die unterschiedliche Spezifische Gewichte, unterschiedliche Spezifische Wärmen, unterschiedliche Wärmekapazitäten und unterschiedliche Wärmeleitungen haben.
Alle eure Experimente enden in einem Temperaturgleichgewicht zwischen Luftfüllung und CO2-Füllung,
wenn die Versuche ~ 3 Stunden dauern und die Erwärmungsphase Zuende ist.

#14112 von rv

Du kannst deine Gefässe drehen und auf den Kopf stellen, wie du willst, es funktioniert nicht.
Es wird sich wie bei allen Versuchen, nach ca. 3 Stunden eine gleichmässige Temperatur einstellen.



#14120 von rv

Aus dem Uni-Link: "..Ultraviolettkatastrophe!,,",
wie schön, dannach hab ich einen Maximal möglichen "Treibhauseffekt" mit einer Maximal möglichen Layeranzahl + 1 Molekül als die "Treibhauseffektkatastrophe" benannt.

Inzwischen interpretiere ich die Nimbusgraphen erweitert und vielfältiger, als noch vor 2 Jahren.
Wenn kein CO2 in der Atmosphäre wäre, würde der Boden die entsprechenden Wellenlängen ins All emittieren. Die Atmosphäre ohne CO2 wäre vom Boden kinetisch erwärmt.
Mit CO2 würde die Atmosphäre zusätzlich abgekühlt, da es mehr Moleküle gibt, die ins All emittieren. Diese Abkühlung wird dadurch verhindert, dass 1/2 der CO2 Moleküle nach unten zum Boden emittieren und 1/2 ins All.
Es kann durch CO2 zu keiner zusätzlichen Erwärmung oder Abkühlung kommen.
Meine geschätzten Kirchhoffgesetze sprechen dagegen.

Übrigens: Seite 29 aus deinem Link:
"λ0:14,7μm (12,5...18,2μm)
Absorbiert die gesamte
Ausstrahlung der Erdoberfläche"

Hier wird wohl bewusst ein total falscher Eindruck erweckt, indem gesagt wird,
dass die "gesamte Ausstrahlung der Erdoberfläche" absorbiert wird.
Dass CO2 höchstens 15 % der gesamten Erdabstrahlung absorbieren kann, wird nicht erwähnt.
Bei 390 W/qm der Durchschnittstemperatur 288 K, wären das 58,50 W/qm, die CO2 absorbieren kann.

[rv_2011]

Und noch etwas: Satelliten-Messungen der Erdabstrahlung und der Venus-Abstrahlung, die deutlich die verringerte Abstrahlung (u.A.) in den Absorptionsbande des CO2 und des H2O zeigen (was eindeutig den Treibhauseffekt beweist und die Behauptungen von G&T widerlegt):





Quelle: http://www.irs.uni-stuttgart.de/skript/RA1/SS2008/03_Absorpt…

[rv_2011]

Als Nachtrag zu den Links von for4zim möchte ich noch auf das Buch [urlThe Discovery of Global Warming]http://books.google.de/books?id=qX8yCpETS-IC[/url] von [urlSpencer Weart]http://www.aip.org/history/climate/author.htm[/url] hinweisen; der Autor ist von Haus aus Physiker und war bis 2009 Direktor des Center for History of Physics of the American Institute of Physics. Das Buch ist eine Zusammenfassung eines ausführlicheren Hypertextes, der frei zugänglich ist:

[urlThe Discovery of Global Warming

A hypertext history of how scientists came to (partly) understand what people are doing to cause climate change. ]http://www.aip.org/history/climate/index.html[/url]

Im Zusammenhang mit depodocs Problemen mit angeblich fehlenden Beweisen ist das Kapitel über die wechselhafte Geschichte der Erforschung des Treibhauseffekts relevant:

[urlThe Carbon Dioxide Greenhouse Effect]http://www.aip.org/history/climate/co2.htm[/url]

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.987.060 von depodoc am 16.09.09 00:05:43

Das ist kein "Korrigieren", sondern Verdrehen und Verfälschen.
Real würde deine "Korrektur" bedeuten, dass sich unser Erdboden oben bei den Wolkenkukuksheimen befindet.

Ich habe das Experiment gedreht, aber weder verdreht noch verfälscht. Für die Strahlungsverhältnisse spielt es keine Rolle, ob die Strahlung von unten oder oben kommt - und der Treibhauseffekt ist ein Strahlungsphänomen.

Wie for4zim sagte, stellt sich in der Atmosphäre ausschließlich durch den Temperaturgradienten ein, der in der Troposphäre eine Folge der adiabatischen Abkühlung ist. Wenn dieser (wegen der Konvektion in einem kleinen geschlossenen Behälter oder gar durch Ventilation absichtlich verhindert) nicht vorhanden ist, kann es im Gleichgewichtszustand keinen Treibhauseffekt geben. Dies als Simulation der Verhältnisse in der Atmosphäre auszugeben, ist (um deine Ausdrucksweise zu verwenden) "Betrug mit Worten" und "Volksverdummung".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.986.148 von depodoc am 15.09.09 21:31:18

Viel geschrieben, nichts gesagt. Nein, Dein Gegen"argument" ist keines.

Beide Kammern sind nicht gut isoliert. Der Effekt stärkerer Erwärmung in der CO2-Kammer ist daher nur zu beobachten, wenn man in kurzer Zeit genügend Strahlung in die Kammern gibt. Dafür ist das Experiment ausreichend. Nach dem, was Du hier im Thread so alles von Dir gegeben hattest, war ja für Dich bereits eine Hürde, daß Luft mit höherem CO2-Gehalt mehr infrarote Strahlung absorbiert und dadurch der Strahlungsdurchgang durch die Azmosphäre reguliert wird. Um genau zu sein, hast Du Dir auch sehr oft selbst widersprochen, so daß Du im Grunde ziemlich viel behauptet und dem zugleich widersprochen hattest.

Die weiteren Schritte zum Treibhauseffekt gehen darüber, zu verstehen, daß die Atmosphäre Druck- und Temperaturgradienten in der Vertikalen aufweist und es daher eine Rolle spielt, welches die effektiv Strahlung von der Sonne aufnehmende Schicht ist (vor allem der Boden) und welches die effektiv Strahlung in den Weltraum abgebende Schicht ist (höhere Troposphäre). Der Temperaturunterschied dieser beiden Schichten definiert die Stärke des Treibhauseffektes und der Gehalt an Treibhausgasen reguliert die effektive Höhe der abstrahlenden Schicht. Das kann man natürlich nicht in einem Schülerexperiment nachbauen, aber rv hat Vorschläge gemacht, dieses Prinzip zu simulieren.

Unter der Dusche ist jeder ein Startenor und so lange Du einfach nichts wahrnimmst, was Dir widerspricht, bist Du auch immer ein genialer Debattierer. Aber die Wahrheit ist, daß Du permanent einen lausigen Blödsinn zusammenschreibst und auf das, was Dir erläutert wird, nicht adäquat eingehst. Der eine klare Indikator dafür, daß Du Blödsinn schreibst, ist, daß Du keinen seriösen Fachmann findest, der irgendwas davon unterstützen würde. Nach Deiner Vorstellung sind offensichtlich fast alle, die Naturwissenschaften studiert haben, komplette Idioten, die noch nicht mal kapieren, daß sie Unfug verbreiten. Nach dem Motto: "Wieso ein Geisterfahrer? Hunderte..." So läuft das nicht. rv hat Dir sehr geduldig immer wieder die physikalischen Grundlagen erläutert. Wenn Du je wirklich etwas an Dich herangelassen hättest, hätte Dich das auf Dauer überzeugen müssen. Aber es ist offensichtlich, daß Du Dich schlicht weigerst, die Realität wahrzunehmen.

Das wäre das höflichste, was ich zu Deinen Anstrengungen, Schwachsinn zu predigen, Wissenschaftler zu diffamieren und Lügen zu verbreiten, schreiben kann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.986.148 von depodoc am 15.09.09 21:31:18

Dieses Experiment bewist tatsäclich nur, dass CO2 IR-Strahlung (die ja im Halogenlicht reichlich vorhanden ist) absorbiert und sich dadurch erwärmt. Dass sich der Temperaturgradient in dem Terrarium unter diesen Bedingungen wirklich so einstellt, halte ich auch für zweifelhaft. (Das alte - in der Sache falsch aufgebaute - Wood-Experiment, dessen Ergebnis ich nicht anzweifle) spricht dagegen. Es soll wohl eher eine animierte Darstellung des Prinzips sein. Nach solchen "anschaulichen Filmchen, Animationen" hattest du doch in #14102 gefragt.

Die Links von for4zim enthalten aber reichlich Beweismaterial - theoretische Herleitungen aus den Strahlungsgesetzen und Beweise durch Strahlungsmessungen in und über der Atmosphäre. Hast du die mal durchgeschaut?


Ein Experiment, das den Treibhauseffekt beweist und die "Widerlegung" durch Wood bzw. Loock als simplen Taschenspielertrick entlarvt, habe ich in #14106 beschrieben und in #14112 anschaulich dargestellt. Hast du daran auch was auszusetzen?
In der "umgedrehten" (d.h. richtigen) Version ohne Konvektion könnte man noch die Version mit Salzplatte ohne Absorption und Abstrahlung danebenstellen; die Strahlungflüsse dabei kannst du #14106 entnehmen.