Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5751)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.294
Gesamt: 1.506.294
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 2153 | |
| vor 33 Minuten | 896 | |
| gestern 18:36 | 499 | |
| vor 58 Minuten | 399 | |
| vor 42 Minuten | 399 | |
| 26.04.24, 14:53 | 318 | |
| gestern 23:57 | 293 | |
| heute 01:05 | 271 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.947,42 | +0,26 | 152 | |||
| 2. | 2. | 169,34 | -1,42 | 85 | |||
| 3. | 4. | 3,8000 | +2,70 | 61 | |||
| 4. | 3. | 8,7500 | +5,55 | 57 | |||
| 5. | 5. | 0,1870 | -3,36 | 43 | |||
| 6. | 6. | 6,6860 | +0,09 | 30 | |||
| 7. | 8. | 57.498,84 | -3,34 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.888.929 von rv_2011 am 22.02.07 00:30:53RV, Dein Beitrag, um den es jetzt gehen soll:
#469 von rv 21.02.07 11:38:22 Beitrag Nr.: 27.872.145
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 27871092 von Monald am 21.02.07 10:52:16
Sep,
dass es dir nicht gelingt, eine deiner Meinung nach unzutreffende Behauptung richtig zu stellen, stimmt. Es liegt einfach daran, dass du hier immer wieder versuchst, zutreffende Behauptungen zu "widerlegen" - ein Unterfangen, das naturgemäß zum Scheitern verurteilt ist.
Frage an Dich: richtig, oder falsch:
#182 von rv 09.02.07 11:47:37 Beitrag Nr.: 27.543.447
Die CO2-Aufnahme des Wassers ist i.W. abhängig von der Temperatur und vom Partialdruck des CO2. Bei steigender Temperatur sinkt die Aufnahmekapazität, bei steigendem Partialdruck steigt sie (wie bei einer geschlossenen Mineralwasserflasche). Ohne menschliche Einflüsse (CO2-Emissionen) würde sich die CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöhen bis sich durch den erhöhten Partialdruck ein Gleichgewicht einstellt.
#469 von rv 21.02.07 11:38:22 Beitrag Nr.: 27.872.145
Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 27871092 von Monald am 21.02.07 10:52:16
Sep,
dass es dir nicht gelingt, eine deiner Meinung nach unzutreffende Behauptung richtig zu stellen, stimmt. Es liegt einfach daran, dass du hier immer wieder versuchst, zutreffende Behauptungen zu "widerlegen" - ein Unterfangen, das naturgemäß zum Scheitern verurteilt ist.
Frage an Dich: richtig, oder falsch:
#182 von rv 09.02.07 11:47:37 Beitrag Nr.: 27.543.447
Die CO2-Aufnahme des Wassers ist i.W. abhängig von der Temperatur und vom Partialdruck des CO2. Bei steigender Temperatur sinkt die Aufnahmekapazität, bei steigendem Partialdruck steigt sie (wie bei einer geschlossenen Mineralwasserflasche). Ohne menschliche Einflüsse (CO2-Emissionen) würde sich die CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöhen bis sich durch den erhöhten Partialdruck ein Gleichgewicht einstellt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.884.696 von Monald am 21.02.07 20:12:46Monald,
deine falschen und schon mehrfach richtiggestellten Behauptungen werden durch Wiederholung nicht besser. Dementiert habe ich gar nichts - ich habe allenfalls einige Aussagen präzisiert.
Dann die Behauptung von Dir, Sonnenstrahlen ließen sich bisher von der Erde her überhaupt nicht vernünftig messen.
Ist das etwa nicht immer noch richtig?
Besonders, als sich herausstellte, daß der von Dir so geschmähte russische Wissenschaftler genau der ist, der für die ISS diese Sonnen- Meßinstrumente entwickelt.
Das ist nicht ganz richtig. Der Herr A. stellt lediglich ein Instrument zur Vermessung der Sonnengröße und -form auf der ISS auf - von vielen Instrumenten zur Sonnenmessung.
Auf den, und auf dessen Meinung hatte ich hier hingewiesen, die im Gegensatz steht zu dem, was das IPCC feststellt. Demnach ist CO² nicht ursächlich für die globale Erwärmung, sondern eine abnorm hohe Sonneneinstrahlung während der letzten Jahrzehnte.
Der von dir präsentierte Artikel über diesen Russen war völlig widersprüchlich und somit unbrauchbar. Das kann natürlich an einer miserablen Übersetzung liegen. Aber auch nach deinen Rettungsversuchen (das CO2 wurde in Folge der Erwärmung vom Meer abgegeben) habe ich nachgewiesen, dass ein halbwegs naturwissenschaftlich gebildeter Mensch einen solchen Schwachsinn kaum von sich gegeben haben kann. Von "sachkundigen Äußerungen" dieses Russen (die es durchaus geben kann) war hier nichts wahrzunehmen. Warum bestehst du auf einem Text, der so offensichtlich unbrauchbar ist?
Das muß mir im Rahmen der Ausübung meiner Meinungsfreiheit möglich sein, ohne daß ich deswegen beweisen müßte, ob der Russe damit recht hat.
Es waren noch andere user hier damit befaßt, zu diesem Russen und seinen sachkundigen Äußerungen Licht ins Dunkel zu bringen.
Die Meinungsfreiheit ist dir unbenommen. Mir muss es im Rahmen der Meinungsfreiheit aber auch möglich sein, die darin enthaltenen Tatsachenbehauptungen (ob sie nun von Herrn A. stammen oder von dir) auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen und ggf. zu widerlegen.
Wenn da erst Licht ins Dunkel gebracht werden musste, dann war zumindest dieser dunkle Artikel alles andere als sachkundig. Ob die Fehler und Widersprüche von Herrn A., von einem Journalisten, der ihn falsch zitiert oder vom Übersetzer stammen, lässt sich nicht feststellen.
Du hast behauptet, dien Unhaltbarkeit der gegen das Konsensmodell vorgetragenen Vorbehalte beweisen zu können.
Niemals würde ich so etwas behaupten. Ich habe lediglich bestimmte hier vorgetragene Alternativerklärungen teils in Frage gestellt und teilweise widerlegt.
Damit bist Du denn auch auf die Nase gefallen.
Meinst du das wirklich ernst?
Auf die Nase gefallen bist vor allem du mit deinen Versuchen, dich auf einem Gebiet zu präsentieren, von dem du nun wirklich keine Ahnung hast.
Du weißt, was ich heute Nacht einstellen werde ? Deine diesbezügliche Beweisführungen.
Hast du einen sachkundigen Berater zugezogen? Nur zu!
Ich bin niemandem gram, der von sich sagt, für die Auswirkungen keine Beweisführung vorlegen zu können und sich darauf beschränkt, auf Fachleute hinzuweisen, die sich skeptisch zu den bisherigen Findungen äußern. Das ist von dem Recht auf freie Meinungsäußerung selbstverständlich gedeckt,
Da stimme ich dir zu.
Tatsachenbehauptungen müssen allerdings der inhaltlichen Diskussion zugänglich sein. Und es macht nicht allzu viel Sinn über naturwissenschaftliche Fragen zu diskutieren, wenn eine Seite sich weigert, die von ihm präsentierten Aussagen auf Widersprüche in sich oder zu allgemein akzeptierten Fakten untersuchen zu lassen. Das habe ich hier getan. Ich sehe darin keine "diffamierenden Diskussionstechniken".
deine falschen und schon mehrfach richtiggestellten Behauptungen werden durch Wiederholung nicht besser. Dementiert habe ich gar nichts - ich habe allenfalls einige Aussagen präzisiert.
Dann die Behauptung von Dir, Sonnenstrahlen ließen sich bisher von der Erde her überhaupt nicht vernünftig messen.
Ist das etwa nicht immer noch richtig?
Besonders, als sich herausstellte, daß der von Dir so geschmähte russische Wissenschaftler genau der ist, der für die ISS diese Sonnen- Meßinstrumente entwickelt.
Das ist nicht ganz richtig. Der Herr A. stellt lediglich ein Instrument zur Vermessung der Sonnengröße und -form auf der ISS auf - von vielen Instrumenten zur Sonnenmessung.
Auf den, und auf dessen Meinung hatte ich hier hingewiesen, die im Gegensatz steht zu dem, was das IPCC feststellt. Demnach ist CO² nicht ursächlich für die globale Erwärmung, sondern eine abnorm hohe Sonneneinstrahlung während der letzten Jahrzehnte.
Der von dir präsentierte Artikel über diesen Russen war völlig widersprüchlich und somit unbrauchbar. Das kann natürlich an einer miserablen Übersetzung liegen. Aber auch nach deinen Rettungsversuchen (das CO2 wurde in Folge der Erwärmung vom Meer abgegeben) habe ich nachgewiesen, dass ein halbwegs naturwissenschaftlich gebildeter Mensch einen solchen Schwachsinn kaum von sich gegeben haben kann. Von "sachkundigen Äußerungen" dieses Russen (die es durchaus geben kann) war hier nichts wahrzunehmen. Warum bestehst du auf einem Text, der so offensichtlich unbrauchbar ist?
Das muß mir im Rahmen der Ausübung meiner Meinungsfreiheit möglich sein, ohne daß ich deswegen beweisen müßte, ob der Russe damit recht hat.
Es waren noch andere user hier damit befaßt, zu diesem Russen und seinen sachkundigen Äußerungen Licht ins Dunkel zu bringen.
Die Meinungsfreiheit ist dir unbenommen. Mir muss es im Rahmen der Meinungsfreiheit aber auch möglich sein, die darin enthaltenen Tatsachenbehauptungen (ob sie nun von Herrn A. stammen oder von dir) auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen und ggf. zu widerlegen.
Wenn da erst Licht ins Dunkel gebracht werden musste, dann war zumindest dieser dunkle Artikel alles andere als sachkundig. Ob die Fehler und Widersprüche von Herrn A., von einem Journalisten, der ihn falsch zitiert oder vom Übersetzer stammen, lässt sich nicht feststellen.
Du hast behauptet, dien Unhaltbarkeit der gegen das Konsensmodell vorgetragenen Vorbehalte beweisen zu können.
Niemals würde ich so etwas behaupten. Ich habe lediglich bestimmte hier vorgetragene Alternativerklärungen teils in Frage gestellt und teilweise widerlegt.
Damit bist Du denn auch auf die Nase gefallen.
Meinst du das wirklich ernst?
Auf die Nase gefallen bist vor allem du mit deinen Versuchen, dich auf einem Gebiet zu präsentieren, von dem du nun wirklich keine Ahnung hast.
Du weißt, was ich heute Nacht einstellen werde ? Deine diesbezügliche Beweisführungen.
Hast du einen sachkundigen Berater zugezogen? Nur zu!
Ich bin niemandem gram, der von sich sagt, für die Auswirkungen keine Beweisführung vorlegen zu können und sich darauf beschränkt, auf Fachleute hinzuweisen, die sich skeptisch zu den bisherigen Findungen äußern. Das ist von dem Recht auf freie Meinungsäußerung selbstverständlich gedeckt,
Da stimme ich dir zu.
Tatsachenbehauptungen müssen allerdings der inhaltlichen Diskussion zugänglich sein. Und es macht nicht allzu viel Sinn über naturwissenschaftliche Fragen zu diskutieren, wenn eine Seite sich weigert, die von ihm präsentierten Aussagen auf Widersprüche in sich oder zu allgemein akzeptierten Fakten untersuchen zu lassen. Das habe ich hier getan. Ich sehe darin keine "diffamierenden Diskussionstechniken".
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.875.877 von rv_2011 am 21.02.07 14:35:24Völlig unseriös, rv. Aber nicht ungeschickt. Eine Falschbehauptung nach der anderen reinsetzen und die anderen damit in der Defensive halten, hier immer neue Dementis abgeben zu müssen.
Immerhin kommen wir dennoch langsam auf einen Punkt. Das Konsensmodell ist genau das, was es sagt. Ein Konsensmodell. Es gibt Wissenschaftler, die diesem Konsensmodell entgegentreten. Über die Du hier zunächst in abfälliger Weise hergezogen bist. Kosmologe habe ich hier gelesen. Dann die Behauptung von Dir, Sonnenstrahlen ließen sich bisher von der Erde her überhaupt nicht vernünftig messen. Dies sei der ISS vorbehalten.
Was haben wir hier gelacht.
Besonders, als sich herausstellte, daß der von Dir so geschmähte russische Wissenschaftler genau der ist, der für die ISS diese Sonnen- Meßinstrumente entwickelt.
Auf den, und auf dessen Meinung hatte ich hier hingewiesen, die im Gegensatz steht zu dem, was das IPCC feststellt. Demnach ist CO² nicht ursächlich für die globale Erwärmung, sondern eine abnorm hohe Sonneneinstrahlung während der letzten Jahrzehnte.
Darauf hatte ich hingewiesen.
Nach diversen Nebelkerzen hauptsächlich von Deiner Seite, auch verursacht durch Deine Rückzugsgefechte, sah ich mich veranlaßt, den von diesem Russen vorgetragenen Gedanken hier nochmals zusammenzufassen, um nochmals klarzumachen, was der überhaupt vorträgt.
Das muß mir im Rahmen der Ausübung meiner Meinungsfreiheit möglich sein, ohne daß ich deswegen beweisen müßte, ob der Russe damit recht hat.
Es waren noch andere user hier damit befaßt, zu diesem Russen und seinen sachkundigen Äußerungen Licht ins Dunkel zu bringen.
Niemals hat hier jemand behauptet, dergleichen beweisen zu wollen oder zu können, es ging einzig darum, darauf hinzuweisen, daß das Konsensmodell nicht unbestritten ist.
Dazu gibt es eine Ausnahme: die bist Du. Du hast behauptet, dien Unhaltbarkeit der gegen das Konsensmodell vorgetragenen Vorbehalte beweisen zu können. Damit bist Du denn auch auf die Nase gefallen. Du weißt, was ich heute Nacht einstellen werde ? Deine diesbezügliche Beweisführungen.
Schließlich steht ja noch die Antwort auf 469 aus.
dass es dir nicht gelingt, eine deiner Meinung nach unzutreffende Behauptung richtig zu stellen, stimmt.
Das stimmt insoweit, weil selbst die offenkundigste Widerlegung, von Dir souverän beiseite gewischt, und mit neuen Falschbehauptungen beantwortet wird.
Macht nichts.
Du entscheidest nicht, ob Du widerlegt bist oder nicht. Das entscheidet hier jeder für sich.
So, nun klärt das mal mit dem Wasserdampf ab. Vergeßt dabei auch nicht den Wasserdampf, der sich mittlerweile in der Stratosphäre zu bilden beginnt. Der dort nicht hingehört. Klimarelevant. Dann bitte auf die Kondensationskerne achten, die aus Wasserdampf Wolken machen, sofern die Sättigungstemperatur erreicht ist. Warum der globale Rückgang der Aerosole da reinspielt.
Ich bin niemandem gram, der von sich sagt, für die Auswirkungen keine Beweisführung vorlegen zu können und sich darauf beschränkt, auf Fachleute hinzuweisen, die sich skeptisch zu den bisherigen Findungen äußern. Das ist von dem Recht auf freie Meinungsäußerung selbstverständlich gedeckt, Nicht gedeckt von dem Recht auf freie Meinungsäußerung - das ist meine feste Überzeugung - sind die diffamierenden Diskussionstechniken, die Du hier anwendest, mit denen wir schon eine zeitlang zu leben gelernt haben.
Also, schaun wir mal.
Immerhin kommen wir dennoch langsam auf einen Punkt. Das Konsensmodell ist genau das, was es sagt. Ein Konsensmodell. Es gibt Wissenschaftler, die diesem Konsensmodell entgegentreten. Über die Du hier zunächst in abfälliger Weise hergezogen bist. Kosmologe habe ich hier gelesen. Dann die Behauptung von Dir, Sonnenstrahlen ließen sich bisher von der Erde her überhaupt nicht vernünftig messen. Dies sei der ISS vorbehalten.
Was haben wir hier gelacht.
Besonders, als sich herausstellte, daß der von Dir so geschmähte russische Wissenschaftler genau der ist, der für die ISS diese Sonnen- Meßinstrumente entwickelt.
Auf den, und auf dessen Meinung hatte ich hier hingewiesen, die im Gegensatz steht zu dem, was das IPCC feststellt. Demnach ist CO² nicht ursächlich für die globale Erwärmung, sondern eine abnorm hohe Sonneneinstrahlung während der letzten Jahrzehnte.
Darauf hatte ich hingewiesen.
Nach diversen Nebelkerzen hauptsächlich von Deiner Seite, auch verursacht durch Deine Rückzugsgefechte, sah ich mich veranlaßt, den von diesem Russen vorgetragenen Gedanken hier nochmals zusammenzufassen, um nochmals klarzumachen, was der überhaupt vorträgt.
Das muß mir im Rahmen der Ausübung meiner Meinungsfreiheit möglich sein, ohne daß ich deswegen beweisen müßte, ob der Russe damit recht hat.
Es waren noch andere user hier damit befaßt, zu diesem Russen und seinen sachkundigen Äußerungen Licht ins Dunkel zu bringen.
Niemals hat hier jemand behauptet, dergleichen beweisen zu wollen oder zu können, es ging einzig darum, darauf hinzuweisen, daß das Konsensmodell nicht unbestritten ist.
Dazu gibt es eine Ausnahme: die bist Du. Du hast behauptet, dien Unhaltbarkeit der gegen das Konsensmodell vorgetragenen Vorbehalte beweisen zu können. Damit bist Du denn auch auf die Nase gefallen. Du weißt, was ich heute Nacht einstellen werde ? Deine diesbezügliche Beweisführungen.
Schließlich steht ja noch die Antwort auf 469 aus.
dass es dir nicht gelingt, eine deiner Meinung nach unzutreffende Behauptung richtig zu stellen, stimmt.
Das stimmt insoweit, weil selbst die offenkundigste Widerlegung, von Dir souverän beiseite gewischt, und mit neuen Falschbehauptungen beantwortet wird.
Macht nichts.
Du entscheidest nicht, ob Du widerlegt bist oder nicht. Das entscheidet hier jeder für sich.
So, nun klärt das mal mit dem Wasserdampf ab. Vergeßt dabei auch nicht den Wasserdampf, der sich mittlerweile in der Stratosphäre zu bilden beginnt. Der dort nicht hingehört. Klimarelevant. Dann bitte auf die Kondensationskerne achten, die aus Wasserdampf Wolken machen, sofern die Sättigungstemperatur erreicht ist. Warum der globale Rückgang der Aerosole da reinspielt.
Ich bin niemandem gram, der von sich sagt, für die Auswirkungen keine Beweisführung vorlegen zu können und sich darauf beschränkt, auf Fachleute hinzuweisen, die sich skeptisch zu den bisherigen Findungen äußern. Das ist von dem Recht auf freie Meinungsäußerung selbstverständlich gedeckt, Nicht gedeckt von dem Recht auf freie Meinungsäußerung - das ist meine feste Überzeugung - sind die diffamierenden Diskussionstechniken, die Du hier anwendest, mit denen wir schon eine zeitlang zu leben gelernt haben.
Also, schaun wir mal.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.880.509 von hostmi am 21.02.07 17:27:05Nein - das ist so nicht ganz richtig. Die absorbierende Schicht ist bei CO2 weit dicker als bei Wasserdampf - und damit hat bei CO2 (anders als bei H2O) eine Erhöhung der Konzentration noch erhebliche Auswirkungen auf die Stärke der Abstrahlung. Schließlich ist die CO2-Konzentration weniger als 3% der Wasserdampfkonzentration. Zudem ist die Absorption an den Rändern der Absorptionsbanden unvollständig und wird bei Erhöhung der Konzentration verstärkt.
Der Hinweis auf die dünne Schicht "reines CO2" ist irreführend. Immerhin sind etwa 25% des gesamten CO2 in der Atmosphäre anthropogenen Ursprungs. Wäre der Treibhauseffekt linear, hätte dies eine Temperaturerhöhung um fast 2°C zur Folge, während man den tatsächlichen Effekt auf (bisher) 0,7°C schätzt.
Der Wasserdampf macht etwa 66% des natürlichen Treibhauseffekts aus (was einer Temperaturerhöhung um 21°C entspricht), während die natürliche CO2-Konzentration nur ca. 7°C beiträgt.
Der in der Erdatmosphäre vorhandene Wasserdampf ist zudem ei…
Die Aussage, dass Wasserdampf nicht klimaschädlich ist, bezieht sich übrigens nur auf die bodennahen Schichten:
[urlIn der Stratosphäre vorhandene Spuren von Wasserdampf gelten andererseits als besonders klimaschädlich. Die Klimaforscher beobachteten in den letzten 40 Jahren einen Zuwachs des Wasserdampfs in der Stratosphäre von 75 % (siehe polare Stratosphärenwolken) und machen diesen für die Erhöhung der mittleren Erdtemperaturen mitverantwortlich. Die Herkunft des Wasserdampfs in diesen Höhen ist noch unklar, man vermutet jedoch einen Zusammenhang mit der in den letzten Jahrzehnten stark gestiegenen Methanproduktion im Rahmen der industriellen Landwirtschaft. Methan wird in diesen großen Höhen zu Kohlendioxid und Wasserdampf oxidiert, womit allerdings nur die Hälfte des Zuwachses zu erklären ist. ]http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf#Beeinflussung_des_Klimas[/url]
Es also gibt noch einigen Forschungsbedarf. Aber die grundlegenden Zusammenhänge sind eigentlich geklärt.
Der Hinweis auf die dünne Schicht "reines CO2" ist irreführend. Immerhin sind etwa 25% des gesamten CO2 in der Atmosphäre anthropogenen Ursprungs. Wäre der Treibhauseffekt linear, hätte dies eine Temperaturerhöhung um fast 2°C zur Folge, während man den tatsächlichen Effekt auf (bisher) 0,7°C schätzt.
Der Wasserdampf macht etwa 66% des natürlichen Treibhauseffekts aus (was einer Temperaturerhöhung um 21°C entspricht), während die natürliche CO2-Konzentration nur ca. 7°C beiträgt.
Der in der Erdatmosphäre vorhandene Wasserdampf ist zudem ei…
Die Aussage, dass Wasserdampf nicht klimaschädlich ist, bezieht sich übrigens nur auf die bodennahen Schichten:
[urlIn der Stratosphäre vorhandene Spuren von Wasserdampf gelten andererseits als besonders klimaschädlich. Die Klimaforscher beobachteten in den letzten 40 Jahren einen Zuwachs des Wasserdampfs in der Stratosphäre von 75 % (siehe polare Stratosphärenwolken) und machen diesen für die Erhöhung der mittleren Erdtemperaturen mitverantwortlich. Die Herkunft des Wasserdampfs in diesen Höhen ist noch unklar, man vermutet jedoch einen Zusammenhang mit der in den letzten Jahrzehnten stark gestiegenen Methanproduktion im Rahmen der industriellen Landwirtschaft. Methan wird in diesen großen Höhen zu Kohlendioxid und Wasserdampf oxidiert, womit allerdings nur die Hälfte des Zuwachses zu erklären ist. ]http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf#Beeinflussung_des_Klimas[/url]
Es also gibt noch einigen Forschungsbedarf. Aber die grundlegenden Zusammenhänge sind eigentlich geklärt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.876.355 von rv_2011 am 21.02.07 14:55:27>der Treibhauseffekt durch den Wasserdampf bewirkt überhaupt, dass unser Planet nicht eine Eiswüste ist.
Richtig! Genau so kann man schreiben: Der Treibhauseffekt durch das CO2 bewirkt überhaupt, dass unser Planet nicht eine Eiswüste ist.
Eine Trivialität.
>Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre ist so hoch, dass für dessen Absorptionsspektrum bereits ein Sättigungseffekt >für den Treibhauseffekt eingetreten ist.
Richtig, das ist aber entgegen deiner Behauptung für CO2 auch der Fall. Um eine weitere Verstärkung des Treibhauseffekts zu erzielen, muss also die Konzentration der absorbierenden Moleküle in Erdnähe erhöht werden; das ist 'Forumskonsens' schon seit einigen Hundert Postings. Für Wasser bedeutet das, dass eine stärkere Sonneneinstrahlung temporär vorhanden sein muss und eine erhöhte Oberflächentemperatur diese erhöhte Menge Wasser auch aufnehmen kann. (Wasser wird nunmal direkt an der Erdoberfläche verdampft, es hat also die Möglichkeit, die Gleichgewichtsebene zu senken).
CO2 wird aufgrund seiner Langlebigkeit stets gut in der Atmosphäre verteilt. Nur gut 1% des anthropogenen Anteils befinden sich in der strahlungswirksamen Schicht bis 100m, das ist eine CO2-Schichtdicke von 0,1mm jährlich.
hostmi
Richtig! Genau so kann man schreiben: Der Treibhauseffekt durch das CO2 bewirkt überhaupt, dass unser Planet nicht eine Eiswüste ist.
Eine Trivialität.
>Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre ist so hoch, dass für dessen Absorptionsspektrum bereits ein Sättigungseffekt >für den Treibhauseffekt eingetreten ist.
Richtig, das ist aber entgegen deiner Behauptung für CO2 auch der Fall. Um eine weitere Verstärkung des Treibhauseffekts zu erzielen, muss also die Konzentration der absorbierenden Moleküle in Erdnähe erhöht werden; das ist 'Forumskonsens' schon seit einigen Hundert Postings. Für Wasser bedeutet das, dass eine stärkere Sonneneinstrahlung temporär vorhanden sein muss und eine erhöhte Oberflächentemperatur diese erhöhte Menge Wasser auch aufnehmen kann. (Wasser wird nunmal direkt an der Erdoberfläche verdampft, es hat also die Möglichkeit, die Gleichgewichtsebene zu senken).
CO2 wird aufgrund seiner Langlebigkeit stets gut in der Atmosphäre verteilt. Nur gut 1% des anthropogenen Anteils befinden sich in der strahlungswirksamen Schicht bis 100m, das ist eine CO2-Schichtdicke von 0,1mm jährlich.
hostmi
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.873.312 von hostmi am 21.02.07 12:31:08@ hostmi,
der Treibhauseffekt durch den Wasserdampf bewirkt überhaupt, dass unser Planet nicht eine Eiswüste ist.
Den Wasserdampf können wir nicht beeinflussen (oder nur indirekt über die Temperatur). Genau deshalb wird gefordert, den Teil des Treibhauseffekts zu beeinflussen, der von uns selbst verursacht ist (also CO2 und Methan).
Wenn du eine Technik hast, den Wasserdampfgehalt zu senken (ohne erst mal die Temperatur zu senken und zusätzliche Wüstengebiete zu erzeugen!), solltest du sie vorschlagen. Die [urlGeo-Ingenieure (etabliert sich gerade als neuer Berufsstand
)]http://www.fr-online.de/in_und_ausland/hintergrund/?em_cnt=1075068[/url] werden begeistert sein.
Aber selbst das würde nicht viel nutzen: Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre ist so hoch, dass für dessen Absorptionsspektrum bereits ein Sättigungseffekt für den Treibhauseffekt eingetreten ist: Die Absorption findet (anders als bei CO2) bereits in den untersten Atmosphärenschichten statt. Nicht allzu drastische Änderungen des H2O-Gehalts machen sich dann für die Abstrahlung der Erde nicht mehr bemerkbar.
der Treibhauseffekt durch den Wasserdampf bewirkt überhaupt, dass unser Planet nicht eine Eiswüste ist.
Den Wasserdampf können wir nicht beeinflussen (oder nur indirekt über die Temperatur). Genau deshalb wird gefordert, den Teil des Treibhauseffekts zu beeinflussen, der von uns selbst verursacht ist (also CO2 und Methan).
Wenn du eine Technik hast, den Wasserdampfgehalt zu senken (ohne erst mal die Temperatur zu senken und zusätzliche Wüstengebiete zu erzeugen!), solltest du sie vorschlagen. Die [urlGeo-Ingenieure (etabliert sich gerade als neuer Berufsstand
)]http://www.fr-online.de/in_und_ausland/hintergrund/?em_cnt=1075068[/url] werden begeistert sein.Aber selbst das würde nicht viel nutzen: Der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre ist so hoch, dass für dessen Absorptionsspektrum bereits ein Sättigungseffekt für den Treibhauseffekt eingetreten ist: Die Absorption findet (anders als bei CO2) bereits in den untersten Atmosphärenschichten statt. Nicht allzu drastische Änderungen des H2O-Gehalts machen sich dann für die Abstrahlung der Erde nicht mehr bemerkbar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.874.596 von Monald am 21.02.07 13:33:25Monald,
kennst du den Unterschied zwischen einer Meinung und einer Tatsachenbehauptung?
Über deine Meinungen diskutiere ich nicht - die seien dir unbenommen. Wenn du aber Tatsachenbehauptungen vorbringst, nützt es dir nichts zu behaupten, die ließen sich in diesem Board nicht diskutieren.
Für das Konsensmodell zum Klima erheben weder ich noch sonst jemand einen Absolutheitsanspruch. Wie ich schon mehrfach ausgeführt habe, ist auch dieses Modell falsifizierbar. Nur muss sich jedes Gegenargument ebenfalls der wissenschaftlichen Überprüfung stellen. Genau dies leugnest du aber: Du stellst hier ein Gegenargument vor (das CO2 stamme aus dem Meer), und weigerst dich Gegenargumente (und sogar Gegenbeweise!) zur Kenntnis zu nehmen.
Und für all dies nimmst du Meinungsfreiheit in Anspruch.
kennst du den Unterschied zwischen einer Meinung und einer Tatsachenbehauptung?
Über deine Meinungen diskutiere ich nicht - die seien dir unbenommen. Wenn du aber Tatsachenbehauptungen vorbringst, nützt es dir nichts zu behaupten, die ließen sich in diesem Board nicht diskutieren.
Für das Konsensmodell zum Klima erheben weder ich noch sonst jemand einen Absolutheitsanspruch. Wie ich schon mehrfach ausgeführt habe, ist auch dieses Modell falsifizierbar. Nur muss sich jedes Gegenargument ebenfalls der wissenschaftlichen Überprüfung stellen. Genau dies leugnest du aber: Du stellst hier ein Gegenargument vor (das CO2 stamme aus dem Meer), und weigerst dich Gegenargumente (und sogar Gegenbeweise!) zur Kenntnis zu nehmen.
Und für all dies nimmst du Meinungsfreiheit in Anspruch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.872.145 von rv_2011 am 21.02.07 11:38:22nur, weil es mir so gut gefällt:
W:O:
Bitte beachten sie folgende Regeln:
3. Gerade im Internet ist das Recht auf Meinungsfreiheit von großer Bedeutung. Versuchen Sie deshalb niemandem Ihre Meinung aufzuzwingen.
@rv:
Das Recht auf Meinungsfreiheit ist sehr wichtig und wird in diesem Board sehr weit ausgelegt. Das kann aber nicht bedeuten, dass man sich einer Diskussion auf der Sachebene verweigert. Aussagen über Naturvorgänge sind eben nicht nur Meinungen, sondern müssen offen sein für Falsifizierung.
hüstl
W:O:
Bitte beachten sie folgende Regeln:
3. Gerade im Internet ist das Recht auf Meinungsfreiheit von großer Bedeutung. Versuchen Sie deshalb niemandem Ihre Meinung aufzuzwingen.
@rv:
Das Recht auf Meinungsfreiheit ist sehr wichtig und wird in diesem Board sehr weit ausgelegt. Das kann aber nicht bedeuten, dass man sich einer Diskussion auf der Sachebene verweigert. Aussagen über Naturvorgänge sind eben nicht nur Meinungen, sondern müssen offen sein für Falsifizierung.
hüstl
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.872.145 von rv_2011 am 21.02.07 11:38:22
Das Recht auf Meinungsfreiheit ist sehr wichtig und wird in diesem Board sehr weit ausgelegt. Das kann aber nicht bedeuten, dass man sich einer Diskussion auf der Sachebene verweigert. Aussagen über Naturvorgänge sind eben nicht nur Meinungen, sondern müssen offen sein für Falsifizierung.
Die Widersprüchlichkeit solcher Aussagen lasse ich mal so stehen, daran mögen sich andere abarbeiten.
Ich verweise darauf, daß hier niemand, außer Dir, für sich in Anspruch genommen hat, Wissenschaftler zu sein. Du jedoch verweist direkt und indirekt, aber eben auch unentwegt darauf, indem Du anderen wissenschaftliches Denken absprichst, hier zitierten Wissenschaftlern bescheinigst, inkompetent zu sein (und gerne auch mehr. Nonverbale Kommunikation kommt zum Einsatz in einem Medium, in dem ausschließlich in Schriftform kommuniziert wird. Ein Meisterstück. Du entwirfst hier Bilder udn Eindrüce von Dir, ud anderen, die schlicht unzutreffend sind, aus welchen gründen auch immer. Der eine oder andere, der das dann hier liest, erhält so falsche Eindrücke, daß sich beispielsweise hier selbsternannte Wissenschaftler unterhielten. Tatsächlich nimmst Du Dein Gegenüber nur in dieser Weise in Anspruch, um in dann abwatschen zu können mit der von Dir hier für Dich eingeforderten Sachkompetenz. In der Du dann eine scheinbare Überlegenheit auffährst. Leider beziehst Du dabei in einer Weise Position, die häufig nicht haltbar ist. Darauf fällt dennoch der eine, oder andere herein.
Schaun wir mal.
Hier wird vorgetragen, daß dem Klima-Konsens-Modell Wissenschaftler entgegentreten, daß damit diesem Konsens-Modell, auch wenn es ein weitgehendes KM ist, keine absolute Geltung zukommen kann. Eigentlicheine Binse. Und ich werde mich nicht darüber streiten, was absolut in diesem Zusammenhang meint, udn daß es natürlich in einem naturwissenschaftlichen Zusammenhang ohnehin nichts absolutes gibt.
Allerdings auch nicht für ein Konsens-Modell.
Du gibst Dich nun nicht zufrieden damit, daß diese Binse hier vorgetragen wurde, Du bekämpfst diesen Hinweis sogar. Begibst Dich in die Situation, etwas Gegenteiliges beweisen zu wollen, was hier (aber nicht nur hier) sicherlich überhaupt nicht diskutiert werden kann. Hier: aufgrund mangelnder Sachkenntnis. Generell: wäre beweisbar, daß man vernünftigerweise gegen das Konsensmodell nichts vorbringen könnte, dann würden wir nicht mehr von einem Konsens-Modell reden müssen.
Dies jedoch akzeptierst Du nicht, und trittst hier an mit selbstgestrickten Beweisfühungen, die sogar wir hier widerlegen können.
Da Du dies, jetzt wieder Rhetoriker, bestreitest, werde ich das nunmehr belegen. Nicht für Dich, rv. Du bist verloren. Für alle anderen, die in der Lage sind, sich einen Reim zu machen.
Immerhin, Du hast mal wieder erreicht, daß ich mich mit Dir befassen muß, indem ich mich mit Deinem Quatsch auseinandersetze, den Du hier abläßt. Quatsch ist dabei eine milde Umschreibung, wie wir sehen werden. Denn Quatsch,d as würde sich lediglich auf den fachlichen Inhalt einer Aussage beziehen könne. Du jedoch argierst mit einer Menge weiterer kleiner Tricks, die eine Vermutung reiner Fachbezogenheit Deiner Argumentationsweise nicht mehr zulaßt.
Das ist aber zunächst einmal nur mein Eindruck.
Also, schaun wir mal.
Das Recht auf Meinungsfreiheit ist sehr wichtig und wird in diesem Board sehr weit ausgelegt. Das kann aber nicht bedeuten, dass man sich einer Diskussion auf der Sachebene verweigert. Aussagen über Naturvorgänge sind eben nicht nur Meinungen, sondern müssen offen sein für Falsifizierung.
Die Widersprüchlichkeit solcher Aussagen lasse ich mal so stehen, daran mögen sich andere abarbeiten.
Ich verweise darauf, daß hier niemand, außer Dir, für sich in Anspruch genommen hat, Wissenschaftler zu sein. Du jedoch verweist direkt und indirekt, aber eben auch unentwegt darauf, indem Du anderen wissenschaftliches Denken absprichst, hier zitierten Wissenschaftlern bescheinigst, inkompetent zu sein (und gerne auch mehr. Nonverbale Kommunikation kommt zum Einsatz in einem Medium, in dem ausschließlich in Schriftform kommuniziert wird. Ein Meisterstück. Du entwirfst hier Bilder udn Eindrüce von Dir, ud anderen, die schlicht unzutreffend sind, aus welchen gründen auch immer. Der eine oder andere, der das dann hier liest, erhält so falsche Eindrücke, daß sich beispielsweise hier selbsternannte Wissenschaftler unterhielten. Tatsächlich nimmst Du Dein Gegenüber nur in dieser Weise in Anspruch, um in dann abwatschen zu können mit der von Dir hier für Dich eingeforderten Sachkompetenz. In der Du dann eine scheinbare Überlegenheit auffährst. Leider beziehst Du dabei in einer Weise Position, die häufig nicht haltbar ist. Darauf fällt dennoch der eine, oder andere herein.
Schaun wir mal.
Hier wird vorgetragen, daß dem Klima-Konsens-Modell Wissenschaftler entgegentreten, daß damit diesem Konsens-Modell, auch wenn es ein weitgehendes KM ist, keine absolute Geltung zukommen kann. Eigentlicheine Binse. Und ich werde mich nicht darüber streiten, was absolut in diesem Zusammenhang meint, udn daß es natürlich in einem naturwissenschaftlichen Zusammenhang ohnehin nichts absolutes gibt.
Allerdings auch nicht für ein Konsens-Modell.
Du gibst Dich nun nicht zufrieden damit, daß diese Binse hier vorgetragen wurde, Du bekämpfst diesen Hinweis sogar. Begibst Dich in die Situation, etwas Gegenteiliges beweisen zu wollen, was hier (aber nicht nur hier) sicherlich überhaupt nicht diskutiert werden kann. Hier: aufgrund mangelnder Sachkenntnis. Generell: wäre beweisbar, daß man vernünftigerweise gegen das Konsensmodell nichts vorbringen könnte, dann würden wir nicht mehr von einem Konsens-Modell reden müssen.
Dies jedoch akzeptierst Du nicht, und trittst hier an mit selbstgestrickten Beweisfühungen, die sogar wir hier widerlegen können.
Da Du dies, jetzt wieder Rhetoriker, bestreitest, werde ich das nunmehr belegen. Nicht für Dich, rv. Du bist verloren. Für alle anderen, die in der Lage sind, sich einen Reim zu machen.
Immerhin, Du hast mal wieder erreicht, daß ich mich mit Dir befassen muß, indem ich mich mit Deinem Quatsch auseinandersetze, den Du hier abläßt. Quatsch ist dabei eine milde Umschreibung, wie wir sehen werden. Denn Quatsch,d as würde sich lediglich auf den fachlichen Inhalt einer Aussage beziehen könne. Du jedoch argierst mit einer Menge weiterer kleiner Tricks, die eine Vermutung reiner Fachbezogenheit Deiner Argumentationsweise nicht mehr zulaßt.
Das ist aber zunächst einmal nur mein Eindruck.
Also, schaun wir mal.
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.872.145 von rv_2011 am 21.02.07 11:38:22rv,
du hier immer wieder versuchst, zutreffende Behauptungen zu "widerlegen" -
ich komme darauf zurück, sofern Du dabei von Behauptungen sprichst, die Du hier aufgestellt hast. Ganz besonders deswegen, weil der hostmi hier anwesend ist, der uns dabei ein wenig auf die Finger schauen kann.
Da werde ich uns hier eine schöne Chronologie reinstellen.
du hier immer wieder versuchst, zutreffende Behauptungen zu "widerlegen" -
ich komme darauf zurück, sofern Du dabei von Behauptungen sprichst, die Du hier aufgestellt hast. Ganz besonders deswegen, weil der hostmi hier anwesend ist, der uns dabei ein wenig auf die Finger schauen kann.
Da werde ich uns hier eine schöne Chronologie reinstellen.
Durchsuchen
