Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5783)

[mouse_potato]

# 160 f4z,

das ist nicht sehr überzeugend. Wenn Mann's Kurve unbedeutend für die Klimaforschung ist warum hat man sie dann ganz vorne im Bericht abgedruckt?

Generell nicht sehr überzeugend sind die Erklärungen der Klimaforscher und so brauchte man schnell ein Bild das mehr sagt als tausend Worte und also bastelte Mann und sein "Hockeyteam" ein Bildchen das dem Laien den Klimawandel veranschaulichen soll - auf Basis ungeeigneter Daten mit lautem statistischen Rauschen - aber egal.

Nachdem der Schwindel aufgeflogen ist, ist die Kurve plötzlich nicht mehr wichtig. Muss sie auch nicht, sie hat ihren Zweck längst erfüllt und wurde x-fach publiziert. Die hysterisierten Klimaparanoiker die eine Analogie im religösen Fanatiker mit Endzeitvision haben, sind schon aufgeschreckt.

Wenn "global warming" mit "einfacher Physik" zu erklären ist, dann kann es doch nicht so schwer sein ein paar Zahlen anzugeben. "Geschätzte Wahrscheinlichkeiten", ein anderer Ausdruck für mutmassen, orakeln oder Kaffeesatzlesen reichen jedenfalls keinem Privatmann als Begründung sein Geld zum Fenster rauszuschmeissen.

Aber Kyoto kostet ein Vermögen wie hier festgestellt wurde und bringt gar nichts. Der spiegel-Artikel zeigt, wie unseriös in der Klimaforschung gearbeitet wird und wie lächerlich es ist das wichtigtuerische Geschrei der "Klimaforscher" ernstzunehmen. Klimaforschung könnte natürlich ein wichtiger Forschungszweig sein aber wenn man so weitermacht wird man bald in einem Atemzug mit Freaks wie Astrologen, Homöopathen und Wünschelrutengängern genannt.

[StellaLuna]

[for4zim]

"Das bedeutet, dass es selbst bei der Messung von Temperaturen auf der Erdeoberfläche unterschiedliche Ergebnisse und daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen der beteiligten Wissenschaftler gibt. "
A little knowledge is a dangerous thing...

Ich habe leider gerade nicht die Zeit, all das hier zu kommentieren, daß es der Materie angemessen wäre, aber schon der oben zitierte Satz ist falsch, denn die Uneinigkeit besteht nicht über die Temperaturen, sondern den Trend über einen relativ zu den zu beobachtenden Größen kleinen Zeitraum. Die Trendgröße ist klein gegenüber der aufliegenden Fluktuation und deshalb ist es nicht verwunderlich, daß verschiedene Verfahren nicht unbedingt zu dem exakt gleichen Ergebnis kommen. Das Problem stellt sich aber schon für die globale Temperatur über einen Zeitraum von deutlich mehr als 30 Jahren überhaupt nicht. Zu beachten ist auch, daß das Regionalklima hier ein Verhalten zeigt, das aufgrund von Modellergebnissen nicht überraschend ist. Will man nun die Klimamodelle falsifizieren oder nicht? Hier ist eine mögliche Falsifikation - eine Erwärmung der Antarktis in einem Zeitraum, wo das Modell einen neutralen Trend bis hin zu einer Abkühlung vorgibt, und die Falsifikation bleibt aus. Wer hier objektiv sein möchte, der müßte genau das anerkennen.

Ich habe hier schon widerholt geschrieben, daß Manns Kurve nicht sehr wichtig ist außer für die Klimawandelgegner, weil Mann nun einmal eine zu weitgehende Aussage getroffen hat. Die Aussage ist aber nicht essentiell für das Ergebnis, daß ein menschengemachter Klimawandel zu erwarten ist, daß er bereits stattfindet und daß bereits erste Signaturen dafür erkennbar sind. Ich verweise dafür auf genau die Berichte, die angeblich die Klimawandelgegner stützen, also etwa die GKSS-Ergebnisse oder, als zur Zeit umfassendste Darstellung, die 2000-Jahres-Synthese des National Research Council (hier im Thread zitiert).

Der Spiegel-Bericht ist journalistischer Schund, hat mit dem wissenschaftlichen Alltag nichts zu tun. Ich habe mich schon über solche Schlamperei von Zeitschriften (gerade des Spiegels) auf meinem eigenen Gebiet geärgert (bei Artikeln zum Hydroxyl-Radikal), auf Fehler hingewiesen und bin dann arrogant abgebügelt worden. Den Journalisten geht es darum, Dissenz herauszuarbeiten und zu emotionalisieren, weil sich das verkaufen läßt. Daß Mann gar nicht die angedichteten Möglichkeiten hat, so das Feld zu dominieren und schon allein der Report der NRC das Gegenteil beweist, sollte man dem Schmieranten beim Spiegel mal um die Ohren schlagen. Ich habe auch schon zwei Ablehnungen eines Artikels verarbeiten müssen und auch selbst schon Verrisse als Referee geschrieben, und weiß, wie schnell man die Schuld für eine Ablehnung bei mißgünstigen Kollegen denn bei der eigenen Schreibe sucht und wie verschieden ein Sachverhalt auf verschiedenen Seiten des Referenzprozesses aussehen kann.

Ich wiederhole auch noch mal, daß die Temperaturzeitreihen nur ein Baustein von vielen sind, daß der eigentliche Hinweis auf menschengemachten Klimawandel einfache, klare Physik ist, daß desweiteren zunehmend bessere Modelle darauf hin konvergieren, daß der Mensch erheblichen Einfluß auf das Klima gewinnt, und wir verstehen zunehmend, aber sind da immer noch am Anfang, was das alels im einzelnen und regional bedeutet. Logischerweise ist es zugleich vernünftiger, von den Zukunftsszenarien nicht das optimistischste herauszusuchen, also das mit den positivsten Effekten eines mildesten Klimawandels. Genau das versuchen politische Lobbyisten zu verkaufen. Jeder Mensch schließt für sich privat unnötige Risiken aus und sichert sich ab, nur für das Erdklima soll das plötzlich nicht gelten, stattdessen soll erst die Zusammensetzung der Atmosphäre verändert werden und dann will man abwarten, ob was passiert, und sollte dann was passieren, will man dann handeln, wenn es bereits viel zu spät ist. Bullshit.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.252.105 von puhvogel am 31.07.06 11:04:31

Sehr interessant, weil anscheinend unparteiisch.

Was aber meine Aufmerksamkeit am meisten erweckt hat ist der folgende Satz:

Another group of researchers who took a different approach found no clear cooling trend in Antarctica. We still stand by our results for the period we analyzed, but unbiased reporting would acknowledge differences of scientific opinion.

Das bedeutet, dass es selbst bei der Messung von Temperaturen auf der Erdeoberfläche unterschiedliche Ergebnisse und daraus unterschiedliche Schlussfolgerungen der beteiligten Wissenschaftler gibt.

Wie kann man mit Sicherheit von einer globalen Erwärmung durch Treibhauseffekt sprechen und Aussagen über den Ausmaß dieser Erwärmung machen, wenn mann nicht einmal sicher ist, ob eine Kühlung oder eine Erwärmung in der Antarktis stattfindet?

Zu merken ist: Kupperman will nicht, dass seine Ergebnisse als Beweis dafür, daß es keine globale Erwärmung gibt, benutzt werden. Das ist verständlich. Die meisten globale-Erwärmung-Skeptiker aber stellen eine solche Erwärmung nicht in Frage. Die wollen nur nicht glauben, daß diese wesentlich durch das Verhalten von Menschen verursacht wird.

Interessant auch, dass Kupperman keine Erklärung für seine widersprüchlichen Ergebnisse gibt. Er scheint hier völlig im Dunkeln zu sein.

[puhvogel]

Ich bin gerade über diesen Artikel gefallen:
Da wird schon harte Lobbyarbeit investiert, um die Aussagen von Wissenschaftlern im Munde herumzudrehen. Auch der im Spiegel erwähnte von Storch aus Hamburg schreibt auf seiner Homepage:

In October 2004, a study lead by Hans von Storch of the GKSS Research Centre, together with researchers of the Universidad Complutense in Madrid and of the Hadley Centre in the UK, presented
evidence that the method developed by Mann and colleagues could underestimate past climate variations (Science, 2004). The von Storch study, however, did not contradict the original conclusion by Mann et al. that the past century was probabaly the warmest in the millennium.
Er betont allerdings, dass die Mann-Hockeyschlägerkurve das Rauschen des Temperaturkurve wohl deutlich unterschätzt.

Cold, Hard Facts

Michael Kupperman

IN the debate on global warming, the data on the climate of Antarctica has been distorted, at different times, by both sides. As a polar researcher caught in the middle, I’d like to set the record straight.

In January 2002, a research paper about Antarctic temperatures, of which I was the lead author, appeared in the journal Nature. At the time, the Antarctic Peninsula was warming, and many people assumed that meant the climate on the entire continent was heating up, as the Arctic was. But the Antarctic Peninsula represents only about 15 percent of the continent’s land mass, so it could not tell the whole story of Antarctic climate. Our paper made the continental picture more clear.

My research colleagues and I found that from 1986 to 2000, one small, ice-free area of the Antarctic mainland had actually cooled. Our report also analyzed temperatures for the mainland in such a way as to remove the influence of the peninsula warming and found that, from 1966 to 2000, more of the continent had cooled than had warmed. Our summary statement pointed out how the cooling trend posed challenges to models of Antarctic climate and ecosystem change.

Newspaper and television reports focused on this part of the paper. And many news and opinion writers linked our study with another bit of polar research published that month, in Science, showing that part of Antarctica’s ice sheet had been thickening — and erroneously concluded that the earth was not warming at all. “Scientific findings run counter to theory of global warming,” said a headline on an editorial in The San Diego Union-Tribune. One conservative commentator wrote, “It’s ironic that two studies suggesting that a new Ice Age may be under way may end the global warming debate.”

In a rebuttal in The Providence Journal, in Rhode Island, the lead author of the Science paper and I explained that our studies offered no evidence that the earth was cooling. But the misinterpretation had already become legend, and in the four and half years since, it has only grown.

Our results have been misused as “evidence” against global warming by Michael Crichton in his novel “State of Fear” and by Ann Coulter in her latest book, “Godless: The Church of Liberalism.” Search my name on the Web, and you will find pages of links to everything from climate discussion groups to Senate policy committee documents — all citing my 2002 study as reason to doubt that the earth is warming. One recent Web column even put words in my mouth. I have never said that “the unexpected colder climate in Antarctica may possibly be signaling a lessening of the current global warming cycle.” I have never thought such a thing either.

Our study did find that 58 percent of Antarctica cooled from 1966 to 2000. But during that period, the rest of the continent was warming. And climate models created since our paper was published have suggested a link between the lack of significant warming in Antarctica and the ozone hole over that continent. These models, conspicuously missing from the warming-skeptic literature, suggest that as the ozone hole heals — thanks to worldwide bans on ozone-destroying chemicals — all of Antarctica is likely to warm with the rest of the planet. An inconvenient truth?

Also missing from the skeptics’ arguments is the debate over our conclusions. Another group of researchers who took a different approach found no clear cooling trend in Antarctica. We still stand by our results for the period we analyzed, but unbiased reporting would acknowledge differences of scientific opinion.

The disappointing thing is that we are even debating the direction of climate change on this globally important continent. And it may not end until we have more weather stations on Antarctica and longer-term data that demonstrate a clear trend.

In the meantime, I would like to remove my name from the list of scientists who dispute global warming. I know my coauthors would as well.

Correction:
An Op-Ed article on Thursday, about the use of climate studies, included an incorrect date. A study found that part of Antarctica cooled from 1986 to 2000, not 1996 to 2000.

Peter Doran is an associate professor of earth and environmental sciences at the University of Illinois at Chicago.


Und so pickt sich jeder Möchtegernexperte genau das raus, was ihm in den Kram passt. Wenn das nicht mal "bad science" ist.

[mouse_potato]

Man konnte ja schon länger vermuten, dass es in der "Klimaforschung" nicht mit rechten Dingen zugeht aber dass es so krass ist?

Skeptiker die nicht den Konsens nachplappern werden nicht veröffentlicht?
Politischer Missbrauch?
Mann schüchtert Redakteure von Fachzeitschriften ein?
Science und Nature drucken nur erwünschte Studien?
Manns Ergebnisse nicht überprüfbar?
Hockey-Stick ist "Bad-Science", die zugrundeliegenden Daten ungeeignet?
Simplifizierung und Selbstzensur der Wissenschaft durch die Mann-Clique?


Das hört sich nicht sehr seriös an, die Klima-Sekte hat ein Glaubwürdikkeitsproblem, nur noch ganz verblendete konvertieren zum Konsens.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.155.186 von mouse_potato am 28.07.06 19:19:35

Debate on climate change far from over
POSTED 2006-07-19T13:08:50

AT lunchtime on Monday, John Howard and Victoria's Steve Bracks were on their feet talking about energy, climate change and the environment. While their approaches were notably different, there is one thing on which they both agree: the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change is the font of all scientific wisdom on global warming.

In fact it has become quite fashionable of late to assert the global warming debate is over and an overwhelming scientific consensus prevails. This is simply untrue.

As acknowledged in an Australian Bureau of Agriculture and Resource Economics report on climate change scenarios, also released on Monday, there are still considerable scientific uncertainties surrounding the nature and extent of future climate change.

A report released in the US on Friday has torn apart one of the main props used by the IPCC to illustrate the need for urgent action on climate change. The report raises serious questions about the IPCC process and the findings on which world governments rely in forming their climate change policies. First, some background.

In telling the global warming story the IPCC, since 2001, has relied very, very heavily on what has become known as the "hockey stick". It is based on a 1999 paper, the principal author of which was paleoclimatologist Michael Mann.

Before the publication of his paper the generally accepted view of the past 1000 years was that there was a period of elevated temperatures known as the Medieval Warm Period, which was followed by the Little Ice Age, and then a new period of global warming.

Mann's hockey stick eliminated the Medieval Warm Period, flattening the fluctuations in global temperatures over most of the past millennium (the blade of the hockey stick) until we get to the 20th century, where the rate of global warming takes off in a sharp upward surge (the handle of the hockey stick).

This is the basis for the IPCC claim, now widely accepted, that the 20th century was the warmest in the past 1000 years, the 1990s were the warmest decade in the past millennium, and 1998 was the warmest year in the past 1000 years. Scary stuff!

Two Canadians, Steve McIntyre, an engineer, and Ross McKitrick, an economist, challenged Mann's work in 2003. They argued his technique produced hockey sticks from just about any set of data. Mann responded in a notably less than scientific manner by withholding adverse statistical results and important data, and discouraging the publication of criticism of his work.

A Wall Street Journal report of the controversy last year attracted the attention of the US House Committee on Energy and Commerce. It wrote to Mann and his co-authors, as well as to the IPCC, demanding relevant information and then approached independent US statisticians for advice on assessing the data provided.

Leading US statistician Edward Wegman, of George Mason University, who is chairman of the US National Academy of Sciences' committee on applied and theoretical statistics, agreed to assemble a group of statisticians to assess the Mann data. Their report was released last Friday and supported McKitrick and McIntyre's criticisms of the hockey stick, finding Mann's statistical work flawed and unable to support the claims of the hottest century, decade and year of the past millennium.

Yet the IPCC used the hockey stick in its publications, media releases, press conferences - where senior IPCC figures sat with the chart as a backdrop - and, for a time, incorporated it into the IPCC's logo.

It is important to understand that this is a debate about the use of statistics. Mann did no original scientific work, using available data and manipulating it in a new way.

However, it destroys the idea of an alarming escalation in global temperatures and, as the Wall Street Journal remarked on Friday, brings the present temperature rise within the range of natural historical variation.

There remains plenty of room for argument about the projections of future temperature rises and their implications, based on what are still primitive climate change models. But there is no escaping the damage done to the IPCC's reputation. It has relied heavily on a badly flawed piece of work, produced by what Wegman discovered was a small, insular group of paleoclimatologists who incestuously peer review, reinforce and defend each others' work.

Significantly, former commonwealth statistician Ian Castles and his colleague David Henderson, former head of the Organisation for Economic Co-operation and Development's economics department, have also exposed statistical and analytical flaws in the economic scenarios underlying the IPCC's climate change projections. As with McIntyre and McKitrick's criticism of the hockey stick, the IPCC establishment initially tried to ignore, then discredit, their work.

However, last year a House of Lords committee looking at the economics of climate change praised their work and said that without them the debate on emissions scenarios would not have taken place.

The Lords committee also expressed concerns that the IPCC was an increasingly politicised body that tried to suppress dissent. It warned of a risk it was becoming a knowledge monopoly, "in some respects unwilling to listen to those who do not pursue the consensus line".

In an article last week in Canadian newspaper the National Post, McIntyre and McKitrick say the IPCC's lead author, who selected Mann's hockey stick for prominent display, was none other than Mann himself. They quote eminent US climate science academic Kurt Cuffey as saying the IPCC's use of the hockey stick sent "a very misleading message".

They ask a pertinent question.

If the IPCC process isn't fixed, and there is no evidence the IPCC intends to do anything about it, how do we know it won't send out another very misleading message in its upcoming Fourth Assessment report?

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.155.186 von mouse_potato am 28.07.06 19:19:35

Lessons for NZ in debunked US ‘closed shop’ reports of climate change
POSTED 2006-07-18T14:40:36

There are urgent and important lessons for New Zealand in a report released in Washington yesterday discrediting the Mann “hockey stick” graph which has under-pinned most of the claims of anthropogenic (man-made) global warming (AGW), according to Rear Admiral Jack Welch, chairman of the New Zealand Climate Science Coalition. The report is the work of an ad hoc committee of three American statistics professors commissioned by the Energy and Commerce Committee of the US House of representatives to investigate the validity of the information used to construct a graph that shows a rise in the very late 20th century making a graph similar to an ice hockey stick. This follows hard on the heels of a National Academy of Sciences report that also cast doubt on claims that recent years were the warmest in the last 1000 years.

“More relevant to New Zealand, as well as the rest of the world, is reference in the report to the fact that too much of the claimed peer review has been done by closely connected colleagues of Dr Mann bringing into the question the independence claimed for them,” said Admiral Welch. “Regrettably, there are indications of the same social-network syndrome at work in New Zealand among the taxpayer funded scientists on whom the Government relies for advice, and whose opinions have been accepted without challenge by our news media, and therefore many of the lay public.

“This is the dubious advice on which our Government made a commitment to the Kyoto, at what currently looks like a half billion dollar cost to the nation, and on which policies relating to energy and transport that will increase costs and complicate the lives of New Zealanders are under active consideration.

“Like the late David Lange a few years ago, we think it’s time to pause for a cuppa, and re-think the whole issue of changes in the climate. That’s why in an open letter to all MP’s our Coalition will be requesting their support for our call to the Government to appoint an independent Royal Commission on the science and economics of climate issues as they relate to New Zealand,” said Admiral Welch.

“There is a lesson for New Zealand also in this recommendation of the US ad hoc committee: ‘Especially when massive amounts of public monies and human lives are at stake, academic work should have a more intense level of scrutiny and review.’

Admiral Welch explained: “Climate science in New Zealand has become a closed shop. It is impossible to have that intense and impartial level of scrutiny and review, when the contrary opinions of qualified people such as the experts in our coalition are not merely ignored, but actively and often vehemently rubbished, even at Ministerial level. Scientific validity is not determined by a show of hands, but by experiment, analysis, challenge and debate.”

The Mann “hockey stick” graph was based on two reports by Dr Michael Mann and colleagues using reconstructions of the past several millennia from tree rings, and other data. From a complex analysis of this data they produced a graph showing an upswing in the final decade of the 20th century giving it the appearance of a ice hockey stick from which it got its popular nickname. The graph and its reasoning was featured prominently in the 3rd Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2001, and more recently in Al Gore’s controversial film, “An Inconvenient Truth”.

Because of challenges by climate scientists around the world, but particularly in US and Canada, the House Committee on Energy and Commerce commissioned an ad hoc committee of three eminent American statistics professors, Edward J Wegman, David W Scott and Yasmin H Said to review the two Mann reports from which the hockey stick graph was constructed.

The ad hoc committee’s report, released in Washington DC yesterday concluded: “Overall, our committee believes that Mann‘s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.”
The finding is expected to send shockwaves around the world among those who have relied on Mann to support their claims of AGW.

Admiral Welch said that New Zealanders should pay special attention to what the ad hoc committee said about the social network behind the Mann reports:
“In our further exploration of the social network of authorships in temperature reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr Mann by virtue of co-authored papers with him. Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface. This committee does not believe that weblogs are an appropriate forum for the scientific debates on this issue.”

“It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done.”

Admiral Welch said that this appears to mirror the situation in New Zealand where Government funded scientists refuse to listen to counter arguments from eminently qualified climate, paleoclimate, paleogeological, meteorological and statistical experts. They formed the Climate Science Coalition in order to bring their concerns to the public.

“Regrettably, even the Royal Society, supposedly the defender of the right to scientific independent, even skeptical scientific expression seems to have become infected with this social-network laager mentality. Earlier this year, the Society was involved in organising a climate symposium at Victoria University at which only those who subscribed to acceptance of anthropogenic AGW were welcome or given speaking rights. In spite of public criticism of the Victoria conference, the same society is doing the same thing with a workshop to be held in Auckland on 26 August at which all the listed speakers are known proponents of AGW.

“For the sake of scientific integrity as well as the future economy and social fabric of New Zealand, it’s time for everyone involved in or affected by climate issues to accept that the science is not settled and that further investigation will almost certainly show that the world is not warming catastrophically, that so-called greenhouse gases have no more than a miniscule effect on climate (as clearly distinct from the benefits from cleaner air), that such climate effects as we are witnessing are natural, seasonal and cyclical, as South Islanders have learned recently to their discomfort.”

Admiral Welch said the misinformation and confusion about climate issues now is similar in scale to that relating to genetic modification in the late 1990’s, which were settled to the satisfaction of everyone except the most driven of diehards by a Royal Commission.

http://www.leightonsmith.co.nz/

[mouse_potato]

STREIT VOR US-KONGRESS

Rüpeleien unter Klimaforschern

Von Axel Bojanowski

Eine Untersuchung des US-Kongresses geißelt unsaubere Arbeit von Klimaforscher-Star Michael Mann. Auch der Uno-Klimabeirat und wichtige Fachmagazine geraten dabei in Misskredit: Unerwünschte Ergebnisse - für die Wissenschaft unverzichtbar - würden unterdrückt.


Es war ganz still im Saal des Repräsentantenhauses, als Michael Mann von der Pennsylvania State University das Wort ergriff. Unter Eid musste der Klimaforscher vor Politikern und Wissenschaftlern gestern seine berühmte Hockeyschläger-Kurve verteidigen. Die Grafik, die ihrer Form ihren Namen verdankt, soll die Temperaturentwicklung des letzten Jahrtausends beschreiben. Doch Manns wissenschaftliche Kontrahenten - gestern ebenfalls im Saal - hatten nachgewiesen, dass die Kurve fehlerhaft ist. Mann sollte sich für seine umstrittene Arbeitsweise rechtfertigen, blieb jedoch wortkarg. Dabei erschüttern die Vorwürfe seiner Gegner die Klimaforschung in ihren Grundfesten.


Joe Barton, der Vorsitzende des Energieausschusses im Repräsentantenhaus, ist ein strammer Konservativer und Verfechter der Klimapolitik von Geroge W. Bush. Er hatte die Arbeit Manns von zwei Gremien prüfen lassen: in den Augen vieler Wissenschaftler ein schikanöses Vorgehen.

Doch die Gutachter waren renommierte Klimaforscher und Statistiker der National Academy of Sciences (NAS). Bei dem gestrigen Showdown im Kongress gerieten mit der Hockeyschläger-Kurve auch zentrale Aussagen des letzten Berichts des Uno-Klimagremiums IPCC in die Kritik - die Hockeyschläger-Grafik ist in dem IPCC-Report ganz vorn abgebildet.

Verantwortlich für die prominente Platzierung der Kurve war ihr Urheber selbst - Michael Mann war leitender Autor des Reports. Beim IPCC herrsche "mangelnde Kontrolle", rügen nun die NAS-Experten. Das Problem sei nicht behoben, meinen manche Klimatologen. Auch der nächste IPCC- Bericht, der im Frühjahr 2007 erscheint, leide unter der Dominanz bestimmter Forschergruppen, sagte der IPCC-Autor Ulrich Cubasch von der Freien Universität Berlin zu SPIEGEL ONLINE.

Eingeschworene Gruppe

Auch Fachzeitschriften sehen von der NAS-Prüfkommission ihr wichtigstes Gut in Frage gestellt - ihre Objektivität. Studien, insbesondere jene von Mann, würden vor der Veröffentlichung in Fachmagazinen "nicht unbedingt unabhängig geprüft", heißt es im Expertenbericht. Üblicherweise lassen Fachmagazine von zwei oder drei Experten untersuchen, ob eine eingereichte Arbeit zur Veröffentlichung taugt. Doch im engen Zirkel der Paläoklimatologen, die das Klima der Vergangenheit erforschen, würden die Arbeiten Michael Manns mit hoher Wahrscheinlichkeit auf dem Schreibtisch eines guten Bekannten landen - er habe mit 42 Kollegen zusammen Studien verfasst und bilde mit ihnen "eine Clique", mahnt jetzt die Prüfkommission.

Einige aus der Gruppe betreuen die Internetplattform "Realclimate.org", die über Klimaforschung berichtet. Dazu gehört auch der deutsche Wissenschaftler Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, von dem sich die Bundesregierung in Sachen Umweltschutz beraten lässt. Manche Umweltverbände und Medien nutzten "Realclimate.org" bislang als objektive wissenschaftliche Quelle, obgleich die Beiträge meist in eigener Sache verfasst sind. Kürzlich war dort zu lesen, das "Hockeyteam" - gemeint waren die Unterstützer Michael Manns - sei mit "2:0" in Führung gegangen. Bis heute leugnet die Gruppe Mängel in der Mannschen Klimakurve.
Forscher, die der Gruppe nicht angehören, scheinen es schwerer zu haben, Studien zu veröffentlichen. Mehrere Wissenschaftler berichteten, ihre Arbeiten seien von amerikanischen Fachmagazinen abgelehnt worden, weil sie von einem anonymen Prüfer ungewöhnlich rüde verrissen worden seien. Viele Klimaforscher sind überzeugt, dass es sich bei jenem Kontrolleur um Michael Mann handelt. Sie werfen ihm vor, Redakteure von Fachzeitschriften massiv eingeschüchtert zu haben. Von "Türstehermethoden" spricht etwa der Klimatologe Hans von Storch vom GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht, der letzte Woche vor dem Repräsentantenhaus vernommen wurde.

Selbst die Flaggschiffe der Wissenschaftsliteratur, die Journale "Nature" und "Science", geraten schwer in die Kritik. "Beide Magazine neigen dazu, publikumswirksame Studien vorzuziehen", sagte Storch zu SPIEGEL ONLINE. Nur so sei erklärlich, warum die "Hockeyschläger-Kurve" trotz all ihrer Mängel publiziert werden konnte.

Der Einfluss des Menschen steht fest - sein Ausmaß nicht

Als neueste Opfer der Fachmagazine sehen sich die profilierten deutschen Klimatologen Gerd Bürger und Ulrich Cubasch von der Freien Universität Berlin, deren Kritik an der Hockeyschläger-Kurve zunächst von den angesehenen "Geophysical Research Letters" (GRL) abgelehnt wurde. Die Kritik des anonymen GRL-Gutachters wäre "unter der Gürtellinie" gewesen, sagte Cubasch. Nun erschien die Arbeit in der weniger gewichtigen Online-Zeitschrift "Climate of the Past", wo Studien nicht abgelehnt werden, sondern die Kritiken anderer Forscher vielmehr einsehbar sind - unter anderem der ungewöhnlich böse Verriss eines anonymen Autors, von dem viele meinen, es handele sich um Mann.

Die Hockeyschläger-Kurve steht seit langem in der Kritik. Wohl nichts verdeutlicht den vom Menschen verursachten Klimawandel so gut wie diese Grafik; zahlreiche Vorträge und Filme griffen auf sie zurück. Doch sollte das Klima auch früher stärker geschwankt haben als Manns Kurve Glauben macht, fallen auch Rückschlüsse auf die Stärke des menschlichen Einflusses schwerer. Dass es diesen Einfluss generell gibt, zweifelt auch die Mehrzahl der Hockeystick-Kritiker nicht an. Umstritten ist jedoch sein Ausmaß.

Die im letzten IPCC-Bericht vertretene These, die vergangenen Jahrzehnte wären wahrscheinlich die wärmsten des letzten Jahrtausends, ist den NAS-Prüfern zufolge nicht ausreichend belegt. Mit genügender Sicherheit lasse sich lediglich feststellen, dass die Temperaturen derzeit höher sind als in den vergangenen 400 Jahren - eine wenig verwunderliche Feststellung, herrschte doch seinerzeit die sogenannte Kleine Eiszeit.

Ihren ersten schweren Schlag bekam die Hockeyschläger-Grafik im Sommer 2004, als die kanadischen Forscher Stephen McIntyre und Ross McKitrick Mann zu einer Richtigstellung im Wissenschaftsmagazin "Nature" zwangen, in der er handwerkliche Fehler einräumte. Bis heute könne Mann nicht vollständig nachweisen, welche Daten er für die Arbeit genutzt hat, bemängeln nun die Prüfer der NAS. Die Studie sei nicht reproduzierbar, sie sei gar "schlechte Wissenschaft", erklärte gestern der Statistiker Edward Wegman, der führend an der Prüfung der NAS beteiligt war.

Andere Forschergruppen wiesen in den letzten zwei Jahren nach, dass Manns Methode dazu neige, Temperaturschwankungen einzuebnen - der "Griff des Hockeyschlägers" suggeriere also für das Mittelalter ein zu gleichmäßiges Klima. Der NAS-Report bestätigt nun die Kritik. Die Unsicherheiten der Temperaturkurve seien unterschätzt worden, die zugrundeliegenden Daten teilweise ungeeignet und die Rechenmethode von Mann mangelhaft.

Showdown der Kontrahenten

Vor dem Repräsentantenhaus kam es gestern zur Begegnung der Kontrahenten. Unter Eid erklärte Michael Mann, etwaige Fehler in seiner Studie hätten auf die Gesamtaussage seiner Kurve keine große Auswirkung. Zudem hätten andere Gruppen ähnliche Temperaturkurven entwickelt. Das sei wenig verwunderlich, beruhten die Rekonstruktionen doch zum Teil auf identischen Daten, entgegnete der Kanadier Stephen McIntyre.

Dass der Streit der Klimaforscher eskalieren würde, hatte sich abgezeichnet. "Der Umgangston ist rau geworden", sagte Uwe Mikolajewicz vom Max-Planck-Institut für Meteorologie zu SPIEGEL ONLINE. Das liege an der starken Politisierung des Themas: Auf der einen Seite versuchen sogenannte Klimaskeptiker trotz zahlreicher gegenteiliger Belege häufig in dogmatischer Weise, Zweifel an der These der globalen Erwärmung zu säen. Auf der anderen Seite kämpften Klimaforscher "mit quasi-religiösem Sendungsbewusstsein für die Rettung der Welt", meint Cubasch. Wer sich differenzierter äußere, gelte schnell als Nestbeschmutzer.

Das Schema griff auch bei der gestrigen Anhörung: Politiker der oppositionellen Demokratischen Partei schimpften, die Kontrolle der Klimastudien sei lediglich durchgeführt worden, um die These der globalen Erwärmung in Misskredit zu bringen. "Der Verdacht, den Klimaskeptikern in die Hände zu spielen, darf nicht dazu führen, die komplizierte Sachlage zu vereinfachen", widerspricht von Storch. Das IPCC habe in seinem Bericht versäumt, die Komplexität der Materie zu vermitteln, meint der Klimatologe John Christy von der University of Alabama.

Die zu Recht aufgeflammte Kritik am Hockeyschläger zeige, wozu Simplifizierung und Selbstzensur führten, meint Storch: Die Forschung verliere an Glaubwürdigkeit. Aus der Affäre müsse man lernen, sagte Eduardo Zorita vom GKSS zu SPIEGEL ONLINE. Die Öffentlichkeit sei fähig, mit komplexen Details und der unvermeidlichen Unsicherheit der Ergebnisse umzugehen.


http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,428996,00.htm…

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 22.808.274 von helmut_kohl am 20.07.06 15:31:16

Amazon water levels have fallen so far that boats are stranded and communities are rationing water. Picture / Reuters

A disaster to take everyone's breath away

Monday July 24, 2006
By Geoffrey Lean

MANAUS - Deep in the heart of the world's greatest rainforest, a nine-day journey by boat from the sea, Otavio Luz Castello is anxiously watching the soft waters of the Amazon drain away.

Every day they recede further, like water running slowly out of an immense bathtub, threatening a worldwide catastrophe.

Standing on an island in a quiet channel of the giant river, he points out what is happening. A month ago, the island was under water. Now, it juts 5m above it.

It is a sign that severe drought is returning to the Amazon for a second successive year. And that would be ominous. New research suggests that one further dry year beyond that could tip the whole vast forest into a cycle of destruction.

The day before, top scientists delivered much the same message at a remarkable floating symposium on the Rio Negro, on the strange black waters beside which Manaus, the capital city of the Amazon, stands.

They told the meeting - convened on a flotilla of boats by Ecumenical Patriarch Bartholomew of the Greek Orthodox Church, dubbed the "green Pope" for his environmental activism - that global warming and deforestation were pushing the entire enormous area towards a "tipping point", where it would start to die.

The consequences would be awesome. The wet Amazon Basin would turn to dry savannah at best, desert at worst. This would cause much of the world to become hotter and drier.

In the long term, it could send global warming out of control, eventually making the world uninhabitable.

Nowhere could seem further from the world's problems than the idyllic spot where Otavio Luz Castello lives. The young naturalist's home is a chain of floating thatched cottages making up a research station in the Mamiraua Reserve, halfway between Manaus and Brazil's border with Colombia.

Rare pink river dolphin play in the tranquil waters around the cottages, kingfishers dive into them, giant, bright butterflies zig-zag across them and squirrel monkeys romp in the trees on their banks.

There is little to suggest that it may be witnessing the first scenes of an apocalypse. The rivers of the Amazon Basin usually routinely fall 9m to 12m - greater than most of the tides of the world's seas - between the wet and dry seasons. But last year they just went on falling in the worst drought in recorded history.

At one point in the western Brazilian state of Acre, the world's biggest river shrank so far that it was possible to walk across it.

Millions of fish died, and thousands of communities whose only transport was by water were stranded.

And the drying forest caught fire; in September, satellite camera images showed 73,000 blazes in the basin.

This year, says Otavio Luz Castello, the water is draining away even faster than last year - and there are still more than three months of the dry season to go.

It is much the same all over Amazonia. In the Jau National Park, 18 hours by boat up the Rio Negro from Manaus, local people who took me out by canoe at dawn found it impossible to get to places they had reached without trouble just the evening before.

Acre received no rain for 40 days recently, and sandbanks are beginning to surface in its rivers.

Flying over the forest - with trees in a thousand shades of green stretching, for hour after hour, as far as the eye can see - it seems inconceivable that anything could endanger its verdant immensity.

Until recently, scientists took the same view, seeing it as one of the world's most stable environments.

Though they condemned the way that, on average, an area roughly the size of Wales is cut down each year, this did not seem to endanger the forest as a whole, much less the planet.

Now they are changing their minds in the face of increasing evidence that deforestation is pushing the Amazon and the world to the brink of disaster.

Dr Antonio Nobre, of Brazil's National Institute of Amazonian Research, told the floating symposium of unpublished research which suggests that the felling was drying up the entire forest and helping to cause the hurricanes that have been battering the United States and the Caribbean.

The hot, wet Amazon, he explained, normally evaporates vast amounts of water, which rise high into the air as if in an invisible chimney, drawing in wet northeast trade winds, which have picked up moisture from the Atlantic.

This, in turn, controls the temperature of the ocean - as the trade winds pick up the moisture, the warm water left gets saltier and sinks.

Deforestation disrupts the cycle by weakening the Amazonian evaporation which drives the whole process.

One result is that the hot water in the Atlantic stays on the surface and fuels the hurricanes.

Another is that less moisture arrives on the trade winds, intensifying the forest drought.

Marina Silva, a fiery former rubber-tapper who is now Brazil's Environment Minister, described how the Government was finally cracking down on the felling by seizing illegally cut logs, closing illicit enterprises and fining and imprisoning offenders.

As a result, she says, it dropped by 31 per cent last year.

But that takes it only back to the levels it was in 2001, still double what it was 10 years before. And it has reached far into the forest after the American multinational Cargill built a huge port for soya three years ago at Santarem.

This encouraged entrepreneurs to cut down trees to grow soya.

The symposium flew to inspect the damage this had caused - vast fields of beans destined to feed supermarket chickens in Europe, where until recently there was lush forest.

Brazilian politicians say their country has so many other pressing problems that the destruction is unlikely to be brought under control, unless the world helps.

Calculations by Hylton Philipson, a British merchant banker and rainforest campaigner, reckon that doing this would take US$60 billion ($80 billion) a year - less than a third of the cost of the Iraq war.

About a fifth of the Amazonian rainforest has been razed completely. Another 22 per cent has been harmed by logging, allowing the sun to penetrate to the forest floor, drying it out.

Add these two figures together and the total is perilously close to 50 per cent, predicted as the "tipping point" that marks the death of the Amazon.

Nobody knows when that crucial threshold will be passed, but growing numbers of scientists believe that it is coming ever closer.

One of Nobre's colleagues, Dr Philip Fearnside, says: "With every tree that falls, we increase the probability that the tipping point will arrive."

The science behind the scare

Studies by the blue-chip Woods Hole Research Centre, carried out in Amazonia, have concluded that the forest cannot withstand more than two consecutive years of drought without breaking down.

Scientists say that this would spread drought into the northern hemisphere and could massively accelerate global warming with incalculable consequences.

The research - carried out by the Massachusetts-based centre in Santarem on the Amazon River - has taken even the scientists conducting it by surprise.

When Dr Dan Nepstead started the experiment in 2002 - by covering a chunk of rainforest the size of a football pitch with plastic panels to see how it would cope without rain - he surrounded it with sophisticated sensors, expecting to record only minor changes.

The trees managed the first year of drought without difficulty. In the second year, they sunk their roots deeper to find moisture, but survived. But in year three, they started dying. Beginning with the tallest the trees started to come crashing down, exposing the forest floor to the drying sun.

By the end of the year the trees had released more than two-thirds of the carbon dioxide they have stored during their lives, helping to act as a break on global warming. Instead they began accelerating the climate change.

The Amazon now appears to be entering its second successive year of drought, raising the possibility it could start dying next year. The immense forest contains 90 billion tons of carbon, enough in itself to increase the rate of global warming by 50 per cent.

Nepstead expects "mega-fires" rapidly to sweep across the drying jungle. With the trees gone, the soil will bake in the sun and the rainforest could become desert.

Deborah Clark from the University of Missouri, one of the world's top forest ecologists, says research shows "the lock has broken" on the Amazon ecosystem and the Amazon is "headed in a terrible direction".

- INDEPENDENT