Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5786)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
neuester Beitrag 01.05.24 11:33:07 von
Beiträge: 57.988
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 14
Gesamt: 1.506.294
Gesamt: 1.506.294
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| 25.04.24, 13:40 | 1599 | |
| gestern 18:36 | 365 | |
| gestern 22:51 | 247 | |
| heute 01:05 | 240 | |
| 03.05.11, 22:20 | 197 | |
| gestern 23:57 | 194 | |
| heute 03:19 | 179 | |
| gestern 22:12 | 146 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 17.899,00 | -1,43 | 120 | |||
| 2. | 2. | 179,99 | -1,80 | 85 | |||
| 3. | 4. | 3,6925 | +0,27 | 59 | |||
| 4. | 3. | 8,2900 | +4,94 | 57 | |||
| 5. | 5. | 0,1935 | -0,77 | 41 | |||
| 6. | 6. | 6,6740 | -2,23 | 30 | |||
| 7. | 8. | 57.477,48 | -4,56 | 26 | |||
| 8. | 9. | 0,9650 | +16,27 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
@ for4zim
Du bist hier anscheinend einer der wenigen, die wissenschaftlich argumentieren koennen. Nochmal zurueck zu meiner These, dass wir nichts unternehmen sollen, weil es schlicht zu teuer waere. Ich moechte mal wissen um wieviel die Erderaermung reduziert werden kann, wenn Kyoto konsequent durchgesetzt wird. Also ohne Kyoto steigt die Temperatur um x Grad, und mit Kyoto steigt die Temperatur um y Grad.
Wie hoch sind x und y? Und ganz besonders wichtig: Wie hoch ist das 95% confidence interval von x-y? Ich habe etwas von point estimate 0.06 Grad Celsius gehoert. Fuer 0.06 Grad lohnt sich der ganze Aufwand naemlich nicht! Deshalb meine o.g. These.
Bevor wir diese Frage beantworten, brauchen wir gar nicht weiter zu diskutieren.
Du bist hier anscheinend einer der wenigen, die wissenschaftlich argumentieren koennen. Nochmal zurueck zu meiner These, dass wir nichts unternehmen sollen, weil es schlicht zu teuer waere. Ich moechte mal wissen um wieviel die Erderaermung reduziert werden kann, wenn Kyoto konsequent durchgesetzt wird. Also ohne Kyoto steigt die Temperatur um x Grad, und mit Kyoto steigt die Temperatur um y Grad.
Wie hoch sind x und y? Und ganz besonders wichtig: Wie hoch ist das 95% confidence interval von x-y? Ich habe etwas von point estimate 0.06 Grad Celsius gehoert. Fuer 0.06 Grad lohnt sich der ganze Aufwand naemlich nicht! Deshalb meine o.g. These.
Bevor wir diese Frage beantworten, brauchen wir gar nicht weiter zu diskutieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.602.618 von StellaLuna am 15.07.06 11:18:02Genau, hier ein Bild von der Kölner Bucht in 500 Jahren! 
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.602.618 von StellaLuna am 15.07.06 11:18:02Ne, die Ostsee. Aber die werden grad von Millionen von Rapskäfern geplagt... 
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.602.607 von Fuller81 am 15.07.06 11:16:00Für Deutschland kann das nur positiv sein, die Adria der Zukunft ist dann die Nordsee
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.602.242 von StellaLuna am 15.07.06 08:54:13Die Oberfläche der Erde hat sich schon immer verändert und wird dies zum Glück auch immer weiter tun. 
Trading Spotlight
Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? und dieser Mythos ließ den Gletscher im Eiger schmelzen mit der Folge der Destabilisierung der Ostflanke des Berges. Riesige Gesteinsmassen sind bereits abgebrochen, mit weiteren Felsstürzen wird gerechnet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.584.159 von inhalator am 14.07.06 09:34:40Klar bin ich ein Spassvogel. Bierernste Besserwisser gibts hier genug!
Und die Zukunft wird gestaltet, von allen, genau in diesem Moment. Aber die Folgen dessen kann man nur abschätzen.
Das die Menschheit das Klima weiter aufgeheizt hat, ist sehr wahrscheinlich aber nicht 100% sicher.
Nur wer oder was war früher passiert? Hat da zwischenzeitlich jemand heimlich fossile Brennstoffe verheizt?
www.gfz-potsdam.de
Und was sollen wir nun tun um den Status Quo des jetzigen Klimas zu halten? Dreckpartikel in die Stratosphäre streuen? Oh Mann....
Immer wenn die Menschen glaubten sie können Gott spielen gings in die Hose...
Na dann viel Spass bei der nächsten Eiszeit die evtl. genau deswegen gestartet werden kann!
Und die Zukunft wird gestaltet, von allen, genau in diesem Moment. Aber die Folgen dessen kann man nur abschätzen.
Das die Menschheit das Klima weiter aufgeheizt hat, ist sehr wahrscheinlich aber nicht 100% sicher.
Nur wer oder was war früher passiert? Hat da zwischenzeitlich jemand heimlich fossile Brennstoffe verheizt?
www.gfz-potsdam.de
Und was sollen wir nun tun um den Status Quo des jetzigen Klimas zu halten? Dreckpartikel in die Stratosphäre streuen? Oh Mann....
Immer wenn die Menschen glaubten sie können Gott spielen gings in die Hose...
Na dann viel Spass bei der nächsten Eiszeit die evtl. genau deswegen gestartet werden kann!
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.570.332 von BIG.M am 13.07.06 17:32:27Du bist mir ein Spaßvogel...
Du hast doch gesagt, die Zukunft kann man sowieso nicht gestalten, wieso sollte ich da dämmen, den Beruf oder das Büro wechseln?
Nach deiner Meinung kommt es doch sowieso wie es kommen muß und nach dem Berufswechsel werde ich nach Afrika deligiert und alles weil mein Büro zu warm war. Kannst du mir folgen?
Du hast doch gesagt, die Zukunft kann man sowieso nicht gestalten, wieso sollte ich da dämmen, den Beruf oder das Büro wechseln?
Nach deiner Meinung kommt es doch sowieso wie es kommen muß und nach dem Berufswechsel werde ich nach Afrika deligiert und alles weil mein Büro zu warm war
. Kannst du mir folgen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.566.189 von inhalator am 13.07.06 14:32:50...was hat das jetzt mit Nihilismus zu tun? 
Ich sitze hier, zunehmend genervter bei 32°C in meinem Büro, weil irgend so ein A...loch Ende der siebziger Jahre Wärmedämmung für spinnert gehalten hat und eine Fassade zu 80% aus Einfachscheiben! zusammengesetzt hat. Toll was blöde Bauherren sich so alles leisten durften. Das sind so die Überzeugenden Experten, die dort auch gegen den menschlichen Anteil an der Erderwärmung anrennen.
Privat oder geschäftlich?
Also entweder Beruf wechseln, Büro wechseln, oder besser Dämmen, würde ich sagen!
In den 70ern wurde nunmal auch nicht so komfortabel gebaut wie heute. Ich denke nicht das heute jemand ohne Isolierung baut!
Aber sind die Bauherrn der 70er nun auch Schuld an der Klimaerwärmung??? Na klar, wie jeder Mensch! Du hast doch gewiss auch in letzter Zeit gefurzt, oder?
Ich sitze hier, zunehmend genervter bei 32°C in meinem Büro, weil irgend so ein A...loch Ende der siebziger Jahre Wärmedämmung für spinnert gehalten hat und eine Fassade zu 80% aus Einfachscheiben! zusammengesetzt hat. Toll was blöde Bauherren sich so alles leisten durften. Das sind so die Überzeugenden Experten, die dort auch gegen den menschlichen Anteil an der Erderwärmung anrennen.
Privat oder geschäftlich?
Also entweder Beruf wechseln, Büro wechseln, oder besser Dämmen, würde ich sagen!
In den 70ern wurde nunmal auch nicht so komfortabel gebaut wie heute. Ich denke nicht das heute jemand ohne Isolierung baut!
Aber sind die Bauherrn der 70er nun auch Schuld an der Klimaerwärmung??? Na klar, wie jeder Mensch! Du hast doch gewiss auch in letzter Zeit gefurzt, oder?
Antwort auf Beitrag Nr.: 22.568.459 von CColumbus am 13.07.06 16:09:17Ein kleines Zitat von der durch KapitänFutur so heißgeliebten Site http://www.konservativ.de/umwelt/bumann.htm:
"Über den Sinn und Unsinn von Wärmedämmung - Eine Betrachtung zur Wirtschaftlichkeit
von Dipl.-Ing. Matthias Bumann
Vorhin waren wir beim Thema: Wieviel Dämmung braucht der Mensch? Hier sind wir an der Stelle angelangt, wo ich immer wieder die Frage stelle: "Ist der U-Wert das Mass aller Dinge, wenn es um das Bauen geht - oder ist es der Mensch?"
Hatte ich eingangs auf das im Energieeinspargesetz (EnEG) geforderte Prinzip der Wirtschaftlichkeit verwiesen, möchte ich unterstellen, dass jeder Bauherr oder Eigentümer dank seines ganz normalen Menschenverstandes zunächst die Frage stellt: Was nützt mir das?
Man sollte meinen, diese Einstellung sei legitim. Denn: wozu investiert man? Antwort: Um einen konkreten Nutzen zu erzielen. Dieser Nutzen dürfte nach vernünftiger Sicht auf die Dinge darin bestehen, in Zukunft weniger Ausgaben zu haben."
Ich sitze hier, zunehmend genervter bei 32°C in meinem Büro, weil irgend so ein A...loch Ende der siebziger Jahre Wärmedämmung für spinnert gehalten hat und eine Fassade zu 80% aus Einfachscheiben! zusammengesetzt hat. Toll was blöde Bauherren sich so alles leisten durften. Das sind so die Überzeugenden Experten, die dort auch gegen den menschlichen Anteil an der Erderwärmung anrennen.
PS: Mein Hirn schmilzt, wolltet ihr das ihr Konservativen?
"Über den Sinn und Unsinn von Wärmedämmung - Eine Betrachtung zur Wirtschaftlichkeit
von Dipl.-Ing. Matthias Bumann
Vorhin waren wir beim Thema: Wieviel Dämmung braucht der Mensch? Hier sind wir an der Stelle angelangt, wo ich immer wieder die Frage stelle: "Ist der U-Wert das Mass aller Dinge, wenn es um das Bauen geht - oder ist es der Mensch?"
Hatte ich eingangs auf das im Energieeinspargesetz (EnEG) geforderte Prinzip der Wirtschaftlichkeit verwiesen, möchte ich unterstellen, dass jeder Bauherr oder Eigentümer dank seines ganz normalen Menschenverstandes zunächst die Frage stellt: Was nützt mir das?
Man sollte meinen, diese Einstellung sei legitim. Denn: wozu investiert man? Antwort: Um einen konkreten Nutzen zu erzielen. Dieser Nutzen dürfte nach vernünftiger Sicht auf die Dinge darin bestehen, in Zukunft weniger Ausgaben zu haben."
Ich sitze hier, zunehmend genervter bei 32°C in meinem Büro, weil irgend so ein A...loch Ende der siebziger Jahre Wärmedämmung für spinnert gehalten hat und eine Fassade zu 80% aus Einfachscheiben! zusammengesetzt hat. Toll was blöde Bauherren sich so alles leisten durften. Das sind so die Überzeugenden Experten, die dort auch gegen den menschlichen Anteil an der Erderwärmung anrennen.
PS: Mein Hirn schmilzt, wolltet ihr das ihr Konservativen?
Durchsuchen
