INCITY IMMOBILIEN (Seite 180)

[Thorsten73]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.237.285 von eltorero am 29.03.10 15:34:56

Also ich vertrau, auch wenn es schwer fällt, erstmal den offiziellen Incity Verlautbarungen mehr als irgendwelchen Redakteuren von finanzen.net

Sollte Incity falsche Angaben in der AdHoc vom 24.03. gemacht ist dies strafrechtlich brisant! Warum sollte man sowas machen.
Ich denke, Liquidität ist kein Problem. Aber wie gesagt, warten wir die Zahlen ab und die HV, die ja Mitte Juni stattfinden soll.

[eltorero]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.236.852 von DIE_GERECHTIGKEIT am 29.03.10 14:52:28

"#718 von eltorero 29.03.10 13:28:06 Beitrag Nr.: 39.236.103
Dieses Posting: versenden | melden

"Seitdem hat es keine weitere öffentliche Stellungnahme zu den Vorwürfen gegeben obwohl Incity allen Grund dazu hätte, sich gegen derart geschäftsschädigende Vorwürfe zu wehren!"

Ich denke nicht, dass man zu jedem Zeitungs- oder Internetartikel Stellung nehmen muss, zudem das angeblich bestehende Liquiditätsproblem in der Stellungnahme ausdrücklich verneint wurde."

Ich erwarte nicht, dass alle zwei Tage eine neue Meldung mit dem gleichen Inhalt kommt.

Wenn die Vermutung allerdings stimmt und es bestehen trotz der Meldung für die laufende Liquidität Probleme, dann wäre das schon sehr abenteuerlich. Daher gehe ich davon aus, dass der genannte Pressebericht nicht in allen Teilen vollständig richtig bzw. unvollständig ist.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.236.852 von DIE_GERECHTIGKEIT am 29.03.10 14:52:28

Auch wenn es Zeitverschwendung ist...

- Die Incity AG behauptet das auch in ihrer Stellungnahme vom 24.03.2010
- am Abend des 24.03.2010 wurde ein Artikel veröffentlicht, der u.a. einen Vollstreckungsbescheid gegen Incity bzw. Vorstandsmitglieder der Incity erwähnt

Es wäre dem Schreiber des Artikels wohl wert gewesen zu erwähnen, wenn der Vollstreckungsbescheid genau an diesem Tag erwirkt worden wäre.

Als potenzielle Anlegerin frage ich mich, warum sich die Firma dazu nicht äußert. Das ist legitim, oder nicht? Als potenzielle Anlegerin weiß ich auch, dass ein Unternehmen, das eine offene Forderung, die bis zu einem Vollstreckungsbescheid gedeiht, in der Regel zahlungsunfähig ist bzw. der Forderung nicht nachkommen kann. Wollt Ihr das in Abrede stellen? Ich glaube nicht.

Bei Zahlungsunfähigkeit der Incity würde ich durchaus erwarten, dass es dazu eine ad-hoc gibt.

Da diese Stellungnahme ausbleibt, besteht die Möglichkeit, dass Incity zumindest vorübergehend illiquide ist. Dies ist keine Behauptung, sondern eine mögliche Erklärung für die derzeitigen Versäumnisse der AG, sich zu den geschäftsschädigenden Vorwürfen zu äussern. Anderen möglichen Erklärungen dafür bin ich sehr interessiert.

Jetzt wird es (mal wieder) abenteuerlich. Das ist "keine Behauptung, sondern eine mögliche Erklärung".
Köstlich was für einen Quatsch du schreibst.

Ansonsten bitte weiter bashen.

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.236.144 von eltorero am 29.03.10 13:33:14

@eltorero

Halte Dich bitte an die Fakten:

- aj72 hat behauptet, Incity habe kein (!) Liquiditätsproblem.
- Die Incity AG behauptet das auch in ihrer Stellungnahme vom 24.03.2010
- am Abend des 24.03.2010 wurde ein Artikel veröffentlicht, der u.a. einen Vollstreckungsbescheid gegen Incity bzw. Vorstandsmitglieder der Incity erwähnt
- die Firma hat zu diesen erheblichen Vorwüfen bislang keine Stellungnahme veröffentlicht

Als potenzielle Anlegerin frage ich mich, warum sich die Firma dazu nicht äußert. Das ist legitim, oder nicht? Als potenzielle Anlegerin weiß ich auch, dass ein Unternehmen, das eine offene Forderung, die bis zu einem Vollstreckungsbescheid gedeiht, in der Regel zahlungsunfähig ist bzw. der Forderung nicht nachkommen kann. Wollt Ihr das in Abrede stellen? Ich glaube nicht.
Es gibt die Möglichkeiten - die ich ausdrücklich einräume und immer eingeräumt habe - nämlich dass
- die Meldung über den Vollstreckungsbescheid falsch ist
- die Forderungen gegenüber der Incity trotz des Vollstreckungsbescheides unberechtigt sind
- Incity die Forderung bedient um weiterhin voll handlungsfähig zu bleiben und die Rechtmäßigkeit der Forderung zu einem späteren Zeitpunkt zu klären

Jede dieser Möglichkeiten würde die Incity AG von dem begründeten Verdacht der Illiquidität entlasten. Es bedarf nur einer Stellungnahme zu dem mutmaßlichen Vollstreckungsbescheid. Wo ist das Problem?

Da diese Stellungnahme ausbleibt, besteht die Möglichkeit, dass Incity zumindest vorübergehend illiquide ist. Dies ist keine Behauptung, sondern eine mögliche Erklärung für die derzeitigen Versäumnisse der AG, sich zu den geschäftsschädigenden Vorwürfen zu äussern. Anderen möglichen Erklärungen dafür bin ich sehr interessiert.

Ich hoffe, Ihr hab das jetzt verstanden und widmet Euch nun der Diskussion um die Fragen, die nach der letzten Stellungnahme der Incity aufgeworfen wurden. Denn das ist es doch, was investierte und interessierte Anlegern derzeit beschäftigt.

Gruß
Julia

[aj72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.236.144 von eltorero am 29.03.10 13:33:14

@eltorero Du hast mich voll durchschaut. Genau so meinte ich es, vielliecht nicht toll ausgedrückt von mir. Danke für deine Verdeutlichung!

[aj72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.235.712 von DIE_GERECHTIGKEIT am 29.03.10 12:40:24

OK du unterstellst doch dem Unternehmen nicht genug Liquidität zu haben um 1,3 Mille zurückzuzahlen und somit auch keine Dividende zahlen zu können oder?? Wenn ein Unternehmen eine Berichtigung zu Vorgängen schreibt( die besser hätte sein sollen) und sagt es gibt eine Dividende und die operativen Planungen sind von dem Streit nicht betroffen (und das zweifelst du ja wohl an), dann wäre es ja wohl Betrug oder? Und genau dies behauptest du. Den Insider unterstellst du doch anderen Leuten also warum gleich so angefressen??????? Im übrigen würde wohl jede Bank ein Darlehen über 3 Mille geben wenn sie doch wissen in 8 Wochen kommen 30 Millionen rein oder nicht??

[eltorero]

"@aj72
wie kommst Du bitte darauf, ich würde dem Unternehmen "Betrug" unterstellen?"

aj72 meinte wohl folgenden Satz: "Wie kannst Du behaupten, es gäbe "kein (!) Liquiditätsproblem!" ??? "

Daraus folgt, dass die werte Julia meint, dass sehr wohl ein Liquiditätsproblem besteht.

Incity hat aber ausdrücklich behauptet, es gibt kein Liquiditätsproblem.

Wenn jemand also behauptet, dass es doch ein Liquiditätsproblem gibt, unterstellt derjenige, dass Incity bzw. Peto mit seiner Aussage diesbezüglich nicht auf dem Weg der Wahrheit wandelte, um das mal etwas blumig auszudrücken.

[eltorero]

"Seitdem hat es keine weitere öffentliche Stellungnahme zu den Vorwürfen gegeben obwohl Incity allen Grund dazu hätte, sich gegen derart geschäftsschädigende Vorwürfe zu wehren!"

Ich denke nicht, dass man zu jedem Zeitungs- oder Internetartikel Stellung nehmen muss, zudem das angeblich bestehende Liquiditätsproblem in der Stellungnahme ausdrücklich verneint wurde.

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.234.726 von Thorsten73 am 29.03.10 10:37:39

Lieber Thorsten73,
wie Du sicherlich weißt, wurde der Artikel, der den Vollstreckungsbescheid, die "irrtümlichen" Mittelabflüsse aus einer Tochtergesellschaft 2008, Abtretungen von Gewinnansprüchen aus einem Gemeinschaftsunternehmen seitens Herrn Peto, erhebliche Aktienverkäufe des Vorstandes usw. thematisierte nach der Stellungnahme der Incity am 24. März 2010 veröffentlicht.

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Immo-Aktie-InCity-E…

Seitdem hat es keine weitere öffentliche Stellungnahme zu den Vorwürfen gegeben obwohl Incity allen Grund dazu hätte, sich gegen derart geschäftsschädigende Vorwürfe zu wehren!

Da die Firma derzeit nicht Stellung bezieht, kann man nur spekulieren, warum das nicht geschieht.
Meine ganz persönliche Spekulation ist Folgende:

Der Streit geht um mehr als das geforderte Geld von Herrn Lemberg. Incity hat sich mit der zu einem großen Teil von Fremdkapital (Lemberg) finanzierten Mehrheitsbeteiligung an der Informica übernommen. Durch das Zerwürfnis mit Lemberg und dessen Ansprüche kam es zu Liquiditätsproblemen. Um die Übernahme stemmen zu können und damit die Grundlage für das bereits publizierte "Rekordergebnis" aufrecht zu erhalten, wurde eine Kapitalerhöhung beschlossen und durchgeführt. Für die Incity geht es nun darum, die Zeit zu überbrücken, bis der für Mai avisierte Verkauf der Breite Str. 100 positiven Cashflow generiert.
Lemberg weiß das genau und stellt sich jetzt quer. Er sagt, er will sein Geld zurück. Möglicherweise will er jedoch viel mehr als das!? Und mit dem Vollstreckungsbescheid in der Hand hat er jetzt ziemlich gute Karten in dem Spiel, in dem es um Beteiligungsverhältnisse der beiden AGs geht. Stimmt diese Spekulation, würde sich Incity jetzt verstärkt um ein Interimsfinanzierung bemühen, Lemberg würde dann versuchen, dies zu torpedieren. Ein äußerst spannendes Szenario, bei dem letztendlich die beteiligten Banken entscheiden. Ein Indiz, dass diese Spekulation bestätigen könnte ist, dass der Kurs trotz der aktuellen Newslage nicht fällt. Sammelt da vielleicht einer ein..?

Meinungen dazu?

@aj72
wie kommst Du bitte darauf, ich würde dem Unternehmen "Betrug" unterstellen?
Ich würde den Ball an Deiner Stelle etwas flacher halten! Natürlich bin ich kein Insider. Wie kommst Du darauf?

Gruß
Julia

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.234.631 von DIE_GERECHTIGKEIT am 29.03.10 10:26:17

So richtig entscheiden kannst du dich nicht.
Die Aussage, die du gerade wieder getätigt hast, hast du vor ein paar Seiten noch abgestritten.
Nach einem Ablenkungsmanöver kam dann so ein dümmliches "jetzt hast du meine Aussage aus dem Zusammenhang gerissen".

Ich widerhole es nochmal. Ganz schwaches Auftreten. Und du regst dich über irgendwelche Pusher a la Frick und Förtsch auf?

Du behauptest entgegen klarer Aussagen des Unternehmens ohne Beweis, dass es ein Liquiditätsproblem besteht.

Die Mods machen natürlich nichts. War auch klar.
Qualitativ stehen die dir in nichts nach.

@all
Zahlen sollten im Lauf des April kommen. Ein genauer Termin steht meiner Kenntnis nach noch nicht fest.