INCITY IMMOBILIEN (Seite 183)
eröffnet am 26.03.07 10:17:17 von
neuester Beitrag 25.04.24 09:56:19 von
neuester Beitrag 25.04.24 09:56:19 von
Beiträge: 2.544
ID: 1.121.001
ID: 1.121.001
Aufrufe heute: 7
Gesamt: 130.718
Gesamt: 130.718
Aktive User: 0
ISIN: DE000A0HNF96 · WKN: A0HNF9 · Symbol: IC8
1,0700
EUR
+1,90 %
+0,0200 EUR
Letzter Kurs 14.06.24 Tradegate
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
25.04.24 · wO Newsflash |
25.04.24 · wO Newsflash  |
25.04.24 · EQS Group AG |
05.04.24 · 4investors |
Werte aus der Branche Immobilien
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 45,00 | +66,67 | |
| 2,1000 | +50,00 | |
| 3,5000 | +45,83 | |
| 45,00 | +12,50 | |
| 2,2000 | +10,00 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 49,50 | -17,50 | |
| 2,56 | -18,67 | |
| 1,50 | -18,92 | |
| 0,7500 | -21,87 | |
| 0,5100 | -49,00 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.219.844 von jogibaerle3000 am 26.03.10 08:22:24Bei Incity läuft es langsam ähnlich bei bei Solar Millennium: es gibt viele kritsche Punkte, die aber ansich nicht unbedingt negativ für das Unternehmen sein müssen(theoretisch aber dann doch auch sein könnten bzw. zumindest negative Indikatoren sind, aber wegen der Kommunikationspolitik keiner was genaues weiss). Allerdings zerstören sie das Vertrauen in das Unternehmen.
So ist es! Weiss zwar nicht was bei Solar Millennium läuft, aber das trifft hier zu. Es wären doch gar nicht diese ganzen Fragen aufgekommen, hätte man nicht den "Mist" mit den gerichtlichen Auseinandersetzungen, der in der Mitteilung bekannt gegeben wurde!
Und "Nur" ein Streit über 1,29 Mio Euro, also die man ja zunächst zahlen musste, jedenfalls war das vertraglich vereinbart und dann anfechtet, ist kein Grund für eine Mitteilung. Weil ja eigentlich dadurch sich für die Firma nichts ändern würde, ausser zum Positiven, wenn man dann doch nicht zahlen müsste.
Aber auch das kann einem Unternehmen passieren, aber dann muss es endlich alle Karten auf den Tisch legen - dann gibt es vielleicht auch Enttäuschung, Ärger etc, aber wann weiss Bescheid.
Das Gefährliche ist echt diese Unsicherheit!
So ist es! Weiss zwar nicht was bei Solar Millennium läuft, aber das trifft hier zu. Es wären doch gar nicht diese ganzen Fragen aufgekommen, hätte man nicht den "Mist" mit den gerichtlichen Auseinandersetzungen, der in der Mitteilung bekannt gegeben wurde!
Und "Nur" ein Streit über 1,29 Mio Euro, also die man ja zunächst zahlen musste, jedenfalls war das vertraglich vereinbart und dann anfechtet, ist kein Grund für eine Mitteilung. Weil ja eigentlich dadurch sich für die Firma nichts ändern würde, ausser zum Positiven, wenn man dann doch nicht zahlen müsste.
Aber auch das kann einem Unternehmen passieren, aber dann muss es endlich alle Karten auf den Tisch legen - dann gibt es vielleicht auch Enttäuschung, Ärger etc, aber wann weiss Bescheid.
Das Gefährliche ist echt diese Unsicherheit!
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.219.588 von jogibaerle3000 am 26.03.10 07:22:26Guten Morgen! 
Incity ist ein gutes Beispiel dafür, wie in Deutschland Anlegern eine hohe Bewertung verkauft wird, die zumindest hinterfragt werden sollte. Schaut Euch doch mal an, von welchen Seiten das passiert:
1. Der Aktionär / Bernd Förtsch
http://www.manager-magazin.de/geld/rente/0,2828,190295,00.ht…
2. Empfehlung von Markus Frick / "Moneymoney"
Zu Frick einfach mal den Namen googeln. Frick und Förtsch sind seit vielen Jahren verbunden, Förtsch gilt als Fricks "Mentor". Hier liest man mehr darüber:
http://www.de.sharewise.com/news_articles/794-B_rsenmedienAG…
3. GBC AG
Bezahlter Research und andere Dienstleistungen
man beachte, dass "bankenunabhängig" nicht mit unabhängig zu verwechseln ist und Incity auf der Referenzliste von GBC steht und höchstwahrscheinlich Kunde dort ist
Der Deal mit Informica kann ja nicht soo schlecht gewesen sein, sofern der Vorstand nicht gelogen hat.
Das wird sich noch herausstellen. Die letzten Jahre hatte Informica jedenfalls ein negatives Finanzergebnis (siehe informica Halbjahresbericht 2009/2010) und die Cashreserven schmolzen immer weiter zusammen. Der Börsenkurs ist bei der Bewertung zu vernachlässigen, da der Kursanstieg unter geringen Umsätzen mit Beteiligung von designated sponsoring zustande kam.
Dieser Kursanstieg ist jedoch offenbar die Grundlage für das von Incity ausgewiesene "Rekordergebnis".
Und nun noch mal zu der vermutlich gekauften Einschätzung des GBC-Analysten, den Empfehlungen von "Der Aktionär"/Förtsch und Markus Frick:
Die Hintergründe um das Zustandekommen des "Rekordergebnisses" und das kritische Hinterfragen der damit verbundenen Bewertungsgrundlage findet bei den Herrschaften nicht statt. Das ist jedoch nach meinem Dafürhalten für eine seriöse Anlageempfehlung/Analyse zwingend erforderlich.
Gruß
Julia
Incity ist ein gutes Beispiel dafür, wie in Deutschland Anlegern eine hohe Bewertung verkauft wird, die zumindest hinterfragt werden sollte. Schaut Euch doch mal an, von welchen Seiten das passiert:
1. Der Aktionär / Bernd Förtsch
http://www.manager-magazin.de/geld/rente/0,2828,190295,00.ht…
2. Empfehlung von Markus Frick / "Moneymoney"
Zu Frick einfach mal den Namen googeln. Frick und Förtsch sind seit vielen Jahren verbunden, Förtsch gilt als Fricks "Mentor". Hier liest man mehr darüber:
http://www.de.sharewise.com/news_articles/794-B_rsenmedienAG…
3. GBC AG
Bezahlter Research und andere Dienstleistungen
man beachte, dass "bankenunabhängig" nicht mit unabhängig zu verwechseln ist und Incity auf der Referenzliste von GBC steht und höchstwahrscheinlich Kunde dort ist
Der Deal mit Informica kann ja nicht soo schlecht gewesen sein, sofern der Vorstand nicht gelogen hat.
Das wird sich noch herausstellen. Die letzten Jahre hatte Informica jedenfalls ein negatives Finanzergebnis (siehe informica Halbjahresbericht 2009/2010) und die Cashreserven schmolzen immer weiter zusammen. Der Börsenkurs ist bei der Bewertung zu vernachlässigen, da der Kursanstieg unter geringen Umsätzen mit Beteiligung von designated sponsoring zustande kam.
Dieser Kursanstieg ist jedoch offenbar die Grundlage für das von Incity ausgewiesene "Rekordergebnis".
Und nun noch mal zu der vermutlich gekauften Einschätzung des GBC-Analysten, den Empfehlungen von "Der Aktionär"/Förtsch und Markus Frick:
Die Hintergründe um das Zustandekommen des "Rekordergebnisses" und das kritische Hinterfragen der damit verbundenen Bewertungsgrundlage findet bei den Herrschaften nicht statt. Das ist jedoch nach meinem Dafürhalten für eine seriöse Anlageempfehlung/Analyse zwingend erforderlich.
Gruß
Julia
Aber irgendwie kann ich mir Betrug nicht so richtig vorstellen. Das Unternehmen dürfte ja eigentlich kein Geld verbrennen (im Gegensatz zu Unternehmen wie Medigene). Innenstadtobjekte dürften doch zumindest den Kaufwert behalten. Nach Aussagen des Vorstands kauft das Unternehmen ja nur Immobilien, die grundsätzlich verkaufsfähig sind, sprich "Schrottimmobillien" bei denen das Risiko bzw. die Sanierungskosten sehr hoch sind ist ja nicht das Segment von Incity. Es wäre echt Schade wenn ein solches Unternehmen über den Jordan gehen würde.
Bei Incity läuft es langsam ähnlich bei bei Solar Millennium: es gibt viele kritsche Punkte, die aber ansich nicht unbedingt negativ für das Unternehmen sein müssen(theoretisch aber dann doch auch sein könnten bzw. zumindest negative Indikatoren sind, aber wegen der Kommunikationspolitik keiner was genaues weiss). Allerdings zerstören sie das Vertrauen in das Unternehmen.
Derzeit habe ich das Gefühl es gibt nur schwarz oder weiss. Entweder hat das Unternehmen Zahlungsschwierigkeiten (wobei dann ja extrem beschissen worden sein muss, siehe 30 Mio. Verkauf) oder es haben sich halt 2 Jungs zerstritten und alle kommen mit einem blauen Auge davon.
Derzeit habe ich das Gefühl es gibt nur schwarz oder weiss. Entweder hat das Unternehmen Zahlungsschwierigkeiten (wobei dann ja extrem beschissen worden sein muss, siehe 30 Mio. Verkauf) oder es haben sich halt 2 Jungs zerstritten und alle kommen mit einem blauen Auge davon.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.219.588 von jogibaerle3000 am 26.03.10 07:22:26Stimme dir ja so gern zu........
Gut, damals hat man gesagt, "Lock Up" mit einem wesentlichen Anteil...... die hielten vorher, wieviele Stücke? Hatten die rund 60 %? Dann hielten die beiden in etwa 1.5 Mio Stücke........
Tja dann sind wohl 1.1 Mio, für die man ein Lock up macht, ein wesentlicher Anteil.....und die 0,4 Mio konnte man dann verkaufen..
Das sind doch "Taschenspielertricks"! Diees ausdrucksweise, nervt aber langsam bei Iincty "Wesentlich", "Massgeblich".
Schwammige Begriffe, die wohl von incity bewusst so gewählt werden, um eher die Wahrheit nicht direkt so sagen zu müssen.
Also der Verkauf von 400 Tsd, gerade zum Höchstkurs, der ja gerade in der Zeit auch noch gepflegt wurden- auf Kosten des Unternehmens- ist gegenüber den kleinen, freien Aktionären eine Frechheit.
Kein Gesetzesbruch, wohl auch nicht gegen Sitten verstossend - aber einfach sehr unfair gegenüber den Aktionären , gerade wo man gut ein Jahr zuvor, eine Darstellung brachte, wonach keiner, wo so einem Verkauf ausgehen musste!
Grossaktionäre können sonst, wie jeder andere verkaufen, wann sie wollen. Nur, hier scheint man ja ein bisschen an der Nase rumzuführen.
Es gibt 1000de von AGs, wo der Vorstand , Mehrheitsaktionär ist.
Habe da noch nie eine Lock up Frist- also eine Selbstverpflichtung gelesen, Aktien - ob nun "wesentliche" oder "massgebliche" Anteile nicht zu verkaufen.
Aber da wurde weniger, verkauft in all den Jahren, als man hier kasse zu machen scheint.
Es ist einfach total unglaubwürdig, wenn man von einem KGV von 3 redet, den besten Aussichten, einer hohen Dividendenrendite und selber verkauft man einen "wesentlichen " Anteil.
Gilt für alle Beiträge, auch vorherige:
Eigene Meinung gate4share, Alle Angaben aus öffentlichen Quellen zumeist hier veröffentlich oder Geschäftsberichten. Eigene Gedanken, Vermutungen und Überlegungen. Fiktionen müssen nicht der Wirklichkeit entsprechen. Ohne Gewähr. gate4share, ist wirtschaftlicher und juristischer Laie. Keine Kauf-bzw Verkaufsempfehlung- keine Beratung.
Gut, damals hat man gesagt, "Lock Up" mit einem wesentlichen Anteil...... die hielten vorher, wieviele Stücke? Hatten die rund 60 %? Dann hielten die beiden in etwa 1.5 Mio Stücke........
Tja dann sind wohl 1.1 Mio, für die man ein Lock up macht, ein wesentlicher Anteil.....und die 0,4 Mio konnte man dann verkaufen..
Das sind doch "Taschenspielertricks"! Diees ausdrucksweise, nervt aber langsam bei Iincty "Wesentlich", "Massgeblich".
Schwammige Begriffe, die wohl von incity bewusst so gewählt werden, um eher die Wahrheit nicht direkt so sagen zu müssen.
Also der Verkauf von 400 Tsd, gerade zum Höchstkurs, der ja gerade in der Zeit auch noch gepflegt wurden- auf Kosten des Unternehmens- ist gegenüber den kleinen, freien Aktionären eine Frechheit.
Kein Gesetzesbruch, wohl auch nicht gegen Sitten verstossend - aber einfach sehr unfair gegenüber den Aktionären , gerade wo man gut ein Jahr zuvor, eine Darstellung brachte, wonach keiner, wo so einem Verkauf ausgehen musste!
Grossaktionäre können sonst, wie jeder andere verkaufen, wann sie wollen. Nur, hier scheint man ja ein bisschen an der Nase rumzuführen.
Es gibt 1000de von AGs, wo der Vorstand , Mehrheitsaktionär ist.
Habe da noch nie eine Lock up Frist- also eine Selbstverpflichtung gelesen, Aktien - ob nun "wesentliche" oder "massgebliche" Anteile nicht zu verkaufen.
Aber da wurde weniger, verkauft in all den Jahren, als man hier kasse zu machen scheint.
Es ist einfach total unglaubwürdig, wenn man von einem KGV von 3 redet, den besten Aussichten, einer hohen Dividendenrendite und selber verkauft man einen "wesentlichen " Anteil.
Gilt für alle Beiträge, auch vorherige:
Eigene Meinung gate4share, Alle Angaben aus öffentlichen Quellen zumeist hier veröffentlich oder Geschäftsberichten. Eigene Gedanken, Vermutungen und Überlegungen. Fiktionen müssen nicht der Wirklichkeit entsprechen. Ohne Gewähr. gate4share, ist wirtschaftlicher und juristischer Laie. Keine Kauf-bzw Verkaufsempfehlung- keine Beratung.
Trading Spotlight
http://www.deraktionaer.de/xist4c/web/Interview-mit-InCity-F…
Der Deal mit Informica kann ja nicht soo schlecht gewesen sein, sofern der Vorstand nicht gelogen hat.
Im übrigen hält der Vorstand immer noch viele Aktien. In der Pressemitteilung zur Lock-up-Verlängerung stand ja auch "wesentlichen Anteil". Der Verkauf von 400k ist natürlich trotzdem nicht so schön. Quasi ist es aber immer noch ein Inhaber geführtes Unternehmen.
Und noch was zum Thema Kapitalerhöhung: http://www.incity.ag/view.php?nid=271
Hier wurden die Aktien ja an "namhafte" Investoren verkauft und zum anderen ist es glaube ich nicht unüblich, dass selbst gesunde Unternehmen eine Kapitalerhöhung durchführen.
Zudem hat das Unternehmen bisher immer einen ordentlichen Jahresüberschuss erwirtschaftet. Auch die WP-Gesellschaft scheint keine Klitsche zu sein (unter den TOP 15 in Deutschland).
Emissionspreis war übrigens 9,25 €
Die größten Probleme sehe ich aber in diesem bereits bekannten Artikel:
http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Immo-Aktie-InCity-E…
Das Verhalten ist schon sehr merkwürdig, wenn das vom Vorstand nicht näher erleutert wird bzw. sachlich geklärt wird, sehe ich trotz der positiven Zukunfsaussichten und der günstigen Bewertung schwarz.
Der Deal mit Informica kann ja nicht soo schlecht gewesen sein, sofern der Vorstand nicht gelogen hat.
Im übrigen hält der Vorstand immer noch viele Aktien. In der Pressemitteilung zur Lock-up-Verlängerung stand ja auch "wesentlichen Anteil". Der Verkauf von 400k ist natürlich trotzdem nicht so schön. Quasi ist es aber immer noch ein Inhaber geführtes Unternehmen.
Und noch was zum Thema Kapitalerhöhung: http://www.incity.ag/view.php?nid=271
Hier wurden die Aktien ja an "namhafte" Investoren verkauft und zum anderen ist es glaube ich nicht unüblich, dass selbst gesunde Unternehmen eine Kapitalerhöhung durchführen.
Zudem hat das Unternehmen bisher immer einen ordentlichen Jahresüberschuss erwirtschaftet. Auch die WP-Gesellschaft scheint keine Klitsche zu sein (unter den TOP 15 in Deutschland).
Emissionspreis war übrigens 9,25 €
Die größten Probleme sehe ich aber in diesem bereits bekannten Artikel:
http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Immo-Aktie-InCity-E…
Das Verhalten ist schon sehr merkwürdig, wenn das vom Vorstand nicht näher erleutert wird bzw. sachlich geklärt wird, sehe ich trotz der positiven Zukunfsaussichten und der günstigen Bewertung schwarz.
!
Dieser Beitrag wurde moderiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.218.731 von Peterkles am 25.03.10 21:45:10Mein Gott, bist Du eigentlich sicher, dass Du kein Finanzbeamter bist? 
Wenn Du darauf bestehst, die Aussage aus dem Kontext zu reissen, bitte: mea maxima culpa, Asche über mein Haupt mit Hofknicks.. noch was?
Habe eben noch mal die letzten PRs bez. Liquidität auf der Homepage gelesen. Breite Strasse 100 wird im Mai übergeben.
Spätestens dann sollte Liquidität kein Problem sein. Und ne Überbrückung von ein paar Wochen eigentlich auch nicht.
Dazu mal zwei Fragen, die vielleicht ein Immo-Experte beantworten kann:
1. wieso wurde über den Kaufpreis Stillschweigen vereinbart?
2. wie gestalten sich normalerweise die Zahlungsmodalitäten bei solchen Deals?
3. In der PR vom 11. Februar wird was den Erwerb betrifft von der Incity Immobilien AG gesprochen, die Sanierung, Revitalisierung und Vermietung dagegen wurde von der Incity-Gruppe vorgenommen
ZITAT:
Die lukrative Gewerbeimmobilie wurde im Mai 2008 von der InCity Immobilien AG im Rahmen einer Zwangsversteigerung erworben und in den vergangenen 1,5 Jahren durch die InCity Gruppe saniert, revitalisiert und vollständig vermietet.
weiß jemand welche Teile der Gruppe welche Aufgaben übernommen hat?
Gruß
Julia
Wenn Du darauf bestehst, die Aussage aus dem Kontext zu reissen, bitte: mea maxima culpa, Asche über mein Haupt mit Hofknicks.. noch was?
Habe eben noch mal die letzten PRs bez. Liquidität auf der Homepage gelesen. Breite Strasse 100 wird im Mai übergeben.
Spätestens dann sollte Liquidität kein Problem sein. Und ne Überbrückung von ein paar Wochen eigentlich auch nicht.
Dazu mal zwei Fragen, die vielleicht ein Immo-Experte beantworten kann:
1. wieso wurde über den Kaufpreis Stillschweigen vereinbart?
2. wie gestalten sich normalerweise die Zahlungsmodalitäten bei solchen Deals?
3. In der PR vom 11. Februar wird was den Erwerb betrifft von der Incity Immobilien AG gesprochen, die Sanierung, Revitalisierung und Vermietung dagegen wurde von der Incity-Gruppe vorgenommen
ZITAT:
Die lukrative Gewerbeimmobilie wurde im Mai 2008 von der InCity Immobilien AG im Rahmen einer Zwangsversteigerung erworben und in den vergangenen 1,5 Jahren durch die InCity Gruppe saniert, revitalisiert und vollständig vermietet.
weiß jemand welche Teile der Gruppe welche Aufgaben übernommen hat?
Gruß
Julia
@gate4share
-->
Die GSC, die auch die HV Berichte macht, hat sehr viele dieser Analysen gemacht. Würde mich mal interessieren, was wohl rauskommt, wenn man da die Kursentwicklung der jeweiligen Gesellschaften anschaut und da einen Schnitt über alle Werte macht.
Mache ich die Tage mal , wenn ich Zeit habe.<--
Daran bin ich sehr interessiert.
Vielleicht kannst Du mich per Boardmail darauf hinweisen,
wenn deine Ergebnisse vorliegen. Ich zahle auch ein bisschen dafür
-->
Die GSC, die auch die HV Berichte macht, hat sehr viele dieser Analysen gemacht. Würde mich mal interessieren, was wohl rauskommt, wenn man da die Kursentwicklung der jeweiligen Gesellschaften anschaut und da einen Schnitt über alle Werte macht.
Mache ich die Tage mal , wenn ich Zeit habe.<--
Daran bin ich sehr interessiert.
Vielleicht kannst Du mich per Boardmail darauf hinweisen,
wenn deine Ergebnisse vorliegen. Ich zahle auch ein bisschen dafür
Antwort auf Beitrag Nr.: 39.218.358 von DIE_GERECHTIGKEIT am 25.03.10 21:03:38Wunschkonzert?
Du schreibst:
BTW: Wie soll Incity das denn machen, wenn die Liquidität nicht einmal ausreicht, längst fällige unstrittige Forderungen des Hauptkapitalgebers zu bedienen?
Jetzt soll es da plötzlich um ein Darlehen gehen, von einer Firma zur anderen, dass daran scheitern soll, weil der Kapitalgeber zustimmen muss.
Ich sage es ja keine Eier...
Sorry ganz schwaches Bild, was du hier abgibst. Jeder kann nachlesen, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Und da regst du dich über fehlende Transparenz und scheibchenweise Informationspolitik auf? Jeder hat der Vorstand, den er verdient. D
BTW: Der gute Herr Lemberg will sein Geld. Das Geld muss von Incity kommen. Das weiß er. Wieso sollte er also verhindern, dass er durch ein Darlehen von Incity zu Mauritius eben dieses Geld bekommt?
Du schreibst:
BTW: Wie soll Incity das denn machen, wenn die Liquidität nicht einmal ausreicht, längst fällige unstrittige Forderungen des Hauptkapitalgebers zu bedienen?
Jetzt soll es da plötzlich um ein Darlehen gehen, von einer Firma zur anderen, dass daran scheitern soll, weil der Kapitalgeber zustimmen muss.
Ich sage es ja keine Eier...
Sorry ganz schwaches Bild, was du hier abgibst. Jeder kann nachlesen, dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat. Und da regst du dich über fehlende Transparenz und scheibchenweise Informationspolitik auf? Jeder hat der Vorstand, den er verdient. D
BTW: Der gute Herr Lemberg will sein Geld. Das Geld muss von Incity kommen. Das weiß er. Wieso sollte er also verhindern, dass er durch ein Darlehen von Incity zu Mauritius eben dieses Geld bekommt?
Durchsuchen
25.04.24 · wO Newsflash · InCity Immobilien |
25.04.24 · EQS Group AG · InCity Immobilien |
17.04.24 · EQS Group AG · InCity Immobilien |
17.04.24 · EQS Group AG · InCity Immobilien |
16.04.24 · EQS Group AG · InCity Immobilien |